Benutzer Diskussion:HvW

Dies ist der SUL-Account von Benutzer:Harro von Wuff.

Ältere Diskussionen sind unter Benutzer Diskussion:HvW/Archiv zu finden.

Bearbeitung im Artikel Ty Dolla Sign rückgängig gemacht

Hallo HvW, warum hast Du die Bearbeitung Bürgerlicher Name im Artikel Ty Dolla Sign rückgängig gemacht? --Soluvo (Diskussion) 14:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Tschuldigung, war ich zu schnell und hab den Kommentar vergessen. Ich denke, das ist keine Verbesserung, sondern einfach nur ein anderer Ausdruck. Zudem ist "bürgerlich" eher antiquiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:09, 21. Jan. 2016 (CET)

Der Ausruck "bürgerlich" ist eigentlich nicht antiquiert, da eine wichtige Rolle im Recht der Namensgebung spielt, siehe http://www.rechtslexikon.net/d/b%C3%BCrgerlicher-name/b%C3%BCrgerlicher-name.htm . Mehrere Artikel anderer Rapper (z.B. Lil Jon, Tyga, 50 Cent, 2 Chainz) verwenden alle diesen Begriff, deshalb ist es durchaus angebracht, diesen Begriff auch in diesem Artikel zu verwenden. --Soluvo (Diskussion) 15:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich habe auch keinen Einwand, wenn andere das verwenden, und würde das im umgekehrten Fall auch nicht ändern. In der WP gilt, dass man nicht ändern sollte, wenn es keine klare Verbesserung ist, sozusagen nur aus Geschmacksgründen. Was "Geschmackssache" ist lässt sich per se nicht entscheiden und führt nur zu unnötigem Streit. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:37, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe es zwar schon als Verbesserung an, aber das ist, wie Du bereits gesagt hast, Geschmackssache. Wenn Du das aktuelle "eigentlicher Name" besser findest als "bürgerlicher Name", dann können wir es meinetwegen auch dabei belassen. Verständlich ist es ja trotzdem --Soluvo (Diskussion) 20:13, 21. Jan. 2016 (CET)

Matt Simons

Hallo Harro, wieso entfernst du die Kategorie:Künstler (New York City) aus dem Artikel Matt Simons? Gruß, M-B (Diskussion) 13:03, 23. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch #Kurze Frage und #Auch TS lässt grüßen weiter oben.--XanonymusX (Diskussion) 13:08, 23. Jan. 2016 (CET)

Ja, siehe oben. Außerdem stelle ich mir auch immer die Frage: bringt man den Interpreten mit der Stadt in Verbindung? Und da muss ich sagen, dass ich das in Verbindung mit Matt Simons (der New Yorker Sänger?) noch nicht gehört habe. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:17, 23. Jan. 2016 (CET)

United World Chart

Gerade mitbekommen, dass diese Pseudo-Charts hier sogar einen Artikel haben. Aber wahrlich keinen guten... Die extern "bequellten" Informationen (Zugriffszahlen, Verwendung in den Medien) sind ein Witz, da völlig falsch wiedergegeben. Allcharts und Acharts sind Privatseiten und nichts offizielles. Der Rest des Artikels sieht nach interner Selbstdarstellung aus, auch wenn du nach dem 2013er Marketinganschlag schon mal radikal gekürzt hast. Noch dazu die dubiose Ermittlungsmethode der Charts. Nimmt man die ganzen Blogs und Fansiten aus den Suchergebnissen heraus, bleibt auch nicht viel übrig. Und dort kamen dann anscheinend auch noch falsche Informationen an ("Die offizielle Single-Weltrangliste ermittelt aus den wöchentlichen Verkaufszahlen, Radioeinsätzen und Votes rund um den Globus.")... Gibt es irgendwelche offiziellen Institutionen, Labels oder ähnliches, die deren Schätzdaten nutzen? Fazit: der Artikel ist mMn (unabhängig von der fragwürdigen Relevanz) Müll. Hätte es hier einen Sinn, eine Löschprüfung anzustoßen? --Ali1610 (Diskussion) 20:56, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Charts sind hier früher ständig in den Artikeln aufgetaucht. Mit dem Artikel hatten wir ein gutes Argument, sie ohne lange Diskussionen wieder loszuwerden. Das ist mehr oder weniger der Zweck des Artikels. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:16, 23. Jan. 2016 (CET)

Hm, das könnte man doch auch als Festlegung auf WP:FVC treffen? Und wenn der Artikel gelöscht werden würde, könnte man sich ebenfalls darauf berufen. Und selbst ohne den ganzen Hickhack wäre die Begründung "inoffizielle Hitparade" auch generell zutreffend. Gab es die Links früher wirklich so oft? Ich habe in den letzten Tsgen mal wieder knapp 100 davon entfernt, die aber schon über Jshre gewachsen zu sein schienen. Die letzte Groß-Aufräumaktion war wohl 2012 oder '13. --Ali1610 (Diskussion) 21:31, 23. Jan. 2016 (CET)

Wie gesagt, hat damals seinen Zweck erfüllt. Wenn du da erst was wegen der Charts gemacht hast, kannst du das vielleicht aktueller beurteilen. Ich hänge nicht dran, ich hätte aber auch nichts gegen behalten. Zusammenstreichen könnte man ihn allerdings auf jeden Fall. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:53, 23. Jan. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Kats

Hallo Harro, bitte schau Dir Kategorie:Krieg im Film (incl. Versionshist.) an. Das Ding ist durch mutiplen Um- An- und was-weiß-ich-Bau zu etwas geworden was für den FB-Militärwesen nicht mehr brauchbar/bzw. komplett verzichtbar ist. Wie ist Deine Meinung auch aus FB-Sicht. Kann man löschen oder irgendwo im Nirwana aufhängen? Was ist mit dem Zweig Kategorie:Kunst und Kultur im Kontext? Menno ich bin es echt leid die unverbesserlichen Kategorieauswüchse zu reparieren. Von mir aus könnte man irgendwo einen Kat-Ast "zur Pilzzucht" aufhängen ... wenn es doch nur möglich wäre den Fachbereichen ihre rein sachbezogenen Kategoriebereich zu lassen. MfG 80.187.99.166

Wie komme ich zu der Ehre? Bin Krieger nicht, noch Cineast. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:41, 7. Feb. 2016 (CET)

@80.187.99.166, wendest du dich in diesem Fall bitte an Queryzo oder mich? Krieg im Film ist aus verschiedenen Erwägungen heraus entstanden, aber ich wusste bisher nicht, dass der FB Militärwesen Probleme damit hat. --Koyaanis (Diskussion) 00:23, 8. Feb. 2016 (CET)

JB im Doppelpack

Hallo Harro, danke für J. Balvin (jetzt auch bei uns auf der Eins und noch dazu als Gast in Sanremo!)! Ich habe mich gefragt, ob sich Belege dafür finden lassen, dass JBs Sorry in Spanien durch den Latino-Remix (eben mit JB2) auf die Eins gekommen ist?! Scheint mir durch den Zeitpunkt ziemlich offensichtlich und dass die GfK zusammenzählt, ist mittlerweile auch Standard; wäre jedenfalls eine interessante Zusatzinfo. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 10:57, 6. Feb. 2016 (CET)

Nicht schlecht, ich tabse nur gerade durch die Gegend und bin erst Mitte nächster Woche wieder brauchbar. Konkret weiß ich in dem Fall so nichts. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:45, 7. Feb. 2016 (CET)

Dein Revert in allen Ehren

aber könntest du dich dann auch an der von mir angeregten Diskusion im Portal Diskussion:Literatur beteiligen und auch Stellung zur Einordnung der Kategorie:Literatur in die Kategorie:Kunst nach Gattung durch Radschläger[1] nehmen sowie alle anderen Umgruppierungen, die er während meiner Sperre im Januar vorgenommen hat.Siehe hier. Danke - SDB (Diskussion) 00:16, 8. Feb. 2016 (CET)

Winter-WBW

Hallo Harro, ich war mal so frei und habe ein Team angelegt und ihm den Namen Music 4 Life gegeben. Wie sieht es denn diesmal bei dir aus? Bist du dabei? Gruß --Ronomu ♥ Disk 17:46, 10. Feb. 2016 (CET)

Portugal-Charts

Portugal hat seit Woche 01/2016 offizielle Singlecharts (Top 100), und die Alben wurden von Top 30 auf Top 50 erweitert. --Ali1610 (Diskussion) 00:20, 18. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Bei neuen Charts warte ich gerne etwas, bis sie sich "etablieren". Außerdem ist die AFP-Seite down. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-20T11:48:41+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2016 (CET)

Sleeping with Sirens

Hallo Harro,

ich habe gestern den Abschnitt „Geschichte“, sowie deren Unterpunkte des Artikels zu Sleeping with Sirens überarbeitet. Könntest du mal – wenn du mal Zeit hast – drüberschauen und mir Bescheid geben, ob das ausreicht um den Baustein zu entfernen? --Goroth Stalken 14:25, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo, tut mir leid, du hast das Problem nicht ganz verstanden. Das sind immer noch zwei Artikel. Eine solche Einleitung, gespickt mit lauter nebensächlichen Details, gibt es sonst in keinem vernünftigen Bandartikel. Vor der ersten Überschrift gehört alles weg. Da gehört nur eine wesentliche Beschreibung der Bedeutung der Band hin. Die meisten Artikel haben da nur ein oder zwei Sätze. Dass Lawson 2013 eine Solokarriere begann, hat da nicht das Geringste zu suchen, das gehört zur Bandgeschichte chronologisch im Jahr 2013. Die Verkaufszahlen gehören in der Chronologie zum Album usw. Vielleicht kannst du das nochmal angehen und einfach radikal den „Vorspann“ auflösen. Wenn ich eingreifen soll, dann komme ich frühestens Ende nächster Woche dazu. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:57, 20. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre es mit …

… einer Lücke vom 8. Januar 2006? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Schwierig. Nach meinem Geschmack hat der Artikel alles, was er braucht. Mir fällt nicht recht etwas dazu ein. Danke für das Angebot, aber ich lasse es mal auch für Andere offen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:29, 20. Feb. 2016 (CET)

Na ja, ich dachte du oder dein Vorgänger hätte den Baustein gesetzt, wenn er o.k. ist kannst du auch einfach den Baustein rauswerfen.   Aber falls sich jemand den ansehen möchte wäre es natürlich noch besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:36, 20. Feb. 2016 (CET)

Mein "altes Ego", vor mehr als zehn Jahren. seufz. Den WBW warte ich noch ab. -- Harro (Diskussion) 17:57, 20. Feb. 2016 (CET)

ARIA

Die ARIA hat die Wochenzahlen der aktuellen Charts auf der offiziellen Website auf Top 100 umgestellt, veröffentlicht da allerdings weiterhin nur die Top 50. Komisches System... Und dann noch dies: "ARIA is in the process of reviewing and redeveloping its web presence to increase the interactivity of the chart and include some access to archival chart information." Scheint so, als wollen sie nun ihr eigenes Chartarchiv aufbauen... --Ali1610 (Diskussion) 12:39, 23. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: sie haben die Wochenzahl anscheinend sogar auf die kompletten Charts (keine Ahnung wieviel Positionen) umgestellt. Schau mal hier die Vorwochenposition bei #37 an... --Ali1610 (Diskussion) 12:42, 23. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Info. Klingt spannend. Die Details muss man mal abwarten, da bin ich noch skeptisch, aber das Design lässt sich sehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:46, 23. Feb. 2016 (CET)

Ja, denn was hat eine Vorwochenposition 207 für einen Wert für den Chartleser? Und gibt es da überhaupt eine Beschränkung bei den Positionen? Ich habe früher schon gelesen, dass intern auch inoffizielle Positionen zwischen 100 und 130 von der ARIA herausgegeben wurden. Wer weiß, vielleicht werden wir das alles nie erfahren. Übrigens danke für die neue Website der HR Top 40. Die hätte ich nie gefunden ;) --Ali1610 (Diskussion) 14:21, 23. Feb. 2016 (CET)

Es gibt nur diese eine Angabe jenseits der 100. Und es ist der einzige Re-entry. Also erst mal warten, ob sich das bestätigt. Wir wissen ja, dass man bei den ganzen Chartseiten oft genauer hinsehen muss. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:41, 23. Feb. 2016 (CET)

Großes Danke...

auch hier nochmal für die Klammerkorrekturen :) - Sehr peinlich, weil ich nämlich ständig auf "Vorschau" klicke (das hätte ich evtl besser nicht verraten, oder?). Ich werde besser aufpassen, Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:18, 29. Feb. 2016 (CET)

Du hättest jetzt schreiben müssen, dass du das gemacht hast, um mich zu testen und dass ich den Test bestanden habe. :-) Mit den Klammern habe ich es auch nicht so, nur leider merke ich das immer nur bei den anderen. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:41, 29. Feb. 2016 (CET)

hehe, ok - noch ein Danke. Habe mir den Tip notiert, damit ich ihn in Zukunft anwenden kann. Wer braucht schon die Vorschau, wenn er die anderen testen kann :) Ja, du hast vollkommen recht, ich merke es bei anderen auch schneller. Aber kommt Zeit, kommt auch Klammereinsicht. Gruß nochmal, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:45, 29. Feb. 2016 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2016 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ronomu, Ali1610) erreicht. Dein Team hat 243 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, HvW, die Auszeichnung für die umfangreichste Artikelüberarbeitung (Dolly Parton/Diskografie) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2016. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion)

Jetzt wollte ich mich auch mal dran versuchen, da hast dus hier schon stehen und ich Eumel erwisch noch die falsche Seite... Sollte wohl ins Bett. Glückwunsch! Und danke, dass du die Auswertung übernommen hast. Kann ich dir bei der Statistik-Arbeit helfen? --Gripweed (Diskussion) 23:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Auch Glückwunsch zu eurer Leistung. Ich schiebe schon die ersten Zahlen. Was würdest du denn machen wollen? Die Top-5-Bearbeitungen habe ich schon herausgesucht, sonst ist noch freie Auswahl. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:14, 1. Mär. 2016 (CET)

Warst wohl schon weg. Jetzt bin ich doch weiter gekommen, als ich wollte. Nur das Schönste habe ich mir noch aufgehoben, die Teilnehmerstatistiken. Wenn du ran willst, sag unbedingt hier Bescheid, wenn du anfängst. Umgekehrt schreibe ich es auch hier, wenn ich anfange. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:02, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich versuche mich mal jetzt an der Ewigen Tabelle. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 17:25, 1. Mär. 2016 (CET)

So müsste jetzt alles auf dem aktuellen Stand sein. Sieben neuanmeldungen ist ja schon mal ganz cool... --Gripweed (Diskussion) 18:14, 1. Mär. 2016 (CET)

Klasse. Ja, auf jeden Fall in der Hinsicht war es ein sehr erfolgreicher Wettbewerb. Ich danke dir vielmals. -- Harro (Diskussion) 19:40, 1. Mär. 2016 (CET)

Punkt, Punkt, Komma, Strich - fertig ist das Mondgesicht!

Ich glaube, jetzt gehts los... Mal abgesehen davon, dass die Tabelle im Artikel Tricky eh überarbeitet werden müsste (allein wegen der UK-Charts), ist dort der absolute Linkwahnsinn ausgebrochen... getreu dem Motto „Chartquellen endlich mal kompliziert“. Im diesem doppelten Sinne: It’s realy Tricky! Vorlage:Smiley/Wartung/:-/  Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:21, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe nichts   Das ist übles Vorlagen-"Pushing". Das wird nicht gebraucht und kann weg. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:23, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich befürchte, da ist ein Mann auf Mission. Er beglückt kontinuierlich diverse Artikel, darunter u.a. Elektronische Tanzmusik. Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:27, 3. Mär. 2016 (CET)

Hach früher hätte er das nicht gemacht, da hat man Missionare noch erschlagen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Gruß -- Harro (Diskussion) 19:34, 3. Mär. 2016 (CET)

War früher etwa doch alles besser? Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:39, 3. Mär. 2016 (CET)

Hm, ich bin wohl befangen; aber Vorlagenpushing wäre es nur, wenn der Informationsgehalt derselbe bliebe; tut er aber nicht, daher würde ich vor pauschalen Rücksetzungen absehen. Ist ja letztlich im Einklang mit Wikipedia:Einzelnachweise und selbst unserer WP:FVC. Aber wie gesagt, bin befangen, daher verhaut mich nicht! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:01, 3. Mär. 2016 (CET)

Das ist genauso ein Vorwand wie die sonst üblichen Pseudoänderungen, um Absätze oder Kreuzzeichen "mitändern" zu können. Das soll nur die Hemmschwelle für das Zurücksetzen erhöhen. Die Zusatzinformationen kann man auch im alten Format unterbringen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:13, 3. Mär. 2016 (CET)

Hm, es wird Neunutzern schon im Mentorenprogramm beigebracht, die Vorlagen zu benutzen, wie ich immer wieder feststelle. Wenn ich einen Linktext ergänze, dann mache ich das auf jeden Fall mit Vorlage, Vorlagenpushing ist für mich wie gesagt etwas anderes. Und ja, die DE-, AT- … chartlinks haben einen besonders schweren Stand.--XanonymusX (Diskussion) 20:19, 3. Mär. 2016 (CET)

Es wird auch bei jeder Gelegenheit das Kunstwort "Einzelnachweise" gepusht, obwohl kein Konsens besteht, siehe die neueste Editor-Ref-Vorschau. Genau deshalb muss man eben konsequent unterbinden und nicht wegkucken. Dabei habe ich nicht grundsätzlich was gegen die Vorlagen und verwende sie selbst. Aber wie Ronomu richtig sagt, das ist Linkwahnsinn. Das macht den Quelltext völlig undurchschaubar und für einfache Mitarbeiter unverständlich. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:31, 3. Mär. 2016 (CET)

Other Shit

Zum Glück hab ich mit dem Kategorienkram nix am Hut. Das ist ja grauenhaft. Ein Hort des fundamentalistischen Totphrasierens nach Tagesform. Meiner Meinung nach ist das gesamte Kat-System eine große Deponie für viel Überflüssiges und wenig Sinnvolles. Wenn schon die Leute, die glauben, sich damit auszukennen, auf keinen akzeptablen Nenner kommen, dann haben die "normalen" Leser erst recht nix davon. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:00, 4. Mär. 2016 (CET)

Ja, das ist mittlerweile eine eigene Welt, bei der das Ego eine größere Rolle spielt als die Sache. Wenn man wenigstens die da unten in Ruhe lassen würde, die wissen noch am ehesten, was die Basis brauchen könnte. Aber Einige meinen, sie müssten mit ihren hochtrabenden Theorien unbedingt die ganze WP beglücken. Wahrscheinlich alles für die Katz und Zeitverschwendung. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:09, 4. Mär. 2016 (CET)

Besser wäre, es gäbe nur allgemeine Kategorien wie Mann, Deutschland, Sänger, Film, Roman etc., die dann erst bei der Suche durch Eingabe der gewünschten Begriffe miteinander verknüpft werden und so individuelle Suchergebnisse erzeugen. Das wäre für den User einfach zu handhaben und viel Streit um Unterkats wäre überflüssig. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:31, 4. Mär. 2016 (CET)

[[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  Genau meine Idealvorstellung. -- Harro (Diskussion) 00:42, 4. Mär. 2016 (CET)

... leider aber Utopie. --Ronomu ♥ Disk 01:15, 4. Mär. 2016 (CET)

„Ein Hort des fundamentalistischen Totphrasierens nach Tagesform.” Well said!! :) Was eure Ideal-Vorstellungen angeht: Da bin ich ganz bei euch. --Henriette (Diskussion) 08:43, 4. Mär. 2016 (CET)

Puh, das ist ja gerade richtig explodiert …--XanonymusX (Diskussion) 14:55, 4. Mär. 2016 (CET)

Das ist die wandernde Zirkustruppe. Nach FF und Biologie bespaßen sie jetzt die Musiker. Neueste Attraktion: ein Untoter. Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  Gruß -- Harro (Diskussion) 15:03, 4. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-03T21:24:15+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:24, 3. Mär. 2016 (CET)

Willst du ...

SDBs BD nicht lieber ignorieren? Er verspritzt nur sein Gift und löscht alles weg, was ihm widerspricht. Besser gar nicht mehr hingucken.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:23, 4. Mär. 2016 (CET)

Och, lass mich doch ein bisschen. ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 18:46, 4. Mär. 2016 (CET)

Wie du meinst. Ich habe ja sowieso Hausverbot. Wird wohl nicht mehr lange dauern, bis außer matthiasb alle Hausverbot haben, und dann können sie da wie die beiden Alten aus der Muppetshow sitzen und alles kommentieren ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 4. Mär. 2016 (CET)

;-) -- Harro (Diskussion) 18:57, 4. Mär. 2016 (CET)

Weiterleitung

Hallo Harro; da Karsten11 deinen SLA auf Hoelen inzwischen schon abgewiesen hat, ist der Text, den ich schon als weitere Antwort verfasst hatte, dort obsolet geworden, aber ich setze ihn mal hierhin: Also... es entspricht eigentlich unserer normalen Praxis: Wenn wir einen Artikel über einen Hans Müller haben, wird Müller zu einer Weiterleitung darauf, bis es (potentielle) Artikel über weitere Müllers und damit eine BKL gibt. Dies gilt auch bei den bürgerlichen Namen von unter Pseudonym auftretenden Leuten: Endo Anaconda heisst eigentlich Andreas Flückiger und steht in der BKL Flückiger; wäre er der einzige in Frage kommende Flückiger, wäre Flückiger eine Weiterleitung. Genau wie hier. - Ich kann damit keinen Löschgrund erkennen (mal abgesehen davon, dass das Linkziel nach der Verschiebung des Artikels auf Ian Thomas (belgischer Sänger) anzupassen ist). Mir scheint eine derartige Weiterleitung so vollkommen normal und richtig zu sein, dass du das dann eben bitte als Einspruch auffassen und den SLA in einen normalen LA umwandeln kannst, wenn du auf der Löschung bestehen möchtest. Gestumblindi 22:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Tut mir leid, das ist typischer WP-Bockmist. Das ist noch bescheuerter als Ian Thomas. Und es ist genau die Art von Bockmist, die von Einigen auch noch mit großer Leidenschaft verteidigt wird. Da gehst du als normal denkender Mensch in eine Diskussion und kommst wieder als jemand raus, der an seinem Verstand zweifelt. Also kein LA, keine Diskussion, ist nur ne Weiterleitung, die niemals irgendjemand verwenden wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:25, 8. Mär. 2016 (CET)

US-Charts - Zusammenlegung Singles/Alben

Hallo, Harro. Lass uns mal über die Zusammenlegung der Singles/Alben sprechen. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 17:01, 12. Mär. 2016 (CET)

Was heißt reden, machen :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 17:02, 12. Mär. 2016 (CET)

So war es gemeint. --Koyaanis (Diskussion) 17:08, 12. Mär. 2016 (CET)

Du hast angefangen, also verteil mal die Arbeit. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:11, 12. Mär. 2016 (CET)

Geht leider noch nicht, da ich momentan sperrtechnisch in der Schwebe hänge - eigentlich eine Woche mit Bestätigung nach Sperrprüfung, aber dann doch wieder nicht...hier drehen aktuell fast alle am Rad. [2] Ich hoffe, dass es noch heute zu einer Entscheidung kommt, und dann können wir loslegen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Ts, ts, ts. Du machst Sachen. Sag Bescheid. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:21, 12. Mär. 2016 (CET)

Weekend | Datumsänderung

Hi Harro,

danke für Dein Feedback, welches man meiner Meinung nach auch etwas anders hätte formulieren können.

Was die bisherige Quelle angeht, ich bin mir nicht sicher, warum eine Quelle in der absolut nichts über das Geburtsdatum der Person steht, überhaupt als Quelle akzeptiert wurde. Inwieweit war es denn dann eine "Verfälschung der Aussage" dass in der Wikipedia seit ewiger Zeit, sein falsches Geburtsdatum steht. Nun ist es halt einfach so, dass ich ihn kenne und weiß wann er Geburtstag hat.

Ich habe leider keine richtige Quelle im Netz gefunden und dachte einfach, dass die Wahrheit in dem Fall wichtiger ist, als ein falsches Geburtsdatum mit einer Quelle die der Autor wohl nicht richtig verstanden hat. Denn das "Weekend hat Geburtstag" bezieht sich nicht auf seinen wirklichen Geburtstag, sondern ist ein Verweis auf den Titel des Videos und dieser Artikel erschien halt zufällig am 25. Februar 2015. Wie dann daraus der 25. Februar 1986 wurde, ohne, dass eine "Verfälschung von Aussagen" vorliegt musst Du mir bitte schlüssig erklären!

Gruß Emanuel

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-19T06:19:39+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:19, 19. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-19T10:56:24+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:56, 19. Mär. 2016 (CET)

Ali G back in da house

Nach fünfwöchigem Semesterferien-Zuhause-Zwangsinternetentzug (wegen dem ich mich noch immer mit der Telekom herumstreiten darf) bin ich ab heute wieder beim Studium und dementsprechend wieder vollumfänglich verfügbar. Leider bin ich durch die Zwangspause nicht mehr dazu gekommen, im WikiCup etwas zu erreichen, aber was solls... mit Internet lebt es sich irgendwie gleich wieder besser ^^ --Ali1610 (Diskussion) 09:58, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, schön, dass du wieder da bist. Ich habe schon gemerkt, dass da irgendwas war. Beim Cup habe ich zuletzt auch nichts mehr gemacht, ich hatte schon rechtzeitig vorgesorgt. Dafür musst du dich dann eben beim WBW so richtig reinhängen ;-) Auf gute neue Zusammenarbeit! Gruß -- Harro (Diskussion) 19:11, 2. Apr. 2016 (CEST)

Leerzeilen

Hallo Harro, als ein Verfechter vom Standard abweichender Artikel (etwa in der von Dir bevorzugten Schreibweise "Quellen" statt "Einzelnachweise"): Warum machst Du selbst bei Deinen Kategorieänderungen unnötige Miniänderungen in Artikeln wie etwa das Löschen von Leerzeilen nach Überschriften ([3], [4])? Dazu gibt es keinen Konsens im Projekt, siehe WP:WSGAA#Quelltext, und es sollte sich doch dann bitte nach den Bedürfnissen der Leute richten, die überwiegend am Artikel arbeiten. Für mich ist der Quelltext mit solchen Leerzeichen jedenfalls besser lesbar und aufgeräumter, und ich ärgere mich regelmäßig, wenn sie einfach grundlos entfernt werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:07, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, das gehört zu den Dingen, die man mal von irgendeinem anderen Änderer übernimmt, und wenn nie Einspruch kommt, hält man es für die Regel. Es gibt auch einfach zu viele Regeln. Aber wo du mich jetzt darauf aufmerksam gemacht hast, werde ich selbstverständlich zukünftig darauf verzichten. Nichts für ungut. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:16, 12. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:20, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nächste Frage: Du sortierst die Kategorien häufig so um, dass z.B. die Werk von ...-Kategorien an die letzte Stelle verschoben werden. Wozu das? Ich kenne bei den Kategorien die Reihenfolge "Vom Speziellen zum Allgemeinen", und da ist doch die Werk von ...-Kategorie einerseits die speziellste, und andererseits die für Leser deutlich interessanteste zum Weiternavigieren, denn mit dem Inhalt einer Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert) fängt er vergleichsweise sehr wenig an. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:26, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hm. Kann man so auch sehen. Ich habe das eigentlich immer als speziellen Block der Literaturkategorien gesehen: Was? (Autor/Literarisches Werk) Sprache? Epoche? Genre? Sonstiges? (Autor, Thema etc.) Ich dachte, wenn ich schon so viele Artikel angehe, dann mache ich es einheitlich. Müsste man aber wahrscheinlich erst einmal klären, was "Standard" ist/sein sollte. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:38, 16. Apr. 2016 (CEST)

Können wir auch gerne woanders diskutieren. Die Werk-Kategorien gab es sicher noch nicht großflächig, als die Literaturkategorien eingerichtet wurden, deswegen sind sie nicht allgemein in der Systematik drin. Es sind für mich aber die einzigen Kategorien, die einen unmittelbaren praktischen Nutzen beim Anklicken haben (sowohl als Leser als auch als Autor interessiert es mich häufig, welche Artikel wir eigentlich zu einem Autoren haben). Bei allen anderen Kategorien ist ihre Position eigentlich nachrangig, weil sie beim Anklicken sowieso eine nicht überschaubare Menge von Artikeln liefern und erst durch die Auswertung ihrer Schnittmengen interessant werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:06, 16. Apr. 2016 (CEST)

Klingt überzeugend und das mit dem Nutzen sehe ich grundsätzlich auch so. Ich werde mich da dir anschließen. Vielen Dank für die Hinweise. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Wiederherstellung unzutreffend entfernter Kategorien

Hallo HvW, ich bitte dich, die etwa 25 von dir systematisch entfernten, zweifelsfrei zutreffenden Kategorien: Kategorie:Romantitel 1948 u. Kategorie:Romantitel 1949 kurzfristig wiederherzustellen. Die systematische Entfernung dieser Kategorien lässt sich kaum anders denn als vandalistisches Verhalten von dir interpretieren. Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

P. S.: Da du auch die Einträge zur Kategorie:Romantitel 2016 entfernt hast -- die wie die Einträge zu den o. g. Kategorien kürzlich ausschließlich von mir eingetragen worden waren -- muss ich davon ausgehen, dass es sich um eine gezielte, aggressive Handlung mir gegenüber handelt, und werde dagegen natürlich etwas unternehmen, falls du alle von dir entfernten, hier in Frage stehenden Einträge nicht schnellstens wiederherstellst. Qaswa (Diskussion) 23:21, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die Kategorien wurden entgegen der Regeln ohne Absprache mit dem Fachbereich angelegt und sind im Kategorienkonzept nicht vorgesehen. Die Diskussion mit dem Fachbereich wurde eingestellt, also besteht offensichtlich auch kein Interesse mehr an einem Erhalt in dieser oder veränderter Form.

Vor der Anlage von Kategorien ist die Systematik zu prüfen und ggf. der Fachbereich einzubeziehen, das wird bei jeder Neuanlage angemahnt. Ich finde es sehr bezeichnend, wenn hier Massenanlagen von konzeptlosen Kategorien als ganz normal betrachtet werden und das Aufräumen derselben als "Vandalismus" bezeichnet wird. Andersherum wird ein Schuh daraus. -- Harro (Diskussion) 23:57, 12. Apr. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass entspr. Kategorien in zahlreichen anderen Projekten bestehen (vgl. interwikis), erwarte ich eine Erklärung, weshalb du offenbar systematisch die von mir angelegten Kategorien-Einträge entfernt hast (vgl. die weiteren Kategorien). Außerdem bitte ich dich zu belegen, wo die Anlage dieser Kategorien verboten ist. Dass eine Diskussion ohne Ergebnis versandet, ist ja wohl kaum als Verbot einer Kategorien-Anlage zu verstehen. Qaswa (Diskussion) 00:08, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wieder ein P.S.: Wenn Kategorien nicht regelgerecht sein sollten, müssten sie nach entspr. Disk gelöscht werden -- sie nach eigenem Gutdünken systematisch zu leeren, ist hingegen keine regelgerechte Lösung. Qaswa (Diskussion) 00:12, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Diskussion doch verlinkt. Es gibt eine Systematik und einen zuständigen Fachbereich. Der Fachbereich stimmt den Kategorien nicht zu. Und aufgrund dessen leere ich sie und lasse sie dann löschen. Auf was sollen wir warten? Dass fröhlich weiter einsortiert wird wie schon während der Löschdiskussion?

Du kannst gerne noch einmal unter WD:Kategorien/Literatur einen Vorschlag zur Lösung machen. Im Gegensatz zu anderen werde ich so lange nichts ändern. Aber ansonsten heißt eine Ablehnung des Fachbereichs, dass die regelwidrige Anlage wieder rückgängig gemacht wird. Und das mache ich gerade. -- Harro (Diskussion) 00:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

Frankreich

Es scheint ab nächstem Monat wieder kombinierte französische Charts zu geben, jedenfalls hat das SNEP auf Twitter die Inklusion von Streaming in die "normalen" Charts angekündigt. --Ali1610 (Diskussion) 13:21, 20. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Info :-) Bin mal gespannt, es kann nur besser werden ... Gruß -- Harro (Diskussion) 19:45, 20. Apr. 2016 (CEST)

Kategoriendiskussionen

Hallo Harro! Ich habe bemerkt, dass Du Kategorienentscheidungen getroffen hast, die nicht ganz den Regularien entsprechen: und zwar steht z. B. hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, dass die Erledigung in Richtung Bleibt- oder Löschentscheidung einem Administrator obliegt, LAE und LAZ genauso wie in der Löschdiskussion. Offene Kategoriendiskussion werden nicht einfach geschlossen, auch nicht bei Weiterverweis an ein Fachportal. So wie ich Dich kenne, hast Du es einfach nur gut gemeint, das ist ganz klar, aber beachte in Zukunft die Regularien bei den Kategoriediskussionen, die vor einiger Zeit erst ziemlich heftig diskutiert worden waren. Solltest Du da weitere Fragen haben, ping mich einfach an. Ach so: Sicher kann man der Meinung sein, und es ist ja nun einmal sicher auch so, dass sich die Diskussionen weit nach hinten verschieben. Wir sind aber derzeit auch bemüht, das wieder aufzuholen. Auch ich hatte die letzten drei Tage wenig Zeit, bin aber jetzt wieder vermehrt dafür zu haben. Bitte erledige künftig keine Kategoriendiskussionen mehr, auch nicht, wenn Du sie an ein Fachportal verweist. Besten Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:54, 21. Apr. 2016 (CEST)

@Doc Taxon:, ich habe dir bereits mehrfach erklärt, daß Admins KEINE, absolut keine Sonderrechte besitzen, was die Abarbeitung von Kategoriendiskussionen angeht. Das WikiProjekt Kategorien ist ein WikiProjekt wie hundert andere, und in der Aufgabenbeschreibung unter WP:Administratoren ist die Abarbeitung und Entscheidung von WikiProjekt-Diskussionen nicht der Administratorengilde zugewiesen, und du hast kein Recht, von Harro oder von sonstwem irgend etwas zu verlangen. Das steht dir nicht zu.

Im übrigen, anbetracht der vielen Fehlentscheidungen, die du in den letzten Wochen getroffen hast, forder ich dich hiermit ULTIMATIV auf, deine Finger aus dem WikiProjekt Kategorien zu lassen. Es reicht! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:37, 21. Apr. 2016 (CEST)

Wie gesagt, das wurde ja schließlich erst im letzten Jahr geklärt, wie der Hase läuft. Man kann davor gerne die Augen verschließen, aber ich bitte Dich, HvW, meine obigen Worte zu beachten. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:47, 21. Apr. 2016 (CEST)

Eben nichts wurde "geklärt". Die nichtadmministrative Abarbeitung von Kategoriendiskussionen ist seit 2006 Standard, und wenn du das ändern willst, dann mache ein MB. Und daran hat sich letztes Jahr, trotz lautstark von Sargoth und Rax vertretener Meinung nichts geändert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:51, 21. Apr. 2016 (CEST)

An Lautstärke kann ich mich nicht erinnern. Wohl aber an gute Argumente. Vor allem jenes, dass Admins für diese Verwaltungsaufgaben gewählt werden und rechenschaftspflichtig sind.   Grüße −Sargoth 17:59, 21. Apr. 2016 (CEST)

Citation needed. Wo in WP:Administratoren steht was davon, daß sie WikiProjekt-Entscheidungen treffen? Wo in WP:WikiProjekt steht was davon, daß Admins Diskussionen in WikiProjekten entscheiden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:03, 21. Apr. 2016 (CEST)

Lösch-Entscheidungen sind Lösch-Entscheidungen, egal ob Projekt oder nicht, Behaltensentscheidungen sind Behaltensentscheidungen, egal in welchem Projekt. Jedes Projekt untersteht bei diesen Entscheidungen der administrativen Entscheidungsgewalt, denn für kein Projekt wurde bisher eine Ausnahme getroffen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:25, 21. Apr. 2016 (CEST)

Mit diesem Beweis der Unkenntnis der Kategorienregeln willst du in diesem heiklen Bereich Entscheidungen treffen? Das ist leider symptomatisch für das ganze Dilemma. Das Wikiprojekt und damit die Tagesdiskussionsseiten (des Wikiprojekts!) sind nur dann zuständig, wenn es keine Fachbereiche gibt. Das steht ausdrücklich so in den Grundsätzen. Also gilt die "administrative Entscheidungsgewalt" keineswegs universell. Das ist pure Anmaßung. -- Harro (Diskussion) 18:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

Da liegt überhaupt ein Missverständnis vor. Die Admins sind nicht "die Entscheider" der Wikipedia. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. Die allermeisten Entscheidungen werden in Diskussionen und Einigungen unter ganz normalen WPlern getroffen. Admins haben auf ganz speziellen Seiten unter speziellen Voraussetzungen und Regeln Entscheidungsbefugnis. Und die sollten "administrativ" sein, also dem geäußerten Community-Willen entsprechen. Admins sind keine Richter und keine Bestimmer. -- Harro (Diskussion) 18:40, 21. Apr. 2016 (CEST)

Die Admins sind in Löschdiskussionen Entscheider. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:43, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kann einem angst und bange werden, wie da Löschdiskussionen (zu Artikeln) mit Kategoriendiskussionen gleichgesetzt werden. Da fehlt das Verständnis, dass eine Kategorienlöschung eine Strukturfrage ist. -- Harro (Diskussion) 18:56, 21. Apr. 2016 (CEST)

Hintergrund ist deine Entscheidung zur Kategorie:Bratsche, wegen der Benutzer:Liesel auf den Adminanfragen vorstellig geworden ist. Ich würde denken, dass er lange auf die Entscheidung gewartet hat und nicht damit einverstanden ist, wenn die Diskussion unmandatiert und mit unbefriedigendem Ergebnis erledigt wird. So genau hat er sich dort allerdings nicht geäußert, ich vermute das so. Grüße −Sargoth 18:45, 21. Apr. 2016 (CEST)

Es ist übrigens falsch, dass sich mein Hinweis ausschließlich auf die Entscheidung zur Kategorie:Bratsche bezieht. Im Rahmen der Edits von HvW auf dieser Seite wurden zweit weitere Diskussionen erledigt. Ich bin auch bezüglich des Ergebnisses völlig leidenschaftslos und nehme das Ergebnis als so gegeben hin. Wenn natürlich Saroth als Admin und Oversighter anderen Autoren solche Motive unterstellt, dann muss man sich auch nicht über weitere Diskussionen etc. wundern. Liesel 07:26, 22. Apr. 2016 (CEST)

Dann bin ich mal gespannt, wie das ein "richtiger" Admin entscheiden wird. Wenn er löscht, ist er am Arsch. Dafür ist nur der Fachbereich Musik zuständig. Insofern wäre ich als Mitglied sogar "mandiert", unsere Interessen zu vertreten. -- Harro (Diskussion) 18:56, 21. Apr. 2016 (CEST)

Nein, der Fachbereich ist für die Entscheidung zuständig. Der Admin für die Ausführung dieser Entscheidung. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:00, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich sage nicht, dass die Entscheidung fehlerhaft oder missbräuchlich ist. Nur kann ein Benutzer keine Prüfung anleiern, und sich nirgendwo beschweren. Grüße −Sargoth 19:03, 21. Apr. 2016 (CEST)

Bei zwei von mir beendeten Diskussionen haben sich die Leute bei mir beschwert. Beide Erledigungen waren damit hinfällig. Und bei der Bratsche habe ich den Ansprechpartner genannt. Alles kein Problem, wenn man keines daraus macht (und sich den Admin heraushängen lässt). -- Harro (Diskussion) 19:11, 21. Apr. 2016 (CEST)

Richtig. Das haben nämlich die Herren "Administratoren" noch nicht verstanden, daß nämlich wir im Kategorienprojejkt, wenn es eine Beschwerde gibt, die Diskussion wieder offnen. Im Kategorienprojekt wird nicht mit der Erledigt-Keule gearbeitet, und weil es keine Wiedergänger gibt, kann man das ganze auch nochmal und nochmal diskutieren. Da braucht es auch keine Prüfung, bekanntlich ist WP:LP für Kategorien ja gar nicht zuständig, Sargoth. Steht schon im von euch Admins als heilig verteidigten VM-Intro. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:33, 21. Apr. 2016 (CEST)

"wir im Kategorienprojejkt"?????--Zweioeltanks (Diskussion) 23:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

Wann kapierst du mal endlich, daß die Eintragung in Projekten keine Bedingung ist, in einem Projekt mitzuarbeiten. Daß ich mich da gestrichen habe, ist lediglich Ausdruck dessen, daß ich nicht mit dir auf einer gemeinsamen Liste stehen will. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:39, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wie gesagt, mit dem Verweis ans Portal ist die Diskussion nicht "erledigt", sondern mit der Entscheidung der Diskussion, ob es das Fachportal macht, oder ein Admin im Auftrag des Fachportals. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:20, 21. Apr. 2016 (CEST)

Runzlige Rosinen. Da bspw. die Bratschen eindeutig im Musikzweig liegen, ist die Musikredaktion zuständig, ob ein Admin das noch einmal ausdrücklich feststellt oder nicht. Es ist ja nicht so, als ob Admins das "gnädigerweise" der Redaktion überlassen könnten. -- Harro (Diskussion) 19:45, 21. Apr. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Ich bin ja selten derselben Meinung wie Matthiasb, und auch hier teile ich sie nicht völlig, aber ich finde jedenfalls auch, dass Harro im Einklang mit der bisherigen Praxis gehandelt hat. Als erfahrener Mitarbeiter unseres Projekts hat er versucht, eine Diskussion zu entscheiden, von der er annahm, dass ein Konsens vorlag. Das ist im Prinzip dasselbe Vorgehen wie vorzeitiger LAE bei einer Löschdiskussion. Als sich dann herausstellte, dass der Konsens bestritten wurde, hat er seine Entscheidung wieder zur Disposition gestellt. In diesem Fall – und damit hast du jetzt wieder recht – muss auf eine administrative Entscheidung gewartet werden (wie ja auch LAE bei Widerspruch nicht einfach wiederholt werden darf). Das hat Harro nicht bestritten, es gibt also keinen Anlass für eine Ermahnung. Ich denke nicht, dass du meinst, dass nicht-administrative Kategorienmitarbeiter jetzt auch in klaren Fällen nichts mehr entscheiden dürften.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

@Zweioeltanks: Naja, das war ja eigentlich auch noch keine Ermahnung, sondern schlicht und einfach nur eine Ansprache. "Mir ist aufgefallen, dass du so und so, und mach das doch künftig so und so oder und bla bla." Dass da Matthias gleich austickt, den ich gar nicht angesprochen habe, ... ähm, wie gesagt, man kann über alles reden. Und ich bin ein Admin, der gerne mit dem Benutzer eine Lösung sucht. Ja: eine Lösung sucht. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, dieses Problem in den Griff zu kriegen, aber Matthias will das ja gar nicht erst wissen und sucht diese Diskussion darum gar nicht. Lieber stellt er sich hin, und fängt alle paar Wochen von vorne an, rumzuheulen, und das Beste für sich mit dem Schädel durch die Wand herauszuschlagen. So geht's aber nicht ... Und schon gar nicht mit einer "ultimativen Aufforderung" – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:16, 22. Apr. 2016 (CEST)

+1 Der frühmorgendliche Kommentar spricht für sich...

Allerdings bin ich in der Frage der administrativen Einträge momentan eher geneigt, den Admins zuzustimmen, obwohl mir die Vorgehensweise nicht wirklich passt (Ja, Harro: Paradox - ich weiß...) Aber wenn wir es nicht gebacken bekommen, Diskussionen innerhalb einer Woche abzuarbeiten, und sie irgendwann unbearbeitet vergammeln lassen, müssen wir uns auch nicht darüber beschweren, wenn die Rotknöpfe von außen eingreifen. --Koyaanis (Diskussion) 08:36, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ja, richtig. Eigentlich war es ja umgekehrt: die „Rotknöpfe“ kriegen es nicht gebacken, beschweren sich aber trotzdem, wenn wir „von innen“ eingreifen. Aber trotzdem hast du einen sehr interessanten Aspekt aufgeworfen.

Ansonsten kann ich den Rüffel die Ansprache gelassen sehen. Jetzt stehen nämlich die Admins unter Druck. Wenn sie sich nicht helfen lassen wollen, müssen sie sich etwas einfallen lassen. Sonst werde nämlich ich mal „Ansprache“ halten. -- Harro (Diskussion) 10:38, 22. Apr. 2016 (CEST)

Das war auch nicht als Rüffel gedacht, sondern als leidenschaftslose Analyse: Die Rotknöppe mischen sich in einen Bereich ein, der sie per se erst einmal nichts angeht. Aber wenn sie andererseits das Gefühl hätten, dass das Wikiprojekt:Kategorien seinen Scheiß selbst auf die Reihe bekäme, wäre diese Diskussion gegenstandslos. So isses nun ma... --Koyaanis (Diskussion) 11:30, 22. Apr. 2016 (CEST)

@Koyaanis: so ist es ja gar nicht, lies dazu meinen letzten Beitrag hier mal gründlicher. @HvW: trotz dieser Debatte hier hoffe ich, können wir beim WBW demnächst trotzdem gut zusammenarbeiten, wie damals. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:22, 22. Apr. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Isses nich...? :-) Mag sein, dass ich aktuell dem Zweckpessimusmus verfallen bin, aber ich sehe keine Fortschritte. Die CatCon ist in ihrer geplanten Form tot und begraben, SDB schießt aus der IP-Anonymität, Matthiasb aus seinem Pseudo-Exil, und jetzt hat das Projekt auch noch Liesel an der Backe. Nicht gerade die idealsten Voraussetzungen... --Koyaanis (Diskussion) 14:48, 22. Apr. 2016 (CEST)

Melden sie ihren PA gleich selbst auf der VM. Ansonsten haben sie noch sehr, sehr viel zu lernen, um mir das Wasser reichen zu können. Liesel 15:00, 22. Apr. 2016 (CEST)

Nach dieser Antwort und deinem Kommentar auf Doc Taxons Wiederwahlseite erledigt sich die Frage nach einer konstruktiven Mitarbeit von selbst..--Koyaanis (Diskussion) 15:07, 22. Apr. 2016 (CEST)

Naja, Liesel müsste zunächst lernen, was der Begriff "Mobbing" überhaupt bedeutet. Und liest man sich die Diskussion genau durch, besonders auch meine Worte, gibt es immer wieder Hinweise auf meine Suche zu kontruktiver Zusammenarbeit mit den Kategorienleuten, die ständig ja von Euch geblockt wird. Also warum regt Ihr Euch denn dann auf? Können wir nicht einmal zusammenarbeiten, als immer nur Schuldzuweisungen, und "ich kann es besser" und "alles ist entschieden" ... Also, es ist ja definitv so, dass wir hier nicht weiterkommen, weil mindestens eine Partei nicht will. Die CatCon hat WMDE versagt, die sind schuld. Anstand Wikipedia-Projekte zu fördern und zu unterstützen, werden diese lieber im Keim erstickt. Das hat verschiedene Gründe, geh ich jetzt nicht näher drauf ein. Des Weiteren habe ich an mittlerweile vier verschiedenen Stellen hier in Wikipedia meine Hilfe angeboten, das Dilemma mit Euch Kategorieleuten zusammen auf konstruktiver Ebene zu beheben. Diese Angebote wurden entweder ignoriert, nicht beantwortet oder zurückgewiesen, was mir in erster Linie sagt, dass die Kategorienleute das gar nicht wollen. Allerdings stehen die Kategorienleute nicht neben der Community sondern sollten sich da schon integrieren, ja als integratives Projekt sich in die Menge mischen. Es ist nun mal so, dass viele Leute mit dem Kategorien-Kram nicht klar kommen, das heißt aber nicht, dass das so bleiben muss. Wenn man davor die Augen verschließt, bleibt es aber dann doch so. Dann habe ich ein Kategorienprojekt zur Verbesserung um die Kategorienthematik ausgerufen, was irgendwie im Sande verlaufen ist und nur einer sich interessiert zeigte. Eher wurde auch dies im Keim erstickt. Man kann Euch mit einem Konzept entgegenkommen, mehr Autonomie im Bereich Kategorien zu geben. Ich biete Euch das jetzt hiermit noch einmal an. Man kann über alles diskutieren, aber bitte im vernünftigen Ton, und wir werden da sicher eine Lösung finden, um Euch die Arbeit angenehmer bzw. funktioneller zu machen. Das geht nur nicht von jetzt auf gleich mit "Ja und Amen", weil ich mich auch an Regeln halten muss. Aber ich kann Euch da unterstützen und werde es auch, denn Euer Anliegen ist durchaus begründet. Die Dickkopf-durch-die-Wand-Mentalität setzt Euch aber eher auf die Strafbank. Lasst es uns doch einfach probieren. ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:57, 22. Apr. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Hallo Harro! Ich habe vorhin gesehen, dass du ein Team beim WBW eröffnet hast und wollte dich fragen, ob ich mich dir wohl anschließen dürfte oder ob du schon mit anderen geplant hast zusammenzuarbeiten oder ganz alleine starten möchtest. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:37, 28. Apr. 2016 (CEST)

Gerne :-) Die wird ja bei allen Teams immer wieder mal gewechselt. Wenn du dich damit anfreunden kannst, ein "Regenpfeifer" zu sein, herzlich willkommen! Gruß -- Harro (Diskussion) 16:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dankeschön! Der Teamname ist sehr kreativ; gefällt mir :) Ich freue mich auf den Start (ist ja schon übermorgen). Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Harro, nachdem ich den Beitrag von Toni verpennt habe würde ich ebenfalls gerne in euer Team einsteigen, wenn ihr nichts dagegen habt ;) --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 16:28, 29. Apr. 2016 (CEST)

Aber gerne doch. Herzlich Willkomen! Gruß -- Harro (Diskussion) 16:53, 29. Apr. 2016 (CEST)

Super   @Toni Müller, HvW: Viele Punkte gibt es auch für erfüllte Bilderwünsche, also schaut mal, ob in eurer Umgebung Bilder gewünscht werden → Wikipedia:Bilderwünsche/Listen --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 10:22, 1. Mai 2016 (CEST)

Zwischenstand der letzten Gruppe auskommentiert

Guten Morgen,

warum hast Du mit Deinem letzten edit den Zwischenstand der letzten Gruppe auskommentiert? Bitte um Korrektur! Gruß a×p_de^Hallo! 05:17, 9. Mai 2016 (CEST)

Hallo, das wird von einem Tool automatisch gemacht. Heißt wohl, dass irgendwo ein Fehler im Quelltext sein muss. Ich suche noch und beobachte das. Danke für den Hinweis, hatte es nicht bemerkt. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:03, 9. Mai 2016 (CEST)

Kategorien "Romantitel"

Hallo HvW, du hast vor Wochen gegen meinen heftigen Protest systematisch die Kategorien zu zahlreichen Romanen entfernt, mit der Aussage, diese Kategorien seien grundsätzlich fehlerhaft und du plantest, deren Löschung zu beantragen, nachdem du die Kategorien geleert hättest. (Unverständlicherweise hast du teilweise auch gleich noch die absolut zutreffende Kategorie "Roman, Epik" entfernt.) Angesichts z. B. dieses Sachstandes: Kategorie:Romantitel (21. Jahrhundert) bitte ich dich um eine Erklärung, wieso all diese Romane weiterhin entsprechend kategorisiert sind. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:27, 12. Mai 2016 (CEST)

Hallo, ersma zu "Roman, Epik": das ist eine ganz allgemeine Kategorie, die verwendet wird, wenn keine spezifischere Kategorie anwendwendbar ist. Wenn man mit "Kriminalliteratur" oder "Kinderbuch" das Werk ausreichend klassifizieren kann, dann braucht es die Epik nicht mehr.

Das Andere ist die Zeit. Ich bin als Hauptorganisator des Wartungsbausteinwettbewerbs übrig geblieben. Der dauert bis zum Wochenende und den kann ich nicht einfach so liegen lassen. Und dann wurde ich auch noch in eine epische Diskussion im Kategorienbereich verwickelt, was mich auch noch einmal viel Zeit gekostet hat. Dagegen sind die Romantitel ohnehin eine langwierige Sache und müssen nicht in den nächsten Tagen erledigt werden. Ich habe sie aber immer noch offen und werde weitermachen, sobald der WBW an Pfingsten beendet ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Das mit der Kat. Roman, Epik ist deine persönliche Meinung und stimmt formal nicht im Geringsten: weder die Kategorie:Kriminalliteratur noch die Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur u. dgl. sind Unterkats von Roman, Epik und können das auch gar nicht sein, da Krimis, Kinderbücher usw. nicht automatisch Romane sind. Bitte unterlass also zukünftig die Entfernung der Kat. Roman, Epik, wenn es sich um einen Roman handelt. Du gehst nach meinem Eindruck mit den Kats um, als ob sie dein Privateigentum seien. Qaswa (Diskussion) 00:32, 13. Mai 2016 (CEST)

Nun ja, Privateigentum nicht, aber nachdem ich seit gut 10 Jahren in dem Bereich aktiv bin, bringe ich einfach auch viel Erfahrung mit. So völlig konsistent ist es nicht, da hast du recht. Was soll "Roman, Epik" eigentlich sein? Das sind zwei sehr allgemeine, nichtssagende Begriffe. Man kann es als "Lückenfüller" bei den Literaturgattungen sehen, dann ist es mit "Kriminalliteratur" gleichgeordnet. Dass etwas nicht stimmt sieht man aber an Kategorie:Thriller (Literatur), im Prinzip eine "Krimivariante" oder zumindest eine gleichwertige Variante, die ist aber unterhalb von "Roman, Epik" einsortiert. Es kann aber von der Logik her nur eines von beidem richtig sein. Es kostet leider viel Zeit, viel Energie und viel Streit, um irgendwo im Kategoriebereich aufzuräumen und Ordnung zu halten. Unsere Differenzen sind dafür auch symptomatisch. Deshalb bitte auch etwas Geduld und alles nicht so furchtbar ernst nehmen. Ich habe einfach auch durch viele Diskussionen eine bestimmte Linie, die ich auch offensiv vertrete. Ich weiß aber auch, dass ich nicht der ganz große Literaturfachmann bin, und lasse auch mit mir reden. Dann aber am liebsten im Literaturportal, wo dann doch ein paar Fachleute mehr mitreden und mitentscheiden können. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:06, 13. Mai 2016 (CEST)

Ok, danke. Ich hatte noch eine andere Frage, die prompt in einem BK mit deiner Antwort gelandet ist. Die Frage ist: Kannst du quasi "auf einen Blick" feststellen, ob die Anlage von Kategorien zu Vornamen einer bestimmten Sprache neuerdings auch in der de:WP geht (sein soll) ? Bisher war das, im Gegensatz etwa zur en:WP, nicht vorgesehen. (Anfang April haben zwei Benutzer die Kategorie:Litauischer Vorname, Kategorie:Lettischer Vorname und Kategorie:Slowenischer Vorname angelegt.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:14, 13. Mai 2016 (CEST)

Fürchte, da kann ich nicht viel dazu sagen. Ich meine zwar mich an eine Tagesdiskussion zu erinnern, die noch nicht so lange her ist, aber da es zu viele Möglichkeiten gibt, welche Kategorie es gewesen sein könnte und ich das auch nur am Rande verfolgt habe, finde ich das so nicht. Vielleicht mal im WD:WikiProjekt Kategorien oder in der Tagesdiskussion nachfragen, ob jemand weiß, was Stand der Dinge ist? Gruß -- Harro (Diskussion) 01:24, 13. Mai 2016 (CEST)

Wie soll ich denn das verstehen?

Forderung Sytntax abziehen vs. Abzug unerwünscht. Von dem einen forderst du eine komplette Löschung der nicht verwerteren Parameter und bei dir darf es nicht abgezogen werden? Ich habe bei beiden Bewertungen den selben Weg gewählt, nämlich die Syntax für alle nicht belegten Werte entfernt. Die Tabellen würde ohne diese genau gleich aussehen. Das habe ich auf der Spielwiese geprüft. Wie genau hattest du dir denn das vorgestellt? Das ist reine tote nichtsverändernte Syntax. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:24, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich bitte um eine zweite Meinung. Wo ist das Problem? -- Harro (Diskussion) 11:25, 15. Mai 2016 (CEST)

Meine Frage war wie ich den Hinweis verstehen sollte. Die Zweitbewertung ist kein Problem. Was meintest du mit Leere Parameter, vielleicht habe ich es ja falsch verstanden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 15. Mai 2016 (CEST)

Hast du. Zum einen steht bie Gladys Knight völlig sinnfrei in jeder Zeile "Erstveröffentlichung:" und "Verkäufe:" ohne Daten, zum anderen sind "Chart"-Tabellen für die Darstellung von "Chart"-Platzierungen. Nicht-gechartete Lieder/Alben werden nur ausnahmsweise und in Einzelfällen in die Tabelle übernommen, üblich ist eine einfache Strichliste unter der Überschrift "Weitere Singles/Aben" außerhalb der Tabelle. Normalerweise hätte ich nach den Regeln 25 % abgezogen, das war mir dann doch etwas zu viel "Füllmaterial". Bei Marillion ist es aber eine dem Standard entsprechende Tabelle. Das Pro und Contra haben wir auch schon x-mal diskutiert. In vergleichbaren Fällen bin ich bei anderen nie über 25 % Abzug hinausgegangen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:38, 15. Mai 2016 (CEST)

Nun ich habeh bei meinen Bewertungen Leerbytes abgezogen. Mal hier 1200 mal dort 2000. Ich bemühe mich das für alle gleich und damit gerecht zu bewerten. Natürlich hätte ich auch einen Pauschalabzug vornehmen können, da wäre dein Artikel vermutlich weit besser weggekommen. Aber ich kann es nicht beim einen rausstreichen und beim anderen drinlassen. Bitte nicht böse sein.

Ob etwas „völlig sinnfrei“ ist oder nicht mag übrigens Ansichtssache sein, da erlaube ich mir kein Urteil. Jemand der selten solche Artikel bearbeitet hat da weniger Übung drin, wie du ja auch an meinem Artikel zu The Voice gesehen hast. Ich füge etwas ein wo du sagt „neeee Mädel so geht das nicht“, aber es war trotzdem in guter Absicht oder eher aus Unwissenheit, ich mache das zu selten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:19, 15. Mai 2016 (CEST)

Die Taktik mit den Leerbytes ist verständlich, allerdings auch problematisch, weil sie i.d.R. ein anderes Ergebnis hat als die %-Regelung. Unabhängig davon, ob der Artikel bei dieser Bewertungsart besser oder schlechter weggkommt: es ist mindestens unschön, dass die Anzahl der vergebenen Punkte davon abhängt, wer die Bewertung nach welchem System vorgenommen hat. Für ein Mindestmaß an Bewertungsgleichheit sollten auch von allen die gleichen Bewertungskriterien zugrunde gelegt werden. Also entweder, ihr einigt euch auf die eine oder andere Bewertungstaktik, aber so ein Kuddelmuddel ist suboptimal. Gruß --Ronomu ♥ Disk 14:44, 15. Mai 2016 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2016 den 4. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Toni Müller, Kiste11) erreicht. Dein Team hat 235 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

NR1-Listen

Hallo! Gute Nachrichten: Morgen/heute sollte ich mit 2001 endlich alle italienischen NR1-Listen durch haben; hätte nicht gedacht, dass sich das so lange hinziehen würde, aber die 2000er-Jahre fand ich einfach anstrengend. Hab dabei herausgefunden, dass Italiancharts zwischen 2001 und 2002 offenbar ein komplettes Loch von mehreren Wochen im Archiv hat, keine Ahnung wieso, gut, dass ich das jetzt in den Listen korrigieren kann. Dann folgt noch eine Angleichung der Wochenangaben, was noch spaßig werden kann … Außerdem hab ich gerade Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Hilfe mit Farbkombination angefragt; ich suche immer noch nach nach einer Rotkombi für Polen & Co., besonders, weil Österreich momentan so schon blau genug ist. Vielleicht kommt ja was bei raus! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:00, 21. Mai 2016 (CEST)

Glückwunsch! Eigentlich müssten ja alle Listen generell mal überprüft werden, da ist wohl nicht immer alles nach zuverlässigen Quellen gelaufen. Aber ich merke schon an Österreich, wie lange das dauert. Ich könnte mir ja vorstellen, vom Rot ins Bräunliche auszuweichen, das könnte aber missverstanden werden :-) Pink und Rosa sind aber auch keine Alternativen. Warten wir mal. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 00:38, 21. Mai 2016 (CEST)

Bin durch. Endlich. Vielleicht interessiert dich Benutzer:XanonymusX/Nr1, falls du mal eine Anregung für einen neuen Artikel suchst: Da sind alle fehlenden NR1-Interpreten gelistet, die Anzahl der schon bestehenden Links in Klammern. Wird wohl (zusammen mit Sanremo) mein nächstes Projekt! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 02:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Auch von mir Herzlichen Glückwunsch! Tolle Nachrichten, und vielen Dank für diese Verbesserungen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:18, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja, nochmal Glückwunsch. Es gibt übrigens die Seite Portal:Charts und Popmusik/Nummer-eins-Hit-Interpreten. Eins meiner ersten "Projekte" und leider vernachlässigt. Könnte man zusammenführen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:30, 22. Mai 2016 (CEST)

Bin ich schon mal drübergestolpert, könnte man auf jeden Fall verlinken; ich möchte bei den Italienern systematisch, gewichtet nach Aktualität und Verlinkungen die Artikel erstellen (persönliche Präferenzen kommen natürlich auch dazu), außerdem krieg ich Anfang Juni wohl einige Fotos zusammen, die ein paar Artikel brauchen werden … Es fehlen eh nicht so viele, wie ich mal befürchtet hatte!--XanonymusX (Diskussion) 17:59, 22. Mai 2016 (CEST)

Kategorienfrage

Hallo, könntest du einen Blick auf die Kategorien von Sanremo-Festival 1952 werfen? Hab sie vorerst kritiklos aus 1951 übernommen, aber ob es bspw. wünschenswert ist, alle Ausgaben in die Musik-(Italien)-Kat reinzuwerfen, bezweifle ich. Bei den neueren gibt es dann ja wenigstens die Musikalische-Veranstaltung-Jahr-Kat. Möchte da nicht Verwirrung stiften, daher gleich am Anfang meiner (langwierigen) Arbeit die Frage. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Hm. Gar nicht so einfach. Was wieder irritierend ist, ist diese "Themenkategorie" Kategorie:Sanremo-Festival. Weil sie keine "Objektkategorie" ist, kann sie nicht überall eingehängt werden. Also geht es nur über die Artikel selbst.

Punkt 1: wenn ich nichts übersehe, ist das Festival keine Preisverleihung wie der Echo, sondern ein Wettbewerb wie der ESC. Die Artikel gehören also nach Kategorie:Musikwettbewerb nach Jahr und Preisverleihung xxxx kann dann entfallen.

Punkt 2: Diese Musikwettbewerbskategorien sind wiederum Unterartikel von Musik xxxx, die damit ebenfalls entfallen.

Punkt 3: Meine persönliche Meinung (ich weiß nicht, ob es da eine allgemeine Empfehlung gibt): die Jahresartikel sind eigentlich Unterartikel oder Teilartikel zum Sanremo-Festival. Es macht nicht unbedingt Sinn, die vollständigen Jahrgänge in allen Allgemeinkategorien abzuladen. Fragestellung: Will man unter "Veranstaltung (Italien)" jeden einzelnen Wettbewerb haben oder genügt das "Sanremo-Festival" und die Jahrgänge bekommt man dann über den Hauptartikel.

Ich würde in allen Kategorien ohne Jahreszahl nur den Hauptartikel ablegen, also in Kategorie:Veranstaltung (Italien), Kategorie:Kultur (Ligurien) und Kategorie:Musik (Italien). Alle drei entfielen dann bei den Jahresartikeln.

Ergebnis: Es blieben somit nur noch "Musikwettbewerb xxxx" und die Sammelkategorie Kategorie:Sanremo-Festival für alle Artikel "Sanremo-Festival xxx".

Wäre mein Vorschlag. Wie gesagt, eine Vorgabe/Empfehlung kenne ich nicht. Ich bin aber auch eher für systematische Einordnung, während oft auch nach dem Motto verfahren wird "je mehr Kategorien, desto besser", was aber nicht unbedingt den Nutzen erhöht. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:45, 24. Mai 2016 (CEST)

Gut, ich kann folgen. Da es mir auch um die Reduzierung geht, setze ich deinen Vorschlag auf jeden Fall einmal um. Die Kategorie:Sanremo-Festival hat ein italienischer Kollege eingeführt, wohl nach dem Vorbild von it:Categoria:Festival di Sanremo; dort ist die natürlich ganz anders eingeordnet, ich weiß nicht, ob man das irgendwie anpassen kann. Oder vielleicht überhaupt umwidmen zu Kategorie:Sanremo-Festival nach Jahr (analog zu Kategorie:Eurovision Song Contest nach Jahr)? Die Musikwettbewerb-Jahr-Kategorie gibt es freilich erst ab 1956 (ESC, vermute ich mal), bis dahin setze ich also die Musik-Jahr- und die Musikwettbewerb-Kat rein, weiß nicht, ob man eventuell noch frühere Unterkategorien anlegen könnte. Soweit, so gut, danke. Wird eine Heidenarbeit, diese Artikelserie …--XanonymusX (Diskussion) 20:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich finde das Kategoriensystem ja mittlerweile ziemlich verwegen, aber wenn man mal den internationalen Vergleich nimmt, dann bemühen wir uns immerhin noch um logische Strukturen. Das Problem ist die Unterkategorie "Siegerbeitrag". Die muss nach oben hin in den richtigen Zweigen bleiben. Wenn man die Jahresartikel extra nimmt, kann man auch da wieder anders einhängen. Und wenn sich beim ESC schon jemand Gedanken gemacht hat, dann kann man das übernehmen, wenn es passt. Und genug Artikel gibt es ja auch bei Sanremo. Solche Großprojekte machen ja auch Spaß, aber vor allem dann so gegen Ende :-) Erfolgreiches Schaffen -- Harro (Diskussion) 21:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Danke.   So, Kategorie:Sanremo-Festival nach Jahr hab ich jetzt. Die ist dann wieder Unterkategorie von Kategorie:Musikwettbewerb nach Jahr, braucht es dann die Musikwettbewerb-Jahr-Kat in den Einzelartikeln noch? Die ESC-Artikel haben sie drin, ich blick nicht durch, fürchte ich. Hm, und jetzt gibt’s jeden Moment einen neuen Amici-Sieger, noch ein Artikel mehr …--XanonymusX (Diskussion) 00:34, 26. Mai 2016 (CEST)

Irgendwie muss der xxxx-Artikel ja in den Kategorienzweig zum Jahr xxxx. "Musik xxxx" ist etwas zu allgemein, also bietet sich "Musikwettbewerb xxxx" an. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:44, 26. Mai 2016 (CEST) P.S. mache langes Wochenende und bin die nächsten Tage nur sporadisch aktiv.

Verstehe. Schönes Wochenende dann!--XanonymusX (Diskussion) 01:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Wird gelöscht-Entscheidung vom April

Kannst du hier noch einmal hinschauen: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/November/25#Kategorie:Ort_.28Kurpfalz.29_.28wird_gel.C3.B6scht.29. Du hast im April auf "wird gelöscht" entschieden, aber noch existiert die Kategorie und der Löschantrag steht drin. - SDB (Diskussion) 20:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Erinnerung, da wurde ich abgehalten. Das dürfte aber mittlerweile hinfällig sein. Kümmere mich nicht sofort, aber baldmöglichst darum. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:22, 26. Mai 2016 (CEST)

Cup

Hi Harro,
ich sehe, dass du in der laufenden Runde noch gar keine Punkte eingetragen hast - keine Lust mehr am Spiel oder müssen wir damit rechnen, dass du uns kurz vor'm Ende mit Punkten der letzten Wochen überrennst? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:24, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo, wenn ich die kB dazurechnen darf, die ich in nutzlosen Diskussionen produziert habe, überlege ich mirs vielleicht nochmal :-\ Ich bin einfach nicht zu dem gekommen, was ich vorhatte und bin so weit zurück, dass ich bislang noch nicht einmal Lust hatte, meine bisherigen Punkte zusammenzusuchen. Wer auch immer hinter dir Gruppenzweiter wird ;-) ich bin es diesmal nicht. Viel Erfolg weiterhin! Gruß -- Harro (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich habe ja damit begonnen, immer dann, wenn mir droht in eine Diskussion einzusteigen, lieber einen Artiekl als eine Antwort zu schreiben. Klappt nicht immer, klappt aber immer öfter. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:17, 30. Mai 2016 (CEST)

Kriege ich mittlerweile auch ganz gut hin, nur sind das Diskussionen gewesen, wo es um mein vergangenes und zukünftiges Engagement in einem bestimmten Bereich ging. Da will ich es schon wissen und nicht einfach so kapitulieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:31, 30. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kategorienentfernung

... verstehe ich grad nicht. - mir ist die Jahreskategorie relativ egal, aber ich kann auch nirgends eine Entscheidung für ihre Entfernung finde, übersehe ich etwas? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hier haben wir unserer Begeisterung über die Kategorie Ausdruck verliehen. Sie entsprechen schlicht nicht Wikipedia:Kategorien/Literatur und sind mit dem Literaturportal nicht abgesprochen. Deshalb kommen sie wieder weg. Offenbar sind sie auch nicht nur dir egal, es scheint sich niemand (mehr) dafür zu interessieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:03, 9. Jun. 2016 (CEST)

Les charts

Hallo! Angesichts des einzigen Rotlinks unter Hitparade.ch#Weitere Websites (okay, Portugal ist nur eine Weiterleitung) wollte ich fragen, ob du mal angedacht hattest, etwas über die französische Chartgeschichte zu schreiben?! Ali hat mir schon erklärt, dass das vor allem in jüngerer Zeit ziemlich schwierig sein dürfte, ich weiß praktisch nix über die französischen Charts … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 10:24, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, "angedacht" trifft es. Eine grobe Ahnung habe ich, aber für einen Artikel reicht das noch nicht. Insbesondere habe ich auch keine Quellen an der Hand. Und da sie im Moment offenbar auch nicht so recht wissen, was sie wollen, fehlt mir die Motivation, ihrem derzeitigen Chaos hinterherzurecherchieren. Mit anderen Worten, es hat für mich keine Priorität und ich mach es, wenn ich mal auf etwas Brauchbares stoße. Es sei denn, jemand kommt mir zuvor. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:24, 21. Jun. 2016 (CEST)

Entferng. v. Kategorien

Hallo HvW, deine wiederholte Entfernung absolut zutreffender Kategorien, wie z. B. hier (wo ein anderer Benutzer sie inzwischen wieder eingesetzt hat), entwickelt sich langsam zu einem Fall für eine VM. Qaswa (Diskussion) 15:29, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hm. Auf den Artikel bin ich über die Bearbeitungsliste der IP gestoßen. Beim Bearbeiten ist dein Zwischenedit irgendwie untergegangen. Technische Unzulänglichkeit oder technisches Unvermögen. Bewusst gelöscht habe ich diese Kat selbstverständlich nicht. Dafür ist die WP aber auch da, dass man Fehler bemerkt und ausbessert. Vielleicht waren ja auch bei meinen Edits ein oder zwei Verbesserungen dabei. Aber danke für dein ABF. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:29, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Harro. Ich könnte die WP schon seit langem überhaupt nicht mehr aushalten, wenn ich nicht ununterbrochen von AGF ausginge --- für die immer mehr zunehmende Zahl an nachlässigen Falschbearbeitungen in der WP (auch und gerade durch "Altbenutzer") ist das für mich inzwischen allerdings keine Entschuldigung mehr. Damit meine ich jetzt aber ausdrücklich nicht dich – du weißt vielmehr natürlich genau, dass auch ich weiß, dass deine Bearbeitungen üblicherweise eine Bereicherung der WP darstellen; mit den Kategorien gehst du allerdings derart freizügig um, dass nicht mehr erkennbar ist, wo dir vllt. mal ein Irrtum unterläuft, oder wo du wieder mal einfach 'ne Kat. rausschmeißt .... (Sonst hätte ich mir kaum die Mühe gemacht, dir überhaupt zu schreiben.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:25, 7. Jul. 2016 (CEST)

Deine Stellungnahme auf der Seite von YD

hallo Harro, vielen Dank für Deine Ausführungen. Leider ist Dein Beitrag von ihm mit diesem, gelinde gesagt, unfreundlichen Kommentar umgehend zurückgesetzt worden, siehe → hier. Soviel zu seiner Kritikfähigkeit und angeblichen Diskutierbereitschaft bei ihm nicht passenden Meinungen. Sieht aber ganz so aus, als fasse man ihn auch noch mit Samthandschuhen an. Liebe Grüße * --Josy24 Diskussion 17:56, 11. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie "Roman, Epik"

Hallo Harro; zunächst vielen Dank für deine Aufräumarbeit; mit dem Entfernen der "Romantitel..."-Kategorien im Sinne des Konsens im WikiProjekt Literatur bin ich natürlich ganz einverstanden. Mir ist allerdings in letzter Zeit aufgefallen, dass du dabei häufig auch Kategorie:Roman, Epik entfernst, und damit bin ich dann in einigen Fällen, die ich gesehen habe, doch nicht so einverstanden. Nehmen wir als Beispiel Welten (Roman): Der Artikel ist jetzt nirgends mehr unter dem Zweig "Roman, Epik" eingeordnet; Kategorie:Science-Fiction-Literatur ist ja keine Subkategorie davon. Laut Beschreibung sollen in der Kategorie "alle Artikel über Epen und Romane einsortiert werden". Natürlich nicht, wenn es eine spezifischere Subkategorie wie Kategorie:Historischer Roman gibt; aber eine Kategorie:Science-Fiction-Roman gibt es eben (noch?) nicht. Unter Kategorie:Science-Fiction-Literatur finden sich Autoren, Romane und Kurzgeschichten wie Erinnerungen en gros - durch das Entfernen von Kategorie:Roman, Epik fehlt im Falle von Science-Fiction-Romanen also eine m.E. durchaus sinnvolle Spezifizierung. Gestumblindi 21:13, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hmm. Ich wollte jetzt schon schreiben ... Also ich kapiere diese Kategorie nicht so ganz. Laut Epik gibt es drei Hauptkategorien: Drama, Lyrik und eben Epik. Demnach wäre SF im Kategorienbaum unterhalb von Epik einzuordnen. "Roman Komma Epik" ergibt für mich jetzt so recht keinen Sinn. Ich habe das dann eben als allgemeine Kategorie genommen, soll heißen: wenn es keine speziellere Kategorie (SF, Thriller, Kurzgeschichte) gibt, dann und nur dann kommt diese Kat zum Tragen. Ich bin da jetzt durch deine Nachfrage und die Betrachtung des Kategorienbaums verunsichert. Kategorie:Literaturgattung scheint mir aber in dieser Hinsicht nicht hilfreich: Thriller und Spionage sind Epik, Kriminalliteratur und SF aber nicht. Irgendetwas ist da faul?? -- Harro (Diskussion) 00:36, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ja, die Lage sieht schon etwas verzwickt aus, je näher man die ganzen Kategorien betrachtet. Ich schlage vor, unsere Diskussion in der Hoffnung auf erleuchtende Beiträge ins WikiProjekt Literatur zu verlagern und erlaube mir gleich mal, sie zu diesem Zweck nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur zu kopieren. Gestumblindi 20:59, 12. Jul. 2016 (CEST)

Kategorielöschung

Wieso hast du die Kategorie:Bosnischer Musiker aus dem Artikel Jala (Sänger) gelöscht? --Kenny McFly (Diskussion) 01:09, 19. Jul. 2016 (CEST)

Zeitrechnung gesucht ...

Hallo Harro,
kürzlich hatten wir schon mal die Wochenangaben der deutschen Charts aus den Jahren, in denen die Hitparade nur 14-tägig bzw. monatlich veröffentlicht wurde, zum Thema. Nun sind mir einige Edits aufgefallen, mit denen jemand systematisch auf Monatsangaben umstellt (Beispiele: 1, 2). Davon abgesehen, dass das gerade bei Angaben wie ½ Mo keine Quelle existiert, die das so angibt, und es somit TF ist, sind solche Angaben nur in den alten Tabellen überhaupt möglich. Von der Verwirrung bei uneingeweihten Leser will ich garnicht erst anfangen. Alle bisherigen Quellen (Taurus, Musicline und Chartsurfer) geben die Gesamtwochenzahlen an. Lediglich offiziellecharts.de zählt nur die Wochen des Erscheinens - war aber zur damaligen Zeit nicht der offizielle Chartersteller und demzufolge auch keine "originalere" Quelle als die anderen.
Es wird wohl Zeit, an einem Konsens zu diesem Thema zu arbeiten, bevor die Verwirrung unübersichtlich wird. Ggf. müsste man die aktuelle Vorlage anpassen. Ich bin allerdings für das Beibehalten der bisherigen Verfahrensweise. Wie siehst du das? Gruß --Ronomu ♥ Disk 19:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Achtung, das Thema wurde schon vor einiger Zeit in der Redaktion eingebracht, siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Chartauswertung, ich hab’s auch nur am Rande verfolgt.--XanonymusX (Diskussion) 19:35, 22. Jul. 2016 (CEST)

Irgendwo hatte ich doch erst etwas dazu geschrieben. Irgendwie brechen so viele Baustellen auf, dass ich keinen Überblick mehr habe. Also ich unterstütze das mit den Monaten (auch den ½-en), weil die "Primärquellen" nunmal das vorgeben. Dass so viele Quellen das in Wochen angeben, ist mal wieder der "Technikhörigkeit" geschuldet, denn was ist denn das Argument, dass das so gemacht wird? Der Computer kann das nicht! Das giltet leider auch für unsere Vorlage. Es ist doch so, dass durch die "Umrechnung" zahlreiche sachlich falsche Aussagen entstehen: 3 Monate sind eben fast immer 13 und nicht 12 Wochen, ein Lied muss in keiner einzigen Woche das meistverkaufte gewesen sein und kann trotzdem das meistverkaufte des Monats sein usw. Die vermeintliche Vergleichbarkeit, die durch die "Umrechnung" entsteht, ist irreführend. Ich lasse auch TF nicht gelten, denn es gibt ja die Originale des "Automatenmarkts", die korrekt ausgewertet werden, wenn Monate angegeben werden. Und die "Sekundärquellen" sind es, die "Theoriefindung" betreiben. Bei allen Fakten haben ja in der WP im Zweifelsfall die "direktesten" Quellen Vorrang vor "Nachverwertern".

Nur zwei Dinge fallen mir auf, die man abklären sollte mit @Harry8: "Mo." und "Wo." sind bei flüchtigem Lesen schwer zu unterscheiden, zudem wenn man gar nicht mit Monatsangaben rechnet, weil man nur die heutigen Wochencharts kennt. Mein Vorschlag wäre "Mt." als Abkürzung + zusätzlich eine Erklärung in den Chartquellen. Und das andere ist, dass auch Österreich lange nur Monatscharts hatte. Wenn man DE ändert, sollte man dann vielleicht auch gleich Österreich überprüfen, man könnte fast sagen: lieber beides falsch als ein Durcheinander. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:17, 22. Jul. 2016 (CEST)

Zu Österreich: Das folgt noch.

Zu Mt: Damit bin ich einverstanden.

Die Quellen, die die Gesamtwochenzahlen angeben, sind nicht die Originalquellen. Es gab (bei den Singles in Deutschland) bis 1964 nur Monats- und anschließend von 1965 bis 1970 nur Halbmonatslisten. So kommt es, dass eine Single, die 6 Monate in den TOP 10 war, nur mit 24 Wochen statt mit 26 Wochen gelistet wird/wurde. MfG Harry8 23:52, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das kann man natürlich so machen, dann ist die oben erwähnte Anpassung der aktuellen Charttabellenvorlage allerdings dringend nötig. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

Schau ich mir an, irgendwann wäre ich bei den Anfang-1970er-Albumcharts ja auch in Italien damit konfrontiert gewesen … Läuft vermutlich einfach auf „MT_IT“ statt „WO_IT“ raus.--XanonymusX (Diskussion) 01:04, 23. Jul. 2016 (CEST)

So ist es wahrscheinlich am einfachsten. Dann wäre noch zu klären, ob die Variante mit ½ oder mit ,5 für halbe Monate verwendet werden soll. Gruß --Ronomu ♥ Disk 01:07, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hm, gewohnheitsmäßig wäre ich für ½, nur ist das halt schon sehr klein, wenn es mit small gekennzeichnet ist. Das Dezimalsystem verwirrt beim Datum mE nur unnötig. Für die Vorlage freilich irrelevant, die gibt aus, was immer man eingibt.--XanonymusX (Diskussion) 01:21, 23. Jul. 2016 (CEST)

Genau das war mein Gedanke... viel zu klein und somit schlecht zu erkennen. Gruß --Ronomu ♥ Disk 02:24, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ach so, wie wird eigentlich über den Wechsel gezählt? Bugiardo più che mai etwa war zwei Monate und weitere Wochen in den Charts, da wüsste ich nach wie vor keine bessere Lösung als Umrechnen mit Anmerkung.--XanonymusX (Diskussion) 01:34, 23. Jul. 2016 (CEST)

zu 0,5: Die Angabe mit ,5 führt oft zu einem Zeilensprung. Das sieht auch nicht gerade schön aus.

Es gab eine Diskussion zu den hochgestellten Zahlen 2 und 3. Die Schreibweise wurde trotz der nicht so guten Lesbarkeit in der Diskussion damit verteidigt, dass man sowieso weiß, worum es geht. So ist das auch bei den Angaben mit ½. Was könnte oder sollte es anders heißen als ½? MfG Harry8 09:57, 23. Jul. 2016 (CEST)

Zum Wechsel: Da bin ich mir unsicher. Im Prinzip müsste es 3 Monate + 5 Wochen heißen. Wenn es stattdessen 18 Wochen heißt, wäre ich damit einverstanden, aber das sture Umrechnen 1 Monat = 4 Wochen lehne ich ab, weil es mathematisch falsch ist. MfG Harry8 10:00, 23. Jul. 2016 (CEST)

Stimme in beiden Fragen zu. Außer in dem berühmten Film Neunkommafünf Wochen ist es einfach unüblich, mit Kommazahlen zu hantieren. Das ist wieder sowas, was der Computer braucht. In der Standardzeile gibt es auch nur ½, selbst wenn man die Zahlen nicht gut lesen kann, wird man trotzdem automatisch an 1/2 denken.

Beim Übergang ist das Problem die Darstellung. Wenn es sich irgendwie vernünftig machen lässt, wäre die gemischte Schreibweise das Beste, weil alleine korrekt. Notfalls wenn es sich gar nicht vermeiden lässt, ginge auch eine genaue Umrechnung in Wochen, dann aber nur mit Fußnote, die das Zustandekommen dokumentiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:45, 23. Jul. 2016 (CEST)

Gemischte Schreibweise kann ich mir nicht vorstellen (der Platz in den Charttabellenzellen ist so schön eng genug), außer jemand hat noch eine Idee; möglichst korrekt umrechnen und Fußnote dazu dürfte das Mittel der Wahl sein. Leider (was heißt leider? Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) fahre ich demnächst in Urlaub, sonst würde ich mich sofort dransetzen, aber vorerst kann das ja mal bei einfachen Tabellen umgesetzt werden.--XanonymusX (Diskussion) 14:40, 23. Jul. 2016 (CEST)

Aurora (Roman)

Hallo Harro, Du hast schon gesehen, dass "Aurora (Roman)" nicht eindeutig ist? Es gibt mindestens einen weiteren Roman mit dem Titel, siehe Aurora (Alastair Reynolds). Was hälst Du von einer BKS Aurora (Roman), die dann auf die beiden Romane verlinkt? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:43, 12. Aug. 2016 (CEST)

Aua. Habe ich glatt übersehen. Ist unübersichtlich, die Begriffsklärung. Ich biege es wieder zurück. Das mit der "Roman"-Begriffsklärung kann man machen, ist eigentlich nicht üblich, aber bei dieser Aurora-BKS vielleicht gar nicht verkehrt ... Danke fürs Aufmerken. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:00, 13. Aug. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo HvW! Bist Du dieses Mal beim WBW gar nicht dabei? Ich vermisse Dich dort jetzt schon, bevor es überhaupt losgegangen ist. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:35, 26. Aug. 2016 (CEST)

+1  --XanonymusX (Diskussion) 18:10, 26. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Anteilnahme :-) Mein Problem ist ein technisches. Aktuell habe ich nur kontingentiertes Internet und demnächst kriege ich "neues Internet" – und da weiß man ja nie, was passiert. Das ist mir einfach zu unsicher und zu stressig. Aber auch eine Ausnahme. Vielleicht komme ich ja noch als verspäteter Einzelkämpfer ohne Ambitionen dazu. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:02, 27. Aug. 2016 (CEST)

Jason Weston‎

Hälst Du es wirklich für angemessen, die Krankheit eines lebenden Menschen mit einem Begriff zu bezeichnen, den dieser Mensch selbst wahrscheinlich als diffamierend ablehnt?--Ururalte (Diskussion) 13:48, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wie Weston das sieht, ist pure Spekulation, zumal es sich im Englischen noch einmal anders verhält mit dem Gebrauch. Das ist das typische PC-Rittertum und Gutmeinertum, das genauso gut das Gegenteil von dem bewirken kann, das beabsichtigt ist. Er ist kein „Aussätziger“ mit einer unaussprechlichen Krankheit. Er leidet an chronischer Müdigkeit und aufgeklärte Menschen – und die will ich ansprechen – werden sich eher mit den Hintergründen auseinandersetzen, wenn sie mit der Bezeichnung etwas anfangen können. Die Dummköpfe, die sich im Alltag über so etwas lustig machen, die erreicht das hier nicht und bei denen würde das Versteckspiel hier auch nichts ändern. Und offensichtlich ist es auch kein abfälliger Begriff, sondern er wird offiziell auch in medizinischem Kontext verwendet. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:13, 23. Aug. 2016 (CEST)

Atlantis Is Calling

Hallo Harro, irgendwie kann ich einfach nicht zu Tommes durchdringen. Kannst du mir bitte mal auf seiner Disk zur Seite springen. Die Diskussion um Billboard/biz und diverse Edits in The Supremes/Diskografie dreht sich im Kreis (leide schon unter einem Drehwurm). Ich habe im Moment den Kopf voll und einfach keine Nerven dafür. Gruß --Ronomu ♥ Disk 21:59, 9. Sep. 2016 (CEST)

Danke für deinen Einsatz. Meine Hoffnung, dass nun endlich Ruhe ist hat sich leider nicht bestätigt - die Korinthenkackerei geht fleißig weiter. Ich klinke mich da jetzt aus, sonst werde ich noch unsachlich. Vielleicht hast du noch Muße für eine Fortsetzung - auf eine Diskussion in der Redaktion hat unser Freund offenbar keine Lust. Gruß --Ronomu ♥ Disk 20:10, 10. Sep. 2016 (CEST)

;-) -- Harro (Diskussion) 22:55, 10. Sep. 2016 (CEST)

... deine Chartquellen mag er auch nicht, siehe Diskussion:The Supremes/Diskografie. :/ --Ronomu ♥ Disk 23:43, 10. Sep. 2016 (CEST)

Mir reicht es jetzt endgültig mit diesem Typen. Solange der hier weiter rumvandaliert und sich doof stellt, aber kein Interesse hat, sich irgendwie selbst zu belesen, nur um weiter seine mit intellektueller Bodenständigkeit gepaarte Ahnungslosigkeit zur Schau zu stellen, beende ich meine Aktivitäten hier. Der stalkt mich offenbar aus Rache - anders kann ich mir diese akribische Verfolgung samt EW nicht erklären. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:19, 11. Sep. 2016 (CEST)

Es geht uns doch allen so, dass wir erst einmal ganz neue Dinge entdecken, wenn wir mal in einen anderen Bereich vordringen. Er geht das vielleicht etwas zu offensiv an. Andererseits finde ich es gar nicht so verkehrt, wenn das Eingefahrene mal hinterfragt wird und man begründen und rechtfertigen muss, was man aus Gewohnheit macht. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:57, 11. Sep. 2016 (CEST)

Dagegen habe ich auch nichts, aber diese aggressive Art und das Kokettieren mit einer fachspezifischen Ahnungslosigkeit ist respektlos. Es ist ja nicht das erste Mal, dass er mir zu verstehen gibt, meine Arbeit zu verachten. Gruß --Ronomu ♥ Disk 02:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

Und ich darf mich wegen eines Leerzeichens mit einer IP rumschlagen. Besser nochmal auf den WBW konzentrieren!--XanonymusX (Diskussion) 11:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

"..-beende ich meine Aktivitäten hier." ist mit Sicherheit ein leeres Versprechen! Niemand stalkt Dich. Aber Du bist viel zu rigoros dabei, den Revert-Knopf zu drücken, statt Dich besser mt den Argumenten auseinanderzusetzen. --Tommes ^✉ 14:21, 11. Sep. 2016 (CEST)

Grundsatzdiskussionen am eigenen Artikel ausfechten zu müssen, zudem wenn man anderweitig gerade eingespannt ist, ist aber auch nicht die große Freude. Wenn Ronomu vielleicht etwas rigoros war, dann muss man dir aber auch sagen, dass du voreilig Änderungen machst, die besser erst ausdiskutiert werden sollten. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:27, 11. Sep. 2016 (CEST)

Du verwexelst da was ;) Sie hat einen von mir verbesserten Artikel auf die Vorversion zurückgesetzt, inkl. defekter Weblinks, falscher Weblinks, .... Aber das schrieb ich alles schon einmal. Ich merke mir, daß "sich doof stellt", "rumvandaliert", "mit intellektueller Bodenständigkeit gepaarte Ahnungslosigkeit zur Schau zu stellen" und anderer Müll aus ihrer Tastatur salonfähig sind. Und nein, ich verachte ihre Arbeit nicht und stalke nicht. --Tommes ^✉ 18:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2016 den 12. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 7. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 57 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Gaga

Warum haben Sie meine sachlich richtige und belegte Änderung (Lady Gaga, 5. Studioalbum)ohne Begründung gelöscht? Bereits in meiner vorherigen Änderung hatte ich um eine Diskussion gebeten, bevor noch jemand meint, löschen zu müssen. --Leo067 (Diskussion) 20:38, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, Grundprinzip einer Enzyklopädie ist die Darstellung von vollendeten Tatsachen und Ereignissen. Ankündigungen von zukünftigen Planungen, egal wie verlässlich sie sein mögen, gehören in Presse, Magazine und auf Künstlerhomepages. Das wird leider nicht immer befolgt, aber bei Diskografien achten wir verstärkt darauf, dass erst ab dem Veröffentlichungstermin eingetragen wird. Und das betrifft nicht nur Lady Gaga, sondern gilt generell. Außer "Werbung" für das Album ist damit auch nichts gewonnen, einen verfrühten Platzhalter einzufügen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Lady Gaga: NEW ALBUM / JOANNE / 10.21, 5. Studioalbum, Deutsche Diskographie

Mit welchem Recht und mit welcher Begründung Lk95 (in rot) wider besseren Wissens eine sachlich richtige Information mit Beleg löscht, weiß ich nicht. Um eine Diskussion hatte ich gebeten, darüber setzt er oder sie sich hinweg. Fakt ist, dass das neue Album JOANNE von Lady Gaga für den 21.10.2016 auf ihrer eigenen Webseite fest angekündigt ist. Tatsache ist auch, dass es innerhalb von Wikipedia bereits Einzelartikel dazu in neun Sprachen gibt. In der Englischsprachigen Diskografie ist das Album an genau der gleichen Stelle (5. Studioalbum) bereits aufgeführt, an der ich es in der Deutschen ebenfalls eingetragen hatte. Unter der Rubrik Singles ist ‚JOANNE‘ bereits in der Deutschen Lady Gaga Diskographie aufgeführt

Es erscheint mir wenig zielführend für Wikipedia, wenn hier zwei Menschen entgegen freundlicher Hinweise und ohne Begründung sachlich richtige und belegte Informationen zweimal löschen und damit die Arbeit eines anderen mutwillig zunichtemachen. Ein zweiter (oder vielleicht der gleiche mit anderem Pseudonym) HvW tut dies ebenfalls. Warum tun Sie das?

Das Ganze ist kein Grenz- oder Zweifelsfall, sondern eindeutig. Die Information stimmt und ist bestätigt, trotzdem wird ohne nachvollziehbare Gründe bereits zum zweiten Mal vernichtet. Anstatt einfach blind drauflos zu löschen, wäre die bereits angeregte Diskussion sinnvoller, fairer und vor allem konstruktiver gewesen. Wikipedia funktioniert nur mit Zusammenarbeit und dem Willen dazu. --Leo067 (Diskussion) 21:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Es geht doch überhaupt nicht um Werbung, sondern um Aktualität. Wenn Sie diese Haltung so konsequent vertreten, warum sorgen Sie dann nicht dafür, dass die Artikel zu JOANNE, oder zumindest der Deutschsprachige gelöscht werden? Ich denke die Wikipedia-Regeln gelten weltweit. Trotzdem scheinen die Englischsprachigen Menschen, sie anders zu interpretieren. Dort steht das Album drin und bleibt offensichtlich, obwohl es wesentlich mehr Englischsprachige Wikipedia-Nutzer gibt, als Deutschsprachige. Warum haben Sie nicht diskutiert, BEVOR Sie gelöscht haben? --Leo067 (Diskussion) 21:17, 18. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt jeden Benutzernamen in der WP nur einmal, wenn in der Versionsgeschichte HvW steht, dann war ich das. Ich habe bereits vor zwei Tagen die gleiche Zurücksetzung mit Kommentar vorgenommen und ich habe jetzt beim zweiten Mal auch einen Hinweis im Quelltext hinterlassen – was in solchen Fällen auch üblich ist.

Nochmal: es geht nicht um Lady Gaga und wie zuverlässig die Angabe ist. (Es gab auch schon Fälle, wo ein Album "geleakt" und dann doch früher veröffentlicht wurde, aber egal.) Es ist prinzipiell in der deutschsprachigen WP üblich, die Diskografien frühestens am Erscheinungstag zu aktualisieren. Das wurde bei uns so diskutiert, abgewogen und beschlossen. Was andere WPs machen, ist deren Sache, da gibt es keine Absprache. Natürlich gibt es Für und Wider, aber es gibt keinen speziellen Grund, bei Lady Gaga und diesem Album anders zu verfahren, als bei anderen Interpreten und Werken. Man kann das Vorgehen generell ändern, z. B. über die WD:Redaktion Musik, aber wenn man Vereinbarungen trifft und dann willkürliche Ausnahmen zulässt, dann braucht man erst gar nichts vereinbaren. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:26, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wo finde ich den Quelltext und wie kann ich ihm die Information entlocken, die Sie dort hinterlassen haben? Meine kurzen Änderungsbegründungen kann jeder lesen, auch ohne Wikipedia-Vollprofi zu sein. Warum schreiben Sie Ihre Begründung nicht in die dafür vorgesehene Zeile? Es sind nicht alle IT-Fachleute hier und brauchen es zum Glück auch nicht zu sein. Die Regelung, die Sie vertreten, kann ich zwar nachvollziehen, aber dann ist natürlich vieles bereits veraltet, wenn es hier steht und Wikipedia wirkt recht 'gemächlich', weil die meisten ohnehin schon mehr wissen. Es wäre auch günstig, wenn solche Regelungen weltweit einheitlich wären. Außerdem ist es schon ein bisschen grotesk, wenn es zwar einen Einzelartikel zum 5. Studioalbum (trotz Werbeverdacht) zwar offensichtlich geben darf, aber nicht dessen Erwähnung in einer Liste. Schönen Abend noch. --Leo067 (Diskussion) 21:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Im Gegenteil ist es so, dass der Kommentarzeilentext mit der Einzelbearbeitung in der Versionsgeschichte verschwindet und niemand die älteren Kommentare nachliest. Darum habe ich ja meinen alten Zeilenkommentar extra verlinkt. „Quelltext“ ist das, was man zu sehen bekommt, wenn man „Seite bearbeiten“ anklickt und dann steht jetzt direkt unter der Albumtabelle der Hinweis, dass nur veröffentlichte Alben eingetragen werden sollen. Das ist die verlässlichste Kommentierung, die möglich ist.

Was den Artikel zum Album angeht: ich habe über 1000 Artikel auf der Beobachtungsliste, darunter viele aktive Musikartikel. Mich darum zu kümmern, damit bin ich gut ausgelastet. Zumal ich ja vor allem daran interessiert bin, selbst beizutragen und nicht nur hinterherzuräumen. Jetzt kostet alleine diese eine Baustelle schon wieder viel Zeit, da sind mir Löschanträge und -diskussionen zu viel. Dafür gibt es auch andere, die da spezialisiert sind. Außerdem leidet gerade bei den Diskografien die WP nicht an mangelnder Aktualität. Es gibt eine Reihe von Leuten, die schon am Freitag Neuveröffentlichungen und Chartplatzierungen umfassend aktualisieren. Wo es bei uns mangelt, das sind die Biografietexte. Da könnte man sinnvoll investieren, statt sich darum zu streiten, als erster das nächste Album anzukündigen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:54, 19. Sep. 2016 (CEST)

300+

Hallo! Nachdem ich zu seinem 50. Geburtstag vorhin die Jovanotti/Diskografie erstellt habe, hat mich die Wochenanzahl von A te ziemlich umgehauen: Hast du vielleicht eine andere Single parat, die anderswo über 300+ Wochen in den Charts war? In Italien ist es auf jeden Fall der Rekord. Gruß XanonymusX (Diskussion) 00:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

Candle in the Wind war mal gefühlte 300 Wochen auf Platz 1 in Kanada ;-) Nee, in Ländern, die einigermaßen vernünftige Charts haben, kenne ich nicht annähernd so einen Fall. Vor 2005 erscheint mir sowas auch praktisch unmöglich, das ist auch ein bisschen neue Chartwelt. In UK sind die Killers mit Mr. Brightside bei offiziellen 139 Wochen. Irgendwo waren mal die Top 200 berücksichtigt, da war das auch schon über 200. Aber: moderne Chartmethoden + inoffizielle Charts. Und bei uns dauert es auch noch bis Weihnachten 2063, bis Last Christmas soweit ist :-p Gruß -- Harro (Diskussion) 01:05, 28. Sep. 2016 (CEST)

Verrückt, dafür hat das Lied auf jeden Fall einen deutschen Artikel verdient! Aber zuerst muss ich noch den Jovanotti-Artikel erneuern, der ist schon sehr dürftig … Gruß XanonymusX (Diskussion) 01:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Irgendwer scheint sich verrechnet zu haben, allerdings glücklicherweise nicht ich: Racca gibt mit Stand Ende 2012 „nur“ 199 Wochen an, die FIMI in der ersten Woche 2013 schreibt hingegen eindeutig 251! Danach kommen 2013–2014 nach meiner Rechnung jedenfalls noch 52 Wochen dazu (schräg: ausgehend von Racca komme ich damit auch wieder auf genau 251 Wochen, aber inklusive der Folgejahre; fast zu schön, um ein Zufall zu sein!). Ich frag mal Racca, ob der eine Erklärung dafür hat; denn dass die FIMI eine zu hohe Wochenanzahl angibt, wäre mir neu. Irgendwo muss ein Fehler sein (falls bei Racca, dürfte er in der aktuellen Auflage des Buches wohl korrigiert worden sein). Auch 251 wären aber schon eine schöne Wochenanzahl. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Da stimmt noch mehr nicht, Racca 2016 kommt nur auf 238! Bis eine Antwort kommt, rechne ich mal theoretisch: Einstieg war in Woche 11/2008; also ausgehend von durchgehender Chartpräsenz 42 (2008) + 53 (2009) + 52 (2010) + 52 (2011) + 52 (2012) = 251. Das würde exakt stimmen, plus dann eben meine errechneten 52 in den Folgejahren. Bin ich ja mal gespannt, was Racca meint.--XanonymusX (Diskussion) 14:42, 28. Sep. 2016 (CEST)

Also, die letzte Weisheit ist jetzt die: Zwischen 2009 und 2010 gibt es tatsächlich noch Lücken in den Chartdaten, die möglicherweise nie geschlossen werden können, da die FIMI kein Archiv geführt und Racca keinen Zugang gefunden hat: Und zwar hat man damals (gerade nach der Erweiterung auf Top 100, irgendwann Mitte 2009) noch die Positionen 51–100 komplett unter Verschluss behalten, die Wochenangaben aber bereits auf Top 100 ausgeweitet. Racca konnte die Daten teilweise vervollständigen (gegen Ende 2010) und hat diese dann auch so in die erste Auflage des Buches eingebaut. Da er aber die restlichen Lücken nicht mehr füllen konnte, hat er in der neuen Auflage konsequent erst ab 2011 Top 100 berücksichtigt, womit die 55Wochenanzahl bei Jovanotti noch einmal geschrumpft ist.
Für mich ändert sich allerdings nichts; ich stütze mich weiter auf die so-vollständig-wie-möglichen Angaben in Racca 2013; sollten FIMI-Daten damit kollidieren (was unwahrscheinlich ist, da wohl kein anderes Lied seit 2010 durchgehend bis zum Einsetzen meiner FIMI-Dokumente 2013 in den Charts bleibt) gilt eben die höhere Zahl, so wie ich das auch bei den Alben handhabe (da Hung dort ja bis 2005/2006 nur Teillisten eingepflegt zu haben scheint). Damit und nach Neuberechnung der letzten Jahre hat A te nun 301 Wochen in den italienischen Top 100 gestanden – Hut ab!   Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:33, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben wirklich bald einen Studiengang Chartwissenschaft. Und selbst wenn mal die Charts eindeutig sind, dann ist der Zugang wieder vertrackt. Wir sollten unsere ganzen Rechercheergebnisse als Anmerkungen in FVC hinterlegen, sonst geht das all33es irgendwann verloren. Aber 300+ Wochen ist verdammt eindrucksvoll, egal wie sie zu bewerten sind. Danke für die Info und Gruß -- Harro (Diskussion) 00:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ja, meine Wikipedia:Formatvorlage Charts/Italien ist in dem Punkt eh schon sehr ausführlich. ;)--XanonymusX (Diskussion) 01:21, 3. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Romantitel 1985

Hi, hast du die Kat geleert? Wenn ja, warum? Grüße --h-stt !? 17:56, 29. Sep. 2016 (CEST)

Sämtliche dieser Kategorien werden auf Wunsch des Literaturprojekts nach und nach gelöscht. Die Diskussion dazu sollte sich noch dort auf der Diskussionsseite finden.--XanonymusX (Diskussion) 18:22, 29. Sep. 2016 (CEST)

Genau, danke. Sie waren unabgesprochen und sind unerwünscht. Die Leerung ist in den letzten Zügen und die Kategorien sollten in Kürze gelöscht werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:32, 29. Sep. 2016 (CEST)

OK, ist es sinnvoll, Bücher ihrem Jahr zuzuordnen? Könnt ihr dann nicht zusätzlich die Jahreszahl-Kat vergeben? Oder wollt ihr die Verbindung mit dem Jahr ganz auflösen? Grüße --h-stt !? 20:14, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ein Buch ist eigentlich nicht mit einem bestimmten Jahr und Jahre nicht mit dem erscheinen bestimmter Bücher verbunden. Dass man die Bücher sucht, die 1985 erschienen sind, ist kein verbreitetes Suchkriterium. Dazu kommt, dass die vorhandenen Artikel eher das Werk einzelner Autoren abdecken, als die populärsten Werke eines Jahres. Die Kategorieninhalte sind also auch nicht repräsentativ.

Größere Zeiträume oder Epochen wären eher interessant und aussagekräftiger als Einzeljahre, aber unterhalb von Jahrhundert haben wir leider noch nichts gefunden, wie wir insbesondere neuzeitliche Literatur einteilen könnten. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:59, 29. Sep. 2016 (CEST)

Kapiert. Danke und Grüße --h-stt !? 22:21, 29. Sep. 2016 (CEST)

"Sinnlose Verschiebereien"

Lieber Kollege, wenn ich schon in Deinem Artikel Kategorien nachpflege, die dort üblicherweise von Beginn an stehen sollten, könntest Du Dich bitte mir gegenüber eines anderen Tonfalls befleißigen. Es ist allgemeiner Standard, dass die Quellen und Einzelnachweise unter den Weblinks stehen - und das habe ich im Zuge meines notwendigen Edits auch so vorgenommen. Mit Deinem unnötig harschen Editkommentar suggerierst Du hingegen, ich hätte diesen Edit nur getätigt, um mir eine "sinnlose Verschieberei" zu erlauben. Sinnlos ist vielmehr nur das, was Du im Anschluss an meinen korrekten Edit getan hast. Aber vielleicht schaffst Du es ja künftig selber, die Geboren-Kategorie im Initialedit einzufügen, die Du bislang serienmäßig wegzulassen scheinst. Dann wird sich auch niemand an Deinen ganz persönlichen Reihenfolgen-Vorliegen zu schaffen machen müssen. Ohne weitere Freundlichkeit meinerseits, --Poliglott (Diskussion) 13:48, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzung: Dass Du sogar noch die von mir eingefügten Kategorien wieder entfernst, ist eine komplette Unverschämtheit. Gehst Du noch ein weiteres Mal so vor, ist eine VM fällig. --Poliglott (Diskussion) 13:50, 6. Okt. 2016 (CEST)

Neuigkeiten Frankreich

Aufgrund des Wunsches von ein paar Benutzern, dass ich doch bitte den Artikel zum SNEP aktualisieren bzw. den zu den französischen Musikcharts schreiben möge, haben sich bei exakter Betrachtung der Chartdaten sehr interessante Neuerungen ergeben.

1. Keine einzigen der Chartdaten auf lescharts.com sind falsch. Sie unterscheiden sich allerdings in zwei Zeiträumen von den auf der Seite der SNEP veröffentlichten Charts...
   • Hung hat bereits knapp ein Jahr vor der SNEP ein kombiniertes Ranking für physische Singles und Downloads eingeführt. Das erfolgte bei Hung mit den Charts vom 29. Januar 2011. Zum Jahreswechsel 2011/12 erweitert Hung die Positionen von 100 auf 200. Am 5. März 2012 (SNEP) bzw. 25. Februar 2012 (Hung) schafft es dann endlich auch die SNEP, die Downloads mit zu berücksichtigen, und die Charts sind wieder identisch. Das SNEP benötigt übrigens bis zum 26. November 2012, um die Positionen über 100 in zumindest in den Vorwochenplatzierungen zu berücksichtigen. Und komplette Top 200 veröffentlichen sie sogar erst am 10. Februar 2014...
   • Ende 2014 wurden zuletzt kombinierte Charts für physische Singles und Downloads vom SNEP veröffentlicht. Hung führt diese Liste einfach nur weiter. Das zeigt eine (wohl ausversehen) veröffentlichte Chartausgabe der kombinierten Charts vom 30. März 2015 (SNEP) bzw. 14. März 2015 (Hung). Und sie ist definitiv aussagekräftiger als die reine Downloadliste des SNEP, denn das SNEP hat nun die etwa 1800 gekauften Vinylsingles von Mylene Farmers ignoriert, während das kombiniert gar für Platz 4 reicht. (Bei 32 Downloads... Das zeigt aber auch, dass der französische Singlemarkt, auch für Downloads, einfach nur tot ist.)
2. So gesehen war/ist Hung als sowohl schlauer als auch akkurater als das SNEP. Und das gleich in mehrfacher Hinsicht.
3. Die Singlecharts, die Hung auf seiner Seite hat, sind identisch mit denjenigen, die Billboard seit 1986 in Hits of the World abgedruckt hat. Außerdem ist da in einem Artikel zu lesen, dass die Charts am 4. November 1985 ihr einjähriges Bestehen feiern. Hungs erste Singlecharts stammen vom 4. November 1984. Passt also :)
4. Warum sein frz. Albencharts-Archiv allerdings erst im Jahr 1996 beginnt, bleibt ein Rätsel. Seit 1985 gibt es monatlich vom Radiosender Europe 1 veröffentlichte und vom SNEP abgenickte Albencharts. Hung hat aber nicht einmal die kompletten Charts, seit das SNEP die Chartermittlung im Jahr 1993 komplett übernommen hat. Vielleicht kommt er nicht an die Daten? Die Daten, die er hat, sind korrekt, soweit ich das überblicken kann. Ab einem gewissen Zeitpunkt nur eben kombiniert. Das SNEP lässt ja Kompilationen raus und wirft Alben älter als 2 Jahre raus.
5. Irgendwelche Anmerkungen? ich muss gestehen, ich finde Hungs Listen deutlich besser als die vom SNEP. Ausnahme: die definitiv mehr als wichtige Streamingliste. --Ali1610 (Diskussion) 01:24, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, ich muss das schon einmal gesagt haben: es steht uns nicht zu, irgendwelche Entscheidungen von SNEP oder Hung zu werten. Es ist auch nicht so, dass Hung "die besseren Daten hätte". Es gibt nur einen Datensatz, den der SNEP, in verschiedenen Auswertungen. Und es ist schlicht die Entscheidung der SNEP, wann welche Zahlen die offiziellen Charts darstellen. Schließlich haben wir nicht die geringste Ahnung von den Gründen für diese Entscheidungen. Und Hung war nicht "schlauer", sondern einfach nur vorwitzig. Und er hat sich damit leider als Chartquelle verabschiedet, weil ihm die Entscheidung über die "richtigen" Charts schlicht und einfach nicht zusteht. Es mag unerfreulich und lästig sein und wir mögen die SNEP verfluchen und kritisieren für ihre Chartauswahl und die Qualität ihrer Seite, aber wir haben nun einmal keine andere Wahl, als ihr als der einen offiziellen Quelle zu folgen. Alles andere liefe unter dem Wiki-Schlagwort "Theoriefindung". Gruß -- Harro (Diskussion) 01:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das habe ich damit auch gar nicht sagen wollen. Ich wollte nur eine Bewertung abgeben zu dem, was Hung gemacht hat. Die offiziellen Charts hat Hung von 29.01.2011 bis 18.02.2012 definitiv nicht. Seine Charts waren da zwar umfassender und genauer, aber eben nicht offiziell. Die Situation seit Ende 2014 und der Einführung der Streamingliste ist für mich ehrlich gesagt ziemlich konfus. Der Link zu den anscheinend ausversehen veröffentlichten SNEP-Charts vom 30. März '15 zeigt, dass das SNEP diese Charts noch immer zusammenstellt, aber nicht veröffentlicht. Das tut dafür Hung :/ Das SNEP hatte mir ja vor einer Weile auf Twitter geantwortet, dass man derzeit keine Veranlassung sieht, die kombinierten Singlecharts wieder einzuführen. Bei den Verkaufszahlen wundert mich das ehrlich nicht, wenn 1700 Verkäufe für Platz 4 reichen... Dann könnte man allerdings auch die Downloadcharts gleich einstellen und stattdessen die aussagekräftige(re) Streamingliste als einzige Charts veröffentlichen.

Übrigens witzig: Billboard nutzt keine einzige der Listen. Sie haben irgendeine andere, die zwar wohl auch vom SNEP stammt und auf Verkäufen basiert, aber in keinster Weise mit den anderen übereinstimmt. Billboard, dazu im Vergleich Hung, SNEP Downloads und SNEP Streaming. Hier noch die natürlich völlig abweichende Radioliste. Ich würde gern mal die Datengrundlage der Billboard-Version kennen. --Ali1610 (Diskussion) 15:40, 11. Okt. 2016 (CEST)

Momentan ist alles etwas konfus. Mit der großen Begeisterung für den neuen Streaming-Hype haben sich viele Länder keinen Gefallen getan. Etwas mehr Zurückhaltung und Augenmaß bei der Gewichtung wäre besser gewesen. Qualität und Aussagekraft der Charts haben sich weltweit verändert und gleichzeitig hat sich natürlich auch der Musikkonsum generell stark verändert. Eine klarere Linie in Frankreich wäre natürlich wünschenswert gewesen, ich kann mir aber auch vorstellen, dass die Charts noch einmal eine Wendung nehmen. Vielleicht sind reine Streamingcharts ja vielleicht sogar ehrlicher als andere Charts, die nur noch vorgeben, etwas anderes zu sein. Man weiß ja als Laie nicht, was die Ersteller bewegt und wie sie über die Zukunft denken. So wenig wie wir alle wissen, wo die Entwicklung hingeht. Zur Zeit heißt das für mich: Augen zu und durch. Es gibt so viele Problemländer: Kanada, Griechenland, Mexiko, Brasilien, ... Da schaue ich nicht so sehr rechts und links, sondern nehme es, wie es kommt. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:26, 11. Okt. 2016 (CEST)

Dies und das

Hallo Harro. Erst einmal Dankeschön für deine Überarbeitung bei dem Artikel Liste deutscher Interpreten in den US-Charts, haben ja noch einige Charteintrittsdaten bei den Alben gefehlt. Was ist denn eigentlich mit der deutschen Band Tangerine Dream, konnten die sich nicht in den Billboard-Charts platzieren, in den UK haben die ja einige Charterfolge bei den Alben, weißt du da etwas?

Aber Mal eine andere Frage, die Diskussion kam ja schonmal auf. Findest du das mit den monatlichen Chartsdaten wie in der Scorpions/Diskografie gut? Ich würde sagen, wenn das in den Hauptartikeln erklärt wird, das Charts früher monatlich oder halbmonatlich erschienen sind, sollte das doch reichen oder? Schließlich geben die offiziellen Internetseiten von austriancharts.at oder Hitparade.ch oder auch chartsurfer.de auch alles in Wochen an. Vorallem sehe ich ein Problem darin, bei Bands wie den Scorpions, The Rolling Stones, The Beatles bzw. allgemein bei alten Rockbands deren Tonträger auch nach 40 Jahren aus besonderen Anlässen wieder in die Charts einsteigen eine konkrete Verweildauer anzugeben, wenn erst in Monaten und dann Wochen gerechnet wird. Ein Monat, selbst bei 31 Tagen, sind nun Mal 4 Wochen + 3/7 Woche, ab 3,5 wird aufgerundet, also ergibt sich immer eine Wochenanzahl von vier, egal in welchen Monat und bei halbmonatigen Ausgaben sind es klare zwei Wochen. Bisher gab es auch kein Problem, wurde alles in Wochen angegeben, doch in letzter Zeit gab es eine "halbgare" Überarbeitung einiger Artikel, leider bei weitem nicht allen, sodass jetzt ein völlig unnötiger, nicht komplett durchzogener verwirrender misch-masch hier zu finden ist. Auch was Statistiken angeht, lassen diese sich für die komplette Chartgeschichte doch besser allgemein in Wochen ausdrücken. Meinst du nicht das es auch besser wäre in den Diskografien bei Wochen überall zu bleiben und einen Verweis auf die Chartregelmäßigkeit in den Hauptartikeln unterzubringen? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:08, 18. Okt. 2016 (CEST)

Zu Teil 1: Konnten sie, aber erfolgreich würde ich das nicht gerade nennen. --Ali1610 (Diskussion) 11:44, 18. Okt. 2016 (CEST)

Noch dazu: das erfolgreichste Album Legend (1986 Platz 96) fehlt da noch. Und dafür, dass die Band eher Kult- als Kommerzband und dazu noch eine Instrumentalband ist, sind sieben US-Chartalben aus meiner Sicht sogar ein großer Erfolg. Da tun sich auch vergleichbare einheimische Bands schwer.

Zu den Monaten: offenbar seid ihr euch da nicht einig. Das dann einfach wieder bei nächster Gelegenheit rückgängig zu machen, ist wohl keine gute Idee. Schon gar nicht, wenn du beklagst, dass die Monatsangaben nicht konsequent verwendet werden. Ich persönlich finde die (Halb-)Monatsangaben besser als die Wochenumrechnung. Es waren damals schlicht keine Wochen und die Umrechnung bei Hung und Co. ist pure Bequemlichkeit, die aber die Daten verfälscht. Wenn vier Lieder/Alben in den Monatscharts Platz 1 bis 4 belegen, aber sich in vier Wochen auf Platz 1 abgelöst haben, dann sind das völlig andere Voraussetzungen. Ein Monat in den 60ern auf Platz 1 ist eine andere Aussage als 2000 vier Wochen auf Platz 1. Zudem sind Hung & Co. ja nur "Sekundärquellen", Automatenmarkt und Musikmarkt sind als Originalquellen verfügbar und schon deshalb formal vorzuziehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:55, 18. Okt. 2016 (CEST)

Erst mal Dankeschön, werde ich noch einarbeiten. International gesehen waren sie ja erfolgreich und als deutsche in den US-Charts kann man auch schon als Erfolg verbuchen, passiert ja leider nicht wöchentlich.^^

Ich muss sagen zum einen hat mich die halbgare Umstellung sehr geärgert, aber was mich noch mehr geärgert hatte ist, dass die Umstellung einfach ohne zu checken wann ein Tonträger chartete erfolgte. Alben die in den 60er erstmals erschienen, aber erst in den letzten Jahren sich in den Charts platzierten, bekamen plötzlich Monatsangaben, was völlig falsch war. Man ist die vermeintliche Umstellung nicht richtig angegangen, was heißt nicht komplett vollzogen und fehlerhaft ohne Recherche, sondern einfach wild drauf los (das Album erschien dann und dann also muss es Monate sein). Ich habe ja generell nichts gegen die Darstellung, dass in Diskografien die Monatsdarstellung eingeführt wird, im Gegenteil gerade auch in solchen Artikeln Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1970) macht es großen Sinn, ist korrekt so und schaut sauber aus und bei Statistiken kann man den Zusatz angeben, dass bspw. 1 Monat als 4 Wochen einberechnet werden usw. das ist nicht die Welt. Nur wie würdest du das Problem lösen wenn jetzt ein Album 3 Monate platziert war und jetzt plötzlich 3 Wochen erneut in die Charts einsteigt? Sollte man dann die Monate in Wochen umrechnen und eine Wochenangabe bevorzugen, oder sollte man auf volle Monate runden, wodurch Wochen verloren oder hinzuaddiert werden, wenn es nicht gerade vier sind. Nicht das es später noch so kommt und man beides in die Diskografien packt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:10, 18. Okt. 2016 (CEST)

Doch, beides ... und das kommt genau wie oft vor? Also wenn man das Argument ernst nimmt, dass Monatsauswertungen eine andere Aussage haben als Wochenauswertungen, dann muss man selbstverständlich 3 Mt. + 3 Wo. angeben. Wir haben auch Refs und Fußnoten, um eine Erklärung zu ergänzen. Und Ausnahmen und Sonderfälle, die erklärungsbedürftig sind, haben wir auch so reichlich, das ist kein Drama. Bevor wir Rechenregeln erfinden, die wir ja auch dokumentieren und erklären müssten, wenn wir es ordentlich machen (eigentlich hätten wir schon immer alle unsere Wochenumrechnungen erklären müssen!), schreiben wir doch lieber gleich, wie es ist/war und erklären das. Ich wünschte mir auch, Charts wären selbsterklärend, leider sind sie schon fast eine "Wissenschaft für sich". Aber dafür sind wir Experten ja da ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 14:49, 18. Okt. 2016 (CEST)

Der Legend-Soundtrack wird bei Billboard online und in der Zeitschrift als "Various Artists" bzw. "Soundtrack" geführt, deshalb ist er in der Tangerine-Dream-Übersicht nicht enthalten. --Ali1610 (Diskussion) 15:50, 18. Okt. 2016 (CEST)

Oder wir könnten alles auf Tage runterbrechen … Spaß^^ Sonderfälle würde ich das gar nicht mehr nennen, zum einen besteht das Problem bei Tonträger die um die Umstellung in den Charts waren und dann betrifft es vor allem Alben im Rockbereich, die ganzen 40/50 Anniversary-Veröffentlichungen wie bei Led Zeppelin, Deep Purple, Pink Floyd, Stones oder auch den Beatles. Ich finde es etwas befremdlich 3 Mt. + 3 Wo. in die Chartspalte zu quetschen, müsste man vlt mal schauen wie man das am Besten darstellt. Das mit den Fußnoten finde ich eine gute Idee das genauer dort zu erklären, habe sowieso das Gefühl das ich einer der wenigen bin, der überhaupt auch Fußnoten benutzt xD Man sollte aber mal allgemein festhalten das wir uns für diese Darstellungsform entscheiden/entschieden haben und diese konsequent durchziehen werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, dokumentieren ist wichtig. Darum vergesse ich es auch immer. Und suche dann verzweifelt, wo verdammt nochmal ich das alles schon einmal geschrieben hatte Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Teilweise muss man aber auch erst einmal ausprobieren, was am besten passt und was für Fälle es überhaupt gibt, und dann festlegen. Mit dem Zusammenführen von Original und Jubiläumsausgaben quer über die Diskografie hatte ich aber schon immer meine Probleme. Vorzugsweise würde ich für einen Re-entry einfach noch einmal einen zweiten Eintrag anlegen.

Zu Legend: die Zimmer-Alben führt Whitburn alle unter Mufisaundtrecks. Legend steht als [I-S] (Instrumental - Soundtrack) unter dem Bandnamen mit der Ergänzung „includes 'Is Your Love Strong Enough' by Bryan Ferry and 'Loved By The Sun' by Jon Anderson“. Übrigens sind Sorcerer und Thief von Tangerine Dream demnach auch Soundtrack-Alben. Also konsistent ist Billabong da nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:44, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich am WE Mal Zeit finden sollte, kann ich vlt mal paar Fälle raussuchen und etwas rumprobieren wie es passen könnte^^ Was Re-Entrys angeht, ich bin eigentlich kein großer Fan davon diese zu Listen, das schmückt eine Diskografie nur unnötig aus. Ich finde es gerade gut, dass in Deutschland "Deluxe-Editionen", "Remixe", teilweise "Livealben" oder einfach nur "Jubiläums-Editionen" den Verkäufen der Originaltonträger hinzugerechnet werden, wenn der Inhalt nicht stark abweichend ist, auch wenn Bands wie z.B. Unheilig so bislang nur auf drei anstatt sechs Nummer-eins-Alben kommen. Und es macht mehr Platz auf den hinteren Rängen für andere Künstler xD. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:14, 19. Okt. 2016 (CEST)

Philosoph

Hi, da du ja die Kat-Definition zu Philosoph angelegt hast, ist ggf. das von Interesse [5] --Feliks (Diskussion) 17:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

Charts 2015-2016

Guten Morgen. Okay, ich lasse dir vorerst die letzten beiden Jahrgänge. Aber wenn ich mit der Umstellung fertig bin, müssen wir uns auf ein Endergebnis einigen. LG --Koyaanis (Diskussion) 09:09, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die Einigung war der Status quo …--XanonymusX (Diskussion)|

@XanonymusX: Über Monate undiskutiert herumliegende halbfertige Sachen sind kein Status quo. --Koyaanis (Diskussion) 10:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Koyaanis: Dein ständiges Faktenschaffen und das Nichteinhalten von Absprachen nervt. Bei den US-Listen hast du eine Wiederzusammenführung zugesagt und es tut sich überhaupt nichts. Statt dessen machst du neue Baustellen auf, ohne mal was zuende zu bringen. Und die Aktion "Vereinigtes Königreich" ist ja wohl ein Knieschuss. Wenn du nicht aus Versehen auf der Katdiskussion gelandet wärst, hättest du das wieder hintenrum ohne Musikredaktion durchgezogen. Bei den Finnen hast du auch heimlich ohne Ankündigung versucht und wo du jetzt ertappt bist, gibst du dich "großzügig". Vertrauensvolle Zusammenarbeit sieht anders aus. Denk mal darüber nach. -- Harro (Diskussion) 11:26, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich mache nichts hintenrum, und die Umbenennung war immer zur öffentlichen Diskussion gedacht (auch ohne den kleinen Unfall in der Kat-Diskussion...)

Bei vertrauensvoller Zusammenarbeit trenne ich konsequent: In den Kat-Fragen der Musikredaktion liegen wir auf einer Welle, und der Disput in der Chartfrage ist eine Sache, die im Grunde nur uns beide etwas angeht und längst gelöst sein könnte. Es müsste auch nichts monatelang unbearbeitet herumliegen, aber dafür bräuchte ich nur eine Teespitze Entgegenkommen von dir. Wenn du meine Wünsche in Bezug auf US-Charts und Nummer-eins-Kategorien akzeptierst, halte ich die Klappe und bin zukünftig unterwürfig zu jeder weiteren Schandtat bereit. :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:48, 20. Okt. 2016 (CEST)

Nett formuliert. Anders ausgedrückt soll ich die Klappe halten und dich machen lassen. Und offensichtlich willst du mir jetzt sagen, dass deine US-Zusage hinfällig ist. Das sagt ja schon, was von deinen "zukünftigen" Ankündigungen zu halten ist. Nein. Erst einmal von dir klare Worte und vor allem Taten, und eine Ende dieser "verteilten Aktionen". Dann können wir weitersehen. Ich lasse mich nicht gerne über den Tisch ziehen und reagiere darauf allergisch. -- Harro (Diskussion) 12:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

In dem Punkt sind wir uns einig. Ich für mein Teil bin es müde, dass mir Tatendrang vorgeworfen wird, aber von dir lediglich kommt, dass es so nicht gemacht wird - ohne Alternative. Und dann schweigen wir ein paar Monate drüber und fangen wieder von vorn an. Also, was schlägst du vor? --Koyaanis (Diskussion) 14:26, 20. Okt. 2016 (CEST)