Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. April 2006 um 22:07 Uhr durch SVL (Diskussion | Beiträge) (→[[Brennerei Krämer]] - hier erledigt wegen URV). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
17. April 18. April 19. April 20. April 21. April 22. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.



Opferputz

Hä? (Soll heißen: Aus dem Artikel geht nicht hervor, was er einem sagen will). --Gardini · Schon gewusst? 00:19, 21. Apr 2006 (CEST)

So ist der Artikel hochgradig unverständlich! 7TagePeating 00:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich denke ich habe verstanden worum es in dem Artikel prinzipiell geht, obwohl ich nichts mit dem Thema Bau zu tun habe. Der Artikel ist zwar stark verbesserungsfähig, aber muss nicht unbedingt gelöscht werden, denke ich. --Karljunk 02:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten (ich versteh's problemlos) -HH58 22:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Sahab

Eigentlich Substub, aber irgendwie bin ich grad großzügig. Bitte binnen sieben Tagen ausbauen, ansonsten in den Äther jagen. --Gardini · Schon gewusst? 00:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Jups, 7 Tage!--Maltanis 00:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Warum 7 Tage, steht doch alles nötige drin Sahab ist eine industriestadt die der Legende nach eine alte Schmuggler und Banditen Stadt war. Die Hauptsippen in der Stadt sind Maharme und Hassouneh. Sahab ist die Stadt mit den meisten Kreisverkehren in Jordanien.;---).--07:36, 21. Apr 2006 (CEST)
  • ich tendiere eher für behalten.-- ??? 10:55, 21. Apr 2006 (CEST)
Wieso behalten (es geht hier nicht ums Stimmen zählen, sondern um Begründungen) Dieser Artikel ist ein absolut verwaister Stub, Relevanz ist vielleicht gegeben, aber man sollte einem anderen Autor die Chance auf einen Neuanfang geben. 7 Tage, dann Löschen. (etwa 44.901 Einwohner :) ) --HansDieter 15:13, 21. Apr 2006 (CEST)

World Showcase Lagoon (gelöscht)

Kein Artikel, aber mein gutes Herz mag grad keinen SLA. Sieben Tage. --Gardini · Schon gewusst? 00:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Das ist absoluter mist, die IP wird noch für jede Pommesbude in dem Freizeitpark ne eigene Seite machen, hat auch für world showcase park ne eigene seite gemacht obwohl das ein teilpark eines teilparkes von Diesneyworld Florida ist, siehe Walt_Disney_World_Resort#Epcot. Amici di Dirk 04:14, 21. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht nach sla-antrag --ee auf ein wort... 04:54, 21. Apr 2006 (CEST)

Liste der Kriegszüge der Mongolen und Tataren nach Russland aka Tartarisch-Mongolisches Joch in Russland 1237-1480 aka Mongolische Invasion in Russland

Braucht’s diese Liste? Ich meine, daß nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:33, 21. Apr 2006 (CEST)

Jetzt verschoben auf schlechteres Lemma und so noch löschbedürftiger (wenn das denn geht)--Syrcro.PEDIO® 07:34, 21. Apr 2006 (CEST)
PS: Könnte der LA-Rausnehmer dies bitte unterlassen.

Mit diesem Redir bitte behalten.-- ??? 10:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Kann man so behalten, aber der neue Artikel braucht auch dringend eine Überarbeitung... --HansDieter 14:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile heißt er Mongolische Invasion in Russland, immernoch nicht gut aber besser. Bisher auch nicht gerade NPOV. Kann aber überarbeitet werden, da gibts schlimmere Artikel. --Mkill 19:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Placebo (Placebo)

Tracklist und die Information, dass das Album einen Bonustrack beinhaltet sind zu wenig für einen eigenen Artikel. --NoCultureIcons 00:37, 21. Apr 2006 (CEST)

ack. Die Auflstung der Scheibe bei Placebo (Band) reicht--KV 28 10:13, 21. Apr 2006 (CEST)
Diese *zensiert* Musikfans die alles was irgendwie singen kann bzw. was aufgenommen wurde zu einem Artiekl bringen machen einen wahnsinnig,löschen-- ??? 11:02, 21. Apr 2006 (CEST)
Zu jeder Platte von denen wurde ein eigener Artikel angelegt. Finde ich persönlich total beknackt. Sollte man die nicht besser alle löschen? Ernst gemeint. --Der sich nen Wolf tanzt 15:11, 21. Apr 2006 (CEST)
Seh ich genauso, habe LAs gestellt!--Peating 16:21, 21. Apr 2006 (CEST)
sieben tage warten vielleicht werden die Artikel ja noch ordentlich erweitert. Schön wär's zumindest. --TomK32 / WR Digest 20:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Dario_Daniel_Bonfiglio (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Isderion 00:47, 21. Apr 2006 (CEST)

von der Seite rüberkopiert:
"ich bezweifel mal die relevanz; google findet auch nix --Isderion 00:42, 21. Apr 2006 (CEST)

:Mal Einspruch. Ich kenn den zwar nicht, aber 7 Tage Zeit, um die Relevanz darzulegen, sollten wir ihm geben, denke ich. Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:43, 21. Apr 2006 (CEST)"

Ich bin Schweizer und habe von dem noch GAR NIE gehört. Schnelllöschen. --Der Umschattige talk to me 00:55, 21. Apr 2006 (CEST)

und auch sonst riecht der Artikel stark nach Fake... --Der Umschattige talk to me 00:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Auch Google kennt ihn nicht... --Maltanis 01:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Irgendein Hobbymusiker, löschen. --Etagenklo 01:29, 21. Apr 2006 (CEST)

Klingt stark nach Fake! löschenPeating 01:31, 21. Apr 2006 (CEST)

IP vandalierte auch in Brigerbad und Impressionismus, s. hier. Löschen --Jo Atmon 'ello! 01:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Und über DDBs berühmte Schweizer Punkband Mata Ricos findet sich hier ein Forenbeitrag, in dem deren erster Auftritt angekündigt wird. Der Artikel über Dario sollte nicht unbedingt sieben Tage lang in Wikipedia stehen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:50, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das ist zu schlecht, um wahr zu sein.--Xeno06 02:08, 21. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht wg. eindeutigem votum hier für schnellentsorgung --ee auf ein wort... 02:24, 21. Apr 2006 (CEST)


nichts gegen Placebo!

Jascha

Ich kann bei dem Typen keine Relevanz erkennen! Einer von euch?Peating 01:52, 21. Apr 2006 (CEST)

7 Tage - mit viel gutem Willen.--Xeno06 02:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Wenn sein erstes Soloalbum erschienen ist erneu versuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Außerdem stinkt das ganz gewaltig nach einem Selbstdarsteller!Peating 13:23, 21. Apr 2006 (CEST)

löschen. Relevanz auch nicht mit viel gutem Willen --Q'Alex QS - Mach mit! 16:59, 21. Apr 2006 (CEST)

löschen Absolut irrelevant. Konsens ist, dass ein Künstler für einen Artikel min. 2 Alben haben soll oder eine allgemeine Rezeption erfahren muss. Beides ist hier nicht vorhanden. --D135-1r43 18:19, 21. Apr 2006 (CEST)

Dann müsstet ihr ja auch den artikel über Chakuza löschen, der hat auch erst ein Album draussen.

Chakuza ist bei ersguterjunge unter vertrag. das alleine sollte ausreichen. Jascha ist bei FunkyFreshRecords "unter vertrag"...Peating 20:11, 21. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht relevant genug. --TomK32 / WR Digest 20:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Bloo me

Wie immer man diesen Geschenkartikel auch schreibt (groß, klein, mit oder ohne Bindestrich) bleibt seine Relevanz fraglich. --Kolja21 02:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Soll das ein Artikel sein? löschenPeating 02:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Jep, gut is des net. 7 Tage zum Abgewöhnen?--Xeno06 02:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Eine Schonfrist von 7 Tagen ist wirklich mehr als großzügig bemessen, da bei diesem Artikel selbst der Notarzt zu spät kommt - Beerdigungsunternehmer sind gefragt. Löschen.--SVL 08:54, 21. Apr 2006 (CEST)

Türkische_Kultur_in_Deutschland

Selten habe ich so viele Ressentiments in einem so kurzen Artikel gelesen. Da wird von "Wirtschaftsasylanten" gesprochen, obwohl dies ein Begriff aus der NPD-Ecke sei, dann werden Mitglieder der alevitischen Gemeinschaft getrennt von der türkischen Nation aufgeführt, obwohl eine Religionszugehörigkeit nicht ausschlaggebend für die Nationalität ist. Dann wird ein völlig anderes Volk, Kurden, in einen Topf mit der türkischen Nation geworfen. Solche Beiträge führen nicht zur Völkerverständigung und sähen nur noch mehr Falschinformationen, als wir sie ohnehin haben. Dieser Beitrag gehört gelöscht und sollte an seine Stelle ein anderer aufgebaut werden, obwohl ich auch sagen muss, dass das Lemma sehr schlecht gewählt ist. Weitere Infos dazu auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:T%C3%BCrkei#betr._T.C3.BCrkische_Kultur_in_Deutschland Benutzer:BosnaTurk

Dann mal ran, BosnaTurk. Der Inhalt des Lemmas umfasst "Türkische Kultur in Deutschland" leider wirklich nur am Rande. Auch ist die Wortwahl nicht unbedingt NPOV, sondern tendenziös. Inhaltlich auch nur oberflächlich. Hamburg hat z.B. andere intergrative Probleme wie Berlin, wo es tatsächlichen Schulen und Stadtteile gibt, die fast nur von Türken besucht bzw.bewohnt werden. --Northside 02:31, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Ich würde es auch gerne tun, nur leider hatte ich schon große Probleme mit dem Aufstellen des Antrages, weil der User Benutzer:Christoffel diesen immer wieder entfernte. Er hat auch einen meiner Artikel als nationalistisch eingestuft und mich selber auch so bezeichnet. Auf eine "erfolgreiche Zusammenarbeit" kann ich zumindest mit ihm nicht rechnen, aber ich werde mich selbstverständlich nicht dadurch entmutigen lassen. Wir alle sind doch hier, um etwas Nützliches hervor zu bringen. Auf alle Fälle, danke für die Unterstützung. In der nächsten Zeit, werdet ihr meine Beiträge sehen können. Grüße! Benutzer:BosnaTurk

Einen Löschgrund sehe ich nicht, das Lemma ist allerdings verfehlt - und der Artikel sicher verbesserungsfähig. Da die Diskussion nun ja auch anderswo stattfindet bzw. stattfinden soll hab ich mal den Löschantrag entfernt und sehe das hier auch als erledigt an. Ich denke mal, ihr bekommt das schon gebacken... --Reinhard 03:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich habe gerade mal das Entfernen des LAs wieder reverted: Ich stehe dem Artikel neutral gegenüber, will mich da auch nicht weiter einmischen. Vom Informationsgehalt insgesamt ist er wohl kaum löschenwürdig, unabhängig von einer Überarbeitung. BosnaTurk: Was hier eigentlich hingehört ist ein Baustein für die QS oder zur Not Überarbeiten. Ein Löschantrag ist IMO etwas übertrieben, aber selbstverständlich legitim. Trotzdem würde ich empfehlen, dass du den LA zurückziehst und stattdessen als QS vorschlägst, bzw. in der Diskussion des Artikels abstimmt, in welcher Form der behalten werden sollte. Cheers, ★ blane ♪♫♪ 10:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Ohne Sperrung des Nutzers Christoffel scheint mir der Artikel, der im aktuellen Zustand sowohl das Lemma verfehlt (hauptsächlich Demographie, Migrationsgeschichte) als auch weitgehend rassistisch ist, nicht rettbar. Solche dümmlichen Kommentare in der Löschdiskussion, dass es in Berlin nur von Türken bewohnte Stadtteile gäbe, bestätigen diesen Eindruck leider. Bitte löschen. --Lixo 12:33, 21. Apr 2006 (CEST)
Ohne Sperrung des Nutzers Lixo scheint mir die gesamte Wikipedia nicht rettbar!! Bitte behalten, weil der Artikel nicht rassistisch ist. Löschantrag ist POV motiviert!! --Christoffel 21:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist vielleicht nicht NPOV, aber rassistisch ist er sicher nicht, er gehört überarbeitet, ist aber grundsätzlichj verwendbar QS --WolfgangS 15:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist verbesserungswürdig. Aber gleich löschen? Das schießt dann doch übers Ziel hinaus. Behalten. --Zinnmann d 18:07, 21. Apr 2006 (CEST)

So wie sich der Artikel momentan darstellt - neutral. Der Inhalt gehört auf einen treffenderen Begriff verschoben. Wie Lixo richtig bemerkt, behandelt er vorwiegend Demographie und Migrationsgeschichte. --Autogramm 19:07, 21. Apr 2006 (CEST)
    • Ich möchte noch auf meine Inhaltsanalyse des oberen Teils dieses Artikels verweisen. Link BosnaTurk

Fußpferd (erl., BKL)

weiterhin inhaltsleer, keine nennenswerten edits, QS erfolglos, ist so nur ein Wörterbucheintrag -- sebmol ? ! 03:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so. Wenn sich "Fußpferd" auf einen anderen Begriff der deutschen Umgangssprache zurückführen lassen würde, wäre es ein Fall fürs Wörterbuch. Das ist aber nicht der Fall, also behalten. Was fehlt, ist sicher eine Einordnung des Begriffs - allzuviele Rahsegler gibt es ja nicht mehr... --Reinhard 03:20, 21. Apr 2006 (CEST)
Der Begriff wird genausogut in Rahen erklärt. Ich werd eine BKL setzen. Wenn's mehr Informationen gibt, kann das ja irgendwann mal erweitert werden. -- sebmol ? ! 03:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Rupffestigkeit (erl., zurückgezogen)

unverständlich, keine Edits seit dem Erstellen, der Ersteller (eine IP) kümmert sich wohl nicht mehr über den Artikel, QS erfolglos -- sebmol ? ! 03:14, 21. Apr 2006 (CEST)

unverständlich ist der Artikel ganz sicher nicht (sage ich nach den 7. Bier...) - verbesserungswürdig allemal. Aber insgesamt kein Löschgrund, sondern ein Grund fürs Überarbeiten. Im Zweifelsfall (und speziell hier, wo es mehr um Rechtschreibung und Optik geht): Mach's halt selbst ... "it's a wiki" --Reinhard 03:24, 21. Apr 2006 (CEST)
Wenn ich die Fachkenntnis in diesem Bereich hätte, dann würde ich den Artikel auch verbessern. So wie er jetzt steht hilft er aber nicht wirklich. Ich kann ihn strukturell verbessern und hoffen, dass sich ihm jemand anders annimmt. -- sebmol ? ! 03:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Karlsruher Schema

kaum Edits seit dem Erstellen, QS erfolglos, inhaltsleer, Artikel vom Ersteller aufgegeben -- sebmol ? ! 03:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Ich weiss nicht, was du erwartest, sollen jetzt alle Artikel gelöscht werden, an denen seit 3 Monaten niemand herumgefummelt hat?! Und die QS - das totgeborene Kind - ist praktisch immer erfolglos - wie auch immer: "Inhaltsleer" ist jedenfalls etwas anderes. Und unabhängig davon: Ich denke mal, es ist Zeit, ins Bett zu gehen... --Reinhard 03:29, 21. Apr 2006 (CEST)
totgeborenes Kind? Da ist die Wikiliebe wohl im Bier untergegangen. Nur dass ein Artikel nicht weiter bearbeitet wird, ist an für sich kein Löschgrund. Wenn der Artikel aber so dünn wie dieser und dann auch noch verwaist ist, kommt m.E. die Löschung schon in Betracht. Ich werd den Ersteller fragen, ob er noch weiter dran arbeiten will. Gute Nacht! -- sebmol ? ! 04:04, 21. Apr 2006 (CEST)
  • LA offensichtlich unbegründet - Lemma ist relevant und wird präzise erklärt. behalten. --Gerbil 12:24, 21. Apr 2006 (CEST)

Schlechter Artikel: Herkunft, Inhalt und Relevanz (amtlich? nichtamtlich?) des "Schemas" zur Lebensmittelsensorik werden nicht erklärt. Falscher Stub + uninformativer Weblink. Löschen --MBq 13:59, 21. Apr 2006 (CEST)

(Nachricht vom Ersteller) Hallo

Ich habe vor den Artikel noch auszubauen, finde aber leider keine Informationen darüber. Meine Lexika wissen nicht viel, und das Internet auch nicht. Ich denke, er sollte aber trotzdem als Stub erhalten bleiben. Vorallem in Anbetracht der Tatsache, dass es anscheinend so wenig Informationen dazu gibt, und Wikipedia nun als eine der wenigen quellen, grob weiß, was das Karlruher Schema ist.

MfG, Stefano Palazzo 15:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht mal bei der Hotline einer großen Firma wie Pfanni oder Kellogs nachfragen? oder [1]? --MBq 16:39, 21. Apr 2006 (CEST) PS: Hier ist noch ein interessanter Link mit PDF: [2] --MBq 16:45, 21. Apr 2006 (CEST)

Emil Hartmann (Corpsstudent)

War SLA, Einspruch von Pelz, ab jetzt darf scharf geschossen werden.--Janneman 06:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Ehrenbürger, aber wofür --StillesGrinsen 06:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Na ja, ehemals Ehrenbürger von Weilheim, schön, aber ist das alles was ihn Relevant macht? Etwas mehr Substanz sollte doch unterlegt werden, sonst löschen.--SVL 08:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Den Lemmazusatz halte ich für inakzektabel. Weder seine enzyklopädische Relevanz noch seine Ehrenbürgerschaft bezieht er aus seiner Mitgliedschaft zu einem Corps. Bislang ist nicht erkennbar, warum er hier überhaupt steht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:52, 21. Apr 2006 (CEST)
  • löschen - weil unbedeutend PerKu 13:59, 21. Apr 2006 (CEST)
  • Relevanz von EH für Weinheim geht aus dem Artikel nicht hervor. Löschen --MBq 14:06, 21. Apr 2006 (CEST)
  • löschen - Schade um den Speicherplatz.--Nerenz 17:47, 21. Apr 2006 (CEST)
  • löschen Relevanz nicht erkennbar --D135-1r43 18:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Größte_Zahl

Unbelegtes Geschwurbel, fällt imo unter „no original research“. --mnh · [∇] · [⇵] · 06:53, 21. Apr 2006 (CEST)

"demnach gebe es nur 8 * 10134 potenzielle Dualismus Welle-Teilchen in diesem Universum, und eine maximal sich daraus ergebene möglich Verschränkung von \mathbf{2^x} 8 *" Hä? Löschen -- 160.45.45.109 08:33, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Quellen wären nicht schlecht. Aber das Physiker sowas betrachten, kann ich mir schon vorstellen. --Scherben 08:34, 21. Apr 2006 (CEST)
    • Mathematik in der Schule reicht als Quelle, um zu Wissen, dass es nicht mal original research, sondern Unsinn ohnesgleichen ist. {Größte-Zahl} + 1 > {Größte-Zahl} und das wär's nun mal. Schnelllöschen bevor jemand die unendliche (größtmögliche? ;) ) Peinlichkeit merkt. --AN 08:37, 21. Apr 2006 (CEST)
    • dass eine endliche Menge auch nur eine bestimmte (größte) Anzahl von Elementen enthalten kann, ist aber schon logisch. -- Toolittle 09:04, 21. Apr 2006 (CEST)
      • Nichtdestotrotz ist bereits das Lemma, in dem es um die größte Zahl allgemein geht, bestenfalls irreführend. Der Inhalt ist übrigens denkbar wirr. --AN 09:11, 21. Apr 2006 (CEST)
  • {Größte-Zahl} + 1 > {Größte-Zahl} geht nicht, das wäre auch nur eine mathematische Formel und keine Zahl. PI ist auch nicht darstellbar. Niemand sucht den Orginalenwert, 6,4271 reicht völlig. nicht löschen -- Eins 09:41, 21. Apr 2006 (CEST)
Pi ist selbstredend darstellbar, sowohl physikalisch als Umfang eines Kreises mit Durchmesser 1 als auch mathematisch über Grenzwerte von Folgen. Aber darum geht es ja auch nicht: Wenn der Name des Lemmas problematisch ist, dann rechtfertigt das m. E. keine Löschung, sondern nur eine Verschiebung. Ich finde es viel spannender, wie die Quellenlage zu diesem Thema ist. Physiker vor! --Scherben 09:49, 21. Apr 2006 (CEST)
PI ist auch nur als Näherungswert in einer Formel zu symbolisieren, da es unendlich viele Stellen hat, PI als ganzes ist binär nicht darstellbar, in einem endlichen Universum eben auch nur mit 6,4271 Stellen nach dem Komma. -- Eins 09:59, 21. Apr 2006 (CEST)
Korrigiere für Detailverliebte: Pi ist nur mathematisch darstellbar, weil es in der Realität keinen perfekten Kreis gibt. Insofern sind auch alle irrationalen Zahlen physikalisch nicht darstellbar, aber dieses Problem ist seit Jahrhunderten bekannt und bewegt sich irgendwo in der Nähe der Frage nach aktualer und potentieller Unendlichkeit. --Scherben 10:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen! Gründe wurden dem Herrn Eins gestern im Chat von diversen Leuten versucht nahezubringen, das will ich hier jetzt nicht wiederholen. ★ blane ♪♫♪ 09:52, 21. Apr 2006 (CEST)

    • X + 1 ist eine Zahl wenn X eine Zahl ist. Ich empfehle übrigens: (1) Unendlichkeit aufmerksam lesen, (2) in der Schule besser aufpassen, (3) uns vom pseudowissenschaftlichen Geschwurbel verschonen. --AN 09:51, 21. Apr 2006 (CEST)
X + 1 ist dann eine mathematische Formel, lern doch mal den Unterschied zwischen mathematische Formel und Zahl! Als reine Zahl in voll ausgeschriebener Binärschreibweise ist die größte Zahl in einem endlichen Universum eben nicht darstellbar bzw. vorhanden, da es einfach auch nicht unendliche viele Zustände in ihm gibt. -- Eins 10:04, 21. Apr 2006 (CEST)
Sorry, aber ich empfehle eher die Lektüre von Potentielle und aktuale Unendlichkeit. Als studiertem Mathematiker und Philosophen ist mir zumindest nicht unbekannt, dass es ein solches Verständnis einer größten physikalisch darstellbaren Zahl gibt. Vgl. zum Beispiel auch die Dissertation von Rafael Ferber zu den Zenonischen Paradoxien. Die Frage ist nur, was das richtige Lemma ist und wo zum Teufel die Quellen dazu sind. --Scherben 10:10, 21. Apr 2006 (CEST)
Es gibt in einem endlichen Universum keine unendlich großen Zahlenzustände, ich finde es eine Frechtheit, diese mathematische Gesetzmäßigkeit einfach zu leugnen. Wir schreiben hier doch keine Gedichte. Eins 10:10, 21. Apr 2006 (CEST)
Schon mit einem einzelnen popligen Wasserstoffatom lassen sich im Prinzip abzählbar unendlich viele verschiedene Zustände realisieren. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 10:17, 21. Apr 2006 (CEST)
NEIN auch in einem Wasserstoffatom, gibt es nur eine begrenzte Anzahl von Teilchen, die nicht mehr Raumzustände annehmen können als wie mit dem kleinsten Teilchen im begrenzten Volumen des Wasserstoffatoms möglich sind. Um unendliche Brüche zu erzeugen bräuchtest du schon wieder ein äußeres Bezugssystem, im Wasserstoffatom selber existiert dieses aber nicht. Eins 10:28, 21. Apr 2006 (CEST)
Im PRINZIP! Du schreibst doch genau, was Sache ist. Wir gehen praktikablerweise davon aus, dass das geht. Aber es gibt Philosophen, die das bezeifeln und die ernstgenommen werden. Das Lemma mag falsch gewählt sein, aber wie hier von Leuten, die in der Regel keine Ahnung von Mathematik, Physik und Philosophie haben, eine Diskussion mit schlechten Argumenten abgebügelt wird, ist mir bisher hier noch nie untergekommen. --Scherben 10:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Privattheorie. Artikel Unendlichkeit ist richtig und ausreichend. ((ó)) Käffchen?!? 10:13, 21. Apr 2006 (CEST)

Was ist deine Qualifikation, um das zu entscheiden? Wir haben auch den Artikel zum Ultrafinitismus, der in dieselbe Kerbe schlägt. Sowas wird im Grenzgebiet zwischen Physik und Philosophie diskutiert! Ich weiß gar nicht, wieso die Hobbymathematiker immer auf die Mathematik verweisen, die ist für diese Frage gar nicht zuständig. --Scherben 10:16, 21. Apr 2006 (CEST)
a) Theorienfindung, b) völlig ungeeignetes Lemma. ★ blane ♪♫♪ 10:18, 21. Apr 2006 (CEST)
Unendlichkeit ist nicht größte Zahl, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, wieso wird überhaupt jetzt schon der Artikel gelöscht, 4 Stunden nach Löschantrag? Jetzt ist mir jede Grundlage zur Diskussion genommen. Ich dachte es gibt hier eine 7 Tage Regel? Eins 10:18, 21. Apr 2006 (CEST)
Wie gewünscht wiederhergestellt. Ich bleibe allerdings bei meiner Einschätzung, daß es sich nicht um Philosophie, sondern um höheren Unsinn handelt. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:27, 21. Apr 2006 (CEST)
So, und jetzt mal zurück zur inhaltlichen Diskussion. Ob man diese Theorie für eine realistische Einschätzung der Welt hält oder nicht, ist erstmal zweitrangig. Es gibt Philosophen, die sich ernsthaft mit diesen Fragestellungen auseinandersetzen. Deshalb mein Vorschlag: a) Verschiebung auf Größte physikalisch darstellbare Zahl. b) Eine kritische Einleitung in dieses Thema, speziell unter Einbeziehung der Theorien zum Ultrafinitismus bzw. zur Problematik zwischen der physikalischen und der mathematischen Darstellbarkeit von Zahlen. --Scherben 10:29, 21. Apr 2006 (CEST)
Ach ja und c): Quellenangaben bitte. --Scherben 10:31, 21. Apr 2006 (CEST)
Die standen bis jetzt nur im Finitismus und Ultrafinitismus
Gott schuf die natürlichen Zahlen, alles andere ist Menschenwerk. Leopold Kronecker z.B es gibt sicher noch mehr die man heranziehen kann. :) Eins 10:54, 21. Apr 2006 (CEST)

Abzählbar unendlich viele Positionen, an denen die Teilchen sein können sind möglich sobald das Universum eine Größe größer 0 hat. Abgesehen davon wird die Natur von Energie ignoriert, ebenso so ziemlich alles, was unter anderem Albert Einstein, Max Planck, Werner Heisenberg und viele weitere kluge Menschen im 20. Jahrhundert entdeckt haben: löschen --Gnu1742 10:47, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber diese Theorien sind auf einer anderen Ebene. Die besten Physiker der Welt beschäftigen sich nicht mit Fragestellungen des Finitismus, auch in der Philosophie der Mathematik ist das sicherlich nicht en vogue. Im Gegenteil: Gemeinhin wird davon ausgegangen, dass es potentielle Unendlichkeit gibt. Und unter dieser Voraussetzung werden physikalische Aussagen getroffen. Hier geht es eher um eine philosophische Spielart - und wenn man mal für einen Augenblick solche Beschränktheitsannahmen macht, wird den Theorien von Einstein, Planck, etc. die Grundlage entzogen. --Scherben 11:00, 21. Apr 2006 (CEST)
Warum soll ich diese Beschränktheitsannahmen machen, wenn ich dadurch mein Universum dann schlechter beschreiben kann? Dann fällt das ganze doch nur noch unter Gedankenexperiment, was in keinem möglichen Universum funktioniert. Außerdem: Die Mathematik ist unabhängig von den Gegebenheiten des Universums, in dem sie erforscht wird. Sie muß sich daher keinen wie auch immer beschaffenen Randbedingungen eines denkbaren Universums unterwerfen. Mathematik ist die Sprache der Physik, nicht umgekehrt! --Gnu1742 11:11, 21. Apr 2006 (CEST)
Dann hast du keine Ahnung von Philosophie der Mathematik. Grüße an David Hilbert und Luitzen Brouwer. --Scherben 11:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Idee ist durch den Begriff "größte Zahl" überhaupt nicht getroffen. Und philosophisch: Muss eigentlich die Information, wie Zahlen dargestellt werden, im Universum gespeichert sein? Interessanter ist die Anzahl der möglichen verschiedenen Zustände des Universums, oder auch die Gesamtinformation / Entropie. Ohne Belege bitte löschen und die interessante Idee zu einem Fachartikel oder Essay etc. woanders ausbauen. Sollten sich Belege finden: Die Aussagen sind unpräzise und die Begriffe falsch verwendet. Was ist ein "Teilchen"? Ein Atom kann sehr viele wohldefinierte Energie-Zustände annehmen, obwohl es nur aus einer Handvoll Elementarteilchen (z. B. nur 7 Stück) besteht. Die Unschärferelation verbietet diese verschiedenen Zustände keinesfalls, begrenzt allerdings unsere Kenntnis vom Zeitpunkt des Zustands. Der im Artikel dargestellte Zusammenhang zwischen Binärdarstellung und Unschärfe-Relation ist mir hingegen rätselhaft. Diese Äußerung nur, weil ich den Grundgedanken des Artikels spannend finde und gerne eine Quelle hätte. (nicht signierter Beitrag von Hei ber (Diskussion | Beiträge) Jondor 11:02, 21. Apr 2006 (CEST))

Ich schließe mich Scherben in den Punkten a), b) und vor allem c) an. Ohne Quellenangaben ist der Artikel so gut wie nichts wert. Außerdem ist er verworren geschrieben. Er nach Lesen dieser Löschdiskussion habe ich annähernd verstanden, was der Autor damit sagen will. Der Artikel benutzt den Begriff Welle-Teilchen-Dualismus in physikalisch unsinniger Weise. So wie es da steht, ist das noch nicht einmal semantisch korrekt. Schwammig ist zudem die Verwendung des Begriffes „Zustand“, der hier nicht im quantenmechanischen Sinne gemeint ist, sonst wäre nämlich Jueschs Einwand völlig berechtigt. Kurz: Die Voraussetzungen für diese Überlegungen sind unklar. Die Anwendungen sind nicht dargelegt. (Wer beschäftigt sich damit? Sicherlich keine Physiker, oder?) In der Form, wie der Artikel jetzt ist, sollte er besser gelöscht werden, aber die 7 Tage kann man ihm geben. – Jondor 11:02, 21. Apr 2006 (CEST)

Was verstehst du daran nicht? Zustand = Unter einem Zustand versteht man die Gesamtheit aller Eigenschaften oder Attribute, die zur Abgrenzung und Unterscheidung des jeweils betrachteten Objekts von anderen Objekten nötig sind. Also die binären, das schließt alle quantenmechanischen Eigenschaften mit ein. -- Eins 11:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen! Schließe mich den Vorkommentatoren an. --Arbol01 11:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Ein Atom besteht ja auch aus vielen Teilchen, seine kleinsten unteilbaren, die Quarks aber nicht. Ein einzelnes Quark hat nach dem Teilchen Dualismus nur den Zustand als definiertes Teilchen oder als Welle, das sind genau nur 2 Informationszustände, die im Universum gespeichert sein können. Was im Volumen eines Atoms damit darstellbar ist, spielt erstmal keine Rolle.
Dafür steht doch auch das Beispiel mit den drei kleinsten Teilchen, wo sind bitte allein damit die Zustände jenseits der 8 ? Mit drei Bit kann das niemals gelingen. Eins 11:20, 21. Apr 2006 (CEST)
Die Universen der Gray-Codes, oder wie? In der Mathematik gibt es jedenfalls keine größte Zahl. --Arbol01 11:30, 21. Apr 2006 (CEST)
Jede Zahl die die Mathematik darstellt ist eine physisch begrenzte Zahl! Der Beweis ist nicht zu erbringen, und eine Multiplikation mit unendlich nur eine Symbolisch Formel, die ebenfalls keine reelle Zahl ersetzen kann. Eins 12:03, 21. Apr 2006 (CEST)
Es geht ja auch nicht um Mathematik. --Scherben 11:31, 21. Apr 2006 (CEST)
Je nun, wenn die Unendlichkeit von N (der Menge der natürlichen Zahlen) angezweifelt wird, hört sich das aber ziemlich nach Mathematik an. --Arbol01 11:34, 21. Apr 2006 (CEST)
Das hat doch nichts mit Mathematik zu tun. Wenn ich dir sage: Stelle mir mit 3 Bit die Zahl 9 dar, dann stehst du halt da wie der Ochs vorm Berg. Und wie auch schon weiter oben gesagt: Der Ultrafinitismus ist der richtige Ansprechpartner für die mathematische Anzweiflung der Existenz von N. --Scherben 11:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist auf jeden Fall mißverständlich, der Beitrag inhaltlich höchst fragwürdig, da hier auf die Erklärung aller gedanklichen Annahmen, die der Betrachtung zugrundeliegen, verzichtet wird. Ich möchte nur zwei Gründe anführen: 1) Was der Autor hier beschreibt (aber mit keinem Wort erwähnt) ist die Tatsache, daß es in einem Universum mit abzählbar vielen Teilchen, physikalisch gesehen abzählbar viele Grundzustands-Kombinationen gibt. Grundzustand ist das Zauberwort! Nur dann ist das angegebene Beispiel sinnvoll und richtig. Diese Erkenntnis ist allerdings trivial. Aber wieso soll sich aus einer willkürlich auf physikalische Grundzustände beschränkten Betrachtung plötzlich die größte Zahl ergeben? Dies ist eine willkürliche, physikalisch ungerechtfertigte und die Realität leugnende Festlegung! Jedes reale Teilchen, schon so ein simples wie das Wasserstoffatom (wie Juesch) richtig anmerkt, verfügt über eine unendliche Anzahl angeregter Zustände in unterschiedlichen Freiheitgraden (z.B. Translation, Kernanregung, Elektronenanregung) und die Wahrscheinlchkeit, daß eine Teilchen bei einer beliebigen Energie und einem beliebigen Zeitpunkt in angeregten Zuständen existiert ist immer größer als 0. Natürlich gilt das ebenso für Quarks oder Strings (sofern man sich in die Welt der exotischen Theorien begeben will). 2) Es gibt keine Konstanz der Teilchenzahl im Universum und es gibt auch kein physikalisches Gesetz, welches eine solche fordert oder m.a.W.: in einem räumlich beschränkten Universum gibt es realiter keine größte Anzahl Teilchen! Und damit natürlich auch keine größte Anzahl Kombinationen dieser Teilchen im Grundzustand! Insofern frage ich mich, wieso mittels unzutreffender physikalischer Annahmen eine Theorie der größten Zahl begründet werden soll? Genauso gut könnte man schreiben, der Mond enhält 3,8% Fett, wenn man annimmt, daß er aus naturbelassener Vollmilch besteht. Aber wo ist der Erkenntnisgewinn? Vielleicht verstehe ich's auch nicht richtig, aber in diesem Fall bitte ich um eine nachvollziehbare Diskussion des Gegenstands! In dieser Form ist der Artikel untauglich, da ganz offensichtlich phsikalisch falsche Grundlagen herangezogen werden und die philosophische Komponente weder nachvollziehbar beschrieben noch bewertet wird. --Ralph aus calw 11:35, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Anm.: Bitte den Inhalt dieses Artikels auf keinen Fall nach Größte physikalisch darstellbare Zahl verschieben, da das ganze physikalisch gesehen keinen Sinn macht. Nochmals für Eins zur verdeutlichung: Selbst in einem beschränkten Universum beliebiger Größe gibt es keine abzählbare Anzahl Teilchen, zu keiner Zeit, in keinem Zustand! Deshalb bitte den Artikel Physik-neutral formulieren oder auf die gedanklichen Annahmen hinweisen. --Ralph aus calw 12:03, 21. Apr 2006 (CEST)
Weicht doch nicht immer die größeren Atome aus, wir rechnen in seinen kleinsten gemeinsamen Nenner und das sind die Quarks 10-18m, nicht Wasserstoffatome und das einzelne Quark für sich hat eben keine Translation, Kernanregung, Elektronenanregung etc. das ist nur da also = 1 oder nicht = 0. Erst wenn man weitere hinzunimmt kann man alle quantenmechanischen Eigenschaften mit einbeziehen, die jedoch von Bezugssystemen abhängig sind, die auch nur aus der Summe ihrer Quarks, den elemtarsten Trägern binärer Information bestehen. -- Eins 12:58, 21. Apr 2006 (CEST)
Auch Quarks besetzen translatorische Zustände, darüber hinaus deutet vieles darauf hin, daß auch Quarks eine innere Struktur besitzen, die Frage der Zustände und ihrer Besetzung ist grundsätzlicher Natur und von der Art der betrachteten "Teilchen" unabhängig! Die Vorstellung, ein Quark sei da oder nicht da (0 oder 1) ist unzutreffend, bestenfalls naiv, wenn es auf die Frage hinausläuft, wieviel Information codiert werden kann. Physikalisch gesehen lautet die Antwort: jedes Teilchen kann unendlich viel Information codieren (Schrödinger) und Du kannst es ihm auch nicht verbieten (Heisenberg). That's it. Und zwar egal, welches "Teilchen" Du wählst, Du kannst es Atom, Quark, String oder sonstwie nennen. Auch die Vorstellung, ein Quark habe ein definiertes Volumen ist unsinning. Du bewegst Dich in einer Größenordnung, in der Volumen keine intuitiv verständliche Größe darstellt, wir reden hier in der einfachsten Form von energieabhängigen Wechselwirkungsquerschnitten (wieder Heisenberg, wieder Schrödinger). Da gibst nichts in der Form "1 Apfel durch 2 sind zwei halbe Äpfel" zu berechnen. Weiterhin gibt es neben Quarks einen ganzen Zoo weiterer "Teilchen", die in diesem Zusammenhang mit diskutiert werden müßten. Ich würde Dir empfehlen Dich von den physikalischen Vorstellungen zu lösen, da Du sie 1) nicht zu verstehen scheinst und Du 2) so den aktuellen Stand der physikalischen Forschung ignorierst. Das aber wird Dir bei der Akzeptanz Deines Artikels nicht weiterhelfen, es macht ihn ja auch nicht gerade besser. --Ralph aus calw 13:20, 21. Apr 2006 (CEST)
    • Nochmalige Anmerkung für alle, denen die Diskussion zu hoch ist: was der Autor sagt ist folgendes: 1) wenn man die 5 Finger einer Hand als Bezugssystem wählt, kann man nicht bis 6 zählen. Das kann man so stehen lassen. 2) Wieviele Finger gibt es im Universum? Der Autor gibt vor, daß sich diese Zahl berechnen ließe, was aber, wenn man sich auf dem aktuellen Stand der Physik bewegt, grundsätzlich falsch ist. Deswegen mag diese Theorie der größten zahl vielleicht geisteswissenschaftlich (philosophisch) begründet sein, naturwissenschaftlich ist sie es jedenfalls nicht. --Ralph aus calw 12:56, 21. Apr 2006 (CEST)

Der Autor behauptet nicht, die Zahl liesse sich berechnen, sondern nur, dass gewisse physikalische Annahmen zu einer Abschaetzung fuer die Zahl nach oben fuehren.


Mir ist übrigens auch etwas schleierhaft, woher die Angabe von 96 Mrd. LJ als Durchmesser des Universums kommt. Das Alter des Universums beträgt jedenfalls 13,7 Mrd. Jahre; geht man von einer Ausdehnung mit Lichtgeschwindigkeit aus, dann haben wir einen Radius von 13,7 Mrd. LJ bzw. einen Durchmesser von 27,4 Mrd. LJ, bis zu den 96 Mrd. ist es also noch ein Weilchen hin. Ansonsten erscheint mir das Konzept der Größten Zahl in einem begrenzten Universum nach den Ausführungen der Vorredner zwar interessant, aber am Ende doch nicht ganz schlüssig. Ist ein altes Thema, ich erinnere mich, dass bereits die alten Griechen überlegt haben, wieviel Sandkörner ins Universum passen. Diese Diskussion hätte vielleicht einen Artikel verdient (in den man auch das Problem der Größten Zahl einbringen könnte), der aber einen anderen Titel tragen müsste. --Proofreader 11:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte auch nur unter der Annahme geschrieben, der Wert stammt amtlich aus Universum dann ist Fehler dort ja ebenso? -- Eins 13:03, 21. Apr 2006 (CEST)
War mein Fehler. Hubble-Volumen erklärt, wie man trotz der 13,7 Mrd. Jahre auf den angegebenen Durchmesser kommt. --Proofreader 17:13, 21. Apr 2006 (CEST)
Darf ich darum bitten inhatliche Diskussionen auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen? Das Problem mit dem irreführenden Lemma und der Einordnung des Textes könnte dadurch behoben werden, dass überhaupt erst einmal eine Kategorie eingefügt wird. Diese könnte dann auch als Klammerzusatz im Artikelnamen verwendet werden (z.B. "Größte physisch darstellbare Zahl (Mathematik)" oder so) Hier wird gerade munter zwischen Physik, Mathematik und Philosophie hin- und hergeschwurbelt, dabei geht es doch nur darum, was denn nun in einem solchen Artikel dargestellt werden soll. Und wenn es Quellen dafür gibt und diese auch eingebaut werden, hätte ich persönlich mit einem (nach einer noch zu leistenden grundlegenden Überarbeitung) kein Problem mit einem gut strutkturierten Artikel, der mir einen Sachverhalt auf das entsprechende Bezugssystem bezogen (!!), vernünftig erklärt. 7 Tage mit Tendenz zur Löschung im aktuellen Zustand. --Taxman 議論 14:13, 21. Apr 2006 (CEST)
Es ist doch hier nicht zu klären, ob die Theorie richtig ist. Gibt es diese Theorie in den entsprechenden Fachkreisen? Dann ist sie auch einen Artikel wert. Quelle her und gut. Coni 14:59, 21. Apr 2006 (CEST)

Lex Supertopcheckerbunny: Die Länge der Diskussion auf den LKs korreliert umgekehrt zu der Länge des Artikels. --Henriette 15:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Ack!--Hei_ber 15:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wer für Löschen plädiert (aus inhaltlichen Gründen), der hat, so scheint es mir, den Artikel nicht verstanden. Der Artikel behauptet NICHT, es gebe eine grösste Zahl in unserem Universum, sondern nur, dass es sie gebe, FALLS 1. das Universum endlich ist, es 2. aus soundsoviel Lichtjahren besteht und 3. das Quark die kleinste Einheit ist. Das sind Annahmen. Er behauptet aber sehr wohl, dass es in endlichen Universen eine bestimmte grösste Zahl geben muss. Dabei darf Universum nicht im langläufigen Sinn (Weltall) verstanden werden, sondern genereller. Um das Bsp aus dem Artikel aufzugreifen: Wenn auf einem Tisch 3 Karten liegen, Vorderseite schwarz, Rückseite rot, so gibt es exakt 8 unterschiedliche Kombinationsmöglichkeiten. Diese 3 Karten bilden ein gedachtes Universum, dessen grösste Zahl 8 ist. Das ist doch - wenn ich mich nicht irre - nix anderes als simple Kombinatorik. Ein Einarbeiten dorthin könnte sinnvoll sein. --Der Umschattige talk to me 15:28, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Für das reale Universum ist die Schlußfolgerung selbst dann falsch, wenn man die (ebenfalls falschen) Annahmen gelten läßt.

In jedem anderen Fall ist die gewählte Terminologie falsch. Wenn er über Kombinatorik schreiben will, dann soll er jedenfalls vermeiden, Begriffe der physikalischen Welt (Universum, Quark, Zustand, usw.) zu verwenden. Ich glaube nicht, daß es Aufgabe des Lesers ist, die Wahrheit hinter unbelegten, bizarren Thesen und Theorien selbst zu suchen. Die korrekte, objektive und wo notwendig kritisch kommentierte Darstellung ist Sache des Autors. --Ralph aus calw 16:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen In einer endlichen Welt (die der Autor ohne Beweis voraussetzt) ist trivialerweise die Möglichkeit der Darstellung natürlicher Zahlen mit einer oberen Grenze behaftet. Diese Banalität rechtfertigt noch keinen eigenen Artikel, schon gar keinen so konfusen. MGo 16:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Full ACK. Löschen. --Aquisgranum 17:56, 21. Apr 2006 (CEST)

6,4271+1. Habe soeben die im Artikel aufgestellte Hypothese für dieses Universum widerlegt, indem ich eine größere Zahl dargestellt habe. Löschen. --Mkill 19:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Das Thema des Artikels (das eher hier in der Löschdiskussion als im Artikel selber zu erahnen ist) ist eventuell interessant. Leider ist der Autor ein offenkundiger Laie (man betrachte die haarsträubende Urversion des Artikels). Das Lemma ist unpassend. Löschen, und warten, bis ein Sachkundiger daherkommt und was Handfestes zum vermuteten Thema schreibt. --Juesch (Disk./Bew.) 21:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Kategorien in weiblicher Schreibweise (alle gelöscht)

  1. Kategorie:US-Amerikanerin
  2. Kategorie:Texanerin (schon gelöscht)
  3. Kategorie:Pornodarstellerin
  4. Kategorie:Fernsehschauspielerin
  5. Kategorie:Fernsehschauspielerinnen (nein, da ist kein wirkliches System drin...ich habs mal gelöscht)
  6. Kategorie:Filmschauspielerin
  7. Kategorie:Synchronsprecherin
  8. Kategorie:Theaterschauspielerin
  9. Kategorie:Künstlerinnen (auch noch Plural!)
  10. Kategorie:Iranerin
  11. Kategorie:Französin
  12. Kategorie:Italienerin
  13. Kategorie:Neuseeländerin
  14. Kategorie:Russin
  15. Kategorie:Regisseurin
  16. Kategorie:Musikerin
  17. Kategorie:Schauspielerin
  18. Kategorie:Sängerin
  19. Kategorie:Schweizerin
  20. Kategorie:Musical-Sängerin
  21. Kategorie:Britin
  22. Kategorie:Stummfilmschauspielerin
  23. Kategorie:Schwedin
  24. Kategorie:Australierin
  25. Kategorie:Grand-Prix-Eurovision-Teilnehmerin
  26. Kategorie:Schlagersängerin
  27. Kategorie:Kanadierin
  28. Kategorie:Schwedin
  29. Kategorie:Autorin
  30. Kategorie:Deutsche
  31. Kategorie:Tänzerin
  32. Kategorie:Popularmusiksängerin (ich dachte immer "Populär"...)
  33. Kategorie:Schlagersängerin
  34. Kategorie:Chansonsängerin
  35. Das sollten dann alle sein.

(ich habe mir zusätzliche LAs in den Kats außer den Amis mal gespart, falls die Korinthen... kommen kann man das gerne nachholen)

Diese Kategorien entsprichen nicht der Namenskonvention. Weiterhin erschweren sie unnötig das auffinden von Inhalten mittels Catscan, da nun z.B, zur Suche nach US-Amerikanischen Physikern Kat:Physiker+Kat:US-Amerikaner und Kat:Physiker + Kat:US-Amerikanerin laufen gelassen werden muß. Nach Geschlecht läßt sich durch zusätzliche Suche nach Kat:Mann und Kat:Frau differenzieren.
Die Kategorien wurden in einer Ein-Frau-Aktion ohne jede Absprache angelegt. Die von der Benutzerin angelegte Kategorie:Betriebswirtschaft wurde gestern schon wegen Sinnlosigkeit und Redundanz gelöscht.
Wenn wir sowas hier einführen, dann doch bitte auf Grundlage eine Meinungsbildes und nicht in einer Nacht-und-Nebel-Aktion. (Siehe zum Thema bitte auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien:Mann/Frau)--((ó)) Käffchen?!? 07:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Das Geschlecht wird doch schon durch das Kategorie:Frau (auch eigentlich eine Undingkategorie) bestimmt. Außerdem benutzen wir sonst auch überall das generische Maskulinum. Also löschen. -- sebmol ? ! 07:16, 21. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Seit CatScan halte ich Kat:Frau und Kat:Mann nicht mehr für saublöd. Das Problem ist bereits mehrfach diskutiert worden. Das hat wenig mit sei mutig zu tun, sondern ist in dieser unorganisierten unabgesprochenen Form nur kontraproduktiv. Und ich muss sagen, dass ich dem Beharren auf weibliche Formen nichts abgewinnen kann, weil ich schlicht keinen Vorteil darin sehe. --Lyzzy 07:50, 21. Apr 2006 (CEST)
Dann bringe die BenutzerIN:Juliana da Costa José dazu, den/die UnfugIN endlich zu lassen, sowas gab es ja schon in der Vergangenheit (jetzt muss man 100te Artikel reverten... :(((( ). Löschen natürlich --AN 08:00, 21. Apr 2006 (CEST)
Na dann macht das mal unserer Gleichstellungsbeauftragten klar --Chemiker 08:01, 21. Apr 2006 (CEST)
Unnütz, erschwert Suche per CatScan. Weg damit. —mnh · [∇] · [⇵] · 08:19, 21. Apr 2006 (CEST)
Löschen, Kategorisierungswahnsinn als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme! Macht indes keinen Sinn, weil es zu jeder personenbezogenen Kategorie jeweils zwei (die Intersexuellen mal außen vor) Schubladen bräuchte, was bei derzeit rund 80.000 Personenartikeln vollends unpraktikabel ist. Wer sich so einen Käse ausdenkt, und auch noch eher schlecht als recht (Plural, Rechtschreibfehler) umsetzt, hat den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie mE nicht verstanden. --Zollwurf 08:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Durch gezielte Auswahl der Artikel kommen schon viele Kategorien zusammen. So viele Artikel sind vermutlich nicht betroffen - ach ja: löschen --Bahnmoeller 08:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen wegen allen Folgeproblemen solcher Doppelkategorisierungen. Wollen wir hoffen, dass diese Debatte nicht als Geschlechterkampf missverstanden wird, das fände ich sehr schade. --Schwalbe D | C | V 09:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Da bereits eigentlich alles gesagt worden ist, erspare ich mir einen weitergehdenden Kommentar. Ach so, löschen.--SVL 09:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Gäbe es evtl. eine Möglichkeit das technisch zu lösen (also z.B. kat.frau + kat.schauspieler = anzeige.schauspielerin) um den ja eigentlich Berechtigten Ansprüchen etwas zu entsprechen? Löschkandidat 09:34, 21. Apr 2006 (CEST) 

ehe sie gefüllt werden gemäß Namenskonventionen gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Es wird Zeit die Namenskonventionen zu ändern - es sollte eigentlich selbstverständlich sein, dass alle Kategorienamen weiblich sind und alle männlichen gelöscht werden müssen - schließlich heißt es auch die Kategorie und auch der Bundeskanzler ist jetzt eine Kanzlerin! --Marietta 10:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für die neutrale Formulierung z.B. Kategorie:Schauspielwesen, Kategorie:Autorungswesen, Kategorie:US-Amerikawesen etc. Dann ist Ruhe im Karton und wir machen uns vollends zum Affen. ((ó)) Käffchen?!? 10:34, 21. Apr 2006 (CEST)
Und ich habe die Hoffnung aufgegeben, daß das Kategoriensystem der WP noch zu irgendwas außer Arbeitsbeschaffung taugt. Wir sollten alle löschen und uns etwas anderes überlegen. Grüsse,--Michael 10:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Eine Kategorie entdeckt ein halbwegs kluger user und kann sie anklicken. WP ist für die Benutzer gemacht, nicht für die Macher! Catscan ist ein internes Werkzeug, mehr nicht PerKu 14:02, 21. Apr 2006 (CEST)

  • @Dickbauch: wie wäre es zur Wiederherstellung des Landesfriedens mit Kategorie:Schauspielende Person, Kategorie:US-Amerikanische Person, Kategorie:Autorschaftliche Person? Das klingt zwar alles grauenhaft, ist aber wenigstens geschlechtsneutral. Formulierungen wie "Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte" klingen für mich immer diskriminierend, so als müsste man die "Rechtsanwältinnen" extra betonen, weil sie ja eigentlich keine richtigen Rechtsanwälte seien... (nach dem Lübke-Motto: "Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Neger!") --Idler ∀ 14:46, 21. Apr 2006 (CEST)
Das Lübke nie geäußert hat... --::Slomox:: >< 15:51, 21. Apr 2006 (CEST)
auf keinen Fall solche Wortungetüme, die einfach umgekehrt diskriminierend sind (in der "Logik" der Emanzen). Ich als überzeugter EmanNzerich wehre mich entschieden dagegen! Die Person ist weiblich, eine schauspielernde Person ist also auch zwinglich weiblich. Also wenn, dann muss es heissen: schauspielernde Person oder schauspielernder Personerich. ;) Womit wir gleich Schauspieler/Schauspielerin nehmen könnten, was aber auch blöd ist. Grammatikalisches Genus ungleich biologisches Geschlecht. Zur schlicht idiotischen Pseudoverweiblichung der deutschen Sprache, die letzten Endes nur die Frauen selbst diskriminiert (ein Paradoxon) siehe doch bitte [3] und [4] --Der Umschattige talk to me 15:00, 21. Apr 2006 (CEST) (ergänzt: --Der Umschattige talk to me 15:31, 21. Apr 2006 (CEST))

Stimme Dickbauch voll zu. Kategorien sind mehr als flüssig. @ Idler, das mit Lübke ist eine Legende, die nicht totzukriegen ist. Vielleicht könnte man sagen: Die Frau ist der beste Freund des Menschen. Oder wie sprach der HERR: Es ist nicht gut, daß der Mensch allein sei; ich will ihm eine Gehilfin machen, die um ihn sei. 1.Mose2,17.

Alternativ: Und er nahm seiner Rippen eine und schuf daraus das Weib, in Erwägung, dass es nicht gut sei, wenn der Mensch allein sei; und es war sehr gut gemeint. (Gedächtniszitat nach "Josef und seine Brüder").  :-) --Idler ∀ 17:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Kassels_Finest

Google, Amazon, Veröffentlichungen und die gerade "300 gepressten und bedruckten CDs" lassen hier starke Zweifel an der Relevanz aufkommen. --Geiserich77 07:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Hip-Hop Band. Löschen.--SVL 09:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlicher Irrelevanz und Wiedergänger (Form tausendmal besser, mangelnde Relevanz jedoch wohl unverändert), jedoch isses im Vergleich zum ganz alltäglichen Bandspam derartig hübsch, dass ich es nicht einfach so in den Äther jagen möchte. Ist es legitim, das ganze auf eine Benutzerunterseite des Erstellers zu verschieben, ohne seine Zustimmung abzuwarten, und dann SLA zu stellen? --Gardini · Schon gewusst? 09:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich muss an dieser Stelle eindeutig Protest einlegen. Ich habe diesen Artikel verfasst und versucht nach allen von Wikipedia vorausgesetzten Kritierien aufzubauen. Nun, soweit ich weiß, ist Wikipedia eine freie Enzyklopädie - sprich: Ein Nachschlagewerk für menschliches Wissen. Nun prägt Kassels Finest eindeutig die Jugendkultur im Raum Nordhessen und gehört somit zu einem bedeutenden Regionsfaktor. Es gehört also zum Raum Nordhessen und hat also auch das Recht in diesem Nachschlagewerk zu stehen. Da es ja, wie bereits angeschnitten, schon Vorgänger gab - welche jedoch wegen ihrer Sprache niedergemacht wurden - kommt es mir so vor, als seien einige Autoren auf dieser Seite einfach nur gegen die Verbreitung von Hip Hop, was jedoch nicht dem wissenschaftlichen Geist entspricht. Unterdrückung wird keinesfalls zur Zerstörung. Jedoch hatte ich vor dieses Werk so zu nutzen, wozu es gedacht ist - und hoffe, dass man diesen Artikel beibehält, da es von Seiten der Kritiker an konstruktiver Kritik wirklich mangelt - nur wenige Argumente würde ich als handfest beurteilen. Danke schön. --SirSancezz 14:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen, entspricht soweit ersichtlich nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands Löschkandidat 15:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht gegeben. Ein prägender Faktor für die Jugendkultur ist auch ein örtliches JUZ/Disco und die erfüllen auch keinerlei Relevanzkriterien. Und 300 Jugendliche in Nordhessen, die sich die CD kaufen, sind ja auch nicht gerade der Hammer. Löschen. --HansDieter 15:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Schlagen die Herren doch bitte einmal in ihrem Wikipedia das Wort Zensur (Informationskontrolle) nach. Diese findet hier ohne jegliche Vernunft oder Argumentation statt. Einige mögen sich nicht mit dem Thema Hip Hop auseinandersetzen wollen, Andere plöken hier vielleicht ein wenig zu oft Löschen ohne Sinn und Verstand - ich sehe in Ihren Ausagen keine klaren Argumente noch sonst was. Deutscher Hip Hop mag von vielen "Möchtegern-Rappern" überflutet worden sein, die gerne einen auf "Gangster" machen, jedoch sollte man den Hip Hop-Crews, die Fans haben, die Erfolge vorzeigen können, eine Chance geben. --SirSancezz 14:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo erstmal! Und dann: Ganz ruhig. Du hast Recht, die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie – die „Freiheit“ bezieht sich jedoch auf die freie Verfügbarkeit und nicht darauf, dass jeder reinschreiben kann, was ihm gerade Spaß macht. Das wird leider häufig missverstanden. Und bitte verwende das Wort „Zensur“ nicht derart unbedacht – es ist lachhaft, es als Zensur zu bezeichnen, wenn „die Wikipedia“ (sprich: die Wikipedianer) bestimmen, was in ihr selbst geschrieben wird und was nicht. Die Bedingungen, unter denen „die Wikipedia“ etwas bei sich veröffentlicht, sind in den Wikipedia:Relevanzkriterien bzw. negativ in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist vormuliert. Bitte lies sie aufmerksam durch – sie sind das Ergebnis wirklich langer Grundsatzdiskussionen der Community (der „Wikipedianer“) und haben Blut, Schweiß und Tränen gekostet. Was meinst du, wieviele hoffnungsvolle Nachwuchskünstler tagtäglich versuchen, sich in der Wikipedia zu verewigen respektive sie als Werbeplattform zwecks Karriereschub zu missbrauchen? Die Formation, von der wir hier reden, hat 300 CDs veröffentlicht. Das ist quasi nichts. Versteh mich nicht falsch: ich bin selbst Musiker (oder wäre es gerne), und für die Band ist es sicher toll, endlich 300 CDs veröffentlicht zu haben – aber aus der Sicht einer Enzyklopädie, musikhistorisch, ist das vollkommen uninteressant. --Gardini · Schon gewusst? 19:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Dieter Dost

Relevanz eines Kleindarstellers für eine Enzyklopädie? Ein Auftritt bei Raab und Mitarbeit im Offenen Kanal reicht m.E. nicht. --elya 07:46, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Nun, das RK Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr ist auf jeden Fall erfüllt, mindestens vier solcher Werke sind aktenkundig: Staplerfahrer Klaus, "Superstau", Otto - Der Film, Otto - Der Liebesfilm. Auch kann man bei OK-Auftritten durchaus zwischen Einmal- und Serientätern unterscheiden, und eine Präsenz von weit über 15 Jahren ist selbst in dem Segment eine (mindestens Ausdauer-)Leistung. Und: Nein, ich bin es weder selbst noch in irgendeiner Weise verwandt. :-) (Noch ohne Anmeldung, überlege das noch.) --88.64.182.181 10:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Miriam Glinka

Ist man schon relevant, wenn man einen Vorfahren hat, der aus Russland kommt? Das Foto ist lauf Commons ein Eigenfoto. Das alles riecht irgendwie ganz streng nach Eigenwerbung. --Karl-Heinz 07:51, 21. Apr 2006 (CEST)

Merkwürdig, ich kann in dem Artikel deutlich mehr lesen, als dass sie einen Vorfahren hat, der aus Rußland kommt. Vielleicht brauchst du einen anderen Browser? -- Toolittle 09:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Hauptrolle in einem Film, IMDB Eintrag, einige Nebenrollen -> reicht ratlos. ((ó)) Käffchen?!? 09:11, 21. Apr 2006 (CEST)
Hauptrolle in einem Kurzfilm (16 Minuten) ohne Auszeichnungen, die angeblichen anderen kennt die IMDb nicht, Filmpreise der Frau auch nicht. Ich bin etwas skeptisch. --AN 09:17, 21. Apr 2006 (CEST)
Oh oh... Votum geändert. ((ó)) Käffchen?!? 09:19, 21. Apr 2006 (CEST)
Wenn nichts mehr kommt, löschen. "Präsenz in der xy-Szene" reicht mE nicht aus. --jergen ? 11:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ganz bestimmt nicht Miriam Glinka, kann aber gerne auch ein "Showfoto" zufügen. Mit freundlichem Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 18:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Mathias Moersch (Gelöscht)

SLA umgewandelt, Irrelevanz ist kein Schnellöschgrund. Kann hier aber auch nichts außergewöhnliches an dem Lebenslauf erkennen, das einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde. --elya 08:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel - vermutlich von der betreffenden Person selbst eingestellt - ist derart irrelevant, das es schon an eine Zumutung grenzt, hierüber eine Löschdiskussion zu führen (wir haben ja alle unendlich viel Zeit für die Artikelkontrolle). Löschen gerne auch schnell.--SVL 09:36, 21. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Räubertage

Weder Besucherzahl (500) noch die (bezeichnenderweise nicht verlinkten) Künstler mögen die Bedeutung dieser Veranstaltung vermitteln. --Bahnmoeller 08:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Absolut irrelevante Kleinveranstaltung mit allenfalls örtlicher Bedeutung. Das ist m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL 09:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Es spielen bei diesem seit 3 Jahren existierenden Event traditionsgemäß etwa 12 (unbekannte) Bands, die nur einmal kommen, vor etwa 500 Zuschauern... Sagt eigentlich alles über den Inhalt des Artikels und somit seine Relevanz aus. Löschen. --HansDieter 15:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Kindergarten

Nachdem mein eigenmächtiges Löschen moniert wurde, noch mal ausführlich: diese Seite heißt nicht nur Kindergarten, die Insassen gehören auch dahin. Da Kindergartenkinder aber i.A. nicht schreiben können, haben sie in einem Enzyklopädieprojekt auch nichts verloren. Löschen wegen Unfugs und völliger Irrelevanz, gern auch wieder schnell. --Schwalbe D | C | V 09:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen, mE eher grober Unfug - nebst der Unterseite Wikipedia:Kindergarten/Kuschelecke. Ich schlage vor, zwei neue Wikiprojekte in Angriff zu nehmen: WikiKids und WikiFemme, um diesen Gruppierungen eine Heimat zu geben ;-) . --Zollwurf 09:05, 21. Apr 2006 (CEST)

behalten und Antragsteller und Befürworter in die Krabbelgruppe schicken ;-) -- Toolittle 09:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Dieser Nonsens ist wirklich mehr als flüssig - löschen.--SVL 09:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich will das aber behalten! *mitfussaufstampfstampf* Nicht löschen menno! *plärr* MAMI! Die wollen den Kindergarten löschen! *schrei* ★ blane ♪♫♪ 09:28, 21. Apr 2006 (CEST)

Den Leuten, die diese Seite brauchen, sollte man vielleicht mal mitteilen, dass es ausserhalb der Wikipedia ein Leben gibt! äh ja löschen --Don Serapio Lounge 09:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Das, wo der Pizzamann herkommt? Ich bin ihm einmal hinterhergefahren. Es war schrecklich! ★ blane ♪♫♪ 10:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Was mit dem Artikel passiert ist mir relativ egal, aber die ihn löschen wollen, sollten bitte auch daran denken, daß auf solchen Seiten viel Frust abgebaut wird, der sonst möglicherweise ins Projekt getragen wird. Man sollte also nachdenken, ob ei Kindergarten nicht letztlich eine soziale Errungenschaft ist. Und Zollwurf würde ich mal raten erst zu denken, dann zu schreiben. Also nur Frauen brauchen ne Kuschelecke? Die sind für hartes Leben zu irrational oder wie meinst du das? Oder sind sie wie Kinder, nur verknuddelter? Wie auch immer, solcher Sexismus ist wirklich unnötig. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 11:26, 21. Apr 2006 (CEST)

reingequetscht: @Benutzer:Kenwilliams: "Lesen bildet, Spass verbindet!", denn hättest Du diese Seite chronologisch mitgelesen, wäre Dir vermutlich aufgefallen, dass sich meine Anmerkung "WikiFemme" auf die obige Diskussion der Löschkategorieren "Kategorien in weiblicher Schreibweise" bezog. So viel zum Thema Sexismus *LOL* --Zollwurf 12:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Ok, Zollwurf, ich nehm's zurück. Keine Ahnung, was weiter oben abgeht. Ich weiß nur, daß ich heute einen beschissenen Tag habe - und ein Kindergarten in meinen Uagen ein traumhafter Ort ist. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Naja, solange Papa und Mama Insassen im Irrenhaus sind, müssen die lieben Kleinen ja auch irgendwo betreut werden. Lasst mal, ehe die Bengel und Gören sich woanders austoben. Alternativ könnte man natürlich auch die Seiten mit den Löschdiskussionen in "Kindergarten" umbenennen, passt auch oft genug. Behalten. --Proofreader 11:57, 21. Apr 2006 (CEST)

+1 ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 21. Apr 2006 (CEST)
Wie schon in meiner Wiederherstellungsbegründung geschrieben, erscheint eben manchen diese Seite als sinnlos, manchen als gelegentlich notwendige Auflockerung innerhalb der Wikipedia. Was gibt's als sachliches Argument dagegen einzuwenden? M.E. nichts. Also behalten. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 12:20, 21. Apr 2006 (CEST)


  • Behalten - Dieser Löschantrag ist wohl als Werbung zu verstehen. Ohne ihn hätte ich ihn nie gefunden. Das einzige was mich wundert das er im Moment so leer ist. -- Jörgens.Mi Diskussion 12:58, 21. Apr 2006 (CEST)
Hihi, genau deshalb hab ich ja zunächst für diesen Substub keinen gestellt. Aber wie das jetzt ausgehen wird, ist mir schon ziemlich klar. Vielleicht sehe ich das ja auch zu verbissen, Brot und Spiele ist ja auch viel besser als dröge Artikel zu schreiben. Wenn hier wirklich der gewichtigeren Argumente für Behalten kommen, werde ich mich auch nicht verschließen und das Irrenhaus wiedereröffnen. Meinetwegen sollen dazu auch noch Wikipedia:Schulhof (für den Vormittag), Wikipedia:Affenhaus (für den Troll-Zoo), Wikipedia:Disko (für die Bandspamgeschädigten), Wikipedia:Nachtclub (erst ab 18) entstehen. Nur: Uli Fuchs hätte mich dann endlich auch überzeugt, was die wahren Ziele der Wikipedia betrifft. Usenet á la 21. Jahrhundert, da bin ich dann wohl doch falsch hier. --Schwalbe D | C | V 13:31, 21. Apr 2006 (CEST)
Es ist halt für jeden was dabei, für die Artikelschreiber (wie dich) und die Portalleute (wie mich) und für die Kids. Ich find's nicht schlimm, und was Uli dazu sagen würde, ist eigentlich auch ein bisschen egal. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 13:37, 21. Apr 2006 (CEST)
@Schwalbe: Warum muss denn immer gleich der Untergang der Wikipedia heraufbeschworen werden? – und wenn schon: es gibt ja noch Wikiweise ;-). Mir ist es relativ egal, was mit dem Kindergarten passiert, besonders lustig find ich das ehrlich gesagt nicht, aber warum sollte mich das stören? Immerhin schreiben die Leute, die sich dort etwas austoben, auch weiterhin Artikel, sie haben das Ziel der WP also ganz und gar nicht aus den Augen verloren. Wikipedia ist nicht nur eine Enzyklopädie, sondern auch eine Community, und diese will denn auch ab und zu gepflegt werden, damit das mit der Enzyklopädie besser funktioniert. Gruß, --Tolanor 13:41, 21. Apr 2006 (CEST)

@ Schwalbe: Ach was, so schlimm ist es doch nicht. Und letztendlich findet hier jeder sein Örtchen. Ich werde auch wohl eher nicht im Kindergarten sein, aber ich weiß noch zu gut, wie wichtig das Irrenhaus war. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Dieser Benutzer ist für Löschen von Spielkram.

--MBq 14:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Diese Seite wäre ideal für diverse Schüler, um sich auszutoben Eine Seite als emotionales Ventil finde ich daher gut. Vielleicht verringert sie ja den Vandalismus auf anderen Seiten. Daher vorerst behalten und schauen, ob es was nützt. --Bsmuc64 14:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Kleiner Tipp: Wikipedia:Spielwiese (finden aber längst nicht alle) --Schwalbe D | C | V 15:20, 21. Apr 2006 (CEST) *heul*, wenn ihr so weiter machte, zieh ich den LA zurück und meld mich im Irrenhaus ;-)

Solche bierernsten Löschanträge können mir die Wikipedia noch restlos verleiden. (@Markus - ja, mein Tag war auch beschissen äußerst merkwürdig (Arno Schmidt)). Bitte etwas mehr Rücksicht auf stressabbaugelegenheitsbedürftige Mitarbeiter nehmen und behalten! --Idler ∀ 14:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Wir haben 'ne Wikipedia:Spielwiese und ein Wikipedia:Irrenhaus, aber die sind ja alt und out, also erfinden wir das Rad neu. Aber das neue Rad hat ja jetzt eine blaue Farbe und ist nicht mehr radfarben, daher ist das ein ganz neues Patent und muss behalten werden. Arme Wikipedia. --::Slomox:: >< 16:09, 21. Apr 2006 (CEST)
sieh's so. das Irrenhaus hat behandlungserfolg gezeigt, jetzt sind alle nicht mehr getört, sondern nur noch infantil :-) -- southpark Köm ?!? 17:09, 21. Apr 2006 (CEST) (nebenbei, das irrenhaus ist doch reichlich tot; das könnte doch eher gelöscht werden)
Versuch's doch mal! Ich würde es begrüßen. ;-) --Schwalbe D | C | V 17:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Punkt 5 von Was Wikipedia nicht ist ist doch recht klar, oder? Scherzseiten, die Bezug zu Wikipedia als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie haben, sind ja noch OK, aber für bloßes Herumblödeln sollte man sich doch lieber externen Webspace besorgen.

Allerdings hatte es gestern im Chat den Anschein, dass einige Wikipedianer durchaus auch das Wiki selbst als Diskussionsforum und Chatraum betrachten. Diesen würde ich dann allerdings empfehlen, zuerst den entsprechenden Text von WP:WWNI zu ändern, bevor sie die Umwandlung der deutschsprachigen Wikipedia in ein Webforum bzw. eine Online-Community wie Friendster oder Orkut vorantreiben (ein Ort, um nette Leute kennenzulernen und mit Kumpels herumzualbern). grüße, Hoch auf einem Baum 17:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Alte Spaßbremse HaeB - nein im Ernst: bierernst braucht es bei uns nicht zuzugehen. Schon mal was von Toleranz gehört? --134.130.68.65 18:03, 21. Apr 2006 (CEST)
Lieber H., Du hast meinen Diskussionsbeitrag nicht gelesen, oder? Natürlich braucht es nicht bierernst zuzugehen. Es geht hier nicht um die Art der Kommunikation (ernst oder lustig), sondern um ihren Gegenstand - hier soll eine Plauderseite eingerichtet werden, auf der es überhaupt nicht mehr um die Arbeit an einer Enzyklopädie geht, nicht mal im Sinn einer Parodie o.ä.
Schon mal was von Toleranz gehört? - jaja, die bösen Zensuradmins und ihre intolerante Willkürherrschaft...
grüße, Hoch auf einem Baum 20:27, 21. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Soldatensprache

Eine nicht ins System eingebundene Kategorie ohne wirklich erkennbaren Sinn. Wir haben für Soldatenslang einen Sammelartikel, die Kategorie wird sich niemals wirklich füllen. Zudem ist das Thema reichlich irrelevant und für ein Kategorie nun wirklich nicht geeignet. --((ó)) Käffchen?!? 09:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, mangels Masse bitte löschen. --Hei_ber 11:21, 21. Apr 2006 (CEST)

  • löschen - halte ich aus genannten Gründen für verzichtbar PerKu 14:03, 21. Apr 2006 (CEST)

einfach nur Raus aus der wiki --StillesGrinsen 19:56, 21. Apr 2006 (CEST)

Das muss wirklich nicht sein, löschen --Dinah 20:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Zirndorf Kneippallee

Ist die Relevanz bei einem "Haltepunkt" gegeben? --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 09:43, 21. Apr 2006 (CEST)

So weit ich das richtig sehe, sind derartige Haltepunkte bereits bei den U-Bahn-, S-Bahn-Artikeln usw. eingearbeitet. Eine besondere Relevanz oder gar ein Alleinstellungsmerkmal kann ich nicht entdecken. Löschen.--SVL 09:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Ichbhalte auch die Zahö von 10000 Ein und ausstiegen übertrieben, ich weis nicht wie groß die nahe gelegene Schule ist, aber das hiese, ein dritel der Zirndorfer fährtjeden Tag von dort ab, was mir etwas viel vorkommt. Löschen--134.2.60.20 15:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Inbound

Wohl eher etwas für das Wörterbuch. Stern 09:59, 21. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma - wie auch Outbound ist sicherlich relevant. Der Artikelinhalt (bei beiden Artikeln) ist allerdings eine Aufzählung von Fakten und gleicht damit Wörterbucheinträgen. Das Lemma als solches wird durch diese Aufzählung im Wesentlichen nicht erklärt. Da auch eine Notoperation an diesen Artikeln vermutlich nicht viel bringen wird.Für einen Neuanfang löschen.--SVL 10:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Was mich besonders stört, ist, dass Artikel über deutsche Adjektive sofort gelöscht werden, während Adjektive aus dem Englischen plötzlich relevant sein sollen. Es müsste ja gerade umgekehrt sein. Das aber nur als Nachdenkeinwurf. Stern 10:34, 21. Apr 2006 (CEST)
  • löschen - siehe Stern PerKu 14:04, 21. Apr 2006 (CEST)
Der von Stern genannte Punkt ist in diesem Fall auch besonders schwachsinnig. Bis auf den Callcentereintrag (der dort abgehandelt werden sollte) ist alles andere im deutschsprachigen Raum noch nicht einmal gebräuchlich. Löschen --AT 17:05, 21. Apr 2006 (CEST)
Das ist so nicht korrekt, @AT. Zum Flugbereich und zum Steuerbereich kann ich nichts sagen, aber Inbound ist eine nicht nur im Callcenter gängige Vokabel, sondern es ist in verschiedensten Formen und Spielarten ein momentan auch in Deutschland sehr populäres Hypewort in der IT, wenn es um Eingangspostverarbeitung geht. Die automatische Verarbeitung und Klassifizierung von eingehenden Dokumenten und Informationen wird derzeit gerne unter Inbound-Management oder ähnlichen Termini zusammengefasst. Wie lange sich der Begriff in der IT halten wird, vermag ich allerdings nicht zu sagen. Sagittarius Albus 18:55, 21. Apr 2006 (CEST)
Hype mag sein, aber so richtig durchgesetzt scheint es sich noch nicht zu haben, siehe hier. --AT 20:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Outbound

Wohl eher etwas für das Wörterbuch. Stern 10:00, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Beides sind derzeit eher Pseudobegriffsklärungen, aber keine Artikel - 7 Tage um das Brainstorming in eines von beiden zu ändern, oder löschen -- srb ♋ 10:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Siehe meinen Kommentar zu Inbound. Löschen.--SVL 10:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Dito: Löschen --AT 17:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Da sich die Funktionen eines Wörterbuches mit denen eines Lexikons in vielen Bereichen überschneiden und ergänzen, sehe ich nicht, warum der Artikel aus dem Wikipedia Reseau gelöscht werden soll. (Hierbei würde sich außerdem die grundsätzliche Frage stellen, ob dann nicht konsequenter Weise die Unterscheidung zwischen Wikipedia Enzyklopädie und Wikipedia Wörterbuch eingeführt werden müsste, die sicherlich noch weiterentwicklungskapazitäten offen ließe; z.B. für ein Wikipedia Fremdwörterbuch oder etwa ein Wikipedia Naturwissenschaftslexikon. Warum also einfach, wenn es auch kopmlizierter geht)

Outbound

Da sich die Funktionen eines Wörterbuches mit denen eines Lexikons in vielen Bereichen überschneiden und ergänzen, sehe ich nicht, warum der Artikel aus dem Wikipedia Reseau gelöscht werden soll. (Hierbei würde sich außerdem die grundsätzliche Frage stellen, ob dann nicht konsequenter Weise die Unterscheidung zwischen Wikipedia Enzyklopädie und Wikipedia Wörterbuch eingeführt werden müsste, die sicherlich noch weiterentwicklungskapazitäten offen ließe; z.B. für ein Wikipedia Fremdwörterbuch oder etwa ein Wikipedia Naturwissenschaftslexikon. Warum also einfach, wenn es auch kopmlizierter geht)

(Behalten)

Jahnstadion (Regensburg) (erled., Antrag zurückgez.)

Relevanz? --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 10:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Austragungsstätte der Olympischen Spiele 1972, ehemaliges 2. Ligastatíon, Relevanz +--Syrcro.PEDIO® 10:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Das Jahnstadion ist bundesweit bekannt und hat zumindest eine geschichtliche Relevanz. Siehe auch Liste von Stadien.Auf jeden Fall behalten. Ich weiß im übrigen nicht, was der Benutzer aus Nürnberg mit seinen Stadienlöschanträgen bezweckt - kann er da überhaupt mitreden???--KV 28 10:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Klar kann ich mitreden --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 10:33, 21. Apr 2006 (CEST)
Mitreden kann und darf jeder. Es kommt auf die Argumente an - diesbezüglich allerdings weist der Artikel über das Regensburger Stadion (im Gegensatz zum hierüber behandelten Bayreuther) im Text selbst wegen seiner olympischen Vergangenheit einen ernsthaften Grund zum Behalten auf. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:36, 21. Apr 2006 (CEST)
NB: Die Liste von Stadien alleine ist freilich kein überzeugendes Argument - da werden immer wieder auch Kleinstsportplätze eingetragen, die meist schnell genug 'rausgeworfen werden können; manchmal kommt allerdings auch ein Stadion durch. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:42, 21. Apr 2006 (CEST)
Tach Wattwurm, das ist mir so schon bekannt. Andererseits ist wohl jedem, der sich in good old Germay irgendwo mal mit Fußball beschäftigt hat, das Jahnstadion in Regensburg bekannt (spätestens wohl sei Mario Basler :). Und deshalb stand vordergründig meine Frage nach der Relevanz des Nutzers aus Nürnberg in solchen Dingen da, der Hinweis zur Liste war nur ergänzend gemeint.--KV 28 11:16, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten -HH58 10:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten Stadion im Rahmen der olympischen Spiele. Dazu kommt die ehemalige 2.Liga-Zugehörigkeit des Vereines und das größere Stadien schon als Sehenswürdigkeit oder Veranstaltungsort eine überregionale Bedeutung haben --Northside 12:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten Gab es im Jahnstadion nicht sogar Pokalspiele? Ich interessier mich ehrlich gesagt herzlich wenig für Fussball, da isses mir auch egal ob das Stadion nach Turnvater Jahn oder einen Ratenkredit einer Kundenkreditbank aus der Noris (Nürnberg)benannt ist. ;-) --Achates 13:46, 21. Apr 2006 (CEST)

LA zurückgezogen --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 14:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Menen Stadium

Relevanz? --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 10:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Inhalte des Artikels zutreffen sollten: das zukünftige Nationalstadion von Nauru unbedingt behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Spätestens, wenn Rudi Gutendorf die Nationalelf dort trainiert, ist's aber so was von relevant... :-) --Jo Atmon 'ello! 14:41, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten - Habe zwar nichts mehr gehört von der diesjährigen Bauvollendung (das wird sich wohl noch etwas verschieben; wenigstens ist das Flüchtlingslager weg), aber die Relevanz ist wohl unbestritten... MfG -- CdaMVvWgS 17:45, 21. Apr 2006 (CEST)
  • behalten --TomK32 / WR Digest 20:27, 21. Apr 2006 (CEST)

Glucose-6-PDH-Mangel (erl./redir)

Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 10:18, 21. Apr 2006 (CEST)

"Glukose-6-Phosphat Dehydrogenase ist das Enzyme im Pentosephosphatweg ), das die Oxidation von Glukose-6-Phosphat zu 6-Phosphoglukonolakton katalysiert." Bin nun wahrlich nicht auf den Kopf gefallen. Aber das Geschwurbel muss mir mal einer bei Gelegenheit übersetzen. Löschen.--SVL 10:24, 21. Apr 2006 (CEST)

So unverständlich finde ich das gar nicht mal. Es wird halt nur nicht erklärt, was ein Mangel an Glucose-6-PDH ist bzw. bewirkt. Und als Inhalt für Glucose-6-PDH ist es ein bisschen zu wenig. --Zinnmann d 11:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschfähig --Svеn Jähnісhеn 11:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Dipicolinsäure

Zu wenig für einen Artikel -- Zinnmann d 10:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Dipicolinsäure = Pyridin-2,6-dicarbonsäure (C7H5NO4) na Klasse, schreiben wir hier eine Enzyklopädie für Wissenschaftler? Mal abgesehen von der weiteren Inhaltsleere des Artikels, der sich auf eine einzige Satzhülse beschränkt. Löschen.--SVL 10:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist ein wissenschaftliches Werk (siehe Artikel Enzyklopädie) und sollte daher auch wissenschaftliche Artikel enthalten. Dass der Inhalt des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels nicht mal für einen Stub ausreichend ist, rechtfertigt jedoch seine Löschung. --Svеn Jähnісhеn 11:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Das erfüllt eigentlich exakt die Kriterien für einen SLA: kein Artikel, nur 1 Zeile. --Gerbil 20:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Kürze

wörterbucheintrag -- Elian Φ 10:29, 21. Apr 2006 (CEST)

Abschieben ins Wiktionary - sofern dort noch nicht vorhanden - hier löschen.--SVL 10:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen bzw Wiktionary. Siehe unten zu "Unterstützung" --UliR 12:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Dann aber konsequent Länge auch! Was soll der Löscheifer? --Wst quest. 12:43, 21. Apr 2006 (CEST)
Länge ist eine Begriffsklärung (oder sollte es sein).--Gunther 12:45, 21. Apr 2006 (CEST)

Frag mich manchmal, mit welchem Hintergedanken solche Begriffe verlinkt werden. löschen --Don Serapio Lounge 13:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Länglicher, unformatierter Wörterbucheintrag. Löschen --Zinnmann d 13:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Tigaon

Liest sich wie ein Artikel aus einerm Reiseprospekt. So ist das nichts. -- Zinnmann d 10:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Nen ordentlichen Artikel draus machen, andernfalls löschen.--Q'Alex QS - Mach mit! 16:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Liste der Rock-’n’-Roll-Alben

Diese Liste ist nach eigener Umschreibung keine Sammlung von Musikalben der Stilrichtung Rock 'n' Roll im eigentlichen Sinne, sondern - wie der Autor selbst vorträgt- , Zitat, " ... nach eigenem Verständnis Rock ’n’ Roll bzw. Rockmusik, auch wenn einige Alben anderen Sub-Genres zugerechnet werden können (wie z.B. Reggae, Blues, Jazz, Soul oder Hip Hop usw.) ... ". Dann ist mE aber das Lemma verfehlt: Denn mit der gleichen Argumentation wäre auch eine Liste der Alben populärer Musik begründbar. --Zollwurf 10:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Verschieben nach Liste der Rock-Alben und rigoros um Blues, Jazz, Soul und Hip-Hop etc. (Reggae allerdings lässt sich unter Rock einordnen) kürzen. --149.229.98.54 10:39, 21. Apr 2006 (CEST)
Ersatzlos streichen, da diese Liste weder ihrem Vollständigkeitsanspruch gerecht werden könnte noch auch nur den allergeringsten Nutzen aufweist, wo wir zumal bereits eine Kategorie:Album (Rock ’n’ Roll) haben. --Gardini · Schon gewusst? 12:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Wie immer werden bei diesen aufgeregten Löschwahn-Anträgen schräge Argumente gebracht. Diese Liste listet Alben, die nach eigenem Verständnis dem Rock zugeordnet werden (obwohl der Kenner vielleicht sagt: das ist doch eher Hip Hop.) Das ist etwas anderes als "populäre Musik". Und ein Vollständiskeitsanspruch wird (wie immer) nicht gestellt: es geht um Alben, zu denen ein Artikel existiert oder wünschenswert wäre. (Und ich glaube nicht, dass man die Alben in der Kat. nach Bands geordnet findet.) behalten. -- Toolittle 14:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Wieso schräge Argumente? Ich erinnere an die einstige Liste der Berge und Erhebungen in Bremen, da wurde eine Abraumhalde und eine Bodenwelle auch "nach eigenen Verständnis" als Berg eingeordnet. Wenn jemand private Listen gestalten möchte, kein Problem. Dies aber bitte nur im eigenen Benutzerspace, im allgemeinen Artikelnamensraum sind solche subjektiven Einschätzungen (als Liste oder POV-Artikel) unenzyklopädisch, und damit fehl am Platz. --Zollwurf 15:27, 21. Apr 2006 (CEST)

Unterstützung

Das ist ein reiner Assoziationsverweis und weder als Wörterbuch- noch als Enzyklopädieartikel sinnvoll. -- Zinnmann d 10:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Als "Begriffsklärung" wird ja so etwas hier nicht gelitten. Dennoch verweisen verschiedene Artikel mit verschiedener Valenz auf den Begriff. Also muss man damit irgendwie umgehen. Artikel wie Versammlung assoziieren sinnvollerweise auch: Vereinsrecht in Deutschland - Convent - Ekklesia. Zum Beispiel --Wst quest. 10:57, 21. Apr 2006 (CEST)
Dann wäre es sinnvoller, zuerst die Verweise auf diesen Artikel zu überprüfen. Erfahrungsgemäß handelt es sich bei solchen Alltagsbegrifffen entweder um übertriebene Verlinkung oder um einen schlecht gezielten Link. Derlei Schlampigkeiten müssen wir nicht unbedingt mit solchen Assoziationsfeldern auffangen. In diesem Fall zeigt sich außerdem sehr schön, wohin solche Assoziationsfelder führen. Förderung und Affiliation verweisen auf Unterstützung und sind selbst ähnliche Konstrukte. Hier wird letztlich gar nichts erklärt, sondern der Leser auf eine längliche Klickorgie geschickt. Besser wäre es, den Synonymabschnitt im dazugehörigen Wiktionary-Artikel auszubauen. --Zinnmann d 11:27, 21. Apr 2006 (CEST)
Habe versucht, alle diesbezüglichen Artikel einmal auf der Seite "Unterstützung" (eben wie eine Begriffsklärung, oder Assoziation) mit allen von dir genannten Momenten zusammenzufassen. Ohne Erfolg. Die Begriffe sperren sich. Dazu ist das Deutsche zu vielfältig. Unterstützung konzentriert eben sich auf das Element der "Stütze", Förderung auf das "Befördern", Affiliation auf die "Tochterbildung". Völlig unterschiedliche Bilder! Wie will man diese sinnvoll anders handhaben als in je eigenen Übersichtsartikeln? --Wst quest. 12:14, 21. Apr 2006 (CEST)
Sinnvoll handhaben lassen sich solche Worterklärungen eben am besten in Wörterbüchern. Dort kann man Wortfelder mittels Synonym- und Antonymlisten, Übersetzungen und abgeleiteten Wortformen gut abbilden. In einer Enzyklopädie dagegen nicht. --Zinnmann d 12:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Zinnmann hat recht. Es häufen sich in letzter Zeit solche Allerweltsberiffe (vgl.: "ja", "vielleicht" etc), die meist (schlecht) erklärt werden und dann Anlass zu ausufernden Assoziationen werden, weil eben ein Wort wie "Unterstützung" in vielfältigsten Zusammenhängen benutzt wird. Löschen --UliR 12:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Und dem Ersteller mal auf die Finger klopfen, denn die (S)LA gegen seine Wörterbucheinträge häufen sich in letzter Zeit. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:15, 21. Apr 2006 (CEST)

By the way - wenn ich mir die BKL Versammlung so ansehe - eigentlich ist das auch kein Fall für eine BKL, denn das Wort Versammlung wird eben auch in verschiedenen Zusammenhängen und damit Zusammensetzungen verwendet. Irgendwie ist der Autor wirklich auf dem falschen Dampfer. --UliR 21:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Wenn man einen Artikel wie Versammlung löscht, dann bekommt man morgen einen Artikel, in dem es heißt: "eine Versammlung ist eine Ansammlung von Menschen, die sich freiwillig an einem Ort eingefunden hat; häufig gibt es eine Person in leitender Funktion, die als 'Versammlungsleiter' bezeichnet wird usw." Ich finde das, was jetzt als Artikel vorhanden ist, besser. -- Kerbel 22:04, 21. Apr 2006 (CEST)

David_MacKee jetzt David McKee (erledigt)

Kein Artikel: Ich gehe allerdings davon aus, dass eine gewisse Relevanz vorhanden sein sollte, deswegen lieber mal LA vor SLA --Partaner Time 10:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Da hast du wohlgetan. Ich hab den Stub ausgebaut. --Autogramm 13:30, 21. Apr 2006 (CEST)
Ich habe ihn unter das korrekte Lemma verschoben und einige Formalien ergänzt. Außerdem war ich so frei den LA zu entfernen. --Zinnmann d 14:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Richard_Schuh

Relevanz vorhanden, jedoch fernab von einem normalen Artikel --Partaner Time 10:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Kann man m.E. schnelllöschen. --Zinnmann d 10:51, 21. Apr 2006 (CEST)
findet sich bereits im Artikel Todesstrafe. -- Toolittle 11:16, 21. Apr 2006 (CEST)
Wie Toolittle richtig bemerkt, gesamter Inhalt ist andernorts vorhanden. Einzige Relevanz dieser Person ist, dass sie den Kopf verloren hat. löschen --Autogramm 13:47, 21. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen, die letzte Hinrichtung in der Deutschen Nachkriegszeit ist schon ein bedeutendes ereinis und gehört zur Geschichte des Landes und deshalb auch in jedes gute Lexikon!!!! --- nicht löschen----

Abba lieber Vater

Größtenteils unwissenschaftliches, verzücktes Geschwurbel. --Philipendula 10:40, 21. Apr 2006 (CEST)

kann genauso gut bei Jesus von Nazaret eingearbeitet werden. Löschen. --HansDieter 10:56, 21. Apr 2006 (CEST)

Zudem ist das Lemma völlig unbrauchbar. Löschen ★ blane ♪♫♪ 11:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Als Gottesbild von Jesus bei Jesus von Nazaret einarbeiten - dieses Lemma löschen. --Irmgard 12:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Gerstäcker-Museum

  • Museums-Relevanz? --Partaner Time 10:38, 21. Apr 2006 (CEST)
  • sla-->la 7 Tage --Aineias © 10:42, 21. Apr 2006 (CEST)
  • Meine Meinung, relevanz muss bewiesen werden, neutral.-- ??? 10:47, 21. Apr 2006 (CEST)
Wird sich ja dann in den 7 Tagen noch zeigen ;-) --Partaner Time 10:51, 21. Apr 2006 (CEST)
Du sollst dich doch mal mit den Schnellöschregeln vertraut machen, ehe du Schnelllöschanträge stellst. Die wurden nämlich nicht aus Langerweile formuliert. Überigens: worauf beruhen denn die Zweifel an der Relevanz des Museums? Bzw. was muss ein Museum vorweisen können, um als relevant zu gelten? Es ist recht einfach, einen Löschantrag mit der unkommentierten Frage Relevanz? rauszuhauen. Übrigens: behalten. -- Toolittle 11:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, s. Friedrich Gerstäcker. Hab' den Artikel etwas überarbeitet + verlinkt. Es fehlt zugegebenermaßen aber noch einiges (aber schon mal besser als nichts). Behalten! --Brunswyk 11:47, 21. Apr 2006 (CEST)

SMARAGT

da ist gerade mal die Abkürzung erklärt - aber was beinhaltet diese Studie? -- Mef.ellingen 10:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant und kein Artikel. Löschen, IMO auch schnell. ★ blane ♪♫♪ 10:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Sicherlich eine interessante Studie - wenn man denn wüßte was sie beinhaltet. So ist das nur eine nichtssagende Satzhülse. Löschen.--SVL 11:09, 21. Apr 2006 (CEST)

sollte mal einer Ausbauen das ist ja Katastrophal 7 TAGE wenn dan nichts passiert ist Löschen --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 15:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Liste der Seen

Überflüssige Oberliste, da es zu jedem Kontinent, diversen Staaten und auch Bundesländern bereits eigene See-Speziallisten gibt. Diese Listen findet man problemlos in der Kategorie:Liste (Gewässer) bzw. der Kategorie:See. Außer Datenredundanz und drei wahllos eingefügten Bildchen bietet der hiesige Löschkandidat demgegenüber keinen enzyklopädischen Mehrwert. --Zollwurf 10:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Da der Antragsteller im Wesentlichen bereits alles gesagt hat, verbleibt mir nur der Kommentar: Löschen.--SVL 11:11, 21. Apr 2006 (CEST)

So ein Fass ohne Boden wie die gelöschte Liste von Doktorarbeiten. Allein für Finnland lönnte man etwa 70.000 Listeneinträge beisteuern. Das wäre durchaus eine eigene Wiki wert ;-). --Svеn Jähnісhеn 11:15, 21. Apr 2006 (CEST)

  • löschen - siehe Zollwurf und Sven PerKu 14:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel hat eine lange History. Also sind die Daten erhaltenswert. Ich habe die aktuellen Daten offline gesichert und will sie in die passenden Artikel einbauen, sofern sie relevant sind. Jetzt ist es nur noch eine Liste mit internen Links. Die sollte allerdings ca. 4 Wochen bleiben, damit sich die Benutzer umorientieren können. Fazit: behalten Bsmuc64 15:46, 21. Apr 2006 (CEST)

An alle Admins: Wenn der Artikel doch weg soll, dann bitte nicht einfach löschen, sondern in meinen Benutzer-Bereich verschieben (z.B. "Benutzer:Bsmuc64/Seen") und das entstehende Redirect löschen. Ich möchte auch die History nach nützlichen Daten durchsuchen. Bsmuc64 16:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Das kannst Du doch selbst bewerkstelligen: Verschiebe die Liste einfach auf das Ziel (Deine Benutzerseite), entlinke alle Kategorien, die dann auf Deine Seite führen und dann lösche den Redirect der alten Seite (= stelle SLA). Wo ist das Problem? --Zollwurf 16:58, 21. Apr 2006 (CEST)
Vor der Verschieberei sollte aber erstmal die Entscheidung hier abgewartet werden; kann ja sein, dass die Gemeinde das behalten will. Bin aber selbst auch eher für löschen. Das ist über Kategorien besser zu handhaben. --Proofreader 17:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Tony MacAlpine (Schnellgelöscht)

das ist kein Artikel, sondern eine Frechheit. billige googleübersetzung, bei der sich der Einsteller nicht mal die Mühe gemacht hat, die Substantive groß zu schreiben.--Q'Alex QS - Mach mit! 11:34, 21. Apr 2006 (CEST)

...wenn ich das so lese, da könnte ich glatt zum „neuen Ventilator“ werden... Löschen und evtl. durch einen alten „Ventilator“ (gibts da welche?) neu anlegen. --Jo Atmon 'ello! 13:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Originalzitat: "Er bildete zunächst ein direktes Felsenband " - LOL. Humorarchiv wäre okay, obwohl es solche Babelforscher dort vermutlich schon zuhauf gibt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:37, 21. Apr 2006 (CEST)
straightforward rock band wird zu direktes Felsenband und die Person Rob Rock zu Fruchtsirupfelsen. Also das zweite Beispiel habe ich nur durch Besuch der englischen Homepage rückübersetzen können. LOL. Aber Spaß beiseite, so bringt der Artikel einen wirklich nicht weiter. Sagittarius Albus 13:45, 21. Apr 2006 (CEST)

Babelfish-Unfälle sind schnellöschfähig --MBq 14:27, 21. Apr 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht (Babelfish-Unfall) --Fritz @ 14:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Liste der Sopranos-Episoden

Wikipedia ist keine TV-Serien-Datenbank und auch kein Fanzine (siehe Was Wikipedia nicht ist, Nr. 4 und Nr. 7). --Zollwurf 11:38, 21. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist eine Datenbank von Fernsehserien, genauso wie sie eine Datenbank von Tieren, Politikern oder sonst was ist. Aber haltet ruhig am seltendämlichen "Was-Wikipedia-nicht-ist-Prinzip" fest... --sd5 12:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen die Wikipedia ist keine "TV-Serien-Folgen-Datenbank". ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 21. Apr 2006 (CEST)

WP auf eine "TV-Serien-Folgen-Datenbank" zu reduzieren, sobald von einer relevanten Serie auch die Folgen aufgezählt werden halte ich in Anbetracht der 400.000 weiteren Artikel für lächerlich. ---Nicor 13:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Falsch. Wenn dann heißt der Satz: Die DEUTSCHE Wikipedia ist keine TV-Serien-Datenbank. Andere Wikipedias haben sogar Artikel zu einzelnen Serienepisoden (was allerdings selbst ich als nicht erstrebenswert erachte). Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Mea Culpa. Normalerweise verwende ich auch deine Form. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 21:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Was hat das Aufzählen der Episoden mit Fangehabe zu tun? Der Artikel soll bleiben - gleiche Begründung wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2006#Liste der Tatort-Episoden, wo der Löschantragsteller Zollwurf ebenfalls unter Anwendung der gleichen Argumente eine Löschung erwirken wollte. Der Zollwurf ist schon des öfteren durch seinen dezidierten Listenhass aufgefallen. Durch seine zweifelhaften Begründungen erlangte eine gewisse Berühmtheit, siehe Benutzer Diskussion:Zollwurf#Fragen zu Wikipedia - High Contrast 14:55, 21. Apr 2006 (CEST)

@Marcus Cyron: Seit wann ist das HIER die "DEUTSCHE Wikipedia"? Bislang sprach man hier - gemässigt - von deutschsprachig. @High Contrast, was heißt " ... eine Löschung erwirken wollte ... "? Vollendete Tatsachen inmitten einer Löschdiskussion schaffen wollen? *gähn* --Zollwurf 15:42, 21. Apr 2006 (CEST)

??? -High Contrast 15:49, 21. Apr 2006 (CEST)

löschen, WP ist keine Datenbank. eindeutig nachvollziehbar.--Q'Alex QS - Mach mit! 16:01, 21. Apr 2006 (CEST)

was ist mit der Liste der Tatort-Episoden? Passt dann in die WP Datenbank? Logik, Q'Alex? -- High Contrast 16:11, 21. Apr 2006 (CEST)
Was soll damit sein? Die bekam ebenfalls ihren LA und wenn ich dran vorbei komme, werde ich mich auch entsprechend äußern.--Q'Alex QS - Mach mit! 17:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für behalten. Vielleicht bin ich da voreingenommen, weil ich Serien-Fan bin, aber ich schätze es sehr, hier eine gut recherschierte und gepflegte Liste zu finden. Sauber aufbereitete Informationen, egal worüber sollten nicht einfach gelösch werden, nur weil sie nicht ganz in ein Schema passen und "nicht relevant" sind. Wer kann denn sagen, wie relevant und nützlich eine Information für eine andere Person ist?? Marcus Cyron hat richtig festgestellt, dass andere Wikis sehrwohl mehr Infos sammeln und ich wäre froh, in Zukunft noch mehr davon zu sehen! --Lars73 17:49, 21. Apr 2006 (CEST)

behalten [5], [6] --fubar 19:52, 21. Apr 2006 (CEST)

behalten sinnvolle, von der Mehrheit der User befürwortete Information. Entlastet auch den Hauptartikel, da Details hier hin verlagert werden können. --Stephanbim 21:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Liste der Tatort-Episoden (LA ungültig, erl., bleibt)

Noch so ein enzyklopädisch irrelevantes Ungetüm (ca. 81 KByte), ich wiederhole: Wikipedia ist keine TV-Serien-Datenbank und auch kein Fanzine (siehe Was Wikipedia nicht ist, Nr. 4 und Nr. 7). --Zollwurf 11:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Dazu gab es mit derselben Begründung schonmal einen LA (hier) - daher ist dieser m. E. unzulässig. Geisslr 11:56, 21. Apr 2006 (CEST)
reingequetscht - @Geisslr: Das ist schlichtweg falsch, die Begründung (übrigens nicht von mir) war eine völlig andere, nämlich gar keine. Lies doch besser mal nach, bevor Du Deine Ente losschickst... --Zollwurf 12:16, 21. Apr 2006 (CEST)
Immer wieder LAs stellen bis er durchkommt, was? --sd5 12:09, 21. Apr 2006 (CEST)
Was glaubt ihr interessiert den Leser mehr: die Liste jüdischer Andachtstätten in Wien, die Liste ungarischer Hörfunkprogramme oder vielleicht doch nur die Liste der Tatort-Episoden? Aber anscheinend geht es überhaupt nicht darum was von allgemeinem Interesse ist. So lange sich bei einer Liste irgendwas mit Geografie oder Religion im Lemma findet sind die aberwitzigsten, pseudointellektuellen Aufzählungen relevant, was unter Populärkultur fällt wird jedoch mit dem Totschlagargument "kein Fanzine" rausgeschmissen. Behalten und die Liste der Simpsons-Episoden wiederherstellen ---Nicor 13:01, 21. Apr 2006 (CEST)
Laut WP-Löschregeln ist der Löschantrag ungültig. Erledigt, bleibt. --Hans Koberger 13:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Wer ist eigentlich "Hans Koberger" ? Ein selbsternannter Admin? Wenn er Löschdiskussionen scheut, möge er sich zurückhalten oder -lehnen. --Zollwurf 13:24, 21. Apr 2006 (CEST)

Es ist egal, wer Hans Koberger ist, und er braucht auch nicht Admin zu sein, um Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen umzusetzen. Gruß, --Tolanor 13:44, 21. Apr 2006 (CEST)
Dies ist nicht egal, weil der WPler mit keiner Silbe begründet, warum mein LA angeblich ungültig sein soll. Ich bin ja nicht blöd, und habe mir die History vorher selbstverständlich angesehen. Der gute "Benutzer:Hans Koberger" hatte demnach auch in der einstigen Löschdiskussion ausser paar nebensächlichen Anmerkungen nichts substantielles beizutragen. Geisslr hat zwischenzeitlich seinen obigen Vorhalt mir gegenüber zurückgezogen. Also nochmal: Wer ist "Hans Koberger"? --Zollwurf 14:08, 21. Apr 2006 (CEST)
Der Löschantrag ist ungültig, weil es bereits einen Löschantrag gab und du keine neuen Argumente für den Löschantrag gebracht hast. Kompliziert, ich weiss. Die Frage, wer "Hans Koberger" ist, hat hier absolut nichts verloren, auch wenn du scheinbar zu glauben meinst, nur Administratoren könnten ungültige Löschanträge als solche behandeln. Wenn du meinst, dich an nichts halten zu müssen, mögest du dich zukünftig bitte zurückhalten. --sd5 18:48, 21. Apr 2006 (CEST)
Noch komplizierter ist es offenbar, sich den alten Löschantrag einmal durchzulesen. Die Begründung lautete damals "Episodenlisten sollen hier nicht erwünscht sein", was keine Argumentation ist. Die Begründung von Zaungast dagegen lautet: Noch so ein enzyklopädisch irrelevantes Ungetüm (ca. 81 KByte), ich wiederhole: Wikipedia ist keine TV-Serien-Datenbank und auch kein Fanzine (siehe Was Wikipedia nicht ist, Nr. 4 und Nr. 7). Na, wer findet die 7 Unterschiede? --Tinz 20:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Red Bull Flugtag

Der Inhalt und die Relevanz des Artikels sind doch sehr dünn. Eine Erwähnung dieser Veranstaltung kann im Red Bull-Hauptartikel erfolgen. MaKr67 11:50, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja, seh ich auch so. So dient das nur als Werbung für Red Bull.--62.91.25.162 15:34, 21. Apr 2006 (CEST)

Mini-PR-Artikel, ohne geistigen Mehrwert. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 18:38, 21. Apr 2006 (CEST)

löschen --TomK32 / WR Digest 20:29, 21. Apr 2006 (CEST)

Mülheim(Ruhr)Hbf

Überflüssige Liste, die Fahrplanauskunft kann das besser. --jergen ? 11:54, 21. Apr 2006 (CEST)

... und somit löschen. --Svens Welt 12:24, 21. Apr 2006 (CEST)

Listenwahn, schnelllöschen bevor noch mehr Bahnhöfe verlistet werden. --Don Serapio Lounge 13:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Über den Bahnhof wäre ein vernünftiger Artikel möglich, immerhin Hbf einer 130.000-Einwohnerstadt. Aber das erinnert an einen S-Bahnhalt in Essen, der hier vor ein paar Tagen schon war, da hat jemand ein Hobby entdeckt, das ein bißchen Umerziehen nach dem Motto "nur ein gescheiter Artikel bleibt ein Artikel" erfordert.Cup of Coffee 14:51, 21. Apr 2006 (CEST)

Fehlen nur noch die Abfahrtszeiten und der Hinweis, das der Sommerfahrplan sich mit dem Winterfahrplan abwechselt. Löschen.--SVL 19:38, 21. Apr 2006 (CEST)

Nicht zu vergessen die Zugnummern... Absurde Liste, schnellstens löschen!--Wahldresdner 20:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich hab' für unseren Freund mal 'ne Artikelandeutung gemacht, hoffentlich kapiert der's jetzt.Cup of Coffee 21:42, 21. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Episodenliste

Passend zu den vorstehenden Episodenlisten-LAen (Liste der Sopranos-Episoden sowie Liste der Tatort-Episoden) auch gleich noch die überflüssige Kategorie. Mit Ausnahme der beiden Löschkandidaten sammelt die Kategorie nur (noch) Episodenlisten, die auf Benutzerseiten "geparkt", aber nicht richtig entlinkt wurden. Eine Kategorie, die vornehmlich Verweise in den "vor Schwund ungeschützten" Benutzerspace bietet, ist auf Dauer für den außenstehenden Nutzer der WP-Enzyklopädie vollends unbrauchbar. --Zollwurf 11:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Benutzerseiten haben zudem nix in Artikel- oder Wikipedia-Namensraum-Kategorien zu suchen. ((ó)) Käffchen?!? 12:22, 21. Apr 2006 (CEST)
LOL... Kategorie:Benutzer nach Sprache. --sd5 13:14, 21. Apr 2006 (CEST)
Selber LOL lies mal den Kategorienamen. ((ó)) Käffchen?!? 20:03, 21. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Zollwurfs Begründung nichts hinzuzufügen.--Q'Alex QS - Mach mit! 18:14, 21. Apr 2006 (CEST)

Preussen Krefeld (erledigt, bleibt natürlich)

Vereinswiki der passende Ort.--Q'Alex QS - Mach mit! 12:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wieso denn das? Ehemaliger deutscher Eishockeymeister. --Northside 12:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja Eishockeymeister sollte ausreichen um relevant zu sein. behaltenPeating 12:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Nicht nur das, mit Hubert Houben (Leichtathlet) gab es einen Weltrekord und Olympia-Silber; mit Kriemhild Hausmann Bronze. Zu löschen ist jedoch das falsche Lemma Preußen Krefeld. Informationen von dort habe ich hier eingearbeitet. --Eynre 12:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Mich irritiert nur die Preussen/Preußen-Bemerkung - schreibt sich der Verein wirklich offiziell mit Doppel-S, oder ist es nur im Web so, um das "ß" (offizielle Schreibweise des Wortes lt. Duden) zu vermeiden? --Jo Atmon 'ello! 13:52, 21. Apr 2006 (CEST)

In Bereich Eishockey wird immer von Preußen Krefeld gesprochen, mir ist das eigentlich egal, wie das Lemma lautet. Hauptsache es gibt einen redirect von dem Lemma, dass sich nicht durchgesetzt hat. Ach so, Lemma grundsätzlich natürlich behalten --Vonsoeckchen Disk. 14:05, 21. Apr 2006 (CEST)

ja, bin mittlerweile auch der meinung, dass es behalten werden kann, aber das mit dem Lemma muss noch geklärt werden.--Q'Alex QS - Mach mit! 15:22, 21. Apr 2006 (CEST)
Ein Blick auf die Homepage des Vereins beantwortet die Frage. Erledigt. --Scherben 15:28, 21. Apr 2006 (CEST)
alles klar, habe einen redirect angelegt. --Vonsoeckchen Disk. 16:03, 21. Apr 2006 (CEST)

OpenPKG

Vorgeschichte: Der vorliegende Artikel wurde 2004 unter dem Lemma Openpkg erstellt. Ein weiterer Artikel zum selben Thema wurde im Oktober 2005 unter dem Lemma OpenPKG erstellt und nach dieser Löschdiskussion wegen Irrelevanz gelöscht. Im März 2006 wurde dann der alte Artikel, der offenbar in der Löschdiskussion unbemerkt geblieben war, von Openpkg nach OpenPKG verschoben. Da die Beteiligung an der letzten Löschdiskussion eher gering war, wollte ich diesen Artikel nicht einfach schnellöschen, auch wenn das formal o.k. wäre. Wenn sich jemand berufen fühlt, möge er also die Relevanz darlegen, ansonsten kann man das auch schon vor Ablauf der sieben Tage löschen.--Gunther 12:31, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Ich würde mal sagen die Relevanz tendiert gegen Null. Ich kenne keine Distro die das standardmäßig verwendet oder den Einsatz in naher Zukunft plant. Löschen --AT 13:36, 21. Apr 2006 (CEST)
Doch, OPIE für den Sharp Zaurus :-). Ich bin insgesamt neutral. Zumindest finde ich das lemma per se nicht so irrelevant, dass es auf keinen Fall einen Artikel verdient. Andererseits würde ich auch nicht drum kämpfen. ★ blane ♪♫♪ 13:39, 21. Apr 2006 (CEST)
Kann ich so nicht bestätigen, siehe hier. Die verwenden Ipkg so wie es aussieht. --AT 14:58, 21. Apr 2006 (CEST)
Soweit ich mich erinnere ist das für embedded angepasstes opkg – aber egal, wie gesagt. Ich kann mit und ohne den Artikel leben. ★ blane ♪♫♪ 15:00, 21. Apr 2006 (CEST)
...will...un...be...dingt...rechthaben...Ist von Debian abgeleitet. ;-) --AT 15:28, 21. Apr 2006 (CEST) Der sich jetzt mit was ganz anderem beschäftigen wird...
Das stimmt natürlich auch! Insofern ist das "RPM" sowieso etwas daneben im Artikel ;) Und gute Idee das, mit was anderes machen (= ★ blane ♪♫♪ 16:05, 21. Apr 2006 (CEST)
Bin für Behalten: Die Plattform erweitert die Funktionen von RPM und ist auf fast allen Platformen verfügbar. Das ist schon erwähnenswert. Ein Pagerank von 8/10 überzeugt mich, dass zumingest Google die für wichtig hält. --129.206.111.227 18:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Ztephan Dark

War SLA, Autor hatte was dagegen. Ist der Typ relevant 7 Tage, ist er es nicht löschenPeating 12:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Lieber Peating,

ach entscheidest du darüber, welcher Mensch es verdient hat, hier bei Wikipedia erwähnt zu werden ?! Bist du denn "relevant" ?! Wer ist denn "relevant" ??

Warum schlägst du nicht noch mehr Eintragungen als irrelevant vor, guck mal z.B. beim TV-Koch steht auch noch nix und du schlägst es nicht vor...schon komisch. Was mir aufgefallen ist, du nörgelst und stänkerst bei vielen Einträgen von Usern rum. Vielleicht sollte man dich einfach mal zur Löschung vorschlagen ?

Daher kann man dich nicht mehr Ernst nehmen.

NICHT LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 84.189.234.27 (Diskussion) 13:12, 21. Apr 2006)

Bitte erst einmal WP:RK lesen, evtl. auch WP:KPA.--Gunther 13:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Neben der sichtlich nicht vorhandenen Relevanz der beschriebenen Person, sehe ich hier nichts behaltenswertes. Löschen. --SVL 13:28, 21. Apr 2006 (CEST)

Ungeachtet der nicht zu billligenden Äußerungen der einstellenden IP halte ich zumindest die Band für relevant; 250.000 Gugelhupfs, und sie zählte laut bnrmetal.com seit 20 Jahren zur Szene; besagter verstorbener Ztephan Dark war wohl der Frontman. Zitat: „mainstay in the Swedish underground for years, Satanic Slaughter were formed back in 1985 and has gone through as many as 30 members over the years surrounding mainman Ztephen Dark.“ plädiere dafür, dies alles innerhalb von 7 Tagen deutlich zu machen. --Jo Atmon 'ello! 13:45, 21. Apr 2006 (CEST)

@ElLo57:

Soweit denken die Leute, die da oben das Löschen vorschlagen ja nicht. Die informieren sich nicht über denjenigen, sondern schreiben hier einfach mal pauschal rein...nicht relevant, löschen ..., das sind immer wieder dieselben Leute.

Wisst ihr was, ich habe "Ztephan Dark" NICHT in die Liste der Verstorbenen eingetragen. Ich habe, als ich sah, dass zu ihm noch nichts stand, mich im Netz kundig gemacht, wer er überhaupt war, und versucht mir die Informationen zusammenzutragen und sie dann zu ihm reinzueditieren. Den Namen an sich hat jemand anderes gepostet, ich habe den Thread lediglich mit ein par Infos gefüllt. Aber wenn euch das nicht gefällt oder die Arbeit einfach mal nicht anerkannt wird durch euch Nörgler, dann frage ich mich, warum man sich dann noch die Mühe machen sollte, bei Wikipedia mitzuarbeiten ! Ist mir langsam echt zu doof, hier noch was zu machen bei Wikipedia.--84.189.234.27 13:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Es gab doch schon mal eine Diskussion darüber, die Anzahl der "Nekrolog"-Einträge pro Monat einzuschränken wenn man nicht in jedem Fall für einen vernünftigen Artikel sorgen kann. Dies sollte man doch unbedingt tun.
In diesem Fall ist das Ergebnis verzichtbar --AN 14:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Ztephan Dark (* ??.??.???? in Vastervik, Schweden - offenbar hat sich der Autor vor seinem Eintrag nicht um Informationen über Herrn Dark bemüht, sondern vielleicht ein Plattencover abgeschrieben. Falscher Stub, löschen --MBq 14:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Lieber Herr MBq, anscheinend haben Sie es nicht einmal versucht, Daten über Ztephan Dark aus dem Internet zusammenzutragen. Denn dann wäre Ihnen alsbald aufgefallen, dass für Ztephan Dark kein Geburtsdatum zu finden ist. Auch der Sterbeort ist nicht zu finden... Ich darf also darum bitten, solche unqualifizierten Beiträge künftig zu unterlassen.--84.189.234.27 15:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Band ist zweifelsohne Enzyklopädie-relevant, die einzelnen Musiker sind’s dadurch aber noch lange nicht. Ferner ist der Artikel in seiner jetzigen Form schlicht nicht zu gebrauchen, mithin weg damit. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Liste der Stromleitungen

Na ich bezweifle mal, dass es je gelingen könnte, alle Stromleitungen der Erde hier aufzulisten? Sicher ist eine Enzyklopädie auch in Fachkreisen und für Hobby-Stromsammler brauchbar, aber soll man tatsächlich hier jeden Strommast mit Vor- und Zunamen archivieren? Ich halte das für übertriebene Sammelleidenschaft, zumal es ausser der Bezeichnung und Länge auch nicht viel über die Masse der Leitungen zu berichten gäbe... --Zollwurf 13:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Noch ein Auswuchs des Listenwahns. Sehe hier weder einen Mehrwert für die Wikipedia noch sonst etwas, was eines Daseinsberechtigung rechtfertigen würde. Löschen.--SVL 13:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich seh schon die Argumente: Daß das doch nützlich sei, bestimmt mal jemanden interessiert, außerdem doch auch gar nicht stört und "Platz haben wir ja genug". Und wer weiß, ob sowas nicht auch für einen Touristen von Interesse sein könnte... Nee: Besser gleich löschen. --Henriette 14:00, 21. Apr 2006 (CEST)
  • löschen - alle Gründe wurden genannt PerKu 14:07, 21. Apr 2006 (CEST)
löschen: Ich sehe keinerlei Nutzen. -- tsor 14:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Liste macht keinen Sinn, solange es nicht eine zugehörige Liste der Steckdosen gibt. --Svеn Jähnісhеn 14:14, 21. Apr 2006 (CEST)

@Sven: Da fehlt dann immer noch die Liste der Sicherungskästen! --Idler ∀ 15:33, 21. Apr 2006 (CEST)

was bei solchen aufgeregten Auswüchsen des Löschwahns gern übersehen wird, ist dass nicht alle (in diesem Fall) Stromleitungen der Welt aufgelistet werden, sondern selbstverständlich nur die, zu denen es Artikel gibt oder geben sollte. Listen dienen weniger dem direkten Erkenntnisgewinn, sondern der Übersicht, ein wenig auch der Unterhaltung beim Stöbern. behalten. -- Toolittle 14:18, 21. Apr 2006 (CEST)

LÖSCHEN da fallen mir allein in Mittelfranken Tausende ein --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 15:01, 21. Apr 2006 (CEST)

@Kleines DEUTSCHES Tool: Wenn Du Dich unbedingt mit mir messen willst, dann schreib mir halt was auf meine Diskseite, da können wir dann tagelang 'drüber sinnieren. Denn hier sind Deine substanzbefreiten Statements noch unwichtiger als mancher Sicherungskasten in Tibet... Lass' gut sein. --Zollwurf 15:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Zur Information: Ich habe vorhandene Artikel über die aufgelisteten Leitungen in der "Kategorie Stromleitung" zusammengefasst. Dadurch entsteht automatisch eine passende Liste. Leitungen ohne Artikel sind für die WP noch unbedeutend. neutral Bsmuc64 16:33, 21. Apr 2006 (CEST)

Natürlich ist es Unsinn, alle Stromleitungen auflisten zu wollen. Für die bedeutendsten vom Rang der Nord-Süd-Leitung halte ich aber eine Übersicht nicht für verkehrt, auch wenn wir die Kategorie:Stromleitung haben. Man sollte aber in der Liste selbst verduetlichen, ab welcher Größenordnung man Leitungen aufnimmt. Spätestens, wenn so eine Leitung mal versagt und ganze Landstriche im Dunkeln liegen, ist klar, dass ihre Relevanz mindestens so groß ist wie die eines Pornostarlets, Zweitligakickers oder einer Garagenband oder S-Bahn-Haltestelle. --Proofreader 17:34, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen, die Kategorie ist völlig ausreichend. --Wahldresdner 20:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Baharat (erl. -LA)

Bisher steht da nichts außer einem Rezept. löschenPeating 13:37, 21. Apr 2006 (CEST)

inzwischen nicht mehr nur Rezept - in der QS belassen? 80.152.5.244 15:12, 21. Apr 2006 (CEST)
Super, nach der QS kein Rezept mehr und nun ein gültiger Stub. Schlage erstmal Rücknahme des LA vor. --Atamari 15:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja jetzt ist es kein Rezept mehr! Habe LA zurückgezogen.Peating 18:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Menschenschredder

LA von Benutzer southpark hier nachgetragen. -- tsor 13:42, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Wie der Autor zugibt könnte das auch nicht wahr sein. Wir wollen hier aber gesichertes Wissen darstellen. -- tsor 13:42, 21. Apr 2006 (CEST)

Erscheint mir - trotzt der Tasache das Saddam & Co. für Grausamkeiten bekannt waren - etwas sehr stark an den Haaren herbeigezogen zu sein. Auf jeden Fall ist der Artikel in vorliegender Form völlig undiskutabel. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 13:14, 21. Apr 2006 (CEST)

huch. stand der nicht schon mal hier? hat das java-script versagt? komisch. -- southpark Köm ?!? 13:53, 21. Apr 2006 (CEST)
wusst ich's doch. Also bitte mit aufpassen, IP da die zum entfernen der löschdiskussion neigt. -- southpark Köm ?!? 13:55, 21. Apr 2006 (CEST)

löschen --FNORD 14:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Erinnert an die Brutkastengeschichte (Nijirah_al-Sabah). Behalten mit eindeutiger Kennzeichnung als Propaganda --MBq 14:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Nein, man muss nicht für jeden mal in Propagandazusammenhang gefallenen Begriff einen Artikel haben. Das gehört dann eher in eine Zitatesammlung, nicht in eine Wissenssammlung. Löschen. --ThePeter 14:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen!
btw: seht Euch den Namen des (heute neu angemeldeten) Benutzers an und Ihr wisst, was WP an Qualitätsartikeln von ihm/ihr zu erwarten hat. --84.133.19.108 18:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, in dem Fall muss man sich die en WP wirklich nicht zum Vorbild nehmen. Wenn Juden nachgesagt wird, dass sie kleine Kinder schlachten, hat das immerhin noch eine gewisse Relevanz im Sinne der Dokumentation antisemitischer Vorurteile. Kann Vergleichbares aber hier nicht sehen; das ist schlicht und einfach eine Propagandameldung, die morgen wieder vergessen ist. Was Herr Hussein zu verantworten hat, ist schlimm genug und im entsprechenden Personenartikel nachzulesen. Das muss wirklich nicht durch aberwitzige Sensationshascherei aufgebauscht werden. Löschen. --Proofreader 19:14, 21. Apr 2006 (CEST)

Liste der Brauereien in Berlin

Wikipedia ist weder eine Datenbank noch ein Branchenbuch noch ein Fremdenführer. Zudem gibt es bereits Liste der Brauereien -- tsor 13:46, 21. Apr 2006 (CEST)

(Bearb.konflikt) PS: Der Autor ist dabei, noch mehr solche Datenwüsten zu erstellen [7]. Für diese gilt das Gleiche. -- tsor 13:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich stimme Dir auf jedenfall zu. Allerdings habe ich bereits auf der Diskussionsseite von Liste der Brauereien in Deutschland vorgeschlagen, dass man eine Aufteilung nach Bundesländern vornehmen sollte, da dieser Artikel alleine zu lang ist. Folgt man deiner Argumentation, dann sollte man wohl Liste der Brauereien in Deutschland komplett löschen? -- pi666 13:50, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja, Liste der Brauereien in Deutschland sollte man löschen. -- tsor 13:53, 21. Apr 2006 (CEST)
Sehe ich auch so. Warum sollte diese Branche - und nur diese - solche Listen führen dürfen? Eine Liste der Softwarehersteller wurde vor einiger Zeit gelöscht. Schlagt mich - aber ist Bier wichtiger als Software? Liste der Brauereien darf von mir aus gerne ebenfalls gelöscht werden. --Fritz @ 14:25, 21. Apr 2006 (CEST)
Hmmhmm - also ehrlich, eine Brauerei ist schließlich eine produktive Einrichtung, die den Menschen nützt und ihnen Befriedigung verschafft ... kannst Du den Unterschied erkennen? ;-) --Idler ∀ 15:38, 21. Apr 2006 (CEST)
Ich seh' schon... ich arbeite in der falschen Branche... --Fritz @ 15:50, 21. Apr 2006 (CEST)

Beherrschbare Liste mit endlichem, klar definiertem und abgegrenztem Inhalt. Damit sehe ich keine Probleme nach WP:LIST. --Mkill 19:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Rüsselsheim-Stadt (erl., URV)

War SLA. "Keine Relevanz" ist aber kein SLA-Grund. --Fritz @ 13:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Wir wollen die Seite in den kommenden Tagen und Wochen aufbauen, so wie die anderen großen und größeren Feuerwehr auch.

WP:SLA! Irrelevanz ist ein Kriterium für SLA. löschenPeating 13:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Löschen. --Etagenklo 14:02, 21. Apr 2006 (CEST)
Eine von zig freiwilligen Feuerwehren... Wie immer in diesem Fall... Löschen. --80.139.162.4 14:05, 21. Apr 2006 (CEST)

OK, das sind die Kriterien... dann löschen. Allerding fahren wir Kreis-, Landes- und Bundesweite Einsätze und haben einen recht großen Fuhrpark, der so zumindest nicht üblich ist. Aber wenn es keinen Sinn macht (wie gesagt) bitte löschen, bevor ich jetzt weiter schreibe :-)

Wenn es etwas gibt, was eure Feuerwehr relevant macht, dann muss das im Artikel rüberkommen. Also von mir aus 7 TagePeating 14:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. 7 Tage --Fritz @ 14:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Ist URV [8], also hier erledigt. -- tsor 14:50, 21. Apr 2006 (CEST)

Royal Rumble Winner (erl. redirect)

SLA wurde einfach gelöscht! Keine Lust auf Edit-War. Das ist kein richtiger Artikel. Außerdem stellt sich die R-Frage.Peating 13:53, 21. Apr 2006 (CEST)

Das gibts schon besser unter Royal Rumble. Löschen. --Etagenklo 13:54, 21. Apr 2006 (CEST)

jups, löschen - schon allein, weil keiner solch ein lemma eingibt, man geht eher so vor, dass man "Royal Rumble" eingibt. --Maltanis 14:47, 21. Apr 2006 (CEST)

Kommanditgesellschaft auf Aktien mit beschränkter Haftung (erl. redirect)

War SLA mit Begründung "Unsinn, Fake". Soweit ich weiß, gibt es das wirklich, aber ein richtiger Artikel ist es auch nicht. --Fritz @ 13:56, 21. Apr 2006 (CEST)

Zeig mir bitte auch nur einen Text in dem der Begriff Kommanditgesellschaft auf Aktien mit beschränkter Haftung verwendet wird. Im HGB ist nichts zu finden. Die einzige Gesellschaft die mir bekannt ist die diese Bezeichnung führt, ist Claas, und soweit ich es aus den dürftigen Informationen erkennen kann, handelt es sich um eine GmbH & Co. KGaA (leider habe ich keinen Zugriff auf das entsprechende Register). Selten wird auch Borussia Dortmund als KGaA mbH genannt, aber auch hier ist die offizielle Bezeichnung GmbH & Co KGaA. Löschen --AT 14:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Es existiert mind. eine derartige Firma. Allerdings wird im Artikel nichts erklärt. 7 Tage --Don Serapio Lounge 14:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Das sollte sich mal ein Experte anschauen, ob es nicht das selbe ist wie eine GmbH & Co. KGaA. --Etagenklo 14:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Die GmbH & KGaA ist selbstverständlich eine zulässige Gesellschaftsform (BGH Urteil vom 24.02.1997, Aktenzeichen: II ZB 11/96). Habe die Thematik mal etwas mehr herausgearbeitet. Denke, das man es so behalten kann.--SVL 14:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel - wie ich gerade dank Etagenklo feststelle - ist eine weitgehende Doppelung zu dem bereits vorhandenen Artikel GmbH & Co. KGaA. Baue daher diesen Artikel jetzt in einen redirect um.--SVL 14:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Ein Redirect für eine Bezeichnung die genau eine Firma führt und von der bisher nicht geklärt ist wie sie im Handelsregister eingetragen ist halte ich für nicht sinnvoll. Kann hier jemand die exakte Rechtsform von Claas klären? --AT 14:43, 21. Apr 2006 (CEST)
Schau doch mal:

Eurogate KGaA GmbH und CLAAS KGaA mbH oder DUSSMANN AG & Co. KGaA - es gibt solche Konstruktionen. Weitere Beispiele: Henkel, Merck, Bankhaus Sal. Oppenheim, Michelin Reifenwerke... Google ist dein Freund. --Bahnmoeller 20:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Oh, vielen Dank für den Googlehinweis, da wäre ich nie drauf gekommen ;-). Es geht um die nicht gebräuchliche Bezeichnung Kommanditgesellschaft auf Aktien mit beschränkter Haftung oder kurz KGaA mbH. Dass es die Rechtsform der AG & Co. KGaA und die GmbH & Co. KGaA gibt und ich das weiß, hätte Dir aus meinem obigen Kommentar schon klar sein können (einen hatte ich sogar verlinkt!). Bis auf Claas verwenden auch die von Dir verlinkten Firmen die hier diskutierte Abkürzung nicht. Grüße --AT 21:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Mindjet

Werbung. -- Zinnmann d 13:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Der "Artikel" schafft es nicht, eine Relevanz offenzulegen. Ich bezweifle, dass diese überhaupt existiert. löschenPeating 14:09, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Firma ist mit 175 MA nicht relevant. über deren Software könnte man vielleicht noch reden. löschen. --Don Serapio Lounge 14:12, 21. Apr 2006 (CEST)

löschen:. siehe auch unten Biotest Medizintechnik. Benutzer Hardwareonkel stellt derzeit mehrere derartige Artikel ein [9] -- tsor 14:33, 21. Apr 2006 (CEST)

1974 Summit Series (Schnellgelöscht)

das hat sich wohl aus der englischen WP hierher verirrt --WolfgangS 14:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Stimmt! Hab deswegen mal SLA gestellt.Peating 14:13, 21. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht (falsche Sprache) --Fritz @ 14:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Stuttgarter Friedenspreis

Das ist in der Form kein Artikel, sondern ein Stichwortzettel, mit dem man nur wenig anfangen kann. Also entweder total überarbeiten oder löschen. Zudem ist es fragwürdig, on die ersten paar Zeilen keine Copyrightverletzung darstellen. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 14:22, 21. Apr 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel. 7 TagePeating 14:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Last Man Standing Match

äh, wer kämpft da gegen wen? real oder virtuell? -- ∂ 14:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Offenbar eine Disziplin aus dem Wrestling. So aber nicht brauchbar. 7 Tage. --ThePeter 14:55, 21. Apr 2006 (CEST)

ich hab den Artikel komplett überarbeitet und verbessert - bitte kontrollier jemand den neuen artikel-stand und entferne den lösch-hinweis - am besten ∂ selbst - dann wär es das optimum! --Maltanis 14:54, 21. Apr 2006 (CEST)

Das war jetzt ein Witz, oder? In Wrestling-Matcharten einbauen und wech oder redirect. --Jackalope 15:14, 21. Apr 2006 (CEST)

Pontifikalreise

Das eigene Lemma ist meines Erachtens nach unnötig: Die Inhalte, die sich auf Johannes Paul II. beziehen, sollten auch dort eingearbeitet werden, der allgemein gehaltene Rest kann z.B. bei Papst untergebracht werden. -- Per aspera ad Astra 14:25, 21. Apr 2006 (CEST)

So löschen, Gründe wurden schon genannt. Allerdings halte ich einzelne Artikel wie z.B. Pontifikalreisen (Johannes Paul II.) oder Pontifikalreisen (Benedikt XVI.) für sinnvoll. Dann könnte man aus Pontifikalreise eine Begriffsklärung mit Verlinkung zu den einzelnen Seiten machen. --HansDieter 14:56, 21. Apr 2006 (CEST)

Biotest Medizintechnik

Recht unbekannte Firma ohne Alleinstellungsmerkmal. Wikipedia ist kein Branchenbuch. - Benutzer:Hardwareonkel stellt derzeit mehrere solche Artikelchen zusammen [10] Siehe auch weiter oben Mindjet -- tsor 14:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Das kann als 1 Satz zur Mutterfirma hinzu kommen. --Gerbil 20:38, 21. Apr 2006 (CEST)

Ernährungswissenschaftliches Gymnasium

In dieser Form (die sich auch durch den Aufenthalt in der QS nicht geändert hat) ist dieser Artikel in der Wikipedia nicht zu gebrauchen. So wird insbesondere nicht deutlich, um was es eigentlich geht (offenbar um eine Berufsschule, es ist aber nur vom Lehrplan für einen Abschluss die Rede). Weiterhin wird keine Aussage darüber gemacht, wo dieser Lehrplan zur Anwendung kommt, ob der Artikel also etwas Allgemeines oder einen speziellen Fall behandelt (und davon hängt sein Recht, hier zu verbleiben, ab). -- Per aspera ad Astra 14:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Das ist soetwas wie eine Kollegschule, da kann man Abitur oder die Fachhochschulreife erwerben und ggf. zusätzlich eine Berufsausbildung. Das steht - zumindest jetzt - auch im Artikel, bis auf die Fachhochschulreife. Was fehlt ist eine Ausdifferenzierung nach Ländern, in unserem föderalen Chaos kann doch nicht bundeseinheitliches existieren, oder?Cup of Coffee 15:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Sternbilder festgelegt durch Ptolomäus

Diese NAVI-Leiste wird nicht verwendet und es gibt wohl keinen Sinn, sie zu behalten. Die Sternbilder sind auch Teil der heutigen 88 Namen --Bsmuc64 14:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Da die Information in Sternbilder enthalten ist, sehe ich keinen Bedarf mehr. --Catrin 19:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Potsdamer VC 91 e.V.

Erfüllt wohl nicht die Mindest-Relevanzkriterine für einen Verein: gerade mal Landes- / Stadtliga -- tsor 14:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja Landesliga ist zu dürftig! Schafft den Aufstieg und dann schreibt hier noch mal nen Artikel. Bis dahin löschenPeating 14:41, 21. Apr 2006 (CEST)

Schade das hier wohl niemand sportlichen Erfolg zu würdigen weis. Auch wenn man nicht in der Bundesliga oder sonstwo spielt kann man was geschafft haben. und da tsor und peating gerademal 2 minuten gebraucht haben um ihr urteil zu fällen kann ich mir vorstellen mit welcher genauigkeit sie das gelesen haben. tut mir leid, ist so. und wenn das nicht reicht nenne ich gerne noch ein paar andere gute gründe, die ich noch nicht genannt habe, da ich keinen werbeartikel verfassen wollte. --Pruesslee

Noch ein nachtrag: habe mich beim verfassen schon an anderen seiten orientiert, finde auch es ist ein schmaler grad zwischen nem werbe- und einem infoartikel. außerdem finde ich ist die relevanz des vereins auch damit zu belegen, dass wir nach dem sc potsdam lt google der wichtigste volleyballverein im land brandenburg sind - kann sollte man den verein unter den tisch fallen lassen? ich denke da liegt die relevanz begründet. also nicht löschen. und - wer mir nicht glaubt kann sich auf der seite des homepage weitere info's holen.

NEIN!!! Die Relevanz muss aus dem Artikel selbst hervorgehen. -- tsor 21:35, 21. Apr 2006 (CEST)
  • Absolut nicht relevant. löschen. -- Chaddy ?! 17:36, 21. Apr 2006 (CEST)

ROH World Heavyweight Championship

So kein Artikel. Da gibts doch bestimmt irgendein Lemma wo man das Lemma hier einfügen kann oder?Peating 14:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Daraus könnte man gut einen kleinen Absatz in Ring of Honor machen, denke ich. --Jo Atmon 'ello! 14:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Ack. Einbauen und löschen. --ThePeter 14:53, 21. Apr 2006 (CEST)

9_Elements (schnellgelöscht)

Artikel über einen vielleicht 2010 erstmals erscheinenden Comic. Der kann wohl noch ein bisschen warten. --ThePeter 14:51, 21. Apr 2006 (CEST)

nen reiner platzhalter!!! bitte löschen!

Von Autor geleert - das kann man wohl als Zustimmung zum Löschantrag werten. Ich stelle SLA --MBq 15:01, 21. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. --Fritz @ 15:14, 21. Apr 2006 (CEST)

August Momberger

Wenn relevant dann ausbauen! 7 TagePeating 14:56, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass der Mann relevant ist. Er ist ein recht erfolgreicher Rennfahrer der 20er und 30er Jahre und war bei Mercedes, NSU, Auto-Union und Bugatti unterwegs. Einige Siege gehen wohl auch auf sein Konto. Nach dem Krieg hat er aufgrund seiner Erfahrungen und Verbindungen bei Borgwart und Goliath gearbeitet bzw. hatte ein eigenes Konstruktionsbüro. Man findet einiges, wenn man ein wenig in Google sucht, ich schaffe es aber nicht, es selbst aufzuarbeiten. Es würde mich freuen, wenn jemand in 7 Tagen einen Stub oder mehr daraus machen könnte. Ich glaube, der Mann hätte es verdient. Sagittarius Albus 16:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Sydnominine

Kein Artikel. JKn sprich! 15:28, 21. Apr 2006 (CEST)

Solange der Autor sich nicht einmal für eine spezifische Schreibweise des Lemmas entscheiden kann - keine Info, kein Artikel, löschen. --Idler ∀ 15:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Schwurbelige Satzhülse, so ist das nichts. Löschen.--SVL 21:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Bela Amadeus Beimer

eeeeeeeeeeeckelige Selbstdarstellung, R ? Man beachte die enzyklopädisch wertvollen Informationen wie z.B.: „Zur Körperpflege nutzte er die sanitären Anlagen des gegenüberliegenden öffentlichen Schwimmbads. … In Hotels checkte Bela oftmals unter seinem Adelstitel Lord of Kingswood ein, den ihm das Land Großbritanien für besondere Leistungen übertragen hat.“--84.133.24.101 15:50, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, eine Darstellung der sozialen Lage in der der Sänger sich befand sehr interessant und spiegelt viele der hier dargestellten Profile von Künstlern wieder. Grade der sozialen Aufstieg (kein Geld für eigene Wohnung, zu Adelstitel)wird hier deutlich gemacht. Warum löschen?

Hm... warum sollte der Staat Großbritannien einem x-beliebigen deutschen Musiker einen (unbekannten) Titel verleihen? Und für welche besonderen Verdienste? Sieht mir doch eher nach einem gut gemachten Fake aus. --Fritz @ 16:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Aufgrund einer hohen Spender für die " Kingswood Foundation Ltd " erhielt er ein Stück Land und als Landbesitzer damit ebenfalls den Titel Lord of Kingswood. Ist das so verwerflich?

Das ist einer von diesen Adelstiteln, die man bekommt, wenn man bei einem spezialisierten Anbieter für ein paar Euro ein schuhkartongroßes Stück Land in Schottland erwirbt. --149.229.90.56 18:53, 21. Apr 2006 (CEST)

Wenn das kein Fake ist ... Man werfe nur einen Blick auf die sogenannte "Homepage" - weg damit. Reines Phantasiekonstrukt und Werbung für einen 'noch-nicht-mal-Newcomer --Autogramm 16:52, 21. Apr 2006 (CEST).

Bonner Garagenband [11], löschen --MBq 16:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Das frivole Burgfräulein

eeeeeeeeeeeckelige Selbstdarstellung, R ? „… sind eine deutsche Rockband mit dem Beiname Bonns beste Strand-Punk-Band der Welt.“--84.133.24.101 15:50, 21. Apr 2006 (CEST)


Verstehe nicht so genau was mit "eeeeeeeeeeeckelige Selbstdarstellung" gemeint ist. Vielleicht schaust du mal genauer auf deren Homepage oder hier mal unter dem Begriff Satire nach. Regst du dich bei Die Ärzte auch auf das sie sich "Die beste Band der Welt" nennen?

Löschen wegen gefakter Darstellung und Irrelevanz, siehe Bela Amadeus Beimer. --Fritz @ 17:24, 21. Apr 2006 (CEST)

Ebenfalls löschen, s.o. --MBq 18:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Die sind tatsächlich überregional bekannt und haben auch kommerziell erhältliche Tonträger rausgebracht, man sollte aber dennoch die Angaben im Artikel verifizieren und ggf. etwas umarbeiten - das scheint mir nicht alles zu stimmen, was da im Artikel behauptet wird. --149.229.90.56 18:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Angarsk_(Computervirus)

Keine Relevanz ★ blane ♪♫♪ 15:54, 21. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Virus aus der Nach-Steinzeit der Computer-Ära. Löschen.--SVL 16:43, 21. Apr 2006 (CEST)

  • bin für den löschantrag - wikipedia ist kein virenlexikon (man kann nicht 100.000 viren beschreiben :D) - man sollte die wichigsten malware-arten beschreiben, nicht alle. Mario23 19:02, 21. Apr 2006 (CEST)

Suriv

Keine Relevanz ★ blane ♪♫♪ 15:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Siehe darüber. Löschen.--SVL 16:45, 21. Apr 2006 (CEST)


  • bin für den löschantrag - wikipedia ist kein virenlexikon (man kann nicht 100.000 viren beschreiben :D) Mario23 19:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Rbot.cbq

Auch hier keine Relevanz... ★ blane ♪♫♪ 15:56, 21. Apr 2006 (CEST)

PS: "rbot" an sich wäre ein lemma, das wollte ich aber in Botnet verwurschtlen. ★ blane ♪♫♪ 18:37, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Bin dafür - siehe oben! Mario23 19:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Nyxem.e

noch einer ohne relevanz ★ blane ♪♫♪ 15:59, 21. Apr 2006 (CEST)

  • bin dafür, siehe oben Mario23 19:09, 21. Apr 2006 (CEST)

ETI

Aus den zwei Sätzen ist keine Relevanz erkennbar (so überhaupt vorhanden) --Bahnmoeller 16:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Steht schon in Erich Thienhaus drin, löschen. --Jackalope 16:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Black Market Music; Without You I'm Nothing; Sleeping With Ghosts; Once More With Feeling (Placebo); Meds

Rechtfertigt in dieser Form keinen eigenen Artikel, siehe auch Wikipedia:Musikalben. Wird oben auch schon über das Album Placebo (Placebo) diskutiert.--Peating 16:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Dagegen! Alben haben ihre Berechtigung in WP! Was ist mit diesem Album: Herzeleid_(Rammstein)? Du wirst noch viele Anträge stellen dürfen...! -- High Contrast 16:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Vergleich doch mal bitte den von dir genannten Artikel mit denen aus der Überschrift.Peating 17:19, 21. Apr 2006 (CEST)

selbstverständlich löschen. Die Relevanzkriterien sind klar. --Der Umschattige talk to me 17:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Wer sagt, daß ein Album automatisch relevant ist? Ein eineinhalb Jahre altes Meinungsbild auf einer Artikeldiskussionsseite sicher nicht. Und selbst nach diesem Meinungsbild sollten die Artikel mehr sein als nur eine Trackliste. Löschen. --Fritz @ 17:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Fluckz

Scheint nicht sehr berühmt zu sein. --Philipendula 16:46, 21. Apr 2006 (CEST)

SLA und fort damit. --Anton-Josef 16:50, 21. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Auch mit ganz viel Wohlwollen nicht. Löschen - gerne auch schnell.--SVL 16:56, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe auch nicht ganz, warum mein SLA gelöscht wurde. Natürlich löschen!!!Peating 16:57, 21. Apr 2006 (CEST)

"Nicht sehr berühmt" ist noch wohlwollend formuliert. Löschen --Fritz @ 17:22, 21. Apr 2006 (CEST)

also keine kommerzielles Album >5000 Auflage = nicht relevant = löschen Andreas König 19:53, 21. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Schwangerschaftsabbruch

Kategorie für einen Artikel? Wie viele sind überhaupt denkbar? Ich halte die Kat wegen der anzunehmenden geringen Anzahl an Artikeln für überflüssig --Lyzzy 16:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch, Mifepriston, Prostaglandin, Engelmacherin, Post-Abortion Syndrome wären ein paar Beispiele. Sind allerdings zum Teil schon in der paralellen Kategorie:Abtreibungsfrage einsortiert. "Schwangerschaftsabbruch" klingt eher nach den medizinischen, "Abtreibungsfrage" nach den ethischen Aspekten des Problems, da müsste man sich einigen, welche Bezeichnung man für die passendste hält und das zusammenführen. --Proofreader 17:50, 21. Apr 2006 (CEST)
Ich wäre für einen Übertrag der Artikel aus der Kategorie mit dem verschwurbelten und tendenziösen Titel "Abtreibungsfrage". Somit kämen schon mal 24 Artikel dazu. Die entsprechende Kategorie der engl. WP enthält 70 Artikel + 8 Unterkategorien. behalten --Hydro 18:34, 21. Apr 2006 (CEST)

Diese hier behalten für die andere siehe unten. ((ó)) Käffchen?!? 19:57, 21. Apr 2006 (CEST)

@Dickbauch meint Kategorie:Abtreibungsfrage.Ich finde beide löschen und Artikel in Kategorie:Medizinethik --StillesGrinsen 20:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorie "Abtreibungsfrage" reicht völlig aus, wobei ich auch die Kategorie "Medizinethik" favorisiere. Wenn ich mir die Einträge in der Kategorie "Schwangerschaftsabbruch" ansehe, dann riecht das sehr stark nach POV-Kategorie, löschen --Dinah 20:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Chris raaber

falsches Lemma, vielfach subjektives fangeschwurbel (I knew we got a Star in our hands usw.), relevanz fraglich--Q'Alex QS - Mach mit! 17:02, 21. Apr 2006 (CEST)

Hochgradig irrelevant. Löschen.--SVL 17:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Immerhin schimpft(e) er sich auch mal Weltmeister, wobei ich keine Ahnung habe, wieviele Wrestlingverbände es möglicherweise gibt, die dann wiederum zig Weltmeister in den unterschiedlichsten Gewichtsklassen führen. Vielleicht haben wir einen Wrestling-Wissenden unter uns, der nicht so Fan-Deutsch formuliert? So kann es jedenfalls wirklich nicht stehenbleiben. Sagittarius Albus 18:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Wrestling ist kein Sport in dem Sinne, das es da reguläre Meisterschaften gäbe. Es ist halt eine Showveranstaltung und viele wollen daran etwas verdienen. --Bahnmoeller 20:13, 21. Apr 2006 (CEST)

Hingabe

Das ist keine Begriffsklärung, sondern ein assoziativer Verweis. -- Zinnmann d 17:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, siehe im übrigen auch oben "Unterstützung"!. Löschen --UliR 17:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Willofs

Mit einem Eintrag "Dieser Artikel befindet sich im Aufbau!" kann man sich vor SLA schützen. Okay, aber der ganze Artikel ist reine Werbung für eine regionale Disco. Ich vermisse da jede Relevanz für eine Ensyklopädie. Zum Ortsteil von Obergünzburg, nämlich Willofs, ist nix gesagt. Ich meine, man sollte den Artikel löschen, wenn nicht sogar schnell. --Karl-Heinz 17:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Dreiste Werbung, löschen. --Jackalope 17:27, 21. Apr 2006 (CEST)

Klingt gruselig. löschen. --Zinnmann d 18:05, 21. Apr 2006 (CEST)

"Dieser Artikel befindet sich im Aufbau!" ist für mich fast schon ein eindeutiger Indikator für Artikel die gelöscht werden. Schnelllöschen--tox 18:33, 21. Apr 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, löschen. Außerdem falsches Lemma, es gibt auch ein Willofs im Vogelsberg ([12]). --Gerbil 20:42, 21. Apr 2006 (CEST)

Michael Wekath

Begründung:

  • Das Lemma ist falsch geschrieben (richtig: Weikath).
  • Der Artikel ist viel zu kurz. Es sind nicht einmal biographische Daten vorhanden.
  • Der Inhalt ist von schlechter Qualität und ziemlich nichtssagend, darüberhinaus nicht ganz korrekt: Weikath mag zwar zu den Gründungsmitgliedern von Helloween zählen, Gründer ist er aber nicht. Wenn überhaupt, dann ist das Kai Hansen.

Das alles ließe sich vielleicht reparieren, aber

  • M. W. hat über seine Tätigkeit in Helloween hinaus (die in dem betreffenden Artikel bereits beschrieben ist) mE keine weitere Relevanz. Es spricht nichts dagegen, ihm einen WP-Artikel zu widmen, sofern es ein guter solcher ist. Diesen Zwei-Satz-Substub braucht aber keiner. --Aquisgranum 17:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Dualdilem (erl., gelöscht)

wirrer Blödsinn - Ich verstehe jedenfalls nichts --WolfgangS 17:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Geht es da um ein bestimmtes Duo? Sehr wirr, Google ist auch ratlos, das ist fast SLA-fähig. --Proofreader 17:53, 21. Apr 2006 (CEST)

SLA wegen Nonsense gestellt. "menschartigen Wesen (sogenannte Diphtonge)", das sagt eigentlich schon alles. --Fritz @ 18:08, 21. Apr 2006 (CEST)


Bei den ersten Sätzen dachte ich noch es geht um Gruppen wie Badesalz, Mundstuhl, Erkan und Stefan aber dann wird doch klar, dass es offensichtlich nur Dummsinn ist ==> SLA-fähig, --WolfgangS 18:09, 21. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht. --Idler ∀ 18:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Spiegelzimmer

Schlechter Wörterbucheintrag.--Syrcro.PEDIO® 18:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja so kein Artikel. Entweder überarbeiten, da nicht irrelvant, oder löschen 7 Tage.Peating 18:09, 21. Apr 2006 (CEST)

Spiegelkabinett seh ich ja ein, auch nix gegen Swingerclub, aber das sollte man schnellstmöglich löschen. --Dr. Zarkov 20:29, 21. Apr 2006 (CEST)

NAPTR_Resource_Record

Seit Juli 2005 nahezu unverändert und gleichbleiben unverständlich im Bestand. Wenn niemand allgemeinverständlich erklären kann, was das sein soll: Löschen. --Thomas S.Postkastl 18:13, 21. Apr 2006 (CEST)

NB-LRR

Für Nichtbiologen völlig unverständlich. QS brachte leider auch nichts. Falls sich niemand findet, der einen verständlichen Artikel daraus bastelt:Löschen. --Thomas S.Postkastl 18:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Ist wirklich für einen normalen Bildungskonsumenten nicht zu verstehen - entschwurbeln oder löschen. --SVL 19:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Schonende Beseitigung des Ölschadens (erledigt, gelöscht)

Unmögliches Lemma. Kein Enzyklopädieartikel. In Verbindung mit den Kontaktdaten auif der Benutzerseite des Erstellers wohl nur ein misslungener Werbeversuch. -- Zinnmann d 18:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich denke nicht, das dies als Werbeversuch gewertet werden sollte, da weder aus der Information noch aus der Benutzerseite irgendetwas "werbendes" hervorgeht. Ich glaube aber, das es wichtig ist zu wissen, welche Möglichkeiten es gibt einen Ölschaden zu beseitigen und sich auch über neue Techniken und Verfahren zu informieren. Selbstverständlich kann man über den Titel des Artikel diskutieren. Ich bin hier für Vorschläge immer offen!! Allerdings will ich noch sagen, das der Artikel auch noch nicht fertig ist. --Global-Concept GmbH 18:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Energienomade

Eine selbstgebastelte Erklärung. --Karl-Heinz 18:16, 21. Apr 2006 (CEST)

Google: Zero Points. Hier werden Energie-Selbstversorger umschrieben. Was das mit Nomadentum zu tun haben soll, ist mir unerklärlich. --149.229.90.56 18:19, 21. Apr 2006 (CEST)

Das kann so nicht stehen bleiben, entweder gründlich ausarbeiten oder löschen.--SVL 19:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Bitte vorher nach Energieenklave verschieben und danach ausbauen. --StillesGrinsen 20:33, 21. Apr 2006 (CEST)

Es gibt Mietnomaden, aber das hier ist eine Begriffserfindung, also löschen --Dinah 20:54, 21. Apr 2006 (CEST)

NK_Zadar

Außer, das es "der Verein schwer hat" und ihn finanzielle Probleme plagen, erfährt man übder diesen Fußballverein nichts. Wenn's nicht mehr zu sagen gibt:Löschen --Thomas S.Postkastl 18:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung, lange QS und Lückenbaustein haben nicht geholfen:Löschen--JküQS - Mach mit! 19:19, 21. Apr 2006 (CEST)

Der Klub hat, da bis 2005 kroatischer Erstligist, sicher die nötige Relevanz. Wegen der auch in meinen Augen dringend erforderlichen Überarbeitung/Ergänzung habe ich den Ersteller jetzt angeschrieben (er hat am 11.4. zuletzt etwas editiert, ist möglicherweise ein paar Tage on the road), dass er daran bald arbeiten solle. Von daher: 7 Tage. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:59, 21. Apr 2006 (CEST)

Das_leere_Grab (erl., URV)

Essay. --Tolanor 18:18, 21. Apr 2006 (CEST)

  • löschen, womöglich schnell. Kein Artikel, nicht ansatzweise neutral. --Migo Hallo? 18:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Aus genannten Gründen schnelllöschen.Peating 18:36, 21. Apr 2006 (CEST)

  • SLA gestellt. Gehe jetzt offline. Kann bitte, falls schnellgelöscht wird, jemand das hier als erledigt kennzeichnen? Danke. --Migo Hallo? 19:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Hier erledigt, da URV [13] -- tsor 19:21, 21. Apr 2006 (CEST)

NT650_Hawk

Nur für eingefleischte Biker verständlich. Zum Mororrad erfährt man nichts konkretes. So ist das nichts.Löschen. --Thomas S.Postkastl 18:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Dazu noch seit Erstellung vor fast einem Jahr mit Überarbeitungshinweis, aber ohne Verbesserung: Verschrotten --149.229.90.56 18:29, 21. Apr 2006 (CEST)
Auch inhaltlich fragwürdig, das Gegenteil ist eher richtig, das Mopped ist weitgehend baugleich mit einer Honda NTV nur ohne Kardan, kann als Variante (wenn ich mich richtig erinnere nur "grau" in D zu haben) dort reingewurstelt werden. Löschkandidat 18:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Naturzeit-Diät

Passt in die BRIGITTE, aber nicht in die Wikipedia. Unenzyklopädischer Artikel über eine Diät, kein Alleinstellungsmerkmal/Relevanz fraglich. --Thomas S.Postkastl 18:27, 21. Apr 2006 (CEST)

Es gibt eine Diät nach diesem Prinzip - es werden ja ständig neue erfunden -, aber die heißt definitiv nicht so, sieht man auch beim Google-Test, also Begriffsfindung und löschen. Im Grunde geht´s um Rohkost. --Dinah 20:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Apostolische Kammer

Wenn das überhaupt relevant ist, ist das so kein Artikel.Peating 18:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Wo ist das kein Artikel? Behalten, kategorisieren, düngen und gießen. --149.229.90.56 18:34, 21. Apr 2006 (CEST)

Warum soll das nicht relevant sein, es ist die entscheidene Behörde während einer Sedisvakanz. Statt einen LA zu starten, mache lieber Verbesserungsvorschläge.172.181.32.61 18:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 18:38, 21. Apr 2006 (CEST)
Über die päpstlichen Finanzen wollte ich immer schon mal was lesen, aber da steht ja nichts drin. Sehr enttäuschend. Was drin steht, gehört doch alles nach Camerlengo, bzw. ist da ja auch schon. 7 Tage Zeit zum Ausbauen, das genügt. Giro 18:45, 21. Apr 2006 (CEST)
Behalten. Ich schliesse mich der Meinung von 149.229.90.56 an. Auf jedenfall ist der Artikel im Moment Aktzeptabel, muss aber noch ausgebaut werden.

Lieber Giro erwartest du dass hier der päpstliche Jahreshaushalt offengelegt wird. Auf jedenfall LA rausnehmen.195.93.60.42 18:53, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten, auch wenn das Amt nur während einer Sedisvakanz relevant ist falls ich da nichts massiv falsch verstanden habe (siehe mein Edit). Schön wäre etwas über die Geschichte des Amtes, das zu Zeiten des Kirchenstaates sehr wichtig gewesen zu sein scheint. --Migo Hallo? 19:02, 21. Apr 2006 (CEST) PS: Bitte schaut Euch meinen Edit kritisch an, ich hab eigentlich keine Ahnung.
Lieber Migo die Kammer ist auch noch heute die Finanzbehörde und verwaltet die Güter auch noch.172.181.32.61 19:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Flugleistungsklasse (zurückgezogen, redirect)

Unverständlich, außerdem im wesentlichen schon unter Luftfahrzeug-Kennung abgehandelt, wie's mir scheint. --Migo Hallo? 18:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Klare Doppelung. Im Artikel Luftfahrzeug-Kennung wird das Ganze wesentlich ausführlicher beschrieben. Da das Lemma aber irgendwe relevant sein muss (sonst hätte wohl keiner einen Artikel dazu angelegt), würde ich einen redirect empfehlen.--SVL 18:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Hab ich gemacht; danke für den Tipp! --Migo Hallo? 19:16, 21. Apr 2006 (CEST)

Nervenaustrittspunkt

Das Prachtstück ist seit Juli 2005 unverändert im Bestand. Auch inhaltlich äußerst fragwürdig. Es wird auch nicht klar, ob es um Kampfsport oder TCM geht. Löschen. --Thomas S.Postkastl 18:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel tut ja richtig weh. Löschen.--SVL 18:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja der Artikel ist wirklich gruselig. löschen --FNORD 19:53, 21. Apr 2006 (CEST)

Ach, du kranke XXXXX. Ich würd ja SLA stellen, möchte das aber als abschreckendes Beispiel gerne noch für andere hierbehalten. --Gardini · Schon gewusst? 19:59, 21. Apr 2006 (CEST)
Tja, ist doch ganz klar, das sind also irgendwelche Körperlinien, die man stimulieren kann, aber wenn man das zu doll macht, stirbt man irgendwie. Wo die genau verlaufen, ist vielleicht nicht so wichtig, aber das kann vielleicht ein Kampfkünstler näher beschreiben. Da kann ich nur den einstellenden Mitarbeiter auf seiner Benutzerseite zitieren: "aaaaaa"! Oder: Das kommt davon, wenn man manche Leute auffordert, mutig zu sein. Schnell weg damit. --Proofreader 20:11, 21. Apr 2006 (CEST)

SBI Ruhr

Relevanz ist mir unklar, außerdem würde ich mir schon einige weitere Informationen wünschen. --jergen ? 18:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Zumindest laut WP:RK relevant. Alerdings ist dieser Artikel doch dürftig. 7 Tage.Peating 18:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Telstar (Begriffsklärung)

Da die beiden Artikel jetzt auf sich gegenseitig beziehen, kann man mit Sicherheit auf diese Begriffsklärungsseite verzichten. --Viele Grüße - kandschwar 18:53, 21. Apr 2006 (CEST)

Schott Solar

Umsatz, Mitarbeiter, Produktionsstätten, herausragende Stellung des Unternehmens fehlen. Firmenanschrift raus, Fakts ergänzen oder fort. Giro 18:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Erwähnung bei Schott AG reicht IMHO aus.--Thomas S.Postkastl 19:09, 21. Apr 2006 (CEST)

Bei Schott AG mit einbauen und einen redirect anlegen. --SVL 19:34, 21. Apr 2006 (CEST)

Liste der Berge (alphabetisch)

Ich mag Listen, diese halte ich aber nicht für sinnvoll. Für eine alphabetische Sortierung haben wir die Kategorien. Rote Links habe ich nach Portal:Berge und Gebirge/Fehlende Artikel überführt. --Atamari 18:56, 21. Apr 2006 (CEST)

Amina Handke (hier erl.: URV)

Ist diese Frau relevant? Wenn ja einen Artikel draus machen. 7Tage.Peating 18:59, 21. Apr 2006 (CEST)

ich schließe mich an. Die Tochter von Peter Handke fällt wohl eher in die Kategorie:ziemlich unbekannte Tochter eines bekannten Papas, hat aber bestimmt besseres verdient als diesen Artikel. Kaum ein Googel-Treffer ohne ihren Vater. schwer URV-verdächtig Giro 19:45, 21. Apr 2006 (CEST)
relevant ist sie schon. die kenn ich auch ohne vater. aber es ist ne URV von hier. --bärski dyskusja 19:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Ahunui

ist ja niedlich, aber wieso ist dieses unbewohnte Atoll wichtig ? Giro 19:06, 21. Apr 2006 (CEST)

selbst wenn es wichtig ist, müsste dieser "Artikel" stark verbessert werden.Peating 19:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Der geographischen Vollständigkeit halber behalten Q besser als Stub. (Bitte keine Stubtrollvandalle) --StillesGrinsen 20:28, 21. Apr 2006 (CEST)
Auch wenn ich das mit der geographischen Vollständigkeit nicht verstanden habe, ich ziehe den Löschantrag zurück, nachdem jetzt etliches ergänzt wurde. Giro 21:53, 21. Apr 2006 (CEST)

Fußpuder

Dieser Chemikaliencocktail muss doch so nicht sein, oder ist das immer alles da drin ? Meine armen Füße, ich glaub das einfach nicht. Giro 19:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Äh - ist das Deine Begründung für den LA? Die dürfte ungültig sein. Die Frage wäre doch wohl eher, ob Fußpuder einen eigenen Artikel braucht. --Dinah 21:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Stargate Worlds (gelöscht)

Glaskugelei. --Logo 19:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Alles genannte ist keine Vermutung. Diese Angaben wurden vom Entwicklerteam bestätigt bzw. selber gemacht. --SE 20:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Fehler beim Parsen (Syntaxfehler): {\displaystyle Formel hier einfügen} 

schnellgelöscht. --TomK32 / WR Digest 20:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Joanne Guest

Hmm, sie schrieb und schreibt eine Kolumne. Sie ist Moderatorin auf einem Spartenkanal, wie es sie in GB hundertfach gibt (ich liebe ja den "Dating Channel" der ist zum brüllen komisch). Reicht das? (man beachte das Fragezeichen!) --((ó)) Käffchen?!? 19:49, 21. Apr 2006 (CEST)

141.000 Treffer für Joanne Guest, 289.000 Treffer für Jo Guest. Mehrere Playboyauftritte. Seit 4 Jahren eine Kolumne in einem Männermagazin, das zwar für Dickbauch nicht zählt aber eine größere Auflage hat, als so manche "seriöse" Zeitschrift. Alles in allem: Kann endlich mal jemand diesem Löschtroll das Handwerk legen? Ich habe es echt satt. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich an, behalten, die ist bekannt genug (lt. en: "a minor celebrity"). Das war mal wieder eine Dickbauch-Rundumschlag-Löschantrag-Runde. Löschanträge im 3-Minuten-Takt, so nach dem Motto "kenn ich nicht, Löschantrag". --Rosenzweig δ 20:39, 21. Apr 2006 (CEST)
Der "Daily Star" ist zwar nicht gerade eine Intellektuellenzeitschrift, hat aber eine Auflage von über 850.000 [14], das dürfte wohl auch zusätzlich eine hinreichende Bekanntheit außerhalb der Pornobranche belegen. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Es gibt ein ganz einfaches Kriterium, und solange da keine Verbesserung stattfindet, Löschen --Markus Schweiß, @ 22:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Taylor St. Clair

Der Artikel überzeugt mich in seiner Kürze jetzt nicht von einer hinreichenden Relevanz. Es ist nur ein einiger der Massenpreise erwähnt, das ist arg wenig in dem Geschäft. --((ó)) Käffchen?!? 19:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Der genannte Preis wird nur einmal im Jahr verliehen. Seit die AVN Awards als Kriterium für Relevanz in diesem Themengebiet aufgebracht worden, hat noch niemand von denen, die sie stets als unbedeutend bezeichnen, eine gewichtigere Institution nennen können.
Der Artikel ist als Stub okay, ich habe trotzdem noch ihren Auftritt in einem Film des Rap-Suoerstars Snoop Doggs von 2002 hinzugefügt und bin für Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:35, 21. Apr 2006 (CEST)
Ähm ja und weiter? ((ó)) Käffchen?!? 20:12, 21. Apr 2006 (CEST)
Sorry, ich war irgendwie vorhin rausgeflogen, mit diesem halbfertigen Edit. grüße, Hoch auf einem Baum 20:35, 21. Apr 2006 (CEST)
Anerkannter Preis, der den Relevanzkriterien entspricht. Nur Dickbauch weigert sich wieder das anzuerkennen. Sowas kann man wirklich nicht mehr anders als mit Löschtrollerei beschreiben! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:47, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten--Janneman 20:56, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Auf alle Fälle bekannt genug, wie oben dargelegt, deswegen behalten. Mir kommt es langsam so vor, als ob Dickbauch ständig neue Dinge fordert. Jetzt reicht ihm nicht mal mehr ein Preis, müssen es jetzt zwei sein? Und morgen zehn, übermorgen 15? Auch Äußerungen wie "Massenpreise" und "tausendfach vergebene Preise" deuten doch stark darauf hin, dass hier versucht werden soll, mit Salamitaktik die Kriterien aufzuweichen. --Rosenzweig δ 21:05, 21. Apr 2006 (CEST)

behalten, da sie die Relevanzkriterien erfüllt. --Flominator 21:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Samantha Strong

Ja, und? In seiner Kürze überzeugt der Artikel nicht. Ein einziger Massenpreis und der auch noch für "New Starlet" lassen mich an der Relevanz doch zweifeln. --((ó)) Käffchen?!? 19:54, 21. Apr 2006 (CEST)

in eine hall of fame (auch wenn's die der AVN is), kommt wohl nicht jede. deshalb behalten --bärski dyskusja 20:03, 21. Apr 2006 (CEST)
Anerkannter Preis, der den Relevanzkriterien entspricht. Nur Dickbauch weigert sich wieder das anzuerkennen. Sowas kann man wirklich nicht mehr anders als mit Löschtrollerei beschreiben! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten--Janneman 20:56, 21. Apr 2006 (CEST) behalten, da sie die Relevanzkriterien erfüllt. --Flominator 21:19, 21. Apr 2006 (CEST)

13 Jahre im Geschäft, über 150 Filme, davon gut ein Dutzend mit ihrem Namen im Titel, Mitglied der AVN Hall of Fame - was will Dickbauch eigentlich noch? Zu ihren aktiven Zeiten war die sehr beliebt, und es gibt immer noch 143.000 Google-Hits [15]. Ich habe das etwas deutlicher im Text herausgestellt. Auch Artikel zu Pornodarstellern dürfen kurz sein. Behalten. --Rosenzweig δ 21:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Abtreibungsfrage

POV schon im Kategorienamen. --((ó)) Käffchen?!? 19:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen Siehe zu Kategorie: Abtreibungsfrage --StillesGrinsen 20:16, 21. Apr 2006 (CEST)
Löschen und Artikel in Kategorie:Schwangerschaftsabbruch einordnen. --Hydro 20:25, 21. Apr 2006 (CEST)
Löschen, die Artikel können allesamt ggfs. anders einsortiert werden, wenn noch nicht geschehen. --Markus Mueller 20:28, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen, genauso die Kategorie "Schwangerschaftsabbruch" (da läuft auch ein LA), in Kategorie "Medizinethik" einordnen --Dinah 22:02, 21. Apr 2006 (CEST)

Sophie Moone

"Privat bevorzugt sie die Hündchenstellung" (sowie der Rest des dritten Absatzes) - dürfte alles über die Qualität des Artikels sagen. Relevanz zudem nicht auffindbar. --((ó)) Käffchen?!? 20:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Sophie Moon, 78.300 Treffer, Sophie Moone 465.000 Treffer , Sophie Sweet 235.000 Treffer, Sasha Saint 21.900 Treffer - Allemal relevanter als Dickbauch. Sollten wir lieber den löschen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten--Janneman 20:56, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten--GuterSoldat 21:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Constance Money

Personendaten? So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 20:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Etwas mehr an Begründung dürfte es schon sein. Von Homer sind auch keine genauen Personendaten bekannt, willst du den deswegen auch löschen lassen? (Nicht, dass ich Homer und Constance Money auf eine Stufe stellen wollte, aber das Beispiel zeigt die Absurdität deiner "Argumentation" deutlich.) Kein Löschgrund genannt, zudem ist die Darstellerin Mitglied der AVN Hall of Fame, zählt also schon per definitionem zu den Bekanntesten. Deswegen behalten. --Rosenzweig δ 20:33, 21. Apr 2006 (CEST)
Anerkannter Preis, der den Relevanzkriterien entspricht. Nur Dickbauch weigert sich wieder das anzuerkennen. Sowas kann man wirklich nicht mehr anders als mit Löschtrollerei beschreiben! Fehlende Personendaten sind einen Überarbeiten-Baustein wert, keinen Löschantrag! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten--Janneman 20:56, 21. Apr 2006 (CEST)

behalten, da sie die Relevanzkriterien erfüllt. --Flominator 21:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Vicky Vette

Sie hat einen von den tausendfach vergebenen Preisen erhalten. Relevanz? (Immerhin ist dieser Artikel nicht so grottig wie von der Kategorie gewohnt!) --((ó)) Käffchen?!? 20:09, 21. Apr 2006 (CEST)

Anerkannter Preis, der den Relevanzkriterien entspricht. Nur Dickbauch weigert sich wieder das anzuerkennen. Sowas kann man wirklich nicht mehr anders als mit Löschtrollerei beschreiben! Dieser Antrag ist POV pur, da der Antragsteller selber sagt, daß der Artikel an sich OK ist. Dickbauch hat diese Anträge offenbar allesamt nur deshalb gestellt, um Streit zu provozieren. Das ist nicht mehr tragbar! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten--Janneman 20:56, 21. Apr 2006 (CEST)

behalten, da sie die Relevanzkriterien erfüllt. --Flominator 21:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Greatest Hits (Kylie)

Das es über Best-Ofs außer in Ausnahmefällen wenig zu schreiben geben dürfte, sind wohl auch die meisten gemäß den WP:RK irrelevant. Dieses gehört eindeutig dazu. Absolut substanzlos. --Gardini · Schon gewusst? 20:09, 21. Apr 2006 (CEST)

Anna Malle

Der Artikel kann seine Behauptungen sie sei der Pornostar gewesen leider in keine Weise belegen. So traurig ihr Unfall auch sein mag, ich sehe die Relevanz als nicht belegt an. --((ó)) Käffchen?!? 20:11, 21. Apr 2006 (CEST)

1,6 Millionen Google-Treffer. Eine Karriere die über 10 Jahre gedauert hat - und das in diesem Geschäft. Nur weil der verklemmte Löschtroll Probleme mit Pornodarstellern hat, sollte das kein Hindernis für den Artikel sein. Sie ist eine der ebdeutendsten Darstellerinnen in diesem Bereich der letzten 20 Jahre. @ Dickbauch: die Wikipedia wird nciht für dich geschrieben. Es gibt noch andere Menschen, die nicht so verklemmt und kleingeistig sind! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten.--Janneman 20:56, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten--GuterSoldat 20:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Sandro Cortese

Selbstdarsteller? Relevanz nicht ersichtlich. --GrummelJS∞ 20:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Könnte man aufgrund des Alters und der Erfolge denken - aber rund 70.000 Gugl-Treffer belehren einen des Gegenteils. Den gibt's, der ist jung und schon mächtig erfolgreich (siehe z.B. hier). Darum pro Behalten (und das von mir, der ich Motor"sport" nie ohne Gänsebeine schreibe...) ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:41, 21. Apr 2006 (CEST)

Cellmed

eine von vielen kleinen Forschungseinrichtungen, bei 800m² Gesamtfläche in einem Technologiezentrum erscheint es mit schwierig 1000 Mitarbeiter unterzubringen, daher nach Wikipedia:Relevanz wohl nicht relevant, da offensichtlich auch keine für die öffentlichkeit wahrnehmbare Tätigkeit. Siehe auch ähnliche Neuerstellungen des gleiche Users. Andreas König 20:19, 21. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevantes Unternehmen. Relevanz nachwesien (z.B. durch erfolgreiche Forschungsprojekte) oder löschen--SVL 21:24, 21. Apr 2006 (CEST).

Stratix

noch einer vom gleichen Autor: als Produkt für einen eigenen Artikel bei weitem nicht bedeutsam, zudem ausser dem Dropping des Herstellernamens keinerlei Information im Artikel. Andreas König 20:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Kann hier ruhig mit der Lupe die R-Frage untersuchen - hilft nichts - muss wohl das Mikroskop zu hilfe nehmen. Löschen wegen Irrelevanz.--SVL 21:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Quartus

aus dem Mikro-Artikel zu einer Software geht keinerlei Relevanz hervor, Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis. Also besondere Relevanz dieser Software darstellen oder löschen Andreas König 20:28, 21. Apr 2006 (CEST)

Zwei nahezu leere Satzhülsen, Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Nachweisen oder löschen.--SVL 21:27, 21. Apr 2006 (CEST)

Odyssey (Album)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Zuwenig Substanz gemäß den WP:RK. --Gardini · Schon gewusst? 20:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Genau laut WP:RK keine Relevanz also löschenPeating 20:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Informationen gehen über eine reine Tracklist deutlich hinaus, also laut WP:RK und Meinungsbild behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Hättest du die Güte, dir die Artikel wenigstens durchzulesen, bevor du deinen Fließbandkommentar abgibst? Wenn man die Redundanz gegenüber dem Interpretenartikel weglässt, dann bleiben Titelanzahl, Spiellänge und Trackliste übrig. --Gardini · Schon gewusst? 20:57, 21. Apr 2006 (CEST)
Ich hatte den Artikel bereits durchgelesen. Er lässt Schmökerfans vielleicht unbefriedigt, bietet jedeoch alle wichtige Grundinformationen, die man in einem Nachschlagewerk erwarten kann, ordnet das Album zeitlich und innerhalb der Bandgeschichte ein, liefert Angaben zu Musikstil und Bestzung.
Dass du mir "Fließbandkommentare" vorwirfst, soll ja wohl ein Scherz sein - wer hat denn hier die Fließband-Löschanträge gestellt? grüße, Hoch auf einem Baum 21:30, 21. Apr 2006 (CEST)
Ich stolpere über fünf miese Artikel, ergo stelle ich fünf Löschanträge. Wie du mit Leichtigkeit feststellen kannst, habe ich jedoch nicht bei allen den selben Text hinterlassen. --Gardini · Schon gewusst? 21:35, 21. Apr 2006 (CEST)
All deine Löschanträge beruhen auf der gleichen Begründung, diese wiederum beruht auf einem Missverständnis von WP:RK. Warum der Inhalt dieses Artikels "mies" sein soll, hast du nicht begründet, sondern nur gesagt, dass er deiner Meinung nach zu kurz sei. grüße, Hoch auf einem Baum 21:50, 21. Apr 2006 (CEST)
Das liegt daran, dass alle diese Artikel den gleichen Mangel besitzen. „Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte der Artikel jedoch im Umfang über eine reine Trackliste hinausgehen, um nicht gelöscht zu werden“ – Pardon, ich scheine bereits den ganzen Abend auf dem Schlauch zu stehen. Wo steckt in diesem Artikel verwertbarer Mehrwert, das Wissen? Und bitte versuch nicht, mir weiszumachen, genannte Kleinigkeiten (Trackzahl, Spielzeit) würden dafür sorgen, dass der Artikel mehr ist als eine Tracklist mit redundantem Einleitungssatz. Gruß, --Gardini · Schon gewusst? 22:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Rising Force

Ein wichtiges Album, allerdings ist der Artkel furchtbar inhaltsarm (und in ungutem Deutsch abgefasst). Genügt nicht den WP:RK. --Gardini · Schon gewusst? 20:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Informationen gehen über eine reine Tracklist deutlich hinaus, also laut Meinungsbild behalten. Irgendwann wird schon jemand den gewünschten Blähartikel daraus machen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Dieses „Meinungsbild“ (ahem) ist mir, mit Verlaub, schnuppe. Lies doch einfach mal zur Abwechslung die betroffenen Artikel und die WP:RK und achte dabei vor allem auf den Klammerzusatz bei „Musikalben“. Der Artikel ist von vorn bis hinten redundant zum Hauptartikel, allein Titelanzahl, Spieldauer und Trackliste bleiben übrig, wenn man Redundantes streicht. Über so ein Album gäbe es viel zu schreiben, auch wenn du mir das vielleicht nicht glaubst. Glaubst du eigentlich, ich stelle die Löschanträge aus Spaß an der Freude? --Gardini · Schon gewusst? 21:01, 21. Apr 2006 (CEST)
Lies doch einfach mal [...] die WP:RK und achte dabei vor allem auf den Klammerzusatz bei „Musikalben“ - You made my day. Mit dieser Belehrung von oben herab belegst du eindruckvoll die Lächerlichkeit deiner eigenen Argumentation - dieser Klammerzusatz, auf den du dich berufst, stammt nämlich in dieser Formulierung zufälligerweise von Benutzer:Hoch auf einem Baum und basiert auf dem Meinungsbild, das dir so "schnuppe" ist. Natürlich kannst du Löschanträge stellen, die einem in der Community verbreiteten Konsens widersprechen, aber wundere dich nicht, wenn sie abgelehnt werden.
von vorn bis hinten redundant zum Hauptartikel - das ist so schlicht falsch, im Hauptartikel sehe ich zB nicht die Besetzung, die Plattenfirma etc. angegeben.
Dass man mehr über dieses Album schreiben kann, bezweifle ich ja gar nicht, nur sind wir hier bei den Löschkandidaten und nicht bei WP:KEA.
grüße, Hoch auf einem Baum 22:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Treehouse Of Fantasy Productions

Die R-Frage: R.......? Nein. --Logo 20:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Was ist eine R Frage wenn man Fragen darf? -- Tigerkev ;P

R steht für Relevanz. Treehouse OF Fantasy Productions erfüllt keinerlei Relevanzkriterien. Deshalb löschenPeating 20:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Für uns hat es eine sehr Hohe Relevanz -- Tigerkev

EbenPeating 20:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Tja, Kevin, was für einen 15jährigen aus Ilshofen relevant ist, muss noch lange nicht in die Wikipedia, und außerdem solltest Du niemanden beleidigen, wenn Du auf Deinen Namen und deine Adresse verlinkst. --Logo 21:02, 21. Apr 2006 (CEST)

hmm wer beleidigt wen? -- Tigerkev

Ich muss kurz was richtig stellen. Die Adresse auf der HP im Impressum ist nicht die von Tigerkev, sondern meine, von Arndt 'Avion' Stahler. Ich bin der Verfasser des Artikels, Kev hier verteidigt uns nur. Trotzdem würde ich Sie, Logo, und dich, Kev, bitten, das hier in geregeltem Maß zu klären. Wenn es hier nicht rein gehört, entschuldige ich mich vielmals. -- Avion

Also, Kameraden um Euch die R-Frage noch einmal zu verdeutlichen: Ihr habt aktuell so um die 13 - 15 Mitglieder. Relevant werdet Ihr, wenn Ihr diese Zahl so ungefähr mit dem Faktor 500 multipliziert. Bis dahin, muss ich mich leider auch für das Löschen aussprechen.--SVL 21:58, 21. Apr 2006 (CEST)

The Yngwie Malmsteen Collection

Best-Ofs tun sich bekanntermaßen schwer, die in WP:RK vormulierten Relevanzhürden zu überspringen, da es über sie zumeist nichts zu sagen gibt – da macht das hier leider keine Ausnahme. Viel zu substanzlos. --Gardini · Schon gewusst? 20:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Na, ausnahmsweise kein Band-Spam, sondern der eines einzelnen (weitestgehend unbekannten) Musikers. Vermag keine Relevanz festzustellen. Löschen.--SVL 21:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Ähm, da muss ich dich doch kurz korrigieren: der Musiker ist keineswegs unbekannt. --Gardini · Schon gewusst? 21:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Musiker ist sehr bekannt, Best-Of-Collection kann allerdings gelöscht werden.--Kramer 21:47, 21. Apr 2006 (CEST)

Trilogy

Genügt in seiner Substanzlosigkeit nicht den WP:RK. --Gardini · Schon gewusst? 20:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn es den ja nicht gibt, es ist und bleibt irrelevanter Band-Spam. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 21:28, 21. Apr 2006 (CEST)

Magnum Opus

Noch so eine magere Albumbeschreibung...Peating 20:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Dasselbe wie beim Artikel darüber. Löschen.--SVL 21:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Enthüllungsjournalist

wegen erfolgter Einarbeitung in "Investigativer Journalismus" überflüssiger Doppel-Artikel; sollte künftig weiter nur als REDIRECT verwendet werden. Begriff ist ohnehin sprachlich abwertend, also nicht NPOV-konform. Apropos die gleichnamige Kategorie wurde von mir nach Kat:Investigativjournalist ins Neutrale geändert. Justus Nussbaum 20:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich habe im Prinzip nichts gegen den Redirect, aber abwertend ist der Begriff eigentlich nicht, wäre mir jedenfalls neu. Mich würde mal interessieren, was aus der Kategorie "Skandalaufdecker" geworden ist, gegen die ich LA gestellt hatte wegen Begriffsfindung --Dinah 21:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Fire & Ice (Album)

Noch ein Album! Reicht auch nicht für eigenen ArtikelPeating 20:38, 21. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht kann man das Album ja im Artikel des Künstlers einbauen, bzw. etwas ausführlicher dort erwähnen. --Partaner Time 20:53, 21. Apr 2006 (CEST)

Coda (Album)

Hier bin ich mir selbst nicht ganz sicher, denke aber, dass auch hier die in den WP:RK genannten Bedingungen für Musikalbenartikel nicht erfüllt werden. Lasse mich gerne belehren (und noch lieber würde ich es sehen, wenn der Artikel verbessert würde). --Gardini · Schon gewusst? 20:38, 21. Apr 2006 (CEST)

Auch weg!Peating 20:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Informationen gehen über eine reine Tracklist deutlich hinaus, also laut Meinungsbild behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Sehr deutlich, wie konnte ich das nur übersehen? --Gardini · Schon gewusst? 21:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten--Kramer 21:43, 21. Apr 2006 (CEST)

High Voltage

Wieder mal ein Album, wieder mal zu mager.Peating 20:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Wieder mal ein LA, wieder mal unbegründet. Enthält schon einiges an Information und kann sich noch entwickeln. Behalten--Kramer 21:39, 21. Apr 2006 (CEST)

gerne erinnere ich dich daran: Wikipedia:Musikalben! war mir ein vergnügen!Peating 21:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Diesel_(Modelabel)

Relevanz vorhanden: So jedoch kein Artikel, diverse Informationen fehlen noch, Artikel muss komplett erneuert werden (bzw. die 2 vorhandenen Sätze) --Partaner Time 20:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Noch nicht mal eine ganze Zeile - für ein derartiges Unternehmen extrem dürftig - in 7 Tagen wird da ja wohl was zu machen sein.--SVL 21:34, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich bin mir Sicher zu glauben, dass ich schon mal einen deutlich besseren Artikel zu diesel in Wikipedia gelesen habe, den müssten wir nur noch finden , und einen Redirect setzen. Es sei den er ist gelöscht.--tox 22:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Gebühren Info Service

So ist das kein Artikel, nicht mal ein stub --Dinah 21:07, 21. Apr 2006 (CEST)

R ist ja schon erkennbar! 7TagePeating 21:16, 21. Apr 2006 (CEST)

Da lt. Aussage im Artikel mit der GEZ vergleichbar, stellt sich eigentlich die Frage, warum der Artikelersteller nicht bei GEZ ein bischen abgeschrieben hat. 7 Tage.--SVL 21:38, 21. Apr 2006 (CEST)

Mit "vergleichbar" ist gemeint: Die GIS tut das, was die GEZ in Deutschland tut, nämlich die Rundfunkgebühren zu kassieren. Ansonsten gibt es keine Ähnlichkeiten. Die österreichische Situation hat z. B. in rechtlicher oder organisatorischer Hinsicht nichts mit der deutschen zu tun. – Mein Wunsch: Den Artikel ausbauen und behalten. --Gledhill 22:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Führers Geburtstag

IMHO ein Artikel, den die Wikipedia-Welt wirklich nicht braucht. --Dinah 21:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Hätte eigentlich klar sein müssen, das der Artikel kommt - ist bloss einen Tag zu spät. Egal, bitte schnellstens entsorgen.--SVL 21:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Als historischer Begriff ist das schon interessant, insbesondere wenn man ihn mit etwas Details füllt, wie dieser Tag damals aufgeführt wurde. Also, behalten und ausbauen. -- sebmol ? ! 22:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Von welcher Organisation möchtest Du für diesen Vorschlag denn einen Bembel bekommen? Das würde ein POV-Artikel par excellence. Alles, was an diesem Tag historisch interessant ist, gehört in den Artikel über Hitler --Dinah 22:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Brennerei Krämer - hier erledigt wegen URV

War SLA: Werbung -- 85.178.194.84 21:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: Bei dieser Seite handelt es sich nicht um Werbung, sondern um ein Traditionsunternehmen im Dortmunder Ortsteil Holthausen. Die Brennerei steht sogar unter Denkmalschutz !! Im Text wurde versucht die Geschichte dieses Unternehmens so neutral wie möglich darzustellen. Unter dem Namen Brennerei Krämer bekommt Du in keinem Geschäft einen Likör auch hat die Brennerei keinen Direktverkauf ! Produkte der Brennerei sind z.B. Holthauser Fuchs, August mit dem Schlips, Die Brennerei krämer gehört zu Dortmund-Holthausen wie die Zeche Minister Stein zu Dortmund-Eving oder die Ruhrkohle AG zu Essen, da würde auch niemand auf die Idee kommen zu sagen, Werbung !! Also bitte nicht löschen !!

Bei der Brennerei Krämer handelt es sich um ein Traditionsunternehmen ind Dortmund-Holthausen. Die Brennerei steht sogar unter Denkmalschutz. Sie soll auf keinen Fall Werbung bedeuten. Unter dem Namen Brennerei Krämer bekommst Du auch in keinen Geschäft einen Likör oder ähnliches. Produkte sind sind u.a. Holthauser Fuchs (auch dies zeigt die Ortsverbundenheit) und August mit dem Schlips. Wenn die Brennerei Krämer Werbung sein soll, was ist dann mit einer Zeche_Minister_Stein in [Dortmund-Eving]] oder mit einer Ruhrkohle in Essen. Der Text wird in den nächsten Tagen von mir noch etwas überarbeitet ! Also nicht löschen ! --Benutzer:Duplolino --Duplolino 21:47, 21. Apr 2006 (CEST)

entsprechend Wikipedia:Relevanz legst Du ganz klar dar, dass die Firma nur regional von Bedeutung ist. Ich würde den Artikel daher nicht als Werbung ansehen, eher als etwas marketingmäßig, angehaucht, aber der Knackpunkt ist m.E. fehlende Relevanz für eine Enzyklopädie, da weder groß genug noch überregional wahrgenommen. Daher löschenAndreas König 21:56, 21. Apr 2006 (CEST)

URV von der Firmenwebsite [16] --Tischlampe 22:02, 21. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Also, der PR-Charakter dieses Artikels läßt sich nun mal nicht von der Hand weisen. Daher gründlich die wichtigen Aspekte (wie Denkmalschutz ) und die, die das Unternehmen relevant machen einarbeiten, dabei gleichzeitig den PR-Charakter beseitigen und alles ist in bester Ordnung. 7 Tage sollten reichen. (Wenn nicht, solltest Du vielleicht überlegen, den Artikel zunächst in deinen Benutzernamensraum zu verschieben - mache das auch regelmäßig).--SVL 22:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2006&oldid=15889565“