Benutzer Diskussion:Matthiasb

Zwecks Abstimmung in Adminwahlen bitte ich um Entsperrung. Hier für alle Bürokraten ;-) bestätigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:37, 27. Mär. 2016 (CEST)

Frei, sorry Matthiasb, doch zuletzt wurde es auch schon missbräuchlich angefragt. Frohe Ostern und lass dich nicht wieder sperren, ok? --Itti 20:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 29.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von SteKrueBe bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Mär. 2016 (CEST)

Schön...

, dass noch einer wieder da ist :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 16:48, 5. Apr. 2016 (CEST)

ich wusste, dass Du wiederkommst. Welcome back, (and stay back) – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:52, 5. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt, ist tatsächlich schön zu sehen – auch wenn der Gurkenhund fehlt, ohne den ist es nicht das gleiche. :( --BHC 🐈 (Disk.) 00:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

man

spricht über dich. --Mannheimer4711 (Diskussion) 08:46, 9. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Sportverein nach Sportart

Hallo Matthias! In Kategorie:Sportverein nach Sportart samt Unterkategorien gibt es verschiedene Bezeichnungsformen. Wie würde aktuell aus Deiner Sicht z. B. die Kategorie für Deutsche Schützenvereine bezeichnet werden: Kategorie:Schützenverein (Deutschland), Kategorie:Deutscher Schützenverein oder Kategorie:Schützenverein aus Deutschland? Ich glaube, wo gelesen zu haben, dass die Klammerversion aktueller ist, bin mir aber nicht sicher. --GT1976 (Diskussion) 05:48, 15. Apr. 2016 (CEST)

Sportvereine (überhaupt alle Organisationen) werden immer geklammert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:13, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke für Deine klare Aussage. Jetzt ist die Frage, was man macht, wenn es in einer Kategorie schon 15 Eintragungen nach dem alten Muster gibt. Soll man dann eine Ergänzung nach dem gleichen Schema machen, oder alles was neu gemacht wird klammern? --GT1976 (Diskussion) 08:59, 15. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 14.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alice Körner (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

E-Mails …

… gibt's bei mir nicht. Schon allein aus Transparenzgründen. Scheinst übrigens einen guten Riecher für den Publikumsgeschmack zu haben ;) --† Alt ♂ 11:21, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ist eh alles ungerecht, weil auch diejenigen, die nicht auf dem Siegerpodest landen, sich alle enorme Arbeit machen. Naja, wenigstens ist dann KALP ein wenig Bestätigung. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wiederwahlstimmen für Doc Taxon: hier entlang! 11:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch:

Lieber Reinhard Kraasch, entweder erklärst du mir, warum das Melden eines Benutzers, der ohne Diskussion Kategorien leert und schnelllöschen läßt, VM-Mißbrauch ist, oder du entsperrst mich wg. SP. Grüße und Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:51, 25. Apr. 2016 (CEST)

1. kann ich nicht erkennen, dass du dich an der Diskussion beteiligt hättest und 2. geht "Doc Vandal" usw. schon gar nicht und wäre eigentlich sogar mit einer längeren Sperre zu ahnden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:56, 25. Apr. 2016 (CEST)

1.) Wieso sollte das Musik-Portal alleinverantwortlich sein für eine Kategorie:Politik und Musik? Das wäre genauso, als würde die Redaktion Biologie die Löschung der Kategorie:Biogeographie beschließen. 2.) Die Bezeichnung Vandale ist völlig in Ordnung, wie bereits mehrfach administrativ festgestellt wurde – und auch bereits thematisiert wurde, als (und warum) ich einst den Zusatz "Vandale am Werk" führte. Wo der VM-Mißbrauch ist, sehe ich immer noch nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:06, 25. Apr. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Matthiasb, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Bitte

Lieber Matthiasb. Bitte beachte die Versionsgeschichte dieser Seite und meine Seite: Benutzer Diskussion:80.187.108.158 MfG 80.187.108.158 12:52, 27. Apr. 2016 (CEST)

Lass man lieber, Matthias. Ist eh' nur überflüssige Häme. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:54, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Unscheinbar: Jeder bekommt das zurück was er verbreitet - in diesem Fall ist es Matthiasb. 80.187.108.158 12:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

Grundlegend falsche Einstellung Deinerseits. Auch Matthias hat ein Recht darauf, nicht angemacht zu werden. --Unscheinbar (Diskussion) 13:09, 27. Apr. 2016 (CEST)

Um die Frage, soweit sie sachlich vorgebracht wurde zu beantworten: Das ist Satire. Satire ist eine Kunstform. Die Satire besteht darin, daß ich solche Fehler seit zehn Jahren stillschweigend beseitigt habe und mir dafür jahrelang nur eben dieses "das Kategoriensystem ist scheiße" entgegengeschleudert wurde, und seit einigen Wochen sogar Vorwürfe, dafür verantwortlich zu sein, daß das Kategoriensystem scheiße ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:35, 27. Apr. 2016 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Wenn Du Anstand hättest, 80.187.108.158, dann würdest Du Deine "Weisheiten" unter Deinem Benutzernamen posten und Dich nicht hinter einer IP verstecken. Inhaltlich hast Du sowieso nichts zu bieten. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Matthiasb ist nun mal der Kategorietroll Nummer eins. Und wer meint, er hätte als einziger den Durchblick und ohne ihn geht gar nichts und andere mit Dreck beschmeißt, muss sich nicht wundern, wenn er zurückfliegt. Sollte man dann allerdings, und da gebe ich dir recht, mit offenem Visier machen. Meine persönliche Meinung. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:47, 27. Apr. 2016 (CEST)

Also ich finde, dass Matthiasb einer der besten unserer Kategorienleute ist oder war, und ich meine, er könnte das immer noch. Jedoch da, wo er meinte, er liegt mit seiner Meinung richtig, gibt es von seiner Seite aus oft eine gewisse "Indiskutabilität", was ich als Manko ansehe. Lass uns doch mal bitte überlegen, wie wir das mit @Zweioeltanks hinkriegen:

Lassen wir doch mal einfach die Vergangenheit hinter uns. Machen wir doch mal ein Strich und schauen nur noch in die Zukunft. Sicher, Ihr beide müsst wirklich keine Freunde mehr werden, aber können wir nicht überlegen, wie Ihr dennoch fürs "Wohl des Kategoriensystems" in der Projektgruppe kooperieren könnt? Matthiasb, ich weiß ja, dass Du auch überhaupt nicht gut auf mich zu sprechen bist, geschweige denn auf Zweioeltanks, aber kannst Du bitte mal ganz neutral und ohne persönlich zu werden, erklären, wie Du Dir eine Kooperation mit Zweioeltanks vorstellen würdest, damit wir bei den Kategorien weniger problembehaftet weiter kommen können? Totschlagargumente wie, er solle sich von den Kategorien fernhalten, helfen dann eher weniger, denn es soll ja um Kooperation gehen, egal ob man befreundet ist oder nur Kollege. Für eine wirklich faire Antwort wäre ich Dir sehr dankbar, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:12, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube, dass zwischen Matthias und Zweioeltanks nicht nur persönliche Differenzen bestehen, sondern auch inhaltliche. Matthias hat über Jahre das Kategoriesystem mitaufgebaut und seine Erfahrungen gemacht. solche Aktionen zeugen dann meiner Meinung von entweder Ahnungslosigkeit oder Projektstörung. Bei dieser Basis kann man nur schwer zusammen arbeiten. Wenn dann auch Admins bei Differenzen über Montate hinweg falsch entscheiden, kann ich seine Frustation verstehen. --GT1976 (Diskussion) 15:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Ping ist nicht angekommen, aber ich lese hier gelegentlich mit. Deine Meinung zu Matthiasb ist genau die meine. Auch ich finde es bedauerlich, dass er die Zusammenarbeit mit mir so kategorisch ;-) ablehnt, denn ich erkenne seine Verdienste um das Kategorienprojekt gern an und meine, dass man nicht leichthin auf ihn verzichten kann oder sollte. (Das habe ich auch in den letzten Monaten immer wieder zum Ausdruck gebracht.) Aber was soll ich machen, wenn er mich andauernd beschimpft und erklärt, er könne mit mir (ebenso wie mit dir) nicht in einem Projekt agieren? Gewiss gibt es auch inhaltliche Differenzen zwischen uns, aber die betreffen nach meiner Überzeugung nur untergeordnete Fragen, über die eine Lösung herzustellen wäre. Ähnliche Differenzen gibt es auch zwischen Harro und Radschläger oder W!B: und mir; da fliegen auch mal die Fetzen, aber es wird kein BSV angedroht oder ultimativ gefordert, um das Kategorienprojekt einen Bogen zu machen. Ich habe vor einem halben Jahr schon einiges geschrieben, was immer noch aktuell scheint - auch wenn Matthiasb die Tonart inzwischen noch deutlich verschärft hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

Es wäre schön, wenn du nicht nur etwas geschrieben, sondern auch W!B:s Antwort gelesen hättest, trotz ihrer Länge. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:03, 27. Apr. 2016 (CEST)

Immerhin ist so etwas wie ein ein kleiner Ansatz zum gesitteten Umfang erkennbar. Wenn die Herren M. und Z. es sich noch verkneifen könnten, sich gegenseitig anzukacken, wäre das ein gewaltiger Fortschritt. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, wo habe ich Matthiasb jetzt schon wieder angekackt? Ich habe nur festgestellt, dass ich zwar gern mit ihm zusammenarbeiten würde, aber er erklärtermaßen nicht mit mir (wie mit vielen anderen). Und das erklärt er nicht bloß in halbwegs gesittetem Ton, sondern ausfällig und feindselig. Auch hier wieder: Aus der Antwort, die ich in ähnlicher Länge auf W!B:s Antwort gegeben habe, sollte eigentlich deutlich werden, dass ich diese gelesen habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:05, 27. Apr. 2016 (CEST)

Na, könnt Ihr, Matthiasb und @Zweioeltanks es dann vielleicht noch ein Mal versuchen, einfach ganz neutral und ohne persönlich zu werden, eine vernünftige Diskussionsgrundlage zu finden? Wenn wir mit dem Hin- und Hergiften aufhören und stets nach Lösungen, ob Kompromiss oder sogar Konsens, suchen, dann denke ich, kommen wir auch mit der Projektarbeit rund um die Kategorien einfach viel besser und auch schneller vorwärts. Wollen wir einen Strich ziehen, das Kriegsbeil begraben und eine Kooperationsgrundlage suchen? Es würde wirklich uns allen helfen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:57, 27. Apr. 2016 (CEST)

Das ist sowieso der einzig gangbare Weg: "Vom Ich gegen Dich zum Wir durch Sachzentrierung!" (Zitat Prof. Thien / FH Nürtingen) --Unendlicheweiten (Diskussion) 17:03, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dazu müßte 2ÖT sich ersteinmal bei SDB für die intrigante VM entschuldigen, die zu dessen 90-Tage-Sperre geführt hat und dann dafür sorgen, daß Krd diese Sperre aufhebt. Wobei die Reihenfolge egal ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:38, 27. Apr. 2016 (CEST)

Naja, Gewesenes, dachte ich, lassen wir jetzt mal hinter uns und blicken nur nach vorn. Ich denke, aber 2ÖT hätte nicht alleine schuld und müsste sich nicht allein entschuldigen. Können wir uns dann vielleicht zumindest alle mal entschuldigen, die Hand schütteln und zumimdest dann vernünftig weitermachen. Dann schau ich auch mal, was ich mit der Sperre von SDB machen kann. Hoffentlich aber fällt er dann nicht ins alte Muster ... Gib Dir'n Ruck, Matthias, Du kannst gern auch erst mal drüber schlafen. Danke sehr – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis: Es geht um diese VM. Hier hat niemand außer Matthiasb "intrigantes Verhalten" feststellen können; weder der sperrende Admin, obwohl Matthiasb bei ihm eigens noch einmal antichambriert und mich des "Lug und Trug" beschuldigt hat, noch die Admins, die mit der anschließenden VM von Matthiasb gegen mich befasst waren, in der er mit etlichen Verleumdungen nachlegt hat. Offensichtlich hat er meine VM nicht wirklich zur Kenntnis genommen, denn er beschuldigte mich gleich zweimal, etwas verschwiegen zu haben, was ich in Wirklichkeit wörtlich zitiert habe. Ich könnte mit sehr viel größerem Recht eine Entschuldigung fordern für die Beschipfungen und die vielen Unwahrheiten, die er über mich verbreitet hat. Aber ich bin bereit, die Verrgangenheit ruhen zu lassen, wenn er wieder zu konstruktiver Mitarbeit bereit ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich stehe ja nun nicht unbedingt im Verdacht der allerallerbeste Kumpel von Matthiasb zu sein... . – Erlaube mir aber bitte den Hinweis, lieber Zweioeltanks, dass deine Diskursführung „...könnte mit sehr viel größerem Recht...“ oder „...bin bereit, die Vergangenheit ruhen zu lassen, wenn er...“ wenig konstruktiv ist. Positive Optionen, die man angeblich erst realisieren kann, wenn der andere dies und das macht, führen erfahrungsgemäß zu keiner halbwegs gedeihlichen Zusammenarbeit. Das geht nur ganz und gar ohne Vorleistungen der jeweiligen Gegenseite. Das Verhalten Doc Taxons hier finde ich übrigens vorbildlich – aber ich bin ja auch sein Adminkollege und wir kungeln fast täglich, ach was sage ich: fast stündlich, miteinander. Grüße in die Runde -- Miraki (Diskussion) 09:33, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hmm. @Miraki: "Ich könnte" ist Konjunktiv; d.h. ich fordere eben nicht, dass er sich entschuldigt, sondern bin bereit, mit ihm zusammenarbeiten, ganz ohne Vorleistungen, "wenn er" das auch will. Aber ohne seine Bereitschaft geht es doch nicht. Eine Vorbedingung gestellt hat doch allein er, und – wie ich zu zeigen versuchte – eine kaum zumutbare, da ich mein korrektes Verhalten in der VM jetzt doch nicht nachträglich selbst als intrigant einstufen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:51, 28. Apr. 2016 (CEST)

---

Mit Miraki kungel (<- was ist denn das?) ich überhaupt nicht täglich oder stündlich. Mit Admins bilde ich auch keinen Klüngel (<- falls Du das meinst). Ich versuche nur, für das Kategorienprojekt ein einigermaßen gutes Diskussionsverhältnis herzustellen, ohne das man sich aus dem Weg geht, dem anderen immer etwas vorhält und persönlich wird, sondern mit einer stets konstruktiven Diskussionsgrundlage, auf die Projektarbeit aufbauen kann. Darum, lieber Matthias, 2ÖT zeigt ja nun seine Bereitschaft dazu und ebenfalls, dass er das Gewesene vergessen oder zumindest ruhen lassen will. Magst Du es nicht gleichermaßen tun? Du siehst doch sicherlich auch die Vorteile, wenn ein Projektteam an einem Strang zieht um das gleiche Ziel zu erreichen, die Verbesserung und den Ausbau des Kategoriensystems. Und ich hab auch schon Ideen, wie man Kategorien fest machen kann, sodass keine langen und ewig aufquellenden, wiederkehrenden Kat-Lösch- oder -Inhaltsdiskussionen aufkreuzen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich danke dir, eindrucksvoller hätte ich deinen Lug und Trug nicht demonstrieren können. Nachweislich war es nicht Gegenstand der Entsperrung, daß SDB nicht mehr im Kategorienbereich editiert. Im Rahmen der Diskussion zu den Kontextkategorien hatte sich SDB bereiterklärt, die von ihm vorgenommen Kategorisierungen zu revertieren, und genau das sind die "250 Edits", die du in deiner VM lamentiert hast (Beispiele: [1], [2]). Er hat also nicht nur im Konsens gehandelt, sondern auch nicht gegen irgendwelche Bedingungen zur Entsperrung verstoßen, und das was du dann als besonders verwerflich brandmarkst, die längst überfällige Korrektur der Kategorie:Jahreszeit (vgl. Versionsgeschichte, der Fehler wurde 2013 eingebaut!) und der vier zu dem Zeitpunkt darin falsch eingeordeneten Unterkategorien für Frühling, Herbst, Winter und Sommer, war sachlich vollkommen richtig und stand nie wirklich zur Debatte. Und genau dafür hat Krd die bereits bei Itti nur auf schwachen Füßen stehende 90-Tage-Sperre erneut eingesetzt! Und zwar weil du den Eindruck erweckt hast, SDB sei ein unzumutbares Ekel, das auf alle Regeln pfeift! Das ist das, was ich als Lug und Trug bezeichne, und ich finde es erschreckend, daß niemand den Anstand hatte, diese Sperre aufzuheben. Wie auch immer, solange dieser Punkt in der Welt ist, muß ich Doc Taxons Vorschlag leider ablehnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

Au weia! Dass Matthiasb kein besonders pflegeleichter Zeitgenosse ist, ist ja allgemein bekannt. Dass er oft sehr beharrlich auf seinen Positionen besteht, auch! Zudem, dass er nicht immer ausgeprägt diplomatisch formuliert. Ich habe keinen besonders großen Durchblick im Dschungel der Kategorien. Vielleicht erlaubt das aber auch einen etwas distanzierteren Blick auf diesen Streit. Mein Eindruck ist jedenfalls, dass teilweise versucht wird, Matthiasb als den Hauptschuldigen an den Differenzen darzustellen. Und ich zweifle daran, dass dies seine Richtigkeit hat. Gerade Zweioeltanks versteht es ja recht geschickt, sich selbst in ein gutes Licht zu stellen bzw. sich als den laufend zu Unrecht Verfolgten darzustellen und seine „Gegenspieler“ in die miese Ecke zu stellen. Er betont immer wieder, kompromissbereit und guten Willens zu sein, zeigt dann aber gleich wieder seine „guten“ Gründe auf, warum ein Entgegenkommen seinerseits letztlich dann aber doch nicht möglich ist. Wäre es vielleicht möglich, dass sich der eine oder andere Admin da auch ein wenig instrumentalisieren ließ und der Eloquenz den Vorzug gab vor dem vermeintlich Bösen? So jedenfalls wird das nix! Eine Befriedung wird so nicht gelingen können! Im Übrigen sehe ich für Matthiasb im Moment auch keine zwingende Notwendigkeit, hier zu Kreuze kriechen zu müssen, ohne dass es auch ein deutliches Entgegenkommen von der anderen Seite gibt. Weshalb sollte er? Er kennt sich bei den Kategorien hervorragend aus und kann sich eine Weile darauf beschränken, genüßlich den Finger in die Wunde zu legen und auf die Fehler hinzuweisen, die nicht ausbleiben, wenn man das schwierige Terrain nicht sicher beherrscht. --Unendlicheweiten (Diskussion) 13:55, 28. Apr. 2016 (CEST)

Und wenn Du hier hübsch ganze Fässer Öl ins Feuer kippst, wird das sowieso nix. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Service: Weil du oben gefragt hast: kungeln, wikt:klüngeln ist was anderes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

hihi, danke, aber "kungeln" habe ich tatsächlich noch nie gehört ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

sieh an, man kann hier sogar auch nebenbei Kleinigkeiten lernen. MfG ! Arieswings (Diskussion) 10:11, 29. Apr. 2016 (CEST)

Keine Sorge, Doc Taxon, ich bin wieder ganz brav! --Unendlicheweiten (Diskussion) 15:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich hoffe bei meinem Statement oben keinen zu großen Fehler gemacht zu haben. Es sollte der Deeskalation dienen und nicht bereits vorhandene Ressentiments verfestigen. Oben schrieb Benutzer:Koyaanis: Immerhin ist so etwas wie ein ein kleiner Ansatz zum gesitteten Umfang erkennbar. Diesen Prozess wollte ich verstärken und darauf hinweisen, dass ständige Verweise auf tatsächliches oder vermeintliches Fehlverhalten der Gegenseite, egal von wem gegen wen, erfahrungsgemäß einem Neuanfang in der Sache wie auch im Umgang miteinander wenig dienlich sind. Gute Wünsche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:08, 29. Apr. 2016 (CEST)

So habe ich deinen Beitrag auch aufgefaßt; allerdings ist SDBs nachwievor bestehende Sperre und die längst fällige Entschuldigung für diese Intrige das entscheidende Hindernis für einen Neuanfang. Ein Neuanfang ist nicht möglich, wenn bestehende Ungerechtigkeit fortdauert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:39, 29. Apr. 2016 (CEST)

Für einen Neuanfang ist es – wie Miraki richtig sagte – nicht hilfreich, wenn eine Seite dafür Vorbedingungen stellt. Erst recht nicht, wenn die Bedingung unerfüllbar ist. Eine Entschuldigung für die VM, mit der ich mich selbst der "Intrige" bzw. des "Lug und Trug" beschuldigen würde, kann wohl nicht ernsthaft gefordert werden und als Grundlage für eine konstruktive Zusammenarbeit dienen. Du magst gern an deiner Einschätzung festhalten; aber da alle mit dieser Causa befassten Admins dieser Einschätzung widersprochen haben, wirst du auch mir gestatten müssen, es anders als du zu sehen. Wenn du meinst, dass du aufgrund dieser Meinungsverschiedenheit nicht mit mir zusammenarbeiten kannst, dann sei es so. Ich kann es.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:42, 29. Apr. 2016 (CEST)

Tja, dann wird es wohl keinen Neuanfang geben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:44, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Zweioeltanks: Dann lasst wenigstens Euren persönlichen Zwist aus den Kategoriediskussionen, alle beide! Und auf mein Angebot, die Entsperrung von SDB zu ersuchen, → das wolltet Ihr ja beide nicht, wie sich das hiermit jetzt gut beweisen lässt. Einen guten Tag noch, – – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:32, 1. Mai 2016 (CEST)

2009: Westmont (Illinois)

Du hattest im Juli 2009 mal u.a. folgendes in den Artikel Westmont (Illinois) geschrieben:

„Die Bewohner Westmonts verteilten sich auf 6,98 Haushalte, von denen in 9900 % Kinder unter 18 Jahren lebten.“

– Spezial:Diff/61789784

Ist ja nicht schlimm, hat scheinbar seit 2009 keiner gelesen und deine ähnlichen Ergänzungen am gleichen Tag in Berkley (Michigan) und Grand Island (Nebraska) waren wohl OK. Sieht so aus, als wenn du ein Skript genutzt hättest, das (mglw. durch das Fehlen der "Pacific Islander") alle Zahlen um ein Position "nach rechts verschoben" hat. Ich habe eben alle Zahlen "nach links gerückt" was jetzt wohl mit en.WP übereinstimmt. Aber falls du damals noch in anderen Artikeln Demografische Daten auf ähnliche Weise eingefügt hast besteht halt die Gefahr, dass dieser Fehler da auch aufgetreten ist. -- Reise Reise (Diskussion) 19:33, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bekannter Bug; normalerweise merke ich das, in dem Fall war ich vielleicht zu müde oder anderweitig abgelenkt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:32, 30. Apr. 2016 (CEST)

Problembären etc.

Gerne hätte ich auf der Seite der Adminnotizen auf deinen Beitrag auch geantwortet, aber die ist ja für IP's gesperrt. Es gab außer dem von dir Genannten auch mal einen "Problemprof", was mich unglaublich geärgert und persönlich verletzt hat. Problembären und Problemwölfe werden ja bekanntlich erschossen. Was macht man dann mit einem Problemprof? Der gehört ja offenbar in dieselbe Kategorie. Der Begriff und der ganze Anhang wurden dann zwar von der Erfinderin des Ausdrucks nach einiger Zeit entfernt, aber dass es möglich war, so etwas einzustellen, ist für mich nach wie vor ein unglaublicher und menschenunwürdiger Vorgang. Und wenn die Zahlenfolge, die hier unter meiner Signatur erscheint, nur die Buchstabenfolge Unsch oder den Großbuchstaben C schreibt, ist nach meiner Erfahrung gleich eine ganze Armada da, um es zu entfernen und mich zu sperren. Mal schaun, ob's gleich wieder so passiert...;). Mit kurpfälzischen Grüßen!--87.178.11.59 22:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Crow Indian Reservation nach Crow Reservation

Hallo Matthiasb,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 20:56, 2. Mai 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Zensur

„Danke“, dass du meinen Kommentar auf der Kategorien-disk rausgeschmissen hast. Das ist genau euer Problem (in der Kategoresierergruppe). Andere Meinungen werden grundsätzlich nicht akzeptiert. Ich werde den Abschnitt wieder reingeben, damit ihn alle auch lesen! --Hannes 24 (Diskussion) 09:38, 3. Mai 2016 (CEST)

Du kannst ja mal scchauen, wann Radschäger und Zweioeltanks ihre letzte zweistellige Zahl von Artikeln geschrieben hat, wenn dir das so wichtig ist. Ich brauche üblicherweise für 10 Artikel um die 20 Tage, schreibe aber, von "Notartikeln" abgesehen, aus Protest sowieso keine mehr, bin schon längst in der inneren Emigration angelangt. Neue Artikel entstehen nur noch in meinem Kopf, das dafür gesammelte und ausgedruckte Material wandert ungelesen in Leitzordner. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Service: Die letzte zweistellige Zahl von Artikeln habe ich im März und April geschrieben. Matthiasbs Beitragsliste weist in dieser Zeit zwei Artikelerstellungen auf, die aus der en-wp übersetzt sind. @Hannes 24: bitte nimm Matthiasbs Umgangsformen und Verhaltensweise nicht als repräsentativ für die Kategorisierergruppe. Mit der will er ja gerade nichts mehr zu tun haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:20, 3. Mai 2016 (CEST)

Wieder falsche Polemik. Mit dir will ich nichts zu tun haben, gegen die langjährigen konstruktien Mitarbeiter habe ich nichts. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:43, 3. Mai 2016 (CEST)

Radschläger, den du hier genauso angehst, ist ein noch viel langjährigerer Mitarbeiter als ich, ebenso Harro, den du unmittelbar nach deiner theatralischen Rückzugserklärung auf VM gezerrt hast. Und Doc Taxon hast du erst kürzlich "ultimativ aufgefordert", um das Kategoriensystem einen großen Bogen zu machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich habe nirgends erklärt, nichts mit Radschläger oder Harro zu tun haben zu wollen, und bei Doc Taxon – das ist eigentlich ein ganz netter Mensch – bezieht sich meine Ablehnung ausdrückklich auf das Kategoriensystem. Aber so bist du ja, du verdrehst alles nach Gutdünken und legst anderen Dinge in den Mund, die sie nix gesagt haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich habe dir nichts in den Mund gelegt. Ich habe deine Aussage relativiert, du habest "gegen die langjährigen konstruktien Mitarbeiter ... nichts". Dass du mir gegenüber noch schwerere Geschütze auffährst als gegen andere, ist wohl wahr. Aber es ist eben auch so, dass du wegen der "Idioten" im Plural deine "Demission" erklärt hast und dass du nach eigener Aussage nicht mehr unter den Mitarbeitern des Kategorienprojekts stehen willst, weil ich zu denen auch gehöre.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:39, 3. Mai 2016 (CEST)

Fast richtig ;-) Ich will nicht nicht mehr unter den mitarbeitern des Kategorienprojektes stehen, weil du auch zu denen gehörst, sondern weil ich nicht mit dir auf einer gemeinsamen Arbeitsliste stehen will. Deswegen hatte ich mich ja auch von der CatCon ausgetragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:29, 3. Mai 2016 (CEST)

upps, da schwappen die Emotionen hoch. Eigentlich hab ich mich über Matthiasb geärgert und IHN persönlich angesprochen. Dass der Streit hier gleich weitergeht, wollte ich nicht.
Matthiasb, für deine Gesundheit wäre es besser, schöne feine Artikel zu schreiben und die kats ganz zu vergessen. (ist jetzt ernst gemeint und nicht ironisch). Denn wenn die Sache hier in wp überhaupt keinen Spaß macht (was ich bei dir jetzt einmal annehme), dann wird es doch nur noch mühsam.
Ein persönlicher Tipp (gilt auch für die Mitleser): Kriege, die man nicht gewinnen kann, sollte man nicht führen. (keine Ahnung, von wem das Zitat stammt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:24, 3. Mai 2016 (CEST)

Mach dir mal keine Gedanken übermeine Gesundheit; seit meiner Gallen-OP geht mir's wunderbar. Mühsam ist WP nicht, mühsam ist das Leben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:29, 3. Mai 2016 (CEST)

da hast du recht, das Leben kann manchmal fürchterlich brutal zuschlagen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 3. Mai 2016 (CEST)

@Hannes 24: Ich will keinen Krieg und habe schon mehr als einmal erklärt, dass ich ungeachtet der Vergangenheit mit Matthiasb zusammenarbeiten könnte, wenn er das auch wollte. Aber wenn er mich unbedingt bekriegen will, reagiere ich halt, z.B. auch hier, wenn er ohne jeden Anlass über mich schreibt und den Eindruck zu wecken versucht, ich schriebe kaum Artikel. Und natürlich reagiere ich auch, wenn ich mich für Matthiasbs Vorgehensweise in Sippenhaft genommen sehe.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:36, 3. Mai 2016 (CEST)

@Zweioeltanks, ich verfolge eure „Diskussionen“ nur nebenbei und hab auch nicht den Durch-/Überblick, wer jetzt „im Recht“ ist. Insgesamt (für wp) ist es halt mühsam, wenn diese Streitereien so ausdauernd und doch auch sehr emotional geführt werden. (Ich habe so Streithanseln auch in meiner Familie). IdR reibt man sich da nur auf, manchen gefällt aber der Disput. Habt einander doch lieb, loool (oder beendet diese sinnlosen Streiterein doch einmal). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:46, 3. Mai 2016 (CEST)

@Hannes 24: Ich kann verstehen, dass die Streitereien nerven, und ich will auch nicht eine Parteinahme von dir. Wo Matthiasbs Äußerungen für sich selbst sprechen, so wie die letzte in diesem Thread, kann ich sie auch stehen lassen. Aber wo Matthiasb versucht, über mich Unwahrheiten zu verbreiten, möchte ich das gelegentlich gern klarstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:58, 3. Mai 2016 (CEST)

Kategoriefrage

Hallo Matthiasb, schaust Du Dir bitte mal den kleinen Disput im Artikel Flughafen Incheon an? Danke und Gruss--MBurch (Diskussion) 17:54, 6. Mai 2016 (CEST)

Scheint sich erledigt/beruhigt zu haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:37, 10. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-10T11:34:12+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:34, 10. Mai 2016 (CEST)

Ablage, Stichwort Lug und Trug. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:05, 10. Mai 2016 (CEST)

lieber matthiasb

ob ich was so überflüssig wie einen Kropf finde, musst Du schon mir überlassen - kümmere Dich um Deinen eigenen Mist -- Centenier (Diskussion) 17:18, 10. Mai 2016 (CEST)

Angenehm, du mich auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:04, 10. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-12T08:13:50+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:13, 12. Mai 2016 (CEST)

@Lustiger seth:

Dir ist aber schon klar, daß bei deiner eigenartigen Auslegung von WP:WAR ich genausoviele Reverts gemacht habe wie Zweioeltanks, und daß man einen Editwar nicht alleine führen kann, ist dir sicher auch bekannt. Wo ist die Sperre für Zweioeltanks, der genauso häufig revertiert hat wie ich? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:25, 13. Mai 2016 (CEST)

Das ist wieder mal ein Beispiel dafür, wie einseitig diese Angelegenheiten in den letzten Monaten entschieden werden. Wie lange hat hier wohl 2ÖT noch Narrenfreiheit und kann Benutzer stundenlange mit sinnlosen Diskussionen binden? --GT1976 (Diskussion) 06:28, 13. Mai 2016 (CEST)

Hauptsache Zweioeltanks wird nicht gesperrt. Das ist doch, das wichtigste an dieser Entscheidung diese Lösch- und Sperraccounts. Nur so ist gewährleistet, das man den Wikipedia-Feind Nr. 1 Matthiasb effektiv ausknipst. Ist schon lustig, wie diese angeblichen Beschützer der Wikipedia dieses Projekt derzeit mit Vollgas gegen die Wand rauschen lassen. Hauptsache man kann Macht demonstrieren und andere Menschen malträtieren und mundtot machen. Arme Adminwürstchen, habt ihr daheim bei Mutti nix mehr zu melden? Liesel 07:38, 13. Mai 2016 (CEST)

@Liesel: Ist dir beim Lesen der VM nicht aufgefallen, dass Matthiasb mich (nicht zum ersten Mal) als "Messina des Kategorienprojekts" bezeichnet hat? Ist das nicht ein Hinweis darauf, dass er es ist, der mich als Wikipedia-Feind Nr. 1 betrachtet und mit aller Gewalt ausknipsen will?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:48, 13. Mai 2016 (CEST)

ja genau mit den Lösch- und Sperrknöpfen von Matthiasb ist das ja kein Problem. Ich glaube du solltest deinen Realitätsfilter mal neu justieren. Solche adminbeschützten Accounts wie dich gab es schon immer mal. Irgendwann merken dann auch andere Autoren, was für ein Spielchen läuft und dann wird es den Admins zu heiß und sie lassen dich fallen wie eine heiße Kartoffel. Liesel 07:57, 13. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

@Matthiasb: es geht nicht nur um die anzahl der reverts, sondern auch um die unmittelbaren edits davor und die art des revertierens, siehe Gustavs ausfuehrungen. daraus geht auch hervor, warum Zweioeltanks einer sperre entgangen ist.

@Liesel: Matthiasb ist meiner ansicht nach absolut nicht wikipedia-feind, sondern hat der wikipedia schon sehr viel geholfen. das heisst aber nicht, dass er sich solche aktionen (noch dazu wiederholt) erlauben darf. -- seth 09:15, 13. Mai 2016 (CEST)

Und du denkst deine Drei-Tages-Sperre ändert was? Du denkst also du kannst mit dieser Sperre Matthiasb erziehen? Oder ist es einfach eine Strafe? Dann sollte es auch so benannt werden. Dazu empfehle ich aber die Lektüre von Strafe und Strafzwecktheorie. Und übers Pfingswochenende kannst du dir durch den Kopf gehen lassen, was du mit der Sperre erreichen willst und ob das mit der Strafe wirklich erfolgen kann. Liesel 10:11, 13. Mai 2016 (CEST)

Die unmittelbaren Edits davor? Ach? Was ist an denen falsch? Ist das Benutzen der Verschiebeaktion neuerdings ein Sperrrgrund? Ist umkategorisieren ein Sperrgrund? Und nein, die Art des Revertieren ist kein Sperrgrund, auch wenn es irgendein Gutmensch mal in die Regeln geschrieben hat, tagtäglich wird tausendfach zurückgesetzt, ohne daß jemand gesperrt wird. Gesperrt wird deswegen nur, wenn jemand einen Grund zum Sperren sucht. Und das ist ja ziemlich schwer gefallen, sonst hättest du nicht ein halbes Dutzend Admins gebraucht, um deine Entscheidung zu untermauern, wobei all jene sich ja aus der Diskussion zurückgezogen hatten, einer hat immerhin zugegeben warum: weil er sich mit Kategorien nicht auskennt. Ich kann dir es aber äquivalent erklären: Wären es Artikel, dann hätte ich einen Artikel verschoben und in vier weiteren die Links korrigiert; die Linkkorrektur wurde von 2ÖT auf die Weiterleitung revertiert gewesen und von mir erneut auf das Linkziel zurückgesetzt. Wenn du das sperrwürdig findest (und auch noch für drei Tage!), treffen wir uns Montag abend auf AP, andernfalls hebst du diese absurde Sperre stante pede auf. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:11, 13. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

@Liesel: die frage nach der sperre und deren dauer ist sehr gerechtfertigt. es waere jedoch toericht, wenn ich mir dazu erst nach dem druecken des sperr-buttons gedanken machen wuerde. die habe ich mir davor gemacht.

einerseits denke ich, dass Matthiasb sich von seiner meinung kaum abbringen laesst. andererseits habe ich (auch gerade deswegen) am ende kein anderes mittel gesehen, um die kritik an seinem verhalten (dem verstoss gegen unsere richtlinien im hinblick auf guten umgang miteinander) deutlich zu machen. eine sperre ist immer auch ein zeichen von machtlosigkeit. mir waere eine andere loesung lieber gewesen, ich habe jedoch keine gesehen. meine entscheidung hatte ich weit ueber 30 minuten offengehalten (i.s.v. noch nicht gespeichert/abgeschickt) und immer wieder mal die VM aktualisiert in der hoffnung, dass doch noch ein anderer admin sich der sache annimmt. es auf sich beruhen lassen, waere meiner ansicht nach ein falsches signal an alle beteiligten gewesen. die begruendung fuer die sperre hat Gustav sehr gut in der VM erklaert.

mal unabhaengig vom konkreten fall: was wuerdest du, Liesel, vorschlagen, sollte man (als admin bzw. als community) tun, wenn jemand wiederholt etwas tut, dass als projektschaedigend angesehen wird (jedoch nicht soo projektschaedigend, dass man den user "loswerden" will)?

meine hoffnung ist jedoch tatsaechlich, dass solche sperren zeigen, dass das verhalten, was zur sperre fuehrte, nicht akzeptiert wird.

@Matthiasb: einerseits gibst du vor einige sachen allzu genau zu nehmen, andererseits sind fuer dich 3 leute schon ein halbes dutzend (=6). eine verschiebung allein ist noch nicht notwendig ein verstoss gegen unsere richtlinien. ein revert oder gar ein roll-back allein ebenfalls. es geht um das gesamt-konstrukt. das hat Gustav in der VM aber bereits viel ausfuehrlicher und huebscher geschrieben als ich. ob es dabei um kategorien oder artikel geht, ist dabei nicht wesentlich von belang.

die sperre halte ich nachwievor fuer gerechtfertigt. die begruendung gab Gustav. wenn es dein erstes kopf-durch-die-wand-mal gewesen waere, haette ich auch nicht fuer 3 tage gesperrt. -- seth 23:37, 13. Mai 2016 (CEST)

1) Sperren sind keine Strafen und schon gar keine Vergeltung für irgendwas, sondern dienen dazu, Schaden von Wikipedia abzuhalten! Ich sehe nicht, daß die Verschiebung einer Seite und die Korrektur von vier Links "projektschädigend" gewesen wäre. Ich sehe auch nicht, daß es projektschädigend gewesen wäre, die sinnfreie Wiedereinsetzung von Links auf eine Kategorienweiterleitung zu revertieren. Was soll hier eigentlich projektschädigend gewesen sein? Daß 2ÖT beleidigt war, daß 2ÖT seinen Standpunkt, durch die Wand, per VM durchsetzen wollte (will!), entgegen Eschenmosers frühere Entscheidung – das ist projektschädigend! Projektschädigend, weil VM eben nicht dazu gedacht ist, Sachdiskussionen auszuhebeln, hier die in der VM verlinkte Kategoriendiskussion vom 12. Juli 2012.

2) Wenn Gustav vom "Gesamtkonstrukt" spricht, entschudlige, dann ist das abwegig. Er hat das "Gesamtkonstrukt" ja gar nicht verstanden. Erstens gibt es ja selbst zu, von Kategorien keine Ahnung zu haben.

3) Und da reite ich drauf herum: "abwechselnd" heiß "mehr als einmal im Wechsel"; im vorliegenden Fall wurde jeweils einmal revertiert, somit fehlt es an der Eigenschaft des "abwechselnden" Zurücksetzens, von dem WP:WAR spricht, somit lag per Definition kein Editwar vor. Die Beschuldigung war mißbräuchlich, und leider ist das üblich bei diesem Benutzer, schau dir doch die zwei Tage ältere VM genau desselben Benutzers gegen mich an. Da deswegen, weil ich um was weiß ich zu welcher Minute die Kategorie:Person (Mittelalter) nach Krieg angelegt habe, obwohl er zuvor LA auf Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Krieg gestellt hat. Was hat das miteinander zu tun? Und überhaupt, soll ich nur deswegen mit der Anlage sechs oder acht Monate warten, bis irgendwer den LA ablehnt? Absurd! Genauso mißbräuchlich übrigens wie die VM gegen SDB, aufgrund der er von Benutzer:Krd für "wegen Forsetzung" des unerwünschten Verhaltens für 90 Tage gesperrt wurde. Dabei hat er nachweislich genau das gemacht, was er im Kategorienprojekt zugesagt hat; nämlich den Strang Kategorie:Thema im Kontext zurückzubauen.

4) Es auf sich beruhen lassen, wäre meiner Ansicht nach tätsächlich ein falsches signal an alle Beteiligten gewesen. Es wäre ein Zweichen gewesen, daß man mit mißbräuchlichen VMs durchkommt. In der Angelegenheit war genau einer zu sperren, nämlich 2ÖT, der das Kategorienprojekt seit vielen Monaten an der Arbeit hindert, der wiederholt Benutzer mißbräuchlich auf VM meldet. Was du gemacht hast, war ihn darin zu bestärken, dieses miese Fehlverhalten auch für die Zukunft fortzusetzen. Und so werden sich die VMs gegen mich wohl fortsetzen. Ich finde es übrigens bedenklich, daß die Sperre gegen SDB von niemandem aufgehoben wurde, obwohl die Fakten auf dem Tisch liegen. Wie auch immer die Adminschaft auf den Feldzug 2ÖTs gegen die langjährigen Mitarbeiter im Kategorienprojekt reagiert, offenbar liegen die Sympathien ja auf dessen Seite, jedenfalls ESKALIERT sie den Konflikt. Wie ich auf der AdminCon sagte: Ihr habt das fragile Gefüge der Checks and Balances aus dem Gleichgewicht gebracht.

5) Falls du an diesem langen, offensichtlich verregegneten Wochenende nix besseres zu tun hast, dann würde ich dir empfehlen, ein unvorhereingenommenen Review der von 2ÖT gegen Destiny Found, GT1976, SDB und mich gestellten VMs bzw. der gegen 2ÖT gestelten VMs vorzunehmen – ein wahrer Augenöffner, falls unvoreingenommen und nicht unter der Prämisse "eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus" vorgenommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:20, 14. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

1. ich stimme beim ersten satz grundsaetzlich zu, wobei die trennung sich da meiner ansicht nach nicht so scharf ziehen laesst. die gesperrten empfinden eine sperre ja sehr wohl haeufig als strafe. und wenn man versucht, durch eine sperre jemanden auf fehlverhalten aufmerksam zu machen und zu warnen, dass sowas auch noch zu laengere sperren fuehren kann, schwingt da ja schon auch strafe mit, wobei primaer das ziel ist, schaden von der wikipedia abzuwenden. der sperrgrund in diesem fall wurde von Gustav in der VM zum zeitpunkt 2016-05-12 13:47 (CEST) gepostet.

2. das wort "gesamtkonstrukt" hat Gustav nicht verwendet, sondern ich war das. ich habe damit bezeichnen wollen, was Gustav im besagten post beschrieb. er hat auch nicht gesagt, von cats keine ahnung zu haben. ich dagegen schrieb, dass ich in der materie nicht stecke.

3. zum wort "abwechselnd": schau mal z.b. in den duden, dort steht nix von "mehr als einmal", wobei "mehr als einmal" ohnehin mehrdeutig waere. mehr als einmal insg. oder soll jeder seinen eigenen zaehler bekommen? und abgesehen davon sind nicht nur die reverts zu beruecksichtigen, sondern auch ggf. der edit der revertiert wurde. darueber hinaus kann dann auch noch die vorgeschichte davon wichtig sein, so wie auch in diesem fall, sieher besagter beitrag von Gustav.

4. die sache mit SDB habe ich nicht mitbekommen und kann deswegen nichts dazu sagen. (aus prioritaets-/zeitgruenden moechte ich das auch nicht aendern, ich muesste mich da wohl mehrere viele stunden mit vergangenen VMs befassen; was jedoch an der hier diskutierten nichts wesentliches aendern wuerde.) falls du der ansicht bist, dass es einen lang anhaltenden konflikt gibt, an dem Zweioeltanks (der ja uebrigens eine ganz andere sichtweise hat, welche du jedoch hier nicht zugelassen und entfernt hast), du und weitere beteiligt sind, waere es umso wichtiger, behutsam vorzugehen und nicht z.b. mehrfach den roll-back-button zu nutzen. konflikte sind schwierig, keine frage. und der admin-knueppel ist da seltenst eine langzeit-loesung fuer. eine mediation als instanz haben wir aber leider nicht, vermutlich schon allein aus mangel an leuten, die sowas gut genug koennten und die zeit dafuer aufbringen wollen wuerden. die schuld allein den admins zu geben, ist meiner ansicht nach, zu kurz gegriffen. admins sind keine uebermenschen. sondern jeder sollte sich erstmal an die eigene nase fassen (und das gilt selbstverstaendlich auch fuer admins).

5. sorry, hatte und habe tatsaechlich nicht die zeit, mich da reinzuarbeiten. -- seth 18:40, 15. Mai 2016 (CEST)

Hm, hier heißt es jedenfalls, einmaliges Revertieren sei kein Vandalismus und und rechtfertige keine VM. --Unendlicheweiten (Diskussion) 01:16, 16. Mai 2016 (CEST)

Da gings ja auch gegen Itti. Und Itti darf alles. DestinyFound (Diskussion) 01:30, 16. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

da hat user:Itti offenbar einen fehler gemacht. die ip-adresse ebenfalls, aber das ist nicht so wichtig. ich haette in der VM vor dem schliessen noch Itti darum gebeten, den edit zu erklaeren oder (bei einem versehen, was ich hier als wahrscheinlichste erklaerung ansehe) selbst zu revertieren, falls das nicht schon anderweitig geschehen sei.

der ist fall dort ganz anders gelagert als hier. nicht zuletzt, da es bei Itti um insg. 2 edits bei einem artikel handelte und nicht um jeweils 3 edits bei mehreren artikeln. waere Matthiasb oder sonstwer an Ittis stelle waere er mit an sicherheits grenzender wahrscheinlichkeit nicht gesperrt worden. -- seth 15:52, 16. Mai 2016 (CEST)

Da ich hier angepingt wurde, ja, da habe ich definitiv einen Fehler gemacht, der Edit ist mir nicht mal erklärlich, noch war er mir in Erinnerung geblieben, ich vermute fast, dass ich irgendwie auf mein Touchpad gekommen bin und es nicht mal gemerkt habe. --Itti 15:57, 16. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

somit haetten wir noch einen weiteren unterschied: einsicht.

angepingt hatte ich dich, Itti, uebrigens, weil ich nirgends einen kommentar zu deinem edit gesehen hatte und sichergehen wollte, dass du's mitbekommst, um ueberhaupt die chance zu haben, kuenftig besser aufzupassen. -- seth 18:47, 16. Mai 2016 (CEST)

<quetsch> Ich war gar nicht da, als die VM gestellt wurde, als ich zurück kam, war sie schon erledigt und ich hatte versucht die IP im Nachhinein anzusprechen, nun ja, nicht sooo erfolgreich, doch ich denke wir haben uns vertragen. Aka hat die IP-Seite inzwischen gelöscht. ---Itti 21:50, 16. Mai 2016 (CEST)

ah, ok, danke fuer die ergaenzung. -- seth 23:19, 16. Mai 2016 (CEST)

Meine Anmerkung weiter oben richtete sich übrigens keinesfalls gegen Itti, die ich wegen ihres riesigen Einsatzes hier in der WP und ihres freundlichen Wesen überaus schätze. Ich frage mich nur, ob hier noch einheitliche Maßstäbe angewendet werden. Mein persönlicher Eindruck ist, dass hier gerade das Stück Bad guy − Good guy aufgeführt wird − und die Rollenverteilung dabei nur allzu offensichtlich ist. Und mein Eindruck ist, dass in erster Linie Matthiasbs etwas raubauzige Art wahrgenommen wird. Er argumentiert aber dabei auch viel - und das durchaus sachbezogen. Aber darauf scheint kaum jemand einzugehen. Freilich ist das Ganze für Admins nicht ganz einfach zu handhaben. Aber jede Medaille hat auch eine zweite Seite. Die sollte man sich auch ansehen. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:24, 16. Mai 2016 (CEST)

+1 --GT1976 (Diskussion) 21:43, 16. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

ich weiss nicht, was du mit "bad guy -- good guy" meinst. ich kenne das eher aus solchem kontext und sehe da keine offentsichtliche projektionsvorschrift auf den hiesigen fall. falls du damit sagen willst, dass Zweioeltanks als der gute und Matthiasb als der schlechte dargestellt werde, wuerde ich widersprechen. ein blick in die VM zeigt, dass auch Zweioeltanks verhalten kritisiert wurde. das von Matthiasb wurde eben als noch schlimmer angesehen.

negative anteile von Matthiasb's art sind hierbei besonders aufgefallen, da stimme ich zu. es ist mir auch aufgefallen, dass er viel argumentiert. jedoch habe ich auch den eindruck, dass er versucht, die mitlesenden zu manipulieren. insb. die auslegung der edit-war-regeln und den versuch, sich ueber eine eigenwillige definition herauszureden und sein verhalten als ueberhaupt nicht beanstandenswert anzusehen, hat meinem AGF-fass den boden ausgeschlagen. sowas sehe ich nicht als argument, sondern als schein-argument an. dass eine sperre grundsaetzlich nachteile hat, dem habe ich oben eigentlich schon genuegend zugestimmt. iow: die medaillenunterseite ist mir bekannt. -- seth 22:08, 17. Mai 2016 (CEST)

Guten Abend, Lustiger Seth!

OK, ich räume ein, die Begrifflichkeit war nicht optimal gewählt. Und ja, ich wollte damit meinen Eindruck zum Ausdruck bringen, wonach Matthiasb inzwischen oft nicht mehr mit neutralen Maßstäben begegnet wird. Ich meine damit, dass er aktuell von Vielen recht negativ wahrgenommen wird, sein Kontrahent – hier der Steller der VM – dagegen in deutlich positiverem Ansehen steht. Ich habe die VM mitverfolgt. Etwas Kritik wird auch an seinem Kontrahenten geäußert – aber doch eher recht dezent.

Na sicher doch versucht Matthiasb, die Mitlesenden auf seine Seite zu ziehen! Tut sein Gegenspieler das nicht? Er ist damit nur erfolgreicher, weil er es semantisch etwas geschickter anstellt. Matthiasb – in Wallung, wohl weil er viel, viel Arbeit hier investiert hat und das als gefährdet ansieht – poltert in seiner eigenen Art drauflos und bestätigt damit jeden, der ihn seit Jahr und Tag schon für „unmöglich“ hält. Der andere ist nicht weniger unnachgiebig, verpackt das aber schöner. Ist halt nicht so garstig. Und instrumentalisiert sich auch ein wenig als das arme, zu Unrecht angegriffene Opfer. Ich drücke es jetzt mal ein wenig anders – und hoffentlich jetzt besser – aus: für mich wird in diesem Gemälde zu viel in schwarz und weiß gemalt!

Und am Ende wird wegen vermeintlicher formaler Vergehen sanktioniert, obwohl es im Kern um inhaltliche Dinge geht! Die inhaltliche Debatte aber, mit Erklärungen und Argumenten, führt nach meiner Wahrnehmung in erster Linie Matthiasb. Jedenfalls so, dass ich auch halbwegs verstehe, um was es geht. Auch sein Kontrahent ist wortreich mit dabei. Aber oft geht das nach meinem Eindruck am eigentlichen Gegenstand vorbei oder – ganz ehrlich – ich verstehe gar nicht, was er ausdrücken will.

Nach meinem Empfinden geht es hier leider nicht unbedingt gerecht zu – das ist es, was mich daran so sehr stört! Eigentlich sollte ich mich da raushalten! Ich habe eigentlich auch überhaupt nicht die Zeit für solche Diskussionen, die höchstwahrscheinlich nicht das Geringste verändern werden. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 23:06, 18. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

mir geht es nicht ums auf-die-eigene-seite-ziehen an sich, sondern um die art, wie das versucht wurde. die hielt ich hier fuer nicht ehrlich. wer poltert, der uebertritt leicht grenzen. deswegen sollte man sich gut ueberlegen, wo man wie poltert. zum schwarz-weiss-malen: diesen eindruck wollte ich gewiss nicht vermitteln, obwohl mir natuerlich klar ist, dass sperre oder nicht-sperre erstmal ziemlich binaere optionen sind. Matthiasb ist meiner ansicht nach jemand, der der wikipedia helfen kann und dies schon sehr viel tat. Zweioeltanks kenn ich zu wenig, weshalb ich zu diesem user keine wirkliche (positive oder negative) meinung habe. der name ist mir zwar nicht unbekannt, aber ich verbinde nichts konkretes mit ihm. bei Matthiasb ist das anders. ueber ihn findet man viele und sehr unterschiedliche meinungen. einige sagen, er koenne sich alles erlauben und admins wuerden fast nie gegen ihn einschreiten, weil sie es insgeheim fuer gut befaenden. andere behaupten, dass admins ihn hassen wuerden und deswegen jede gelegenheit nutzen, ihn zu sperren. beides halte ich fuer ausgesprochen eingeschaenkte und letztlich falsche sichtweisen. ich habe die sperre nicht verhaengt, weil ich persoenliche abneigung gegen ihn habe. eigentlich ist es sogar eher anders herum, ich faend's prima, wenn Matthiasb der wikipedia lang erhalten bliebe, aber eben unter der voraussetzung, dass er nicht mehr so sehr eine kopf-durch-die-wand-mentalitaet an den tag legt, auch wenn -- das muss ich zugeben -- er mit dem ergebnis bzw. ziel haeufig letztlich richtig lag/liegt. es geht aber nicht nur um das kalte ergebnis, sondern eben auch um das miteinander, um die atmosphaere und die einhaltung der regeln dafuer. und wer in der wikipedia mitarbeiten moechte, muss das akzeptieren.

zum thema gerechtigkeit: waere das Matthiasb's erster oder zweiter edit-war gewesen, haette ich die sperre sicher nicht so hoch angesetzt und Gustav vermutlich auch nicht. aber Matthiasb langes sperrlog zeigt, dass es ein haeufiges problem zu sein scheint. -- seth 23:38, 19. Mai 2016 (CEST)

Eine sehr gewagte Auslegung des Begriffes Edit-War. Matthiasb hat einmal revertiert. Bitte erläutere, worin der Edit-War besteht? Nach deiner Auslegung zur Sperrbegründung ist damit jeder Revertierer ein Edit-Warrior. Da werden sich aber unsere Vandalen freuen, wenn, die Vandalenjäger als Edit-Warrior abgestraft werden.

Und zur Sammlung von Sperren habe ich unten schon geschrieben. Du bist also auch so ein Mensch, der bei Ungehorsam immer brutaler wird. Gut zu wissen, ich hoffe du hast keine Kinder. Liesel 10:01, 20. Mai 2016 (CEST)

@@Lustiger Seth: Zu meiner Meinung bezüglich Sperren verweise ich auf meine Anmerkung kürzlich auf der Seite WP:AN, die du als Administrator beobachten müsstest und somit auch meine Anmerkung zur Kenntnis genommen haben müsstest. Wenn ich dann noch sehe, was heutzutage Admins als projektschädigend und nicht projektschädigend ansehen, dann läuft es mir eiskalt den Rücken runter, Das ist eine Willkürherrschaft par exzellence. Hier wird doch in der Regel nach dem Gesicht entschieden, wenn zwei die gleiche "Projektschädigung" machen, dann wird in der Regel der bestraft, der den Admins nicht in den Arsch kriecht. Liesel 07:40, 17. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

meinst du diesen beitrag? mir geht's da aehnlich wie Itti. den zweiten teil bzw. schon davor den satz "Dabei wird immer deutlich, dass gerade längere Sperren weniger zur Beruhigung, sondern im Gegenteil noch einmal aufputschend wirken." halte ich fuer eine interessante these, fuer die mir jedoch beleg oder sowas fehlt. ich glaube nicht, dass es so ist, kann es aber auch nicht belegen. ohne witz: vielleicht waere eine solche untersuchung mal eine bachelor-arbeit eines medien- oder sozialwissenschaftlers wert.

ich sehe sperren nur dann als vertretbar an, wenn sie das kleinere uebel darstellen. dass sperren keine guten loesungen sind, habe ich oben in diese diskussionen bereits selbst gesagt. wir braeuchten gute mediatoren/moderatoren und haben davon zu wenige.

dass admins anderer meinung sind als du, kann ich verstehen. geht mir bei dir auch meistens so (ist weder witzig noch abwertend oder ueberheblich gemeint). wenn du mit admin-arschkriecherei einfach die befolgung unserer richtlinien meinst, dann stimme ich dem letzten satz, abzueglich des halbsatzes mit dem gesicht, zu. -- seth 22:08, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich mache aus meinem Herzen keine Mördergrube. Wenn jemand Unsinn macht, muß er damit rechnen, daß ich den Unsinn als Unsinn benenne, und wenn jemand Unwahrheiten verbreitet, muß er damit leben, daß ich diese als Lgen bezeichne. So wie hier, wo keineswegs „mehr als 1000 Kategorien“ sind, sondern in etwa 345. Aber ich bin offenbar der einzige, der Fakten checkt und sei es dadurch, daß ich Kategorieneinträge auf dem Bildschirm abzähle. Und ich bin es leid, daß jemand auf diese Weise agitiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:26, 19. Mai 2016 (CEST)

@Lustiger seth: Ja diesen Beitrag meine ich. Aber auch wenn es keine empirischen Daten oder Belege gibt, man muss nur mal schauen, was längere Sperren für Folgen haben, Sperrprüfung, Adminprobleme, Sockenpuppen und Sockenpuppenjagden, vermeintliche Sockenpuppen etc. Von den ganzen Diskussionen auf diversen Seiten, z. B. mal ganz abgesehen.

Der Mangel an Mediatoren ist bekannt. Als es mal so ein Programm geben sollte, wurde es durch einen wiki-bekannten Troll sabotiert und es hat sich bis heute niemand gefunden, der etwas ähnliches anleiert.

Es geht nicht darum dass Admin-Arschkriecherei = Befolgung der Richtlinien ist. Das würde voraussetzen, dass die Admin stets die Richtlinien befolgen. Die Arschkriecherei wird vor allem dort deutlich, wo der Admin eben die Richtlinien nicht befolgt oder diese zu seinen Gunsten auslegt etc. und dieses Verhalten auch noch von anderen Benutzern gutgeheißen wird.

Und es gibt einige Benutzer, die bejubeln jede Entscheidung eines Admins, egal ob die jetzt auf der Basis der Richtlinien erfolgt oder nicht. So ein Benutzer wird dann bei entsprechenden Konflikten von den Admins bevorzugt. Liesel 11:00, 19. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

@Matthiasb: zu "Wenn jemand Unsinn macht [...]": ja, kritik ist ein wichtiger bestandteil in der wikipedia. fuer gewissen unsinn, z.b. edit-war, kann man sogar gesperrt werden. aber: nicht jeder, der die unwahrheit sagt, luegt gleich. luegen ist das intendierte unwahrheit-sagen. und um das jemandem zu unterstellen, muessen schon recht erdrueckende beweise vorgebracht werden. doch wozu? viel leichter sollte es doch sein, zu widersprechen und das entsprechend und sachlich zu untermauern. meines wissens machst du das ja auch meist eher so und bezichtigst nicht staendig leute des luegens.

ganz nebenbei: vom bildschirm abzaehlen musst du nicht. wenn du irgendwelche sachen in der wikipedia zaehlen moechtest, gibt es dafuer haeufig tricks und im zweifel bots oder leute mit entsprechenden tools oder erfahrung mit dem api. in diesem fall genuegt es, die zeilen im browser zu markieren und kopieren und in einem texteditor mit zeilennummerierung zu pasten. (nur fuer den fall, dass du das nicht eh schon weisst.)

@Liesel: zum ersten teil: diskussionen gibt's wohl bei jeder VM, bei der mehrere erfahrene wikipedianer beteiligt sind. und sperrdauer-unabhaengig werden auch diskussionen ueber die sperren gefuehrt. ich glaube nicht, dass laengere sperren eingestampft werden sollten, zumindest nicht, solange jemand ein besseres konzept vorlegt. und das konzept, laengere einfach durch kuerzere sperren zu ersetzen, halte ich so noch nicht fuer vielversprechend.

wer hat ein mediatoren-programm sabotiert?

meines ermessens halten sich die meisten admins ziemlich gut an die richtlinien, wenn auch leider nicht immer.

was die bevorzugung (und ebenso benachteiligung) einzelner betrifft, glaube ich nicht, dass es so schlimm ist, wie du sagst. von mir selbst weiss ich, dass ich mir die meisten usernames eh nie richtig merke und somit haeufig einigermassen tabula rasa an die sache herangehe. aber klar, es gibt auch leute, die einem so haeufig ueber den weg gelaufen sind, dass man schon eine bestimmte meinung von ihnen hat. so geht es mir z.b. auch mit Matthiasb. dafuer ist die wikipedia dann doch zu sehr ein kleines dorf. dennoch habe ich den eindruck, dass auch bei ihnen bekannten usern admins mit bedacht entscheiden und dabei versuchen, moeglichst wenig vorurteile und aehnliches in ihre entscheidungen einfliessen zu lassen. selbst das sperrlog wird nur in bestimmten faellen mitberuecksichtigt, naemlich wenn (wie in diesem hier) daraus hervorgeht, dass es sich quasi um wiederholte verstoesse handelt.

ich wuerde selbst die von mir am meisten geschaetzten user sperren, wenn die gehoerigen mist bauen. und ich sperre weder den diesel-schreiber noch bechterev, solange sie keinen mist bauen (auch wenn ich sie bereits vorher erkannt habe). und ich glaube, den meisten admins geht es da sehr aehnlich.

aber ich will das system gar nicht zu sehr verteidigen und die admins zu sehr loben (weil's irgendwie doof klingt, wenn man selbst admin ist). es gibt ganz sicher viele verbesserungswuerdige punkte. etwa bei dem mediatoren-mangel sind wir uns afaics ja einig. und wenn du eine idee hast, wie man etwas (bzw. noch mehr) gegen den bias tun kann (der sicherlich vorhanden ist, auch wenn er von uns unterschiedlich stark ausgepraegt wahrgenommen wird), bin ich offen fuer vorschlaege. -- seth 23:38, 19. Mai 2016 (CEST)

@Lustiger seth: Ich will jetzt nicht aufwärmen, wer das damals war. Inzwischen ist der Benutzer in der Wikipedia gesperrt. Zum Themen Sperren noch folgende Gedanken. Wenn man die Sichtweise die hier vorherrscht, auf das RL anwenden würde, dann sähe es dort aber schlimm aus. Bei der Strafverfolgung werden zwar Vorstrafen berücksichtigt, aber es wird nicht einfach addiert, zumindest nicht in Deutschland und die Sinnhaftigkeit von 1000 Jahren Gefängnis oder 3x zum Tode verurteilt leuchtet jeden ein. Aber stell dir vor, jedes mal wenn du ein Bußgeld für zu schnelles Fahren für 20 € zahlst (was nicht zu Punkten in Flensburg führt), würde das irgendwo registriert werden und irgendwann beim fünften Mal sagt dann der Bearbeiter, der ist jetzt 5 Mal zu schnell gewesen, der muss jetzt nicht 20 € zahlen sondern 500 €. Aber genauso läuft es in der Wikipedia. Oder wenn davon ausgeht, dass es angeblich einen erzieherischen Effekt hat. Würden die gleichen Personen ihr eigenes Kind das vielleicht auch beim fünften Mal eine Anweisung nicht befolgt hat und deshalb schon dreimal Fernsehverbot hatte, beim fünften Mal für eine Woche ins Kinderzimmer einsperren?

Über die Frage wann ein Edit-War beginnt, kann man geteilter Auffassung sein. Aber einmaliges Revertieren ist kein Editwar. Aber anscheinend ist das die neue Regelinterpretation der Administration. Wer revertiert ist ein Edit-Warrior! Na dann viel Spass bei der Verfolgung der ganzen Vandalenjägwer, die regelmäßig revertieren. Aber ist ja nicht neu, dass Admins die Regeln zu ihren Gunsten immer sehr kreativ und weit und in Bezug auf ihre Delinquenten immer eng auslegen. Da muss sich dann keiner mehr wundern, wenn das Vertrauen in die Admins immer mehr schwindet und der Wikipedia die Autoren davonlaufen. Liesel 08:14, 20. Mai 2016 (CEST)

@Liesel: eigentlich sind die Editwar-Regeln ziemlich klar und wurden hier auch nicht anders interpretiert als sonst. Einmaliges Revertieren ist natürlich kein Editwar, aber wenn dieser Revert wieder revertiert wird, schon. Beispiel: A macht einen Edit, B revertiert mit Begründung. Soweit alles problemlos und erlaubt. Wenn jetzt A wieder revertiert, beginnt dieser einen Editwar. Dies gilt insbesondere dann, wenn zwar B eine Begründung angibt (ob die nun sinnvoll ist, spielt zunächst mal keine Rolle, das muss in der Diskussion geklärt werden), A beim Revert aber nicht, es sich um einen schon länger bestehenden Konflikt handelt und sich das ganze auf mehrere Artikel gleichzeitig erstreckt. All dies war hier der Fall, darum erklärt sich leicht, warum Matthias gesperrt wurde. Auch die Tatsache, dass 2ÖT nicht sanktioniert wurde, lässt sich leicht erklären, da er eben nicht auf den von Matthias begonnenen Editwar eingestiegen ist, sondern gleich auf VM gemeldet hat. Hätte er stattdessen Matthias revertiert, wären beide zu sperren gewesen, so aber nur Matthias. --Orci Disk 10:06, 20. Mai 2016 (CEST)

Nach deiner Auslegung spielst du unseren Vandalen und Trollen in die Hände. Diese können jetzt jeden Edit revertieren und geben einen entsprechende Begründung an. Das Rückgangigmachen dieses Edits als Edit-War abzustrafen, ist dann schon strafbar. Aber sei es drum, dann mache ich eben keine verschlechternden Edits mehr rückgängig, nicht dass ich noch einem Admin der mich auf der Abschussliste hat, einen Sperrgrund biete. Viel Spa ihr wollt es nicht anders. Vielleicht gehe ich jetzt mal auf Edit-Warrior-Jagd. Ich brauche ja nur zu schauen, wer die Revert-Taste benutzt hat. Liesel 10:19, 20. Mai 2016 (CEST)

Nö. Mit einem Vandalen wirst Du kaum einen Dauer-Konflikt haben, Du kannst (und solltest) mit Begründung revertieren, Du kannst den Vandalen gleich auf VM melden oder wenn jemand einen Deiner Edits revertiert hat, warte auf einen anderen Benutzer zum zurücksetzen (sollte bei Vandalen kein Problem sein). Schon hast Du nichts sanktionierbares mehr. --Orci Disk 10:28, 20. Mai 2016 (CEST)

Übrigens heißt es auf Wikipedia:Edit-War: "Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben." In Auslegung dieses Textes ist der Revert von Benutzer A eben noch kein Edit-War, da Benutzer B ja keine Änderungen rückgängig gemacht hat. Ansonsten müsste es ja lauten: "Von Edit-War spricht man, wenn ein Benutzer die Änderung anderer Benutzer rückgängig macht oder überwiegend überschreibt." Entsprechend Wikipedia:Edit-War gehören eben zwei Benutzer zu einem Edit-War und nicht einer. Ich weiß ja nicht in welcher WP du lebst, aber es gibt genügend Vandalen, die genau so agieren. Im Zweifel arbeiten die sogar mit Begründung. Siehe z. B. den Astro-Troll.

Und jetzt soll ich auch noch warten, bis mal irgendjemand vorbeikommt und einen falschen Edit rückgängig macht. Oder noch besser ausgedrückt, die Autoren sollen die Vandalismusbeseitigung den Admins überlassen. #facepalm Liesel 10:43, 20. Mai 2016 (CEST)

Ein normaler Edit ist natürlich auch eine Änderung eines Artikels, also hat B eindeutig eine Änderung rückgängig gemacht. Und wenn A das wieder rückgängig macht, wird zum zweiten mal hintereinander die gleiche Änderung revertiert (halt in die andere Richtung), damit beginnt ein Editwar. Ja, zu einem Editwar gehören notwendigerweise mindestens zwei Benutzer, nur hat jeder Benutzer auch die Möglichkeit, aus dem Editwar auszusteigen, indem er z.B. auf die Argumente eingeht und diese ggf. widerlegt, nicht mehr weiter revertiert oder auf VM meldet. Und ein solches Verhalten wird von den Admins natürlich entsprechend honoriert. Übrigens ist auch eine Benutzersperre bei Editwar die absolute Ausnahme in besonderen Fällen, fast immer wird nur der Artikel gesperrt oder es bleibt bei Ansprachen. Trolle und Vandalen werden übrigens i.d. Regel nicht wegen Editwar sanktioniert, sondern als das was sie sind: Troll oder Vandale. Und nein, ich meinte nicht, dass man die Vandalenbekämpfung alleine Admins überlassen sollte, das wäre Unsinn. Nur dass man nicht alles alleine machen sollte, sondern dass in viele Fällen das 2-Augen-Prinzip besser ist (weil man sich halt auch mal irren kann), völlig egal ob der zweite nun Admin ist oder nicht. --Orci Disk 11:03, 20. Mai 2016 (CEST)

Außer natürlich, ein Admin oder einer seiner Buddies führt den Edit-War. Dann ist es natürlich keiner, bzw. nur der Gegner führt den Edit-War, da es sich von selbst ausschließt dass Admins und ihre Buddies einen Edit-War führen. Liesel 11:53, 20. Mai 2016 (CEST)

Bei so viel bewusstem Missverstehenwollens hat es wohl keinen Sinn, mit Dir weiter diskutieren zu wollen. --Orci Disk 11:55, 20. Mai 2016 (CEST)

@Lustiger seth, Orci: Es gibt genau drei Art und Weisen, wie ein Editwar – sofern einer vorliegt – administrativ behandelt wird. Entweder durch Seitensperre oder durch Sperren beider (aller) Kontrahenten. Oder – und nur dann einseitig – wenn einer gegen alle revertiert und gleichzeitig "alle" den langjährigen Status quo bzw. Konsens hinter sich haben.

Ich weiß auch net, ob so richtig ist, was der Duden da schreibt zum Wort "abwechselnd"; wenn erst A was tut und dann tut B etwas, dann ist das jedenfalls kein "sich abwechseln", sondern sie tun das schlicht nacheinander. Jeder Grundschüler lernt das spielerisch im Sportunterricht, wenn die Mannschaftsführer ihre Mitspieler aus den Mitschülern auswählen. Sie tun dies abwechselnd, spieler A wählt Mitspieler 1, dann Spieler B Mitspieler 1, dann Spieler A Mitspieler 2, Spieler B Mitspieler 2 und so weiter. Man hat noch nicht davon gehört, daß man von abwechselnd spricht, wenn Teilnehmer A eines Duells seinen Sekundendanten benennt und dann Teilnehmer B den seinigen. Die andere Bedeutung von abwechselnd – der Reihe nach – vgl. DWDS – wiederum erfordert mindestens drei Leute, die sich gegenseitig revertieren; Reihe impliziert die Anwesenheit von mindestens drei Personen, zwei Personen sind ein Paar und keine Reihe. Wie auch immer, der Duden verweist, daß abwechselnd das Adverb ist zu im Wechsel und hier paßt nur Beeutung 1a, also öfter (=mehrmals, mehr als einmal) oder immer wiederkehrend (zumindest im Laufe der Periode). Weder das eine noch das andere lang hier vor, also lag kein Editwar vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:36, 21. Mai 2016 (CEST)

gudn tach Matthiasb!

mehrere male von mehreren leuten wurde nun versucht zu erklaeren, dass es eben nicht nur um die reverts geht, sondern unter anderem auch um edits davor und um die art und weise. ich finde es schade, dass du partout nicht mal einsiehst, dass dein verhalten verbesserungswuerdig war (es war weit schlechter als das; aber wenn du wenigstens diese vorstufe einsehen wuerdest, waere mir das lieb gewesen).

bei deinen wortdefinitionen (von "abwechselnd" oder auch "reihe") straeuben sich mir die haare zu berge. da gehe ich jetzt nicht mehr weiter drauf ein, weil es in der sache nicht weiterhilft. -- seth 20:38, 21. Mai 2016 (CEST)

Deine Haare können sich sträuben, wie sie wollen, deine Auffasssung wird dadurch nicht richtiger. Ich würde vorschlagen, du läßt dir mal, wenn Rax zurück ist, von diesem mal erklären, warum derjenige im Nachteil ist, der zuerst revertiert. Alternativ kann dir vielleicht ein Lektor oder ein Deutschlehrer erklären, was "abwechselnd" bedeutet, wenn du mir nicht glaubst.

Und nein, ich glaube nicht, daß mein Verhalten vebesserungsbedürftig ist; im Gegenteil sehe ich mich durch deinen Unwillen, den eigenen Fehler einzuräumen bestätigt darin, daß jeglicher Aufruf zur Diskussion unsinnig ist, jegliche Diskussion verlorene Zeit. Diese ganze Diskussion ist die Bestätigung dafür, daß im Zweifelsfall der Editwar die effektivere Methode der Konsensfindung ist. Ich werde dir auch nicht noch einmal erklären, warum 2ÖTs Reverts nicht nur Reverts sondern Vandalismus waren – Kategorienweiterleitungen funktionieren bekanntlich nicht, sondern die Artikel verbleiben in der verschobenen Kategorie, die dem Leser aber nicht angezeigt wird – und ich werde dir auch nicht noch einmal erklären, warum die vor den ersten (2öt'schen) Reverts ausgeführten Edits regelkonform waren – die hatten gar nicht einzugehen in die Beurteilung der VM.

Und verschone mich bitte von irgendwelchen belehrungen über den Unterschied zwischen "rückgängig machen" und "zurücksetzen". Es ist beide gleich gut oder gleich schlecht; das eine steht jedermann zur Verfügung und dient dazu, daß man eine Begründung angeben kann, "zurücksetzen" ist für Sichter und dient deren Bequemlichkeit. Jegliches Geschwätz von wegen, es sei Mißbrauch, ohne Begründung zurückzusetzen, ist schlichtweg Dummfug, der aus der Ecke "Habt euch bitte alle ganz doll wikilieb" kommt, das Projekt aber nicht weiterbringt sondern durch den impliziten Trollschutz langfristig schädigt. Im Gegenteil dazu wird die sog. Wikiquette ständig dazu mißbraucht, mündige Wikipedianer zu demütigen. (Obwohl WP:WQ bis heute kein gültiger Sperrgrund ist!) Ich werde auch in Zukunft zurücksetzen, ganz egal wer was darüber denkt, nämlich so, wie es die Intention des Features war: rückgängig machen in einem Klick statt in 3+. Mir ist auch egal, ob und wie oft ich gesperrt werden, frei nach Kostoyed Amourski bin und bleibe ich ein freier Mensch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:35, 21. Mai 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 16.5.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Pimpinellus und Maimaid bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Mai 2016 (CEST)

Drei-Länder-Reise nach Aschaffenburg am 30. Juli 2016 (Samstag)

Hallo Matthiasb. Am 30. Juli 2016 (Samstag) fahren wir mit der Regionalbahn 75 vom Mainzer Hauptbahnhof über den Darmstädter Hauptbahnhof zum Aschaffenburger Hauptbahnhof. Wir treffen uns um 13:40 Uhr an der DB Information im Hochsteg des Mainzer Hauptbahnhofs. In Aschaffenburg erwartet uns dann unter anderem eine Stadtführung. Abends besuchen wir dann zusammen mit dem Stammtisch Unterfranken das Restaurant „Sandbar“ in Aschaffenburg. Zum Abschluss des Tages fahren wir dann wieder gemeinsam mit einer Direktverbindung von Aschaffenburg über Darmstadt nach Mainz zurück. Weitere Informationen zum Tagesablauf kannst du hier nachlesen. Wir würden uns freuen wenn du teilnehmen würdest! Darüber hinaus ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 23:06, 18. Mai 2016 (CEST)

Frechheit!

Du kommst zum Wiener Stammtisch und verschwindest, bevor ich da bin. Unerhört! --Pölkkyposkisolisti 23:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Hehe. Hätte ich das gewußt, hätte ich noch ein bißchen gewartet. Ob ich 700 km später nun um 2:15 oder um 4:00 zuhause eingelaufen wäre, hätte die Suppe nicht mehr fettgemacht. Schade. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:20, 20. Mai 2016 (CEST)

Na gut, hab inzwischen gehört, daß du noch ein wenig unterwegs warst. Ist entschuldigt ;) Beim nächsten Mal dann. --Pölkkyposkisolisti 01:34, 21. Mai 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 19.5.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mussklprozz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-24T20:40:13+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:40, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Zuschreibung "Nationalist" würde ich dich bitten zurückzunehmen. --Feliks (Diskussion) 22:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-03T16:54:16+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ablage: SoPu-Wadenbeißer --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:50, 3. Jun. 2016 (CEST)

Vorauseilender Gehorsam?

Hallo Matthias.

Falls du noch ein paar Belege für den vorauseilenden GB-Gehorsam brauchst, dann würde ich dir einen Blick auf folgende Vorgänge empfehlen. Ich habe heute unter wechselnden Namen folgende Artikel angelegt:

• Vierseithofanlage (Bissingen)
• Ulmer Tor (Bietigheim)
• Villa Faber
• Zunfthaus der Nagelschmiede
• Pfarrkirche St. Laurentius und Magdalena (Frankenhardt-Gründelhardt)‎

Außerdem habe ich in folgenden Artikeln gearbeitet:

• Vicelinkirche (Ratekau)‎
• Christuskirche (Bad Schwartau)‎
• Allee (Heilbronn)
• Kaiserstraße (Heilbronn)
• Katharinenspital (Heilbronn)

Die meisten neu angelegten Artikel wurden gleich wieder gelöscht und die Edits in bestehenden Artikeln wurden revertiert. Begründung: "Messina".

Selbstverständlich BIN ICH NICHT MESSINA, aber schon ähnliche Themen oder ähnliche Formatierungen (!!) wie er/sie/es sie scheinbar verwendete, genügen wohl inzwischen, um aus dem Verdacht vollendete Tatsachen zu schaffen. Selbstverständlich waren die Artikel nach belegbaren Quellen verfasst, hatten relevante Inhalte und boten ansonsten keinerlei Konfliktpotential, sondern sinnvolle Ergänzungen.

Ich nehme mir hier natürlich nach WP:ANON das Recht heraus, völlig anonym und ohne nachvollziehbare Identität mitzuwirken. Die Gleichsetzung meiner Edits mit Messina ohne irgendeine Prüfung oder ohne irgendeinen Beweis finde ich sehr bedenklich. WP:ANON wird durch diese diffusen Messina-Interpretationen ad absurdum geführt. Soll sich jeder Autor/jede Autorin künftig erst mal erklären, NICHT MESSINA zu sein?

Liebe Grüße. Jemand.

Ich mag Messina als Stadt ein wenig, aber sowas ist ein absoluter Null-Brenner. Sorry. --Kängurutatze (Diskussion) 22:58, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kann man den Man-on-a-mission-Admin Seewolf irgendwie stoppen. Hier wirds allmählich bedenklich. Derartig blindes Revertieren geht gar nicht. - SDB (Diskussion) 20:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

Du hast dich wohl noch nie verklickt? Seewolf hat diesen Revert sofort wieder zurückgenommen: [3]. Das nicht zu erwähnen, Kollege SDB, halte ich in viel höherem Maß für bedenklich, weil Du schlicht und einfach verdammt unsauber argumentierst. Und was die Nicht-Messina-IP da oben mit ihren Artikeln betrifft - bei einer so klassischen WP:BNS-Aktion und den anschließenden Krokodilstränen hält sich mein Mitleid extrem in Grenzen. --Wdd (Diskussion) 20:32, 6. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-07T13:10:43+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

Sperre

Hallo Matthiasb, Sperre auf eigenen Wunsch habe ich umgesetzt, falls Du früher aus der selbstgewählten Zwangsjacke willst, melde dich! Gruß, --Kurator71 (D) 13:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

„Mistartikel“

Da ich mit der Bezeichnung nichts zu tun habe, sehe ich keinen Grund, warum du sie mir auf's Butterbrot schmierst. Wenn du ein qualitatives Problem mit meinen Artikeln und Artikelchen hast, weißt du, wo du Löschanträge stellen kannst - falls nicht, verkneif' dir bitte entsprechende Kommentare. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:14, 8. Jun. 2016 (CEST)

Eben, das hat mit dir nichts zu tun. Es geht um das Bashing meiner Person. Es ist völlig egal, was für Arbeit ich abliefere, ich bin jedenfalls der Buhmann. Auch für dich, wie die Diskussion zeigt. Dich hier beleidigt zu zeigen, steht dir nicht zu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:21, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe dich nie als Buhmann identifiziert - im Gegensatz zu dir und SDB, wo ich in jedem zweiten Beitrag und egal wo als el Diabolo und böser Admin / Fachbereichler genannt werde. Ich fand deine Eingriffe in die Fachbereichssystematik scheiße und die LA auf unsere Sonstige-Kategorie übergriffig, und das werde ich auch weiterhin entsprechend so benennen. Aus genau diese Gründen bist du bei mir seitdem als inhaltlicher Gesprächspartner durch, der Rest deiner Arbeit geht mir derzeit sonstwo vorbei. Vielleicht solltest du also einfach mal über dein eigenes Verhalten und deinen Umgang mit anderen nachdenken, bevor du dich als Verfolgungsopfer aufspielst. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Was für "Eingriffe (sic!) in die Fachbereichssystematik"? Ich habe genau einen LA gestellt, den ich später wieder zurückgenommen habe, ich hatte mich auch entschuldigt für die Fehleinschätzung. Willst du mir das bis zum Sanktnimmerleinstag vorwerfen? Ich finde ürigens deinen LA auf die Kategorie:Leben scheiße. Soll ich dir das bei jeder Gelegenheit bis zur nächsten Kaiserkrönung an den Kopf werfen? Du hast den LA gestellt, Rax hat leider zu deinen Gunsten entschieden. Fertig. Ich find's net gut (cf. BD:Rax), but who else cares? Also aus die Maus, erledigt. Next item. Und bitte, mit deinen Vorwürfen "böser Admin" bist du bei mir an der falschen Adresse. Im Gegensatz zu Schlesinger, Edit Wahr und Co. wird das Spiel "böser Admin" von mir nicht gespielt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Deal: Wir behalten uns jeweils das Recht vor, Aktivitäten des Gegenübers scheiße zu finden und begraben diesen Teil (Sanktnimmerleinstag ist noch zu lange hin). Darüber hinaus akzeptieren wir, dass es auch in Zukunft Dissonanzen geben wird - ich sehe noch einige Problemkategorien in den obersten Bereichen der Sachsystematik, du wirst weiterhin auf das System 1.0 der Fachbereiche und -autoren schimpfen. Wenn wir soweit konform sind können wir gern wieder zu einem normalen und gewohnt grummeligen Umgang zurückfinden, denn as said sehe ich Matthiasb nicht als buh-Mann, sondern schätz(t)e ihn eigentlich seit langer Zeit als Menschen und WP-Mitarbeiter -- Achim Raschka (Diskussion) 10:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sehr gerne. Zumal diese Chose eigentlich ihren Ursprung in beiderseitigen "an dem Tag mit dem falschen Fuß aufgestanden" hat. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:48, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es Unfug ist, dass du von mir in jedem zweiten Beitrag und egal wo als el Diabolo und böser Admin/Fachbereichler genannt wirst. Ich fand deinen Auftritt im Kategorienprojekt in eigener Sache daneben, ebenso deine Grundsatzkritik am DE-Kategoriensystem, dann deinen Ausfall auf Administratoren/Notizen mir persönlich gegenüber (bis zu diesem Zeitpunkt hatte ich dich seit Jahren nicht mehr auf dem Schirm!) und schließlich deine Löschanträge auf Kategorie:Leben und Kategorie:Lebewesen in der Kultur und die damit verbundene Okkupation des Lebens- und Lebewesensbegriffs für die Biologie. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Und das dürfte im Grundsatz auch die Kritik von Matthiasb an dir sein. Ansonsten sind Matthiasb und ich immer noch zwei höchst unterschiedliche und auch keineswegs immer einer Meinung seiende Autoren und dabei sowohl Fachbereichsvertreter wie Kategorisierer. Das einzige was uns von dir unterscheidet sind die Adminknöpfe - und dazu haben wir dir beide unabhängig voneinander unsere Meinung gesagt. Nur habe weder ich noch Matthiasb dich für unsere Situation verantwortlich gemacht, das haben ganz andere Admins und ganz andere Fachbereichler auf dem Gewissen. Wenn wir uns aber halt nun mal gebasht bzw. verfolgt sehen, hat der erhobene Zeigefinger noch nie geholfen. Ansonsten empfinde ich für meinen Teil deine Reaktionen - gerade weil du Admin bist - mitunter einfach oft als ein schnelles Beleidigtsein, obwohl selber vorher brummelig, pauschalkritisch und selbst dort auf fachliche Ansprüche pochend, wo sie eben meiner Meinung nach überhaupt nicht gelten. Damit kann ich leben, ob du mit meiner Brummeligkeit leben kannst, weiß ich nicht. Nix für ungut! Ansonsten könnte ich mich dem Deal, wenn gewünscht, gerne anschließen. Wenn nicht gewünscht, dann halt nicht. - SDB (Diskussion) 22:37, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kategoriefrage

Hallo Matthiasb, frage an,weil ich durch Besuchen von VM gesehen habe, dass du dich mit Kategorien auskennst. Frage auf elementarstem Niveau :-), das hier sehe ich als völlig falsch an, es fehlt mir aber der Überblick um das zu begründen. Kannst du da helfen? Danke! Gruß --Tohma (Diskussion) 16:23, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin mal so frech und misch mich hier ein: Du hast Recht mit deiner Einschätzung, ich habs wieder korrigiert und im Zuge der Änderung auch gleich diesen Fehler behoben. DestinyFound (Diskussion) 17:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-19T13:02:45+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:02, 19. Jun. 2016 (CEST)

tja tja, die Entwicklung durch Beratung ist bei ihm rasant :-) [4] -jkb- 15:07, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Matthias, niemand wollte diese VM abarbeiten und ich habe mich nicht vorgedrängelt ....

Nach der Devise nichts ist so unmöglich wie es vielleicht scheinen mag, meine Bitte/mein Hinweis an dich, den sicher nicht von vornherein aussichtslosen Versuch zu unternehmen, dich an unsere Wikiquette zu halten oder in den Worten des Kollegen seth: Lass dich doch nicht davon abhalten, weder durch andere noch durch dich selbst, „weniger aggressiv zu formulieren“. In diesem Sinne eine gute Woche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

BK

Nach deinem Beitrag auf WD:VM habe ich den Kasten eingefügt, dass ich die Fortführung der Diskussion dort nicht für sinnvoll halte (parallel zu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/5PunktePlan, wohin Eulenspiegel1 das vor Stunden verpflanzte). Als ich deinen Beitrag dann dorthin kopieren wollte, hatte Harro zwischenzeitlich schon auf einen anderen Beitrag dort geantwortet. Ich füge deinen Beitrag nun an die Stelle ein, die mir die "richtige"^TM erscheint und hoffe, das geht OK. Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ihr hättet das sowieso besser auf der jeweiligen Diskussionsseite besprechen sollen anstatt eine VM zu starten, weil ihr euch nicht einigen könnt. Beschwer dich nur nicht zu sehr über Ulamm - du bist genauso ein Dickschädel, wie aus deinen Posts in der VM hervor geht. --Maxl (Diskussion) 23:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-21T11:10:52+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, Miraki hat es Dir weiter oben ja schon mal gesagt, andere ohnehin schon häufiger, also auf ein Neues: Matthiasb, warum so? Du könntest gdo mal eben schnell richtig eine reinwürgen, wenn Du ihm ein knackiges Argument servierst, sodass er gar nicht anders kann, als ein LAE zu setzen. Oder weniger elegant einfach Behalten rufen und gut ist es. Leider ist das die inzwischen vorherrschende "Diskussionskultur" in der Löschhölle. Am PA ist das knapp vorbei, an WP:DISK aber auch. Also zur Sache bitte! Momentan ist der Beitrag raus, es wäre schön, wenn Du den nicht wieder rein revertierst, sondern neu formulierst! Gruß, --Kurator71 (D) 15:02, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sinnfreie Zwischenrufe

Da du mich schon Kategorientroll nanntest, darf ich das gelegentlich bestätigen. Das ist wenigstens konsequent, im Gegensatz zu deinem versprochenen Rückzug! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:07, 21. Jun. 2016 (CEST)

Du siehst ja, daß es ohne mich nicht geht. Sinnfrei deswegen, weil das Spiel ja vorbei ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:16, 21. Jun. 2016 (CEST)

Jaja, die leidigen Kategorien. Machen stets Ärger. Ich schau grad Fußball. Cro-Esp aktuell 0:1 und Cze-Tur ebenfalls 0:1. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:22, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ortslagen-Kategorien

Hallo Matthiasb, kannst Du Dir mal diese beiden Katdiskussionen anschauen? Die beiden Kats scheinen mir falsch zu sein, die angebotene Alternative auch nicht richtig und ich finde jetzt auch keine passende Kategorieebene für so etwas. --Orci Disk 22:13, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin da befangen, da Mitarbeiter im WP:WPG, und da: -> Kategorie:Geographie (Backnang) und Kategorie:Ort im Rems-Murr-Kreis. Ortslage ≠ Ortsteil; die Frage, ob Ortsteilkategorien "nur" für kreisfreie Städte (das positiv ist Konsens) oder auch für kreisangehörige Städte (umstritten) angelegt werden sollen, ist davon unberührt. Gleichwohl ungelöst (vgl. frühere Sperre gegen mich durch Tsor, auch du hast da irgendwelche Aktien), ob (daß!) Ortsteilartikel unter – der Streit ging um Ansabach oder irgendwas in Mittelfranken, IIRC – Kategorie:Ortsteil von Ansbach und Kategorie:Ort im Landkreis Ansbach einsortiert werden sollen oder nicht. Klar sie sollen, macht aber mW derzeit keiner. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:25, 29. Jun. 2016 (CEST)

Keine Ahnung mehr, ob es in diesem Zusammenhang irgendwann mal eine Sperre gegen dich gab, aber Tsor hat dich jedenfalls nie gesperrt. Dass Ortslagen ≠ Ortsteile sind, ist klar, das Problem ist aber hier, dass es sich bei Staigacker und den Artikeln in der Heidelberger Kat eben nicht um Orts- (bzw. Stadtteile) handelt, sondern um kleinere Einheiten und da weiß ich nicht, wie die üblicherweise kategorisiert werden. Steinbach (Backnang) könnte wohl in die Kategorie:Stadtteil von Backnang umziehen. --Orci Disk 22:40, 29. Jun. 2016 (CEST)

In Sachsen wird mittels der Gemeindeordnung (§ 65) zwischen Ortschaften und Ortsteilen unterschieden. Unter Ortsteile können im Grunde alle benannten Wohnplätze verstanden werden, während die Ortschaften die "Gebilde" sind die ein eigenes Parlament "Ortschaftsrat" mit Ortsvorsteher und einer eigenen Verwaltung haben. Leider sind solche regionalen Unterscheidungen nicht weltweit anwendbar. Liesel 10:30, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube eine Frage ist: sind die Ortsteile klar mit Grenzen definiert und können (auch) als eine politische Gliederung verstanden werden, sodass sie wie Stadtbezirke größere Städte mit Stadtbezirksversammlungen gleichgeordnet sind. Oder sind es Ortsteile die Siedlungskerne sind. Meistens werden die Begriffe Wohnplätze/Ortslagen/Ortsteile/Stadtteile synonym für Siedlungsplätze und Siedlungskerne genommen. --Atamari (Diskussion) 11:01, 30. Jun. 2016 (CEST)

Spannend

Wow! Jetzt greift der Messina-Global-Ban-Aktivismus sogar schon auf ihm zugeschriebene IPs auf Benutzerdisks über. - SDB (Diskussion) 11:12, 1. Jul. 2016 (CEST)

1 x

Hej Matthias, tatsächlich, du hattest Recht, 1 x war ichs, vor fast genau 5 Jahren, ich hab also noch 1 frei - oder ;) LG, war ein schöner Abend --Rax post 01:32, 2. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-02T21:06:21+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:06, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ablage, Stichwort: Dummes Antifa-Getrolle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:13, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Matthias B, wenn du morgen auf die Polizeiwache gehst und anzeigst "Eine IP-Adresse |2003:6A:6C16:FD01:501B:3D8C:FFE0:D901 hat mich "Rassist" genannt, weil ich im Wikipedia:Café den Spieler M.Özil kritisiert habe, weil der Spieler die deutsche Nationalhymne nicht mitgesungen hat wird sich der brave Poilzist leicht genervt am Kopf kratzen und fragen: "Aber sonst ist alles in Ordnung bei Ihnen?" Die IP kennt ja nicht einmal Deinen realen Namen, nur Deinen anonymen Nick Matthiasb. Zudem ist "Rassismus" als geistige Haltung keineswegs "verboten", demzufolge ist eine diesbezügliche Einordnung keine strafbare Beleidigung sondern eine möglicherweise nicht zutreffende Meinungsäußerung zwischen vollkommen anonymen Teilnehmern einer vollkommen freiwilligen Diskussion in einem Wiki-Chat. Bedenke bitte, dass unsere staatlichen Hoheitsorgane derzeit wirklich wichtigere Aufgaben haben als läppischen Pille-Palle oder gar Zickereien in der Wikipedia abzuklären, Du hast den SpielerM. Özil vorher übrigens als "stummen Fisch" und "Fatzke" beleidigt weil er das Liedchen nicht mitsingt. Übrigens seit vielen Jahren bekannt, dass er und andere Spieler nicht mitsingen, also ein uralter Hu. Meinst Du der Fußballer würde deswegen aufs "Revier" gehen und den "Matthiasb" wegen "Beleidigung" anzeigen wie Du eine IP ? Einfach mal auf den Teppich der Realitäten kommen, das geht mit etwas Nachdenken über Realitäten des Lebens auch als schon etwas älter Erdenbürger !  ;-)

älterER, scnr. --Kängurutatze (Diskussion) 04:24, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Musiker (Vereinigtes Königreich)

Hi. Können wir die Sache mal kurz unter vier Augen besprechen? Ich gebe zu, dass ich die Besonderheit mit den britischen Prä-Musikern nicht auf dem Schirm hatte, und dass die Verschiebung daher ein realistisches Fehlerrisiko beinhaltete, was nicht meine Absicht war. Aber wenn wir uns Kategorie:Musiker (Vereinigtes Königreich) jetzt betrachten, behaupte ich, dass wir eine saubere und praktisch fehlerfreie Kat haben. CU --Koyaanis (Diskussion) 22:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

Mag sein, vielleicht nicht. Ohne Überprüfung läßt sich das nicht sagen. Das wird man beim Aufteilen der Kategorie feststellen, bspw. für Kategorie:Musiker (London), in die Musiker der Londoner Musikszene gehören. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:20, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es lässt sich sagen, dass unter den knapp 300 Musikern, die ich seit gestern verschoben habe, sich lumpige drei befanden, die nicht unter das United Kingdom fallen - und unter dem letzten Verschieberest findet sich kein einziger mehr. Können wir diese Scharade damit beenden? Du hast heute immerhin zugestimmt, dass die Britischen Musiker abgewickelt werden müssen. --Koyaanis (Diskussion) 23:47, 6. Jul. 2016 (CEST)

Morjen. Sag ama, gesetzt den Fall, dass ich mich einverstanden erklären würde, Musiker (Staat) nicht mehr in Frage zu stellen und Musiker (Vereinigtes Königreich) nach Volksgruppen aufzuteilen, wärst du dann zu Zugeständnissen bereit?

Ich könnte mir das in etwa so vorstellen: Musiker werden gemäß ihrer Staatsbürgerschaft(en) eingeordnet, wobei Musiker (Staat) aber gleichzeitig eine Ausschlusskategorie für untergeordnete Tätigkeit/Staat-Verschneidungen darstellt - sprich, keine Rapper (Staat) oder ähnliche Konstruktionen mehr. --Koyaanis (Diskussion) 08:37, 7. Jul. 2016 (CEST)

Dir ist aber schon einmal die Definition in Kategorie:Musiker nach Staat aufgefallen, daß es nämlich darin nicht um Staatsbürgerschaften geht; genau deswegen ist übrigens auch dein LA auf Kategorie:US-amerikanischer Musiker formal unbegründet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:11, 9. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-11T09:46:50+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:46, 11. Jul. 2016 (CEST)

@Miraki: Es ist auf VM üblich, daß Benutzer die Gelegenheit erhalten, zu einer Meldung Stellung zu nehmen. — Entweder nimmst du deine Sperre zurück und öffnest die Diskussion wieder, bis ich Stellung genommen habe, oder entsperre mich bitte zwecks Sperrprüfung.

@Innobello: Da hast dich bei denem Revert mindestens genauso deppert verhalten wie Benutzer:H7, siehe Diff deines Reverts, mit dem du eine wesentlich schlechtere Version wiederhergestellt hast. Aber von Anfang an.

Da übersetzt ein erfahrener Benutzer einen Artikel mit dem Content Translation Tool, von dem bekannt ist, daß es bestimmte Mucken hat, die erst nachfolgend, in weiteren Edits beseitigt werden können. Und bevor es dieser Benutzer (der nebenbei gesagt, wegen eines Sotware-Update-Downloads von mehreren GB gerade eine langsame Verbindung hat) in der Lage dazu ist, diese Mucken zu beseitigen, kriegt er einen QS-Baustein in den Artikel geknallt, der vor einer völlig abfälligen Bewertung durch "Vollprogramm" gerade noch zurückschreckt.

Und dann wird da munter revertet, wodurch BKs erzeugt werden, die es besagtem erfahrenen Benutzer zusätzlich erschweren, die Mucken des Tools (cf. fehlende Kategorien, Artefakte bei Wikilinks, Datumsformate) zu beseitigen. Sorry, wre ich kein erfahrener Benutzer, sondern ein Neuling oder einer, der alle Nas lang mal einen Artikel schreibt, so wäre genau jetzt mein Engagement in Wikipedia beendet gewesen, ihr Helden! Nö, ihr Helden der Wikipedia, mit Depp war H7 noch sehr wohlwollend bedacht. Ende der Diskussion meinerseits, ich erwarte gut gelaunt eventuelle weitere Maßnahmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:34, 11. Jul. 2016 (CEST)

PS: Um die Vollendung des Artikels (Bebilderung, Infobox) können sich nun andere kümmern, ich habe ihn von meiner Beo genommen.

Hallo Matthiasb, so sehr ich in den letzten Monaten auch gedacht habe, dass Du Dich in der Kategorienfrage völlig verrannt hast (und damit zur Belastung eher denn zum Nutzen der Wikipedia beiträgst), so sehr ist diesmal meine Position bei Dir.: Der Edit, mit dem H7 Dich schurigelte, war wirklich extrem unbeholfen, unwissend über die Funktion von WP:QS und warf ein Schlaglicht auf dessen Charakter. Dass und wie Miraki das beurteilt, dazu sage ich jetzt lieber nichts, notiere es mir aber im Kalender unter dem 22. November. Gruss Port(u*o)s 13:06, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hoffentlich hast du dir auch das Wochenende 16. bis 18. September notiert! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:27, 11. Jul. 2016 (CEST)

Da hat doch nur ein Admin drauf gewartet, um dem Matthiasb abzustrafen. Naja, man kann nur hoffen, dass der Admin keine Kinder hat, ich müsste sonst das schlimmste befürchten. Liesel 13:37, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ja, Mitte September ist zwar im Kalender, allerdings ist das in einer heissen Arbeitsphase von mir gelegen (mal wieder) und daher, von heute aus gesehen, extrem unsicher. Ist ja von Zürich nicht allzu weit entfernt. Gruss Port(u*o)s 13:40, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Matthiasb, ich habe deinen Account wie gewünscht zur zeitnahen Einleitung einer SPP entsperrt. Es geht hier um den Depp! Wer in der Sache Recht hat, braucht keinen derartigen Verstoß gegen WP:Keine persönlichen Angriffe und keinen Editwar. Du hast es zudem bei laufender VM vorgezogen, Editwar zu führen statt auf der VM zu posten, etwa um dich zu entschuldigen. Für PAs gibt es keine Rechtfertigung. Zu Liesels PA, für meine Kinder sei das schlimmste [zu] befürchten sage ich nichts, ebensowenig zu Ports Zustimmung zu deinem Verhalten und seiner Ankündigung in diesem Zusammenhang den 22. November (= Öffnung meiner Wiederwahlseite) in seinem Kalender zu notieren. Doch so viel will ich sagen: Ich denke, du bräuchtest, was dein Verhalten betrifft, von Personen deines Vertrauens andere Rückmeldungen als solche dich darin letztlich bestärkenden Stimmen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:36, 11. Jul. 2016 (CEST)

Miraki, ich nehme zur Kenntnis, dass Du meinen Kommentar hier gelesen hast - das habe ich auch zumindest erwartet. Wenn Du ihn auch sinnentnehmend gelesen hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass ich a) den vorangegangenen Edit, bzw. die Edits, von H7 kritisiere und b) Deine Bewertung der Sache: Zwei Tage Sperre für Matthiasb, ansonsten kein weiterer Kommentar. Punkte a und b halte ich für schwach, daneben, verbesserungsbedürftig. Zu Punkt c (Matthiasbs Verhalten) hab ich mich nicht geäussert, meines Erachtens nach nicht einmal implizit. Wenns denn gewünscht ist, hier mein Kommentar auch dazu: Nein, Depp in der ZuQ muss nicht sein, selbst dann nicht, wenns zutreffen sollte. Die Tarifkommision, wo zwei Tage Sperre für sowas ausgehandelt wurden, hab ich leider verpennt. Beim Editwar hat sich etwas haochgeschaukelt, was von Anfang an nicht hätte sein brauchen, und was ein Admin mit Augenmass gut moderiert hätte. Zum November: Da werde ich wohl meine letzte Begründung wieder hervorholen müssen, die meines Erachtens nach sich weiter erhärtet. Gruss Port(u*o)s 16:22, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ports, richtig, du hast dich zu Matthias' Verhalten nicht geäußert, obwohl es exakt um den gemeldeten PA Depp(!) ging. Statt dessen hast du es vorzogen, Matthias in der Sache Recht zu geben und zum PA zu schweigen. Preisfrage: Wie kommt ein solches Posting bei dem wegen PA Gesperrten an – vor allem, wenn man es noch mit Andeutungen zur Wiederwahl des Admins (in diesem Falle von mir) bereichert? Nun schreibst du, Depp in der ZuQ muss nicht sein. Ich sage, das muss nicht nur nicht, das darf nicht sein: Depp ist ein glasklarer PA und als solcher nicht verhandelbar, sondern zu sanktionieren. Moderieren mit Augenmaß mach ich dann, wenn es etwas zu moderieren gibt, sicher nicht bei der Einschätzung von A..., Idiot, Depp oder ähnlichem. Die von dir vermisste Tarifkommission verhandelt nicht über Beleidigungen a la Depp. -- Miraki (Diskussion) 16:59, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ist doch ganz einfach: Sobald man ein möglicherweise richtiges Anliegen mit "Depp" garniert, hat man schon verloren. Und darum kannst du dir eine SP auch sparen, da kommt nämlich nix anderes raus. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:51, 11. Jul. 2016 (CEST)

Liebe Leute, ich kann über diesen Kindergarten bloß den Kopf schütteln. Inhaltlich muß ich Matthias vollumfänglich Recht geben, was den Ablauf betrifft. Einen offensichtlich frisch, aber unvollständig übersetzten Artikel, von einem erfahrenen Benutzer eingestellt, nach 2 Minuten mit einem QS-Baustein zu versehen ist völlig unnötige Bausteinschubserei. Da wartet man normalerweise ab, ob noch was kommt, wenn nach einer Stunde nichts passiert ist, läßt sich das immer noch nachholen. Wenn die ganze Geschichte dann zu BKs führt ist das um so ärgerlicher. Dann darauf zu bestehen, daß der Baustein drin bleibt, obwohl offensichtlich an dem Artikel gearbeitet wird, ist mit dem Kopf durch die Wand. Wenn dem Gegenüber der Kragen platzt, dann ist das nachvollziehbar. Daher an H7 die Empfehlung, künftig ein wenig sensibler vorzugehen und das hier vielleicht auch mal zuzugeben, daß es nicht gerade zur Deeskalation beigetragen hat. Gilt insbesondere auch in Bezug auf den Kommentar von 11:34, der hat schon ziemlich großkotzig gewirkt. Was da noch zu tun ist weiß Matthias genau, der ist lange genug dabei.

Andererseits, lieber Matthias, denken, daß da ein Depp zugange ist, kann man durchaus, man muß es aber nicht gleich hinpinnen. Das fällt Dir natürlich schwer, ich weiß ja, daß Du in Deinem Diplomatenköfferchen eher zweihändige Streitäxte und Morgensterne mit Dir führst. Die ganze Sache hätte man aber problemlos umgehen können, entweder durch Erstellen im BNR oder, in dem man ganz oben bei erster Gelegenheit einen In-Bearbeitungs-Baustein setzt, dann hat man Ruhe. Es wäre schön, wenn Du den Depp zurücknimmst, um die ganze Sache wieder runterzuköcheln. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:07, 11. Jul. 2016 (CEST)

Es ist schon depperlt, außerhalb von Österreich dieses Wort zu gebrauchen ;) Allerdings ist Bauklotzschuppserei wirklich Deppenkram. --M@rcela 19:18, 11. Jul. 2016 (CEST)

Den Gebrauch von Depp (bzw. kurpfälzisch Dapp, dappisch) braucht sich in Schwetzingen keiner von einem Österreicher erklären lassen ;) , Gruss Port(u*o)s 19:56, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wenn sich jemand wie ein Depp verhält, lasse ich es mir net verbieten, dies auch zu benennen. Das nennt sich enzyklopädisch Darstellung von Fakten. Belegt war es ja. ;-) Und was den Editwar angeht: ich habe den Baustein zum ersten Mal entfernt, weil da nichts zu qualitätssichern war, ich hatte die notwendigen Bearbeitungen dank des BKs bereits in der Zwischenablage.

Ich habe den dann wieder reinrevertiereten Baustein zum zweiten Mal entfernt, im selben Edit als ich mit der Bearbeitung fertig war, nämlich der Korrektur der Wikilinks und der Datumsformate. Das ist de facto der Moment, an dem QS beendet war. Und nachdem Innobello auf einen früheren Bearbeitungsstand (mit Mängeln) revertierte hatte – normalerweise nennen wir so etwas "Vandalismus" – habe ich den Baustein zum dritten Mal entfernt und die herausvandalierten Verbesserungen wieder eingefügt. Was da ein Editwar sein soll, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Vielleicht sollte ich bei der WikiCon einen Vortrag anbieten "Versionsgeschichten lesen für Admins leichtgemacht" … --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:44, 11. Jul. 2016 (CEST)

Was mich ehrlich interessieren würde: Was versprichst du dir davon, jemanden als "Depp" anzupflaumen? Meinst du, der würde denken "Ach ja, stümmt, jetzt wo der Matthias das sagt, sehe ich es ein: Ich bin ein Depp". Nö, was folgt ist VM und das übliche Trallala. Und so lange in KPA das Sätzlein steht " Es gibt keine Rechtfertigung..." ist es schnurzpieps, ob du wie immer ;-) im Recht bist. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:54, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin trotzdem mal gespannt, ob diejenigen, die den QS-BS unbedingt im Artikel sehen wollten einsehen, daß das irgendwie dabbisch war. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:00, 11. Jul. 2016 (CEST)

@Stefan64: Hm, ma ja sein, daß da in KPA das Sätzlein steht "Es gibt keine Rechtfertigung...", aber im Zweifelsfall sticht WP:IAR ;-) – worin da entgegen landläufiger Meinung nicht steht, daß man jederzeit jegliche Regeln ignorieren kann, sondern es geht darin darum, den gesunden Menschenverstand zu verwenden. Nun, es ist wenig überraschend, daß es in WP net so weit her ist mit dem gesunden Menschenverstand, weil die hier mitwirkenden Leute net zwingend die Elite unseres Landes widerspiegeln (und wenn ich mir die "Elite" anschaue, die in Berlin die Geschicke Europas lenkt, dann zweifele ich am gesunden Menschenverstand in toto).

Was mir das Recht gibt, H7 derart anzupflaumen? Ungefähr dasselbe, was ihm das Recht gibt, mich anzupflaumen wegen "schludriger Übersetzung". H7 hat sich net nur deppert verhalten, sondern in einer Weise, die andere Autoren dazu bringt, ihre Tätigkeit in WP einzustellen, in einer Weise, die empfindliche Benutzer vertreibt. Weil es eben so, wie es H7 gemacht hat, net geht. Mein "Depp" </Zitat/> ist hier erzieherisch wertvoll, egal, was in WP:KPA geschrieben steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:23, 11. Jul. 2016 (CEST)

Das war eine kleine Provokation und du hast wie gewünscht reagiert. Dann wurdest du direkt gemeldet und gesperrt. Wer kann innerhalb von zwei Minuten einen Artikel gründlich durchlesen und noch zusätzlich einen QS-Eintrag dazu schreiben? --TheoHermann (Diskussion) 22:54, 11. Jul. 2016 (CEST)

Leider wissen nur wenige, dass Idiot=Depp=Laie, dieselben Ursprünge haben, wie aber an Deppendorf (von Thietmeringsdorf) und Deppoldshausen von (Thieppoldehusen) schön zu sehen ist. Das germanische diot=Volk und das griechische i-diotes=Privatperson hat die gleiche indogermanische Wurzel und steckt genauso in Deutsch wie in Depp, also ein Laie (laos=Volk). In den Kirchen, die zwischen Laie und Kleriker unterscheiden, und in der Wissenswelt, die zwischen Laien und Fachleuten unterscheiden, ist also jeder der nicht Kleriker oder Fachmann ist ein Depp. So schlimm kann also der PA gar nicht sein, wenn es nichts anderes bedeutet, als "zum Volk gehörig". Also nicht so zimperlich all ihr Deppen der Nation. ;-) - SDB (Diskussion) 23:35, 11. Jul. 2016 (CEST)

Guter Hinweis. Als jemand, der mit Asterix groß geworden ist, verwende ich bei entsprechenden Gelegenheiten gerne die Anrede "O Idiot", was also "O Privatperson" bedeuten würde (was ich aber nicht so meine). -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:59, 12. Jul. 2016 (CEST)

Matthiasb, mal ein anderer Ansatz: Was ich nicht erstehe, warum Du auf Sperrprüfung darauf beharrst, dass Depp ja doch gerechtfertigt sein könnte. Es gibt ja dort auch nicht ansatzweise einen, der Dir in dieser Hinsicht zustimmt (und hier auch nur SDB). Insofern ist das doch keine gewinnbringende Verteidigungsstrategie, wenn ich das richtig einschätze. Ich würde mich daher an Deiner Stelle einfach gedanklich daran gewöhnen, dass Depp! in der ZuQ nicht weiterführt und daher in der Zukunft, soweit möglich, unterlassen werden soll. IAR ist ja nur für die Fälle vorgesehen, wo eine Regel offensichtlich nicht passend ist oder wo man die richtige Regel nicht kennt. IAR kann man also anführen, wenn einem vorgehalten wird, man solle den inuse-Baustein setzen, und das aber wegen des Übersetzungstools gar nicht möglich ist. Bei dem ‚Depp!‘ kann man das nicht, da gibts eine Regel, die ist Dir auch bekannt, und die passt wie Arsch auf Eimer auf diesen Fall. Ich glaub, das Ding auf SPP ist jetzt eh gelutscht. Ich find zwar die Sperre immer noch heftig überzogen (in der Tarifrunde, bei der ich dabei war, gabs so etwa sechs Stunden für sowas), aber ich glaube nicht, dass Du in Deiner Sache noch irgendwas für Dich erreichen kannst. Und für die Zukunft: Ich weiss nicht, ob es nicht schlauer wäre, darüber nachzudenken, solche Kommentare einfach wegzulassen (und nicht noch irgendwie zu rechtfertigen). Dass die Dir dann möglicherweise dennoch mal rausrutschen, geschenkt. Aber irgendwie dran arbeiten würde ich, wenn ich Du wär (mach ich ja auch selbst, weil mir solche Sachen bisweilen ja auch auf der Zunge liegen). Gruss Port(u*o)s 10:45, 12. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man sich gegen provokative Bausteinschubserei wehrt, ist man selbst der Idiot. "Maulhaltung ist die beste Haltung." Inuse-Baustein kann man auch nachträglich reinsetzen. --TheoHermann (Diskussion) 13:24, 12. Jul. 2016 (CEST)

Damit solche Dinge nicht wieder passieren habe ich auf der Disk-Seite der QS hier angeregt, analog zum LA eine Mindestfrist zum Setzen eines QS-Bausteins einzuführen. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:36, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Port(u*o)s: Du stellst da einige Fragen, auf die man besser nicht öffentlich antwortet, sondern die meist zwischen halb zwei und halb drei am Sonntagmorgen der WikiCon beantwortet werden, wenn alle schon ein bisserl gut drauf sind und nicht mehr ganz genau darauf achten, was sie sagen ;-) gleichwohl du einen Teil der Antwort ja selbst gibst, so von wegen eh gelutscht – das war's von Anfang an – aber immerhin hatte der eine oder andere Admin Gelegenheit, sein wahres Gesicht u zeigen. Es ist übriens bezeichnend, daß Benutzer:Man77 dem Vorwurf Editwar in der Sperrbegründung sowenig Gewicht gibt, obwohl für EW zwischen 6 Stunden und einer Woche so ziemlich alle Sperrlängen üblich sind und somit in der "Schwere der Sperre" eine Vergleichbarkeit zu PAs vorliegt; abgesehen davon konnte auch niemand zeigen, worin der EW bestand. Es ist halt nachweislich der Versionsgeschichte so, daß meine erste Entfernung des Bausteins erfolgte, weil ich mich dranmachte, die sog. "Mängel" zu beseitigen, die zweite Entfernung verbunden war mit dem Abschluß der Beseitigung der sog. Mängel, und die dritte Entfernung war die Zurücksetzung des Vandalismusreverts, mit dem Innobello den korrigierten Artikel auf die unkorrigierte Fassung zurückgesetzt hatte und die ganze sog. "Qualitätssicherung" ad absurdum geführt hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:53, 12. Jul. 2016 (CEST)

Übrigens

du kannst die Übersetzung auch in deinem Namensraum anlegen lassen. Habs heute selber getestet. Einfach das vorgeschlagene deutsche Artikellemma ändern. Liesel 17:41, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ich habs auch probiert, bin aber nicht in das Feld mit dem Ziellemma zum Ändern reingelassen worden. Wohl noch nicht so ganz ausgereift. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

Mucken halt. Es gibt meiner Erfahrung nach zwei Möglichkeiten: Entweder das vorgeschlagene Lemma übernehmen (was eh nur bei bestimmten Lemmata geht, zumeist geographische Namen, Personennamen und andere Eigennamen) oder überschreiben. Das vorgeschlagene Lemma zu editieren, also bspw. einen BNR-Präfix davorsetzen, geht nicht – man muß ein abweichendes Lemma vollständig neu eintippen.

Was ich noch net ausprobiert habe, sind die Auswirkungen, wenn man so verfährt. Das Tool setzt ja gleich die passende Interwiki-Verlinkung in Wikidata, und ich habe keine Ahnung, ob das Tool dann eine Interwikiverlinkung in den eigenen BNR setzt, der dann zu fixen ist. Oder ob es keinen setzt, also die Interwikiverlinkung nach dem Verschieben in den ANR manuell gesetzt werden muß. Wie auch immer, ich halte den Umweg über den ANR für überflüssig. Wir haben ein gütiges MB (ich werde es mal bei Gelegenheit raussuchen), nachdem den Artikelnamensraum der Entwurfsnamensraum der DE-Wikipedia ist. Und warum sollte man zusätzliche Aktionen verursachen, vom SLA auf den Verschieberest über die Löschung desselben durch einen Admin und die manuelle Verlinkung auf Wikidata. Ganz zu schweigen davon, daß die so erstellten Artikel, wie alle im ANR erstellten Artikel nach einem bestimmten Alter nicht mehr als neue Artikel gelten und somit in den "Neue-Artikel-Listen" der Portale fehlen. (Letzteres war zumindest bis vor einiger Zeit so.)

@Miraki: Auf SP schriebst du: Du möchtest mir nicht zustimmen, Liesel, dass Neuautoren in den seltensten Fällen technisch so agieren und mit Tools umgehen wie Matthiasb In Bezug auf das Content Translation Tool bin ich mir da nicht so sicher. Wer dieses Betafeature auswählt, bekommt es in der Seitenspalte angezeigt unter "Sprachen", auch der Fremdwikipedia. Und im Dropdownmenue unter "Beiträge". Und im Kopfteil der Beitragsliste. Alles recht prominent verlinkt. Ich denke, daß Neulinge eher Beta-affin sind, als alte Hasen; von den 2990 Benutzern, die das Tool nutzen, dürften die wenigsten lange in dem Laden hier mitmachen. Ich kenne allerdings keine Statistiken zur Nutzerschaft des CTTs. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:52, 13. Jul. 2016 (CEST)

Danke für deine Nachricht per Ping, Matthias. Den Punkt hast du überzeugend dargelegt. -- Miraki (Diskussion) 07:09, 13. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank und herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum

Anstelle von den stacheligen Rosen...;) --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:10, 15. Jul. 2016 (CEST)

für die zehn Jahre Einsatz für die DE-Wikipedia, die Weggefährtenschaft im Kategorienbereich und die vielen guten Ideen dazu. Auch wenn uns beiden das letzte Jahr gehörig verleidet wurde, in der Summe überwiegt doch noch das Positive ;-) - SDB (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2016 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glühstrumpf zum Jubiläum. Wusste gar nicht, dass du hier nur gute 4 Monate älter bist als ich.Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Escla ^¿! 18:41, 14. Jul. 2016 (CEST)

Gratulation zum Zehnjährigen und Respekt vor Deiner Leistung im Projekt !!! Und viele Grüße! --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 21:12, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Auf weitere zehn Jahre und herzlichen Dank für Deine Beiträge hier. --Septembermorgen (Diskussion) 21:16, 14. Jul. 2016 (CEST)

+1 den Vorrednern! --GT1976 (Diskussion) 21:50, 14. Jul. 2016 (CEST)

Na, dann gratulier ich da auch mal recht herzlich. Denk aber dran, was Sache ist, wenn bestimmte Menschen mit einer Torte bei Dir auftauchen und anfangen, For he´s a jolly good fellow zu singen.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:37, 15. Jul. 2016 (CEST)

Sehr geehrter Kollege Matthiasb im Auftrag der Schreibsklaven der Wikipedia möchte ich sie zum 10jährigen Jubiläum in unsererm Betrieb beglückwünschen. Möchte die allwissende Betriebsführung und unsere herzallerliebsten Sklaventreiber uns auch in Zukunft noch viele Jahre der Arbeit im Weinberg der Enzyklopädie ermöglichen. Liesel 07:27, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Matthias, auch von mir und - ich denke mal, ich darf das hier - dem ganzen Kurpfalz-Stammtisch für deine stets konstruktive und nette Mitarbeit sowie fachmännische Beratung in allen Kategorien- und Admin-Fragen. Bleib bitte noch lange dem Projekt und uns verbunden, denn sonst würde etwas fehlen! Ich verleihe dir hiermit meinen nebenstehenden Ehrenstern! Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 15:24, 15. Jul. 2016 (CEST)

Auch von meiner Seite alles Gute zum Jubiläum   --MBurch (Diskussion) 22:44, 15. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank an euch alle. Von MBurch freut mich das, ob der durchaus harten Auseinandersetzungen, die wir eine Zeit lang geführt haben, ganz besonders. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:05, 15. Jul. 2016 (CEST)

Moin Matthias, auch von mir herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum! Vielen Dank für deine Arbeit hier :-) Viele Grüße --Schniggendiller Diskussion 12:08, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ton

Hast ja uneingeschraenkt Recht - sowohl vom Inhalt (alt-Text nicht entfernen) als auch formal (da war kein VD-Vorwurf, es hiess explizit Unwissenheit). Aber wenn einer so mimosenhaft gleich die Ohren einklappt, da dachte ich mir, ich streichle ihm mal lieb uebers Haupt. Dass das auf Deine Kosten ging... Naja, ich glaube das kannst Du verkraften, nich? Hast einen Seitenhieb auf mich jetzt gut. Live long and prosper -- Iwesb (Diskussion) 14:51, 14. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-15T14:51:34+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:51, 15. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-15T18:22:16+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:22, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2016#Marcus_da_Gloria_Martins

Hallo Matthiasb, danke für Deinen Beitrag. Ich beteilige mich absichtlich nicht an der Diskussion, weil meine Tochter (17) in München gestern nahe an der ganzen Scheiße dran war und dann freundlicherweise bei den Eltern einer Arbeitskollegin übernachten konnte. Und meine Frau und ich haben das aus 80 km Entfernung beobachten müssen. Da war Marcus durch den Abend und in der Nacht definitiv ein Leuchtturm in schwerer See, der die Richtung in dem Chaos der von den Medien selbst erzeugten Finsternis angab. Ich kann also momentan bei meiner – durchaus auch professionellen – Bewunderung für Marcus und bei meiner persönlichen Betroffenheit (krieg' mal Fotos vom Handy der Tochter mit WhatsApp, auf denen Typen mit Baseballkappen und "Langwaffen" durch die Straßen der Innenstadt laufen – auch wenn's dann nur Zivilpolizisten waren) nicht mit diesen Narren diskutieren, die wieder mal einen Artikel weg haben wollen, der keinem weh tut. Wie gesagt: Danke, Du hast was gut bei mir. --Bergfalke2 (Diskussion) 21:36, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe es zwar anders als Du, aber Dein Argument Kategorie:Arbeitsloser made dann doch noch my day. Danke dafür. -- faltenwolf · diskussion 02:39, 24. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-25T20:20:48+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Matthiasb
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. GT1976 (Diskussion) 15:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

Oh, wir haben gleichzeitig angefangen (erster Edit war auch kurz zuvor unter IP). Dann mal gegenseitigen Glückwunsch, dass wir's solange ausgehalten haben. --PM3 22:30, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wie bitte?

Diskussion:Amoklauf in München am 22. Juli 2016 wird seit einigen Tagen sehr agressiv aufgeräumt von Lektor w, weil er dere Meinung ist dass die Seite maximal 100 KB groß sein soll. [5][6]. Ich habe ihn schon darauf angesprochen und es heute sogar auf VM thematiert, aber es führte zu keiner Einsicht. Warum um aller in der Welt sprichst du mich jetzt hier deswegen an? --PM3 00:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

Lektor w ist ja an anderer Stelle mein ganz besonderer Freund; mit dem bin ich jetztes Jahr massiv aneinandergerasselt. Im konkreten Fall mache ich dich nicht verantwortlich; das war eher im Nachgang zu der ebenfalls bereits archiverten Diskussion zum Editverhalten. Ich bin von so etwas massiv genervt. Und von so blöden Geschäwtz zu 100k ebenfalls. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

Ich bin über euch beide genervt, wegen eures agressiven Auftretens in der Artikeldisk. Vergiftet das Arbeitsklima. --PM3 15:18, 30. Jul. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 31.7.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Cvf-ps bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 1.8.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gruenschuh bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Aug. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 2.8.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gorlingor bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 3. Aug. 2016 (CEST)

Araucária

Ist ja schön, aber bitte etwas mehr Butter bei die Fische. Macabu (Diskussion) 15:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

Abschreiben bei den anderen ist zu billig mein Freund. Wenn du kein portugiesisch kannst, dann lass es sein. Macabu (Diskussion) 15:14, 5. Aug. 2016 (CEST)

Olympische Ablenkung

Hallo Matthias, ich habe deinen Kurier-Aufruf gelesen und mich mal am Nassersee versucht (bisher nur Vorschau). Da stoße ich dann aber auf ein Problem: In der IB See kann man die mittlere Tiefe angeben. Gibt es in der IB Stausee auch. Diese verlangt aber auch nach der max. Tiefe. Die hat der deWP-Artikel nicht. Trage ich jetzt also nur die mittlere Tiefe ein, wird diese in der Vorschau nicht angezeigt, erst wenn auch die max. Tiefe angegeben wird, taucht das auf. Auf die Art und Weise könnten also durch die IB-Umstellung Infos verlorengehen. Da ist es dann mit simplem c/p nicht mehr getan … Was tun? Trotzdem mittl. Tiefe eintragen und darauf hoffen, daß max. Tiefe irgendwann mal ergänzt wird? IB Stausee diesbezüglich ändern? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:07, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hm, das ist ja ungeschickt. Ich denke, da müßte man die IB ändern. Ich kann mir das spätermal ankucken. Eingeben kann man es ja. Es würde mich übrigensnet wundern, wenn schon früher Benutzer nur die mittlere Tiefe eingegeben haben und gar nicht merkten, daß es in der IB net erscheint. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:14, 6. Aug. 2016 (CEST)

Aaaaaargh! Ich Depp! Ich hatte mich bislang nur auf die IB konzentriert, aber weißt du, was im Fließttext verlinkt ist? Assuan-Staudamm und Assuan-Staumauer! Und was enthalten die für eine IB? Stausee, natürlich.

Ich denke, es ist trotzdem sinnvoll, den Nassersee umzustellen, ist nun mal kein natürlicher See. Oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:42, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ja. Das ist ein seit Anfang an bestehendes Ärgernis, aber systembdingt: Stauseen entstehen ja deswegen, weil da irgendwo mindestens ein Staudamm oder eine Staudamm in der Landschaft herumsteht; im Gegensatz zum Stausee selbst sind Staudammoder -mauer nicht generell relevant. Wir haben es aber bisher noch nicht geschafft, da eine einheitliche Linie hineinzubringen, was auch beim Kategorisieren Schwierigkeiten macht (Staumauer/Staudammer/Stausee), ganz zu schweigen davon, daß manche Stauseen immer noch parallel noch als sortieren, obwohl die Stauseekategorien seit geraumer Zeit jeweils Unterkategorie der passenden Seekategorie sind bzw. sein sollten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:18, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kategoriefrage

 Info: Portal Diskussion:Luftfahrt#Bitte an unsere Katexperten die Problematik und Fragen kannst Du vielleicht beantworten. Gruss--MBurch (Diskussion) 00:54, 11. Aug. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Matthiasb, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Test beendet

Hallo Matthiasb. Ist dein Test in Clutts House nach über fünf Jahren beendet? Siehe dazu auch insource:/\{\{Benutzer:/. --Leyo 23:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Eigentlich schon. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:17, 17. Aug. 2016 (CEST)

Clutts House
National Register of Historic Places
Vorderseite des Hauses
Clutts House (Ohio) Clutts House
Ortslage:	16 E. Broadway St., Wellston, Ohio
Koordinaten:	39° 7′ 25″ N, 82° 32′ 4″ W39.123611111111-82.534444444444
Fläche (Acre):	weniger als ein Acre
Bau/Gründung:	1902
Verwaltung durch:	Privat
Eintrag in das NRHP:	November 26, 1980
NRHP-Referenz-Nr.:	80003105<ref name=nris>{{NRISref|version=2009a}}</ref>

Stunt

Die Bedeutung dieses Wortes in dem Zusammenhang will mir nicht einleuchten. Wie meinst Du das? --Manorainjan (Diskussion) 02:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

Stunt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:52, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß doch was ein Stunt ist. Dafür braucht man besondere Fähigkeiten. Und Sachverhalte zu verdrehen erfordert keine besonderen Fähigkeiten. Das machen die Jungs doch mit links. --Manorainjan (Diskussion) 02:57, 20. Aug. 2016 (CEST)

Seilbahn

Hallo Matthias, wenn du wissen möchtest was Kollege Ohrnwuzler alias XYZ hier wirklich will, möchte ich dir dieses schöne Forum nahelegen: http://www.alpinforum.com/forum/viewtopic.php?f=39&t=37433&start=50 Dort hat er nämlich schon vor sechs Jahren mit genau dem gleichen Thema verbrannte Erde hinterlassen. Nachdem er dort aber nicht zu hören bekam was er hören wollte (sondern ziemlich genau das Gegenteil), ist er ein Jahr später auf die Wikipedia "ausgewichen". Dabei waren dort wirkliche Seilbahnexperten zu Gange, die ihm anschaulich vorgeführt haben welchen Hirngespinsten er nachläuft. Ich will einfach nur vermeiden, dass in einer Enzyklopädie Werbung für irgendwas gemacht wird. Nicht mehr und nicht weniger. Ist das wirklich verwerflich? Und ja, ich weiß dass die Begriffe Urbane Seilbahn und Stadtseilbahn existieren. Aber sie lassen sich nunmal nicht klar genug abgrenzen, man kann sie auch wunderbar unter den bestehenden Artikeln Luftseilbahn oder Seilbahn abhandeln. Darum gehts. Beste Grüße, Firobuz (Diskussion) 20:30, 20. Aug. 2016 (CEST)--

Natürlich läßt sich das abgrenzen; in der PDF-Präsentation, die in der LD verlinkt ist, findet sich zu Beginn (Seite 4 oder 5 oder so). Natürlich wird man in Einzelfällen immer streiten können, ob eine Bahn nun urban ist oder dem alpinen Skisport dient (nehmen wir mal Bozen–Ritten), wo es ein wenig am urbanen Charakter fehlt, aber eigentlich die Zahnradbahn ersetzt wurde, oben geht es ja als klassische Eisenbahn weiter. Oder was eine klassische alpine Bergbahn von einer dem ÖPNV dienenden Bergbahn einerGroßstadt im alpinen Umfeld abgrenzt. Ganz zu schweigen, daß auch rein touristische Bergbahnen stets auch den umliegenden Gehöften der Bergstation als Nahverkehrsmittel genutzt wird. Und selbstverständlich auchim städtischen Umfeld der Tourismus einer der Hauptnutzer einer Bahn wird. Daß die Meteorologen auf der Zugspitze die Zugspitzbahn auf dem Weg von und zum Arbeitsplatz nutzen, macht aus der Zugspitzbahn jedenfalls kein ÖNPV-Verkehrsmittel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:52, 20. Aug. 2016 (CEST)

Da sind wir uns ja weitgehend einig. In der Tat ist die Rittnerseilbahn eine reine Überlandverbindung, da hat eine Bergbahn die andere ersetzt. Mit Stadtverkehr hat das jedenfalls nichts zu tun. Nur Ohrnwuzler wills einfach nicht einsehen. Gilt übrigens auch für diese Zoo-Seilbahnen mit denen man übers Wildgehege schweben kann. Die als Beispiel für urbane Seilbahnen zu nehmen ist einfach lächerlich, denn ob der Zoo nun in der Großstadt oder mitten in der Wildnis liegt, tut ja seilbahnmäßig wirklich nichts zur Sache. Es werden also massiv Tatsachen verdreht, Motto was nicht passt wird passend gemacht.

Ich weiß nur leider immer noch nicht welches PDF-Dokument du meinst. Ich hab mir beide angeschaut, stehe aber auf dem Schlauch was du genau meinst. Kannst du da bitte nochmal konkreter werden, Danke! Im Prinzip ist die Sache ganz einfach: die großen Seilbahnhersteller suchen neue Absatzmärkte, weil ihnen im Hochgebirge – dem Klimawandel und dem Umweltschutz sei Dank – die Kundschaft davon läuft. Und da springt der ein oder andere Hinterbänkler im Gemeinderat gerne drauf an. Ergebnis: das Projekt rauscht einmal durch den Blätterwald, danach aber passiert: nichts. Das gilt auch für die von dir verlinkten Beispiele (übrigens geht es um Stuttgart-Vaihingen, nicht um Vaihingen an der Enz). Ich kenn mich da schon aus und verfolge solche Projekte durchaus interessiert. Hat man nun aber schon x-mal gesehen, vor kurzem erst in Wuppertal. Heraus kommen letztlich immer nur touristisch geprägte Anlagen mit sündhaft teuren Fahrpreisen, in der Regel das doppelte bis zehnfache des örtlichen ÖPNV-Tarifs (kein Witz!). Auch das negiert Ohrnwuzler aber konsequent. Aber die Betriebskosten einer Seilbahn sind nunmal exorbitant hoch, vor allem beim Dauerbetrieb. Letztlich haben neue Seilbahnanlagen nur in korrupten Entwicklungsländern eine Zukunft, wo Kosten und Nutzen zweitrangig sind, so lange man nur die "richtigen" Entscheider für das Projekt "motiviert". Was das in der Praxis wirklich heißt, zeigt anschaulich dieser nette NZZ-Bericht hier: Die verrückteste Luftseilbahn der Welt

Ich hoffe du kannst langsam etwas besser verstehen, warum ich mich so vehement dagegen wehre, die Wikipedia zu einer Seilbahnvermarktungsplattform verkümmern zu lassen. Wehret den Anfängen sag ich da nur. Ansonsten kann man ja einzelne (tatsächlich existierende!) Anlagen detailliert beschreiben, das unterstütze ich ausdrücklich. An solcher Kärrnerarbeit hat ein Ohrnwuzler aber leider keinerlei Interesse, er will gleich den ganz großen Wurf. Und meine Altgeschichten hier tun mir ausdrücklich leid, ich wollte wirklich niemanden von hier vertreiben. Ich bitte dich aber auch, die nicht immer wieder aufzuwärmen. Insbesondere diejenigen nicht, an denen du gar nicht beteiligt warst, Danke schonmal hierfür. Firobuz (Diskussion) 21:21, 20. Aug. 2016 (CEST)--

@matthias: Wenn du mal sehr viel Langeweile hast, schau dir die diversen Diskussionsarchive an. Das kann man nicht zusammenfassend beschreiben...--M@rcela 21:28, 20. Aug. 2016 (CEST)

Da es offenbar schwer zu finden ist: hier noch einmal der Link. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:29, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ok, Danke. Ich war irritiert weil ich zunächst nach etwas offiziellem vom VRN gesucht habe. Das da tatsächlich ein öffentlich-rechtlich strukturierter Verbund Werbung für ein Privatunternehmen macht hatte ich nicht auf dem Schirm. Aber inwieweit hilft uns jetzt diese Hochglanz-Werbebroschüre auf der Suche nach einer sauberen enzyklopädischen Abgrenzung weiter? Ich find da beim besten Willen nichts konkret verwertbares, sorry. Firobuz (Diskussion) 22:50, 20. Aug. 2016 (CEST)--

Hier geht es nicht zwingend um Werbung, sondern man überlegt ernsthaft, wie man während des bevorstehenden Umbaus der Ludwigshafener Hochstraße Nord inkl. Kurt-Schumacher-Brücke (Mannheim) das zu erwartende Verkehrschaos zu lindern versucht. Man hat ja mit innovativen Verkehrsmitteln durchaus seine Erfahrung (cf. Einschienenschwebebahn Luisenpark–Herzogenried während der Buga 1975) und überlegt zwei mögliche Ansätze. Zum einen geht es um etwa dreihundert 20- und 40-Fuß-Container, die täglich vom BASF bzw. L'hafener Containerterminal zum Mannheimer Containerterminal verfahren werden. Und zum anderen um die Verknüpfung der ausfallenden Straßenbahnverbindung zwischen Rathauscenter LU und Rheinstraße–Mannheim. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:37, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ok, das Projekt kannte ich bis dato noch nicht. Trotzdem, jede Wette das wird nicht gebaut. Und ja, auch der Aerobus hat mich früher als Kind auf den Bildern die ich von ihm kannte sehr fasziniert. Doch nüchtern betrachtet ist das auch wieder nur eine Insellösung, die sich nicht vernünftig in bestehende Verkehrsnetze integrieren lässt. Es gibt eine ganze Familie solcher faszinierender, aber letztlich durch die Bank erfolgloser Phantastereien. Neben dem Aerobus zähle ich da noch den Aérotrain, die H-Bahn, die Wuppertaler Schwebebahn (vor Ort höchst erfolgreich, global betrachtet ein absoluter Flop), den Transrapid, die M-Bahn und ganz aktuell den Hyperloop-Hype dazu. Alles Insellösungen ohne jede Netzwirkung. Funktioniert technisch alles wunderbar, hat nur einen entscheidenden Haken: man braucht es gar nicht wirklich und es ist um ein vielfaches zu teuer. Und jedesmal finden sich ein paar Wissenschaftler die meinen dem großen Wurf gelandet zu haben, unterstützt von ein paar weltfremden Phantasten die vor lauter Begeisterung irgendwann nur noch einen Tunnelblick für ihr Projekt haben. Einer von letzteren wurde ja gerade erst wieder von hier verabschiedet, diesmal übrigens ganz ohne mein Zutun und wegen einem ganz anderen Spinnerthema. Worum es ihm wirklich ging hat er aber erst kurz vor seiner Sperre nochmal schön bewiesen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Lebkuchenhausbewohner/Stadtseilbahn&diff=prev&oldid=157221798 Mit rostigen Sowjetseilbahnen möchte er nämlich nichts zu tun haben. Die passen zwar wunderbar zum Thema, aber eben nicht in die wunderschöne rosarote Stadtseilbahnwelt die man sich erträumt. Einen schönen Sonntag, Firobuz (Diskussion) 12:04, 21. Aug. 2016 (CEST)--

Aerobus im Bereich Alter Meßplatz

Ich bin seinerzeit zweimal mit dem Aerobus gefahren. Das war ein tolles Erlebnis, in Höhe der Baumwipfel zu fahren und den Leuten im vierten Stock in die Fenster zu schauen. Der Versuch zeigte eigentlich auch deutlich wozu ein solches Verkehrsmittel geeignet ist und wozu nicht, nämlich um zwei räumlich voneinander abgetrennte Gebiete der Bundesgartenschau zu verbinden, ggf. Leute von A nach B zu befördern, die auch wirklich von A nach B wollen. Was nicht möglich war, das war die Einrichtung von Zwischenhalten, denn wie sollten die Passagiere vom Straßenniveau auf die Höhe der etwa 10 m über dem Boden verkehrenden Kabinen gebracht werden? Dazu hätte es aufwändiger Terminals benötigt, für die im damaligen Trassenumfeld gar kein Platz war.

Worum es bei den derzeitigen Überlegungen geht, ist der Lückenschluß während sechs- bis achtjähriger Bauarbeiten auf einer Länge von etwa 600 m, deren Umfahrung über die Konrad-Adenauer-Brücke (Mannheim) etwa 5 km lang ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:04, 21. Aug. 2016 (CEST)

Und bei mir war es die Panoramabahn die mich seinerzeit bei diversen Mitfahrten sehr fasziniert hat, nicht zuletzt durch das (damals) sehr futuristische Design. Tolle Sachen, ganz klar. Nur im harten Alltags-Brot-und-Butter-ÖPNV geht es nur um Kosten, Kosten und nochmals Kosten. Hab ich schon erwähnt das es nur um Kosten geht? Und aus genau diesem Grund schreibt ja auch die RNZ: Seilbahn zwischen Mannheim und Ludwigshafen bleibt wohl Utopie. Als temporäre Anlage zu teuer und als Dauerlösung unnötig (und damit mangels Fahrgastzuspruch ebenfalls wieder zu teuer). Weil die Leute ja eben auch irgendwie zur Seilbahn hin und von dort wegkommen müssen. es ist aber doch immer wieder erstaunlich, wie es die beiden großen Seilbahnhersteller immer wieder aufs neue schaffen sich für solche Projekte ins Spiel zu bringen. Und kommt es dann tatsächlich mal dazu, muss es schließlich der Steuerzahler richten, die Herren aus Südtirol und Österreich aber sind fein raus. Das zweite K.O.-Kriterium nach den Kosten ist übrigens nach wie vor die meist ungeklärte Bergeproblematik im Störungsfall. Wird übrigens auch schon im Artikel zum Mannheimer Aerobus als seinerzeitiges Hauptproblem erwähnt! Ein Veto von der örtlichen Berufsfeuerwehr und so ein Projekt ist schneller tot als man "urbane Seilbahn" aussprechen kann. Das von dir angesprochene Problem mit den aufwändigen Stationsbauten in der Höhe stellt sich ein gewisser O. aus Ö. übrigens so vor: er möchte die Stadtseilbahnen stets auf Straßenniveau herabsenken, siehe http://www.abcde-institute.org/images/p032_1_01.jpg Er bestellt quasi ein luxuriöses Seilbahnsystem a la carte, aber kosten darfs nicht mehr als eine Currywurst an der Eckbude. Hier lag also ein ganz klarer Wikipedia:Interessenkonflikt vor, auch wenn O. letztlich sicher kein Geld dafür bekommt. Dagegen spricht das Man-on-a-mission-Gehabe und das mitunter dilettantische Vorpreschen. Aber natürlich auch die "Exkurse" zu anderen "klassischen" Spinnerthemen wie Außerkörperliche Erfahrung und Verschwörungstheorien zur Mondlandung, klassische honeypots für allerlei "Spezialisten". Firobuz (Diskussion) 13:36, 21. Aug. 2016 (CEST)--

Sind die Dresdner Seilbahnen eigentlich urban? Liesel 11:47, 22. Aug. 2016 (CEST)

Urban prinzipiell schon ! Aber halt nicht so "sexy" wie die Dinger, welche die beiden großewn Hersteller gerne verkaufen möchten und die ein gewisser O aus Ö so toll findet. Daher wurden sie ja auch bisher konsequent ignoriert, es ging stets nur um heiße Luft, ähem ich meine Luftseilbahnen... Firobuz (Diskussion) 17:11, 22. Aug. 2016 (CEST)--

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-22T01:14:51+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:14, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ablage unter: Wer will den gleich in die Luft gehen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:17, 25. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-23T21:52:17+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:52, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ablage unter: Wer will den gleich in die Luft gehen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:19, 25. Aug. 2016 (CEST)

Gibt es ...

... bei Dir morgen eigentlich Spagetti? LG, --Holder (Diskussion) 14:41, 25. Aug. 2016 (CEST)

Huch? Morgen? Ist der Monat schon wieder zu Ende? Ich hättte das glatt vergessen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:14, 25. Aug. 2016 (CEST)

Azerbaidjan

Hi Matthiasb, sorry für den ausgeführten SLA und Danke für das Aufpassen. Ich hab den SLA jetzt abgelehnt und die alten Versionen wiederhergestellt, damit alles wieder da ist. Ich überprüfe SLAs grundsätzlich und hab das auch bei diesem getan, mich aber bei der Google-Suche vertippt, wie ich gerade im Browser-Verlauf gesehen habe... Gruß, --Kurator71 (D) 20:37, 25. Aug. 2016 (CEST)

Die Googlesuche ist sowieso nervig, durch die Autokorrekturfunktion; du mußt den Begriff immer in Anführungszeichen setzen und selbst da kannst du nicht sicher sein, daß nicht auch Ergebnisse mit Azerbaijan dabei sind. Hier wird das ganze übrigens zusätzlich erschwert, weil Aserbaidschan ja erst seit einigen Jahren die lateinische Schrift verwendet und aus der Zeit davor noch Umschriften vorhanden sind, sowohl aus dem Persischen als auch dem Kyrillischen. Und bei der Transkription aus dem Kyrillischen hast du dann noch das Problem, daß die Wissenschaftler in der DDR nach anderen Regeln transkribiert haben als die aus dem Westen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:05, 25. Aug. 2016 (CEST)

Verschieben?

Als ich Flughafen Campeche angelegt habe, dachte ich mir, daß der spanische Name etwas ungelenk sei. Blöd ist außerdem, daß der Ort Campeche nicht im Namen vorkommt. Trotzdem verschieben? Ich weiß es nicht...--M@rcela 00:21, 26. Aug. 2016 (CEST)

@M@rcela: Was ist an "Aeropuerto Internacional de Campeche" oder "Campeche International Airport" (2 Klicks weiter) so ungewöhnlich? Den Begriff Flughafen finde ich übrigens für Airports außerhalb des deutschen Sprachraums nur mäßig lemmatauglich, wenn schon deutsch dann wäre es "Airport Campeche" wobei "Campeche Airport" selbst für deutsche Ohren vertrauer klingt, und mit "Campeche Internacional Airport" wüsste man wenigsten was gemeint ist. Allerdings ist spanisch auch eine schöne Sprache. Den Alberto Acuña Ongay braucht es allerdings nicht wirklich im Lemma, die Person hat nichtmal im eswiki einen eigenen Artikel, da genügt die Erwähnung im Artikel.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:54, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe keine Antwort, deshalb frage ich ja. --M@rcela 19:17, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich muß ehrlich zugeben, daß ich für Mexiko keinen Zugang zu GIS-Datenbanken und/oder AIPs habe, also nicht über alle Fakten verfüge, um eine ehrliche Antwort zu geben. Mich erinnert diese Konstellation allerdings an den Bob Hope Airport, und bislang schienen sich die die Flughafenfreunde auch nicht wirklich an der Eindeutuschung Flughafen Bob Hope zu stören, obgleich Bob Hope] nun wirklich nicht der Name einer Stadt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:57, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nernstsches Verteilungsgesetz, Nernst-Theorem, Nernst-Planck-Gleichung, Nernst-Gleichung, Ettingshausen-Nernst-Effekt, Neo-Bechstein und Nernstlampe sind gemäß Nr6. ENTITÄTEN, die nach  benannt wurden. Die Einsortierungen sind daher korrekt. Weiterhin sehe ich hier eher, das bestimme Links/Grüne orientierte Admins/Autoren hier so eine "Art" Strafexempel an Wissenschaftlern, die nationalkonservativ/rechtskonservativ politisch eingestellt waren, offenbaren wollen. Da werden auch gern dann sämtliche "Tricks" wiedereinmal bemüht, um diese korrekt erarbeitete Kategorie zu torpedieren. MxTaerw (Diskussion) 00:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Rio das Ostras

Formal gesehen hat Timk70 wohl recht, inhaltlich ist das eher bedenklich. Lass dir den Artikel doch einfach in den BNR verschieben, korrigiere evtl. Fehler (z.B. wenn da tatsächlich "Brasilien brasilianischen" steht) und geh in die LP. Wenn du mir kurz Bescheid gibst, schreib ich auch etwas dazu. Grüße --bjs 16:32, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nein, er hat formal gesehen nicht recht, wie auch die einen oder zwei Tage früher geführte LD zu Araucária verdeutlicht. Das ist schlichtweg der Konsens in diesem Projekt, und das zieht sich eigentlich quer durch alle Länder, mal ein paar verrückte Länderportale mit noch verrückteren Admins abgesehen ;-) Ich glaube übrigens nicht, daß da "Brasilien brasilianischen" steht, das hat Tim wohl aus der Diff-Ansicht, im Quelltext isses wohl [[Brasilien|brasilianischen]], ergibt "brasilianischen". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:11, 29. Aug. 2016 (CEST)

Kann gut sein, dass dem so ist. Das Argument, das du bringst, meinte ich mit "inhaltlich", mit "formal" meinte ich, dass du die LP bemühen musst, wenn der löschende Admin nach Ansprache den Artikel nicht wiederherstellt, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen. Grüße --bjs 23:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ach so, ja, formal hast du natürlich recht. Wobei für mich der Fall eigentlich ein Adminproblem ist, weil Tim ja nicht etwa auf einer falschen Entscheidung beharrt oder auf irgendeiner Auslegung von Regeln, sondern, wie er in der Ansprache einräumt, mit der Löschung seiner Meinung Ausdruck verlieh, daß solche Artikel unzureichend sind. Nur ist das halt kein Schnelllöschgrund. Naja, offenbar hat er das Riesentheater um die Ohiostubs 2009 bzw. Achims Löschung derselben nicht mitbekommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wieder da dank Benutzer:Kmhkmh, Infobox neu erstellt von Benutzer:Abu-Dun, Löschen war also eine wunderschöne Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --bjs 10:49, 30. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-30T13:12:16+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:12, 30. Aug. 2016 (CEST)

Kategorienprobleme um Kategorie:Recht

Hallo Matthias,

gern möchte ich Dich um Unterstützung im juristischen Kategorienstrang bitten. Dass dort dringend aufgeräumt werden muss, dürfte außer Frage stehen: zahllose Einordnungen, vor allem in der Kategorie:Recht nach Thema widersprechen der Kategoriedefinition und auch sonst ist ein ziemlicher Wildwuchs aufgetreten. Einiges von dem, was ich hier getan habe oder tun möchte, habe ich auf Portal Diskussion:Recht angesprochen.

Mein konkreter Anlass, mich an Dich zu wenden, ist folgender: Ich hatte voreilig die Kategorie:Recht nach Zeit gelöscht und mich sodann bei Benutzer:SDB erkundigt, ob das ein Fehler war (natürlich wäre die richtige Reiheienfolge gewesen, erst zu fragen und dann zu handeln). Die Antwort, die mir SDB auf seiner Diskussionsseite gab, beinhaltete vieles, was mich zum Nachdenken bringt (auch denken hätte man vor dem Handeln sollen, ich weiß). Vor allem der Hinweis, dass eine Hauptkategorie wie Kategorie:Recht in die drei Hauptsystematiken eingebunden sein sollte, klingt für mich überzeugend; ob er auch die übrigen Mitarbeiter des Portals überzeugt, wird man zu gegebener Zeit feststellen müssen. Die Aufhängung in der Kategorie:Sachsystematik besteht, diejenige in der Kategorie:Zeitliche Systematik würde über die dann wieder herzustellende Kategorie:Recht nach Zeit erfolgen. Es bleibt die dritte Zuordnung zur Kategorie:Räumliche Systematik, präziser wohl Kategorie:Räumliche Sachsystematik.

Wir haben naturgemäß relativ viele Kategorien nach der Art von Kategorie:Gerichtsentscheidung nach Staat, die dann wohl dort einzusortieren wären. Wie ist das mit überstaatlichen Gebilden wie etwa Kategorie:Waffenrecht (Europäische Union) oder Kategorie:Gerichtsentscheidung (Internationales Gericht)?

Um das ganze Ausmaß meiner Unkenntnis darzustellen, eine weitere Frage: es gibt die Kategorie:Weltraumrecht, die als Unterkategorie von Kategorie:Weltraum in der Kategorie:Räumliche Systematik eingeordnet ist. Ist das so zutreffend oder gehört die noch irgendwie in die Kategorie:Räumliche Sachsystematik?

Wenn Du mir ein paar Hinweise zu diesem Komplex oder dazu geben könntest, wie Du eine räuliche Kategorisierung des Rechts vornehmen würdest, würde ich gern versuchen, im Portal für einen etwas universelleren Ansatz im Kategoriensystem zu werben, ich müsste aber halt etwas genauer wissen, was ich da eigentlich tue.

Vielen Dank!

-- Stechlin (Diskussion) 12:40, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, ich habe im Moment eigentlich keine Lust, mich um Kategorien zu kümmern. Was da administrativ im Moment läuft, ist unter aller Sau. Ich willmich da sicher nicht stark engagieren.

Ich würde die Kategorie:Weltraumrecht nicht in die räumliche Sachsystematik hängen; da geht es eigentlich eher um die Gliederung nach Ländern. Man würde ja auch die Kategorie:Völkerrecht nicht dort einsortieren, und ich tue mal so, als wäre das Weltraumrecht das Völkerrecht im Weltraum. (Darüber kann man sicher streiten, mir ging es aber um die Verdeutlichung.)

Was die Kategorie:Gerichtsentscheidung nach Staat angeht, das sollte Bestandteil der räumlichen Sachsystematik sein, und ist es wohl über Kategorie:Recht nach Staat wohl auch. EuGH und andere internationale Gericht (überhaupt der ganze supranationale Apparat, cf. Europäische Union etc.) macht naturgemäß stets irgendwelche Probleme. Ich sehe aber da jetzt konkret nix, was irgendwas mit der räumlichen Zuordnung zu tun hätte. Das kann man bei der EU zwar grenzwertig sehen, weil diese natrlich auch geographisch bestimmt ist, aber es ist keine Systematik dahinter. Die Welt ist nicht vollständig auf diese Weile aufgeteilt; es gibt kein(e) Gebilde "Außer-EU". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:19, 5. Sep. 2016 (CEST)

Genau da liegt leider das Problem. Aus mir immer noch nicht erfindlichen Gründen heißt die Kategorie:Recht nach Staat in Kategorie:Rechtsordnung und da stehen einige Dinge vornean Kategorie:Anwaltschaft nach Staat‎, Kategorie:Rechtsgebiet nach Rechtsordnung‎, Kategorie:Recht nach historischem Staat, Kategorie:Rechtsgeschichte nach Staat‎, Kategorie:Rechtsquelle nach Staat‎, Kategorie:Menschenrechte nach Staat, nicht nachvollziehbar aber als eigenständige Rechtsordnungen, aber eben ohne räumlichen Bezug die Kategorie:Halacha, die Kategorie:Kirchenrecht, die Kategorie:Sportrecht‎, die Kategorie:Völkerrecht‎ und die Kategorie:Islamisches Recht‎. Andere räumliche Bezüge wie eben die Gerichtsentscheidungen und die Rechtsanwälte eben nicht. - SDB (Diskussion) 17:17, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, dass dieses Problem lösbar ist. Die Kategorie:Rechtsordnung ist nicht etwa eine falsch bezeichnete oder falsch befüllte Kategorie:Recht nach Staat, sondern bildet wirklich nur eine Teilmenge der Kategorie:Recht ab, nämlich die inhaltlichen Regelungen einer bestimmten Rechtsordnung. Deswegen gehören Diebstahl (Deutschland) oder Kategorie:Sachenrecht (Deutschland) in die Kategorie:Recht (Deutschland, der Artikel über den deutschen Rechtsanwalt Gerhard Strate aber nicht. Ebenfalls deswegen gehört auch die räumlich nicht verortete Kategorie:Kirchenrecht in die Kategorie:Rechtsordnung, weil das Recht der einzelnen Kirchen wie eine staatliche Rechtsordnung dargestellt werden kann (über die mysteriöse Kategorie:Sportrecht muss ich noch nachdenken).
Notwendig um die Zuordnung zu den systematischen Hauptkategorien herzustellen ist also eine zusätzliche Kategorie:Recht nach Staat, die sowohl die Kategorie:Recht (Litauen) aus der Kategorie:Rechtsordnung als auch die Kategorie:Person (Recht. Litauen aus der Kategorie:Personen (Recht), weiter die Gerichtsentscheidungen usf. aufnehmen kann, oder unterliege ich hier einem Denkfehler?
Mir ist durchaus bewusst, dass Ihr beide mehr und gründlicher über die Kategorisierung nachgedacht habt, als ich, deswegen will ich wirklich nicht so tun, als ob ich irgend etwas besser wüsste. Ich freue mich über jede Korrektur und jede Gelegenheit, die Dinge besser zu durchdrigen, die Ihr mir - trotz Eurer für mich durchaus nachvollziehbarer Frustration über den Ist-Zustand des Kategorienwesens - zuteil werden lassen mögt.
Gruß -- Stechlin (Diskussion) 17:51, 5. Sep. 2016 (CEST)

Für eine Parallelstruktur von Kategorie:Recht nach Staat und Kategorie:Rechtsordnung bin ich sofort zu haben (hab letztere schon mal aus Kategorie:Thema nach Staat genommen, wo sie wegen der nicht-staatlichen Rechtsordnungen nicht hingehört). Hast du im Übrigen schon 2010 selber bei der Privatrechtsdebatte festgestellt. Leider ist die von Matthiasb damals schon als Großbaustelle der Redaktion Recht erkannte "Röte", wieder in Vergessenheit geraten. Kann sich ja aber jetzt in "Bläue" ändern. ;-) - SDB (Diskussion) 18:04, 5. Sep. 2016 (CEST)

Dein Gedächtnis ist entschieden besser als das meine - ich erinnere von den damaligen Diskussionen nur, dass ich die Federführung an Kollegen UHT abgetreten habe. Aber gleichviel: ich werde bläuen, was ich vermag. -- Stechlin (Diskussion) 18:11, 5. Sep. 2016 (CEST)

Einladung zum Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Sa)

Hallo Matthiasb. Wir laden dich herzlich ein zu unserem Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Samstag) in Enkenbach-Alsenborn! Das Programm startet um 15:15 Uhr am Bahnhof Enkenbach mit einem Spaziergang zum Gemeindeteil Alsenborn. Dort werden wir dann das Zirkusmuseum Bajasseum besuchen (der Eintritt ist frei). Im Anschluss werden wir etwas auf dem Lebenspfad wandern, bevor wir am Abend um 18:00 Uhr unser Treffen im Bistro Alfred’o in Enkenbach ausklingen lassen. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der entsprechenden Stammtisch-Seite Wikipedia:Pfalztreff. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Es ist jeder Wikipedia-Benutzer und jeder Nicht-Wikipedianer eingeladen. Gruß --Jivee Blau 01:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-07T10:12:15+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:12, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ablage unter: Wie mache ich mich am besten zum Affen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-07T10:13:58+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ablage unter: Wie mache ich mich am besten zum Affen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:28, 7. Sep. 2016 (CEST)

Einladung

Hallo! Da es offenbar unterschiedliche Ansichten zur Anwendung der Namenskonventionen im Bereich Essen und Trinken gibt, lade ich Dich hiermit zur Diskussion unter Portal Diskussion:Essen und Trinken#Anwendung von Plurallemma ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Weißt Du..

wenn ich Dir schon ausführlich antworte [7], erwarte ich wenigstens eine Reaktion von Dir. -- Nicola - Ming Klaaf 17:05, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Nicola: Sorry, aber ich war die ganze Woche mehr oder weniger auf Achse. Oder im Streß. Oder beides. Ich brauche da noch etwas Zeit. Jetzt muß ich erst den gestrigen Neuartikel schreiben, zu dem ich auch net kam. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 17.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Derzno, SteveK und Giftzwerg 88 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 18.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Kenny McFly, Liberaler Humanist und Freigut bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

Glückwunsch

Lieber Matthiasb, du wurdest für die WikiEule 2016 in der Kategorie:FleißEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Beste Grüße Deine --WikiEulenAcademy  11:56, 1. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Benutzer wurde nominiert für die WikiEule 2016.

Frage zur nicht-Anzeige von Bildern

Lieber Matthiasb! Seit gestern werden mir (nur auf meiner Benutzerseite und nur, wenn angemeldet) Bilder nicht mehr angezeigt. Iwesb war auf der Frageseite so nett, mir den Link zu Deinem Problem zu geben, das Du 2015 hattest. Nun wollte ich Dich fragen: ist Dein Problem weg? Und weißt Du, wie es zum Verschwinden gebracht wurde? Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:01, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hach, da war ich wieder zu voreilig. Sorry! Lómelinde hat empfohlen, meine Wikifanten einfach auf 500px zu verkleinern und schon sind se wieder da. Freu! Und die anderen Fotos in meinen Schubladen, die man auch nicht sieht? Da gilt: abwarten und Tee trinken. Lieben Gruß und ne schöne Woche! --Andrea014 (Diskussion) 09:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ich weiß nicht mehr, wie ich das Problem damals beseitigt habe. Ich vermute mal, daß es irgendwann aufgehört hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

Danke Matthiasb, für Deine Antwort. Sie gab mir Gelegenheit, noch mal in meinen Schubladen zu schauen. Und siehe da: alle sind wieder zu sehen. Bis auf eines. Brave new world! Gruß --Andrea014 (Diskussion) 13:29, 20. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 19.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Troubled asset und DonPedro71 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

AP

Du solltest im AP noch einmal explizit die Löschbegründung und die Gegenargumente darstellen. Und fordere bitte Doc Taxon auf, die gelöschten Kats unverzüglich wiederherzustellen, denn erst dann, wenn er es verweigert, hast du ein echtes AP. Das kann bzw. muss noch nachgeholt werden. Ich glaube zwar nicht, dass Doc das macht, aber es ist auf alle Fälle ein Versuch wert und erspart ein AP, falls er es doch macht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das könntest vielleicht auch du machen, sonst heißt es früher oder später, ich sei der einzige, der sich an Doc Taxons Arbeitsweise störe. Da mindestens eine der potentiell betroffenen Kategorien von dir stammt (deswegen habe ich dich ja auch als Betroffener benannt), kannst du dies jederzeit hinzuügen. Auf WP:LP habe ich übrigens zur unverzüglichen Wiederherstellung der gelöschten Kategorien aufgefordert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 20. Sep. 2016 (CEST)

Und bitte mal dringend Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung lesen. Das mit den Verfahrensfehlern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich wüßte nicht, wo da ein Verfahrensfehler stecken sollte. WP:DEADMIN verlangt die Einhaltung einer 48-Stunden-Frist von der ketzten im Verfahren genannten Aktion. Diese waren am Samstag, heute ist Dienstag. Also okay. Start 24 Stunden nach Benachrichtigung, falls keine Stellungnahme erfolgt, sonst unmittelbar nach Stellungnahme. Startbeginn morgen abend 24:00 scheint mir also problemfrei. -- Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:59, 20. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, aber ich bin raus. Nachdem nun diesesmal Siechfred wieder zu eiern beginnt, siehe Wikipedia:Löschprüfung ist mir mein Urlaub für derartiges Geplänkel zu wichtig. Ich muss mich für meine Tätigkeit im realen Leben erholen und dazu ist diese Form der Aufregung Gift. Mit der Bitte um dein Verständnis und Dank für deinen Einsatz. Aber allmählich müssen wir wohl endgültig einsehen, dass die Wikiwelt, wie wir sie geschätzt und gestaltet haben, im freien Fall untergeht. Mal sehen wie die Welt am 9. Oktober aussieht, dann werde ich mich entscheiden, wie es bei mir weitergeht. - SDB (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2016 (CEST)

Was ist am 9. Oktober? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:23, 21. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 20.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Christianvater bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 21.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Voyager, Septembermorgen und RudolfSimon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 22.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von UweRohwedder bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

AP und so

Moin Matthiasb, ich antworte dir mal hier. Dieses AP macht nichts kaputt, wass nicht schon seit Jahren kaputt war oder spätestens durch das Duo Koyaanis/Zweioeltanks letztes Jahr kaputtgemacht wurde. Mit meiner Aussage, dass AP zerstöre vieles, habe ich auf die aktuelle Löschprüfung angespielt. Da haben die verfeindeten Kat-Expterten nach langem endlich mal wieder halbwegs konstruktiv miteinander statt übereinander geredet und dieses AP hat genau das kaputt gemacht, weil man jetzt natürlich wieder einen guten Ort gefunden hat, sich gegenseitig blutig zu quatschen und mit dem Finger auf den anderen zu zeigen. Du hast natürlich recht, wenn Du sagst, dass einige in dem DE-ADMIN nur mit Dagegen stimmen, weil Du Initiator warst, aber sollte Dir das nicht zu denken geben? Ich kann durchaus nachvollziehen, dass Du momentan tierisch gefrustet bist, fürchte aber, du bist da ein bisschen selbst schuld mit Deiner Art, wie Du in den letzten Monaten auftrittst. Ich find das so schade, da haben wir jemanden mit Deinem Knowhow und Deiner Leidenschaft, der für das Projekt im Allgemeinen und diese öden Kategorien im Besonderen brennt und Du legst Dich selbst in Schutt und Asche und versuchst das Projekt, zumindest das Kat-Projekt mitzuziehen. Erinnerst Du Dich an das, was ich vor ein paar Tagen schrieb? Die Selbstdemontage? Ich hab die Befürchtung, Du schwenkst so langsam aus lauter Frust um und versuchst mit einer guten Portion Anarchismus das Kat-Projekt zu "zertrollen". Vergiss aber bitte nicht, dass Du damit auch das zerstörst, was Du in den letzten 10 Jahren maßgeblich mitaufgebaut hast. Die Lage im Kat-Projekt ist absolut verfahren, was vor allem an den starken Persönlichkeiten Koyaanis, Zweioeltanks, Radschläger und Matthiasb liegt, die nicht (mehr) miteinander können und es auch nicht schaffen, aufeinander zuzugehen. An den genannten Admins liegt das sicher kaum. Meine Meinung? Ihr schafft es wohl wirklich nur, dass Projekt Kategorien zu retten, wenn Ihr Euch an einen "realen" Tisch setzt und das in einer CatCon klärt. Dabei müssten die verfeindeten Lager sich aussprechen und aufeinander zugehen. Dann müssten klare Regeln für die Kats her und die grobe Struktur mal mittel- oder langfristig (so weit möglich) geklärt werden. Sollte das in den nächsten Monaten nicht geschafft werden sehe ich schwarz. Wenn ich mir mal den Kunst-Ast anschaue, dann herrscht da ohnehin vollkommenes Chaos, weil sich seit Jahren kaum jemand darum kümmert und es einige vermeintliche Kat-Expterten (nein, Du bist nicht gemeint) noch viel schlimmer gemacht haben, weil sie von der Materie überhaupt keine Ahnung haben. Weil es mich wirklich interessiert: Was wäre Dein Plan? Und nein: Es reicht nicht, sich ZÖT und Koyaanis per BSV zu "entledigen" ! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 10:09, 23. Sep. 2016 (CEST)

Was wäre dein Plan? bezieht sich auf was? Konkrete Planung der Systematik? Oder darauf, den Laden wieder flott zu machen? Eine CatCon war ja meine Idee. Auch wenn sie im Moment viele Väter hat, hatte ich das schon vor vier oder fünf Jahren vorgeschlagen, um HvW, W!B:, Radschläger, SDB und mich an einen Tisch zu bringen, da wir vom Interessens- und Arbeitsgebiet so ziemlich alles abdecken. Nicht aber um alles zu bestimmen, sondern um das ganze zu harmoniseren, vor allem im Bereich der sog. Querschnittskategorien. (Muß ich kurz erklären, das Wort ist Kat-Experten-Slang: die Systematik ist ja eigentlich eine Baumstruktur, Kategorie:Politiker (München) findet man über Kategorie:Politker oder Kategorie:Deutschland, indem man sich dann nach unten hangelt. Oder aber man nimmt die Kategorie:Politiker nach Ort, wo man hoffentlich Kategorie:Politiker (München) unter M findet ;-). Kategorie:Politiker nach Ort ist also eine Querschnitskategorie.) Denn diese Kategorien stoßen oft auf Widerstand der Fachbereich, weil sie als Eindringen in die Fachbereiche aufgefaßt werden. Das typische Beispiel ist die im Literaturbereich unerwünschte Unterteilung nach Staat oder Ort, ich habs im AP erläutert. Es war Martin Bahmann, der Ende letzten Jahres eine solche Konferenz angemahnt hatte, und deswegen hatte ich zu Jahresbeginn WP:WikiProjekt Kategorien/CatCon samt Unterseiten angelegt. Naja, es dauerte nur einige Tage, bis Zweioeltanks meine Initiative ablehnte, weswegen zunächst Siechfred, dann Itti und schließlich Atamari einsprangen. Wie auch immer, ich werde mich nicht mit Zweioeltanks an einen Tisch setzen, solange der sich nicht für sein Verhalten und seine falschen Beschuldigungen entschuldigt, die zu SDBs Dreimonatssperre führten. Der Rest ist bekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:10, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Kurator71: Bitte lass dich nicht hinters Licht führen. Ich habe selbstverständlich die Initiative einer CatCon begrüßt; ich habe nur gesagt, dass es mMn nicht sinnvoll wäre, wenn Matthiasb Planung und Moderation in der Hand hat. Jedenfalls habe ich mich als Interessenten eingetragen, wie auch Matthiasb, der dann wieder absprang, als er mit der Abarbeitung einer VM gegen Radschläger nicht zufrieden war. Ich bin weiter bereit, mich an einer CatCon mit allen an einen Tisch zu setzen, auch mit Matthiasb und SDB. Ich denke, das weiß auch Benutzer:Atamari, der hoffentlich bald wieder eine konkrete Initiatie übernimmt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 23. Sep. 2016 (CEST)--Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

Tja, da steht halt immer noch eine Entschuldigung von deiner Seite aus, die Matthiasb und ich zur Bedingung dafür machen, uns mit dir je überhaupt einmal an den Tisch zu setzen. Aber da du ja noch nicht einmal bereit bist, deinen Anteil an der Eskalation auch nur annähernd zu erkennen und überall nur dazusenfen zu müssen glaubst nach dem Motto "Lass dich nicht hinters Licht führen" ... - SDB (Diskussion) 15:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, einer muss es aber machen und da das viel Arbeit ist, hat dazu nicht jeder Lust und Zeit. Was die Planung angeht. Die Moderation sollte tatsächlich nicht Matthiasb übernehmen, weil er eine der wesentlichen Konfliktparteien ist, da sollte man aber ohnehin schauen, dass das jemand macht, der völlig unabhängig ist und mit Kats möglichst überhaupt nichts am Hut hat. Vielleicht sogar ein Externer... --Kurator71 (D) 13:36, 23. Sep. 2016 (CEST)

(BK)Bezog sich darauf, den Karren aus dem Dreck zu ziehen und den Laden wieder flott zumachen. Ich persönlich hab kein Problem damit, wenn die Kat-Experten in die Fachbereiche eindringen, ich hätte nur gerne, dass man sich dann kurz meldet und erklärt, was man und warum man das machen möchte. Das würde in den meisten Fällen ohnehin abgenickt, weil die meisten an den Kats eh kaum Interesse haben... Dass Ihr die CatCon nicht durchgezogen habt, war ein schwerer Fehler. Wenn jemand nicht daran teilnehmen will, dann ist der/diejenige eben raus, kann sich dann hinterher aber auch nicht beschweren. Mit solchen Vorbedingungen in die CatCon zu gehen, halte ich für problematisch, Ihr könnt Euch ja an verschiedene Tische setzen! ;-) Zu SDB: Ich hab mir gerade noch mal die alten VMs Sperrprüfungen durchgelesen. Ich halte SDBs Arbeit für durchaus problematisch und mich wundert ehrlich gesagt, dass du das nicht so siehst, allerdings halte ich die 3 Monate Sperre für problematisch, weil absehbar war, dass sie das Problem nur verschärfen. Das kann ich im Nachhinein aber natürlich leicht behaupten, weil ich jetzt natürlich weiß, was daraus wurde. Auch da, denke ich, würde eine CatCon aber viel lösen... Man sollte Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon unbedingt mit neuem Leben füllen und einen Termin in den nächsten sechs Monaten finden. Es können nie alle dabei sein, aber die wesentlichen Protagonisten sollten da sein. ich fürchte, anders werden wir das Problem nicht lösen und weiterhin eskalierend vor uns herschieben... --Kurator71 (D) 13:32, 23. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, Kurator71, meine Arbeit ist problematisch, aber der Gegenseite nicht? Muss ich jetzt Doc Taxon noch dafür dankbar sein, dass er einen falsch gestellten Löschantrag - trotz meines Hinweises - nach acht Monaten nicht regelkonform abgearbeitet hat und ich via LP eine nochmalige Diskussion herbeigeführt habe, wo ich mich - entgegen meiner Überzeugung, dass WP:LP dafür nicht der richtige Ort und die richtige Zeit ist - auch an der von Doc Taxon dort missbräuchlich eingebrachten Zukunftsdiskussion beteiligt habe. Ich wollte die falsch gelöschten Kategorien wiederhergestellt haben. Sind sie das? Nein sind sie natürlich nicht! So viel zum Thema Regeltreue. Allmählich solltest du und die Schönredner in der Adminschaft euch mal darüber Gedanken machen, wie ihr uns "Böse" oder "Problembären" oder "Widerlinge" (hatten wir alles schon im vergangenen Jahr) alle wieder einfangen wollt, die Zahl derer wächst und es sind keine Vandalen, mit denen ihr da zu tun habt, weder ein Label5 oder ein Hubertl, eine Liesel oder IWG, noch GT1976 oder DestinyFound, noch Schlesinger und nein, auch nicht Dschungelfan. Und Matthiasb schon gar nicht. Eine LP ist und bleibt das, was im Intro steht, eine Löschprüfung, keine "ok, ich habe einen Fehler gemacht, jetzt schauen wir doch mal wie wir das beste daraus machen können"-Diskussionseite - SDB (Diskussion) 15:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich werde die LP, das verspreche ich dir, entscheiden, sobald das AP vorbei ist - wenn es niemand anderes vorher tut. Um das klarzustellen, ich halte keinen der genannten für einen Vandalen und ich habe nie derartiges behauptet. Ich habe keine Ahnung, wie Du auf den Käse kommst und woher Du die Behauptung haben willst. Aber man ist ja allerlei von dir gewohnt, inzwischen. Insbesondere auf Matthiasb halte ich große Stücke - gerade deshalb schreibe ich das, was ich schreibe. Wäre mir Matthiasbs Arbeit nicht wichtig, würde ich ihn einfach ignorieren... Die meisten der von dir genannten haben mit mir weder als Admin noch als Autor ein Problem und auch nicht ich mit ihnen. --Kurator71 (D) 15:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

Und was hat das AP mit der LP und der Wiederherstellung der gegen die von Siechfred aufgeführten Regeln zu tun, dass du auf das Ende der AP warten musst? Damit Brainswiffers, Wasserträgers und Koyaanis ihre Märchen weiterverbreiten können. Und Zweioeltanks einen Zusammenhang zwischen AWW und AP weiterdichten kann??? Das AP verläuft, wie es in einer Anarcho-Demokratie eben verläuft, der Denkzettel für Doc Taxon kommt, sofern er lesen kann, aus den Kommentaren auch derer, die ein DE-Admin für überzogen halten. Das Gemeinsame an den oben von mir Genannten ist, dass sie sich von regelwidrigen, weil der erzieherischen Sanktionierung diendenen Abarbeitung von VM distanzieren und aber von ihr auch nicht mehr abschrecken lassen. Matthiasb wird seine eigenen Schlüsse ziehen, der braucht mich nicht dazu. Faktum bleibt, dass während meiner Dreimonatssperre, der Streit im WikiProjekt Kategorien mit Radschläger, Zweioeltanks, Koyaanis und ja auch Doc Taxon an Baustellen weitergegangen ist, an denen ich bislang noch überhaupt nie zu gegen war. Aber steckt nur weiter eure Köpfe in den Sand. Dabei wäre es so einfach, einfach mal nur 1 und 1 zusammenzuzählen. Wer aus dem WikiProjekt Kategorien hat mit der Tageslöschstellerei angefangen bzw. wer betreibt sie überhaupt? Wer aus dem WikiProjekt Kategorien hat versucht seine kategorienpolitischen Vorstellungen via VM durchzusetzen? Und wer hat Kategorienlöschungen oder Löschprüfungen abgearbeitet, obwohl kategorienpolitisch nicht neutral war? Und wer hat Kategorien gegen alle Löschregeln gelöscht? Und wer hat den Missbrauch von VM und jetzt auch von LP zugelassen? Matthiasb und ich? Nö! Wir haben tatsächlich ein Kapitalverbrechen begangen, wir haben Zweioeltanks, Koyaanis und Doc Taxon von Anfang an nicht mit Samthandschuhen angefasst, nachdem sie und das tun sie ja immer noch mit dem personalisieren angefangen haben. Bei Radschläger ging das sogar so weit, dass Matthiasb sich gegen den Vorwurf verwahren musste, dass ich ihn manipuliert und auf meine Seite gezogen hätte. Dein Satz zu meiner Drei-Monats-Sperre ist nicht nur nicht hilfreich, sondern ein Witz: "Allerdings halte ich die 3 Monate Sperre für problematisch, weil absehbar war, dass sie das Problem nur verschärfen." Eine Drei-Monatssperre via erzieherische VM-Sanktionieren ohne ordentliches Benutzersperrverfahren ist an sich schon irregulär, oder kannst du mir mal erklären, wo der Sperreskalation via Meinungsbild oder via allgemeiner Diskussion von der Community beschlossen worden ist, dass einzelne Admins, Benutzer eskalierende über so lange Zeiträume wegsperren dürfen? Dafür gibt es Wikipedia:Benutzersperrverfahren. Dies wurde aber bei mir nie eingeleitet. Warum auch? Es haben sich ja Administratoren gefunden, die das ohne BSV gemacht haben. Wikipedia ist nicht vom Himmel gefallen, hier arbeiten Menschen freiwillig seit über 10 Jahren zusammen. Ich selber bin seit 2005 beteiligt und es gab gute und schlechte Zeiten, Höhen und Tiefen. Aber was seit einem Jahr hier abgehet, spottet jeder Beschreibung. Und wenn du dir die Auseinandersetzung mit der Geschichte nicht an tun willst, dann ist das okay, aber dann wirst du dir auch meinen Ton dir gegenüber gefallen lassen müssen. Ich kann auch anders, da kann dir Stechlin zum Beispiel was aktuelles erzählen. Aber wer mich nicht ernst nimmt oder wer glaubt, weil ich mich auf meine Art und Weise zur Wehr gegen fortwährendes unsanktioniertes SDB-Bashing des letzten Jahres, mich nicht mehr ernst nehmen zu müssen, wird genau das zu lesen bekommen. Wenn zwei Konfliktparteien über einen langen Zeitraum hinweg miteinander streiten, und die einen immer eins administrativ auf den Deckel bekommen, während die anderen unbehelligt weiter intrigieren können, dann kommt dabei eben genau das raus, was wir jetzt haben. - SDB (Diskussion) 16:58, 23. Sep. 2016 (CEST)

SDB, ich werde die LP entscheiden, wenn ich das für richtig halte und mich ganz sicher nicht von dir antreiben lassen. Den Zusammenhang zwischen LP und AP zu verstehen, ist nicht schwer. Selbstverständlich dürfen Admins auch länger sperren, es gibt zur Sperrlänge keine Regelung. Ich persönlich halte allerdings alles, was über 2 bis 4 Wochen hinausgeht, für sehr schwierig - mal abgesehen vom klassischen Penis-Vandalismus. Einfach weil ich glaube, dass das nicht viel bringt und auch dem Projektschutz nicht mehr wirklich dient. Da stößt man dann als Admin einfach an die Grenzen seiner Möglichkeiten. Übrigens: Dass viele Dich hier nicht mehr ernst nehmen, hat vor allem etwas mit Deinem Verhalten zu tun. Dazu zählt auch, die Schuld immer bei anderen zu suchen. Da könnte ich jetzt viel zu schreiben, ich lasse es aber, weil ich nicht glaube, das es was bringt. --17:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Na dann, ich dachte nicht, dass wir in Wikipedia:Machtstruktur nicht nur einen deutlichen Ruck Richtung Cliquen-Meritokratie geamcht haben, sondern auch in Richtung Diktatur. Es gibt also zur Sperrlänge keine Regelung? Du kannst ja mal bei Label5 nachfragen, wie der das sieht. Ganz abgesehen davon, dass es eine praktizierte und eine geschriebene Regel gibt. Nenn mir doch aus deiner langjährigen Erfahrung auch nur einen Fall, der auf VM so gehandelt worden ist wie meiner und wenn, wofür diese eskalierenden Sperren erfolgten. Vielleicht schreibst du ja einfach nur nichts, weil du dann belegen müsstest, woran ich angeblich schuld bin und Belege beibringen müsstest, dass ich die Schuld immer bei anderen suchen und nie bei mir selber. Aber auch ich lasse es lieber, weil du dich ja offensichtlich mit der Konfliktgeschichte gar nicht beschäftigen willst, um zu verstehen, was hier im letzten Jahr wirklich passiert ist. Dann ist das eben so. - SDB (Diskussion) 19:07, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dazu zählt auch, die Schuld immer bei anderen zu suchen. Genau. Deswegen sucht die Adminschaft seit Monaten die Schuld ausschließlich bei SDB und mir. Und ist noch nicht mal ansatzweise auf die Idee gekommen zu hinterfragen, woran es liegt, daß ZÖT zwar immer wieder betont, zum Kategorienprojekt zu gehören, von keinem halbwegs ernsthaft im Projekt mitarbeitenden Benutzer dies aber so zur Kenntnis genommen wird. Ich könnte mich auch jederzeit als Mitarbeiter in die Mitarbeiterlisten der sagen wir Redaktion Biologie schreiben, zu einem Redaktionsmitglied macht mich das noch lange nicht. Früher oder später wird sich die Erkenntnis breit machen, doch glaube ich nicht, daß es soviele Jahre dauern wird wie bei Messina, und ich glaube nicht, daß noch jemand Lust auf irgendwelche Vermittlungsmaßnahmen hat. Ich kann natürlich verstehen, warum man die Problematik nicht besser analysiert, denn dazu müßte man erst einmal die Mechanismen selbst verstehen; man sieht manchen Stimmkommentaren an, daß die Bereitschaft dazu fehlt. Weißt du, Kurator71, ich wirke oft ungeduldig, bin es auch, und dennoch habe ich alle Zeit der Welt. Ich habe die Absicht, auch in einem halben Jahrhundert noch an der Verbesserung der Enzyklopädie mitzuwirken. Ich bin kein Sprinter, ich bin der Ultramarathonläufer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:56, 23. Sep. 2016 (CEST)

kleiner Einschub: Kein halbwegs ernsthafter Mitarbeiter im Kategorienprojekt hat mich also zur Kenntnis genommen. Tja, es war aber nicht ich, der seine Demission aus dem Projekt wegen zu vieler „Idioten“ erklärt hat. Wir könnten ja mal untersuchen, wer im Projekt gut mit mir zusammen arbeitet. Wir alle würden auch gern wieder mit Matthiasb zusammen arbeiten, aber dazu bedürfte es einer Besinnung. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:08, 23. Sep. 2016 (CEST)

Tja, Matthiasb, wenn man uns lässt, Mitarbeiter imgibt ja zur Sperrlänge keine Regelung, bin gespannt wann ich auf diesem Wege infinit ohne BSV gesperrt werde, zumal ich ja einfach partout nicht bereit bin, hier einigen Leuten den Gefallen zu tun, den Sündenbock für Zweioeltanks, Radschlägers und Koyaanis Ränkespielchen zu spielen oder für Orcis, Achim Raschkas, Brainswiffers Fachbereichshoheitsideologie (lehnt sich daran an, dass Orci meine Idee von einer fachübergreifenden Universalenzyklopädie als ideologische bezeichnet hat) - SDB (Diskussion) 20:04, 23. Sep. 2016 (CEST)

Siehst du, und m gleichen Atemzug zeigst du mit dem Finger schon wieder auf die anderen. Wer ist denn überhaupt die Adminschaft? Ich hab dir für gar nichts die Schuld gegeben, ich hätte nur gerne, dass Du Dein Verhalten manchmal etwas mehr reflektierst. Dieses AP war von Anfang an totaler Käse. In einem halben Jahrhundert? Na das hoffe ich doch. Ich bin dann 95! :-) --Kurator71 (D) 20:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich könnte zum Beispiel schreiben, dass ich hier einen Thread mit Matthiasb beginne, um seine Sicht der Dinge zu erfahren und du kommst und ihn zertrollst und dabei zu allererst Dich selbst siehst. Fälle wie Deinen gibt es hier mehrere, unter anderem Seader im Kreuz/Stern-Streit. Und jetzt ist hier Schluss. --Kurator71 (D) 20:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich will ja deine Sicht auf die Dinge net erschüttern, aber der erste, der unser beider Dialog hier zertrollt hat, war um 13:27, 23. Sep. 2016 – Zweioeltanks. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:10, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nö, ZÖT hat einen Einwurf gemacht und sich seither vollkommen ruhig verhalten, während SDB seit Stunden über seine Situation doziert und wie böse DIE Admins sind. --Kurator71 (D) 21:23, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hmmm. Ein Vorschlag: Wenn Ihr Euch tatsächlich an einen Tisch setzen möchtet, dann bin ich bereit, eine Aussprache zu organisieren und zu moderieren (im Rahmen meiner Möglichkeiten, natürlich). Ich bin mit keinem der Beteiligten gut oder mehr böse als mit den Anderen. Nur mit Matthias habe ich mich gelegentlich mal gekappelt, aber da habe zumindest ich selbst einen Haken dran und nehme das nicht wichtig. Mit den Kategorien habe ich wenig am Hut; ich nutze sie (wenn man mich lässt), und das war's dann auch schon. Meldet Euch bei mir, wenn Ihr mich nutzen wollt, um Euren Streit zu verringern oder möglichst gar zu schlichten. Streit unter engagierten Wikipedianern - und dafür halte ich jeden Einzelnen von Euch - hat bisher immer nur allen geschadet, und ich sehe in diesem Fall keine Ausnahme. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: Die Bemerkung "meldet Euch bei mir" war wörtlich zu nehmen: Ich halte diese Seite nicht unter Beobachtung. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:18, 23. Sep. 2016 (CEST)

Halte ich für gar keine schlechte Idee - wenn du Dir das antun willst. --Kurator71 (D) 20:36, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kollege Unscheinbar, wir haben uns immer zur Sache gekabbelt, nie zur Person! (Und in dem Fall, der mir grad einfällt, war es eher suboptimale Koordinierung als unterschiedliche Auffassungen zur Sache.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:10, 23. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich im Großen und Ganzen ebenso. Also nix, was aus meiner Sicht meine Möglichkeiten zur Moderation einschränken sollte. Falls Ihr das möchtet - gebt mir Bescheid. Gruß in die Runde, --Unscheinbar (Diskussion) 21:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-24T10:17:07+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:17, 24. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-24T19:26:40+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:26, 24. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-24T20:04:42+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:04, 24. Sep. 2016 (CEST)

Aw

Kurze Antwort zu "wie @Quotengrote: auf eine Löschung des ganzen Kategoriensystem zu plädieren, ob beide noch so gelassen reagieren würden, wenn ein Admin der Frau Nolte mal so auf die Schnelle dreihundert Bilder oder mal 30 Artikel zu topographischen Objekten auf Jupiter und Vesta ohne Löschdiskussion weglöscht?" Es würde Sicherlich nicht gefallen, aber ich sehe Artikel als Zweck einer Enzyklopädie und Kategorien nur als eines von vielen Hilfsmitteln, in diesem Fall noch nicht einmal ein nützliches da es über verschiedene Bereiche nicht Konsistent ist und ich persönlich auch gar keinen Nutzen darin sehe. -- Quotengrote (D|B) 14:13, 26. Sep. 2016 (CEST) Hier geschrieben weil da drüben zu voll. -- Quotengrote (D|B) 14:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

Schon, ich verstehe ja die Argumente, wobei ich ja derjenige bin, der versucht über verschiedene Bereiche hinweg Konsistenz herzustellen, aber darum geht es gar nicht. Was ich mit meiner Frage eigentlich wissen wollte: Nehmen wir an, ein Admin hätte dir 30 Artikel ohne LD weggelöscht und du wärest der Antragsteller in einem Adminproblem. Würdest du da wollen, daß ich dagegen wäre, weil sie Artikel über Krater auf Zwergplaneten vollkommen unnütze halten, und es gibt sowieso viel zuviele, um jemals über alle Artikel zu schreiben? Du würdest doch sicher auch erwarten, daß ich mich ernsthaft mit dem konkreten Problem befasse und nicht allgemein meine Auffassung ggü. solchen Artikeln Ausdruck gebe und deswegen dein Anliegen pauschal verwerfe? (Nur damit kein falscher Eindruck entsteht, ich würde so nie vorgehen, aus mindestens einem halben Dutzend Gründe, aber ich wollte ein Beispiel nehmen, von dem du wohl persönlich betroffen wärest.) Ist es da nicht ein bißchen unfair, so zu urteilen? Ich bin der Auffassung (sonst hätte ich es ja nicht getan) aus guten Gründen ein aufgrund seiner tatsächlich besonderen Schwere ungewöhnliches Instrument regelgerecht angewandt zu haben. Man kann da anderer Meinung sein, aber sein Nichteinverständnis mit einer offensichtlichen Ablehnung von Kategorie oder zumindest dem hiesigen Kategoriensystem zu begründen, wird der Sache nicht gerecht. Es wird weder über das Kategoriensystem abgestimmt, noch darüber, ob ich ein beliebter Wikipedianer bin, sondern eigentlich darüber, ob der an anderer Stelle festgestellte Fehler ein Mißbrauch ist, der einen 30-tägigen Entzug der Adminrechte rechtfertigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:35, 26. Sep. 2016 (CEST) (auch hier geantwortet, weil dort zu voll ist)

Digital Atlas of the Roman Empire

Hallo Matthias, hier ist der Digital Atlas of the Roman Empire. Viele Grüße, jonathan groß (ad fontes) 16:49, 3. Okt. 2016 (CEST)

Was soll der Blödsinn!?

Meine Verschiebung war wohldurchdacht:

1. Alle anderen französischen Verwaltungseinheiten sind auch unter ihren französischen Bezeichnungen zu finden, nicht zu letzt Kanton Bourgogne, Kanton Orléans-Bourgogne und Bourgogne-Franche-Comté.
2. Wie Benutzer:Andropov in einem Diskussionsbeitrag bemerkte, sollte unter Burgund das zu finden sein, was am ehesten mit der im deutschen Sprachgebrauch benutzten Bedeutung übereinstimmt. Eine ehemalige(!) französische(!) Verwaltungseinheit ist m.E. das genaue Gegenteil.
3. Es gibt derzeit weit über 2000 wikilinks auf "Burgund", die allermeisten davon beziehen sich *nicht* auf die französische Verwaltungseinheit. Wirst Du nun diese 2000 wikilinks überprüfen und ggfs. korrigieren?
4. Du bemängelst eine Verschiebung ohne vorherige Diskussion, hast Dich aber selbst mit keiner Zeile an der Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Geschichte beteiligt, und hast nun selber Seiten verschoben, ohne vorher zu Diskutieren, nicht ohne beleidigenden Kommentar "Was soll der Blödsinn!?" - inwiefern ist Dein Verhalten also auch nur ein My besser als meine begründeten Verschiebungen? Ganz im Gegenteil! axp_de^Hallo! 12:47, 4. Okt. 2016 (CEST)

Burgund ist der Artikel zur französischen Region Burgund. Daß das auch mal eine Verwaltungseinheit war, ist nur ein Nebenaspekt. Ansonsten gilt hier natürlich die Entscheidung von früher, daß es keine getrennten Artikel zu historischer Region und Verwaltungseinheit geben soll, weil die Abweichungen zwischen der geographischen Region und der administrativen Region mehr oder weniger unwesentlich sind.

Ob das auch in Zukunft weiter Sinn macht, cf. Okzitanien, was eben deutlich ein anderes Gebiet bezeichnet, als die jetzt zusammengeschusterte Regon, wird noch zu diskutieren sein.

Schön, daß inzwischen in der Redaktion Geschichte eine Diskussion dazu angeleiert wurde, aber was bitte hat das mit der Red:Geschichte zu tun? Das gehört allenfalls ins WikiProjekt Geographie bzw. ins Portal:Frankreich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:59, 4. Okt. 2016 (CEST)

Da ich erwähnt wurde, meine bescheidene Meinung: Es wäre sinnvoll, die frühere französische Region namens Bourgogne von der Landschaft Burgund zu trennen, also zwei Artikel draus zu machen. Da Burgund eine extrem komplexe Geschichte hat und mit dem Namen die unterschiedlichsten staatlichen, geographischen, ökonomischen und kulturellen (und sogar imaginären, siehe en:Reichskommissariat Burgund) Gebilde zwischen Nordsee und Mittelmeer bezeichnet worden sind (siehe Burgundische Geschichte), halte ich die Befassung der Redaktion Geschichte neben anderen damit für sinnvoll. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:55, 4. Okt. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 4.10.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kulac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Okt. 2016 (CEST)