Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. April 2006 um 09:11 Uhr durch Dickbauch (Diskussion | Beiträge) (→[[Miriam Glinka]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
17. April 18. April 19. April 20. April 21. April 22. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Opferputz

Hä? (Soll heißen: Aus dem Artikel geht nicht hervor, was er einem sagen will). --Gardini · Schon gewusst? 00:19, 21. Apr 2006 (CEST)

So ist der Artikel hochgradig unverständlich! 7TagePeating 00:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich denke ich habe verstanden worum es in dem Artikel prinzipiell geht, obwohl ich nichts mit dem Thema Bau zu tun habe. Der Artikel ist zwar stark verbesserungsfähig, aber muss nicht unbedingt gelöscht werden, denke ich. --Karljunk 02:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Sahab

Eigentlich Substub, aber irgendwie bin ich grad großzügig. Bitte binnen sieben Tagen ausbauen, ansonsten in den Äther jagen. --Gardini · Schon gewusst? 00:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Jups, 7 Tage!--Maltanis 00:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Warum 7 Tage, steht doch alles nötige drin Sahab ist eine industriestadt die der Legende nach eine alte Schmuggler und Banditen Stadt war. Die Hauptsippen in der Stadt sind Maharme und Hassouneh. Sahab ist die Stadt mit den meisten Kreisverkehren in Jordanien.;---).--07:36, 21. Apr 2006 (CEST)

World Showcase Lagoon (gelöscht)

Kein Artikel, aber mein gutes Herz mag grad keinen SLA. Sieben Tage. --Gardini · Schon gewusst? 00:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Das ist absoluter mist, die IP wird noch für jede Pommesbude in dem Freizeitpark ne eigene Seite machen, hat auch für world showcase park ne eigene seite gemacht obwohl das ein teilpark eines teilparkes von Diesneyworld Florida ist, siehe Walt_Disney_World_Resort#Epcot. Amici di Dirk 04:14, 21. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht nach sla-antrag --ee auf ein wort... 04:54, 21. Apr 2006 (CEST)

Liste der Kriegszüge der Mongolen und Tataren nach Russland, jetzt Tartarisch-Mongolisches Joch in Russland 1237-1480

Braucht’s diese Liste? Ich meine, daß nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:33, 21. Apr 2006 (CEST)

Jetzt verschoben auf schlechteres Lemma und so noch löschbedürftiger (wenn das denn geht)--Syrcro.PEDIO® 07:34, 21. Apr 2006 (CEST)
PS: Könnte der LA-Rausnehmer dies bitte unterlassen.

Placebo (Placebo)

Tracklist und die Information, dass das Album einen Bonustrack beinhaltet sind zu wenig für einen eigenen Artikel. --NoCultureIcons 00:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Dario_Daniel_Bonfiglio (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Isderion 00:47, 21. Apr 2006 (CEST)

von der Seite rüberkopiert:
"ich bezweifel mal die relevanz; google findet auch nix --Isderion 00:42, 21. Apr 2006 (CEST)

:Mal Einspruch. Ich kenn den zwar nicht, aber 7 Tage Zeit, um die Relevanz darzulegen, sollten wir ihm geben, denke ich. Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:43, 21. Apr 2006 (CEST)"

Ich bin Schweizer und habe von dem noch GAR NIE gehört. Schnelllöschen. --Der Umschattige talk to me 00:55, 21. Apr 2006 (CEST)

und auch sonst riecht der Artikel stark nach Fake... --Der Umschattige talk to me 00:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Auch Google kennt ihn nicht... --Maltanis 01:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Irgendein Hobbymusiker, löschen. --Etagenklo 01:29, 21. Apr 2006 (CEST)

Klingt stark nach Fake! löschenPeating 01:31, 21. Apr 2006 (CEST)

IP vandalierte auch in Brigerbad und Impressionismus, s. hier. Löschen --Jo Atmon 'ello! 01:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Und über DDBs berühmte Schweizer Punkband Mata Ricos findet sich hier ein Forenbeitrag, in dem deren erster Auftritt angekündigt wird. Der Artikel über Dario sollte nicht unbedingt sieben Tage lang in Wikipedia stehen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:50, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das ist zu schlecht, um wahr zu sein.--Xeno06 02:08, 21. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht wg. eindeutigem votum hier für schnellentsorgung --ee auf ein wort... 02:24, 21. Apr 2006 (CEST)

Jascha

Ich kann bei dem Typen keine Relevanz erkennen! Einer von euch?Peating 01:52, 21. Apr 2006 (CEST)

7 Tage - mit viel gutem Willen.--Xeno06 02:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Bloo me

Wie immer man diesen Geschenkartikel auch schreibt (groß, klein, mit oder ohne Bindestrich) bleibt seine Relevanz fraglich. --Kolja21 02:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Soll das ein Artikel sein? löschenPeating 02:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Jep, gut is des net. 7 Tage zum Abgewöhnen?--Xeno06 02:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Eine Schonfrist von 7 Tagen ist wirklich mehr als großzügig bemessen, da bei diesem Artikel selbst der Notarzt zu spät kommt - Beerdigungsunternehmer sind gefragt. Löschen.--SVL 08:54, 21. Apr 2006 (CEST)

Türkische_Kultur_in_Deutschland (erledigt, wird überarbeitet)

Selten habe ich so viele Ressentiments in einem so kurzen Artikel gelesen. Da wird von "Wirtschaftsasylanten" gesprochen, obwohl dies ein Begriff aus der NPD-Ecke sei, dann werden Mitglieder der alevitischen Gemeinschaft getrennt von der türkischen Nation aufgeführt, obwohl eine Religionszugehörigkeit nicht ausschlaggebend für die Nationalität ist. Dann wird ein völlig anderes Volk, Kurden, in einen Topf mit der türkischen Nation geworfen. Solche Beiträge führen nicht zur Völkerverständigung und sähen nur noch mehr Falschinformationen, als wir sie ohnehin haben. Dieser Beitrag gehört gelöscht und sollte an seine Stelle ein anderer aufgebaut werden, obwohl ich auch sagen muss, dass das Lemma sehr schlecht gewählt ist. Weitere Infos dazu auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:T%C3%BCrkei#betr._T.C3.BCrkische_Kultur_in_Deutschland Benutzer:BosnaTurk

Dann mal ran, BosnaTurk. Der Inhalt des Lemmas umfasst "Türkische Kultur in Deutschland" leider wirklich nur am Rande. Auch ist die Wortwahl nicht unbedingt NPOV, sondern tendenziös. Inhaltlich auch nur oberflächlich. Hamburg hat z.B. andere intergrative Probleme wie Berlin, wo es tatsächlichen Schulen und Stadtteile gibt, die fast nur von Türken besucht bzw.bewohnt werden. --Northside 02:31, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Ich würde es auch gerne tun, nur leider hatte ich schon große Probleme mit dem Aufstellen des Antrages, weil der User Benutzer:Christoffel diesen immer wieder entfernte. Er hat auch einen meiner Artikel als nationalistisch eingestuft und mich selber auch so bezeichnet. Auf eine "erfolgreiche Zusammenarbeit" kann ich zumindest mit ihm nicht rechnen, aber ich werde mich selbstverständlich nicht dadurch entmutigen lassen. Wir alle sind doch hier, um etwas Nützliches hervor zu bringen. Auf alle Fälle, danke für die Unterstützung. In der nächsten Zeit, werdet ihr meine Beiträge sehen können. Grüße! Benutzer:BosnaTurk

Einen Löschgrund sehe ich nicht, das Lemma ist allerdings verfehlt - und der Artikel sicher verbesserungsfähig. Da die Diskussion nun ja auch anderswo stattfindet bzw. stattfinden soll hab ich mal den Löschantrag entfernt und sehe das hier auch als erledigt an. Ich denke mal, ihr bekommt das schon gebacken... --Reinhard 03:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Fußpferd (erl., BKL)

weiterhin inhaltsleer, keine nennenswerten edits, QS erfolglos, ist so nur ein Wörterbucheintrag -- sebmol ? ! 03:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so. Wenn sich "Fußpferd" auf einen anderen Begriff der deutschen Umgangssprache zurückführen lassen würde, wäre es ein Fall fürs Wörterbuch. Das ist aber nicht der Fall, also behalten. Was fehlt, ist sicher eine Einordnung des Begriffs - allzuviele Rahsegler gibt es ja nicht mehr... --Reinhard 03:20, 21. Apr 2006 (CEST)
Der Begriff wird genausogut in Rahen erklärt. Ich werd eine BKL setzen. Wenn's mehr Informationen gibt, kann das ja irgendwann mal erweitert werden. -- sebmol ? ! 03:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Rupffestigkeit (erl., zurückgezogen)

unverständlich, keine Edits seit dem Erstellen, der Ersteller (eine IP) kümmert sich wohl nicht mehr über den Artikel, QS erfolglos -- sebmol ? ! 03:14, 21. Apr 2006 (CEST)

unverständlich ist der Artikel ganz sicher nicht (sage ich nach den 7. Bier...) - verbesserungswürdig allemal. Aber insgesamt kein Löschgrund, sondern ein Grund fürs Überarbeiten. Im Zweifelsfall (und speziell hier, wo es mehr um Rechtschreibung und Optik geht): Mach's halt selbst ... "it's a wiki" --Reinhard 03:24, 21. Apr 2006 (CEST)
Wenn ich die Fachkenntnis in diesem Bereich hätte, dann würde ich den Artikel auch verbessern. So wie er jetzt steht hilft er aber nicht wirklich. Ich kann ihn strukturell verbessern und hoffen, dass sich ihm jemand anders annimmt. -- sebmol ? ! 03:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Karlsruher Schema

kaum Edits seit dem Erstellen, QS erfolglos, inhaltsleer, Artikel vom Ersteller aufgegeben -- sebmol ? ! 03:21, 21. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Ich weiss nicht, was du erwartest, sollen jetzt alle Artikel gelöscht werden, an denen seit 3 Monaten niemand herumgefummelt hat?! Und die QS - das totgeborene Kind - ist praktisch immer erfolglos - wie auch immer: "Inhaltsleer" ist jedenfalls etwas anderes. Und unabhängig davon: Ich denke mal, es ist Zeit, ins Bett zu gehen... --Reinhard 03:29, 21. Apr 2006 (CEST)
totgeborenes Kind? Da ist die Wikiliebe wohl im Bier untergegangen. Nur dass ein Artikel nicht weiter bearbeitet wird, ist an für sich kein Löschgrund. Wenn der Artikel aber so dünn wie dieser und dann auch noch verwaist ist, kommt m.E. die Löschung schon in Betracht. Ich werd den Ersteller fragen, ob er noch weiter dran arbeiten will. Gute Nacht! -- sebmol ? ! 04:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Emil Hartmann (Corpsstudent)

War SLA, Einspruch von Pelz, ab jetzt darf scharf geschossen werden.--Janneman 06:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Ehrenbürger, aber wofür --StillesGrinsen 06:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Na ja, ehemals Ehrenbürger von Weilheim, schön, aber ist das alles was ihn Relevant macht? Etwas mehr Substanz sollte doch unterlegt werden, sonst löschen.--SVL 08:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Größte_Zahl

Unbelegtes Geschwurbel, fällt imo unter „no original research“. --mnh · [∇] · [⇵] · 06:53, 21. Apr 2006 (CEST)

"demnach gebe es nur 8 * 10134 potenzielle Dualismus Welle-Teilchen in diesem Universum, und eine maximal sich daraus ergebene möglich Verschränkung von \mathbf{2^x} 8 *" Hä? Löschen -- 160.45.45.109 08:33, 21. Apr 2006 (CEST)

  • Quellen wären nicht schlecht. Aber das Physiker sowas betrachten, kann ich mir schon vorstellen. --Scherben 08:34, 21. Apr 2006 (CEST)
    • Mathematik in der Schule reicht als Quelle, um zu Wissen, dass es nicht mal original research, sondern Unsinn ohnesgleichen ist. {Größte-Zahl} + 1 > {Größte-Zahl} und das wär's nun mal. Schnelllöschen bevor jemand die unendliche (größtmögliche? ;) ) Peinlichkeit merkt. --AN 08:37, 21. Apr 2006 (CEST)
    • dass eine endliche Menge auch nur eine bestimmte (größte) Anzahl von Elementen enthalten kann, ist aber schon logisch. -- Toolittle 09:04, 21. Apr 2006 (CEST)
      • Nichtdestotrotz ist bereits das Lemma, in dem es um die größte Zahl allgemein geht, bestenfalls irreführend. Der Inhalt ist übrigens denkbar wirr. --AN 09:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Kategorien in weiblicher Schreibweise

  1. Kategorie:US-Amerikanerin
  2. Kategorie:Texanerin (schon gelöscht)
  3. Kategorie:Pornodarstellerin
  4. Kategorie:Fernsehschauspielerin
  5. Kategorie:Fernsehschauspielerinnen (nein, da ist kein wirkliches System drin...)
  6. Kategorie:Filmschauspielerin
  7. Kategorie:Synchronsprecherin
  8. Kategorie:Theaterschauspielerin
  9. Kategorie:Künstlerinnen (auch noch Plural!)
  10. Kategorie:Iranerin
  11. Kategorie:Französin
  12. Kategorie:Italienerin
  13. Kategorie:Neuseeländerin
  14. Kategorie:Russin
  15. Kategorie:Regisseurin
  16. Kategorie:Musikerin
  17. Kategorie:Schauspielerin
  18. Kategorie:Sängerin
  19. Kategorie:Schweizerin
  20. Kategorie:Musical-Sängerin
  21. Kategorie:Britin
  22. Kategorie:Stummfilmschauspielerin
  23. Kategorie:Schwedin
  24. Kategorie:Australierin
  25. Kategorie:Grand-Prix-Eurovision-Teilnehmerin
  26. Kategorie:Schlagersängerin
  27. Kategorie:Kanadierin
  28. Kategorie:Schwedin
  29. Kategorie:Autorin
  30. Kategorie:Deutsche
  31. Kategorie:Tänzerin
  32. Kategorie:Popularmusiksängerin (ich dachte immer "Populär"...)
  33. Kategorie:Schlagersängerin
  34. Kategorie:Chansonsängerin
  35. Das sollten dann alle sein.

(ich habe mir zusätzliche LAs in den Kats außer den Amis mal gespart, falls die Korinthen... kommen kann man das gerne nachholen)

Diese Kategorien entsprichen nicht der Namenskonvention. Weiterhin erschweren sie unnötig das auffinden von Inhalten mittels Catscan, da nun z.B, zur Suche nach US-Amerikanischen Physikern Kat:Physiker+Kat:US-Amerikaner und Kat:Physiker + Kat:US-Amerikanerin laufen gelassen werden muß. Nach Geschlecht läßt sich durch zusätzliche Suche nach Kat:Mann und Kat:Frau differenzieren.
Die Kategorien wurden in einer Ein-Frau-Aktion ohne jede Absprache angelegt. Die von der Benutzerin angelegte Kategorie:Betriebswirtschaft wurde gestern schon wegen Sinnlosigkeit und Redundanz gelöscht.
Wenn wir sowas hier einführen, dann doch bitte auf Grundlage eine Meinungsbildes und nicht in einer Nacht-und-Nebel-Aktion. (Siehe zum Thema bitte auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien:Mann/Frau)--((ó)) Käffchen?!? 07:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Das Geschlecht wird doch schon durch das Kategorie:Frau (auch eigentlich eine Undingkategorie) bestimmt. Außerdem benutzen wir sonst auch überall das generische Maskulinum. Also löschen. -- sebmol ? ! 07:16, 21. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Seit CatScan halte ich Kat:Frau und Kat:Mann nicht mehr für saublöd. Das Problem ist bereits mehrfach diskutiert worden. Das hat wenig mit sei mutig zu tun, sondern ist in dieser unorganisierten unabgesprochenen Form nur kontraproduktiv. Und ich muss sagen, dass ich dem Beharren auf weibliche Formen nichts abgewinnen kann, weil ich schlicht keinen Vorteil darin sehe. --Lyzzy 07:50, 21. Apr 2006 (CEST)
Dann bringe die BenutzerIN:Juliana da Costa José dazu, den/die UnfugIN endlich zu lassen, sowas gab es ja schon in der Vergangenheit (jetzt muss man 100te Artikel reverten... :(((( ). Löschen natürlich --AN 08:00, 21. Apr 2006 (CEST)
Na dann macht das mal unserer Gleichstellungsbeauftragten klar --Chemiker 08:01, 21. Apr 2006 (CEST)
Unnütz, erschwert Suche per CatScan. Weg damit. —mnh · [∇] · [⇵] · 08:19, 21. Apr 2006 (CEST)
Löschen, Kategorisierungswahnsinn als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme! Macht indes keinen Sinn, weil es zu jeder personenbezogenen Kategorie jeweils zwei (die Intersexuellen mal außen vor) Schubladen bräuchte, was bei derzeit rund 80.000 Personenartikeln vollends unpraktikabel ist. Wer sich so einen Käse ausdenkt, und auch noch eher schlecht als recht (Plural, Rechtschreibfehler) umsetzt, hat den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie mE nicht verstanden. --Zollwurf 08:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Durch gezielte Auswahl der Artikel kommen schon viele Kategorien zusammen. So viele Artikel sind vermutlich nicht betroffen - ach ja: löschen --Bahnmoeller 08:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen wegen allen Folgeproblemen solcher Doppelkategorisierungen. Wollen wir hoffen, dass diese Debatte nicht als Geschlechterkampf missverstanden wird, das fände ich sehr schade. --Schwalbe D | C | V 09:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Da bereits eigentlich alles gesagt worden ist, erspare ich mir einen weitergehdenden Kommentar. Ach so, löschen.--SVL 09:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Kassels_Finest

Google, Amazon, Veröffentlichungen und die gerade "300 gepressten und bedruckten CDs" lassen hier starke Zweifel an der Relevanz aufkommen. --Geiserich77 07:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Hip-Hop Band. Löschen.--SVL 09:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Dieter Dost

Relevanz eines Kleindarstellers für eine Enzyklopädie? Ein Auftritt bei Raab und Mitarbeit im Offenen Kanal reicht m.E. nicht. --elya 07:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Miriam Glinka

Ist man schon relevant, wenn man einen Vorfahren hat, der aus Russland kommt? Das Foto ist lauf Commons ein Eigenfoto. Das alles riecht irgendwie ganz streng nach Eigenwerbung. --Karl-Heinz 07:51, 21. Apr 2006 (CEST)

Merkwürdig, ich kann in dem Artikel deutlich mehr lesen, als dass sie einen Vorfahren hat, der aus Rußland kommt. Vielleicht brauchst du einen anderen Browser? -- Toolittle 09:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Hauptrolle in einem Film, IMDB Eintrag, einige Nebenrollen -> reicht. ((ó)) Käffchen?!? 09:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Mathias Moersch

SLA umgewandelt, Irrelevanz ist kein Schnellöschgrund. Kann hier aber auch nichts außergewöhnliches an dem Lebenslauf erkennen, das einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde. --elya 08:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Räubertage

Weder Besucherzahl (500) noch die (bezeichnenderweise nicht verlinkten) Künstler mögen die Bedeutung dieser Veranstaltung vermitteln. --Bahnmoeller 08:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Kindergarten

Nachdem mein eigenmächtiges Löschen moniert wurde, noch mal ausführlich: diese Seite heißt nicht nur Kindergarten, die Insassen gehören auch dahin. Da Kindergartenkinder aber i.A. nicht schreiben können, haben sie in einem Enzyklopädieprojekt auch nichts verloren. Löschen wegen Unfugs und völliger Irrelevanz, gern auch wieder schnell. --Schwalbe D | C | V 09:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschen, mE eher grober Unfug - nebst der Unterseite Wikipedia:Kindergarten/Kuschelecke. Ich schlage vor, zwei neue Wikiprojekte in Angriff zu nehmen: WikiKids und WikiFemme, um diesen Gruppierungen eine Heimat zu geben ;-) . --Zollwurf 09:05, 21. Apr 2006 (CEST)

behalten und Antragsteller und Befürworter in die Krabbelgruppe schicken ;-) -- Toolittle 09:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2006&oldid=15866612“