Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:House1630 (2) (erl.)

House1630 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ( und Fmrauch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ) Editwar und laufendes braun-weiß Waschen in diversen Artikeln. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ryke_Geerd_Hamer&diff=prev&oldid=158447639 . Siehe Gesamtschaffen der letzten Stunden https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/House1630, laufend großflächige Löschungen in Artikeln und BNS-Beiträge zum Zweck der Beschönigung. Neben extremen Pov-Pushing Doppelpassspiel mit Puppe Fmrauch: https://tools.wmflabs.org/magnustools/herding_sheep.php?language=de&project=wikipedia&category=&users=House1630%0D%0AFmrauch&timestamp_stop=&timestamp=&limit=500&doit=Do+it (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2f52:6c00:4c63:367d:a7:f852 (Diskussion) )

CUA läuft schon: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch --Otberg (Diskussion) 09:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ein unsignierter Antrag? Was soll denn das Versteckspiel? Der Vorwurf wird entschieden zurückgewiesen. Ich habe überhaupt nichts beschönigt - das ist einfach gelogen! Siehe auch Diskussion:Ryke_Geerd_Hamer#GNM --House1630 (Diskussion) 10:08, 5. Okt. 2016 (CEST)

Unabhängig von einem Checkuserantrag sind diese Edits in JEDER Hinsicht unzulässig:

• Aus Angriffen auf die Stiftung macht er erneut "Kritik", obwohl die angebliche Kritik eine nachgewiesene Falschbehauptung und Teil einer gezielten Verleumdungskampagne war. Das wurde bereits anhand einer genauen Analyse der Belege auf der Disku festgestellt.
• In keinem der beiden Zusatzbelege steht, dass Mitarbeiter der Stiftung "Rassismus" üben. Der erste Beleg (Abendblatt) ist als "Meinung" gekennzeichnet und zitiert nur einen Satz einer einzelnen Stiftungsmitarbeiterin, die sich nicht für die Stiftung äußert. Das Zitat wird nicht als rassistisch genannt und lässt auch keinen Rassismus erkennen. Der zweite Beleg (Stern) kritisiert die Redaktion eines Apothekenblatts, nicht die Stiftung.
• Der User lässt Antisemitismus aus einer Überschrift verschwinden und erklärt dieses Hauptthema der Stiftung im Versionskommentar für "veraltet".
• Hier bestreitet er die Relevanz der Stiftung bzw. des Rassismus, den sie bekämpft, stellt "Antirassismus" in Frage und behauptet, "Mitarbeiter" (im Plural) der Stiftung hätten sich rassistisch geäußert.

Kurz: Der User betreibt offene Belegfälschung, Umdeutung und Denunziation lebender Personen in einem sensiblen Themenbereich. Das reicht (auch ohne Sockenfabrik). Kopilot (Diskussion) 12:46, 5. Okt. 2016 (CEST)

Welche lebende Person habe ich denunziert? --House1630 (Diskussion) 14:30, 5. Okt. 2016 (CEST)

Edit War in Amadeu Antonio Stiftung indem er sinnentleert einen Abschnitt über Antisemitismus in Antirassismus umschreibt.--KarlV 14:59, 5. Okt. 2016 (CEST)

Aus dem o.g. Edit:

• "Im September 2016 erschienen Berichte über eine Publikation, an der Heike Radvan, Leiterin der Fachstelle Gender und Rechtsextremismus bei der Amadeu-Antonio-Stiftung, beteiligt war."

Heike Radvan lebt. Die Belege sind keine Berichte, sondern Kommentare. Ihr Thema ist nicht eine Publikation von Radvan, sondern ein Apothekenblattartikel. Radvan war daran laut Beleg nicht beteiligt, sondern wird darin nur mit ein, zwei Sätzen zitiert.

• "Im Heft einer Apotheken-Zeitschrift mit dem Titel „Baby und Familie“, die in eine Auflage von über 700.000 Exemplaren erschienen war, wurde vor Nazis in einer rassistischen Art und Weise gewarnt. Die Warnungen bezogen sich hauptächlich auf das äußere Erscheinungsbild. Dazu wurden Bilder von Müttern und Töchtern mit blonden Haaren gezeigt."

Die Warnungen und Bilder stammen nicht von Radvan. Auch nicht von anderen Stiftungsmitarbeitern. Der ganze Edit ist im Lemma zur Stiftung fehlplatziert. Er wäre auch im Personenartikel zu Heike Radvan fehlplatziert, weil die Belege ihr keinen Rassismus vorwerfen und die von ihr zitierten Aussagen nicht rassistisch deutbar sind. Darum ist dieser Edit ein klarer und gravierender Verstoß gegen WP:BIO, WP:BLG und WP:NPOV. Kopilot (Diskussion) 18:11, 5. Okt. 2016 (CEST)

Daran erinnerte ich mich soeben im Zusammenhang mit dieser Meldung.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:48, 5. Okt. 2016 (CEST)

Weil ich auf eine Nazi-Aktion von 1955 hingewiesen hatte und ein Buch von Uta Halle gelesen habe? Klingt aber sehr nach Verschwörungstheorie --House1630 (Diskussion) 20:39, 5. Okt. 2016 (CEST)

Gegen den Gemeldeten läuft ein CU-Antrag. Hier ist seit Tagen ersichtlich, dass der Gemeldete sich den Einwänden durchaus nicht weniger anderer Benutzer verschließt. Dass er seine Sicht von Beleg und NPOV auch gegen andere in den Artikeln selbst unbeirrt weiterhin durchzusetzen versucht, macht sein Agieren zu einer BNS-Aktion, zu einer Störung der Klimas und der Autorschaft. Sein Sperrlog spiegelt auch die hier vorgetragenen Klagen in den Begründungen wider, offenbar ist der Banutzer auch demgegenüber resistent. Die Sperren bewegen sich zwischen 1 Tag und 1 Woche. Deshalb nunmehr die Erhöhung auf 14 Tage. --Felistoria (Diskussion) 22:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Sonnenschein II (erl.)

Sonnenschein II (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Sperrumgehung von user:Tommes, Stil der gleiche wie bei der bereits gesperrten Socke KLF. --Gridditsch (allons-y!) 15:01, 5. Okt. 2016 (CEST)

Welcher Stil soll das denn sein? Editiert unauffällig und sinnvoll in Artikeln? --Elop 19:57, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wenn das nicht Tommes ist, so liegt kein Grund für eine Sperre vor (siehe Elop). Wenn es Tommes ist, so wurde seine Sperre bereits auf 1 Woche verlängert; eine weitere Verlängerung dürfte nicht mehr angemessen sein. Natürlich können wir fortfahren Tommes und seine Socken zu bestrafen – nur mit welchem Ziel? Infinite Sperre des Hauptaccounts weil er eine Sperre nicht akzeptiert? Und dann jeden Nachfolge-Account auch sperren? Weil er harmlose Edits macht?
Solange also Sonnenschein II keine Verfehlungen begeht, ist keine Sperre von Nöten. --DaB. (Diskussion) 20:50, 5. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Gridditsch (erl.)

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht Löschung von Diskussionsbeiträgen Dritter (teils unter EW-Einsatz) durchzudrücken: [1], [2], [3]. Bitte den Herrn zur Ordnung rufen. Danke! --91.36.63.87 17:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

Die Entfernung ist sinnvoll begründet. --Gridditsch (allons-y!) 17:42, 5. Okt. 2016 (CEST)

Der Beitragende war eine Metadiskussionssockenpuppe (mit hoher Wahrscheinlichkeit von einem gesperrten Benutzer). Ob man das nicht einfach ignorierend stehen lassen kann, kann diskutiert werden, die Entfernung ist aber sicher kein Vandalismus, --He3nry Disk. 20:36, 5. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Potarator

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vorbemerkung: Nach einigem hin und her, sind wir in der Diskussion:Rigaer Straße 94 deutlich sachlicher. Als zielversprechende Lösung sehe ich die Beteiligung von Außenstehenden über eine 3M zu Detail-Fragen (und folgende) ohne in unsere zerfaserte Diskussion einzuladen, die unglaublich mühselig war (und noch viel mühseliger nachzuvollziehen ist). Daher habe ich den genannten Benutzer gebeten, meine präzise Frage an 3M nicht zu verwaschen. Ich habe seinen Kommentar, der wiederholt auf eine andere Sache ablenkt, mit einer Zwischenüberschrift abgegrenzt. Das mindeste was ich machen kann und was ich gern respektiert hätte. Nachdem er dies mehrfach rückgängig machte, habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Keine Reaktion außer Reverts + Löschung der Bitte. Da er sich auch inhaltlich nicht für den Artikel zu interessieren scheint (was ich davon ableite, dass er allein auf mich reagiert und nicht auf fremde Beiträge eingeht), habe ich keine Ahnung, was noch zu tun ist.

Reverts der Überschrift: [4], [5], [6], [7]

Benutzer-Diskussion: Anfrage, Löschung

Bisherige Störaktionen auf den aktuellen 3M: [8]

Nicht auf Anhieb zu verstehen, aber die aktuelle Vorgeschichte und Beispiele für störendes Verhalten (meines Erachtens) finden sich im Abschnitt "Nächster Schritt der inhaltlichen Diskussion". Darin wiederholt der Nutzer eine nicht-belegbare Variante seiner Quellen-Interpretation, die sogar nach eigener Aussage nicht belegen kann ("Und natürlich habe ich keinen "Beleg" dafür, dass meine Lesart des Artikels die Richtige ist."). Mein Versuch dieses Mal rein sachlich mit seinen (meinem Empfinden nach) Stör-Aktionen umzugehen, fruchtet nicht: Ich stelle konkrete Fragen nach Belegen für Teile seines "Gegenvorschlags", die er ignoriert. Stattdessen schlägt er zum Höhepunkt vor, den einzig belegbaren Satz gänzlich wegzulassen, weil seine selbstgewählte Formulierung ungeeignet ist.

Es wäre schön, wenn von Admin-Seite eine Unterstützung meines Versuchs der Versachlichung käme. Dann würde sich meine Bemühung nicht gänzlich sinnfrei anfühlen. Vielen Dank, Amtiss, SNAFU ? 18:14, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke hier ist nicht ganz die richtige Stelle. Das Problem sollte in den Wikipedia:Vermittlungsausschuss übertragen werden. Hadhuey (Diskussion) 18:42, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe bewusst diesen Ort gewählt. Ich sehe beim Gegenüber kein Interesse an enzyklopädischer Arbeit und Zusammenarbeit. Toleranz und Empathie gegenüber Provokation kann ich mir nicht als langfristigen, nachhaltigen Lösungsweg vorstellen. -- Amtiss, SNAFU ? 18:51, 5. Okt. 2016 (CEST)

Es wurde ja bereits eine Dritte Meinung eingebracht. Die war aber wohl nicht im Sinne von Amtiss. Deshalb hat er die 3M-Anfrage auf erledigt gesetzt und eine neue Anfrage gestellt, diesmal jedoch auf einen Absatz verwiesen, indem er den Konflikt völlig einseitig dargestellt hat und alleinige Deutungshoheit beansprucht. Er erlaubt mir weder meinen alternativen Formulierungsvorschlag dort einzufügen, noch sachliche Kritik zu seinem Formulierungsvorschlag. Jemand, der von 3M dem Link folgt, soll nur die Sicht von Amtiss zu lesen bekommen. Was für einen Sinn soll eine derartige 3M-Anfrage haben? --Potarator (Diskussion) 19:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

Es steht dir frei, belegte(!) Vorschläge einer 3M zu unterziehen. Die geäußerte 3M wurde bereits berücksichtigt. --Amtiss, SNAFU ? 19:44, 5. Okt. 2016 (CEST)

Und wie stellst du dir das vor, wenn du meinen Vorschlag immer wieder in einen anderen Abschnitt verschiebst? Soll ich jetzt eine separate 3M-Anfrage zu meinem Vorschlag stellen? --Potarator (Diskussion) 19:55, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ja. Ich habe mir die Arbeit gemacht, Häuslebauer macht sich Arbeit. Und du? Deine 3M-Anfrage war ein Verweis auf eine völlig ausgeuferte Diskussion, in der du ständig neue Seitenstränge aufgemacht hast und nicht beim Thema geblieben bist. Und das möchte ich bei meiner 3M-Anfrage nicht.-- :p Amtiss, SNAFU ? 20:07, 5. Okt. 2016 (CEST)

Warum lasst Ihr Euch immer wieder von ihm vorführen? Linksextremismus und Bier = Osika bzw. das Babbelkombinat. Einfach wegen erneuter Sperrumgehung bei selben Fehlverhalten sperren! 212.156.82.170 22:03, 5. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:JD (erl.)

JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er bezeichnet meine Änderungen wörtlich als "quatsch^3" [9], obwohl ich auf die Quellenlage hingewiesen und das auch auf der Diskussionsseite [10] z.T. dargelegt habe. Ein solches Verhalten empfinde als ziemlich ignorant. Für mich ist sein Verhalten Vandalismus, zumal auch noch Hinweise an andere Nutzer ergeht, um "aufzuräumen" (siehe Benutzer_Diskussion:Kopilot#zur_kenntnisnahme) und Diskussionsbeiträge unterdrückt werden [11] --House1630 (Diskussion) 20:31, 5. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, die Verwendung der Aussage "quatsch^3" ist sicher kein ahndungswürdiger Vandalismus. Erspare uns bitte solche Nichtigkeiten, --He3nry Disk. 20:37, 5. Okt. 2016 (CEST)

Es geht um das Verhalten des Nutzers insgesamt! Er fordert ja geradezu andere dazu auf, meine Edits alle rückgängig zu machen. --House1630 (Diskussion) 20:40, 5. Okt. 2016 (CEST)

BK:Ersteres liegt für mich unter jeder Schwelle administrativ tätig zu werden. Punkt vier wurde unter Hinweis auf das Intro#4 dieser Seite vorgenommen - nix dran zu mäkeln. Punkt drei sehe ich keinen Vandalismus o.ä. der hier diskutiert werden sollte. Vandalismus im Sinne dieser Seite würde ich anders definieren. Hier erledigt. --H O P 20:41, 5. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:6A:6235:2A01:89B2:219:9283:8E32 (erl.)

2003:6A:6235:2A01:89B2:219:9283:8E32 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stammheim-Prozess codc ^Disk 20:37, 5. Okt. 2016 (CEST)

2003:6A:6235:2A01:89B2:219:9283:8E32 wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.104.74 (erl.)

80.187.104.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Kleine Timmy ist aufgewacht + möchte wieder ins Bettchen gebracht werden. LD wird langsam unübersichtlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:56, 5. Okt. 2016 (CEST)

5. Okt. 2016, 20:55:08 Squasher sperrte 80.187.104.74 für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kleiner Timmy)

Benutzer:2A02:8070:A81:F600:F021:7B1:257F:2B17 (erl.)

2A02:8070:A81:F600:F021:7B1:257F:2B17 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Partei-Artikel-Leerer codc ^Disk 21:47, 5. Okt. 2016 (CEST)

21:46, 5. Okt. 2016 Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2a02:8070:a81:f600:f021:7b1:257f:2b17 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) statt bot: --Felistoria (Diskussion) 21:49, 5. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:194.230.159.223 (erl.)

194.230.159.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen -- --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden.} 22:14, 5. Okt. 2016 (CEST)

194.230.159.223 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:14, 5. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:213.74.117.180 (erl.)

213.74.117.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen -- --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden.} 22:33, 5. Okt. 2016 (CEST)

213.74.117.180 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:34, 5. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:187.204.179.35 (erl.)

187.204.179.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch einer...unsinnige Bearbeitungen -- --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden.} 22:39, 5. Okt. 2016 (CEST)

187.204.179.35 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:41, 5. Okt. 2016 (CEST)