Wikipedia:Qualitätssicherung/19. April 2006
| 14. April | 15. April | 16. April | 17. April | 18. April | 19. April | 20. April |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen. - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.
Neue Artikel überprüfen am 19. April 2006
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
(Hier geht's zu den neuen Artikeln).
Dieser Artikel ist stellenweise ungenau bzw unglücklich formuliert. Der Zusammenhang, der 'rote Faden', fehlt ebenfalls an einigen Stellen. Diskussion:Chemische Bindung mit einigen Vorschlägen, die noch nicht umgesetzt wurden. --Robert Bardolf 00:30, 19. Apr 2006 (CEST)
Weblinks im Text, 50% des Artikels Liste. --jha 00:40, 19. Apr 2006 (CEST)
- im großen und ganzen neu geschrieben - ist es verständlich oder habe ich zu viel Neusprech eingebaut? Rbrausse 09:03, 19. Apr 2006 (CEST)
Gross-/ Kleinschreibung und allgemeine Wikipedia-Lemma-Anpassungen --Partaner Time 01:03, 19. Apr 2006 (CEST)
- Überarbeitet. --Ice Boy Tell 09:51, 19. Apr 2006 (CEST)
Siehe Artikel: Anpassung an Wikipedia-Standards nötig --Partaner Time 01:25, 19. Apr 2006 (CEST)
Ein Ringer in schrecklichem Zustand. -- Harro von Wuff 01:36, 19. Apr 2006 (CEST)
Ich weiß nicht, ob sich aus diesem Einkaufszettel überhaupt etwas machen läßt. --ahz 01:59, 19. Apr 2006 (CEST)
Sofern den dieses Gymnasium relevant sein sollte (möglicherweise durch das Reformkonzept von Henschen), müßte hier mal gründlich wikifiziert und aufgeräumt werden.--SVL 03:02, 19. Apr 2006 (CEST)
- Ich habe es mal wikifiziert und ne Kat hinzugefügt. --Alschu 10:13, 19. Apr 2006 (CEST)
äh und wow. Das teuerste Hotel der Welt sollte sich mal einen guten Text leisten. --Rlbberlin
- Hab mal ein wenig dran gebastelt. Gruß, --Stse 10:36, 19. Apr 2006 (CEST)
August Köhler (1821-1879) war ein Nachfolger Friedrich Fröbels.
So kann man einen Artikel nicht anfangen - warum ist der Mann bedeutend? Das gehört an den Anfang. --212.202.113.214 10:18, 19. Apr 2006 (CEST)
Hier ist der Pädagoge gemeint - zu dem Optiker fehlt bislang ein Artikel --Bahnmoeller 10:31, 19. Apr 2006 (CEST) Und dann gibt es noch einen Gouverneur von Togoland... --Bahnmoeller 10:39, 19. Apr 2006 (CEST)
Ergonomischer arbeitsplatz (erl., URV)
Na gut, den Artiekl könnte man zu Ergononmischer Arbeitsplatz umziehen lassen, aber wenn man unter Ergonomie nachliest, ist da schon einiges gesagt. Deshalb meine ich: aus 2 mach 1. URV hab ich nicht geprüft. --Karl-Heinz 10:20, 19. Apr 2006 (CEST)
- Verdacht war gerechtfertigt, ist Kopie (Reihenfolge der Absätze geändert) von [1]. Mit www.copyscape.com sehr einfach zu identifizieren! --Wirthi 10:39, 19. Apr 2006 (CEST)
Möglicherweise als Politiker ausreichend relevant - aber so kann der Artikel nicht stehenbleiben. Das ist zuwenig --Hubertl 10:21, 19. Apr 2006 (CEST)
Orpheus und Euridice ist zunächst mal eine Dichtung von Ovid und keine Oper! --88.134.43.71 11:03, 19. Apr 2006 (CEST)
Was Du meinst, steht im Artikel Orpheus. Es gibt dazu mehrere Opern, aber das hier ist wohl aus irgendeinem Opernführer abgeschrieben. --Dinah 19:21, 19. Apr 2006 (CEST)
QS-Baustein vom 16.4 wurde ohne Verbesserungen entfernt. Begründung: neben den Mängeln im Artikel, der sich eher liest wie aus einer Sammlung von Serienmörder-Biographien abgepinnt - "Diese Übergriffe machten Albert Fish aber nichts aus...", "Später erkannte Fish das er Sadomasochistisch und sadistisch veranlagt war.", "Sein Hobby war..." und einer ausführlichen Aufzählung diverser psychischer Krankheiten stellt sich mir nach ähnlichen Diskussionen noch die böse Relevanzfrage (sind Serienmörder per se relevant?) - so ist das jedenfalls m.E. kein enzyklopädischer Artikel. --feba 20:12, 16. Apr 2006 (CEST) - auf der Diskussionsseite wurden nun als Quellen "www.horror-page" und "stephen-king" als Quellen für die Aussage "die Quälereien machten ihm nichts aus" angegeben, die blutrünstige Schilderung der TIerquälereien sowie die AUflistung so bunter psychischer ERkrankungen wie "Selbstkastrierung" und "Kastrierung anderer" besteht weiter ohne ANgaben zu etwaigen Gutachten...--feba 11:27, 19. Apr 2006 (CEST)
So kein Artikel und Textwüste, falls sich niemand findet, gerne auch löschen --Geiserich77 17:48, 19. Apr 2006 (CEST)
War SLA. {Löschen} Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 11:40, 19. Apr 2006 (CEST). Relevanz ist zwar nicht erkennbar, aber auch nicht von der Hand zu weisen. --°ڊ° Alexander 17:56, 19. Apr 2006 (CEST)
Viele Quellen aber keine Informationen die über eine Worterklärung hinausgehen. So würde ich es eher löschen lassen. --AT 19:07, 19. Apr 2006 (CEST)
Liest sich eher wie eine Hausarbeit, enthält keinerlei Verlinkung dafür aber Sonderzeichen. Meines Erachtens können die wenigen wichtigen Punkte in Dienstleistungsmarketing eingebaut werden. --AT 19:13, 19. Apr 2006 (CEST)
Liest sich eher wie eine Hausarbeit, enthält keinerlei Verlinkung dafür aber Sonderzeichen. Meines Erachtens können die wenigen wichtigen Punkte in Dienstleistungsmarketing eingebaut werden. --AT 19:13, 19. Apr 2006 (CEST)
Enthält viel Fangeschwurbel und müßte dringend gekürzt und sachlich formuliert werden. --Dr. Zarkov 19:23, 19. Apr 2006 (CEST)