Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2016

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Stranz nach Kategorie:Strantz (Adelsgeschlecht) (erledigt)

Wie Hauptartikel Strantz (Adelsgeschlecht). --Fomafix (Diskussion) 20:23, 18. Sep. 2016 (CEST)

ja, du hast recht. Formal mit Klammer, obwohl es bisher keine anderen Strantz-Artikel gibt (Stantz ist eine BKS). Soll ich es gleich machen (muss ja auch alle Artikel ändern)? --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, da gibt es nichts zu diskutieren. Kann man über die Warteschlange aber auch per Bot erledigen lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:32, 20. Sep. 2016 (CEST)

hab es schon gemacht. Erledigt. (Der link/Baustein zu dieser disk im neuen gehört noch entfernt) --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das t vor dem z fehlt noch. --Fomafix (Diskussion) 14:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

besser lesen vor dem kopieren ;-) Jetzt passt es. --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 20. Sep. 2016 (CEST)

erledigt - wurde bereits geändert Hadhuey (Diskussion) 11:20, 25. Sep. 2016 (CEST)

Metaseiten

Portal:Studentenverbindungen/QM2016/Tabelle

Löst keine Probleme. Die wenigen bearbeiteten Artikel zeigen, dass Differenzen bleiben und keine Lösung in Sicht ist. Qualitätsverbesserung entsteht durch Artikelarbeit und nicht durch Listen dieser Art. --Heiner Strauß (Diskussion) 02:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Seite wurde von Benutzer:MBq angelegt [1], um an einer Qualitätskontrolle im SV-Bereich zu arbeiten, siehe die Diskussion auf WP:AN. Vielen Dank für das offene Eingeständnis, dass von SV-Seite daran keinerlei Interesse besteht. --Stobaios 03:20, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Intention ist mir bewusst, aber gut ist eben nicht gleich gut gemeint. Diese Liste löst keinerlei Probleme, sie schafft nur neue. --Heiner Strauß (Diskussion) 03:45, 18. Sep. 2016 (CEST)

Man kann nicht gegen das Portal SV oder die Autoren da eine solche Aktion starten. Bisher sieht es mehr als "Alibiveranstaltung" aus, dass die SV-Gegner leichter löschen können. Übertrieben? Man lese die undifferenzierten ersten Einträge, welche die berüchtigte IP da gemacht hat - sie unterscheiden sich nicht von den üblichen LA. Ich dachte, dass man dort Quellen-Mängel differenziert darstellt und Behebung vor Löschung stellt. Dann man muss auch über Verwendbarkeit von Quellen reden, bisher ist das eher eine "Quellenkeule". Denn dass einige Quelllenkritik auch nur "polemisch" ist, liegt sehr nahe. Und solange die "Gesinnung" der SV-Gegner und ihr "Alleinvertretungsanspruch" immer wieder durchsickern, wird das wirklich nichts. Ich muss auch tolerieren, dass Rappper oder Pornostars oder Drittligaspieler hier sind. Solange SV eine bedeutende historische Rolle an Universitäten mindestens gespielt haben, besteht kein Löschgrund für SV. DAS HIER kann man löschen, wenn es keinen Bearbeitungskonsens gibt. Ich hätte es gelassen, weil das eine Art Lackmustest war und ist :-) --Brainswiffer (Disk) 06:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

+1 und Zustimmung zu den Ausführungen des Antragstellers. In dieser Form eine Qualitätskontrolle führen zu wollen, ist weder möglich, noch sinnvoll. Das ist eine willkürliche Auflistung aller SV-Artikel. --Label5 _(L5) 09:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Der LA zeigt einmal mehr, dass von Seiten des Verbinsungsportals jeder Lösungsversuch sabotiert wird -- 176.5.52.111 13:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nicht jeglichen, aber denjenigen, dir das Löschen durch die Quellenlüge noch einfacher zu machen, schon. Und es ist schon ein Lösungsversuch vorgeschlagen - nur ist der zugegeben anstrengender und bezieht auch die Autoren ein. Nur die geht es aber. Brainswiffer (Disk) 14:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

Listen

Liste von Käsesorten aus Polen

eine Auflistung diverser weitgehend unbedeutender Käse ohne Belege für deren Existenz und für den sonstigen Inhalt der Liste --Gartenschläfer (Diskussion) 16:18, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte einen SLA für diese Liste wegen unrechtmäßiger Auslagerung gestellt, darum werde ich sicher nicht gegen eine Löschung sein. Aber auch hier ist der Löschantrag schlicht falsch. 5 der 7 Einträge sind Produkte mit geschützter Herkunftsbezeichnung. Und haben somit als Rechtsgegenstände bereits wegen eigener Relevanz eigene Artikel, die hier nur zusammengefasst werden. Die Behauptung, das dies weitgehend unbedeutende Käse sind, ist schlicht falsch. Gemäß WP:Q ist für etabliertes Wissen ausreichend zu wissen, wo man die Daten bekommt. Diese Daten hier bekommt man leicht in der DOOR-Datenbank der EU, die gleich mehrfach in der Wikipedia verlinkt ist. Zwar merkwürdig, wenn ich Rabenbaum nun beispringe, aber wir brauchen eine inhaltliche Debatte, keine derartigen Löschanträge ohne Substanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste wurde übernommen aus Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern. Ich habe mich bemüht, die Liste zu überarbeiten. Ich war zuletzt vor drei Monaten in Warschau und kann nur bestätigen: Man konsumiert dort auch Käse, und das sind auch Sorten aus eigener Herstellung im Lande und es sind eben auch eigene Sorten. -- Rabenbaum 18:20, 18. Sep. 2016 (CEST)

Liste von Käsesorten aus Belgien (LAE)

Weitgehend unbelegte Liste von Käse, die zudem fast alle rotverlinkt sind. Das als Literatur angegebene "Käse-Lexikon" von Dumont kennt gerade einmal zwei Belgische Käse (Hervé und Passendale. Das Feinschmeckerlexikon kennt auch nicht mehr --Gartenschläfer (Diskussion) 16:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Also geht dieser Aktivismus weiter? Schön, was wird also vorgeworfen? Das Lexikon von Dumont kenne nur 2 Belgische Käse? Bestreite ich ja gar nicht, aber es wurde bei der Erstellung der Liste verwendet. Ich haben Dumont hier vor mir liegen, und auf Seite 586 stehen im Register 18 Einzelbeiträge sowie mehrere Verweise. Also eindeutig ein falsch begründeter Löschantrag. Aus welchen Gründen auch immer, reine BNS-Aktion. Die anderen Einträge müssen gemäß WP:Q nicht belegt werden. Einerseits handelt es sich um bereits vorhandene Artikel in der de:WP, anderseits auf die Einträge im Partnerprojekt fr:WP. Es gibt mehr als 400 Sorten und Marken, ich habe mich damit auf die wesentlichen beschränkt. Ziel ist es, alle 400 zumindest im Artikel zu benennen, wodurch der enz. Übersichtscharakter klar ist. Gerade da Gartenschläfer einer der Benutzer ist, welcher in der Liste der Käsesorten nach Herkunftsländern die Käsemarken entfernt wurden, entstand der Bedarf für eine derartige Spezialliste. Somit klarer Fall von LAE 1 und 2a. Wenn inahltliche Diskussion über die Zusammenstellung erwünscht ist, dafür ist die Artikeldiskussion vorsehen, welche Gartenschläfer bislang nicht nutzte.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste wurde heute per Auslagerung übernommen aus Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern. Die Liste selbst wurde am 26. Februar 2004‎ von Breogan67 durch Übernahme aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Nicht auszuschliessen sind hierbei also Spaßeinträge bis hin zu Sorten, die im Internet noch nie beschrieben wurden.

Das Problem ist, dass die in Deutschland verfügbaren oder von den Wikipedianern bevorzugten Lexika in Printform die weltweit etwa 4000 Käsesorten beschreiben. Der Grund ist, dass nicht jede Sorte findet auf dem deutschen Markt Verbreitung findet. Genauso dürfte es da Probleme geben, was den Aufwand für die Redaktion und den Umfang eines solchen Werks in Papierform betrifft.

Gegebenfalls müssen rote Links in Liste von Käsesorten aus Dänemark, die nicht belegbar sind, entfernt werden. -- Rabenbaum 18:22, 18. Sep. 2016 (CEST)

Liste von Käsesorten aus Dänemark

Die Liste ist eine Ansammlung weitgehend rotverlinkter Käse. Belege gibt es kaum. Das Dumont Käselexikon kennt gerade einmal drei dänische Käse (Havarti, Esrom, Samso) Das Feinschmeckerlexikon kennt nicht mehr! --Gartenschläfer (Diskussion) 17:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte einen SLA für diese Liste wegen unrechtmäßiger Auslagerung gestellt, darum werde ich sicher nicht gegen eine Löschung sein. Aber auch hier ist der Löschantrag schlicht falsch. Das Feinschmeckerlexikon hat 10 Einträge.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Artikel

Taiji Akademie

Eine Tai Chi/Taiji-Schule in Frankfurt. Artikel ist ohne externe Belege, selbst wenn sie mit 37 Jahren die "älteste Schule Deutschlands" wäre, so wäre das alles meilenweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --Grindinger (Diskussion) 00:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

Aufgepasst: Frieder Anders ist zentrale Figur der Tai Chi-Bewegung in Europa. Als älteste Tai Chi-Schule Deutschlands erübrigt sich die Diskussion. --Flyingfischer (Diskussion) 08:39, 18. Sep. 2016 (CEST)

Was die Kritiken vom Grindinger nicht entkräftet. So löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

Inhaltlich wird hier keine ausreichende enzyklopädische Relevanz dargestellt und ich empfehle dringend den Einbau in den Artikel zu Frieder Anders. Ob es sich tatsächlich um die älteste dieser Art in Deutschland bzw. wie im Artikel behauptet gar im deutschsprachigen Raum handelt müsste ohnehin valide belegt werden und stellt für sich keine wirkliche Relevanz dar. --Label5 _(L5) 09:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Goldisthal-Oberes Schwarzatal

Diese Seite ist inhaltlich falsch und unvollständig. Sie sollte gelöscht werden. Für das "Pumpspeicherwerk Goldisthal" und den Ort Goldisthal gibt es bereits zwei qualitativ sehr gute Seiten bei Wikipedia.

Was genau soll denn falsch sein und Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Aber angesichts der Redunanz sollte das Lemma als WL auf Pumpspeicherwerk Goldisthal gesetzt werden und der Ortsartikel zu Goldisthal ist hier gegenstandslos. --Label5 _(L5) 12:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das Lemma an sich ist irreführend. Darunter müßte eigentlich stehen 1. Die Beschreibung des Ortes Goldisthal oder 2. Die Beschreibung des oberen Schwarzatales, dazu gehört auch Katzhütte. --Mwalther26 (Diskussion) 14:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ernst Moritz Heertz

Keine Relevanzdarstellung anch WP:RK#P trotz gestern erfolgter Ansprache des Artikelerstllers. Ist nach dem Artikel nur seiner juristischen Tätigkeit nachgegangen und hat keine bedeutsamen Leistugnen oder Publikationen. andy_king50 (Diskussion) 12:19, 18. Sep. 2016 (CEST)

Als Justizrat relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Max Babler

Keine Relevanz gegeben. Babler kam als Spieler nie über die Regionalliga (dritte Leistungsstufe) hinaus. Babler ist auch nicht Cheftrainer, sondern lediglich Interimstrainer und wird auch auf der Homepage des Vereins FC Blau-Weiß Linz lediglich als Co-Trainer geführt (siehe Wahlmüller beurlaubt). Babler kann auch gemäß der Bestimmungen der österreichischen Bundesliga nicht als Cheftrainer fungieren, da die ÖFBL in ihren Bestimmungen zumindest die UEFA-A-Lizenz vorschreibt (siehe Lizenzierungshandbuch 2016/17, Punkt 8.4.2 auf Seite 38). ST Wikipedia und Moral! 12:53, 18. Sep. 2016 (CEST)

Interimstrainer (gemeinsam mit Wimleitner) von einem Zweitligisten Das heutige Abschlusstraining, sowie die morgige Partie in Wattens wird vom Sportvorstand David Wimleitner und Co-Trainer Max Babler geleitet., dazu braucht man auch keine Lizenz (siehe Oliver Lederer) --~XaviY~ 12:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Siehe auch Verband [2], der Babler als Trainer im Spiel gegen die Wattener führt. Nächster bitte LAE. --~XaviY~ 13:01, 18. Sep. 2016 (CEST)

„…die morgige Partie in Wattens wird vom Sportvorstand David Wimleitner und Co-Trainer Max Babler geleitet…“ Damit ist alles klar! --ST Wikipedia und Moral! 13:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wimleitner ist Sportvorstand, Babler Co-Trainer und zusammen sind sie ein Interimstrainer-Duo. Man kann sich halt jeden Satz so stellen wie man will. --~XaviY~ 13:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

BW Linz spielte 2010 - 2012 in der 2.österreichischen Liga, und Babler hatte dort Einsätze. Relevanz auch dort gegeben. --2003:46:B42:60F6:85A5:6A97:F80B:1964 14:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

@IP: Nein dort hatte er keine Relevanz erreicht, da er in nur zwei Spielen überhaupt im Kader stand. Ist allerdings egal, er stand gegen Wattens an der Seitenlinie und erreicht so oder so Relevanz. --~XaviY~ 14:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

So klar ist das alles nicht. Die Relevanzkriterien sprechen eindeutig vom Cheftrainer (und ein Interimstrainer ist nun mal kein Cheftrainer); eine Diskussion über die Frage, ob Interimstrainer relevant sind, blieb ohne eindeutiges Ergebnis.--91.62.11.159 18:29, 18. Sep. 2016 (CEST)

Gregor Weichbrodt

Relevanzkriterien "Lebende Personen (allgemein)", Unterpunkt "Autoren" nicht erfüllt. Außer kurzer medialer Beachtung keinerlei Einfluss auf irgendwelche Fachgebiete wahrnehmbar). Relevanzkriterien "Autoren" sämtlich unerfüllt. Relevanzkriterien für Künstler ebenfalls unerfüllt. --84.118.96.92 13:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

Vorbner Love

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wie bereits bei der QS geäussert: ich sehe da keine Relevanz -Xneb20 (Diskussion) 15:28, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich auch nicht. Tingelt als Moderator durchs Land um seine Brötchen zu verdienen, das war's. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:42, 18. Sep. 2016 (CEST)

+ 1. M. E. schnelllöschfähig. - Katanga (Diskussion) 17:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

PsyKA Festival

Relevanzfrage, Keine enzyklopädischer Schreibart -Xneb20 (Diskussion) 15:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

Du müssen lernen schreiben richtich teutsch, wenn du tust beurteilen enzyklopädische Schreibart, sonst das nix werden tun. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:36, 18. Sep. 2016 (CEST) PS: Zum Artikel: Da sollte die Relevanz mal dargestellt werden, von wegen RK für Festivals.

Aserbaidschan National Resistance Organisation

Relevanz/Verlässlichkeit fraglich, da keine internationalen/verlässlichen Quellen angegeben sind, war SLA durch Benutzer:DeveloperCPS, kein Schnelllöschgrund, --He3nry Disk. 16:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das Lemma sollte man anpassen; entweder nimmt man das Aserbaidschanische, das Englische oder das Deutsche; jedoch nicht das Denglische. --~XaviY~ 17:02, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ein Artikel über eine Separatistenorganisation aus Eigensichtweise mit entsprechend selektiver Belegwahl geht garnicht. Der Artikel müsste aus Aussensichtweise komplett neu geschrieben werden. - andy_king50 (Diskussion) 17:51, 18. Sep. 2016 (CEST)

Mozzarellastick

Bertrams Artikelschrott, schon diverse Male unter anderen Lemmata gelöscht, siehe z.B. [3]. --Gridditsch (allons-y!) 17:18, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das darf doch nicht wahr sein! 'Bertrams Artikelschrott' Was ist das für eine Löschbegründung? Denkt der Antragsteller nicht an die Außenwahrnehmung von Wikipedia? Das ist doch eine POV, oder? Der Antrag verstösst doch gegen die Löschregeln, oder? Dl4gbe (Diskussion) 17:31, 18. Sep. 2016 (CEST)

ist bei entsprechend mehrfachem Einstellen untragbarer Artikel durchaus angemessen. andy_king50 (Diskussion)

keine Löschbegründung LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Löschregeln : Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen. Meinst du weiterhin das 'Bertrams Artikelschrott' nicht gegen die Löschregeln verstösst? Dl4gbe (Diskussion) 17:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wiedergänger vom am 15. Nov. 2015 gelöschten Artikel Mozzarellasticks. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:19, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein, es ist kein Wiedergänger, da es bisher keine reguläre LD mit Adminentscheid gab -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:26, 18. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es und unterscheidet sich gustatorisch, optisch, haptisch und olfaktorisch hinreichend von normalem, rohem, weißem Mozarella. --2A02:1206:45B4:1660:B563:5CB6:9476:509A 18:31, 18. Sep. 2016 (CEST)

LA wieder rein. Dann halt "Keine ausreichende Artikelqualität". Beispiel aus dem kurzen Text "wird in längliche Teile geformt" "bei vielen Fast-Food-Ketten erhältlich, häufig aber nicht dauerhaft" "Laut der Jugendzeitschrift Bravo plant Mc Donald". Das kann so in die Bravo, aber nicht in die Wikipedia. Bitte nun um Löschdiskussion und nicht um verzweifeltes abwimmeln. Danke sehr Berihert ♦ ^(Disk.) 18:34, 18. Sep. 2016 (CEST)