Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2016

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. September 2016 um 20:00 Uhr durch Andy king50 (Diskussion | Beiträge) (→Westworld (Fernsehserie)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
6. September 7. September 8. September 9. September 10. September 11. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Kat: Ort in Sao Paulo (Unterkategorien von Kategorie:Ort in Brasilien) (hier erledigt)

Hallo Kollege, wenn du schon die Kategorie änderst, dann bitte richtig. Iracemápolis ist nicht in Sao Paulo. ok? Danke. Frohes Schaffen. Macabu (Diskussion) 17:14, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Macabu: Iracemapolis liegt doch aber im brasilianischen Bundesstaat Sao Paulo. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:39, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
ja wohl schon, aber nicht in Sao Paulo. Großer Unterschied. Macabu (Diskussion) 18:04, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Macabu: nee, in der Kategorie:Ort in Brasilien zeigen die dort einsortierten Unterkategorien alle Ort in "Bundesstaat sowieso". Und Iracemápolis liegt nun mal im Bundesstaat São Paulo, und in Kategorie:Ort in São Paulo sind aktuell alle Orte im Bundesstaat São Paulo eingeordnet. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:18, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Macabu: also mit "Ort in São Paulo" ist eigentlich "Ort im Bundesstaat São Paulo" gemeint. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:35, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das muss man aber extra "dazu sagen". Unmöglich, echt! Da muß was geändert werden. Macabu (Diskussion) 19:41, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Macabu: Okay, dann änder ich das mal wieder zurück, oder Du, und Deinen Ansprechpartner für eine mögliche Änderung findest Du hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/September/10. Wenn Dir dies zu viel ist, könnte ich das dort auch ansprechen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:03, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Habe schon was auf der Disk gesagt, aber du kannst es auch beim WikiProjekt ansprechen, Unterscheidung Ort in Sao Paulo Stadt und Sao Paulo Bundesstaat. Macabu (Diskussion) 20:31, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Macabu: was für Orte (ein Ort ist ja eine Gemeinde) gibt es überhaupt in der Stadt Sao Paulo? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:36, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
zum Beispiel Guarulhos oder Santo Amaro oder Vila Mariana. Macabu (Diskussion) 23:24, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich habe das oben mal hierher verschoben. Muss die eine Kategorie umbenannt werden, oder fängt man das generell für alle diese Unterkategorien an? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:38, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gedankliche Annäherung. Bisher gibt es folgende Gliederung:
Hier hat die pt:WP einen anderen Aufbau mit pt:Categorie:Municípios do Brasil‎: Mit "Ort" bringen wir wohl alles Toponymische unter, was irgendwie nach Gemeinde aussieht
Ein Feingliederung unterhalb war bisher mangels Masse nicht notwendig, denkbar wären aber

--Emeritus (Diskussion) 02:13, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Wie gesagt, das Ganze ist erst im Aufbau. --Emeritus (Diskussion) 02:39, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
P.P.S.: Zurück zur Ausgangsfrage. Die einfache Verschiebung von [[:Kategorie:Ort in São Paulo]] auf jetzt Kategorie:Ort im Bundesstaat São Paulo ist zwar inhaltlich soweit richtig oder war gerechtfertigt, aber war ein formal falsches Vorgehen. Wir verschieben keine Kategorien, imho. Es müssen jetzt noch die Lemmata überprüft und "Orte" wie der Distrikt Saúde (São Paulo) herausgezogen werden, hierfür dann eine eigene Unterkategorie. Ob diese dann der Form bei RJ angepasst wird als Kategorie:Stadtteil von São Paulo oder Kategorie:Ort in São Paulo [der Stadt natürlich, mit entsprechendem Einleitungstext] ist mir eigentlich egal. --Emeritus (Diskussion) 03:05, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Macabu: über Deine Wortmeldung hier würden wir uns auch freuen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 03:26, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Umbenennung war sinnvoll, denn Guarulhos liegt im Bundesstaat, aber nicht in der Stadt Sao Paulo. Bitte jetzt noch eine Kategorie:Stadtteil von São Paulo erstellen, und alles ist ok. 94.217.107.85 10:38, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Langsam, langsam. Es gilt zu überprüfen welche Unterteilung von Sao Paulo in Frage kommt. Ich fände es besser wenn die allgemein gebräuchlichen Unterscheidungen herangezogen werden, statt den politischen Abgrenzungen. Also zunächst Distrikt und dann Bairro (entspricht in Portugal der Freguesia). Macabu (Diskussion) 17:41, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wobei ich nie verstanden hatte, wieso es Stadtteil... und nicht Ortsteil... heissen sollte, so heisst ja auch unser Lemma Ortsteil mit WL von Stadtteil, die zugehörige Kategorie Kategorie:Ortsteil nach Ort. --Emeritus (Diskussion) 11:38, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das hängt von den lokalen Bezeichnungen ab. In Kategorie:Ort als Thema nach Staat hat man ja auch Gemeinden, Orte, Gminas etc. 94.217.107.85 13:19, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Also grundsätzlich finde ich mal sehr gut wenn das Thema der Orte in Brasilien kategorieweise angesprochen wird. Das kommt nämlich alles von der pt.WP her wo die Brasilianer - mit ihrem grausigen Herkunftsstolz - alles mögliche kategorisieren, jedes Bairro hat da seine Kategorie. Das muss sich dann irgendwie hierher übertragen haben. Es gibt ja die kleinste Einheit, das Bairro, dann die Distrikte (mit den Subprefeituras) und dann die Prefeituras (sind das die Zonen???). Diese Unterscheidungen alle zu kategorisieren halte ich für übertrieben. Ich weiß im Moment selbst nicht genau wie man das alles auf die Reihe kriegt. Aber grundsätzlich kommt der Ort (das kann alles sein, selbst ein Bairro ist ein Ort) im Land Brasilien (Kat Ort in Brasilien), dann die Distrikte (Vila Mariana in SP ist so einer, aber Vila Mariana gibt es auch als Bairro, was der Freguesia in Portugal gleichzusetzen wäre) und dann der Bundesstaat (Kat Ort im Bundesstaat Goiás, z.B.). Es gibt noch die Vila (Vilas sind traditionell das was man bei uns als Städte bezeichnet, also seit Urzeiten gewachsene städtische Zentren mit einem gewissen Renommée, dies muss keineswegs kategorisiert werden). Mehr kann ich im Moment nicht dazu sagen, muß erst noch überlegen. Macabu (Diskussion) 16:46, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Sorry, habe die Municípios (kommt zwischen den Bairros und Distrikte) vergessen. Macabu (Diskussion) 13:33, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Vatikanische Cricketmannschaft

abgesehen von der Kuriosität, die jedoch als solche nicht wirklich lexikalisch ist, fällt mir nicht ein, wes Grundes die Artikelaufnahme gewährt werden sollte. Eine Amateurmannschaft, die keine zwei Handvoll Spiele absolvierte. Man diskutiere das, bitte Si! SWamP 01:01, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Kuriosität reicht in diesem Fall. Zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 06:37, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Puh das ist schwierig. Also zunächst einmal sollte der Artikel nach St Peter's Cricket Club verschoben werden. Des weiteren bewegt sich die Relevanz auf dem Niveau der Fußballauswahl der Vatikanstadt. Um das zu erklären muss man wissen, dass im Cricket traditionell die Nationalmannschaften zumeist durch Vereine gebildet wurden. In England hat beispielsweise der Marylebone Cricket Club über Jahrzehnte die englische Nationalmannschaft aufgestellt, bis man sich dann irgendwann dazu durchgerungen hat sowas wie einen offiziellen englischen Verband zu gründen (im Fall von Cricket wurde der Club halt auf Initiative des "Sportministeriums" gegründet). Dem entsprechen reden wir in dem Fall also über eine vom Weltverband nicht offiziell anerkannte Nationalmannschaft, wie eben halt auch beim Fussball. Medienwahrnehmung gab es auf internationaler Ebene bei der Gründung (man muss wissen: die Aufmerksamkeit der deutschen Medien war ungefähr vergleichbar wie bei einer Cricket-Weltmeisterschaft mit einer Spitzenzuschauerzahl von über einer Milliarden) und auf nationaler Ebene jeweils bei Spielankündigungen 2014 & 2015 (vor allem halt in England, aber da wissen die vielen hundert Cricket-Journalisten ja sonst auch gar nicht wie sie ihre vielen Seiten sonst füllen sollen). Die Ergebnisse sind für die Medien dann wieder rum uninteressant und nur kirchliche Medien berichten darüber. Letztendlich plädiere ich auf Grund der genannten Gründe für behalten.--Maphry (Diskussion) 06:38, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sie war die Antwort auf eine Frage in der Quizshow „Wer weiß denn sowas?“. Peter -- 08:57, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
behalten: Für mich ist diese Mannschaft quasi gleichbedeutend mit einer Nationalmannschaft und daher generell relevant. Man könnte auch sagen "die beste Cricketmannschaft des Landes". Und als Kuriosum sowieso behaltenswürdig. Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! 10:50, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
 Info: „Die Fußballauswahl der Kokosinseln ist die nationale Fußballmannschaft der zu Australien gehörenden Kokosinseln im Indischen Ozean.“ Peter -- 10:53, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Gleichbedeutend mit Nationalmanschaft: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:32, 10. Sep. 2016 (CEST)}}[Beantworten]
Ich bin – wie oben gesagt – unschlüssig, habe also nichts gegen behalten, aber nicht „schnell“. Peter -- 12:38, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Bin auch für behalten, allerdings unter dem offiziellen Lemma-Namen. Außerdem hatte der Club ein internationales Medienecho (siehe z.B. die Quizsendung Wer weiß denn sowas? --Melly42 (Diskussion) 12:52, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

TecJones

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:54, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach einigem Suchen: Das Futura-Label, über das das Album erschien, ist dieses hier, ein Ein-Mann-Kleinstlabel. Da die Erfüllung der weichen RK (Medienecho, Alleinstellungsmerkmale etc.) nicht ersichtlich ist und auch nicht behauptet wird, bleibt nur die Löschung. Viele Grüße, Grueslayer 10:12, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Keinerlei enzyklopädische Relevanz zu entdecken.--Lutheraner (Diskussion) 10:45, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

E-gnition Hamburg

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:40, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

UEFA-Champions-League-Finale 2016 (LAE)

Mal davon abgesehen, dass kein Wort über den Spielverlauf verloren wird und im Text im Grunde nur auf Organisation, Umfeld und Vorgeschichte eingegangen wird, hat allein längerfristig gesehen dieses Spiel keine Relevanz. Man kann es weder durch den (wirklich öden) Spielverlauf begründen, noch durch sonstige Sachen wie zb. Stadtderby (Gleiches Duell hat es ja bereits zwei Jahre vorher gegeben). Auch wenn dieses "Ereignis" erst knapp 4 Monate her ist, kann man eigentlich jetzt schon sicher sagen, dass in ein paar Jahren (wenn nicht Monaten) kein Hahn mehr danach krähen wird. Daher löschen. --R.Dammerer (Diskussion) 05:57, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist hier kein Löschgrund in deiner Begründung erkennbar. Bei der aktuellen Artikelqualität ist ein fehlender Spielverlauf nichtmal ein QS-Grund, Relevanz des wichtigsten jährlich stattfindenden Fussballspiel auch als Einzelartikel gegeben. Aber darfst gerne ergänzen. Behalten. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 08:40, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann mal einer, der Lust darauf hat, dem Antragsteller das Prinzip von Löschanträgen erklären. Ansonsten der nächste bitte LAE für diesen Artikel hier und den darunter. --Poliglott (Diskussion) 09:08, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

in der Kategorie Fussballspiel sollen aber nur Artikel zu Spielen aufscheinen, die aufgrund einer besonderen "historischen" Bedeutung (Champions-Leauge Finale gibt es ja jedes Jahr, das allein kann daher kein Alleinstellungsmerkmal sein), Spielverlauf, Vorfälle, etc. noch darüber hinaus Relevanz haben und die erwähnt werden (zb. medial, etc.). Bei den Finalis 2013 und 2014 ist das sicherlich gegeben (rein deutsche Beteiligung, noch dazu zwischen zwei Erzrivalen bzw. erstes Stadtderby in CL-Final History). Hier und auch beim anderen kann ich aber schlicht nichts Besonderes entdecken, und wie ich im Löscharchiv auch gesehen habe wurden ja auch zb. die Finalis 2005 und 2006 mit gleicher Begründung gelöscht (Zugegeben schon vor zig Jahren). Noch was Interessantes aus der Löschdiskussion zum CL-Finale 2014: ...Zur Sicherheit nochmals: Mit dieser Entscheidung soll (ausdrücklich!) nicht der Präzedenzfall geschaffen werden, dass zukünftig die Europacupfinals einfach so (ebenso sonstige Finals) in eigenen Artikeln auftauchen können oder gar sollen; es ist eine Einzelfallentscheidung für genau diese Sondersituation dieser Saison. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._April_2014#UEFA-Champions-League-Finale_2014_.28bleibt.29 (siehe ganz unten bei Begründung) --R.Dammerer (Diskussion) 18:13, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich relevant. Auch längerfristig. Behalten --88.73.58.179 14:11, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch vor dem Superbowl-Finale, über das es jedes Jahr den entsprechenden Artikel gibt, das meistgesehene jährliche TV-Sportereignis der Welt [1][2], und das liegt nicht nur am "Heimat"kontinent wie beim Superbowl, sondern an der weltweit vertretenen Zuschauergemeinde (v.a. Asien). Alleine schon deswegen relevant. Inhaltliche Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, sondern ein Anlass zur konstruktiven Artikelarbeit. Eigentlich ein Fall für LAE.--Chianti (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE, wie eins drunter. -- Toni (Diskussion) 19:22, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

UEFA-Champions-League-Finale 2015 (LAE)

Das selbige wie beim 2016er Finale: Mit reichlich Banalitäten vollgetext aber kein Wort über den Spielverlauf, was aber im Grunde eh keine Rolle spielt, da längerfristig bedeutungslos (da keine ungewöhnlichen Sachen an diesem Tag passiert sind) und daher keine Relevanz erkennbar. Daher löschen. --R.Dammerer (Diskussion) 06:18, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch hier: Für mich ist hier kein Löschgrund in deiner Begründung erkennbar, Relevanz des wichtigsten jährlich stattfindenden Fussballspiel auch als Einzelartikel gegeben. Bei der aktuellen Artikelqualität ist ein fehlender Spielverlauf nichtmal ein QS-Grund. Aber darfst gerne ergänzen. Behalten. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 08:41, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das gleich wie oben. Relevant, auch langfristig Behalten --88.73.58.179 14:11, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie oben: klare Relevanz, weil meistgesehenes jährliches TV-Sportereignis der Welt. LAZ wäre angebracht.--Chianti (Diskussion) 15:18, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE durch eindeutigen Diskussionsverlauf und den vorgebrachten Argumenten. -- Toni (Diskussion) 19:23, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Walter Schoefer

Die Relevanz wurde in der QS angezweifelt; Geschäftsführer eines Flughafens und Referent in Baden-Württembergischen Ministerien erscheint in Summe als zu wenig. Was meinen andere? --Coyote III (Diskussion) 08:14, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Armenisch-Türkisches Jugendorchester

In 4 Jahren nichts passiert, offenbar längst eingegangen, keine Resonanz, alle 4 Links tot, keine Relevanz.--Mehlauge (Diskussion) 10:08, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist das das gleiche Orchester wie hier oder ein anderes, gleichartiges Projekt? [3] - Dann hätten die schon 2010 drei Auftritte in der Türkei gehabt. relevant eher weniger, aber die Frage kann man für einen Export ja trotzdem klären, falls dies jemand weiss. Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! 10:56, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kurt Ader

POV-lastiger und fürmal ungenügender Artikel unklarer enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 10:30, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur unwichtiges blabla und Liste, die Relevanz vortäuschen soll. Sprich: Relevanz nicht dargestellt, löschen. Berihert ♦ (Disk.) 11:09, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja dann muss man die Artikel von anderen Künstlern auch löschen, weil da auch nur Blabla gemacht wird!Und weil Du kein Musiker bist und dich mit der Materie um die es da geht in meinem Artikel nicht auskennst, ist es "nur Blabla" der gelöscht werden muss, oder wie? Was ist das denn für ein Umgang! (nicht signierter Beitrag von MarcWN (Diskussion | Beiträge) 11:20, 10. Sep. 2016 (CEST))[Beantworten]

Es mag ja sein, dass Herr ader durchaus enzyklopädisch relevant ist, aber dann ist die Artikelqualität zu schlecht um dies erkennbar zu machen.--Lutheraner (Diskussion) 11:24, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin leider kein Buchautor der einen gewissen Standard an Textdarstellung bieten kann, dennoch habe ich mehrere Personen in Facebook über den Artikel befragt, und die finden ihn gut. Leider sind diese Personen hier im Wiki nicht angemeldet, und wollen es auch nicht. Meiner Meinung nach ist der Artikel definitiv nicht zur Löschung angemessen,es ist eine einfache Erzählung über die Person Kurt Ader, wer kann es besser schreiben, der darf sich gerne bei mir melden. Sonnige Grüße--MarcWN (Diskussion) 11:35, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn mehere Personen auf Facebook den Artikel gut finden, MUSS er ja relevant sein! Nun mal schnell LAZ, Berihert ♦ (Disk.) 11:50, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist denn LAZ? (nicht signierter Beitrag von MarcWN (Diskussion | Beiträge) 13:19, 10. Sep. 2016 (CEST))[Beantworten]

@MarcWN:: Es geht nicht um Meinung, sondern um prüfbare Kriterien, die hier nachzulesen sind. Welche dieser Kriterien erfüllt KA?--Ocd (Diskussion) 13:55, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Lutheraner. Das ist genau das, was ich auf der Diskussion Seite 'Verbesserung des Arbeitsklimas' zur WikiCon 2016 dir ankreide. Dir fehlt es komplett am Verständnis wie man mit neuen Mitarbeitern umzugehen hat. Und du bist der Moderator dieses Forums! Sicher hat dieser Artikel Mängel. Aber anstelle diese Mängel zuerst mit dem Autor zu diskutieren, der scheinbar neu dabei ist, greifst du gleich zur Löschkeule und der Autor wird hier an den Pranger gestellt. Dann die Verwendung von Geheimsprache hier. Hat das ganze etwas mit diesem konkreten Löschantrag zu tun, und bringe ich hier wieder allgemeine Statements? Das hat sehr wohl etwas mit diesem Löschantrag zu tun. Weil er wieder gegen die Löschregeln verstösst, auch wenn das eine kleine Anzahl von Administratoren anders sieht. Ich habe dir geschrieben, dass Wikipedia der einzige Verein ist, den ich kenne, wo so Rüde mit Neumitgliedern umgegangen wird. Einen Wert hat es wie man sieht nicht gehabt. Du machst weiter wie gehabt. Ich hoffe das du so nicht auf der WikiCon 2016 als Moderator des Forums 'Verbesserung des Arbeitsklimas' agierst und nicht auch gleich mit 'Löschanträgen' auf kritische Diskussionsbeiträge reagierst. Denn sonst brauch ich erst gar nicht anreisen! Den wen ich komme wird dass die Agenda meiner Beiträge sein. Die Arbeitsklima kann verbessert werden indem man die Löschregeln konsequent umsetzt und Verstösse dagegen mit einer Busse belegt, von Seiten der Administratoren. Das ist ihr Job nach meiner Ansicht. Das Arbeitsklima im Wikipedia verbessern und nicht die Meinung einiger Alt-Mitarbeiter umsetzen. Dl4gbe (Diskussion) 14:13, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Und? Was macht diesen "Musiker" nun Relevant? Könntest Du auch mal etwas konstruktives Beitragen?--Ocd (Diskussion) 14:17, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mir Discogs so anschaue, dann könnte da schon Relevanz sein. Gibt es denn keinen hier, der einem Neuling unter die Arme greifen könnte und ihm helfen? Weils einigen Facebookern gefällt ist natürlich etwas arg dünn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:51, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Bei einem Sound Designer(!) die Relevanzkriterien für Musiker anwenden zu wollen, wird schwierig – es lebe das Beamtentum.:-) Da können seine Klänge aus noch sovielen etablierten Instrumenten und sonstigen Geräten ertönen oder in bekannten Songs verwendet werden. Klares Behalten hier.--2001:A61:1256:8601:602E:693:1F58:C641 15:47, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Ocd. Was gibt es da nicht zu verstehen? Es ist wurscht ob der Musiker relevant ist oder nicht. Der Löschantrag hätte zu diesem Zeitpunkt gar nicht gestellt werden dürfen lt. Löschregeln. Dann hättest du ihn auch nicht gesehen und müsstest dir keine Gedanken über Relevanz machen. Oder bist du so scharf drauf dich in jedes Gebiet einzuarbeiten, was hier anfällt? Ich nicht! Bist du scharf auf Löschanträge? Ich nicht! Die Diskussion hätte Lutheraner erst mit dem Erstautor führen müssen lt. Löschregeln, und den Artikel nicht gleich hier abladen dürfen. Vielleicht hätte er in ja freiwillig im Konsens mit Lutheraner gelöscht, und wir müssten uns nicht damit beschäftigen, Aber gleich abladen ist ja viel einfacher! Sollen die Mitarbeiter hier sich darum kümmern, nur damit man selber keine Zeit verschwenden muss um Konsens mit dem Erst Autor zu finden. Lutheraner will den Artikel in der Mülltonne sehen, also soll er gefälligst erst einmal Kontakt zum Erst Autor aufnehmen und versuchen die Sache zu klären. Aber nicht hier! Dl4gbe (Diskussion) 16:29, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Mann muß irrelevant sein, das unser neuer Extreminkluder mal wieder rumpöbelt. Nein, es ist kein Zwang den Ersteller vorher anzumachen, aber vielleicht werden wir PDD befragen, ob er diese wichtige Ansprache in das Script übernimmt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Komponist für eine ganze Menge bekannter Musiker ist er sicher als relevant zu betrachten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:53, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Eingangskontrolle. Mir ist es wurscht ob der Musiker einen Artikel hat oder nicht. Das zum Thema Extreminklusist. Was mir nicht wurscht ist sind die Löschregeln. Und nur weil ihr meint euch nicht daran halten zu müssen, und einige wenige Admins das auch so sehen, bedeutet nicht das die Regeln nicht da sind. Nur weil Jahre lang die Regeln von euch ignoriert wurden, bedeutet nicht das sie nicht gelten. Solange die Regeln da sind poche ich darauf das sie einzuhalten sind. Mach ein Meinungsbild und lass die Löschregeln ändern. Dann bin ich ruhig hier. Dl4gbe (Diskussion) 17:01, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hans Joachim Schwagerl

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen.--Lutheraner (Diskussion) 11:13, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

stimmt, erkennbar ist Relevanz so nicht. Aber er hat offenbar verschiedene Veröffentlichungen aufzuweisen, die auch rezepiert wurden. Aber in der vorliegenden Form kein Artikel und löschbar --Machahn (Diskussion) 11:33, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
So was nennt sich gültiger Stub. --Nuuk 11:37, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein - Substub--Lutheraner (Diskussion) 11:49, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Substubs gibts nicht. --Nuuk 11:53, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das kann da was es nicht gibt ja weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
"Gültiger Stub" gibts auch nicht. Entweder es ist ein Stub, dann kann er bleiben, oder es ist eben kein Stub, dann bleibt er eben nicht. --79.225.241.176 12:55, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Gültiger Stub gibt es nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:41, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

XITE

ENzyklopädische Bedeutung dieses Webangebots nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde einen Eintrag von Herrn Ader nennenswert und für mich ist deutlich erkennbar, dass er mit den vom Autor verfassten und angegeben Personen und Links überein stimmt. Deshalb verstehe ich die ganze Diskussion nicht. Eine Löschung halte ich für falsch! (nicht signierter Beitrag von Sixxhd (Diskussion | Beiträge) 12:48, 10. Sep. 2016 (CEST))[Beantworten]

Hä? Was soll uns das sagen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:51, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Top Private Hotels

Jetzt beenden wir mal die Drehtür und stellen Relevanz oder Irrelevanz fest. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:49, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
13:32, 10. Sep. 2016 Sargoth (A/OS) (A/OS) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Top Private Hotels (offensichtlich werbung --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:28, 10. Sep. 2016 (CEST)) 00:03, 29. Mär. 2015 Itti (A/B) (A/B) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Top Private Hotels (Werbung)

Der werblich geschriebene Text bringt eine Bachelorarbeit als Quelle mit. Keine Angabe irgendwelcher öffentlichen Wahrnehmung. Auf Google-Dir-die-Infos-selbst habe ich keine Lust. Anhand der nichtdargestellten Informationen fällt es schwer, die Relevanz einzuschätzen. SO auf jeden Fall löschen. --PCP (Disk) 13:58, 10. Sep. 2016 (CEST) --PCP (Disk) 14:43, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Es wird noch nicht mal klar, was das überhaupt inhaltlich sein soll: derzeit sieht es nach einer gemeinsam betriebenen Website zwecks Steigerung des Bekanntheitsgrades der Mitgliedshotels und Weiterleitung auf deren Buchungsseiten aus. Eine irgendwie gelagerte Außenwahrnehmung oder Bedeutsamkeit geht derzeit aus dem Text nicht hervor. Dafür um so mehr PR-Drang. Eine studentische Abschlussarbeit taugt auch nicht als Beleg für irgend was, dazu muss ich nur jemand dieses Thema + ein Taschengeld anbieten, am Besten noch einschlägige Fächer studierenden Angehörigen der angeschlossenen Hoteliers? Schnelllöschung war völlig korrekt. andy_king50 (Diskussion) 14:00, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Erst einmal vielen Dank, dass diese Diskusion eröffnet wurde. Die Top Private Hotels Hotelkooperation ist eine internationale Hotelkooperation. Hier werden entgegen klassichen und bekannten Kooperationen in der Hotellerie bewusst neue Wege im Bezug auf Vorgaben für die Mitglieder<8nämlich keine), Kosten (5 % bis 10 % der Kosten im Vergleich zu klassichen Kooperationen wie Romantikhotels u. a.) und Leistungen gegangen. Dies ist in der Hotellerie in Deutschland mittlerweile bekannt geworden was sich in mittlerweile einer Vielzahl am Mitgliedern bis hin zu 5 Sterne s Häusern, welche hier bei Wikipedia in Einträgen erwähnt werden, wiederspiegeln. Andere Hotelkooperationen wie Relais & Chateau weisen hier Einträge in Wikipedia mit deutlich weniger Inhalt und keinerlei Quellen auf. Es kommen mittlerweile viele Studenten aus dem Bereich Hotel- & Tourismusmanagement auf uns für wissenschaftliche Arbeiten zu, da wir hier bewusst was Direktbuchungen und Vorgaben in der Hotelerie angeht seit knapp 5 Jahren komplett neue Wege gehen. Die Relevanz und öffentliche Wahrnehmung der Top Private Hotels Hotelkooperation und des Themas Direktbuchungen und Vermarktung von Hotels wird deutlich, wenn man bedenkt, dass in der Deutschen Hotelerie 2015 ca. 300.000 Menschen sozialversicherungspflichtig beschäftigt waren und deutsche Holeliers mitunter von großen Buchungsmaschinen wie booking.com u. a. mehr und mehr abhängig sind. Direktbuchungen bilden jedoch den Kern der Individuelhotellerie und die Top Private Hotels sind national der einzige Anbieter im Bereich der Hotelkooperationen wie diese Direktbuchungsoptimierung für Hotels ausschließlich betreiben und dies mittlerweile mit über 100 Häusern und ca. 7.500 Betten. Auch die Relevanz und die öffentliche Aufmerksamkeit für die Top Private Hotels und deren Website hat in den letzten 12 Monaten rasch zugenommen. Ein Alexa Renking deutschlandweit von unter 30.000 belegt dies auch in Zahlen. Sicherlich wird der hier diskutierte Beitrag in den nächsten Monaten und Jahren wachsen, wenn mehr Nachweise, wissenschaftliche Arbeiten und Literatur hier vorliegen. Das Ziel dieses Beitrages liegt keinesfalls in Werbung (weder Leistungen, Preise noch sonst Ähnliches wird in dem Beitrag erwähnt) und erst Recht in keinem PR Drang (somal PR Updates von Google ohnehin seit 2013 abgeschafft wurden), sondern in der Thematisierung und Erweiterung in der Zukunft. Andere Hotelkooperationen wie Relais & Chateau weisen hier Einträge in Wikipedia mit deutlich weniger Inhalt und keinerlei Quellen auf und sind bereits lange vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Ch.Kuhlmann (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Eine unveröffentlichte und damit unüberprüfbare Bachelor-Arbeit ist keine zulässige Quelle nach den Richtlinien der Wikipedia. Eine sonstige Rezeption dieser Buchungswebseite ist nicht ersichtlich.-Chianti (Diskussion) 15:41, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
(BK) : Habe jetzt doch kurz Google befragt: [4]. Bitte beachte die Hinweise WP:IK und WP:Paid Editing. Dann entferne einfach alles aus Deinem Beitrag, was andere Hotels betrifft und gib uns hier die Informationen: Berichte in großen überregionalen Zeitungen (keine gekauften Artikel oder Pressemeldungen), Fachpresse, Reportagen ... Butter bei die Fische, Bitte. --PCP (Disk) 15:43, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
sorry. Wikipedia hat im Bezug auf die durchaus bestehende Problematik Großunternehmen vs. "der Rest" eine strikt neutrale Sichtweise, solche Argumentationen sind nicht Gegenstand einer Relevanzdiskussion. Ausschlaggebend ist Erfüllung von WP:RK. Förderung bestimmter Bereiche der Wirtschaft ist nicht Ziel von WP. Von Dir unbelegt vermutetes Wachstum in der Zukunft ebenso nicht. Vergleiche mit anderen Artikeln sind bei Relevanzdsikussionen generell unerwünscht. Hier wird diese Web-Plattform diskutiert, keine anderen Hotels. Bei über 1 Mio Artikeln findet sich für jede ansicht irgend ein Beispiel. Sorry für die direkte Sprache. Aber Deine Argumente zeigen deutlich, dass Du Wikipedia eigentlich gar nicht verbessern/ergänzen möchtest, sondern sie primär vor den eigenen kommerziellen Karren spannen willst: dafür investieren wir hier sicher nicht Teile unserer Freizeit. andy_king50 (Diskussion) 19:56, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Daniela Döring

Relevanz nicht dargestellt, Professur alleine reicht ebensowenig wie der Doktor. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde zwar auch nichts Besonderes im Lebenslauf der Frau, das mich interessieren könnte. Aber warum sollen andere, die etwas über sie wissen wollen, in Wikipedia nicht fündig werden dürfen? Kann es denn Sinn dieser Enzyklopädie sein, der Menschheit möglichst viel „Wissen der Welt“ vorzuenthalten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:00, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Der LA-Steller hat jedenfalls recht. In den RK zu Wissenschaftlern heißt es: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." - Genau darauf beschränkt sich der Artikel aber bisher. Nennenswerte Publikationstätigkeit oder sonstige Anzeichen für die von den RK geforderte Bedeutung in der Fachwelt scheinen auch nicht vorzuliegen. Die Hochschule ist anscheinend so ein Mitteldings aus FH und TU. --Yen Zotto (Diskussion) 16:11, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Dieses Abprüfen von Relevanzkriterien ist sehr leicht und mag von etlichen Benutzer für ungemein wertvoll erachtet werden oder Spaß machen. Dennoch: Wäre es nicht wichtiger, Fehler festzustellen und zu berichtigen? Doch das liegt den Relevanzhütern offenbar nicht so sehr; denn sonst hätte es nicht sein können, dass zum Beispiel im Artikel Malu Dreyer vom 18. Mai bis 9. September 2016 zu lesen war, sie hätte drei Kinder. Bitte nicht falsch verstehen: Ich habe nichts dagegen, wenn irgendwelcher Unfug umgehend gelöscht wird – ganz im Gegenteil. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:31, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hier ist nicht der Ort um irgendwelche "Fehler" in anderen Artikeln zu diskutieren. Relevanzkriterien gibt es auch nicht ohne Grund. Erstelle ein Meinungsbild, wenn sie dich stören. Löschen, da Artikel den Kriterien nicht entspricht. --2003:89:E972:8900:94A:BF32:4A96:9CCF 17:12, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Werter Anonymus, geh mir doch weg mit diesem süffisanten Hinweis auf ein Meinungsbild! Die Relevanzkriterien wurden von ein paar Leuten erstellt – wahrscheinlich gut meinend – und heute werden sie von etlichen Benutzern eingesetzt, um die Arbeit anderer zu behindern und zu zerstören. Hoch interessant ist im Übrigen, dass gravierende Fehler in Artikeln offenbar die Qualität von Wikipedia weniger beeinträchtigen als die „nicht dargestellte Relevanz“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:29, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Werter Lothar, warum hattest du Malu Dreyer nicht unter Beobachtung? Vermutlich aus dem gleichen Grund wie ich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:15, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Es ist nur ein Beispiel für Fehler. Mir fällt nur auf, dass ich bei Berichtigungen bisher noch keine Namen fand, die täglich bei den Löschanträgen stehen. Ich schließe aber nicht aus, den einen oder anderen übersehen zu haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eventuell zwei Daniela Dörings? Im Artikel ist gemäß der unten angefügten Links mal von einer Kulturwissenschaftlerin, mal von einer Elektrotrechnikerin die Rede-. --Grindinger (Diskussion) 18:30, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, es gibt 2!--2001:A61:1256:8601:602E:693:1F58:C641 18:52, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
(BK)Die Bilder von ihr sehen sehr unterschiedlich aus, sie arbeitet jeweils ausschließlich an der Uni Cottbus als Professorin und an der Uni Potsdam als wissenschaftliche Mitarbeiterin, und auch die dargestellten Lebensläufe widersprechen sich doch sehr. Das sieht ziemlich eindeutig nach zwei verschiedenen Forscherinnen aus. Zumindest der Systemtechnikerin in Potsdam wird von den Relevanzkriterien die Relevanz praktisch zugebilligt. Die RK kritisieren lediglich die Qualität des Artikels (ist das ihre Aufgabe?). Da haben wir also einen Artikel, der wegen der Relevanz behalten werden müsste, der aber wegen der Qualität asap aus dem ANR verschwinden sollte. Besonders das mit dem Transgender (wenn es auch auskommentiert ist) dürfte zumindest einer dieser beiden Damen so gar nicht gefallen. Findet sich ein Benutzernamensraum zur Verbesserung dieses Artikels?--Senechthon (Diskussion) 19:05, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ja es gibt zwei Wissenschaftlerinnen mit dem Namen. Die Website Potsdam habe ich entfernt.
Yen Zotto hat vergessen zu zitieren: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Da es sich nicht um eine Juniorprofessur handelt, ist die Relevanz erreicht. --Fiona (Diskussion) 19:14, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ludwig Kollath

keine Relevanz dargestellt - kein hoher Dienstgrad, keine besonderen Tätigkeiten aufgeführt, angeklagt wegen seiner Tätigkeit im 3. Reich wurde er offenbar auch nie -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:44, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 17:19, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

The Crown (Fernsehserie)

Serie noch gar nicht veröffentlicht. Noch keine Relevanz. (Erfüllt (noch) kein Kriterium WP:Relevanz) Artikel enthält daher auch viele Mutmaßungen (Serie wird sich beschäftigen mit ..., usw.) die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. --2003:89:E972:8900:94A:BF32:4A96:9CCF 17:02, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann würde das gleiche ja auch für Westworld (Fernsehserie) gelten, denn die ist auch noch nicht erschienen, hat aber auch einen Artikel.

Der Artikel zu The Crown wurde vor kurzem von mir aus der Glashütte in den ANR verschoben. 10 Folgen zu gut 60 min sind der Serie sicher, die alle am selben Tag veröffentlicht werden und ist extrem prominent besetzt und stammt von bekannten Machern, außerdem gibt es schon Artikel in 4 weiteren Sprachen. Man kann auch päpstlicher als der Papst sein. Aber das ist diese deutsche Genauigkeit... die RK von Wikipedia wird bei vielen Artikeln nicht mehr angewendet, da sie vollkommen veraltet ist. --Robberey1705 (Diskussion) 17:28, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch kein Freund von Glaskugelei. Aber hier geht es um belegte Fakten, die viele Leser interessieren dürften. Deshalb Artikel bitte behalten. Es ist schlimm, wie manche Benutzer die Relevanzkriterien wie ein goldenes Kalb umtanzen und wie eine heilige Kuh verehren, nur um möglichst vielen Menschen möglichst viel Information vorenthalten zu können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:15, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nochmal, es gibt sie und dann sollte man sich daran halten. Wenn sie dich stören, dann starte ein Meinungsbild. Der Artikel verstößt zur Zeit gegen die Regeln und da die Serie noch gar nicht läuft, kann man auch nichts über die Relevanz sagen. Allein dass sie teuer ist, heißt nicht, dass sie auch Außenwirkung erzielen wird. Wikipedia ist keine Glaskugel und auch keine Seite auf der man sich über Serienprojekte informiert. Man kann ihn ja bis November im BNR zwischenlagern. Hier werden auch keine Informationen zurückgehalten, sondern Leser werden vor Mutmaßungen geschützt. In einer Enzyklopädie steht etabliertes, gesichertes Wissen und keine Spekulationen über Serien, die erst in einigen Monaten (evtl.) zu sehen sein werden. --2003:89:E972:8900:94A:BF32:4A96:9CCF 18:25, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
An den Anonymus: Versuche uns doch bitte nicht über Enzyklopädie, etabliertes, gesichertes Wissen und Schutz vor Spekulationen zu belehren. In Wikipedia steht so viel Ungereimtes, dass der hier zur Diskussion stehende Artikel als Musterbeispiel für Sachlichkeit gelten kann. Ich habe – wie schon gesagt – in Wikipedia von den drei Kindern der rheinland-pfälzischen Ministerpräsidentin gelesen, von dem VW-Transporter mit serienmäßigem Radstand von 5,29 Metern, von dem Trierer Kurfürsten von Schönborn-Buchheim, um nur drei Beispiele zu nennen. Und keiner unserer Qualitätswächter hatte die Fehler bemerkt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 10. Sep. 2016 (CEST) [Beantworten]
Noch schlechtere Qualität anderer Artikel ist ein schlechter Behaltensgrund. --2003:89:E972:8900:94A:BF32:4A96:9CCF 19:52, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Was für ein blödsinniger LA Antrag die Serie ist noch in diesem Jahr verfügbar, also abgedreht, und vielleicht schon geschnitten und vertont. Wird die Kriterien für Relevanz erfüllen. Von daher behalten, eher LAE. Ach übriges den Eintrag zur Handball WM 2017 auch bitte löschen. Der zur Fußballweltmeisterschaft 2018 bitte auch. Beide haben noch nicht statt gefunden und die Vorberichte tun nichts zur Sache? Oder doch? --Estartu (Diskussion) 19:05, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
und im übrigen bin ich der Meinung, dass die LD einer Dreiviertelsperre bedarf: Metzelei am Wissen nur ohne Maske und mit erkennbarer Erfahrung. Brainswiffer (Disk) 19:27, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Westworld (Fernsehserie)

Serie noch nicht erschienen. Erfüllt damit nicht die Relevanzkriterien (WP:Relevanz). --2003:89:E972:8900:94A:BF32:4A96:9CCF 18:26, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

-SPPIP-Antrag -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:57, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Stimme LAE zu. Da eine blödsinniger Antrag infolge einer Diskussion, der von oben. Nebenbei was bedeutet SPPIP.:-) --Estartu (Diskussion) 19:08, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Veto! Ich kann hier kein Argument lesen, dass ein LAE rechtfertigen würde. --2003:89:E972:8900:94A:BF32:4A96:9CCF 19:09, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich relevant, genauso wie oben. Aber Du kannst offenbar nur buchstabengetreu an irgendwelche Regeln glauben. Bist wohl Beamter? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:12, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Kritieren "muss erschienen sein" sind m.E. klar. Wie sich die IP auch in der VM selbst demiontiert: löschen, kann ab 2. 10. rein, falls "on air". Derzeit klar löschen (entweder wir wenden die Regeln an oder lassen sie weg) andy_king50 (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Altarbild St. Medardus

1. Altarbilder, die keine überragende künstlerische Bedeutung haben, benötigen keinen eigenen Artikel. Besonders wenn im Hauptartikel noch Platz ist und es gerade mal einen lokalen Beleg gibt. In den Kirchenartikel einbauen, dann Löschen
2. Hier würde eine Schleuse geöffnet, sodass wir tausende Artikel bekämen, die mMn bis auf die wenigen bedeutenden Altäre keinen eigenen Artikel benötigen.
3. auf meine Ansprache in der Artikeldisk gab es keine Reaktion, daher dieser LA. --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu 1: Wo steht, dass Altarbilder nicht relevant sind? Zu 2: Aber jeder Fußballspieler, der irgendwann in einem Spiel für 3 Minuten auf den Liga-Sportplatz laufen durfte, kriegt einen Artikel. Zu 3: ich muss ja nicht auf alles antworten, oder? Die Punkte 1-3 sind eine Einzelmeinung, die selbstgestrickt ist. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:02, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Sicherlich könnte man die kurze Information in den Artikel über die Kirche einarbeiten. Doch was spricht konkret gegen den eigenen Artikel? Allenfalls, dass er noch auszuarbeiten wäre, was aber kein Löschgrund ist. Und was die hehren Relevanzkritieren betrifft: Gibt es welche? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
ein Indiz ist, dass es keine Kategorie Altarbild gibt, sondern idR der ganze Alter (Altarretabel) behandelt wird. Es macht auch mMn wenig Sinn, ein Altarbild (das noch in der Kirche hängt) extra zu behandeln. Bilder, die in einem Museum oder einer Sammlung hängen, wären was anderes. Da gibt es vll keine dazugehörige Kirche, Kapelle etc mehr. ad Lothar, der Kirchenartikel hat noch genügend Platz. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:52, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._September_2016&oldid=157819570“