Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2004

< < 17. Juni 2004 < < > > 19. Juni 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 26. Juni 2004 gelöscht werden! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen!

Medulla

http://www.gesundheit.de/roche/ und Medulla eingeben! - eigentlich gut für eine Schnelllöschung! Robodoc 00:24, 18. Jun 2004 (CEST)
niX Schnelllöschung, lieber eine gründliche Überlegung statt Wild-West-Schuss, denn der Löschantrag ist ein wenig missverständlich, Medulla ist Mark, jedoch nicht nur Knochenmark und wäre daher entsprechend auch wert, in der Wikipedia erwähnt zu werden, der Ansatz in dem Artikel Medulla ist jedoch unrichtig, löschen oder doch lieber gleich berichtigen? Ein REDIRECT auf die/denMark wäre schwierig, da keine es keine D-Mark und auch keine Sonst-Mark sondern der Mark ist, oder etwa ein REDIRECT auf Knochenmark? Ist aber auch nicht ganz richtig, da nicht nur Knochen einen Mark (und nicht etwa eine Mark!) beinhalten können. Hier ist der Biologe (pardon: oder eine Biologin!) gefragt! Ilja 00:48, 18. Jun 2004 (CEST)

M.E. müsste auch Medulla eine Begriffsklärung sein. Es gibt Medulla spinalis (Rückenmark), Medulla oblongata (Verlängertes Mark, hinterster Gehirmteil) Haar-Medulla, Medulla ossium rubrum (Thymus), Medulla ossium (Knochenmark). Ein Redirect zu Mark macht keinen Sinn wegen Name, Währung etc. - Zoelomat 01:13, 18. Jun 2004 (CEST)

Hab den Artikel wie o.a. geändert und hoffnungsfroh schon mal den Löschvermerk rausgenommen. - Zoelomat 15:15, 18. Jun 2004 (CEST)

Gefällt mir. (Hab dennoch ein paar Veränderungen vorgennommen, hoffe es findet Anklang.) --Addicted 22:39, 18. Jun 2004 (CEST)

Blastula

kein Stub, sondern Bequemlichkeit -- Robodoc 00:30, 18. Jun 2004 (CEST)
das stimmt schon, aber wenn ich das Wort erklärt haben möchte, kann ich es über die Links zumindest schonmal einordnen. Sicherlich höchst verbesserungswürdig, keine Frage, ich zeige es mal den Medizinern. --Königin der Nacht 14:41, 18. Jun 2004 (CEST)
- Nachtrag: Bist Du eigentlich der einzige, der auf der Änderungsseite aktiv ist? Dann müsstest Du wohl ran, oder eben löschen... --Königin der Nacht 14:45, 18. Jun 2004 (CEST)

Gastrula

Bitte aufzeigen, wenn das jemand versteht! Im Übrigen ist nicht die Gastrula ein Stadium, sondern die Gastrulation -- Robodoc 00:41, 18. Jun 2004 (CEST)

Um mal von hinten anzufangen, beide Themen, Blastula und Gastrula sind absolut notwendig. Leider sind sie in dieser Form kaum zu gebrauchen, ich hatte sie auch schon auf meiner To-Do-Liste, aber die ist lang. Im Übrigen wird die Blastula durch die Gastrulation in die Gastrula überführt. Also Stadium -> Vorgang -> Stadium. Ob man die Artikel löschen soll? - Zwei Herzen wohnen, ach, in meiner Brust. - Zoelomat 01:04, 18. Jun 2004 (CEST)

Synonyme (Plural)

Ist nur eine REDIRECT auf Synonym (Singluar). Da die Redirect-Seite jedoch bereits mehrfach verlinkt ist, sollte man eventuell zuvor einen Bot laufen lassen. --Addicted 01:57, 18. Jun 2004 (CEST)

Wer das gelöscht hat, hätte schon die Links umbiegen oder beim Zwobot-Team nachfragen sollen! Sonst kommt das gleich wieder oder jemand produziert eine Doublette! --Katharina 10:04, 18. Jun 2004 (CEST)

Manchmal macht es einfach Spass "Hab ich ja gesagt" zu sagen. :-) --Addicted 11:22, 18. Jun 2004 (CEST)

2044

Vorhersagen sind gehören nicht in eine Enzyklopädie. Außerdem ist der Artikel nicht gemäß der Vorlage für Jahre. --MichaelB. 02:42, 18. Jun 2004 (CEST)

Dies ist eher etwas für die Schnelllöschung - gesagt und gleich getan. Und tschüss --Herrick 08:30, 18. Jun 2004 (CEST)

Hackerkultur

Voller Fehler, unvollständig und enthält nichts, was nicht schon in Hacker steht. (Der Autor sollte sich ein anderes Thema für seinen ersten Artikel vornehmen, und sich die Editierhilfe durchlesen...) --MichaelB. 02:52, 18. Jun 2004 (CEST)

Wenn überhaupt, dann wäre das unter Hackerethik gut aufgehoben. Aber der Inhalt ist tatsächlich so belanglos, daß man darauf sehr gut verzichten kann. --Henriette 05:05, 18. Jun 2004 (CEST)

Löschen: Man beachte in dem belanglosen Zusammenhang auch die latente Drohung, die kursiv am Ende des Artikels steht: lösche nur die Information, dann versuche ich dich zu hacken!!! Auf derartige User können wir hier bestimmt verzichten. --Herrick 08:29, 18. Jun 2004 (CEST)

- Ich sehe da keine latente Drohung. Es wird in dem Satz lediglich mitgeteilt, dass Hacker nur die Informationen zerstören (sollten), die eine Spur zu ihnen bilden könnten. Aber sonst natürlich: löschen, zumal das der einzige Beitrag des Anonymus ist und höchstwahrscheinlich auch bleibt. --- Toolittle 09:00, 18. Jun 2004 (CEST)

Ich sehe da auch keine Drohung. Aber was anderes: Wäre ein redirect auf Hackerethik auch löschwürdig? Oder wäre das eine Lösung?

Zwischen Hackerethik und Hackerkultur sehe ich zu große Unterschiede, als das ein Redirect gerechtfertigt wäre. Artikel löschen oder einfach komplett mit neuem Inhalt füllen. --Torsten 09:43, 18. Jun 2004 (CEST)

Bin ebenfalls für Löschen, weil es ausführlichere Artikel gibt. Nocturne 09:45, 18. Jun 2004 (CEST)

redir auf Hackerethik. Vielleicht ließt der Typ dann sogar mal, dass "Hacker" nichtmal was mit Einbrechen zu tun hat... TheK 14:31, 18. Jun 2004 (CEST)

ebenfalls für redirect. Der Stil ist absolut banane. Wohl zu lange in fremden Netzen gewühlt... --Königin der Nacht 14:48, 18. Jun 2004 (CEST)

Und falls er hier lesen sollte: Die Hackerethik --Henriette 20:35, 18. Jun 2004 (CEST)

Negative_Zinsen

In diesen Artikel wurden Aussagen der Freiwirtschaftstheorie ausgelagert, die in den passenden Artikeln wegen Neutralitätsbedenken gelöscht wurden. Er dient offenbar nur dazu, der Freiwirtschaft möglichst viele unterstützende Einträge zu verschaffen. Fachlich ist er falsch: nicht nur die Freiwirtschaft hat Erklärungen für negative Zinsen. --Torsten 08:51, 18. Jun 2004 (CEST)

Löschen --Herrick 08:57, 18. Jun 2004 (CEST)

Erweitern und Ausbauen --Katharina 10:08, 18. Jun 2004 (CEST)

Erweitern und ausbauen Ich weiß nicht, was an dem Artikel so schlecht sein soll. Was hier geschrieben steht, ist noch nirgends anders zu lesen und ausbaubar. Statt den Artikel konstruktiv zu überarbeiten oder ihn auf die Zins-Seite zu transferieren, wird gleich ein Löschantrag gestellt. Mir scheint es eher so zu sein, daß hier ideologisch gehandelt werden soll, nach dem Motto: die breite Masse muß Recht haben. Die Freiwirtschaft wird in dem Artikel ja nur kurz erwähnt und erhebt keinen Anspruch auf die negativen Zinsen. Von mir aus überarbeiten und bei Zinsen neutral erwähnen. --Wetterman-Andi 21:47, 18. Jun 2004 (CEST)

Der missionarische Eifer der hier tätigen Freiwirtschaft-Anhänger ist geneigt, meine ursprünglich recht positiven Ansichten zu diesem Thema sehr negativ zu beeinflussen. Wenn man die Links auf Freigeld, Freiwirtschaft etc. verfolgt, hat man den Eindruck, es darf kein Artikel mehr ohne dieses Thema existieren. Entweder wird Negative Zinsen allgemein und korrekt beschrieben, oder es sollte, in der jetzigen Form, gelöscht werden. Meiner Meinung nach beschreibt es ein Wechselkursrisiko und benutzt den Begriff nur als Alibi für den Link auf Freiwirtschaft. Das ganze Geflecht der Geldartikel sollte mal gründlich durchforstet werden. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:50, 18. Jun 2004 (CEST)

Igitt - schon wieder dieser Freiwirtschaftlerquatsch - löschen! -- Robodoc 17:59, 18. Jun 2004 (CEST)

Stimme 2⁴⁰ bzgl. der einfachen Beschreibung eines Wechselkursrisikos zu, und bin deshalb für Löschen. --Friese 20:12, 18. Jun 2004 (CEST)

ich wundere mich etwas, die Diskussion kommt mir etwas abgefahren vor. Als letztes Jahr in den Zeitungen stand, daß die Schweizer Banken wegen des Ansturms von Auslandsgeldern möglicherweise bald negative Zinsen bieten würden, da hatte das weder was mit Swap-Geschäften zu tun, noch mit Freiwirtschaft (was auch immer Freiwirtschaft ist, ich hab keine Ahnung davon). Die Zeitungen schrieben, die Banken wüssten einfach nicht, was sie mit soviel Geld sinnvoll anfangen sollten, wie damals in die Schweiz geströmt ist. Dieses Jahr gibts nun ein Amnestiegesetz, damit das Geld zurückkommt. Warum also verbessern die Kritiker nicht einfach diesen Artikel, es gibt doch sicher genug anderes noch, was man dazu schreiben kann ? Sadduk 22:14, 18. Jun 2004 (CEST)

Es gibt nun mal keinen festen Terminus "negative Zinsen". Alles, was man da reinfüllen könnte gehört unter Zins. --Torsten 22:25, 18. Jun 2004 (CEST)

das leuchtet mir ein Sadduk 10:05, 19. Jun 2004 (CEST)

Florence Joiy

Werbung - Homepageplacement. Und da sie mit Sicherheit keine zweite Joss Stone ist, möchte ich bitte ihre Relevanz dargelegt haben! --Herrick 08:57, 18. Jun 2004 (CEST)

Vor ein paar Wochen Gewinnerin von Star Search auf SAT.1. Daher wohl demnächst auch in den TOP 10 der Charts vertreten. Das sollte als Kriterium schon ausreichen. Wobei der Artikel unter den Namen Florence Joy liegen sollte und in der jetzigen Form sehr dürftig ist. -- Triebtäter 09:50, 18. Jun 2004 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal fehlt im Artikel. --Katharina 10:07, 18. Jun 2004 (CEST)

Artikel ist jetzt überarbeitet. Sollte so ausreichend sein. Da die Single wohl erst letzte Woche erschienen ist, taucht sie erst nächste Woche in den Charts auf. -- Triebtäter 10:16, 18. Jun 2004 (CEST)

Interchannel-Signal

Vom Autor selbst geleert. Es stellt sich aber die Frage, ob der alte Text nicht vielleicht brauchbar ist. --Mikue 10:12, 18. Jun 2004 (CEST)

Der Autor hatte den Artikel unter Interchannel-Signale untergebracht. Ich hab's zurückverschoben. Löschantrag ist raus. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:38, 18. Jun 2004 (CEST)

Generisch

Nach allgemeiner Übereinkunft sollen Wörterbucheinträge nicht in die Wikipedia eingestellt werden.-- Markus Schweiß 10:41, 18. Jun 2004 (CEST)
und keine Adjektive im Lemma Nocturne 10:44, 18. Jun 2004 (CEST)
- Wie lautet das Substantiv zu generisch? -- Gauss 10:52, 18. Jun 2004 (CEST)
  - Im Artikel stehts. Genus. Mehr steht da aber auch fast nicht, deshalb kann man den Artikel getrost löschen. Nocturne 10:56, 18. Jun 2004 (CEST)
    - Stimmt. (Hi Nocturne) Zum Substantiv zu verlinken ist ja nun wirklich nicht zuviel verlangt. Ich schau mal, welche(r) Artikel überhaupt hierhin zeigt, vielleicht gibts da noch mehr von der Sorte... --Königin der Nacht 14:51, 18. Jun 2004 (CEST)
    - Fehlanzeige, sonst keine Sünden. Nur ein leerer Link zu Universell. Aber da wüsste ich auch nichts. Vorschlag: Löschen und in den beiden Artikeln Konzept und GURPS die Links korrigieren. --Königin der Nacht 14:57, 18. Jun 2004 (CEST)

Kultursoziologie

Verlegenheitsartikel--Wst 10:41, 18. Jun 2004 (CEST)

stimmt. Das Wort ist selbsterklärend, die links sparen einem vielleicht die Energie einer Haferflocke. Der Hauptvertreter ist die einzige "Information". --Königin der Nacht 14:59, 18. Jun 2004 (CEST)

Eigentlich wäre das Wort nicht selbsterklärend (wie man am Artikel gut sehen kann - die KS befasst sich nämlich mit Kultur, nicht mit Kultur) und zu diesem Unterbereich der Soziologie gäbe es sehr viel zu schreiben. Man könnte vielleicht die Mädels und Jungs vom Portal Soziologie darauf aufmerksam machen. --Katharina 15:35, 18. Jun 2004 (CEST)

Headshot

Zumindest für mich scheint der Artikel aus wirrem Zeug zu bestehen. Entweder überarbeiten oder nach Wochenfrist löschen. -- Markus Schweiß 10:50, 18. Jun 2004 (CEST)

Beeindruckend wirres Zeug, in der Tat. Ist wohl ein Fachbegriff aus der Ego-Shooter Szene: *[1]. IMHO kaum enyklopädiewürdig... Xeper 13:15, 18. Jun 2004 (CEST)

Dummfug. Wohl jemand, der das Word "Kopfschuß" unbedingt in Behördendeutsch erklären wollte TheK 14:33, 18. Jun 2004 (CEST)

Behördendeutsch ist das wahrlich nicht. Ich schließe mich den Löschanträgen an. Hier hat sich wohl einer ausgetobt, der in seinen Computer-Ballerspielen den Gegnern am liebsten "headshots" verpasst. Nocturne 14:38, 18. Jun 2004 (CEST)

Löschen. Nicht nur der Inhalt, auch noch die Form. freaky! --Addicted 21:20, 18. Jun 2004 (CEST)

Bekenntnis

Ohne nähere Erläuterung zur Schnelllöschung vorgeschlagen von Zoelomat 22:51, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich hatte auch schon Zweifel bekommen, ob die Schnelllöschung richtig ist. Vielleicht hatte ich den Satz "Damit widerlegt das Bekenntnis jegliche Anschuldigungen, nach denen die koptische Kirche eine monophysitische Kirche sei." überbewertet. Ich sah ihn als Kernaussage, und das Widerlegen von Meinungen kann nicht Sinn eines Artikels sein. - Zoelomat 12:43, 18. Jun 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Bekenntnis der koptisch-orthodoxen Kirche verschoben (versehentlich auf dem Umweg über Bekenntnis koptisch-orthodoxen Kirche) - von den Links auf Bekenntnis selbst bezieht sich anscheinend nur einer auf die Koptisch-orthodoxe Kirche. Falls der Text korrekt ist, sollte er eher nach Wikisource verschoben als ganz gelöscht werden. 1001 17:23, 18. Jun 2004 (CEST)

Kreis Ellipse Dilemma

Das Dilemma besteht nicht. --Hhdw 16:01, 15. Jun 2004 (CEST)

Heute erst nachgetragen; der Titel entbehrt nebenbei jeglicher Binde Striche. --Mikue 11:14, 18. Jun 2004 (CEST)

Ich würde den Artikel gern davor bewahren, gelöscht zu werden und bitte darum, ihn aus der Löschkandidatenliste zu streichen. Begründung: Artikel und Diskussion spiegeln sehr schön die Tatsache, dass die Vererbungsregeln der objektorientierten Programmierung eine andere Handhabung der Begriffe verlangen als Mathematiker von ihrer Kategorisierung her gewohnt sind. Dem Mathematiker genügt es, dass die Kreislinie einer Ellipsenformel folgt, um zu schlussfolgern, dass der Kreis zweifellos eine Ellipse ist. Der objektorientierte Programmierer muss von jeder (auch abgeleiteten) Instanz der Klasse Ellipse verlangen, dass sie immer alles das kann, was Instanzen der Basisklasse können, und dazu gehört bei Ellipsen nun mal, dass man den Halbachsen jederzeit unterschiedliche Werte zuweisen kann. Da das beim Kreis verboten ist, darf der Kreis (in der objektorientierten Programmierung) nicht zur Klasse der Ellipsen gehören. Hier noch eine ausführlichere Erläuterung: http://users.utu.fi/~sisasa/oasis/cppfaq/proper-inheritance.html#[21.7] Da die unterschiedliche Sichtweise noch auf Jahre hinaus immer neue Programmierer und Mathematiker in diese Diskussion verwickeln wird, ist es gut, wenn sich ein Artikel damit befasst und die Situation erklärt. Fragen könnte man, ob sich ein besserer Titel finden lässt. Und das eigentlich wichtige daran sind natürlich nicht Kreis und Ellipse selbst, sondern die Tatsache, dass der objektorientierte Programmierer bei jeder neuen Entscheidung über die richtige Vererbungsstruktur von Begriffen immer wieder neu in die Gefahr gerät, in die Denkfalle dieses klassischen Missverständnisses zu geraten. -- Lukian 13:49, 18. Jun 2004 (CEST)

Ich bin ebenfalls gegen die Löschung und stimme Lukian voll zu. Auch der Name ist passend, da das Problem im englisch sprachigen Raum entsprechend diskutiert wird ( http://ootips.org/ellipse-circle.html ). -- GuidoZockoll 14:17, 18. Juni 2004 (CEST)

Kommt mir vor wie die Diskussion darüber, wie viele Engel auf einer Nadelspitze Platz haben. Ist ja ganz amüsant, darüber nachzudenken, aber wo ist die Bedeutung dieses Dilemmas? Eventuell würde eine passende Verlinkung ja schon helfen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 14:52, 18. Jun 2004 (CEST)

Die Bedeutung ist sehr praktischer Art, weil jeder Neuling auf dem Gebiet der objektorientierten Programmierung (mathematisch-logisch vorgeprägt) höchstwahrscheinlich in diese Falle laufen, eine Menge schlechter Programme produzieren und nachher auf die Objektorientierung schimpfen wird. Deshalb ist es um so besser und billiger, je früher die Sache bekannt ist und beherrscht wird. -- Lukian 15:01, 18. Jun 2004 (CEST)

Also ich finde die Diskussion ziemlich akademisch. Für was gibt es denn virtuelle Funktionen. Davon abgesehen ist Programmierung keine Mathematik und Objektorientierung ein Hilfsmittel und kein Dogma und dient vor allem der Wiederverwendbarkeit von Code. Und wenn meine Klasse CKreis keine unterschiedlich langen Achsen verträgt dann sorge ich halt dafür das das nicht passiert und kann trotzdem die anderen tollen Funktionen von CEllypse verwenden. Rat 17:36, 18. Jun 2004 (CEST)

Ich bin auch gegen die Loeschung. Der Artikel stellt ein anschauliches Beispiel fuer ein Problem der Vererbung dar, und foerdert damit den bewussteren Umgang mit diesem Konzept. -- MartinGrotzke 15:29, 18. Jun 2004 (CEST)

Was spricht dagegen, diesen Artikel in Objektorientierte Programmierung zu integrieren? Schließlich stamm der einzige Link auf diesen Artikel von der dortigen Diskussionsseite. Ein besonderer Bedarf an einem eigenen Lemma liegt also nicht vor. Des weiteren sollten Artikel in sich möglichst geschlossen sein. Ein unbedarfter Leser wird mit dem Artikel in seiner jetzigen Form nichts anfangen können. Dazu fehlt einfach die einleitende Erläuterung. Scheint mir mehr Mühe zu machen, diese Inhalte für einen eigenständigen Artikel anständig aufzubereiten als ihn in Objektorientierte Programmierung einzupflegen. --Zinnmann 16:31, 18. Jun 2004 (CEST)

Solange es die Befürworter nicht mal schaffen, den Artikel zu verlinken - löschen! Die bisher einzigen beiden Links stammen von der OO-Diskussionsseite und den Löschkandidaten. Wenn ihr schon argumentiert, dass es so wichtig ist - warum verweist dann kein Artikel darauf? Fragen über Fragen ... -- srb 17:18, 18. Jun 2004 (CEST)

Ich bin ja nun nicht DER Experte, aber wenn ich den Artikel richtig verstehe, darf ein Dackel keine Größenbeschränkungen haben, die ein Hund nicht hat. Also gibt es entweder nur Zwerghunde oder auch schulterhohe Dackel. Für mich jedenfalls ist ein Kreis ein Sonderfall einer Ellipse, wie das Quadrat ein Sonderfall des Rechtecks ist. Wenn man das nicht hinkriegt, ist das ein Anfängerfehler wie z.B. das Abspeichern eines Datums im Format TTMMJJJJ. Also löschen. - Zoelomat 19:19, 18. Jun 2004 (CEST)

Gegen Löschung: Ich kenne das Problem auch und ich möchte wirklich mal wissen, warum hier alles gleich gelöscht oder in anderen Artikeln untergebracht werden soll. Man kann einen Artikel auch zu Tode erweitern....und: Nicht jeder Artikel in einer Enzyklopädie muss "wichtig" sein....--MichaelS 22:25, 18. Jun 2004 (CEST)

Für Löschung: Bei diesem Artikel gehts um (programmiertechn.) Haarspaltereien. Ich denke das kann auch mit ein, zwei Sätzen im Artikel OOP, oder meinetwegen in einem Sammelartikel "OOP und ihre Tücken", untergebracht werden. --Addicted 22:33, 18. Jun 2004 (CEST)

Dirk Helms

Ich zitiere mal Mwka aus der Diskussionsseite: Was hat diese Person derart besonders gemacht, das einen Artikel rechtfertigt? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 12:14, 18. Jun 2004 (CEST)

scheint eine Art "Lokalprominenz" zu sein. Formell ist der Artikel ja mehr als ok ;) TheK 14:36, 18. Jun 2004 (CEST)

Und rein zufällig stammt der Artikel von GregorHelms - hat er seinem Vater ein Denkmal gesetzt? Ein Stadtrat einer ostfriesischen Kleinstadt vor 50 Jahren ist jedenfalls kein Thema für eine Enzyklopädie. --Torsten 21:46, 18. Jun 2004 (CEST)

Fun-tasy

Selbst wenn es den Begriff tatsa:chlich geben sollte - in der derzeitigen Form eine absolute Katastrophe. -- srb 13:15, 18. Jun 2004 (CEST)

Also u:ber Google finde ich zu Fun-tasy zwar Sachen u:ber "Funtasy: Das Bier-Cola-Mixgetra:nk", "Funtasy: Das Spassportal" und "Funtasy: Der Arschpropf", was alles sicher auch hochinteressant ist, aber zu den hier beschriebenen Fantasy-Parodien (das wurde doch beschrieben??) hab ich nichts gefunden. Lo:schen, IMHO. Xeper 13:47, 18. Jun 2004 (CEST)

Der Begriff "Fun-tasy" ist als Untergruppe der Fantasy in dem Artikel zu "Fantasy" aufgefu:hrt und war dort ein Link zu einem noch zu bearbeitenden Artikel! Wenn eine Bearbeitung gewu:nscht ist, kann die gerne vorgenommen werden - aber den Artikel lo:schen zu wollen, halte ich fu:r u:berzogen! Michael75 14:33, 18. Jun 2004 (CEST)

Nun denn, wenn ein sinnvoller Artikel einmal da steht: Kein Problem. Der jetzige Artikel ist aber ziemlich schwach & besteht zur Ha:lfte aus einem Zitat aus einem Pratchett-Roman. Wenn sich da nichts tut: Lo:schen. Xeper 14:40, 18. Jun 2004 (CEST)

OKOK, selbst ist der Mann. Kann den u:berarbeiteten Artikel mal jemand gegenlesen, der Ahnung von der Materie hat? Ist das jetzt ein brauchbarer Stummel? Xeper 14:53, 18. Jun 2004 (CEST)

Ja, der Artikel liest sich jetzt ganz nett. Aber ich bin noch nicht von der wahren Existenz dieses "Sub-Genres" u:berzeugt. Google findet bei einer Suche, die "Wikipedia" exkludiert, genau nur einen Online-Bookshop der dieses Sub-Genre verwendet. Hat jemand zuverla:ssigere Quellen? --Addicted 20:58, 18. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: im englischen Artikel zu Fantasy wird dieses Sub-Genre nicht erwa:hnt. --Addicted 21:02, 18. Jun 2004 (CEST)

Ob es das gibt wei* ich auch nicht... aber irgendwie konnte ich den Artikel so wie er war nicht ertragen ;) Xeper 21:06, 18. Jun 2004 (CEST)

Was hast du mit den Sonderzeichen in diesem Abschnitt angestellt? --Addicted 21:12, 18. Jun 2004 (CEST)

nicht mehr benötigte Weiterleitungsseiten

Beweis der Existenz einer unteren Schranke für die Komplexität vergleichsbasierter Sortierverfahren,
Beweis der Existenz einer unteren Schranke für die Komplexität von vergleichsbasierten Sortierverfahren,
UntereSchrankeSortieren,
Beweis der Existenz einer unteren Schranke für die Komplexität von Sortierverfahren und
BeweisUntereSchranke (Sortierverfahren) sind alles Weiterleitungsseiten, die nicht mehr benötigt werden, da ich den Beweis nun im Artikel Sortierverfahren untergebracht habe. --Pinguin.tk 13:35, 18. Jun 2004 (CEST)

Nationalhymne von Chile

Der Artikel enthält lediglich den Originaltext der Hymne, weder Übersetzung noch weiterführende Informationen. --Königin der Nacht 13:38, 18. Jun 2004 (CEST)

dann sollte das mal jemand übersetzen. Der Text sollte imho da bleiben. TheK 14:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Die fünfte Strophe wird regelmäßig gesungen, sie lautet:

Rein, Chile, ist dein blauer Himmel,

rein sind auch die Winde, die über dich hinwegziehen.

Und dein Land - gespickt mit Blumen -

ist das glückliche Abbild des Garten Eden.

Majestätisch ist das weiße Gebirge,

das der Herr dir als Schutzwall gegeben hat.

Und das Meer, das dich ruhig umgibt,

es verheißt dir eine prächtige Zukunft.

Kehrvers:

Süßes Vaterland - es empfängt den Eid,

den Chile dir geschworen hat:

dass du entweder den Freien zum Grab würdest

oder ein Asyl gegen die Bedrückung wärst.

Das ist doch schon einmal ein Anfang. Fragt ALE!, der bearbeitet Südamerika und wird den Rest mit Leichtigkeit übersetzen können. Nocturne 14:57, 18. Jun 2004 (CEST)

na, ihr Bienchen, das ist doch toll. Ich fänd es klasse, wenn man nicht immer gleich mit der Löschkanone auf solche Artikel losgehen müsste, damit sich jemand derer annimmt. Aber eine Seite "Dringend bearbeiten-sonst Löschkandidat" hätte wahrscheinlich keine Wirkung, oder? --Königin der Nacht 15:08, 18. Jun 2004 (CEST)

Übersetzung verbessert:

Rein ist, Chile, Dein blauer Himmel,

Reine Winde ziehen über Dich hinweg,

Und Deine Felder, gespickt von Blumen,

Sind das glückliche Abbild des Gartens Eden.

Majestätisch ist das weiße Gebirge,

Das der Herr Dir als Schutzwall gegeben hat.

Und das Meer, das Dich ruhig badet,

Verheißt dir eine prächtige Zukunft.

Kehrvers:

Süßes Vaterland, empfange den Eid,

Den Chile Dir geschworen hat:

Entweder wirst Du den Freien zum Grab

Oder eine Zuflucht gegen die Unterdrückung.

1001 17:40, 18. Jun 2004 (CEST)

Wieso steht das hier und nicht im Artikel? *Wunder* -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 18:52, 18. Jun 2004 (CEST)

Jetzt steht es auch im Artikel, und den Löschantrag habe ich entfernt. 1001 21:28, 18. Jun 2004 (CEST)

Reformpädagogin

Für einen Artikel zu schwammig, für einen Redirect zu viel. Außerdem gibt es bereits einen besseren (wenn auch bei weitem noch nicht guten) Artikel Reformpädagogik. --Zinnmann 16:19, 18. Jun 2004 (CEST)

durch den genannten Artikel kann es weg, nichtmal redir. TheK 16:47, 18. Jun 2004 (CEST)

Bevor ihr "weg" schreit, schaut doch bitte nach, weshalb ein solches Lemma entstanden ist... und siehe da, es gab einen Link aus einem anderen Artikel heraus. Wenn man den nicht korrigiert, entsteht das falsche Lemma immer wieder! --Katharina 19:15, 18. Jun 2004 (CEST) (habe den Artikel schnellgelöscht)

Entwicklungsmaterial

Unterentwickelte Materialsammlung oder: Was will uns dieser Artikel sagen? --Zinnmann 16:44, 18. Jun 2004 (CEST)

Müll, imho sogar für 'ne schnelle reif TheK 16:48, 18. Jun 2004 (CEST)

Bundesstraße 224

Könnt's vielleicht a bisserl mehr sein? -- srb 17:08, 18. Jun 2004 (CEST)

Diese Spezielle ist ja Kandidat für einen Quicky. Aber so nebenbei, was hat überhaupt eine Liste der deutschen Bundesstraßen in einer Enzylopädie verloren? Was will/soll man mit dieser Information anfangen? --Addicted 20:47, 18. Jun 2004 (CEST)
Nicht gleich schnellöschen! Die Autos fahren mir fast über die Zehen und ich denke da gibt es einiges zu zu schreiben. Also lieber sieben Tage abwarten. -guety 01:29, 19. Jun 2004 (CEST)

Geschichte des Freigeldes

Der Artikel beschreibt nicht die Geschichte des Freigeldes, sondern fügt unstrukturiert Aussagen über die Freiwirtschaftstheorie zusammen. Die Geschichte des Freigeldes wäre im Übrigen auf der Seite Freigeld besser aufgehoben. Der Artikel steht seit 2 Monaten auf der Liste "Artikel, die überarbeitet werden müssen" ohne dass eine Besserung eingetreten wäre. -Torsten 17:20, 18. Jun 2004 (CEST)

Kategorie:Savanne, Kategorie:Steppe, Kategorie:Wald

Die Kategorien enthielten jeweils nur die Stichwörter selbst (und zusätzlich unter Wald noch Regenwald), die ich alle nach Kategorie:Klimazonen und Vegetation umgehängt habe. Der weitere Sinn dieser Kategorien ist nicht ersichtlich. 1001 17:45, 18. Jun 2004 (CEST)

Orpheus und Eurydike

alias: Kraut und Rüben!!!! da geht es drunter und drüber, keine Struktur, keine Form - entweder noch viel Arbeit oder gleich Löschen! -- Robodoc 17:56, 18. Jun 2004 (CEST)
- geht's noch? Der gehört eindeutig auf die Baustelle und nicht gelöscht! --Katharina 19:17, 18. Jun 2004 (CEST)
- gegen Löschen: Enthält immerhin eine Menge an Infos...wenn auch zugegenermassen etwas unstrukturiert-- MichaelS 22:03, 18. Jun 2004 (CEST)

BSG Eternit

was ist an dem Verein so besonders gegenüber den 10.000 anderen ? --62.225.117.54 18:05, 18. Jun 2004 (CEST)

das ist nicht das Problem, aber der Text ist eine null-Aussage, viel bla, nix drin. TheK 02:18, 19. Jun 2004 (CEST)

Steinbildhauerkurs

Wirres Zeug, bestenfalls erfolglose Werbung. Außerdem sollte halbwegs klar sein, was ein Steinbildhauer tut und was man infolgedessen von einem Steinbildhauerkurs zu erwarten hat. -- Gauss 18:43, 18. Jun 2004 (CEST)

Potiosektion

gehört ins Humorarchiv verschoben

Hat sich zumindest lange gehalten. Hauptsache, es klingt gelehrt! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 18:54, 18. Jun 2004 (CEST)

Der Beitrag wurde aus dem "Foucaultschen Pendel" von Umberto Ecco entnommen - alter Hut also.-- Markus Schweiß 19:53, 18. Jun 2004 (CEST)

Bundespatentamt

gibt es nicht. Die Behörde heißt: Deutsches Patent- und Markenamt --Andrsvoss 19:25, 18. Jun 2004 (CEST)

Hat sich erledigt - ich habe den Redirect gesetzt und die Informationen überführt. Lies bitte das nächste Mal die Löschregeln. --Torsten 19:39, 18. Jun 2004 (CEST)

Samuel Karokikki

Irgendwie kann man sich veralbert fühlen:...ist der erfolgreichste Leichtathlet und andererseits nur Plätze 53 und 34 bei den olympischen Sommerspielen 1968. Also radikal überarbeiten oder löschen. -- Markus Schweiß 19:51, 18. Jun 2004 (CEST)

Ich vermute mal, ein einfaches Ergänzen von ... Naurus wird das Problem lösen, oder? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 20:25, 18. Jun 2004 (CEST)

Mach hin, derweil wird der Löschantrag von mir zurückgezogen. -- Markus Schweiß 20:40, 18. Jun 2004 (CEST)

Vektoranalyse

Der jetztige Inhalt besteht nur aus einer Liste von Beispielen, denen gemeinsam ist, dass sie mit Vektoranalysis zu tun haben. Der Verfasser hat wohl gemeint, Vektroanalysis eindeutschen zu müssen. Jedoch existiert dieser Begriff als solcher nicht - man kann an, mit und um Vektoren vielerlei Dinge analysieren, aber es existiert keinerlei Wissensgebiet mit der Bezeichnung "Vektoranalyse", und es ist erst recht kein Synonym für "Vektoranalysis". Sorry für die Wiederholung des Löschantrags, beim erstenmal hatte ich vergessen, das Betreff zu verlinken.Henning 20:58, 18. Jun 2004 (CEST)

Pitbull Terrier

Weiterleitung auf American Staffordshire Terrier bitte Löschen, da falsch. Pitbull Terrier sollte auf American Pit Bull Terrier weiterleiten (gibts aber noch nicht) --Gunter.krebs 21:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Stereowatsche

Sehr fraglicher Inhalt. --Rdb 21:57, 18. Jun 2004 (CEST)

Löschen. Auf Ideen kommen manche... (Den Link auf der Seite Stereo nicht vergessen!) --Addicted 22:14, 18. Jun 2004 (CEST)

Ich hab's ins Humorarchiv evakuiert. Herzlichen Glückwunsch. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:51, 19. Jun 2004 (CEST)

Mäander (Fluß)

Der Themenkreis Mäander ist jetzt sauber (incl. aller Links). Es gibt:

Mäander (Fluß) ist falsch geschrieben, es gibt keine Links darauf, kann also weg. Die Seite ist gesperrt, daher dort kein Löschvermerk. - Zoelomat 02:10, 19. Jun 2004 (CEST)

Widum

Wörterbucheintrag oder seltsame Form eines Redirects auf einen Ortsnamen? Wie auch immer: zu wenig. --Zinnmann 02:04, 19. Jun 2004 (CEST)

leider sieht der Rest von diesem Autor auch nicht gerade prickelnd aus. Verbesserungsvorschläge werden übersehen... Bei dem hier ist wirklich nichts zu retten, zumal mit nicht ganz klar ist, was er mit "Bezeichnung" meint... TheK 02:14, 19. Jun 2004 (CEST)

Ioannis_Choubardas

Sehe keine Rechtfertigung für einen Eintrag dieser Person in eine Enyklopädie. Scheint mir eher Werbung für eine Werbemittelunternehmen zu sein. Ureinwohner 10:29, 19. Jun 2004 (CEST)