Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2004

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Juni 2004 um 15:19 Uhr durch 145.253.187.147 (Diskussion) (→[[Kreis Ellipse Dilemma]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 26. Juni 2004 gelöscht werden! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen!

Medulla

  • http://www.gesundheit.de/roche/ und Medulla eingeben! - eigentlich gut für eine Schnelllöschung! Robodoc 00:24, 18. Jun 2004 (CEST)
  • niX Schnelllöschung, lieber eine gründliche Überlegung statt Wild-West-Schuss, denn der Löschantrag ist ein wenig missverständlich, Medulla ist Mark, jedoch nicht nur Knochenmark und wäre daher entsprechend auch wert, in der Wikipedia erwähnt zu werden, der Ansatz in dem Artikel Medulla ist jedoch unrichtig, löschen oder doch lieber gleich berichtigen? Ein REDIRECT auf die/denMark wäre schwierig, da keine es keine D-Mark und auch keine Sonst-Mark sondern der Mark ist, oder etwa ein REDIRECT auf Knochenmark? Ist aber auch nicht ganz richtig, da nicht nur Knochen einen Mark (und nicht etwa eine Mark!) beinhalten können. Hier ist der Biologe (pardon: oder eine Biologin!) gefragt! Ilja 00:48, 18. Jun 2004 (CEST)

M.E. müsste auch Medulla eine Begriffsklärung sein. Es gibt Medulla spinalis (Rückenmark), Medulla oblongata (Verlängertes Mark, hinterster Gehirmteil) Haar-Medulla, Medulla ossium rubrum (Thymus), Medulla ossium (Knochenmark). Ein Redirect zu Mark macht keinen Sinn wegen Name, Währung etc. - Zoelomat 01:13, 18. Jun 2004 (CEST)

Hab den Artikel wie o.a. geändert und hoffnungsfroh schon mal den Löschvermerk rausgenommen. - Zoelomat 15:15, 18. Jun 2004 (CEST)

Blastula

  • kein Stub, sondern Bequemlichkeit -- Robodoc 00:30, 18. Jun 2004 (CEST)
  • das stimmt schon, aber wenn ich das Wort erklärt haben möchte, kann ich es über die Links zumindest schonmal einordnen. Sicherlich höchst verbesserungswürdig, keine Frage, ich zeige es mal den Medizinern. --Königin der Nacht 14:41, 18. Jun 2004 (CEST)
    • Nachtrag: Bist Du eigentlich der einzige, der auf der Änderungsseite aktiv ist? Dann müsstest Du wohl ran, oder eben löschen... --Königin der Nacht 14:45, 18. Jun 2004 (CEST)

Gastrula

  • Bitte aufzeigen, wenn das jemand versteht! Im Übrigen ist nicht die Gastrula ein Stadium, sondern die Gastrulation -- Robodoc 00:41, 18. Jun 2004 (CEST)

Um mal von hinten anzufangen, beide Themen, Blastula und Gastrula sind absolut notwendig. Leider sind sie in dieser Form kaum zu gebrauchen, ich hatte sie auch schon auf meiner To-Do-Liste, aber die ist lang. Im Übrigen wird die Blastula durch die Gastrulation in die Gastrula überführt. Also Stadium -> Vorgang -> Stadium. Ob man die Artikel löschen soll? - Zwei Herzen wohnen, ach, in meiner Brust. - Zoelomat 01:04, 18. Jun 2004 (CEST)

Synonyme (Plural)

Ist nur eine REDIRECT auf Synonym (Singluar). Da die Redirect-Seite jedoch bereits mehrfach verlinkt ist, sollte man eventuell zuvor einen Bot laufen lassen. --Addicted 01:57, 18. Jun 2004 (CEST)

Wer das gelöscht hat, hätte schon die Links umbiegen oder beim Zwobot-Team nachfragen sollen! Sonst kommt das gleich wieder oder jemand produziert eine Doublette! --Katharina 10:04, 18. Jun 2004 (CEST)
Manchmal macht es einfach Spass "Hab ich ja gesagt" zu sagen. :-) --Addicted 11:22, 18. Jun 2004 (CEST)

2044

Vorhersagen sind gehören nicht in eine Enzyklopädie. Außerdem ist der Artikel nicht gemäß der Vorlage für Jahre. --MichaelB. 02:42, 18. Jun 2004 (CEST)

Dies ist eher etwas für die Schnelllöschung - gesagt und gleich getan. Und tschüss --Herrick 08:30, 18. Jun 2004 (CEST)

Hackerkultur

Voller Fehler, unvollständig und enthält nichts, was nicht schon in Hacker steht. (Der Autor sollte sich ein anderes Thema für seinen ersten Artikel vornehmen, und sich die Editierhilfe durchlesen...) --MichaelB. 02:52, 18. Jun 2004 (CEST)

  • Wenn überhaupt, dann wäre das unter Hackerethik gut aufgehoben. Aber der Inhalt ist tatsächlich so belanglos, daß man darauf sehr gut verzichten kann. --Henriette 05:05, 18. Jun 2004 (CEST)
  • Löschen: Man beachte in dem belanglosen Zusammenhang auch die latente Drohung, die kursiv am Ende des Artikels steht: lösche nur die Information, dann versuche ich dich zu hacken!!! Auf derartige User können wir hier bestimmt verzichten. --Herrick 08:29, 18. Jun 2004 (CEST)
    • Ich sehe da keine latente Drohung. Es wird in dem Satz lediglich mitgeteilt, dass Hacker nur die Informationen zerstören (sollten), die eine Spur zu ihnen bilden könnten. Aber sonst natürlich: löschen, zumal das der einzige Beitrag des Anonymus ist und höchstwahrscheinlich auch bleibt. --- Toolittle 09:00, 18. Jun 2004 (CEST)
  • Ich sehe da auch keine Drohung. Aber was anderes: Wäre ein redirect auf Hackerethik auch löschwürdig? Oder wäre das eine Lösung?
  • Zwischen Hackerethik und Hackerkultur sehe ich zu große Unterschiede, als das ein Redirect gerechtfertigt wäre. Artikel löschen oder einfach komplett mit neuem Inhalt füllen. --Torsten 09:43, 18. Jun 2004 (CEST)
Bin ebenfalls für Löschen, weil es ausführlichere Artikel gibt. Nocturne 09:45, 18. Jun 2004 (CEST)
redir auf Hackerethik. Vielleicht ließt der Typ dann sogar mal, dass "Hacker" nichtmal was mit Einbrechen zu tun hat... TheK 14:31, 18. Jun 2004 (CEST)
ebenfalls für redirect. Der Stil ist absolut banane. Wohl zu lange in fremden Netzen gewühlt... --Königin der Nacht 14:48, 18. Jun 2004 (CEST)

Negative_Zinsen

In diesen Artikel wurden Aussagen der Freiwirtschaftstheorie ausgelagert, die in den passenden Artikeln wegen Neutralitätsbedenken gelöscht wurden. Er dient offenbar nur dazu, der Freiwirtschaft möglichst viele unterstützende Einträge zu verschaffen. Fachlich ist er falsch: nicht nur die Freiwirtschaft hat Erklärungen für negative Zinsen. --Torsten 08:51, 18. Jun 2004 (CEST)

Löschen --Herrick 08:57, 18. Jun 2004 (CEST)
Erweitern und Ausbauen --Katharina 10:08, 18. Jun 2004 (CEST)
Der missionarische Eifer der hier tätigen Freiwirtschaft-Anhänger ist geneigt, meine ursprünglich recht positiven Ansichten zu diesem Thema sehr negativ zu beeinflussen. Wenn man die Links auf Freigeld, Freiwirtschaft etc. verfolgt, hat man den Eindruck, es darf kein Artikel mehr ohne dieses Thema existieren. Entweder wird Negative Zinsen allgemein und korrekt beschrieben, oder es sollte, in der jetzigen Form, gelöscht werden. Meiner Meinung nach beschreibt es ein Wechselkursrisiko und benutzt den Begriff nur als Alibi für den Link auf Freiwirtschaft. Das ganze Geflecht der Geldartikel sollte mal gründlich durchforstet werden. -- 240 Bytes (Diskussion) 11:50, 18. Jun 2004 (CEST)

Florence Joiy

Werbung - Homepageplacement. Und da sie mit Sicherheit keine zweite Joss Stone ist, möchte ich bitte ihre Relevanz dargelegt haben! --Herrick 08:57, 18. Jun 2004 (CEST)

Vor ein paar Wochen Gewinnerin von Star Search auf SAT.1. Daher wohl demnächst auch in den TOP 10 der Charts vertreten. Das sollte als Kriterium schon ausreichen. Wobei der Artikel unter den Namen Florence Joy liegen sollte und in der jetzigen Form sehr dürftig ist. -- Triebtäter 09:50, 18. Jun 2004 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal fehlt im Artikel. --Katharina 10:07, 18. Jun 2004 (CEST)

Artikel ist jetzt überarbeitet. Sollte so ausreichend sein. Da die Single wohl erst letzte Woche erschienen ist, taucht sie erst nächste Woche in den Charts auf. -- Triebtäter 10:16, 18. Jun 2004 (CEST)

Interchannel-Signal

Vom Autor selbst geleert. Es stellt sich aber die Frage, ob der alte Text nicht vielleicht brauchbar ist. --Mikue 10:12, 18. Jun 2004 (CEST)

Der Autor hatte den Artikel unter Interchannel-Signale untergebracht. Ich hab's zurückverschoben. Löschantrag ist raus. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:38, 18. Jun 2004 (CEST)

Generisch

  • Nach allgemeiner Übereinkunft sollen Wörterbucheinträge nicht in die Wikipedia eingestellt werden.-- Markus Schweiß 10:41, 18. Jun 2004 (CEST)
  • und keine Adjektive im Lemma Nocturne 10:44, 18. Jun 2004 (CEST)
    • Wie lautet das Substantiv zu generisch? -- Gauss 10:52, 18. Jun 2004 (CEST)
      • Im Artikel stehts. Genus. Mehr steht da aber auch fast nicht, deshalb kann man den Artikel getrost löschen. Nocturne 10:56, 18. Jun 2004 (CEST)
        • Stimmt. (Hi Nocturne) Zum Substantiv zu verlinken ist ja nun wirklich nicht zuviel verlangt. Ich schau mal, welche(r) Artikel überhaupt hierhin zeigt, vielleicht gibts da noch mehr von der Sorte... --Königin der Nacht 14:51, 18. Jun 2004 (CEST)
        • Fehlanzeige, sonst keine Sünden. Nur ein leerer Link zu Universell. Aber da wüsste ich auch nichts. Vorschlag: Löschen und in den beiden Artikeln Konzept und GURPS die Links korrigieren. --Königin der Nacht 14:57, 18. Jun 2004 (CEST)

Kultursoziologie

Verlegenheitsartikel--Wst 10:41, 18. Jun 2004 (CEST)

stimmt. Das Wort ist selbsterklärend, die links sparen einem vielleicht die Energie einer Haferflocke. Der Hauptvertreter ist die einzige "Information". --Königin der Nacht 14:59, 18. Jun 2004 (CEST)

Headshot

Zumindest für mich scheint der Artikel aus wirrem Zeug zu bestehen. Entweder überarbeiten oder nach Wochenfrist löschen. -- Markus Schweiß 10:50, 18. Jun 2004 (CEST)

Beeindruckend wirres Zeug, in der Tat. Ist wohl ein Fachbegriff aus der Ego-Shooter Szene: *[1]. IMHO kaum enyklopädiewürdig... Xeper 13:15, 18. Jun 2004 (CEST)
Dummfug. Wohl jemand, der das Word "Kopfschuß" unbedingt in Behördendeutsch erklären wollte TheK 14:33, 18. Jun 2004 (CEST)
Behördendeutsch ist das wahrlich nicht. Ich schließe mich den Löschanträgen an. Hier hat sich wohl einer ausgetobt, der in seinen Computer-Ballerspielen den Gegnern am liebsten "headshots" verpasst. Nocturne 14:38, 18. Jun 2004 (CEST)

Bekenntnis

Ohne nähere Erläuterung zur Schnelllöschung vorgeschlagen von Zoelomat 22:51, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich hatte auch schon Zweifel bekommen, ob die Schnelllöschung richtig ist. Vielleicht hatte ich den Satz "Damit widerlegt das Bekenntnis jegliche Anschuldigungen, nach denen die koptische Kirche eine monophysitische Kirche sei." überbewertet. Ich sah ihn als Kernaussage, und das Widerlegen von Meinungen kann nicht Sinn eines Artikels sein. - Zoelomat 12:43, 18. Jun 2004 (CEST)

Kreis Ellipse Dilemma

Das Dilemma besteht nicht. --Hhdw 16:01, 15. Jun 2004 (CEST)

Heute erst nachgetragen; der Titel entbehrt nebenbei jeglicher Binde Striche. --Mikue 11:14, 18. Jun 2004 (CEST)
Ich würde den Artikel gern davor bewahren, gelöscht zu werden und bitte darum, ihn aus der Löschkandidatenliste zu streichen. Begründung: Artikel und Diskussion spiegeln sehr schön die Tatsache, dass die Vererbungsregeln der objektorientierten Programmierung eine andere Handhabung der Begriffe verlangen als Mathematiker von ihrer Kategorisierung her gewohnt sind. Dem Mathematiker genügt es, dass die Kreislinie einer Ellipsenformel folgt, um zu schlussfolgern, dass der Kreis zweifellos eine Ellipse ist. Der objektorientierte Programmierer muss von jeder (auch abgeleiteten) Instanz der Klasse Ellipse verlangen, dass sie immer alles das kann, was Instanzen der Basisklasse können, und dazu gehört bei Ellipsen nun mal, dass man den Halbachsen jederzeit unterschiedliche Werte zuweisen kann. Da das beim Kreis verboten ist, darf der Kreis (in der objektorientierten Programmierung) nicht zur Klasse der Ellipsen gehören. Hier noch eine ausführlichere Erläuterung: http://users.utu.fi/~sisasa/oasis/cppfaq/proper-inheritance.html#[21.7] Da die unterschiedliche Sichtweise noch auf Jahre hinaus immer neue Programmierer und Mathematiker in diese Diskussion verwickeln wird, ist es gut, wenn sich ein Artikel damit befasst und die Situation erklärt. Fragen könnte man, ob sich ein besserer Titel finden lässt. Und das eigentlich wichtige daran sind natürlich nicht Kreis und Ellipse selbst, sondern die Tatsache, dass der objektorientierte Programmierer bei jeder neuen Entscheidung über die richtige Vererbungsstruktur von Begriffen immer wieder neu in die Gefahr gerät, in die Denkfalle dieses klassischen Missverständnisses zu geraten. -- Lukian 13:49, 18. Jun 2004 (CEST)
Ich bin ebenfalls gegen die Löschung und stimme Lukian voll zu. Auch der Name ist passend, da das Problem im englisch sprachigen Raum entsprechend diskutiert wird ( http://ootips.org/ellipse-circle.html ). -- GuidoZockoll 14:17, 18. Juni 2004 (CEST)
Kommt mir vor wie die Diskussion darüber, wie viele Engel auf einer Nadelspitze Platz haben. Ist ja ganz amüsant, darüber nachzudenken, aber wo ist die Bedeutung dieses Dilemmas? Eventuell würde eine passende Verlinkung ja schon helfen. -- 240 Bytes (Diskussion) 14:52, 18. Jun 2004 (CEST)
Die Bedeutung ist sehr praktischer Art, weil jeder Neuling auf dem Gebiet der objektorientierten Programmierung (mathematisch-logisch vorgeprägt) höchstwahrscheinlich in diese Falle laufen, eine Menge schlechter Programme produzieren und nachher auf die Objektorientierung schimpfen wird. Deshalb ist es um so besser und billiger, je früher die Sache bekannt ist und beherrscht wird. -- Lukian 15:01, 18. Jun 2004 (CEST)
Ich bin auch gegen die Loeschung. Waere es nicht auch angebracht, entsprechende Hinweise, Heuristiken fuer/gegen den Einsatz von Vererbung auch auf der entsprechenden Seite Vererbung_(Programmierung) anzubringen? -- MartinGrotzke 15:16, 18. Jun 2004 (CEST)

Dirk Helms

Ich zitiere mal Mwka aus der Diskussionsseite: Was hat diese Person derart besonders gemacht, das einen Artikel rechtfertigt? -- 240 Bytes (Diskussion) 12:14, 18. Jun 2004 (CEST)

scheint eine Art "Lokalprominenz" zu sein. Formell ist der Artikel ja mehr als ok ;) TheK 14:36, 18. Jun 2004 (CEST)

Fun-tasy

Selbst wenn es den Begriff tatsächlich geben sollte - in der derzeitigen Form eine absolute Katastrophe. -- srb 13:15, 18. Jun 2004 (CEST)

Also über Google finde ich zu Fun-tasy zwar Sachen über "Funtasy: Das Bier-Cola-Mixgetränk", "Funtasy: Das Spassportal" und "Funtasy: Der Arschpropf", was alles sicher auch hochinteressant ist, aber zu den hier beschriebenen Fantasy-Parodien (das wurde doch beschrieben??) hab ich nichts gefunden. Löschen, IMHO. Xeper 13:47, 18. Jun 2004 (CEST)

Der Begriff "Fun-tasy" ist als Untergruppe der Fantasy in dem Artikel zu "Fantasy" aufgeführt und war dort ein Link zu einem noch zu bearbeitenden Artikel! Wenn eine Bearbeitung gewünscht ist, kann die gerne vorgenommen werden - aber den Artikel löschen zu wollen, halte ich für überzogen! Michael75 14:33, 18. Jun 2004 (CEST)

Nun denn, wenn ein sinnvoller Artikel einmal da steht: Kein Problem. Der jetzige Artikel ist aber ziemlich schwach & besteht zur Hälfte aus einem Zitat aus einem Pratchett-Roman. Wenn sich da nichts tut: Löschen. Xeper 14:40, 18. Jun 2004 (CEST)
OKOK, selbst ist der Mann. Kann den überarbeiteten Artikel mal jemand gegenlesen, der Ahnung von der Materie hat? Ist das jetzt ein brauchbarer Stummel? Xeper 14:53, 18. Jun 2004 (CEST)

nicht mehr benötigte Weiterleitungsseiten

Nationalhymne von Chile

Der Artikel enthält lediglich den Originaltext der Hymne, weder Übersetzung noch weiterführende Informationen. --Königin der Nacht 13:38, 18. Jun 2004 (CEST)

dann sollte das mal jemand übersetzen. Der Text sollte imho da bleiben. TheK 14:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Die fünfte Strophe wird regelmäßig gesungen, sie lautet:

Rein, Chile, ist dein blauer Himmel,
rein sind auch die Winde, die über dich hinwegziehen.
Und dein Land - gespickt mit Blumen -
ist das glückliche Abbild des Garten Eden.
Majestätisch ist das weiße Gebirge,
das der Herr dir als Schutzwall gegeben hat.
Und das Meer, das dich ruhig umgibt,
es verheißt dir eine prächtige Zukunft.

Kehrvers:

Süßes Vaterland - es empfängt den Eid,
den Chile dir geschworen hat:
dass du entweder den Freien zum Grab würdest
oder ein Asyl gegen die Bedrückung wärst.

Das ist doch schon einmal ein Anfang. Fragt ALE!, der bearbeitet Südamerika und wird den Rest mit Leichtigkeit übersetzen können. Nocturne 14:57, 18. Jun 2004 (CEST)

  • na, ihr Bienchen, das ist doch toll. Ich fänd es klasse, wenn man nicht immer gleich mit der Löschkanone auf solche Artikel losgehen müsste, damit sich jemand derer annimmt. Aber eine Seite "Dringend bearbeiten-sonst Löschkandidat" hätte wahrscheinlich keine Wirkung, oder? --Königin der Nacht 15:08, 18. Jun 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juni_2004&oldid=1571611“