Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Zietz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der Account hat in dieser Meinungsäußerung (diflink) zu einer VM gegen mich, mich massiv persönlich angegriffen (PA). Seine Bezichtigungen gipfeln in: ich sei auf Mission und mein Betreiben sei lupenreiner maidanistischer POV – beziehungsweise NATO-Propaganda. Weder hat er sich in den letzten Monaten an der Artikel-Diskussion beteiligt, noch hat er in irgendeiner Weise seine Behauptungen meines Diskussionsverhaltens belegen können. Kann bitte jemand dem Account erklären, dass es eben nicht um Russland versus NATO geht, wie seine Benutzerseite suggeriert? Einem Account zu unterstellen, er habe Motivationen, die gegen die WP-Regeln verstossen ist heftiger, als jedes Schmähwort. --Designtheoretiker (Diskussion) 10:48, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob das gut oder schlecht ist: Jedenfalls wurde ich weder via gelbem „Kackbalken“ noch flankierender Mitteilung auf meiner User-Disk von dieser sogenannten „Vandalismusmeldung“ informiert. Ja, es ist richtig: Ich denke, dass der User eine Mission (= ein Anliegen) im Krimkrise-Artikel verfolgt (konkret: die Kennzeichnung des Krim-Referendums als völkerrechtswidrig mit Stempel und Datum sowie die Attributierung als „Annexion“). Indize dafür hatte ich gestern ja bereits aufgeführt. Hier gern noch etwas konkreter: Allein die Artikeldisk seit Mitte Januar (2016!) hat aktuell ein Volumen von 615.000 Zeichen – Dimensionen, die in der Echtwelt an 500-Seiten-Buchschwarten herankommen und deren Inhalt großteils von dem meldenden User bestritten wurde. Ob derartige Diskussionsvolumen vollkommen normal sind für de:wiki oder aber ziemlich irre in Relation zur Ursache (ein einziger Wikipedia-Artikel) – darüber mag sich jede und jeder selbst eine Meinung bilden.
- Die sachlichen Parameter liegen ebenfalls klar auf der Hand. Seit Jahren verfolgt der User – im Verbund mit anderen, ähnlich Denkenden – im Artikel das Anliegen (um nicht zu sagen: monopolisiert die Artikeldisk dafür), alle Erwähnungen abweichender Positionen von der Position „= völkerrechtswidrig, = Annexion, also einseitige Agression Russlands“ aus dem Artikel zu verbannen. Ungeachtet dessen, dass auch weniger mit der Materie befassten hier Mitlesenden sicher bewußt ist, dass es 2014/2015 auch in Deutschland hochkontroverse Auseinandersetzungen um ebendiese Einschätzungsfrage gegeben hat. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich habe lediglich meine Einschätzung geäußert, in welche Richtung Artikel und Artikeldisk aktuell marschieren: Prononcierung einer Richtung, völlige Verdrängung einer anderen – mittels Nichterwähnung, mittels Abwertung, mittels dem Durchdrücken von Sprachregelungen. Um eine ehrenrührige Äußerung kann es sich meinerseits schon deshalb nicht handeln, weil es sich bei NATO, Maidan und Ukraine doch um die – vorgeblich – „Guten“ handelt. Fazit (abgesehen von der Zeit, die ich als Wikipedianer, der notgedrungen wohl auch die weniger guten Seiten des Projekts mitnehmen muß) leider wohl nicht in Rechnung stellen kann): Zeitraubing; VM erlen und den User vielleicht einmal ansprechen auf seine Art, Artikelinhalte allein via Zeitreichtum sowie Penetranz durchzudrücken. --Richard Zietz 12:15, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Propaganda-Vorwurf ist PA, da ein Account der einen speziellen POV versucht durchzudrücken und Propaganda betreibt gegen die Wikipedia:Grundprinzipien verstößt. Diese Bezichtigung hast Du wörtlich von Dir gegeben. Zum Rest: die Admins werden sehen, ob es einen unsachgemäßen Gebrauch meinerseits von der Disk gibt, die Deinen PA mir gegenüber rechtfertigt.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:19, 13. Aug. 2016 (CEST)
- In de:wiki wird täglich, stündlich, fast minütlich für die ein oder andere Sache Propaganda gemacht – für Dosenbier, für Fliegerasse und eben auch den Standpunkt der NATO gegenüber dem Rest der Welt. Ob man dieses Faktum aussprechen darf oder nicht, ändert an dem Faktum als solchem Null. --Richard Zietz 13:42, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Richtig. Das wird man doch wohl mal sagen dürfen - oder? [1] --TheoHermann (Diskussion) 13:50, 13. Aug. 2016 (CEST)
Οσελότος (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nutzer, der eigentlich in einer anderen Sprachausgabe aktiv ist. Füttert hier und in der englischsprachigen Ausgabe Artikel mit falschen Informationen. Macht beispielsweise aus Autragungsorten Athen, Piräus. Dies ohne belegbare Beweise. Beispiele Weltmeisterschaften der Rhythmischen Sportgymnastik 1991. Wurde von diesem User in der englischen, spanischen, deutschen, italienischen und wo auch immer sonst falsch abgeändert. Die bisherigen Quellen geben aber Athen als Autragungsort aus. Es ist unheimlich nervig diesem User hinterherzuräumen. Weiteres Beispiel Weltmeisterschaften im Gewichtheben 1999 Quelle sagt aber Athen aus. Bitte diesen User nicht mehr vandalieren lassen. --O omorfos (Diskussion) 12:22, 13. Aug. 2016 (CEST)
84.62.225.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) editwar auf der WP:auskunft gegen einen admin -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:46, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Gleiberg hat dort einen Editwar angefangen und ich soll das Bauernopfer werden? Er hat sich da in etwas festgebissen, s.a. hier. Er sperrt und revertiert, anstatt das in einem sachlichen Dialog zu diskutieren. Das entspricht nicht den Regularien. --84.62.225.228 12:59, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Aufschlußreich ist auch diese Reaktion des Melders auf meine freundliche Ansprache. --84.62.225.228 13:16, 13. Aug. 2016 (CEST)
- und? es ist meine disk seite, da darf ich löschen was ich möchte.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:18, 13. Aug. 2016 (CEST)
Maijour (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Indirektes Drohen mit juristischen Schritten: [2] --80.187.109.174 13:08, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Bitte den Gemeldeten auf NPOV und IK hinweisen denn er macht aus de Artikel immer wieder einen distanzlosen Werbeflyer. --codc Disk 13:35, 13. Aug. 2016 (CEST) Nach Durchsicht der Beitragsliste ist das auch ein nicht deklarierter Paid Editor. --codc Disk 13:52, 13. Aug. 2016 (CEST)
79.202.255.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Meint, mich beleidigen zu müssen: Diff. Bitte Vorgängeraccounts Benutzer:79.202.232.147 und 79.202.248.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) auch sperren.--kopiersperre (Diskussion) 13:49, 13. Aug. 2016 (CEST)
2003:89:e971:f100:c43b:ba84:2d5a:a056 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussionssocke für die VM, maniuliert nach eigenem Gusto Beiträge anderer User und möchte dies per EW durchsetzen. --andy_king50 (Diskussion) 13:49, 13. Aug. 2016 (CEST)
- PA darf jeder entfernen, auch IPs. Melder startet hingegen EW, weil er die Regeln offensichtlich nur unzureichend kennt. (nicht signierter Beitrag von 2003:89:E971:F100:C43B:BA84:2D5A:A056 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 13. Aug. 2016 (CEST))
- So, es reicht mir langsam mit den Eskalationen, Beleidigungen, Verletzungen usw. Dass Brodkeys Schlusswort weitere Reaktionen hervorrufen würde, war abzusehen - doch muss das alles sein, dient es der Verständigung, Befriedung, dem sinnvollen Ausbau WPs, der Artikelarbeit oder nicht vielmehr ganz anderen Zwecken mit nachfolgender VM-Beschäftigung? Lediglich Stechlins Reaktion erscheint mir sachlich (formuliert). Ich werde dort jetzt alles andere entfernen und hoffe auf Verständnis. Falls dies - bitte ebenfalls aus sachlichen Erwägungen - nicht konveniert, kann es ja rückgängig gemacht werden (dann bitte das Wort „Zensur“ vermeiden), damit die Spirale sich weiterdreht. Aternativ könnte man auf die Etikette achten... --Gustav (Diskussion) 14:22, 13. Aug. 2016 (CEST)
152.160.35.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA: [3], bezeichnet User als "strunzdumm und stinkfrech". --andy_king50 (Diskussion) 14:03, 13. Aug. 2016 (CEST)
84.183.113.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KUB spammt mal wieder --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:21, 13. Aug. 2016 (CEST)