Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) Corydrane (LA-11.4.) · Siempelkamp Giesserei (LA-25.4.)  Qualitätssicherung (42) Ablation (Physik) (P) · Allylkalium (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · CrRNA (QS-27.3.) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · Disorazol A1 (C) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Leonhard Möckl (QS-14.3.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Periode des Periodensystems (P) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Sättigungsdampfdruck (P) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wiensches Verschiebungsgesetz (P) · Wärmeübergang (P)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (46 Artikel), … Kristallstruktur … (74 Artikel), … Proteinbild … (1.007 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Dodecane

Ziemlicher mickriger Stoffgruppen-Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 11:14, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hm, ich weiss nicht, was man da sinnvollerweise noch ergänzen sollte. Für eine Tabelle wie bei Hexane hat es natürlich viel zu viele Isomere. Vielleicht einfach die Strukturformel des linearen Vertreters? Oder zusätzlich diejenige des maximal verzweigten Isomers? --Leyo 11:36, 25. Apr. 2016 (CEST)

S.a. Decane, Undecane, Tridecane (s.u). Wär das nicht besser unter Höhere Alkane aufgehoben? Nonane ist auch keine schöner Artikel, obwohl mal die 35 schon aufzählen kann, denke ich. --Maxus96 (Diskussion) 18:30, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ein Einzelnachweis für die 35 würde nicht schaden. --Leyo 23:59, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wenn es jemanden interessiert: List of isomers of dodecane. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2016 (CEST)

Für die Anzahl der möglichen Isomere der höheren Alkane siehe z. B. auch hier.

Ich habe mal eine Übersichtstabelle für den Artikel Decane erstellt; das finde ich etwas übersichtlicher als die Auflistung im Stil der en:WP. Links zu den Einzelsubstanzen müsste ich (oder wer da gern helfen möchte) noch hinzufügen. Wenn man nicht vorhat, die Tabelle noch zusätzlich mit CAS-Nummern, etc. oder gar mit Strukturformeln aufzublähen, könnte sie sogar für die Undecane oder Dodecane noch übersichtlich genug sein. Spätestens ab dem Tridecan mit 802 Konstitutionsisomeren wird es sicher kritisch ;-) --Dschanz ^→ Bla  15:20, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Dschanz: Kannst du dafür ggf. noch einen Einzelnachweis ergänzen? --Leyo 23:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Leyo: Einzelnachweis für was genau? Die Tabelle habe ich durch einfaches Permutieren der Substituenten erstellt... --Dschanz ^→ Bla  19:52, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Dschanz: Ich dachte an einen Einzelnachweis wie in Dodecane, allenfalls diese Seite. Prinzipiell geht es darum, dass der Artikel nicht mehr ohne jegliche Belege ist. --Leyo 20:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

Kieselgel

In Kieselgel#Trockenmittel wird für Blaugel noch ein R-Satz angegeben. H-/P-Sätze fände ich zeitgemäßer, allerdings finde ich kein MSDS dazu. Könnte es sein, dass das klassische Co-haltige "Blaugel" praktisch keine Verwendung mehr findet? Dann müsste der Abschnitt komplett überarbeitet werden.--Mabschaaf 12:39, 3. Mai 2016 (CEST)

Sieht so aus. Afaik gibt es ein Verwendungsverbot für cobalthaltiges Kieselgel. Gruß --FK1954 (Diskussion) 12:48, 3. Mai 2016 (CEST)

In unseren Labors findet man „Blaugel“ nach wie vor. MfG --Jü (Diskussion) 19:52, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich habe unseres auch weiterverwendet. Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:07, 9. Mai 2016 (CEST)

Ok, bleibt die Eingangsfrage nach aktuellen H-/P-Sätzen...--Mabschaaf 21:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Bei Roth gibt es noch eines. Ist die Frage, ob das in Kiesegel direkt gehört oder nur in den Abschnitt. Rjh (Diskussion) 08:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Mn in den Abschnitt bzw. deutlich gekennzeichnet auch in die Box "gilt nur für Blaugel H-/P-Sätze ....". --Alchemist-hp (Diskussion) 08:56, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe den Satz nicht ... Ich hab aber mal die GHS Kennzeichnung auf normales Kieselgel geändert. Rjh (Diskussion) 21:45, 22. Mai 2016 (CEST)

Da unten auf C&L Inventory klicken. Brauchbar? --Leyo 00:07, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ja schon. Ist zumindestens besser als die jetzige Aussage über die R-Sätze. Allerdings frage ich mich ernsthaft, warum diese Einstufung von der von Cobalt(II)-chlorid abweicht. Sollten wir an der Stelle nicht einfach auf die Einstufung von Cobalt(II)-chlorid hinweisen ? Rjh (Diskussion) 07:40, 27. Jun. 2016 (CEST)

Dein Vorschlag hört sich sinnvoll an. --Leyo 16:10, 27. Jun. 2016 (CEST)

Acetylperoxygruppe

• Belege fehlen
• Artikel ausbaubar?

– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Moin, moin, der Begriff Acetylperoxygruppe findet sich in einer „Prefix List des BEILSTEIN Handbook of Organic Chemistry“ Diese Liste liegt mir als Sonderdruck im Original vor, es ist jedoch kein Herausgabejahr und keine Seitenzahl angegeben. MfG --Jü (Diskussion) 09:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Jü: Ich habe da was bei der Google Buchsuche gefunden, ist es das? --Nothingserious (Diskussion) 07:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Nothingserious: Ja, das ist es. Dort steht es quasi im Vorwort. Mir liegt ein Sonderdruck des Vorworts vor. MfG --Jü (Diskussion) 14:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

Cyanacetamid

Die dort beschriebene Nitrosierung ergibt nicht die Nitroso-, sondern die Oximinoverbindung. Steht leider auch im Formelschema falsch. Gruß --FK1954 (Diskussion) 23:01, 21. Jun. 2016 (CEST)

In der referenzierten Patentschrift (unter Beispiele zur Illustrierung der Erfindung) steht auch Nitrosocyanacetamid. Macht die Anwesenheit von HCl den Unterschied? --Nothingserious (Diskussion) 06:24, 27. Jul. 2016 (CEST)

@FK1954: Erledigt? --Nothingserious (Diskussion) 07:21, 3. Aug. 2016 (CEST)

Nur tertiäre Nitrosoverbindungen sind stabil. Primäre und sekundäre lagern sich in die tautomeren "Isonitroso(=Oximino)-Verbindungen um. Gruß --FK1954 (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2016 (CEST)

Tjoah...scheinst Du Recht zu haben. Im Patent sind fünf Beispiele angegeben die über kristallines Nitrosocyanacetamid gehen. Scheinbar war der Autor da nicht präzise. Wie baut man das in den Artikel ein, ohne den Einzelnachweis zu entfernen, und ohne ihm unkommentiert zu wiedersprechen? --Nothingserious (Diskussion) 12:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ammonium-6-molybdoniccolat(II)-Pentahydrat

Neuer Artikel, der in diversen Wartungskategorien enthalten ist. Es fehlen Einzelnachweise für gewisse Angaben in der Chemobox sowie eine GHS-Kz. --Leyo 00:23, 23. Jun. 2016 (CEST)

Korrektur Name/Lemma: es muß eigentlich ...."molybdato"... heißen, nicht "molybdo". Molybdo ist, soweit ich weiß, veraltet. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das Pentahydrat sollte man auch herausnehmen --JWBE (Diskussion) 12:47, 23. Jun. 2016 (CEST)

Letzteres müsste ggf. mit WP:RC/K#Aluminiumammoniumsulfat-Dodecahydrat abgestimmt werden. --Leyo 13:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, ich kann mir nicht helfen, aber der Artikel ist mE äußerst mangelhaft:

• Lemma: wofür steht die "6", was ist das für eine Nomenklatur? Ist das wirklich IUPAC? Müsste das nicht Hex(a)- heißen?
• CAS fehlt
• Über die beschriebene Verbindung sind die einzigen beiden Informationen, die im Artikel zu finden sind: "hellblaue Kristalle" und die Synthese in einem Satz.
• alles andere ist allgemein über (Hetero-)(Poly-)Molybdate

Ich wäre für die Variante „eiserner Besen“: Alles raus, was nicht zu dieser einen Verbindung gehört und alles raus, was schlecht belegt ist. Ob der übrig bleibende Rest einen Artikel rechtfertigt - hm.--Mabschaaf 22:47, 23. Jun. 2016 (CEST)

Levomethorphan

Bisher noch sehr unvollständig.--kopiersperre (Diskussion) 20:54, 2. Jul. 2016 (CEST)

Der Abschnitt Literatur ist in dieser Form zudem verzichtbar. --Leyo 23:42, 16. Jul. 2016 (CEST)

Chemieindustrie in Polen

Ich sehe den Artikel kritisch – nicht nur was das Lemma anbelangt. Wie seht ihr das? --Leyo 23:40, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hmm, könnte man theoretisch für relevant halten (ist wie Geschichte Deutschlands), aber so wie es jetzt ist würde ich es in der Tat nicht behalten. Die Einleitung und der erste Teil von Struktur gehören da nicht hin, sondern sind in dem normalen Chemieindustrie Artikel enthalten. Oder sollten diesem zu mindestens nicht widersprechen. Der Rest kann von mir aus erhalten bleiben. Wäre doch eigentlich nicht schlecht, wenn man die Chemieindustrie in einzelnen Ländern als Übersicht hat. Ist nur die Frage, ob man das lieber im Artikel über Polen, im Artikel über die Chemieindustrie oder als eigenständigen Artikel hat. Beim jetzigen Stand des Artikels ist mir das schlicht zu wenig für den Artikel. Ich als Oma auf dem Gebiet hätte da gern eine Einleitung über die Bedeutung der Chemieindustrie in Polen (gegenüber anderen Industrien in Polen) und der Stellung im Weltmarkt. usw ... Eine reine Aufzählung der Waren könnte auch im Polen Artikel stehen. Rjh (Diskussion) 07:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde die Idee für eine solche Übersicht gut. Aber da müsste man natürlich Fließtext draus machen und das etwas ausbauen. Wenn das passiert, ist das sicher auch vom Umfang mehr (bzw. zu speziell), als dass es in Chemische Industrie, oder in Polen stehen sollte, vielleicht kann man das aber auch eindampfen. Ich habe dem Autor eine Nachricht hinterlassen, da ich leider kein Polnisch kann und sämtliche Quellen auf Polnisch sind. Wenn sich nicht viel an dem Artikel tut, kann man mMn einen LA stellen und das stark eingedampft unter einem anderen Lemma darstellen. --Nothingserious (Diskussion) 15:54, 30. Jul. 2016 (CEST)

Eine sehr grundsätzliche Frage. Der Artikel steht in der allgemeinen Qualitätssicherung. Außerdem ist das auch etwas für die Qualitätssicherung Wirtschaft, also keine spezielle Frage an die Chemiker. Wenn solche Artikel für alle Länder angelegt werden, könnte das Sinn machen. Aber da wären zunächst alle Länder dran, die bisher führend in der chemischen Industrie sind. Dazu gehören USA, Deutschland usw. Also mein Vorschlag: Erstmal den Artikel Chemische Industrie ausbauen und dann weiter nach Ländern zerlegen. Dort kommt Polen nämlich bisher nicht vor. --House1630 (Diskussion) 09:49, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ist jetzt ein Löschkandidat - leider nur polnisch-sprachige Quellen. Die englische Version ist auch absolut unbrauchbar. --House1630 (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2016 (CEST)

Molecules (Fachzeitschrift)

Ergänzungsbedürftiger Artikel über eine US-amerikanische Open Access-Zeitschrift. MfG --Jü (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

Frittenschuh

braucht Kategorisierung und Verifizierung --Mehgot (Diskussion) 00:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wurde kategorisiert, ein Bild wäre vielleicht schön (gibt es noch nicht auf Commons)... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Etwas erstaunlich finde ich, dass es sowohl für Frittenschuh als auch für Filtertiegeluntersetzer bei Google Books 0 Treffer gibt. Wie lautet eigentlich die korrekte engl. Übersetzung? --Leyo 23:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Filter crucible tray. Teilweise auch als flat crucible, basin dish, evaporating dish oder capsule-form crucible. M.E. eine recht inhomogene Benennung. Saucer und Coaster gibt's nicht. Die Existenz des Frittenschuhs wurde hier bestätigt. Bin auch noch auf der Suche nach Quellen, bisher habe ich nur Händler gefunden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:43, 3. Aug. 2016 (CEST)

Overman-Umlagerung

Änderungen seit Aug. 2015 verifizieren, Kategorien fehlen --Mehgot (Diskussion) 13:13, 2. Aug. 2016 (CEST)

Den Artikel hatte ich seinerzeit angelegt und ich finde es sowieso keinen guten Stil wenn ein Artikel im Alleingang durch Neuschreiben eines Teil seiner alten Inhalte beraubt wird. Der Artikel war kein Stub und auch belegt. --codc ^Disk 17:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Von ehemals 7 Einzelnachweisen sind nur noch 3 vorhanden. Im Text vermisse ich wesentliche Informationen (wie war das mit der Katalyse der Umlagerung?), dafür finde ich - meiner Meinung nach - Überflüssiges, wie die Verwendung von Allylaminen... Außerdem holpert der Text. Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:04, 3. Aug. 2016 (CEST)

Moin, moin, habe die – mit Recht von FK1954 kritisierten – ausschweifenden Ausführungen zur Definition von Fungiziden und zu den Vor- und Nachteilen der Verwendung von Pflanzenschutzmitteln gelöscht. Die chemische Begrifflichkeit (Amin oder Amid?) im Text wurde an die Formelschemata angepasst. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 07:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Perflunafen

Es fehlt der Hinweis auf die zwei Isomere (siehe en:Perfluorodecalin#Isomers) sowie isomerspezifische Eigenschaften. Bei den vorhandenen Daten ist unklar, worauf sie sich beziehen. --Leyo 14:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab Werte für die Isomere eingetragen. Rjh (Diskussion) 17:30, 4. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Wenn nichts steht, ist das Racemat gemeint? Und bei „cis/trans“ auch? --Leyo 17:32, 4. Aug. 2016 (CEST)

Im Yaws steht für die CAS 306-94-5 keien Erklärung. Man kann nur annehmen das das bei der Herstellung entstehende Gemisch gemeint ist. Ob das das Racemat oder ein anderes Verhältnis ist kann ich nur raten. Es fehlt noch der Hinweis auf die Isomerie und es gibt auch noch einen wissenschaftlichen Artikel über die cis/trans-Struktur in der Gasphase [1]. Aber mehr hab ich nicht gefunden. Jedenfalls nichts, was die Aussage der englischen WP belegen würde. Rjh (Diskussion) 20:03, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die in der en-WP genannte Quelle habe ich nicht gefunden. Der EN 1 (Pharmazeutische Stoffliste von 2001) ist auch nicht so toll für chemische Eigenschaften.

Da sich der Schmelzpunkt der beiden Isomere um fast 170 °C unterscheidet, fände ich es naheliegend, dass z.B. auch die Dichte oder der Siedepunkt unterschiedlich sind.

Ich habe nun die Strukturen der beiden Isomere gezeichnet und eingebunden. --Leyo 22:40, 4. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Das die Dichte und die Siedepunkte sich unterscheiden hatte ich auch für wahrscheinlich gehalten, aber im Yaws steht explizit die Gleichheit. Mich wunderte sowieso die extreme Abweichung im Schmelzpunkt und ich hatte auch noch mal nach einer zweiten Quelle dafür gesucht, aber leider keine gefunden. Wie glaubwürdig ist denn die Abweichung beim Schmelzpunkt ? Rjh (Diskussion) 08:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

Für die Kristallstruktur dürfte das cis-Isomer schon günstiger sein, so dass ein höherer Schmelzpunkt nachvollziehbar ist. Die Differenz ist aber schon etwas gross.

Ich habe noch zwei SDB gefunden: cis, trans. Bei letzterem ist der Schmelzpunkt ebenfalls mit −175 °C angegeben. --Leyo 09:41, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hier auch: [2]. Es wird auf Literaturdaten verwiesen. Ist vermutlich das YAWS-Handbuch ;-) --Benff 10:56, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Benff: Kannst du als Ersteller des Artikels hier weiterhelfen? Hast du noch Zugriff auf den Einzelnachweis 1? --Leyo 21:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

Mir liegen keine weiteren Daten vor. Die Angaben im genannten EN von 2001 (eine Papierfassung) sind heute auch keine anderen als vor vier Jahren. In der Ph. Stoffliste werden üblicherweise die physikalischen Stoffdaten aus dem Merck Index angegeben. Beim kommerziellen Isomerengemisch soll es sich um eine Mischung aus etwa gleichen Anteilen cis/trans handeln, siehe [3], S. 111 ff. --Benff 10:41, 6. Aug. 2016 (CEST)

Di-(2-ethylhexyl)-peroxydicarbonat

Neuer, ausführlicher Artikel. Auf die Isomerie wird jedoch nicht eingegangen. Zudem stehen beim Schmelzpunkt stark unterschiedliche Werte. --Leyo 10:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Stereochemie von DEHPC ist die des racemischen Edukts 2-EH-OH und daher nicht weiter erklärungsbedürftig. Sonst müsste man auch meinen Artikel über 2-Ethylhexylamin auf die Diskussionsseite stellen.

DEHPC beginnt in Abhängigkeit von der Abkühlungsrate und der Menge anhaftender Verunreinigungen und Lösemittelreste bei Temperaturen unterhalb -30°C zu erstarren. Molbase (http://www.molbase.com/en/properties_16111-62-9-moldata-59183.html#tabs) z.B. gibt als m.p. <-57°C an und als b.p. 382.1°C bei 760 mmHg! (von der experimentellen Überprüfung ist dringend abzuraten). Ein definierter Schmelzpunkt scheint für DEHPC nicht zu existieren.

Für DEHPC werden in den Firmendokumenten auch unterschiedliche SADT und empfohlene Lagertemperaturen angegeben (s. Artikel)

¡Hasta la victoria siempre!

--ChemDoc 2010 (Diskussion) 17:04, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich kenne es so, dass zumindest in der Infobox beide Enantiomere dargestellt werden, wenn nicht speziell nur das R- oder S-Enantiomer im Artikel behandelt wird. --biggerj1 (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2016 (CEST)

Nur hat es da zwei chirale Zentren, so dass es drei Isomere gibt: (R,R), (S,S), (R,S). Die Infobox ist zu eng für alle drei, d.h. eine Struktur ohne Stereochemie macht dort schon Sinn. Die Isomerie müsste aber im Fliesstext erwähnt werden. --Leyo 21:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

guter Einwand!--biggerj1 (Diskussion) 23:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

2-Ethylhexylamin

Isomerie wird nicht erwähnt, zumindest in der Chembox bei dem Bild wäre es schön.--biggerj1 (Diskussion) 20:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

Der Stoff liegt natürlich als Racemat vor. Isomere sollten nicht in nennenswertem Umfang vorhanden sein - das Edukt 2-Ethylhexanal (und auch 2-Ethylhexanol) entsteht durch Aldolkondensation von 2 Mol Butanal + Hydrierung. Isomere entstehen da eigentlich nicht. Übrigens, bei der Triphenylphosphan-Geschichte fehlt die Zwischenstufe 2-Ethylhexylchlorid. --FK1954 (Diskussion) 11:23, 13. Aug. 2016 (CEST)

Strukturhinweis (Racemat) ist eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 11:30, 13. Aug. 2016 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Jü (Diskussion) 11:30, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ketone

Die heute von einer IP vorgenommenen zwei Ergänzungen/Veränderungen sind m. E. keine Verbesserungen. Rückgängig machen? Meinungen? MfG --Jü (Diskussion) 07:54, 6. Aug. 2016 (CEST)

Naja „Liste aller Ketone“ ist bei einem 11-seitigen Dokument sicherlich nicht zutreffend. Der neue Abschnitt ist nicht vollständig, so wie er jetzt ist entsteht z.B. der Eindruck, es gäbe nur 1,2 – 1,4-Dicarbonyle, und keine 1,5 oder 3,7 Dicarbonyle. Warum nur Acetophenone mit (un-)substituierten Seitenketten, keine Propio- oder Butyrophenone. Und Ketale sind keine Ketone. Kann weg. --Nothingserious (Diskussion) 09:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ist zwar gut gemeint, aber natürlich nicht komplett (Trione und Tetraone usw?). Wollte man sie komplettieren, würde sie groß und unübersichtlich werden. Muss also nicht...--FK1954 (Diskussion) 11:35, 13. Aug. 2016 (CEST)

... zurückgesetzt. MfG --Jü (Diskussion) 11:44, 13. Aug. 2016 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Jü (Diskussion) 11:44, 13. Aug. 2016 (CEST)

Zentralinstitut für physikalische Chemie

Ausführlicher Neulingsartikel, fast ohne Belege, im ANR verweist. --Leyo 10:41, 9. Aug. 2016 (CEST)

und zudem URV. Ich habe den Autor mal angesprochen, vielleicht können wir das ja noch heilen: Benutzer Diskussion:Doktormichel#Zentralinstitut für physikalische Chemie.--Mabschaaf 17:18, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wenn er der Urheber ist könnte er das auch mit einem OTRS-ticket regeln, aber Verifizierung wird sicher schwierig bei einem Forenbeitrag. --Nothingserious (Diskussion) 12:10, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die URV-Problematik ist inzwischen vom Tisch, am Artikel kann weiter gearbeitet werden.--Mabschaaf 19:40, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte das nicht für eine Fachfrage im Bereich Chemie, hier geht es um Wissenschaftsgeschichte, Relevanz, Textgliederung usw. Auch die Frage der URV gehörte nicht hier rein. Für DDR-Historiker sicher interessant. --House1630 (Diskussion) 09:43, 12. Aug. 2016 (CEST)

Frage zu einem Chemie-Artikel, gehört eindeutig hier her. --Orci Disk 10:20, 12. Aug. 2016 (CEST)

Schön - wenn ihr meint. Die Quellenlage ist sehr dürftig. Das Thema ist hochinteressant - jedenfalls aus historischer Sicht für mich. Ich habe den Artikel gemäß den WP-Richtlinien etwas umgebaut. Also nun könnt ihr weitermachen. --House1630 (Diskussion) 11:34, 12. Aug. 2016 (CEST)

Fluor: Mischungsverhältnis

Die Quelle und der Text scheinen bei Fluor#cite_ref-23 nicht übereinzustimmen. Mag das jemand prüfen? Handelt es sich vielleicht nur um einen Darstellungsfehler? --Leyo 17:56, 9. Aug. 2016 (CEST)

Das Verhältnis muss 1:2 KF zu HF sein, da fehlt in der Quelle ein :. Ist korrigiert. --Orci Disk 11:40, 10. Aug. 2016 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 11:40, 10. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie Säurechlorid

Fehlt in Methansulfonylchlorid und ähnlichem nicht die Kategorie Sauerstoffverbindung ? In Säurechlorid ist sie jedenfalls nicht drin. Da steht nur Chlorverbindung ... Rjh (Diskussion) 20:31, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eine Frage der Kategorien und der Systematik. Nur weil Sauerstoff drin ist, gehört es noch nicht in die Kategorie:Sauerstoffverbindung. Deswegen muss nicht bei jedem Artikel hier die Frage danach gestellt werden. Es wäre eine Grundsatzdiskussion, was in die Kategorie gehört. Aber dazu habe ich zu wenig Ahnung von Chemie. Vielleicht sollten wir uns erstmal informieren, was ein Säurechlorid ist. Das scheint irgendwie Grundwissen der Chemie zu sein. Also solche Diskussionen gehören hier nicht hin, weil es um Qualitätssicherung geht und nicht um das mangelnde chemische Verständnis. --House1630 (Diskussion) 09:38, 12. Aug. 2016 (CEST)

Unsinn, das ist eine typische Frage für die Chemie-QS. --Orci Disk 10:19, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hab das Problem über die Anlage eine Kategorie:Sulfonsäurechlorid gelöst. --Orci Disk 10:51, 12. Aug. 2016 (CEST)

@Orci: Gibt es einen Grund, Kategorie:Carbonsäurechlorid nicht in die Kategorie:Säurechlorid einzuhängen?--Mabschaaf 12:57, 12. Aug. 2016 (CEST)

Wüsste nicht, was dagegensprechen sollte, ist ergänzt. --Orci Disk 13:33, 12. Aug. 2016 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 10:51, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ammoniakwasser

Nach dieser nicht nachvollziehbaren Änderung von Fmrauch habe ich die Datenlage im C&L Inventory sowie bei GESTIS angeschaut. Den angegebenen Schwellenwert von 25 % kann ich nicht nachvollziehen.
Zudem frage ich mich, ob eine Umstellung auf die Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung angezeigt wäre. --Leyo 00:50, 12. Aug. 2016 (CEST)

Was genau ist hier das Problem? Das ist doch keine fachliche Frage für Chemiker ! @Fmrauch schrieb als Kommentar: "Sicherheitshinweise gehören an den Anfang". Er hat dabei - soweit ich erkennen kann - nichts inhaltliches verändert. Die Verwendung im Haushalt finde ich jetzt verständlicher. Oder kaufst du im Baumarkt Ammoniakwasser? Ich wüsste ja noch nicht mal, wo ich da suchen soll. Dieser Abschnitt kann meines Erachtens archiviert werden. --House1630 (Diskussion) 09:28, 12. Aug. 2016 (CEST)

Unsinn, eindeutig eine Frage für die Chemie-QS. --Orci Disk 10:19, 12. Aug. 2016 (CEST)

Benzalazin

Aussagen zur Synthese und zur aktuellen Bedeutung fehlen. Es handelt sich um einen Altstoff, so dass noch einige Recherche erforderlich ist. Die angegebene Literatur zur Verwendung des Stoffes ist 50 Jahre alt und daher nicht mehr aktuell. Gibt es möglicherweise Altlasten, sanierungsbedüftige Lagerbestände usw. ? --House1630 (Diskussion) 10:14, 12. Aug. 2016 (CEST)

Dir ist schon bekannt, dass die meisten Stoffe auf dem Markt (z.B. Ethanol, Methan, Schwefelsäure, …) Altstoffe sind, oder? --Leyo 12:13, 12. Aug. 2016 (CEST)