Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2016

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:TLahl/Abfallbehälter Container Weber GmbH CoKG (LAE)

(war TLahl/Abfallbehälter Container Weber GmbH CoKG)

 Info: Der Artikel wurde am 3. August mit einem LA versehen, dann aber nicht in die Tagesliste eingetragen. Da das schon so lange her ist, trage ich ihn hier ein. Die zahlenmäßigen WP:RKU werden nicht erreicht. Der Artikel wurde nach der Verschiebung in den BNR zwischenzeitlich (mit dem Kommentar "Neuerstellt keine Relevanz für Wikipedia") im Marjorie-Wiki neu erstellt. -- Reise Reise (Diskussion) 18:13, 11. Aug. 2016 (CEST)

Im BNR ist das kein Löschgrund, es sei denn der Benutzer wünscht dies. --Label5 _(L5) 22:44, 11. Aug. 2016 (CEST)

+1 BNR ist tabu. LA war mit Verschub in den BNR erledigt. Der Marjorie-Artikel ist deutlich besser und da ist durchaus auch relevanzstiftends in Richtung bedeutender Mülltonnenhesteller erwähnt. Vielleicht lohnt es sich ja, sich das nochmal näher anzusehen. Graf Umarov (Diskussion) 23:43, 11. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Friedrich Erdmann Schmid (LAZ)

Artikel April 2008 erstellt, Belege zum ersten Mal im Juli 2012 erbeten, zuletzt von mir im Juli 2016. Ergebnis: 0, in Worten: NULL. Hejkal hat den Artikel erstellt und kurz vor diesem LA bearbeitet - Belege fehlen immer noch. Die allwissende Müllhalde spuckt 25 Ergebnisse aus, die Büchersuche bei google-books keines. Ich gehe daher von dargestellter Irrelevanz aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 11. Aug. 2016 (CEST)

Für jemanden der 1845 verstorben ist, wird es wohl kaum viele Treffer im Internet geben. --Adnon (Diskussion) 07:16, 11. Aug. 2016 (CEST)

in diesem Fall muss man einmal eine IP loben, die war sehr fleißig und fachkundig. Danke. Inzw klar Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 11. Aug. 2016 (CEST)

Kleinigkeit noch ergänzt, ebenfalls Behalten. servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:21, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nachdem nun klar ist, dass er nicht ... Hermann, sondern ... Heinrich heißt finden sich auch die Kugeltreffer und das Werk wird sichtbar. Belege sind auch en masse, d.h. beide Bausteine können raus. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:57, 11. Aug. 2016 (CEST)

das lechzt jetzt nach LAZ. Brainswiffer (Disk) 17:40, 11. Aug. 2016 (CEST)

Lechzt Aber Zowasvon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:55, 11. Aug. 2016 (CEST)

Peter Kulitz

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Kulitz“ hat bereits am 12. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gemäß Ergebnis der LP bitte erneute LD, da mit Bundesverdienstkreuz uU Relevanz neu zu beurteilen ist.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:32, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt wäre mir die Summe der Ämter hier schon ohne BVK ausreichend, mit der Auszeichnung ist das in meinen Augen ein eindeutiger Behaltensfall.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:46, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ähm hier erledigt, da dies nicht die Löschprüfung ist, würde ich mal sagen. LAE --Adnon (Diskussion) 11:24, 11. Aug. 2016 (CEST)P.S. Sorry verlesen LAE wieder rausgenommen, aber würde auch zu behalten tendieren. --Adnon (Diskussion) 11:33, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wegen breiter öffentlicher Wahrnehmung sowohl bei der Parteispendenaffäre als auch bei Stuttgart 21, plus BVK: Behalten. -- Zerolevel (Diskussion) 15:12, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Wo st 01, vielen Dank für deine Anregungen, welche wir gerne nach bestem Wissen und Gewissen eingepflegt haben.

Auf diesem Wege auch von uns alles Gute für 10 Jahre Engagement bei Wikipedia. -- BWIHK (Diskussion) (15:40, 11. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Derzeit Löschen! Der vor IHK-Lobhudelei + POV-Duktus triefende Artikel bedarf mMn einer Generalsanierung + Neutralisierung. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 20:14, 11. Aug. 2016 (CEST)

The Les Clöchards

eine von Hunderten Cover-Bands..--87.139.123.196 11:17, 11. Aug. 2016 (CEST)

Eben nicht, wenn man den Text lesen würde und nicht einfach blind einfach LA setzt, so würde man das feststellen. Die Lieder werden hier nicht wie bei DSDS nachgesungen, sondern sind komplett neu arrangiert und klingen deutlich anders als die Originale. Eine Gruppe die international auf Festivals eingeladen wird, ist schon ein bisschen mehr als eine Nachsingtruppe.

Schade ist nur, dass man sich zu fein ist den LA unter seinem Account zu stellen.
Und einen LA nach 9 Minuten stellen, ist das überhaupt zulässig.

Zitat:Wikipedia:Löschregeln
Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel), bevor du ihn zur Löschung vorschlägst. Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden. Prüfe danach durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet, und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt.

(Sorry Signatur vorhin vergessen) --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:31, 11. Aug. 2016 (CEST)

Löschantrag entfernt - Die Stunde wurde nicht abgewartet - Füür (Diskussion) 11:40, 11. Aug. 2016 (CEST)

Um einen neuen Löschantrag nach Stundenfrist vorzubeugen, würde es vielleicht schon helfen bei den Veröffentlichungen das Label mit anzuführen, dass sie produziert hat. Wenn ein relevantes Label bei ist, ist die Geschichte schon durch. --Adnon (Diskussion) 11:47, 11. Aug. 2016 (CEST)

Stunde rum, geht weiter. -- Toni (Diskussion) 12:27, 11. Aug. 2016 (CEST)

War ja nicht anders zu erwarten, deshalb hatte ich mir auch nicht die Mühe gemacht, den Unsinnsantrag zu entfernen, aber Toni Müller scheint immer noch keine Lust zu haben zu lesen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:21, 11. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Die Platten sind anscheinend Eigenproduktionen ohne Label. Das Festival in Edinbourhg ist ein "Gauklerfest", der Preis bezieht sich dann wohl auf die schräge Darbietung. Viele Konzerte in Bürgerzentren und Bars ist nicht das was unter Internationalität zu verstehen ist. Es müssten dann schon auch ein paar relevante Festivals als Headliner sein. Die sind noch nicht The BossHoss. Ich sehe das als Marketingmaßnahme des neuen Managementsisnich so, hat sich geklärt. Zu klein, leider.--Ocd (Diskussion) 14:22, 11. Aug. 2016 (CEST)

behalten - 5 Alben, Die Festival-Teilnahmen, Presseechos, Spezielles Outfit - reicht alles für sich allein nicht, aber zusammen reicht mir das. Zur Erinnerung: die Relevanzkriterien sind Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. -- Füür (Diskussion) 17:09, 11. Aug. 2016 (CEST)

Sorry 5 Alben im Eigenverlag: Teilahme an einem nicht-Musik-Festival und auch nicht als einer der Hau8ptacts: Was macht an Verkleidung relevant? Wo siehst Du ein Presseecho? 2x Berliner Morgenpost ist wohl etwas mager. Ich kann mir vorstellen, daß ein wirkliches Presseecho vorhanden ist, das muß aber auch dargestellt sein. 7 Tage.--Ocd (Diskussion) 18:25, 11. Aug. 2016 (CEST)

Spezielles Outfit, im Unterschied zu anderen Nachsing-bands ist der Auftritt in geschlossenes Konzept eingebettet - dieses Umfeld wird durch Kostüme und einen Teil der Musikinstrumente dargestellt.

Das Zelt-Musik-Festival ist ein nicht-Musik-Festival?

Das ist nicht-Musik-Festival? «Weltstars und regionale Acts hautnah in Liechtenstein» – so lauten die Schlagworte zum beliebten Live-Festival in Schaan. --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:04, 11. Aug. 2016 (CEST)

Lego Produktion AG (LAE)

Erfüllung der RK-U aus dem belegten Artikelinhalt nicht erkennbar. Keine belegte Nennung sonstiger relevanzbegründender Fakten. Obendrein wird alles Wesentliche schon im Artikel Lego gesagt, der zugunsten eines einzelnen Produktionswerks gedoppelt wird. --Yotwen (Diskussion) 12:58, 11. Aug. 2016 (CEST)

+1. löschen.--Squarerigger (Diskussion) 16:14, 11. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel steht was von "Mit total 213 Spritzgussmaschinen war der Produktionsstandort die grösste Spritzerei in der ganzen Schweiz.". Wenn das belegt werden könnte, wäre das durchaus relevant. --Pcb (Diskussion) 16:51, 11. Aug. 2016 (CEST)

30 % der Weltproduktion an Legobausteinen ist auch beachtlich. Nichtsdestowengertrotz ist es wohl sinnvoller das Werk in den Hauptartikel einzubauen 89.144.208.60 17:04, 11. Aug. 2016 (CEST)

Völliger Unsinn: In der Schweiz wurden bisher rund 30% der Weltproduktion gefertigt. [1] Wenn man das mit dem Umsatz verrechnet werden die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen 100 Millionen Euro deutlich übertroffen. Das Ganze grenzt an Vandalismus: LAE--MBurch (Diskussion) 17:20, 11. Aug. 2016 (CEST)

(Nach BK) Das Unternehmen heißt LEGO Schweiz AG und hat genug mediale Rezeption für eigene Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 17:22, 11. Aug. 2016 (CEST)

Steht alles nicht im Artikel. Und nur der zählt. Yotwen (Diskussion) 17:31, 11. Aug. 2016 (CEST)

Das ist kein Grund für einen LA, dafür gibt's Bausteine! Aber meine Quelle habe ich jetzt ergänzt: [2]: LAE --MBurch (Diskussion) 17:35, 11. Aug. 2016 (CEST)

Kein relevanzbegründendes Faktum: Mach den LAE rückgängig. Ich bestehe darauf, das auszudiskutieren. Yotwen (Diskussion) 17:52, 11. Aug. 2016 (CEST)

Existiert aber und die Löschregeln fordern den Antragsteller ausdrücklich auf: "..versuche den Artikel zu verbessern und erst wenn das nicht klappt.... Letztes Mittel" du erinnerste dich? Schreiben wir also in der Artikel." Über das Unternehmen wurde in den Medien breit berichtet, womit es nach den Wikipediarelevanzkriterien berechtiogt ist, einen eigenen Wikipediartikel zu haben. Wieviel Zeitungsartikel brauchst du dazu als Beleg 5, 10, 20, oder doch 100? Graf Umarov (Diskussion) 18:03, 11. Aug. 2016 (CEST)

2001 wurden 950 Mitarbeiter beschäftigt, wovon 400 entlassen wurden. Stellenabbau bei Lego in Baar. Vielleicht lag das Unternehmen ja einmal über 1000 Mitarbeitern. 2005 wurde das Unternehmen aufgelöst und alle Mitarbeiter entlassen. Lego stellt Produktion in der Schweiz ein --TheoHermann (Diskussion) 18:11, 11. Aug. 2016 (CEST)

Der Kollege TheoHermann hat Belege für relevanzbegründende Aussagen in den Artikel geschrieben. Wenn der ursprünglichen Autor nicht eine solche Ruine veranstaltet hätte, dann wäre es auch nie zu dieser Diskussion gekommen, die den Kollegen Mburch in einen Edit-War getrieben hat. Ein wenig mehr Contenance würde einigen hier gut anstehen. Yotwen (Diskussion) 18:36, 11. Aug. 2016 (CEST)

Und weiter geht's mit Deinem FFA P-Bashing. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:57, 11. Aug. 2016 (CEST)

Uniplaces

Zimmervermittlung, die nach eigenen Angaben in drei Jahren $ 25 Mio. Umsatz für Vermieter generiert hat, Angaben zu eigenen Umsätzen gibt es nicht. Mit nach eigenen Angaben 120 Mitarbeitern wohl neben zB Airbnb mit rund 1.800 Mitarbeitern ein Zwerg. Spezialisierung auf studentische Übernachtungen genügt mir als Relevanzbegründung nicht. --Grindinger (Diskussion) 13:12, 11. Aug. 2016 (CEST)

Als Unternehmen dargestellte Irrelevanz, als Website ebenfalls (Alexa: "We don't have enough data to rank this website."); RK#A mit einem hundertfach kopierten Rezept offensichtlich keine Alleinstellungsmerkmale; allenfalls allgemeine zeitüberdauernde Rezeption könnte möglicherweise infrage kommen, aber das hier (Independent) ist das einzige, was offensichtlich brauchbar ist, alles andere sind entweder keine geeigneten Medien oder triviale Namensnennung oder Medien, die im deutschen Sprachraum kaum jemand kennt und zumindest fragwürdig sind. Ob das in Summe reicht....? --H7 (Diskussion) 14:09, 11. Aug. 2016 (CEST)

Unbegründeter Löschantrag. Uniplaces ist doch ein relevantes Thema. Uniplaces wird seit 2012 in der Presse und in internationalen Medien erwähnt (siehe die Liste von Quellen und sogar in The Guardian und Forbes . Es sind ja viele derartiger Firmen in der Wikipedia, die trotzdem als relevant gelten. Außerdem bietet Uniplaces Stipendien für deutsche Studierende . Sowohl die Firma als auch die angebotene Dienstleistung werden in deutschsprachigen Portalen für relevant gehalten , . --Suarez Santiago (Diskussion) 14:55, 11. Aug. 2016 (CEST)

Zur enzyklopädischen Relevanz: Die Firma verfügte bereits im Jahr 2015 über 39 Betriebstätten (also deutlich über 20). Uniplaces unterscheidet sich von den klassichen Wohnvermittlungsportalen, indem es den Stundenten eine besondere Garantie im Falle eines Mietausfalls anbietet. Dadurch wird die Zahlung gesichert. . 19:07, 11. Aug. 2016 (CEST) --Suarez Santiago (Diskussion)

Schaffhauser Presseverein

enzyklopädische Relevanz diese Vereins nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 11. Aug. 2016 (CEST)

was erwartest du? Kantone wie Schaffhausen sind selbständiger als deutsche Bundesländer, der Verein kein Mitglied eines Schweizer Verbandes. Die Darstellung ist klar und wirklich Werbung ist es auch nicht. Alt genug ist er auch. Es ist Wissen, auch wohin man sich wenden kann, wenn in Schaffhausen die Lügenpresserei ausbrechen würde. Behalten. Brainswiffer (Disk) 17:29, 11. Aug. 2016 (CEST)

DarkAwards

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 11. Aug. 2016 (CEST)

Werner Lenz (Sportfunktionär)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 11. Aug. 2016 (CEST)

auch hier scheint löschen überzogen. Die verlinkte Biografie muss einfach jemand einpflegen. Zum Vergleich mal die Kategorie anschauen. QS wäre besser gewesen. Brainswiffer (Disk) 17:34, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ein Lemma besetzen und die Gemeinschaft zum Ausbauen zwingen ist aber auch nicht das Mittel der Wahl. Aus gutem Grund ist die QS keine Artikelschreibstube! --H7 (Diskussion) 18:27, 11. Aug. 2016 (CEST)

SLA: Artikelwunsch. Es ist einfach immer dreister. Und das wird immer öfter unterstützt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 11. Aug. 2016 (CEST)

Schau dir einfach mal die History an, wann der eingestellt wurde, wann H7 das erste mal korrigiert und wann den ersten Baustein gesetzt hat, ich wäre da auch demotiviert worden. Auch IP kann man notfalls anfragen, ob die noch mehr machen wollen. Der Umgang ist das Problem hier. Brainswiffer (Disk) 19:02, 11. Aug. 2016 (CEST)

Oder das IPs direkt im ANR Artikel anlegen dürfen. Ob und wann die ausgebaut werden hängt doch vom Zufall ab. Wenn nichts mehr kommt, eben nach 6 Monaten halbautomatisch in die Tonne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:11, 11. Aug. 2016 (CEST)

Tja, mit den IP wäre ich schon mal zufrieden, wenn die keine LA stellen dürften, ohne was geschrieben zu haben. Die auch nicht schreiben lassen, wäre eine Palastrevolution ;-) man weiss es nicht, ob die das IP das Gefühl hatte, fertig zu sein und hat nichts unternommen, das rauszukriegen. Brainswiffer (Disk) 19:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

Veronica Assis

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 18:00, 11. Aug. 2016 (CEST)

Markus Weskamp

Beleglose Selbstdarstellung sucht Relevanz. Seine bisherigen Fernsehauftritte beschränken sich auf Laiendarstellungen in Pseudo-Doku- und Scripted-Reality-Formaten (ähnlich wie Frauentausch oder Mitten im Leben). Die Moderationen befinden sich auf Lokalniveau. Die IMDb kennt den Mann nicht. Weitere Meinungen? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:03, 11. Aug. 2016 (CEST)

Behalten, da auch Scripted Reality Formate mittlerweile zum festen und erfolgreichen Bestandteil der TV Landschaft zählen und ein Millionenpublikum erreichen. Dieses sollte der Objektivität zuliebe auch bei offensichtlicher, persönlicher Abneigung gegen das Genre akzeptiert werden. "Frauentausch" ist mitnichten damit vergleichbar. Die Formulierung "Laiendarstellung / Laiendarsteller" ist in diesem Sachverhalt eher verunglimpfend. Gemäß Wikipedia Definition einer Schauspielerin / eines Schauspielers handelt es sich dabei um Personen, die berufs- oder laienmäßig in Theater, Film oder Fernsehen unter Anweisungen in der ....darstellenden Kunst tätig sind. In den Scripted Formaten wurde eine Kunstfigur nach Drehbuch und Regieanweisungen dargestellt, somit handelt es sich auch dabei um eine schauspielerische Tätigkeit, die aufgrund der Präsenz als u. a. Hauptdarsteller schon eine gewisse Relevanz erhält. Die aufgeführten Filme "The Calling" und "less is more" wurden überregional gezeigt. Eine Erwähnung bei IMDb ist gemäß den Wikipedia Regeln nicht entscheidend über die Beitragsrelevanz. Der Begriff "Lokalniveau" ist subjektiv veranlagt und stellt ebenfalls keinen Relevanz Parameter dar. Die Sendung war bundesweit zu empfangen. Eine Beitragserstellung zu Werbezwecken ist nicht belegt. --Markus Weskamp (Diskussion) 19:34, 11. Aug. 2016 (CEST)

Der ganze Scripted-Reality-Schrott steht aber üblicherweise auch in der IMDb. Sogar die irrelevanten, diese Laienschauspieler werden wenigstens bei Klick auf "Full Cast" genannt. Weskamp taucht dort nicht mal namentlich auf, siehe hier. Das können also allenfalls Komparsenrollen sein. Mag sein, dass IMDb nicht allein entscheidend ist, aber wenn er nicht mal hier steht und die angeblichen Rollen in "Verdachtsfälle" oder "Mein dunkles Geheimnis" kein Fake sind, dann müssen aber schnellstens irgendwelche belastbaren Belege her. Sonst Löschen. --H7 (Diskussion) 19:51, 11. Aug. 2016 (CEST)

YAWAY

Relevanz nicht dargestellt. Alben, Charts, mehrfache überregionale Auftritte (Konzerte, Rundfunk etc)... alles nicht ersichtlich. Offenbar Schüler-/Hobbyprojekt (Beleg). Zum angeblichen Label "Shiltom Records" findet man anscheinend auch nichts brauchbares, vgl. Denic (URL im Cache), Allmusic, Fakebook... --H7 (Diskussion) 18:49, 11. Aug. 2016 (CEST)

Maria Schiffner

(war Maria Schiffner-Haspel)
Ich zähle mal die Fakten auf: Belangloser Lebenslauf, aber lt. Gedenk-Website (=Eigenbeleg ohne Impressum oder Nennung eines Verantwortlichen) von "diversen Zeitungen wird sie um ihre Mitarbeit angefragt, ebenso für Kalender". Sonstige Hinweise (wenigstens triviale Nennung) im Internet scheint es nicht zu geben, denn weder unter "Maria Schiffner" (mit Geburtsjahr) noch unter ihrem Pseudonym gibt es irgendwelche Hinweise auf Relevanz. Zwei nichtssagende Auszeichnungen hat sie erhalten, wofür auch immer, denn auch dazu (hier und da) findet man fast nichts. DNb und Worldcat kennen sie nicht. Nicht mal Amazon. Sogar ein Fake scheint hier möglich. Was rechtfertigt einen Eintrag bei Wikipedia? --H7 (Diskussion) 19:37, 11. Aug. 2016 (CEST)

[3]. Und in Auf meiner Strasse: Anthologie ostdt. Autorinnen der Gegenwart von Karl Rein (1975) steht über sie: "7. 2. 1900 in Brenn, Post Reichstadt, Nordböhmen, Volksschule Brenn, Haida; Bürgerschule Haida. Bankbeamtin, Laibach, Krain 1916—1918. Deutsche staatl. Krankenpflegeschule, Prag". --Nuuk 20:15, 11. Aug. 2016 (CEST)

Na wohl die Unkenntnis der Einsteller. Hier wurde Werk und Werke verwechselt. Hier wirde keine Veröffentlichung angeführt. Darum gehts hier aber. 7 Tage! --80.187.104.100 20:14, 11. Aug. 2016 (CEST)

Zum Fake(verdacht): Beleglage (geboren 1900 sic laut Artikeltext) vor dem Internet ist immer schwer. Probs sehe ich hier nicht, die 7 Tage abzuwarten.--80.187.104.100 20:17, 11. Aug. 2016 (CEST)

Diesen Landschaftspreis Polzen-Neiße-Niederland haben zumindest noch Gertrud Zasche und Ernest Klee der hiesigen Personen erhalten. Sollte aber so oder so wenn auf Maria Schiffner verschoben werden. Ich mache mir eher Gedanken um die Gedenkwebsite-Erstellerin. Dort sind ganze Texte und Fotos veröffentlicht, deren Urheberin und vermutlich auch nicht Rechteinhaberin sie ist. Tut hier aber nichts zur Sache bis auf das hier hochgeladene Foto (aus dem Jahr 2010 – :-) )--2001:A61:1262:CA01:41D5:723F:8911:EB82 02:17, 12. Aug. 2016 (CEST)

verschoben--Machs mit (Diskussion) 02:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

Alex Kendrick (LAZ)

kein Artikel, keine Relevanzdarstellung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:53, 11. Aug. 2016 (CEST)

+1 Was war er denn nun bei Sein Film Flyweel (2003)? Schauspieler oder was? Der Artikeltext hält hierzu nur Fragen vor. Enzyklopädische Relevanz wodurch? --80.187.104.100 20:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

Er war Drehbuchautor, Regisseur und Schauspieler. Und nicht nur bei diesem Film. --Ama von und zu (Diskussion) 21:12, 11. Aug. 2016 (CEST)

Als Regisseur des relevanten Films Fireproof – Gib deinen Partner nicht auf eindeutig relevant. behalten --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:15, 11. Aug. 2016 (CEST)

Inzwischen wird es allmählich ein Artikel - LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:23, 11. Aug. 2016 (CEST)

Cool oder Crash (LAE)

enzyklopädische relevanz nicht belegt. 87.166.123.184 20:55, 11. Aug. 2016 (CEST)

Das trifft hier zu - kein Löschgrund. Brainswiffer (Disk) 21:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

Die Sendung ist lang genug am Wochenende im Kinderprogramm des Ersten [4] gelaufen. --TheoHermann (Diskussion) 21:51, 11. Aug. 2016 (CEST)

Erfüllt eindeutig die RK für Fernsehserien

*RK.Nr.1 die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden

*RK.Nr.2 der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf Benedikt Weber, Singa Gätgens

Klarer Fall für LAE Graf Umarov (Diskussion) 00:23, 12. Aug. 2016 (CEST)

Rowe Mineralölwerk (LAE)

nicht enzyklopädisch relevant 87.166.123.184 21:30, 11. Aug. 2016 (CEST)

Unsinnsantrag entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:35, 11. Aug. 2016 (CEST)

Umsatz von 109 Mio. EUR in 2015, damit per se relevant.--Squarerigger (Diskussion) 21:39, 11. Aug. 2016 (CEST)

Fritz Röcker (LAE)

Wie bereits in der Versionsgeschichte einsichtig ist, bitte ich sie diesen Artikel schnellstmöglich zu löschen, da die Person "Fritz Röcker" überhaupt nicht damit einverstanden ist auf Wikipedia aufzutauchen, geschweige denn diese Informationen (erst recht "Privates"!!!) hier bekannt zu geben! --TobiasRö (Diskussion) 18:35, 11. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist nicht eindeutig. --Ama von und zu (Diskussion) 22:12, 11. Aug. 2016 (CEST)

Der LA stellt nicht die Relevanzfrage und ist eine BNS Aktion. Stell einen eigenen Antrag mit Begründung. PG 22:16, 11. Aug. 2016 (CEST)

Woher kommst du auf dieses dünne Eis, das ein LA nicht im Laufe der Diskussion erweitert werden kann? Aber wenn es denn so sein soll, verbitte ich mir dann auch LAE wegen angeblicher Relevanz, wenn der LA auf fehlende Qualität lautet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 11. Aug. 2016 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen die BNS Aktion weiterzuführen. Solltest du die Relevanz bezweifeln stell einen eigenen Antrag mit einem gültigen Grund. Das da oben ist kein gültiger LA. Und der LAE ist nicht mit Relevanz begründet sondern mit Vandalismus. PG 22:44, 11. Aug. 2016 (CEST)

BNS ist hier ohnehin falsch. Allenfalls war die erste Begründung hier nicht zulässig, aber die von Ama war gültig und hätte diskutiert werden müssen. Da der Artikel inzwischen gesperrt ist, werde ich mir das für Dezember vormerken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:50, 11. Aug. 2016 (CEST)

AfD Niedersachsen

Eine Löschdiskussion der Seite „AfD Niedersachsen“ hat bereits am 17. Juni 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz sollte geklärt werden. Letzter Löschantrag wurde per LAE abgebrochen. AfD Hessen wurde per Löschdiskussion vom 1. August wegen fehlender Relevanz gelöscht. Die dort vorgetragenen Argumente - insbesondere keine eigenständige Relevanz nach den Relevanzkriterien für politische Parteien - dürften auch hier anzuwenden sein. --Häuslebauer (Diskussion) 22:08, 11. Aug. 2016 (CEST)

Immer noch relevante Landespartei in einem föderalen eigenständigen Bundesland innerhalb Deutschlands. Was sollen solche Störanträge eigentlich? Letzter Antrag wurde nach Hinweise auf die Relevanz entfernt und hier sind keine neuen Gründe genannt. Die imho fehlerhafte Löschung eines anderen Artikels ist hier keine Diskussionsgrundlage. --Label5 _(L5) 22:51, 11. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel stehen nur Daten zu Personen und Organisationen. Bei einem Landesweit einer Bundespartei sollte irgendwelche politischen Besponderheiten geben, die ihn relevant machen. Davon ist im Artikel nichts erkennbar. Bei der AfD Bayern ist so etwas ausführlich dargestellt. Bis auf den Landesvorsitzenden gibt es über keine der im Artikel erwähnten Personen einen Wikipediaartikel, weil sie nicht relevant sind. Auch der Landesvorsiszende ist nur wegen seiner Dokumentarfilme relevant und nicht durch seine politische Tätigkeit. Sitze im Europaparlament hat der niedersächsische Landesverband übrigens keine. --TheoHermann (Diskussion) 23:05, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nochmal lesen was ich oben schrieb, verehrter Benutzer:Noebse und dann ggf. mit neuer Sperrumgehungssocke auftreten. --Label5 _(L5) 23:15, 11. Aug. 2016 (CEST)

@Label5: Ich finde den Vorwurf eines "Störantrags" ziemlich daneben. Wie die Löschung von AfD Hessen zeigt, gibt es wohl unterschiedliche Auslegungen zur Relevanzfrage von Landesverbänden. Das solltest du akzeptieren. Dem Gesamtprojekt tut jedoch ein wenig Einheitlichkeit in meinen Augen gut. Eine Löschprüfung für AfD Hessen wurde nicht angestrebt, ansonsten hätte ich das dortige Ergebnis abgewartet. --Häuslebauer (Diskussion) 23:24, 11. Aug. 2016 (CEST)

Also die ausgewiesenen Wahlergebnisse dürften ziemlich sicher Quatsch sein, denn die wurden bei der Bundestags- und bei der Europawahl von der Bundespartei bestritten. Die Landespartei ist - soweit es der Artikel und verfügbare Belege hergeben - anscheinend noch nirgendwo angetreten, denn für die Landtagswahl in Niedersachsen 2013 hat sich die Partei zu spät gegründet. Wir werden also bis 2018 warten müssen, bevor der Landesverband nach den "harten Parteien-RKs" automatisch relevant wird. Bis dahin greifen möglicherweise "weiche" Kriterien, die rechtfertigen aber ganz bestimmt kein LAE! Und weil in der letzten LD mit dem LV Bayern verglichen wurde: Da steht hier etwas, vergleichbares ist beim niedersächsischen Verband nicht im Artikel dargestellt. (Und die Relevanz der AfD Bayern ist zumindest auch nicht offensichtlich gegeben, die trat nämlich auch noch bei keiner Landtagswahl an.) --H7 (Diskussion) 23:25, 11. Aug. 2016 (CEST)

Tennessee-Eisenberg-Entscheidung

Theoriefindung, also Verstoß gegen WP:KTF. Hier in Kürze: Nach dem Text der (dankenswerter Weise verlinkten]] Entscheidung des BVerfG wurde die Verfassungsbeschwerde gerade nichr zur Entscheidung angenommen, weil über die verfassungsrechtlich relevanten Fragen kein Zweifel bestehe. Es kann also keine Rede davon sein, dass das BVerfG hier erstmals ein Recht zugebilligt habe, wie der Autor des Artikels behauptet. Das Lemma stellt auch keinen in der Rechtswissenschaft geläufigen Begriff dar. Die inhaltlich Problematik gehört in den Artikel Klageerzwingungsverfahren und wird dort derzeit diskutiert. -- Stechlin (Diskussion) 22:48, 11. Aug. 2016 (CEST)

In der JURIS-Datenbank unter über 5.200.000 Einträgen ist eine Tennessee-Eisenberg-Entscheidung unbekannt. Löschen --Opihuck 23:38, 11. Aug. 2016 (CEST)