Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2

Zur Zeit entsteht hier ein Meinungsbild ob Wikipedia:Da werden Sie geholfen umbenannt werden sollte. Die Abstimmung ist nicht bindend und soll nur einen Überblick verschaffen. Eine Stimme kann für jeden Vorschlag einzeln abgegeben werden, d.h. es ist möglich für 'A', 'B' und 'E' zu stimmen und eigene(!) Stimmen können jederzeit abgeändert werden. Stimmen bitte wie gehabt mittels "~~~" hinzufügen. Die einzelnen Vorschläge sollten nach der nächsten horizontalen Linie dikutiert werden.

Bisherige Vorschläge:

Vielleicht geht es nur mir so, aber ich finde die Anlehnung an einen Werbespruch im Titel ziemlich primitiv und wenig passend für eine Enzyklopädie. Außerdem fände ich es schön, wenn alle Wikipedias hier in etwa die gleiche Namenskonvention verwenden würden. Im Englischen ist es Village Pump, im Dänischen Landsbybrønden und im Schwedischen Bybrunnen, warum also nicht ein unverfänglicher Titel wie Wikipedia:Dorfbrunnen? --Eloquence 14:51, 11. Feb 2003 (CET)

Find ich gut. --Kurt Jansson 16:58, 11. Feb 2003 (CET)

Ich auch, ich würde mir dann ev auch einen Redirect von Wikipedia:Bassena erbitten:) --nerd

Jetzt lass mal die Kirche im Dorf...

Im Ernst, besser fände ich Wikipedia:Ich brauche Hilfe, Wikipedia:Forum, Wikipedia:Fragen und Antworten, Wikipedia:Dumme Frage, dumme Antwort -- TomK32 14:34, 24. Feb 2003 (CET)

Wie wäre es mit "Wikipedia:Hier können Sie keine dummen Fragen stellen!"? --Martin 14:47, 24. Feb 2003 (CET)

äh ich bin ja eig. zusätzlich auch für eine Wikipedia:Teeküche, für Leute, die mal ungerichtet ein wenig rumquatschen wollen. (bitte Kaffe und Kuchen ranschaffen :-) --nerd 10:09, 30. Apr 2003 (CEST) --chd

Ich finde es wichtig, irgendwie darauf hin zu weisen, dass hier schnell eine Antwort erfolgt; insofern ist mir das "hier werden sie geholfen" eigentlich schon recht sympathisch. Von "Dorfbrunnen", "Forum" etc. halte ich dagegen (sorry) garnichts, weil ein Nutzer, der von WWW/Wiki noch recht wenig Ahnung hat, sich darunter absolut nichts vorstellen kann. So ein Name wäre zwar ein netter Gag, aber schlechtes Design, weil die Leute, die es eigentlich benutzen müssen, nicht benutzen können. Insofern mein neuer Vorschlag, wobei ich das "ich brauche Hilfe" auch nicht schlecht finde. Uli 17:55, 10. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Forum ist doch gerade im Internet ein weit verbreiteter Begriff. Bei "Erfahrene Nutzer antworten auf Ihre Fragen" muss ich an die Telefonsex-Werbung nach Mitternacht denken, aber das ist wohl eher ein persönliches Problem ;-) --Kurt Jansson 18:26, 10. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Nun stellt sich mir die Frage der Zielsetzung. Entweder soll es eine Seite sein wo Fragen gestellt werden, oder eine Seite wo man plaudert. Forum oder Dorfbrunnen klingen nach plaudern, Ich brauch Hilfe eher nach Fragen stellen. --Smurf 19:06, 10. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Forum - kennt doch jeder, und jedem ist klar wie und was hier passiert; nämlich Fragen loswerden, und schnell kompetente Antworten erhalten.

Lowpazz

"Da werden Sie geholfen" ist bestenfalls ein Gag (eher niveaulos)

In einem "Forum" erwarte ich Diskussionen, nicht unbedingt Hilfe.

Dito für Dorfbrunnen/Teeküche/Kneipe

"Fragen und Antworten" = FAQ bringt nicht zum Ausdruck, dass man neue Fragen einbringen und mit schnellen Antworten rechnen kann.

neue Vorschläge: Express-Hilfe / Auskunft / Beratung

HaJo Gurt 02:29, 16. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Hi, bitte nennt es nicht Dorfbrunnen. Bitte lasst eine Seite, wo sich Fragen sammeln können. Dann vielleicht extra noch einen Dorfbrunnen als Plauderseite, wenn gewollt. Generell will ich mal sagen (habe mich nur bisher noch nicht getraut), sind die Diskussionen und Fragen recht verzettelt. Gleiche Fragen werden auf mehreren Seiten gestellt. Mir fehlt ein zentraler Punkt sowie eine möglichst klare Regelung, technische und Wikipedia-Fragen da und nur Fragen zum Artikelinhalt auf der Diskussionsseite zum Artikel. Beispiel Sonderzeichen. Da gibts ne ganze Menge Stellen, wo da drüber diskutiert wird. Das bindet leider auch Ressourcen. Vor allem von den Fragen Beantwortenden. Und erzeugt Frust beim Fragenden, wenn der Ort für die Frage falsch gewählt war und Antworten ausbleiben. Weiterhin sind einige Diskussionsseiten und Frageseiten schon recht überfrachtet und damit unübersichtlich. Generell besteht auch die Gefahr, beantwortete Fragen wieder rauszulöschen, nur später kommt wieder jemand mit der Frage. Außerdem mal ehrlich, hat jemand eine Frage gestellt und der Beitrag ist aus den letzten Änderungen rausgerutscht, dann dauert es ne Weile, bis da wieder jemand vorbeikommt. Ja und daher würde ich eigentlich ein richtiges Forum wie phpbb recht praktisch finden, anstelle von technischen Fragen auf Artikeldiskussionsseiten und für einen Großteil der Fragen auf den Diskussionsseiten im Wikipedia-Namensraum. Ein Forum könnte man auch ständig checken. Naja, ich schätze, ich ernte nicht viel Beifall für den Vorschlag, will es aber mal gesagt haben. --Olaf1541 11:46, 20. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ist dort gelaufen wo sie stattfinden sollte, ist aber noch nicht hierher gewandert: in der MailingListe. Prinzipiell gilt genau diese Regelung: Auf der Diskussion zum Artikel nur Artikel relevante Dinge. Auf der MailingListe allgemeine Diskussionen. Die Fehlerseiten hier sollen eigentlich fuer neue Benutzer da sein. Oder die keine MaillingListe abonnieren wollen. Ich bin dabei, im Moment unterhalb meiner Benutzerseite, die Diskussionen zu besimmten Themen/Seiten zusammenzufassen, um es dann vielleicht unterhalb der Hilfe Seite anzugliedern. Web-Foren lese ich nicht, weil mich das rumgeklicke stoert, aber das ist jetzt sehr persoehlnich. --Smurf 12:02, 20. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe leider absatzlos oben 2 Themen angeschnitten, deswegen bin ich unsicher, was Du mit Deinem ersten Satz meinst. Zum zweiten Punkt: Sehe ich ja auch so, aber irgendwie gibt es nicht so recht einen Hinweis darauf und es passiert prinzipbedingt recht schnell, eine Frage an einer ungünstigen Stelle gestellt zu haben.

Der Vorteil für mich bei einem Forum wäre eben eine bessere Übersichtlichkeit, anhand der Beitragsüberschriften sieht man, ob die Frage schon mal da war, Fragen können dort konzentriert werden und man muß nicht die komplette, manchmal lange Dikussionsseite laden und wie gesagt, könnte es vermutlich von Hilfswilligen besser überwacht werden als die vielen Diskussionsseiten.

Eigentlich rechne ich ja noch mit Einwänden auf meinen Forumsvorschlag bezüglich des Wiki-Prinzips und da wollte ich eigentlich dann auf die Mailingliste verweisen ;-). Hmmm. Ich hab da auch mal nen Hinweis drauf bekommen, ich habe auch mal das Archiv irgendwo gesehen, ich weiss jetzt trotzdem nicht, wieviel dort drüber läuft und was dort on-topic ist. Und bisher wollte ich die noch nicht abonnieren, weil ich schon sooooo viele Mails kriege jeden Tag... Gruß --Olaf1541 12:18, 20. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Ich beyog mich nur auf den 2. Teil (das mit dem Dorfbrunnen bleibt IMHO offen solange nicht klar ist was das Ziel der Seite sein soll. Wie bereits erwähnt gilt es die Infos (wo wird was totgequasselt) von der Diskussion aus der Mailingliste hier reinzustellen. Im Moment steht das auf TODO, weil noch keine Zeit. Bekommst du mehr als 200 Mails pro Tag? ;) Du darfs mir aber auch direkt schreiben. --Smurf 13:41, 20. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Da sich ein eindeutiges Meinungsbild abgezeichnet hat war ich so frei die Seite zu verschieben und alle Links im Artikel- und Wikipedia-Namensraum entsprechend anzupassen. Ich hoffe ich habe keinen Link übersehen. --Kurt Jansson 03:33, 27. Mai 2003 (CEST)Beantworten