Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. April 2006 um 00:14 Uhr durch Matt314 (Diskussion | Beiträge) (→15. April: Bild:250px-RSAF Panavia Tornado.JPG). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Redaktion Bilder
Hilfreiche Links

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

8. April

rtc ignorieren bitte -- 217.88.174.173 04:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wappen#Andere_Wappen_.2F_Grunds.C3.A4tzliches: Bei Wappenbildern von http://www.ngw.nl ist nicht davon auszugehen, dass der Betreiber der Website Urheberrechte korrekt beachtet (Most pictures are scans from books, with the exception of the Dutch civic arms, where all the pictures are made by myself). Daher können Wappenbilder aus dieser Quelle wegen der ungeklärten Urheberfreigabe nicht ohne weiteres verwendet werden. -- hst (Diskussion) 16:03, 8. Apr 2006 (CEST)
Hallo???? Fragen zu Schweizer (und österreichischen) Wappen klärt ausschließlich der Benutzer Steschke und niemand anderes BITTE --Historiograf 03:50, 9. Apr 2006 (CEST)
Wappenrechte obliegen Steschke 217.88.174.173 03:58, 9. Apr 2006 (CEST)
Steschke fragen, bis dahin auf Eis! PerKu 01:28, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:10_Pfennig_1948.jpg durch Scannen wird man nicht urheber --Rtc 17:25, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:5DeutscheMark.jpg durch scannen wird man nicht urheber --Rtc 17:25, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:100DM_1962.jpg "selbst fotografiert, Lizenz für Datei GNU-FDL, Motiv unterliegt ggf. Copyright der Dt. Bundesbank" richtig, deshalb ist auch das abfotografieren garnicht erst gestattet --Rtc 17:26, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Bettine.JPG scan einer urheberrechtlich geschützten vorlage. --Rtc 17:27, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Clara_Schumann.jpg Der unterste Kommentar hat zwar nicht recht (ausschließliches Nutzungsrecht), aber trotzdem dürfte die Erlaubnis nur unveränert, nur Wikipedia sein und bei weitem nicht GFDL-kompatibel --Rtc 17:31, 8. Apr 2006 (CEST)
Wie der vorige ein reiner Trolllöschantrag Die Bearbeitung der gemeinfreien Vorlage aus dem 19. Jahrhundert für die moderne Banknote erreicht keine Schöpfungshöhe. Wir haben hier deutsche Banknoten und Münzen aus guten Gründen bisher geduldet. Es obliegt nicht Rtc, sondern allenfalls ST, hier eine Änderung unserer Linie vorzunehmen --Historiograf 03:50, 9. Apr 2006 (CEST)
Trollantrag - ignorieren! 217.88.174.173 03:58, 9. Apr 2006 (CEST)
Lieber ein Trolllöschantrag zu viel als einer zu wenig, anders kriegt man sowieso keine korrekten Begründungen in die Bilder rein. Bildbeschreibung anpassen. Was heißt 'der vorige': alle Vorigen oder nur das eine, weil es ebenfalls nur einen von einer Vorlage stammenden Teil abbildet? --Rtc 05:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Kommentar? 18:46, 8. Apr 2006 (CEST)

Wenn es das alte Stadtwappen von Westerholt ist, ist es dann nicht als Wappen einer Körperschaft des öffentlichen Rechts gemeinfrei? --A.Hellwig 23:07, 8. Apr 2006 (CEST)
Ich sehe keine Schöpfungshöhe. Was irgendjemand auf einer Website behauptet, interessiert uns nicht, siehe auch Wikipedia:Wappen, das ist die gültige Linie, sackzement! --Historiograf 06:04, 9. Apr 2006 (CEST)
keine Schöpfungshöhe --> behalten PerKu 01:29, 13. Apr 2006 (CEST)

9. April

Bild liegt auf commons. In der entsprechenden Kategorie sind noch andere Bilder von der Webseite. --A.Hellwig 16:42, 9. Apr 2006 (CEST)
Das Logo hat keinerlei schutzfähige Inhalte. Es liegt keine Schöpfungshöhe vor. Das gestalterischte, was das Logo hergibt, sind die Schriftzeichen; und diese sind schonmal prinzipiell nicht als solche geschützt. --Rtc 15:45, 9. Apr 2006 (CEST)
Firmenlogo mit keiner Schöpungshöhe --> Public >> Bertkower Jung 17:08, 9. Apr 2006 (CEST)
logo darf nicht kommerziell genutzt werden -> dark damit auch nicht in der wikipedia genutzt werden (s. Spezial:Upload Lade nur solche Bilder hoch, von denen du ganz sicher weißt, dass sie überall frei weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden dürfen (eine Verwertungserlaubnis nur „für Wikipedia“ reicht nicht)) --Frumpy 17:25, 9. Apr 2006 (CEST)
Wenn keine Schöpfungshöhe vorhanden ist, dann darf das Bild vom Urheberrecht her – und nur das interessiert soweit – schon automatisch überall frei weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden, weil es das Urheberrecht dann garnicht verbietet.
Und wenn es das Urheberrecht es mangels Schöpfungshöhe nicht verbietet, auf welcher Rechtsgrundlage soll denn ein urheberrechtliches Verbot erfolgen? Einseitige Verbotserklärungen ohne Rechtsgrundlage sind nichtig: Ich verbiete Dir hiermit zu atmen. --Rtc 17:27, 9. Apr 2006 (CEST)
Es handelt sich um dieses Logo, welches gestalterisch definitiv nicht ausschliesslich auf Schriftzeichen beruht. Eine mangelnde Schöpfungshöhe kann ich hier nicht erkennen. --Avatar 17:47, 9. Apr 2006 (CEST)
Nur Schriftzeichen sind ein einfaches Indiz um einen Schutz überhaupt grundsätzlich auszuschließen (weil schriftzeichen kein schützbares Werk darstellen), aber es gibt viel weitergehende Bilder als nur Schriftzeichen, die keine Schöpfungshöhe haben. Historiograf hat die Lage zu den Bildern mehr als deutlich erklärt. Was soll also der Unfug? [1]--Rtc 17:50, 9. Apr 2006 (CEST)
Ich kann hier beim besten Willen keine Schöpfungshöhe sehen. Die Anordnung von Buchstaben verbunden mit einem Schlenker sind wohl eindeutig kein urheberrechtlich zu schützendes Werk. --ST ○ 20:33, 9. Apr 2006 (CEST)
Dem schließe ich mich gern an --Historiograf 04:01, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich sehe auch keine Schöpfungshöhe. Behalten! -- Timo Müller Diskussion 10:40, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich sehe auch keine Schöpfungshöhe PerKu 01:31, 13. Apr 2006 (CEST)

10. April

Bitte Abschnitt Freigabe des Quellcodes im Artikel beachten : [[2]]. Bild:Battleview.png per SLA löschen lassen. -- Ilion 15:52, 14. Apr 2006 (CEST)
Ja, dort kann man lesen, dass das Spiel unter einer speziellen Lizenz steht, der Quellcode ist irgendwie freigegeben, aber nicht Open Source, man darf alles weitergeben, modifizieren etc. aber nur solange die Orginal-CD vorhanden ist (alles laut dem Artikel). Wie diese Lizenz im Einzelnen aussieht und was das für die Screenshots bedeutet, weiß ich auch nicht. --jed 16:51, 14. Apr 2006 (CEST)
--verbose bitte. Die englische Wikipedia hat mit dem Bild anscheinend keine Probleme. Es steht dort sogar gerade auf der Titelseite. Es soll auch hier nur im OpenBSD-Artikel verwendet werden.--Oneiros 20:26, 10. Apr 2006 (CEST)
Ja, aber hier in der deutschen Wikipedia ist man was die Bildlizenzen angeht wesentlich strenger, so sind Bilder unter fair use oder ähnlichen Lizenzen hier genausowenig erlaubt, wie in den Commons. -- MarkusHagenlocher 19:19, 11. Apr 2006 (CEST)
Die Verwendung im OpenBSD-Umfeld ist aber keine URV, auch nicht in der deutschen Wikipedia. Eine Verlinkung zum Bild in der englischen Wikipedia ist ja leider technisch nicht möglich. --Oneiros 13:04, 12. Apr 2006 (CEST)
Du sprichst von OpenBSD-Umfeld, Bilder der dt. Wikipedia sollen aber auch für sich selbst stehend unter eine freie Lizenz fallen. --Matt314 13:42, 12. Apr 2006 (CEST)
Die Bilder haben ein ©, und „it is our intent that anyone be able to use these images to represent OpenBSD in a positive light -- but do not make profit from them since our own T-shirt sales provide funding so that OpenBSD can continue to operate.“ Mithin hat der Urheber kein Problem mit einer Verwendung in der Wikipedia, aber sie sind wohl nicht frei genug -- richtig? --Oneiros 14:42, 12. Apr 2006 (CEST)
Wenn der Urheber des Bildes die Nutzung erlaubt, wenn es um die Darstellung von OpenBSD geht (und um ebendiese geht es) kann die Nutzung hier doch keine Urheberrechtsverletzung sein. URV als Löschgrund ist also falsch, richtig wäre "Lizenz verstösst gegen meine Vorstellung von Lizenzen für Bilder". --NKD 21:38, 12. Apr 2006 (CEST)
Wo ist denn jetzt das Problem? OpenBSD hat keins, englische Wikipedia hat auch keins. Ein Hersteller muss seine Bilder schützen, sonst sind es nicht mehr seine. Behalten --Kawana 13:31, 14. Apr 2006 (CEST)
Die Lizenz ist nicht weitreichend genug für Wikipedia. Wikipedia braucht eine freie, d.h. sehr weitgehende Erlaubnis (Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung), und jegliche ideologische Einschränkung ist da unzulässig. Solche Einschränkungen wären auch fundamental unvereinbar mit dem Neutralitätsgrundsatz. Das Bild muss daher leider gelöscht werden. --Rtc 14:47, 14. Apr 2006 (CEST)
was sagt Steschke? PerKu 01:58, 13. Apr 2006 (CEST)
was sagt Steschke? PerKu 01:58, 13. Apr 2006 (CEST)

11. April

Meiner Ansicht nach ist die Wiedergabe eines Bucheinbandes Bild:Wunschkonzert1.jpg nicht urheberrechtlich beschränkt und zum andern besitzt Bild:Wunschkonzert2.jpg weder eine gescheite Schöpfungshöhe noch ist ein individueller Autor auszumachen, das is eiine reproduziere "Urkunde". Das Buch von 1940 ist in meinem privaten Besitz, so dass auch keine Bib oder kein Archiv was sagen kann. Ansonsten wäre es nett nicht gleich Richtung Sabotage/Schaden loszupoltern. DF 21:08, 4. Apr 2006 (CEST)
DF hat diesem Projekt durch eklatante Nichtbeachtung unserer Bildrechte-Standards Schaden zugefügt und schreit jetzt Haltet den Dieb. Was er denkt, ist offensichtlich irrelevant. Schöpfungshöhe ist in jedem Fall gegeben. Jeder kann sich anhand von Anonymes Werk ein Bild davon machen, dass bei einer anonymen Darstellung auf dem Gebiet der bildenden Kunst vor 1995 die Regelschutzfrist gilt. Wenn das Buch sonst nirgends nachweisbar sein sollte, ist es auch keine glaubwürdige Quelle. DF kann es gefälscht haben. Aber das nur nebenbei --Historiograf 21:12, 4. Apr 2006 (CEST)
Beleg erst mal den Schaden und bitte auch den Fälschungsvorwurf. Wenn an dem was Du schreibst was dran sein solle besteht allenfalls ein Unterschied in der Auslegung von Regeln. Das rechtferigtt aber kaum deinen Tonfall. Ich häte keine Bedenken beide Bilder in der Form auch in einem kommerziellen Produkt zu verwenden, ähnliches habe ich schon getan ohne das es Probleme gab.DF 07:20, 5. Apr 2006 (CEST)
Du hast dich an unsere auf Wikipedia:Bildrechte kodifizierten Regeln zu halten. Wenn nicht, Wikipedia:Right to leave EOD --Historiograf 20:42, 5. Apr 2006 (CEST)
So und gegen welche Teile genau habe ich verstoßen? Da Du kein Admin sondern ein regulärer Nutzer wie ich auch bist hast du deine Behauptungen zu belegen. Wenn ich dein Problem nicht kenne kann ich es auch nicht ändern, wenn ich das möchte.DF 08:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Du hast ohne Zustimmung des Urhebers urheberrechtlich geschützte Zeichnungen hochgeladen. Ca suffit --Historiograf 19:53, 7. Apr 2006 (CEST)

@DF: Das Bild kann tatsächlich nicht bleiben. Ein amtliches Werk ist es mit Sicherheit auch nicht, die erforderliche Schöpfungshöhe ist erreicht - leider - weg damit! --ST ○ 10:07, 8. Apr 2006 (CEST)
Das Buch stammt aus dem Nibelungen-Verlag: "Am 4. August 1934 dann gründete das Propagandaministerium als Hausverlag der Antikomintern (Gesamtverband antikommunistischer Vereinigungen e. V.) den Nibelungen-Verlag GmbH mit Sitz in Berlin und Leipzig." [7] Ich bin mir noch nicht sicher was das für den Rechtssstatus bedeutet. Aber ich suche weiter.
"Der von Manfred Schmidt gezeichnete farbige Umschlag zeigt Heinz Goedecke, wie er ins Mikrofon spricht, souffliert von Wilhelm Krug. Dahinter eine lustige Gesellschaft von Musikern, Sängern und Chören, die teilweise das Feldgrau der Wehrmacht tragen." Ebenda. "»Vermittelt über Krug habe ich vom Propagandaministerium den Auftrag erhalten, das Begleitbuch zum >Wunschkonzert< zu gestalten«, erinnert sich der Pressezeichner Manfred Schmidt" Ebenda. Da Manfred Schmidt noch nicht lange tot ist gibt es in dieser Richtung vielleicht ein Problem. Vielleicht muss man bei seinem Nachlassverwalter fragen oder die Veröffentlichungsrechte sind mit seinem damaligen Vertrag abgegolten. DF 11:40, 9. Apr 2006 (CEST)
Derzeit laufen einige Mailanfragen zu beiden Bildern - ist also noch in Arbeit.DF 11:58, 10. Apr 2006 (CEST)
Sieben Tage aufgeschoben solange Mailanfrage laufen. --Ixitixel 10:19, 11. Apr 2006 (CEST)
Erste Mailantwort eines großen, deutschen Archives. Die Verwendung sei nach persönlicher Einschätzung des Archivars unproblematisch. Ich bleibe am Ball und frage mich weiter durch.DF 11:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich darf nochmals unsere Regel in Erinnerung rufen: Bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers sind Werke geschützt (Regelschutzfrist) und wir benötigen die Zustimmung der Rechteinhaber (Erben) Große deutsche Archive sind da genauso irrelevant wie das Bundesverfassungsgreicht für Benutzer Avatar. Bitte löschen, DF hält uns hier nur unnötig hin --Historiograf 18:35, 11. Apr 2006 (CEST)

ACK Histo - Anfragen bei Archiven sind unnötig, wenn überhaupt, müßte eine Genehmigung der Urheber oder Erben her. Wenn die in 7 Tagen vorliegt, gerne - so aber nicht. Veröffentlichungsrechte interessieren nicht, hier gehts um Urheberrecht. PerKu 01:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Dazu muss man erstmal an die rankommen, das ist in Arbeit. Im übrigen hatte ein Archivar des Bundesarchivs kein Problem mit der Veröffentlichung. Das Bundesarchiv besitzt einen Bestand der zu dem Verein dessen Verlag eben der Verlag des Buches ist. Aber vielleicht hat hier jemand eine Idee wie z.B. die Erben von Manfred Schmidt zu erreichen sind. DF 12:20, 13. Apr 2006 (CEST)



Bild:LOS ENTFELDEN.jpg per SLA löschen lassen da doppelt. -- Ilion 15:54, 14. Apr 2006 (CEST)
Ganz sicher nicht --Historiograf 18:37, 11. Apr 2006 (CEST)
Es ist weder ein Lichtbild noch ein Lichtbildwerk, weil es nicht mit Licht hergestellt wurde - somit entfällt Urheberrechtsschutz. Aussage Charité Berlin, Zentrallabor für Röntgentechnik: Röntgenbilder unterliegen keinem Urheberrechtsschutz, die Rechte der Veröffentlichung obliegen der dargestellten Person. Da hier keine Person abgebildet ist, dürfte das Bild PD sein ??? Histo? PerKu 01:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Es sind Bilder, die unter Benutzung strahlender Energie hergestellt werden (BGHZ 37,1) und damit geschützt. So Vogel in Schricker, UrhR 1999, § 72 Rdnr. 18. Charité ist keine jur. Fakultät --Historiograf 21:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Nein, klick doch mal auf das Bild! Dann steht da "Dieses Dokument entstammt [..] der deutschsprachigen Wikipedia" --Matt314 18:00, 11. Apr 2006 (CEST)
Sorry, bin, was Bilder-URVs angeht, noch ein Greenhorn :-) --Bera 18:36, 11. Apr 2006 (CEST)
PD-alt nicht nachweisbar, aber nicht ausgeschlossen, Lübecker vor! Kann das Bild 100 Jahre alt sein? PerKu 01:56, 13. Apr 2006 (CEST)
Moin, das Bild ist aus dem Archiv eines Jugend-und Kulturhaus, dessen Leitung keine Ansprüche auf die Bilder oder Rechte an ihnen stellt. Dem Pflanzenwuchs und den alten Bussen auf dem Bild nach scheint es aus den 1970/80ern zu sein; und wurde vermutlich von einem der Jugendlichen dort geknipst. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich der Urheber ermitteln läßt (die Leitung kennt ihn jedenfalls nicht). Er /sie hat es dem Haus überlassen. Wenn aber unbedingt ein 100jähriges Alter für Gemeinfreiheit vonnöten ist (es ist wohl nicht so alt) und das Bild daher hier verschindet, tuts mir nicht weh. Bis jetzt hats keiner benutzt. Grüße, gluon ۸ 21:02, 13. Apr 2006 (CEST)

12. April

Dieses Konterfei von mir dient lediglich der Illustration meiner Benutzerseite, ich will es für keinerlei weitere Verwendung freigeben. Ist das nicht legitim? Könnt ihr mir eine WP-konforme Lizenz nennen, mit der ich genau das erreichen kann, so dass nicht in zwei Jahren der nächste auf die Idee kommt, einen LA zu stellen? Sonst löscht das Bild doch, dann müssen die anderen sich halt ohne Bild ein Bild von mir machen :-/ Martin--dealerofsalvation 18:59, 12. Apr 2006 (CEST)
Nein, das ist nicht legitim, das Bild muß frei und veränderbar sein --> löschen PerKu 01:00, 13. Apr 2006 (CEST)
Du kannst das Bild freigeben, bei dem kleinen Bild würd ich sogar für PD sprechen, oder ist da eine so große Schöpfungshöhe dahinter? Alternativ kannst du das Bild z.B. auf deine Homepage stellen und dann von deiner Benutzerseite darauf verweisen. --RokerHRO 19:22, 14. Apr 2006 (CEST)
Unfug, Fotos, brauchen keine Schöpfungshöhe, um als Lichtbild geschützt zu sein. Nach neuem Urheberrecht dürften quasi alle Fotos sogar grundsätzlich ein Lichtbildwerk darstellen, mit längeren Schutzfristen, die hier aber sowieso irrelevant sind. (Ausnahme: Wenn sie lediglich eine zweidimensionale Vorlage reproduzieren, ist es eine Vervielfältigung dieser Vorlage, kein Lichtbild.) --Rtc 20:14, 14. Apr 2006 (CEST)
Bild ist im Netz: [[14]] Da ich nicht reinkomm, verzichte ich auf SLA --84.143.112.194 13:56, 12. Apr 2006 (CEST)
zwar kein Löschgrund - aber auch kein Grund, das zu behalten - löschen -PerKu 00:59, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Les Demoiselles de Avignon.jpg – Keine Lizenz. Aber davon abgesehen ist es sowieso eine Urheberrechtsverletzung, da Picasso 1973 starb und die Regelschutzfrist noch bis 2044 läuft. Der angegebene Link führt auch ins Nichts. -- DianeAnna 19:33, 12. Apr 2006 (CEST)
löschen - mit Sicherheit keine freie Lizenz PerKu 01:54, 13. Apr 2006 (CEST)
Windows-Hintergrundbild, früher bereits als Bild:Sonnenuntergang.jpg gelöscht worden --A.Hellwig 22:33, 12. Apr 2006 (CEST)
siehe Beispielbilder Win XP - denke nicht, dass eine brauchbare Lizenz möglich ist (der Sinn des Hochladens liegt wohl auch eher im Kommentar) --Btr 22:37, 12. Apr 2006 (CEST)

13. April

  • Bild:Bild200500619 045.jpg, Bild:Letzte Untersuchung.jpg, Bild:Modell Abschussanlage.jpg, Bild:Kraftwerk Peenemuende 2.jpg, Bild:Kraftwerk Peenemuende.jpg, andere Fotos bei Heeresversuchsanstalt Peenemünde liegen auf commons - das Museum genehmigt nur Fotos für private Verwendung! Habe Fotos mit Genehmigung des Museums heute angefertigt, die sind zwar nicht besser (Regenwetter), aber wurden mit Genehmigung erstellt - entweder Lizenz korrigieren oder löschen... PerKu 01:14, 13. Apr 2006 (CEST)
    • Es gibt kein Recht am Bild der eigenen Sache: Das Museum kann sich nicht in das Urheberrecht fremder Leute einmischen, jegliche Regulierungen können nur den Fotografen (nicht dessen Urheberrecht) betreffen. Der hat (zumindest bei einigen Bildern) legal der Öffentlichkeit eine Lizenz gegeben, die er nun nicht mehr zurückziehen kann. Das Museum kann gegen ihn ggfs. wegen vertragsbruch vorgehen, aber das kann niemals die Urheberrechte an sich oder Dritte betreffen. Korrekt lizenzsierte Bilder nicht löschen. --Rtc 22:45, 13. Apr 2006 (CEST)
Ich habe nichts gegen die Bilder - aber denke aml an die Bilder aus dem deutschen historischen Museum! Urheberrecht hin oder her - die Bilder dürfen laut Museum nicht vermarktet werden, was eine freie Lizenz ausschließt... von mir aus können sie gerne bleiben, ich sehe nur lizenzrechtliche Probleme... PerKu 20:49, 14. Apr 2006 (CEST)
Wurden die Fotos von einem Mitarbeiter des Museums im Rahmen seiner Arbeit gemacht? Dann ist es ein Problem. War aber der Fotograf ein Besucher: Auf welcher Rechtsgrundlage soll denn das Museum eine Lizenz des geschossenen Fotos einschränken können? --Rtc 21:29, 14. Apr 2006 (CEST)
Mit einem Fotoverbot auf ihrem Terretorium - sie haben Hausrecht - und das ganz deutlich dargestellt, sie erlauben Fotos nur für den privaten Gebrauch - und damit sind freie Lizenzen ausgeschlossen, falls man nicht ausdrücklich anderes vereinbart. PerKu 21:35, 14. Apr 2006 (CEST)
Unsinn! Das ist Sache zwischen dem Fotografen und dem Museum wie ich oben schrieb. Der Fotograf hat völlig legal eine Lizenz erteilt und kann diese nun nicht mehr zurückziehen. Er hat dadurch möglicherweise Vertragsbruch begangen – dafür ist er auch ggfs. haftbar –, aber das macht die erteilte Lizenz nicht ungültig; der Vertragsbruch ist alleine sein Problem, nicht das Problem des Lizenznehmers. --Rtc 21:52, 14. Apr 2006 (CEST)
damit hast du natürlich Recht. Damit liefern wir den Fotografen an's Messer. Er hat die Bilder (unberechtigt?) frei zur Verfügung gestellt. Die WP ist fein raus und der Fotograf hat die Arschkarte gezogen... - und das wollte ich verhindern. PerKu 21:59, 14. Apr 2006 (CEST)
Ich verstehe Deine Motivation, aber Wikipedia mischt sich nicht in Privatangelegenheiten von Mitarbeitern ein. --Rtc 22:04, 14. Apr 2006 (CEST)
na toll, wieder ein grad mal brauchbares Bild durch ein unbrauchbares ersetzt... PerKu 20:50, 14. Apr 2006 (CEST)
schön gelaufen, ein unbrauchbares SVG mehr :-( PerKu 20:51, 14. Apr 2006 (CEST)
Wappenfragen soll bitte Steschke klären! PerKu 20:53, 14. Apr 2006 (CEST)
Ich denke nicht, dass dieses Bild als Wappen gilt, nur weil es "wappen" im Namen trägt. --Matt314 22:13, 14. Apr 2006 (CEST)
löschen weil nicht PD-alt PerKu 20:55, 14. Apr 2006 (CEST)
Dieser Einwand dient dem Wandalismus an dem Artikel zu Die Rote Fahne. John Heartfield hatte sein Bild für die Titelseite der Roten Fahne angefertigt, die Rechte liegen dementsprechend bei Die Rote Fahne. Die Verwendung des Bildes wurde durch Die Rote Fahne autorisiert.
Urheberrechte können in Deutschland gar nicht übertragen werden, höchstens Verwertungsrechte. --Ixitixel 13:52, 14. Apr 2006 (CEST)
Naja, der Besitzer dieser darf das Foto ja durchaus unter eine freie Lizenz stellen. Benutzer:Die Rote Fahne muss nur belegen, dass er diese auch hat. --Svencb 18:54, 14. Apr 2006 (CEST)
Schöpfungshöhe dürfte eindeutig erreicht sein - somit ist das Bild nicht frei und darf ohne Freigabe der Erben von John Heartfield nicht verwendet werden - leider löschen PerKu 20:58, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Ölpreis1994-2004.png: Der Ersteller des aktuelleren und ausführlicheren Bild:Ölpreis-1985-2006.png bat um Stellung eines Löschantrags für das ältere. (Von einem anderen Autor, benutzt wird es nirgends mehr.) --Ikar.us 18:16, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Priester.jpg URV: Urheber dürfte der Comiczeichner Steve Dillon sein, es handelt sich um hier um seine Figur Jesse Custer aus der Serie The Preacher, wie man hier und hier (vor allem beim mittleren Bild) erkennen kann. --Lyzzy 21:06, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Was heißt, es "dürfte" von Steve Dillon sein? Ist es von ihm oder nicht? Ich kann das Bild jedenfalls nirgendwo entdecken. Habe es als Thumbnail (Freeware) bekommen. --Flac | on 21:26, 13. Apr 2006 (CEST)
Das bedeutet, das ich es unter diesen Umständen sehr überraschend finde, unter dem Lizenzbaustein den Text Urheber und Lizenzgeber: Flac 11:27, 30. Dez 2005 (CET) zu finden. Das ist eine sehr merkwürdige Auslegung von Urheber. Das Bild stellt eindeutig Jesse Custer dar, die Vergleichsbilder reichen m.E. zur "Identzifizierung". --Lyzzy
Urheber und Lizenzgeber ist bei Freeware doch wohl der Einsteller. Oder hätte ich schreiben sollen: unbekannt!? Wie auch immer: Das Bild mag darstellen, wen es will (ich kenne die Comicfiguren nicht). Ist damit schon der Inhaber des UR eindeutig ermittelt? Könnte es sich nicht um eine Nachgestaltung des Motives von dritter Seite handeln? --Flac | on 23:08, 13. Apr 2006 (CEST)
Urheber und Lizenzgeber ist der Zeichner und sicher nicht der Einsteller. --A.Hellwig 23:25, 13. Apr 2006 (CEST)
Und wenn der nicht bekannt ist? --Flac | on 13:23, 14. Apr 2006 (CEST)
Etwas schematisiert kann man sagen: Alles ist verboten, es sei denn, es wurde vom Urheber ausdrücklich erlaubt. Wikipedia braucht eine sehr weitgehende Erlaubnis (Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung). Wenn sich nach eingehender Recherche feststellen lässt, dass sich explizit kein Urheber zu dem Werk bekannt hat, der Dir eine solche Erlaubnis geben könnte, hast Du bis 70 Jahre nach der Publikation Pech gehabt (bei Wikipedia sogar aus Sicherheitsgründen 100 Jahre). --Rtc 14:44, 14. Apr 2006 (CEST)
Dazu gehört auch Bild:5555555555.gif --A.Hellwig 23:21, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Bild:Gödel_und_Einstein.jpeg Schutzdauer wäre selbst dann noch nicht abgelaufen, wenn der Fotograf nach dem Knipsen tot umgefallen wäre. --Rtc 22:28, 13. Apr 2006 (CEST)

14. April

inhaltlich kann ich es nicht einschätzen - kein Löschgrund vorhanden, korrekt lizensiert und außerdem liegt es auf commons - also entweder dort LA stellen oder lassen, wie es ist. PerKu 20:44, 14. Apr 2006 (CEST)
Ad.ac per E-Mail benachtrichtigt. --Flominator 13:55, 14. Apr 2006 (CEST)
ebenso Bild:Elektroschubkarre.JPG --A.Hellwig 17:48, 14. Apr 2006 (CEST)

*Bild:Osterfeuer_2005.JPG now commons, unter anderem Namen dort hochgeladen, siehe Osterfeuer 2. Bild --Lienhard Schulz 17:32, 14. Apr 2006 (CEST)

NowCommons-Baustein angebracht, damit hier erledigt. --Svencb 23:19, 14. Apr 2006 (CEST)
Schöpfungshöhe fraglich - aber ist das Bild überhaupt brauchbar? PerKu 20:39, 14. Apr 2006 (CEST)
Brauchbar wäre es schon, auf Commons wäre es nicht fehl am Platz. Aber bei der Schöpfungshöhe wäre ich vorsichtig. --Svencb 23:15, 14. Apr 2006 (CEST)

15. April
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=15676606“