Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Fred Herzog (1930–2019) prägte als Foto­graf die visu­elle Doku­men­tation des Nach­kriegs-Van­couver ent­schei­dend. Nach seiner Emi­gra­tion 1952 entwickelte er parallel zu seiner Tätig­keit als medi­zini­scher Foto­graf eine einzig­artige künst­le­rische Perspek­tive auf das städtische Leben. Mit seiner Leica und Koda­chrome-Farb­film fing Herzog ab 1957 das pul­sie­rende Straßen­leben, Neon­lich­ter und All­tags­szenen Van­couvers ein – zu einer Zeit, als die künst­le­rische Foto­grafie noch von Schwarz-Weiß-Ästhe­tik domi­niert wurde. Seine über 100.000 Auf­nahmen zeigen mit empa­thi­schem Blick nicht nur Menschen und Orte, sondern doku­men­tieren auch den städte­bau­lichen Wandel einer sich moder­ni­sie­renden Hafen­stadt. Obwohl Herzog bereits in den 1960er und 1970er Jahren lokal wirkte und lehrte, erfolgte seine inter­natio­nale Aner­ken­nung erst Anfang der 2000er Jahre, als digi­tale Techno­logien hoch­wer­tige Ver­größe­rungen seiner Dias ermög­lich­ten. Seine retro­spektive Aus­stel­lung 2007 in der Van­couver Art Gallery markierte den Durch­bruch, der ihn als visio­nären Vor­läufer der künst­leri­schen Farb­foto­grafie eta­blierte und die foto­gra­fie­geschicht­liche Ein­ord­nung der Farb­foto­grafie neu defi­nierte. Zum Review

24. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 3. August/13. August.

Lindentunnel

Der Lindentunnel' ist ein teilweise zugeschütteter Tunnel unter der Straße Unter den Linden in Berlin-Mitte. Der ab 1914 gebaute und am 17. und 19. Dezember 1916 eröffnete Tunnelstreichen, der Straßenbahn als Unterführung des Boulevards und ersetzte eine 1894 in Betrieb genommene höhengleiche Kreuzung an gleicher Stelle. Die Straßenbahn nutzte das Bauwerk bis 1951, er diente danach unter anderem als Requisitenlager der Berliner Staatsoper und als Abstellplatz für Fahrzeuge der Volkspolizei der Deutschen Demokratischen Republik.

Ich habe den Artikel nach langer Zeit im Frühjahr umfangreich erweitert und dabei versucht neben der Nutzung auch auf den Baukörper einzugehen. Leider mangelt es an Bildern des eigentlichen Tunnels, dafür werden aber nach und nach Bilder auf dem Bauzeitraum frei. Zusätzlich wurden diverse Karten und Netzspinnen ergänzt, die die Lage und die Bedeutung des Tunnels hervorheben. Besonderer Dank gilt hierbei den Benutzern Chumwa und JvB1953, die den Artikel nach dem Ausbau nochmal gegengelesen und beackert haben. Ziel ist es meinerseits, den Artikel am 17. oder 19. Dezember (100. Jahrestag der Inbetriebnahme) auf der Hauptseite präsentieren zu können. Als Hauptautor wie immer  Neutral. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:54, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin schon vor Monaten beim Schmökern über den Artikel gestolpert und fand interessant, was sich da im Untergrund so alles abspielte. Aus meiner Sicht  Exzellent aufbereitet, kurz genug, dass man es in einem Rutsch durchlesen kann, klar verständlicher Roter Faden. Ein Zugewinn an Wissen. --Jbergner (Diskussion) 18:39, 25. Jul. 2016 (CEST)

 Exzellent Gute Struktur, ausreichend illustriert und gut belegt. Ein paar kleinere Korrekturen wären aber sinnvoll:

• Im Kapitel zu den Tunnelplänen steht: "Beide Seiten erarbeiteten daraufhin eigene Pläne für eine Untertunnelung der Straße in Höhe des Kaiser-Franz-Joseph-Platzes. Die Morgenausgabe der Berliner Volks-Zeitung vom 11. Dezember 1904 stellte die vier Varianten – eine städtische und drei der GBS – vor." Weiter oben ist aber vermerkt, dass der heutige Bebelplatz erst ab 1910 Kaiser-Franz-Joseph-Platz hieß, für 1904 passt das daher nicht.
• Beim Denkmal der "Kaiserin Auguste Viktoria" handelt es sich sehr sicher nicht um das der zum Bauzeitpunkt des Lindentunnels noch recht lebendigen Gattin von Willy Zwo (Denkmäler zu Lebzeiten waren selbst bei diesem so von sich eingenommenen Herrscher nicht die Regel), sondern um das für ihre Vorvorgängerin, Kaiserin Augusta, die 1890 verstorbene Gattin Wilhelms I., siehe dieses Bild.
• Verstehe ich es richtig, dass nach dem 9. September 1923 für ein halbes Jahr keine einzige der verbliebenen 32 oder 33 Linien durch den Lindentunnel führte? Das sollte dann bitte etwas deutlicher erwähnt werden.
• Was ist eine "Legmauer"? Das hier wird es nicht sein...
• In Abschnitt zur ersten Nachkriegszeit in den 1950er Jahren steht "Durch die Herausnahme der Straßenbahn aus der Innenstadt südlich des Stadtbahnviadukts wurden die Pläne alsbald obsolet." Das leuchtet mir nicht ganz ein, bis 1971 fuhr sie doch noch in der Leipziger Straße.
• Statt der Anmerkung 6 würde ich schlicht einen Link [[U-Bahn-Linie 8 (Berlin)|GN-Bahn]] setzen. Generell schlage ich vor, auf diese Anmerkungen bei Namensänderungen zu verzichten und stattdessen auf die heutigen Artikel (also Bebelplatz usw.) zu verlinken.

Soweit mein Senf dazu. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:01, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Wahldresdner: ein paar der genannten Punkte sind erledigt. Zum Denkmal werde ich noch mal in der Literatur nachschauen, leider habe ich nie wirklich etwas zum Denkmal gesucht. Die Sache mit einer möglichen Wiederinbetriebnahme würde ich wohl eher streichen, da es ja auch die Option betrifft. Ob es ernsthafte Pläne gab, entzieht sich meiner Kenntnis. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:22, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Die Kaiserin wurde korrigiert, da meinte ich doch tatsächlich etwas anderes gelesen zu haben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eine Grafik, die dem Leser die Lage von Nord- Süd- und Westportal, -rampen und -tunnel nahebringt wäre noch wünschenswert. Ansonsten aber hochinteressant und  Exzellent --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Dk0704: Meinst du eine aktuelle Grafik? Im Artikel sind zwei Pläne von 1916, die den zur Ausführung bestimmten Entwurf zeigen. Die begrenzenden Gebäude sind nach wie vor vorhanden (Humboldt-Universität, Kommode, Staatsoper), einzig das Opernhaus wurde nach dem Bau noch ein paar mal erweitert. Die Pläne sollten dennoch als Orientierung dienen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:53, 31. Jul. 2016 (CEST)

Als jemand, der die Örtlichkeit nur von diversen Berlin-Besuchen kennt, fiel es mir zunächst schwer, die alten Lagepläne auf die aktuelle Lage zu verorten; Die Rampen z.B. sind als solche gar nicht dargestellt, werden aber im Artikel mehrfach erwähnt. Wie gesagt, wünschenswert, aber kein Muss. --Dk0704 (Diskussion) 16:16, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wie gesagt, eine aktuelle Karte würde auch ich mir wünschen, ich werde das im Hinterkopf behalten. Zumindest auf dieser Karte sollten die Rampen jedoch deutlich als solche erkennen sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

 Exzellent Super Artikel. --Krächz (Diskussion) 00:12, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nur eine kurze Bemerkung: Linien und Netzspinnen stehen für mich einigermaßen beziehungslos im Raum: Entweder sollte bei den Linien explizit die Tunnelnutzung eingefügt werden, oder die Netzspinnen irgendwie hinischtlich des Tunnels "gemarkert werden". Votum nach dem Wochenende zugesagt. Im Moment  Neutral. --Rote4132 (Diskussion) 00:55, 30. Jul. 2016 (CEST)

Der Tunnel bzw. die Kreuzung sind doch auf den jeweiligen Netzspinnen hervorgehoben. Eine Dokumentation könnte ich bei Bedarf versuchen einzufügen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

Meine Vermutung - das ist im Artikel aufgrund der sehr starken Verkleinerung nicht wirklich erkennbar. Der Tunnelstandort erschließt sich so richtig erst beim Vergrößern der Karten. Eventuell wäre es sinnvoll, in den Karten den Tunnelstandort mit einem roten Kreis drumherum o.ä. deutlicher zu markieren. --Wdd (Diskussion) 10:21, 1. Aug. 2016 (CEST)

Auch. Es mag überdies an meinem Browser liegen, aber im Moment habe ich die Linienverläufe von 1916 links und die Netzspinne 1938 rechts (und dann auch noch die Linie 1950). Ist also - denke ich - mit kleinen Einfügungen in der Tabelle zu beheben, dass die Grafiken und die Datenabschnitte nebeneinanderstehen. Die Tabelle zeigt Linienverläufe von 1911 (nebst Netzspinne 1911). Wenn gleich dort Kreuzung steht, sollte man der Eindeutigkeit halber einfügen in die Netzspinne (oder als Zeile in die Tabelle, was einfacher ist): "oberirdische (Kreuzung...). Für 1913 sind auf der oberirdischen Kreuzung noch die Linien 32 und 133 nachgewiesen, müsste noch einmal geprüft werden (war m.E. die höchste Linienbelegung vor Inbetriebnahme des Tunnels). Das sind aber Marginalien, denn was ansonsten im Artikel zu finden ist, behandelt das Thema so erschöpfend, dass da wohl auf einige Zeit nichts zusätzliches/ergänzendes kommen dürfte.--Rote4132 (Diskussion) 10:28, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich werde Chumwa bitten, den Tunnel auf den Spinnen noch markieren. Der Umstand, dass die Spinne von 1938 nicht neben der Tabelle steht ist der Optik geschuldet, ich wollte für 1950 keine unschöne Lücke produzieren. Eine Übersicht mit der Belegungsdichte ließe sich ergänzen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt noch einiges ergänzt und eine weitere Quelle eingefügt (das Review steht bei mir nicht auf der Beobachtungsliste, muss ich mal noch händisch bei mir hinzufügen, damit das künftig früher passiert) und der Hauptautor wird sich um die Netzspinnen bemühen. Alles erreichbare aus meiner Sicht jetzt „ausgequetscht“:  Exzellent. --Rote4132 (Diskussion) 17:36, 1. Aug. 2016 (CEST)

 Exzellent Flüssig und sehr interessant zu lesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

 Exzellent Schließe mich an. Interessanter, gut bequellter und bebilderter Artikel. -- Katanga (Diskussion) 19:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

27. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 6. August/16. August.

Schlafparalyse

Die Schlafparalyse, auch Schlafstarre oder Schlaflähmung genannt, ist die Lähmung der Skelettmuskulatur während des Schlafs. Beim normalen Schlaf ist sie eine natürliche Erscheinung, die verhindert, dass im Traum erlebte Bewegungen ausgeführt werden. In der Regel bezeichnet man mit dem Ausdruck Schlafparalyse jedoch nicht die Lähmung im Schlaf, sondern eine Schlafstörung, bei der diese Lähmung kurz vor dem Einschlafen oder kurz nach dem Aufwachen bewusst erlebt wird. Dies kann mit albtraumartigen Erfahrungen einhergehen.

Bei diesem Artikel bestand eine besondere Herausforderung darin, den Gegenstand korrekt zu definieren, dann im Einzelnen allgemeinverständlich darzustellen und sich dabei strikt an den Stand des etablierten Fachwissens zu halten. Ich denke, es ist gelungen, den Artikel interessant, flüssig und sachlich einwandfrei zu machen. --Saidmann (Diskussion) 14:26, 27. Jul. 2016 (CEST)

• hm, die beiden Künstlerischen Darstellungen mit typischen Zeichen der Schlafparalyse zeigen einen Succubus und einen Incubus, wobei Füsslis noch relativ keuscher Incubus die Symptome der der typischen Belastung der Atmung und Schlaffheit der Armmuskeln und Schwimmbecks nicht mehr ganz so jugendfreier Succubus die schlafparalysetypischen Halluzinationen illustrieren soll. Nun legen beide Bilder für mich eher eine psychosexuelle Interpretation nahe, Sexualität ist aber so gar nicht Thema des Artikels. Den Füsslis lass ich als Illustration des Albdrucks/Atemdrucks ja noch durchgehen, aber mindestens beim Succubus gehts imho aber doch gar nicht um Schlafstarre, sondern um Pollution aka „feuchter Traum“ oder nicht? --Edith Wahr (Diskussion) 15:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hm, ebenfalls! Ich sehe auf beiden Bildern einen Dämon auf der Brust des Schläfers lasten. Das gilt als Schlafparalyse-typisch. Und Schwimmbecks Schläfer ist ja immerhin noch zugedeckt. Medved G. (Diskussion) 17:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

hm, ich kenne die Schlafparalyse ja durchaus aus eigener Anschauung, und mir hat sich dabei noch nie eine nackerte Sphinx auf die Kronjuwelen gesetzt, also entweder ist diese Halluzination untypisch oder ich...--Edith Wahr (Diskussion) 18:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht wird hier aneinander vorbei geredet? Mir scheint folgender Gedankengang ganz vernünftig: Ein bildender Künstler verdient sein Honorar zuvörderst damit, Werke möglichst gewinnbringend zu verkaufen, nicht mit der ebenso anschaulichen wie die Fantasie anregenden Illustration von Krankheitsbildern gemäß der ICD-Klassifikation, zumal ganz gewaltig «avant la lettre». Eins meiner Lieblingsbeispiele wollte beispielsweise darauf hinaus, dass der gute alte Zappelphilipp nichts anderes darstelle als das seinerzeit außerordentlich medienpräsente ADHS. That's as may be – aber man kann sich einfach nie sicher sein, inwieweit Äskulap und Apollo dasselbe Feld beackern. Ich würde den Unterschied zwischen einer naheliegenden Assoziation und eine wissenschaftlich abgesicherten Tatsache doch etwas deutlicher herausarbeiten. Wären doch nur ein paar kleine Umformulierungen, man muss Füssli&Schwimbeck deswegen doch noch nicht gleich teeren&federn. __Rainer Lewalter (Diskussion) 21:51, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich das Vergnügen mit der Sphinx auch noch nicht hatte. Meine eigene Schlafparalyse beschränkt auf das Gefühl, zu ersticken, und gibt damit künstlerisch eher wenig her. Aber andere haben scheinbar Halluzinationen und als typisch für die Darstellung der Schlafparalyse gilt, dass da eben keine Dämonen im Raum herumgaukeln, sondern schwer auf dem Schläfer lasten. Das es aber, glaube ich, schon typisch ist, dass eine Schlafparalyse ein ziemlich erschreckendes Erlebnis ist, plädiere ich dafür, mindestens eines der Bilder zu behalten. Man kann den Bildtext natürlich auch anders formulieren. Aber das gab's schon mal eine Debatte, deshalb bitte vorher auf die Diskussionsseite schauen.Medved G. (Diskussion) 22:16, 27. Jul. 2016 (CEST)

Da die Sphinx rechtlichen Bedenken zum Opfer gefallen ist, kann es nun um die Beurteilung des Textes gehen.Medved G. (Diskussion) 11:38, 29. Jul. 2016 (CEST)

 Exzellent --Saidmann (Diskussion) 13:34, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Saidmann, das Redigieren anderer Diskussionsbeiträge und Abstimmen für den eigenen Artikel ist nicht gerne gesehen und bringt die Kandidatur sicherlich nicht weiter, auch wenn letzteres nicht verboten ist. An deiner Stelle als Hauptautor und Vorschlagender würde ich mich bei beidem in Zurückhaltung üben. Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 13:34, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Jaxx, könntest du dann bitte die PAs löschen? Die von mir gelöschten Teile waren keine Bewertungen von konkretem Verhalten, sondern der Versuch einer generellen Abwertung des Verhaltens einer Person. Das erfüllt klar den Tatbestand einer Beleidigung und kann (und soll) noch unseren Regeln gelöscht werden. Es besteht also sehr wohl die Möglichkeit, das eine von dem anderen zu trennen. Und das sollten wir auch tun. Oder nicht? Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:50, 3. Aug. 2016 (CEST)

Nein, ich lösche auch nicht in anderen Beiträgen herum. --Jaax (Diskussion) 11:29, 4. Aug. 2016 (CEST)

Von "herum" war nicht die Rede. --Saidmann (Diskussion) 12:52, 4. Aug. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich habe den Artikel vor etlicher Zeit stark überarbeitet und mit Sleep Paralysis zusammengeführt. Große Teile davon sind eine Übersetzung des englischen Artikels. Die Übersetzung hat damals Benutzerin:Earlyspatz vorgenommen, die allerdings mit Verlaub recht leitfertig vorgegangen war, sodass ihr Text ziemlich mangelhaft blieb. Ich versuchte, die gröbsten Mängel/Übersetzungsfehler zu beheben, das Ergebnis war jedoch von exzellent weit entfernt. Saidmann hat den Artikel nun überarbeitet, indem er ihn schlicht zusammengestrichen hat. Exzellent wurde er dadurch allerdings (deutlich erkennbar) nicht. --Michileo (Diskussion) 14:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

Saidmann hat Nichts "schlicht zusammengestrichen". Seine Bearbeitungen enthalten 50 grüne Edits, von denen die meisten einen erheblichen Umfang haben. Der englische Artikel ist kein Vorbild. Er ist geschwätzig und vermüllt, wie leider viele englische Artikel heutzutage. --Saidmann (Diskussion) 17:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer Saidmann hat wieder einmal einen Artikel als sein Eigentum auserkoren, da schreckt er auch nicht vor Löschungen von Fachliteraturbelegen [1] [2] oder Löschungen von Fachlichem [3] zurück. Er revertiert sogar Leerzeilen als Absatzeinschübe zurück und verstieg sich in unerlaubten Bilddeutungen [4], die er immer wieder und immer wieder ohne Beleg hineinreklamierte [5]. Saidmann ließ andere Autoren gar nicht zu, auch wenn Fachbelege gebracht wurden, die seine einseitige eingeschränkte Sicht widerlegten. (siehe Diskussion:Schlafparalyse#Gelöschtes). Kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit erkennbar.

Schlimm finde ich vor allem, dass der Artikel nicht auf wissenschaftlich naive Durchschnittsleser abgestimmt wurde, für die WP ja geschrieben wird. So wird etwa der gefettete Begriff Schlafstarre erst gar nicht erklärt. Für einfache Leser wäre „Eine „Starre“ wird nur vom Betroffenen subjektiv erlebt, für Außenstehende ist die Muskulatur nicht starr oder verkrampft sondern atonisch schlaff. “, die Erklärung wurde von Saidmann dort herausradiert. Der "Normalmensch" versteht unter „Starre“ schließlich etwas Anderes als der Mediziner.

Schlafparalyse bei Tieren fehlt noch gänzlich (Hunde laufen im Schlaf, haben sie wegen Fluchtreflexen keine Schlafparalyse?), wäre ein interessanter Aspekt für eine Rundumsicht. So ist der Artikel zu sehr auf den Menschen bezogen und sollte noch in diese Richtung hin erweitert werden. Saidmanns Alleingang hat den Artikel noch nicht exzellent gemacht, da fehlt noch Einiges. (Vorgängerversion 4. Jan. 2016). Tipp: Mitschreiber zulassen! Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt  keine Auszeichnung Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 05:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin wirklich ein Verfechter einer für jedermann lesbaren Wikipedia. Aber die Klassifizierung "schlimm", weil nicht eigens die Fehlerhaftigkeit des Begriffes Schlafstarre erklärt wird, finde ich völlig überzogen. Da war in der alten Version sehr viel mehr Unverständliches enthalten. In Kombination mit dem Breittreten von Banalem, was im Endeffekt zu einer recht wirren Melange geführt hat. Ich finde, dass der Artikel jetzt eine ordentliche Basis bekommen hat, auf der man weiter aufbauen kann. Medved G. (Diskussion) 13:03, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vorwürfe in der Sache falsch oder abwegig - und im Stil nicht vereinbar mit dem oben auf der Seite gefordertem WP:K-K. --Saidmann (Diskussion) 12:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Man on a Mission. Artikel ein bißchen redigieren und selbst als exzellent vorschlagen. Da hungert jemand nach Anerkennung. Dem Artikel fehlt es leider noch an Tiefgang. "Auch in der Kunst wird die Schlafparalyse gerne als nächtliche Heimsuchung durch einen Dämon dargestellt:

• Der Nachtmahr, Gemälde von Johann Heinrich Füssli (1781)
• Moby-Dick, Roman von Herman Melville (1851)
• Der Horla, Erzählung von Guy de Maupassant (1886) – Der Autor litt selbst sehr unter Schlafparalyseepisoden und erlebte auch außerkörperliche Erfährungen.
• Mein Traum, mein böser Traum, Zeichnung von Fritz Schwimbeck (1909)
• Die Schönen und Verdammten, Roman von Francis Scott Fitzgerald (1922)
• The Nightmare, quasidokumentarischer Horrorfilm von Rodney Ascher (2015)

Einfach Literaturzitate abtippen kann jeder Dodl. Da erwartet sich der WP-Leser schon, was gerade Moby Dick oder "Die Schönen und Verdammten" mit der Schlafparalyse zu tun haben sollten. War der Wal nachts gelähmt oder starr?

Schlafparalyse & Tiere fehlt. Da fällt mir ad hoc der Winterschlaf ein, aber auch Kolibris und andere Vögel auf einem Bein schlafend, Mäuse, Wüstenspringmäuse,...

Spielfilme und Dokumentarfilme zum Thema müsste es doch mehr geben als den einen, der in WP beschrieben wird.

Siehe auch Karabasan im Islam, dort ist der Nachtmahr ein Dschinn.

Da reicht es schon das Wort "Schlafparalyse" hier in der Wikipedia zu suchen. Kommt 18 mal in anderen Artikeln vor. Das gäbe noch genügend Stoff, den Hauptartikel zu erweitern. Ist kein rein menschenmedizinisches Thema aber derzeit ein rein menschenmedizinischer Artikel. Zurück an den Start und bitte in Teamarbeit erweitern . Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 01:33, 3. Aug. 2016 (CEST)

28. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 7. August/17. August.

Olympiastadion München

Das Olympiastadion München ist ein Multifunktionsstadion im Olympiapark in der bayerischen Landeshauptstadt. Es wurde für die Olympischen Sommerspiele 1972 durch das Architektenbüro Behnisch & Partner geplant und war Ort für sportliche Veranstaltungen und die Eröffnungs- und Schlusszeremonie. Nach den Olympischen Spielen wurde die Arena von 1972 bis 2005 hauptsächlich als Heimstätte des FC Bayern München und mit Unterbrechungen vom TSV 1860 München genutzt, der zwischen der vorherigen Heimstätte der beiden Vereine, dem Städtischen Stadion an der Grünwalder Straße, und dem Olympiastadion pendelte. ...

Der Artikel war bereits schon einmal Kandidat mit derzeit auch vielen exzellenten Stimmen, die Kandidatur wurde aber wegen eher kleinerer Mängel abgebrochen. Diese wurden, so wie es auch die Diskussionsseite zeigt, analysiert und gegebenenfalls verbessert oder erklärt. Die Länge und der Informationsgehalt der Einleitung finde ich bezogen auf Struktur und Länge des Artikels für angemessen.

Aber macht Euch selbst ein Bild, vielen Dank ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

•  Abwartend Es war eine längere und schwere Geburt, aber die Arbeit hat sich meiner Meinung nach wirklich gelohnt. Ich bin zwar immer noch der Ansicht, dass besonders im Geschichtsteil noch Kürzungspotential existiert. Trotzdem: alle wesentlichen Kritikpunkte von mir wurden berücksichtigt. Auch eine Rezeption zum Zeltdach ist endlich drin. Das Dach gehört integral zum Stadion dazu und muss auch angemessen im Artikel berücksichtigt werden, was es mittlerweile m.M. auch ist. Schön, dass es nun auch ein historisches Bild zum Bau des Stadions gibt. Das entschädigt ein wenig für die ansonsten qualitativ eher durchschnittlichen Bilder. Sehr gut hingegen ist die Grafik zum Stadionplan. Auch insgesamt gibt die umfassende Informationsfülle für mich jetzt ein stimmiges Bild ab. Ich möchte gerne mit "exzellent" abstimmen. Allerdings sehe ich noch bildrechtlich zwei Probleme. Wie sieht es mit den Innenraumaufnahmen zum Stadion aus? Auf Panoramafreiheit kann man sich sicher nicht berufen und eine Genehmigung für die Bilder scheint es nicht zu geben. Was aber ganz sicher problematisch ist, ist dieses Bild vom Bon Jovi Konzert Datei:Bon Jovi Bühne 2013.JPG. Die temporär aufgebaute Bühne genießt sicher auch Urheberrecht und selbst wenn ich beide Augen zukneife dann geht das nach meiner Ansicht nicht. Vielleicht kann sich hier auch noch jemand äußern, der rechtskundiger ist als ich. Wenn die Bildrechte geklärt sind stimme ich hier sehr gerne ab. --Alabasterstein (Diskussion) 08:21, 29. Jul. 2016 (CEST)

  @H-stt: kannst Du als Fachmann etwas zu den hier kritisierten Bildern sagen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:56, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bei den Innenraumfotos kann man immer wunderbar diskutieren, ob die jeweils erkennbaren Ausschnitte urheberrechtlich schutzfähige Elemente zeigen. Dazu kommt, dass Stefan Behnisch regelmäßig sagt, dass er gegen Fotos von Werken seines Vaters nicht vorgehen wird. Bei der Bon Jovi Bühne ist die Situation schwieriger. Das Design ist schutzfähig, ob jetzt diese Darstellung genug davon zeigt, dass es sich um eine URV handelt, darüber ließe sich aber auch wieder reden. Einen Drei-Stufen-Test könnte das Bild eher bestehen, nach deutschem UrhG sieht es leider nicht gut aus. Käme evtl File:2530 - München - Olympiaturm from Olympiastadion - Genesis.JPG als Alternative in Betracht? Da ist zwar auch eine Bühne im Bild, im Gesamtmotiv tragen aber viel mehr Elemente die Bildwirkung, so dass man es vielleicht mit etwas besserem Gewissen nutzen kann. Grüße --h-stt !? 12:34, 1. Aug. 2016 (CEST)

@H-stt: Gut, aber damit bestätigst du insgesamt, dass die Bilder rechtlich so nicht haltbar sind. Ob der Rechtenachfolger Stefan Behnisch erklärt, dass er gegen Bilder seines Vaters nicht vorgehen würde, ist rechtlich nicht bindend. Sollte er es doch tun oder die Rechte weiter gehen und die neuen Rechteinhaber das tun, haben sie alle Rechte. So eine Erklärung hat keinen bindenden Charakter. Davon abgesehen: wenn Behnisch es so sieht sollte es kein Problem sein, diese Bilder nachträglich legitimieren zu lassen. Wegen dem Konzertfoto sehe ich auch die Alternative kritisch, denn die Auslegepraxis der Gerichte zum Thema Beiwerk ist sehr dünn. Da muss wirklich etwas unverkennbar im Hintergrund sein was man regelrecht suchen muss, damit man das akzeptieren kann. --Alabasterstein (Diskussion) 08:21, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Alabasterstein: Die Einschränkungen gelten nur für die Räume im Inneren des Stadions, da das Stadion selbst aber unter freiem Himmel ist, gilt gleiches Recht wie für die Außenbereiche. --Austriantraveler (talk) 13:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Austriantraveler: Maßgeblich ist aber nicht was man fotografiert, sondern von wo aus. Fotografien, die nur aus dem inneren Bereich des Bauwerks möglich sind fallen nun mal eindeutig nicht in die Panoramafreiheit (PF), da sie eindeutig keinen öffentlichen Grund darstellen. Bereits wenn ich auf eine Leiter steige, die auf öffentlichem Grund steht, begebe ich mich außerhalb der PF, da ich keine Hilfsmittel verwenden darf. Übrigens spielt es nicht einmal so eine Rolle, ob man sich Innen oder Außen bewegt. Auch öffentlich zugängliche Grundstücke (z.B. Firmengelände, die als Parks genutzt werden) können durchaus privat sein und dann gilt auch dort keine PF. --Alabasterstein (Diskussion) 14:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hi, ich kann H-stt wie immer nur zustimmen: Das Olympiastadion ist urheberrechtlich geschützt, so dass wir hier meines Wissens nur Bilder zeigen können, die von einem öffentlichen Weg aus aufgenommen wurden, sobald sie wesentliche architektonische Elemente enthalten. Künstlerische Bühnenaufbauten können wir nur zeigen, wenn sie innerhalb des Fotos unwesentliches Beiwerk sind, was bei entsprechenden Fotos nur selten der Fall sein wird. Beides ist für diesen Artikel freilich doof. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:56, 4. Aug. 2016 (CEST)

Exakt meine Rede, Gnom. --Alabasterstein (Diskussion) 22:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

 Exzellent --Dk0704 (Diskussion) 08:59, 29. Jul. 2016 (CEST)

 Exzellent --Hullu poro (Diskussion) 10:55, 29. Jul. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel mag oberflächlich betrachtet gut sein, für eine erneute Kandidatur ist es aber noch viel zu früh. Es sind noch zahlreiche Mängel vorhanden. Wikiolo ist auf einige der Anmerkungen eingegangen, jedoch längst nicht auf alle, hier besteht daher noch einiger Klärungsbedarf. Zudem ist meine Durchsicht des Artikels mit präziser Quellenprüfung noch längst nicht abgeschlossen, daher sind auch noch längst nicht alle Punkte überhaupt dokumentiert. Bis zu einer Auszeichnung ist es noch ein langer Weg, ein gutes Grundgerüst ist vorhanden, die Detailarbeit steht aber noch aus.--Steigi1900 (Diskussion) 12:54, 29. Jul. 2016 (CEST)

 Exzellent Mit der Überarbeitung nochmals deutlich besser. Gliederung gut, Bebilderung angemessen, das sieht schon sehr gut aus. --Wdd (Diskussion) 13:14, 29. Jul. 2016 (CEST)

 Exzellent --mirer (Diskussion) 17:42, 29. Jul. 2016 (CEST) "aber die Arbeit hat sich meiner Meinung nach wirklich gelohnt" - das sehe ich genau so und m. E. hat es sich auch bis zu exzellent gelohnt! Ich stimme selten hier mit ab, verfolge die Kandidaturen aber regelmäßig und denke das der Artikel unsere Anforderungen an exzellente Artikel deutlich erfüllt. Das es dennoch hier und da was zu ergänzen/ändern oder verbessern gibt, halte ich bei einem solchen Bauwerk, dass gleichzeitig historisch bedeutsam und "aktuell" so vielfältig genutzt wird, für nicht weiter tragisch und ganz normal. Dieser Artikel wird noch auf längere Zeit nicht "fertig" sein, aber gemäß unseren Kriterien finde ich ihn - nach schließen der "Rezeptionslücke" und anderer Verbesserungen - ohne Zweifel exzellent. Danke für die vielen Mühen der Beteiligten! --mirer (Diskussion) 17:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Solange auf der Diskussionsseite lauter Mängel aufgeführt sind, die nicht behoben sind und die im übrigen den Leser in die Irre führen, kann der Artikel nicht ausgezeichnet werden (ganz abgesehen von den sehr wahrscheinlich vorhandenen, übrigen Mängeln).--Stegosaurus (Diskussion) 15:12, 31. Jul. 2016 (CEST)

 Exzellent Klasse Artikel und sehr gute Arbeit. Ich denke, man kann immer ein Haar in der Suppe finden. Aber das schöne hier ist doch, dass permanent verbessert werden kann. Wenn also noch kleinere inhaltliche oder formale Mängel bestehen, dann können diese doch ggf. auch in Zukunft beseitigt werden. Artikel hier sind doch nie "fertig". Das ist doch das Schöne am Wiki-Prinzip! Wir haben doch hier keine "Druckfreigabe", wie bei einer gedruckten Enzyklopädie, die nach der Druckfreigabe eben die nächsten Jahre so ist wie sie ist... Also für mich ein absolut runder und wahrlich schön zu lesender Artikel, daher das Votum. Und wie gesagt: Auch ein exzelenter Artikel kann und darf nach der Auszeichnung noch verbessert werden :-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:47, 1. Aug. 2016 (CEST)

keine Auszeichnung: siehe meine Anmerkungen zur letzten Kandidatur: springt von Stöckchen auf Hölzchen, keine klare Linie, und zudem sachliche Schnitzer (Flutlicht wird nicht durch Transformatoren erzeugt). Da stehen einem ja die Haare zu Berge. --Felix ^frag 18:15, 1. Aug. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Von den genannten Mängeln wurde kaum etwas behoben. Der grob irreführende Satz "Für Kunsthistoriker gilt das Stadion mit seiner Zeltdachkonstruktion als der bedeutendste Bau Münchens." steht z. B. immer noch im Artikel. Der von Steigi auf der Diskussionsseite aufgezeigte Umgang mit Quellen, der mir bei der ersten Kandidatur noch gar nicht bewusst war, macht eine Auszeichnung ohne grundlegende Überarbeitung sowieso unmöglich. --RobNbaby (Diskussion) 13:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Es hat sich kaum etwas getan, viele Mängel bestehen nach wie vor (s. Diskussionsseite des Artikels). Exzellent ist der Artikel ganz sicher nicht. Knurrikowski (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

 Abwartend/ keine Auszeichnung → solange die – z. B. auf der Disk.-Seite – genannten Mängel bestehen, ist eine Auszeichnung nicht angebracht… --HГq (Diskussion) 20:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Allein schon eine solche Aussage: In der torlosen ersten Halbzeit war bereits erkennbar, dass die Architektur des Stadions das Aufkommen von Stimmung erschwerte. Noch dazu „belegt“ mit einem Bildband. Das ist eine wertende Aussage, die ich z. B. durchaus teile, die aber allgemein als Tatsache formuliert nicht in einen Artikel gehört. Dass dieselbe Quelle legitimerweise auch für Zahlen verwendet wird, ist dabei egal. --∫ e π a – Martin 17:23, 3. Aug. 2016 (CEST)

---

Also auf der Diskussionsseite wurden die Fragen, hauptsächlich von Steigi gestellt, alle beantwortet und entweder drauf eingegangen oder begründet abgewendet. Da darufhin von Steigi nichts mehr kam, wurde die Kandidatur eingeleitet, woraufhin danach die Diskussionen auf der Seite erst wieder von Steigi aufgemacht wurden. Was soll denn das jetzt hier? Dies kann man nicht zum Vorwurf nehmen, dass eine Kandidatur aufgrund offener Fragen auf der Diskussionsseite nicht hätte stattfinden sollen?

Ich habe das kritische Bild, wie es @Alabasterstein: kritisiert hatte, rausgenommen. Wenn es da jetzt noch Mängel gibt, bitte ich, diese spezifisch hier an dieser Stelle anzugeben, damit die Behebung dieser auch weniger problematisch vonstatten gehen kann. Selbstverständlich könnt Ihr auch selbst Hand anlegen, und den Artikel um seine etwaigen Mängel zu beheben. Vielen Dank an dieser Stelle noch mal, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:16, 4. Aug. 2016 (CEST)

Es war längst nicht auf alle Kritikpunkte eingegangen worden, zudem waren die Begründungen teilweise recht abenteuerlich und haben in vielen Fällen keineswegs den Kritikpunkt widerlegt. Es gibt noch immer zahlreiche Ungereimtheiten. Ja, ich kam in letzter Zeit nicht wirklich dazu die Durchsicht und die Quellenprüfung fortzusetzen. Dieser Prozess wird auch noch einige Zeit in Anspruch nehmen, da ich mir so manche gedruckte Quelle auch erstmal beschaffen muss. Es sind bereits jetzt etliche unbearbeitete Kritikpunkte auf der Diskussionsseite dokumentiert und es werden sicherlich noch einige dazukommen. Bei genauerer Betrachtung der Diskussionsseite dürfte das auch deutlich werden. Der Artikel ist eine einzige Großbaustelle und ein Ende ist derzeit nicht in Sicht. Wikiolo hatte damals im Rahmen des Schreibwettbewerbs darum gebeten Änderungen nur im Dialog mit ihm durchzuführen, das habe ich respektiert und auch die ganze Zeit so gehandhabt. Von mir aus kann ich auch gerne selbst die Mängel beheben, das würde auch mir einiges an Arbeit und Diskussion ersparen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:44, 4. Aug. 2016 (CEST)

•  keine Auszeichnung Ich finde das Vorgehen von dir, Doc Taxon, reichlich arrogant und nicht zielführend. Dass nicht nur ein Bild sondern alle Innenraumbilder rechtlich nicht in Ordnung sind wurde dargestellt. Auch andere haben konkrete Mängel benannt. Lust, sie zu beheben existiert scheinbar nicht. Angesichts des Umstandes, dass ich hier eine kritische Auseinandersetzung mit dem Artikelinhalt mehr erwarte, kann mein Urteil leider auch nicht anderes lauten. Ich empfehle den Kandidaturabbruch weil sich das hier zunehmend zur Farce entwickelt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:19, 4. Aug. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Man merkt richtig, wie bestimmte mutmaßliche Bayern-Fans den Artikel trotz verschiedener Mängel und fragwürdiger Sätze unbedingt auf den Status eines „Exzellenten Artikels“ prügeln wollen. Aber „Exzellente Artikel“ müssen eben auch exzellent sein, aber hier fehlt noch einiges…--87.139.123.196 09:47, 4. Aug. 2016 (CEST)

 Exzellent Der Artikel ist informativ, hervorragend strukturiert und gut lesbar. Ich habe mir auch die Quellen etwas näher angeguckt und bin beeindruckt, wie da jemand aus sprödem Planerdeutsch die enzyklopädisch relevanten Inhalte herausfiltert und sie in abwechslungsreichem Deutsch darbietet. Wohl dank der zahlreichen Helfer in der vorherigen Kandidaturrunde sind allerlei ursprünglich vorhandene Schwächen und Mängel weitgehend weg. Natürlich entdecke auch ich die eine oder andere verbesserungswürdige Formulierung. Doch das zeichnet doch Wikipedia aus, dass ein Artikel nie seine Endreife erreicht, dass es immer noch was zu verbessern gibt, und jeder das soll und darf. Beim ersten lesen war ich mir anfänglich nicht sicher, ob man so detailliert auf Umkleidekabinen, Medizinzimmer, Räume für Sanitäter und Schiedsrichter etc. eingehen soll, bin aber inzwischen überzeugt, dass gerade derlei scheinbar nebensächliche Details gut sind für die Qualität des Artikels. Eine Bitte an die Kritiker des Artikels: Macht Euch die Mühe und wertet nicht pauschal wie "hier fehlt noch einiges" oder "verschiedene Mängel", "fragwürdige Sätze". Benennt konkret, was Euch nicht gefällt, macht einen Verbesserungsvorschlag und/oder verbessert. Dann lohnt sich das Diskutieren. Pauschales undifferenziertes Runtermachen ist respektlos und der Wikipedia nicht würdig. Alles in allem ist der Artikel ein excellentes Stück, in dem ich gerne herumschmökere, wenn es mich wieder mal gen Olympiapark zieht. --Pimpinellus (Diskussion) • WikiMUC • 11:37, 4. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Pimpinellus, an konkreten Benennungen fehlt es hier mitnichten. Es fehlt leider an der akribischen und ehrlichen Aufarbeitung der Mängel. Selbst mein vergleichsweise leicht zu behebender Kritikpunkt mit den rechtlich nicht einwandfreien Bildern wurde bisher praktisch ignoriert. Du bist leider auch einer von wenigen Benutzern, die sich hier wenigstens die Mühe machen, auszuformulieren, wieso der Artikel exzellent sein soll. Und mangelnden Respekt in Bezug auf den Autor oder sonst jemandem im Zusammenhang mit diesem Artikel kann ich nicht erkennen. Vielmehr richtig ist, dass der Autor sehr unwirsch und persönlich reagiert wenn man ihn auf sachliche Mängel im Artikel aufmerksam gemacht hat. Dies vereinfacht die Arbeit nicht wirklich. Dazu bleibt für mich die Frage offen, ob diese erneute Kandidatur mit dem Autor abgestimmt wurde oder von ihm gebilligt wird. Nach dem fluchtartigen Abbruch beim letzten Mal frage ich mich schon, was genau hier erreicht werden soll. --Alabasterstein (Diskussion) 16:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

Der Hauptautor schrieb auf seiner Benutzerseite: Bin für ein paar Wochen im Ausland. --Wikiolo (D) 09:29, 25. Jul. 2016 (CEST). Knurrikowski (Diskussion) 16:55, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bitte abbrechen - Der Hauptautor des Artikels ist seit dem 25. Juli verreist, die Kandidatur begann aber erst drei Tage später. Da weder auf seiner Benutzerdiskussionsseite noch auf der Artikeldiskussionsseite irgendein Hinweis auf eine mögliche Kandidatur steht, muss ich davon ausgehen, dass diese ohne sein Wissen oder seine Zustimmung erfolgt. Ich finde es sehr unfair, auf den Hauptautor rumzuhacken und ihm unterlassene Artikelverbesserung vorzuwerfen, wenn er wahrscheinlich nicht mal von der Kandidatur erfahren hat. --Voyager (Diskussion) 17:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

Davon muss man nicht zwingend ausgehen. Man sollte auch Doc Taxon nicht unterstellen, er hätte die Kandidatur gestartet, ohne sich mit dem Hauptautor abgesprochen zu haben.--Stegosaurus (Diskussion) 17:36, 4. Aug. 2016 (CEST)

gut - nein, der Hauptautor weiß natürlich bescheid. Allerdings kenne ich die verwendeten Belege und Literatur, weil ich die eben besorgt hatte. In Sachen Detailrecherche haben ich und Wikiolo also zusammengeabeitet, der jetzige Artikel stammt aber hauptsächlich von ihm. Die eine Frage ist, schaffe ich es in der Kandidatur-Zeit, die vorgebrachten Mängel zu beheben - bzw. inwiefern ist es notwendig, dass ein exzellenter Artikel die Marke von 100% erreichen muss - so was haben wir nämlich, so lange WP schon lebt, noch gar nicht gehabt. Während die einen meinen, dass gravierende Mängel derzeit noch bestünden, sehen es andere in dieser Kandidatur eben ganz anders, da stimmt doch was nicht. Die andere Frage ist, wollt Ihr nicht mit mir zusammenarbeiten, um die derzeitigen Mängel auszuradieren? Ich denke, wenn wir es zusammen machen (bin aber auch irgendwo der Meinung, dass wir über die Änderungen wenigstens mal sprechen), wird der Artikel sicher schnell qualitativ besser werden. Ich würde mich freuen. Zu den Bildern habe ich nochmals einen Fachmann gefragt, der sich hier noch melden wird, denn ich bin nicht so ganz 100% der gleichen Ansicht, dass Innenraumbilder, egal wie sehr sie ins Detail gehen oder eben gar nicht, per se nicht erlaubt seien. Da würde ich gerne noch die Antwort abwarten. Danke vorerst, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:08, 4. Aug. 2016 (CEST)

• @Sepia: Ich hab das mal ersatzlos rausgenommen, wie sieht es denn jetzt aus? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:19, 4. Aug. 2016 (CEST)
• @Felix Stember: das Flutlicht wird jetzt von Trafos gespeist, nicht mehr erzeugt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:22, 4. Aug. 2016 (CEST)
• @RobNbaby: was mit den Quellen los ist, hab ich ja gerade oben erwähnt, es wurde sauber recherchiert, dennoch sind Fehler reinkommen, die anhand derselben Belege korrigiert wurden. Klingt der Satz so besser: "Für Kunsthistoriker erlangte das Stadion mit seiner Zeltdachkonstruktion besondere Bedeutung." Die Aussagen der Kunsthistoriker sind belegt angeführt worden. Jedoch gilt der Satz als Einleitung für die Rezeption der Kunsthistoriker, den man auch ganz anders gestalten kann. Hast Du eine Idee dazu? Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:29, 4. Aug. 2016 (CEST)

(Nach BK) Es ist unmöglich den Artikel bis zum Ende der Kandidatur so in Form zu bringen dass er tatsächlich exzellent wäre. Wichtig sind auch nicht irgendwelche Auszeichnungen, wichtig ist viel mehr dass der Artikel dem Leser ein korrektes Bild über das Olympiastadion vermittelt. Dazu gehören präzise Wiedergaben dessen was die Quellen eigentlich aussagen, dazu gehört auf unsichere Quellen zu verzichten, dazu gehört die Beschaffung von Alternativquellen, dazu gehört auch die Sichtung von Zeitungsarchiven. Das Buch von Radtke taugt oftmals nur bedingt als Quelle, da es selbst einige Fehler und Ungereimtheiten enthält, siehe die Angabe zu den italienischen Stadien, die von Wikiolo ungeprüft in den Artikel übernommen wurde. Natürlich ist das was Wikiolo hier geschaffen hat eine ordentliche Grundlage für einen exzellenten Artikel, aber um aus diesem Grundgerüst einen wirklich exzellenten Artikel zu machen braucht es vor allem Zeit. Das geht sicherlich nicht bis Sonntag und irgendwelche Schnellschüsse sind auch gar nicht Sinn der Sache. Qualitätsarbeit dauert eben seine Zeit und es sollte unser aller Anspruch sein hier beste Qualität zu liefern. Meiner Ansicht nach ist eine erneute Kandidatur dieses Jahr nicht mehr möglich und allenfalls für nächstes Jahr realistisch. Natürlich bin ich dazu bereit den Artikel zu verbessern, keine Frage, zumal ich zum Olympiastadion einen besonderen Bezug habe, bin ich doch zwischen 1991 und 2005 zu jedem Heimspiel dort gewesen. Wir haben hier bei beiden Kandidaturen auch deutlich gesehen wie hier oft abgestimmt wird. Manche lesen den Artikel einfach durch, kennen das Stadion aber nur vom Hörensagen und erkennen daher dann diese vielen Detailmängel gar nicht - schon gibt es ein Exzellent-Votum. Wer etwas genauer hinschaut und etwas tiefer gräbt entdeckt dann aber dass da unter der schönen Hülle doch noch so manches im Argen liegt. Ich selbst kann in den kommenden Tagen vermutlich nur wenig bis gar nichts am Artikel verbessern, muss morgen den ganzen Tag arbeiten und fliege am Samstag nach Island, aber bin grundsätzlich gern bereit einen Großteil der Arbeit zu übernehmen, aber das braucht halt seine Zeit.--Steigi1900 (Diskussion) 19:43, 4. Aug. 2016 (CEST)

29. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 8. August/18. August.

Wilhelma

Die Wilhelma ist ein zoologisch-botanischer Garten im Stuttgarter Stadtbezirk Bad Cannstatt. Sie zählt mit jährlich über zwei Millionen Besuchern zu den meistbesuchten zoologischen Gärten in Deutschland.

Hiermit möchte ich nach langer Überarbeitung den Artikel zur Kandidatur stellen. Dafür das der Artikel so weit gekommen ist bin ich Flominator, Janjonas und Veliensis zu großem Dank verpflichtet. Eine Karte wird (danke @Don-kun) nachgereicht, im Review war der Artikel sehr lange und wurde dabei erneut überarbeitet. Im Vergleich zum einzigen ausgezeichneten Zoo-Artikel (dem Lesenswerten Tierpark Berlin) kann er sich aus meiner Sicht durchaus sehen lassen. Mit der Hoffnung auf konstruktive Kritik --Josefma (Diskussion) 22:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

 Informativ. Ich finde den Artikel trotzdem ein bißchen „überladen“. Beispiel: Vom Pavillon führte ein überdachter Gang zum Wilhelma-Theater. Gestaltet war dieser mit von Wilhelm Pilgram gefertigten Ölmalereien welche Kränze, Vögel, Seeungeheuer und Tiere zeigten; aufgrund von Feuchtigkeitsschäden mussten diese aber 1856 durch die bis heute erhaltenen und 1997 restaurierten reliefartigen Terrakottaplatten ersetzt werden. Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 02:35, 3. Aug. 2016 (CEST)

Lebkuchenhausbewohner: "informativ" ist eine Bewertung, die nur Portalen und Listen vergeben wird, nicht aber Artikeln. Bitte überprüfe, ob du den Artikel mit "lesenswert" oder "exzellent" bewerten möchtest. Im Zweifel muss man bei unterlassener Reaktion des Abstimmenden diese Wertung wohl eher dem "lesenswert" zurechnen. --Alabasterstein (Diskussion) 06:35, 3. Aug. 2016 (CEST)

Zunächst einmal Danke, dass endlich jemand ein Votum abgibt! Mit der Kritik tue ich mir etwas schwer, am konkreten Bsp habe ich jetzt die Aufzählung von dem was dargestellt wurde entfernt. Zugegebenermaßen dürfte der Kreis der Leser der sich interessiert was ein Künstler der noch nicht einmal einen WP-Artikel hat vor ein paar hundert Jahren an eine Wand gemalt hat, nur um die Malereinen kurze Zeit später wieder zu entfernen, recht gering sein. --Josefma (Diskussion) 10:39, 3. Aug. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung. Ebenfalls Dank an alle (Sysiphus-) Bearbeiter hier. Leider leiden ja Zooartikel und ähnliche an Bearbeitungen von Lokalpatrioten und Besuchern, die am Abend danach dann Wikipedia mit der (E-) Postkarte an die Oma verwechseln. Den Wilbären z. B. habe ich m. E. schon diverse Male geschoren und auch jetzt wieder sehe ich mich allein schon beim stichprobenartigen Drübergehen zu stilistischen Eingriffen genötigt. Und oben sind nunmal die Kriterien ziemlich klar dargestellt. --∫ e π a – Martin 13:44, 3. Aug. 2016 (CEST)

Also naja der alte Text zu Wilbär (hier) war ja aus meiner Sicht zumindest auch nicht besser! In Bezug auf einen neutralen Standpunkt habe ich, durch die Kritik von Flominator, schon massiv nachgearbeitet. Wenn Rekorde/Superlativen genannt werden sind diese idR belegt und mE auch nicht allzu lokalpatriotisch geschrieben. Ich schaue diesbezüglich noch mal drüber. Ob es angemessen ist wenn man lediglich ein Beispiel anführt und dann dankenswerter Weise dieses mit minimalem Aufwand korrigiert gleich mit ka und nicht etwa mit abwartend zu votieren (den Anderen also keine Chance gibt zu zeigen dass man bereit ist aktiv zu werden) sei dahingestellt. --Josefma (Diskussion) 14:14, 3. Aug. 2016 (CEST)

4. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 14. August/24. August.