Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2016

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Staatssekretär des Ministeriums für Elsaß-Lothringen nach Kategorie:Staatssekretär im Reichsamt für Elsaß-Lothringen (erl.)

Im Kaiserreich gab's weder Ministerien noch Minister, siehe Reichsregierung.--Mehlauge (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Anscheinend sind Reichsamt und Ministerium Synonyme bei deren Verwendung, siehe Reichsamt für Elsaß-Lothringen. Wenn sie nur synonym verwendet werden, spricht nichts gegen eine Kategorisierung nach der aktuellen Bezeichnung. Oder haben wir Regularien, die anderes festlegen? --H7 (Diskussion) 10:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

Laut dem Artikel Reichsamt ist es nicht mit den heutigen Ministerien zu vergleichen. Aber egal ob es den heutigen Ministerien gleicht oder auch nicht bin ich für die historisch korrekte Bezeichnung der Kategorie. --Adnon (Diskussion) 12:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

+1; wir benennen ja auch nicht die Kategorie:Reichsamt (Deutsches Reich) in Kategorie:Ministerium (Deutsches Reich) um.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die Verschiebung auf den historisch eindeutig korrekten Begriff ist zu befürworten.--Roland1950 (Diskussion) 07:01, 4. Aug. 2016 (CEST)

Umbenennung gemäß Diskussion durchgeführt. Chewbacca2205 (D) 17:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Wörter nach Herkunftssprache

Themenring, da hier eigentlich jede Sprache aufgeführt sein müsste. Natürlich hat das Deutsche auch Entlehnungen aus z. B. dem Niederländischen, dem Tschechischen, dem Ungarischen etc. Die Beschränkung auf existierende Listen qualifiziert für einen Themenring. 92.75.198.54 19:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

Man könnte noch die Links zu den restlichen Lehnwort-Artikeln einfügen (Beispiel Niederlandismus). Übersicht siehe hier--BigbossF★rin 20:28, 2. Aug. 2016 (CEST)

dann wird's unübersichtlich, bzw. fehlen dazu die eigenen Artikel, diese Seite könnte man einfügen (ist aber nur ein Kapitel). --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

Listen

Liste der deutschen Minister für Elsaß-Lothringen

Redundant, verquer und nicht belegt. Steht alles klar in Ministerium für Elsaß-Lothringen. Und ein "historisches Bundesministerium" (Navigationsleiste) war's ja wohl auch nicht.--Mehlauge (Diskussion) 09:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Aufgrund der Redundanz mit dem oben genannten Artikel wäre ich auch für löschen. Die eingebaute Navigationsleiste behandelt Ministerien nach Ressort und dort wird neben Umwelt, Verkehr und so weiter auf einmal Elsaß-Lothringen aufgeführt. Das ist für mich auch nicht ganz nach vollziehbar. --Adnon (Diskussion) 09:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Redundanz kann man per Redundanzbaustein klären, zusammen mit Beginn und Amtszeit ist das genug enzyklopädischer Mehrwert, der eine Liste rechtfertigt, siehe Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie. Soweit die Formalien. Demnach bitte behalten. Sollten die Daten allerdings nicht belegbar sein, kann man das natürlich auch anders sehen. --H7 (Diskussion) 10:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Also Liste kontra Kategorie geht hier komplett am Thema vorbei und worin besteht der Mehrwert die Sekretäre des Ministeriums aus dem Ursprungsartikel auszugliedern und dafür eine selbstständige Liste anzulegen? --Adnon (Diskussion) 10:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Falsches Lemma und vollredundant zu Reichsamt für Elsaß-Lothringen, bitte löschen. --Prüm 06:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Adnon:Das mit der Nav-Leiste hat sich erledigt. War ein falscher NaviBlock, der die Kategorie einbezog. Ist raus.--Mehlauge (Diskussion) 19:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Gebläsehalle (Ilsede)

war Gebläsehalle (Eventlocation in Ilsede)

SLA mit Einspruch --Philipp Wetzlar (Diskussion) 10:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Begründung war: {{SLA}} Irrelevant. --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] ([[Benutzer Diskussion:Unscheinbar|Diskussion]]) 09:36, 2. Aug. 2016 (CEST) Einspruch: Die Relevanz ist grenzwertig, zugegeben, aber "offenkundige Irrelevanz", wie sie für einen SLA nötig wäre, liegt hier sicher nicht vor, das kann man gut 7 Tage diskutieren, es könnten durchaus Presseberichte / wichtige Veranstaltungen oder andere relevanzstiftende Fakten auftauchen. Auch wäre ein Einbau in [[Ilseder Hütte]] eine Alternative.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis ♫ Bafrance]] ☼ [[Benutzer Diskussion:Louis Bafrance|Schwätz halt mit m'r, <small>wenn da ebbes saga witt</small>]] 09:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

Kurze Erwähnung im Hüttenartikel reicht IMHO völlig. --HH58 (Diskussion) 12:30, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ne so einfach ist das nicht. Die haben sehr wahrscheinlich eingenständige Relevanz. Presseberichte, Events mit Öffentlichkeitswirkung und sehr wahrscheinlich auch Baudenkmal. Im Übrigen passt die aktuelle Nutzung Thematisch so garnicht in den Hüttenartikel und würde diesen nur unschön auflähen. Graf Umarov (Diskussion) 13:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel behandelt aber die Veranstaltungen auf dem Hüttengelände, von denen ein Teil in und um die Gebläsehalle stattgefunden haben. Der Einbau würde somit schon passen. Es muss ja keine kurze Erwähnung sein, sondern die aktuelle Nutzung kann dargestellt werden. Den Satz "Mit einer Nutzfläche von insgesamt über 2.000m² ist sie die größte Location zwischen Hannover und Braunschweig. " müsste auch mal näher erläutert werden werden. 2000 m² sind bei der Volkswagen Halle Braunschweig gerade mal ein Anbau. --Of (Diskussion) 13:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das Gebäude als einzelnes Baudenkmal relevant ist, dann gehört der Begriff "Eventlocation" aus dem Titel raus und der INhalt sollte sich mehr mit dem Gebäude an sich befassen. Steht die gesamte Hütte unter Denkmalschutz, dann kann man die Gebläsehalle dort einarbeiten. Ist die Gebläsehalle allerdings als schon als Eventlocation relevant, dann könnte der Artikel im Prinzip bleiben, aber davon bin ich noch nicht ganz überzeugt. --HH58 (Diskussion) 14:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Was soll das denglisch im Lemma? Bei mir und entsprechender Kategorie heißt das "Veranstaltungsstätte" und nicht "Eventlocation". Sind ja nicht in der en-wp, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:05, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bei mir hieße das Lemma Gebläsehalle Ilsede Bisher Events mit zusammen 250 000 Besuchern ist mehr als 2 Romane Leser haben. Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die 240.000 Besucher (woher hast du die 250?) beziehen sich aber auf die Ilseder Hütte. Also doch da einbauen. --Of (Diskussion) 15:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nein, die Events waren von dem Betreiber (Vermarkter) der Gebläsehalle damit selbiger zuzuordnen. Nur weil sie teilweise auch Draußen auf dem Gelände stattfanden, sind es noch lange keine Veranstaltugen der Hütte. Unter dem Suchbegriff >Ilseder Hütte Veranstaltungen< findet sich nur Gebläsehalle. Graf Umarov (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das mag am Suchbegriffsteil "Veranstaltungen" liegen. Gibt man den Suchbegriff "Ilseder Hütte" ein, taucht u.a. auch die Gebläsehalle auf (und auch ein Seniorenheim). Selbst im Artikel steht: "Ist ein Teil von...". Ich denke, sogar Denkmalschutz würde für den gesamten Bau laufen - stimme den anderen zu: Erwähnung unter der Ilseder Halle ist gerechtfertigt. Als Eventlocation relevant: nunja, sie soll ja erst ab 2017 wieder in vollem Umfang als Veranstaltungszentrum genutzt werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

Infomercial oder Infotainment, aber kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Sebastian Bauer (Mediziner) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Die Professur allein reicht nicht aus; über eine eventuelle Bedeutung in seinem Fachgebiet findet sich im Artikel nichts. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

Sie ist im Artikel noch nicht dargestellt, aber wenn er von einer Berufungskommission auf einen Lehrstuhl berufen wird, hat er überdurchschnittliche wissenschaftliche Leistungen erbracht - Relevanz vorhanden 212.211.150.194 12:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Jeder Prof wir von einer Berufungskomission Berufen. Ich habe nur eine VÖ von ihm gefunden, eigentlich seltsam obwohl hier die Mitwirkung an etlichen VÖ angegeben ist, die dann einzeln in Worldcat auch teilw. zu finden sind.--Ocd (Diskussion) 12:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja eben. Und hier wollen Leute klüger sein, als die Berufungskommission und zweifeln deren Votum an über die wissenschaftliche Reputation von Bauer 212.211.150.194 14:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es wird nicht seine Relevanz angezweifelt, sondern die Artikelqualität, in dem die Relevanz nicht dargestellt ist. Also kein Blabla hier.--Ocd (Diskussion) 14:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Merkwürdig, liebe IP - wenn die wissenschaftliche Reputation von dem Herrn so außergewöhnlich ist, warum bekommst du es dann nicht hin, das mal in ein, zwei Sätzen belegt in den Artikel einzubauen? In den Stunden, in denen der LA bisher besteht, hättest du ja Relevanz einarbeiten können, statt hier um dich zu schlagen. Übrigens geht ganz klar aus den Relevanzkriterien hervor, dass Professoren nicht automatisch relevant sind (so viel zu deiner Berufungskommission). --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

(Nach BK) Die Nachgewiesenen Beiträge in Fachjournalen + dem Buch + Prof sollte doch jetzt ausreichen um lexikale Relevanz als Wissenschaftler nach RKs darzustellen. LAE bitte.--Ocd (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dann solltest du dringend den LAS umschreiben, laut dem zweifelsfrei du die Relevanz an. Und ja: die Aufgabe von Berufungskommissionen ist auf fachlicher Grundlage die wissenschaftliche Bedeutung der Zuberufenen zu beurteilen. Die nehmen uns durch die Berufung fachlich kompetenter die Relevanz Prüfung ab.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nein, Professoren werden nicht nur aufgrund von wissenschaftlicher Forschung und Reputation berufen. Manche Professoren widmen sich auch ganz der Lehre und beziehen ihre Reputation daraus.--Ocd (Diskussion) 15:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Immer lustig. Bei Kommunalpolitikern ohne Bürgermeisteramt rettet die Honorarprofessur vor der Löschung, hier soll allen Ernstes ein Ordinarius gelöscht werden. Mediziner haben eine eigene Veröffentlichungswelt, Einzelveröffentlichungen gibt es fast nicht (anders als Perry-Rhodan-Romanen), die Rangstelle der Nennung bei den Autoren hängt zuletzt von der Eigenleistung ab, sondern von der Stellung in der Forschungshacko..., äh, -hierachie. Med. Veröffentlichungen werden in dem Jahrtausend nicht mehr so über Wortldcat erfasst, sondern über PubMed, und da finde ich dazu: [1] --195.200.70.53 15:48, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es sind längst VÖs im Artikel. Die wissenschaftliche Reputation ist nachgewiesen (und belegt). Da braucht´s hier keine IPs die rumplärren. Daß der LA-Steller kein LAE macht ist seins. Wenn jemand meint, dann bitte LAZ.--Ocd (Diskussion) 16:47, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Ocd-cologne: Andersrum oder irre ich mich :) --Adnon (Diskussion) 16:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nach Ausbau LAE (wäre für mich jetzt LAZ gewesen), danke an Ocd-cologne (die Autoren, die hier am lautesten gegen den LA herumgeschrien haben, haben sich bezeichnenderweise gar nicht an einer VErbesserung/Erweiterung beteiligt).
Wenn man hier liest, wie unsachlich teilweise argumentiert wird, obwohl sich der Artikel zum LA-Zeitpunkt ganz klar auf einem relevanzfreien Stand befand, wird einem schlecht. Kriddl, Professoren sind nach unseren RK eben ganz klar nicht automatisch bei einer Professur relevant, da kannst du noch so stark mit den Berufungskommissionen argumentieren. Die haben nämlich ihre eigenen Kriterien und entscheiden mit Sicherheit keine WP-Relevanz.
@IP: Das wird hier zwar immer wieder versucht, aber Vergleiche zu anderen Artikeln bringen dir gar nichts. Ob irgendein Honorarprofessor relevant ist oder nicht, was hat das mit dem Herrn hier zu tun? Richtig, gar nichts. Wenn dir etwas an den RK nicht passt, gibt es genug Möglichkeiten, Änderungsversuche zu starten. Hier herumzuplärren ist wohl eher eine der schlechteren.

Thomas Brodowicz (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Zitat H7 (QS):

Wie sieht's denn mit der Relevanz des werten Herrn aus? Nicht jeder Professor ist automatisch relevant. Was er in dieser Position bisher geleistet hat, darüber schweigt sich der Artikel aus. Als Autor liegen alle vier Werke (lt. Dnb) als elektronische Ressourcen vor und wurden gemeinschaftlich von mindestens 8-10 Autoren erstellt, eigenes Wirken bleibt unklar. Was er als Krankenhausbetriebswirt geleistet hat, ist ebenfalls unklar. Und Mitglied eines 16-köpfigen Beirats reicht ohne weitere Darstellung seiner eigener Leistung wohl auch nicht. Alles in allem ist der Artikel damit (als enzyklopädischer Text) massiv lückenhaft und sollte - falls er so bleibt - in die LD eingetragen werden. --H7 (Diskussion) 10:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

--Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

OK, du hast also auch nichts gefunden? Gut, dann bleiben noch 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --H7 (Diskussion) 13:21, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wie eins drüber: Berufungskommissionen nehmen uns bei der Berufung zum Prof fachlich kompetenter die Relevanzprüfung ab. Es ist nicht notwendig dann als Prof nochmal was zu leisten. Unabhängig davon Vorstandsmitglied bei internationalen Konferenzen wird auch nicht jeder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:29, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wie eins drüber: Aus den RK geht eindeutig keine automatische Relevanz durch eine Professur hervor. Relevanz ist daher noch immer nicht dargestellt.

62 Einträge bei PubMed [2] wiegen natürlich nicht so viel wie zwei sicher relevanzstiftende Perry-Rhoda-Taschenbücher. Da ist ein Artikel gerade ein paar Stunden alt, die QS läuft gerade an und schon wird der LA gestellt. --195.200.70.53 15:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Merkwürdig, was hat nun Perry Rhodan mit dem Mediziner hier zu tun? Wenn dir an RK für Autoren/Schriften etwas nicht passt, dann starte gern einen Änderungsversuch, aber hier ist das keine Argumentation. Eine laufende QS ist im Übrigen auch kein Grund, keinen LA zu stellen, denn QS ist nicht für die Relevanzfindung bzw. inhaltliche Erweiterung zuständig. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:13, 2. Aug. 2016 (CEST)

Auf Grund seiner Publikationen auf jeden Fall relevant. Ausschließlich ein Fall für die QS, wo unter anderem angegeben werden kann, dass Publikationen fehlen. Hier erledigt. --Austriantraveler (talk) 20:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Laser 2000

Eine Löschdiskussion der Seite „Laser 2000“ hat bereits am 17. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 19. Januar 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich --Mehgot (Diskussion) 13:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Meldung vom TaxonBot ist missverständlich, das letzte mal war es ein Bootstyp, jetzt ist es halt ein Unternehmen. Eines, dessen Relevanz mit >50 Mio. Umsatz außerhalb der üblichen RK#U dargestellt werden müsste - falls möglich. --H7 (Diskussion) 13:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Bot kann ja nur auf das Lemma gehen, 2006 wars ein Boot, 2009 wars auch ein Unternehmen --Mehgot (Diskussion) 13:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Umstand "Bei der Gründung war es der erste Distributor für Laser auf dem europäischen Markt." ist eigentlich ein Alleinstellungsmerkmal, mit dem die Relevanzschwelle überschritten sein dürfte. Behalten! --ProloSozz (Diskussion) 13:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

Erster Laserhändler in Europa? Da zweifele ich an. Denn Laser gibt es ja schon ein paar Jahre länger - Gibt es dafür auch geeignete Quellen? 212.211.150.194 14:49, 2. Aug. 2016 (CEST)

Man fragt sich wie die Uni Kiel bereits 1978 eine Studie über CO2-Laser erstellen konnte, wiebei DeGruyter zu lesen ist?--Ocd (Diskussion) 14:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Grundlagen des Lasers wurden schon 1960 und vorher gelegt und in den darauffolgenden Jahren in Universitäten und Forschungseinrichtungen für den industriellen Markt weiterentwickelt. Mitte der 1980er Jahre wurde der Laser als wichtiges Allroundwerkzeug und Schlüsseltechnologie für viele unterschiedliche industrielle Anwendungsfelder erkannt. Die inzwischen vielfältigen Laserentwicklungen hinsichtlich Wellenlänge, Leistung, Energie und Strahlqualität machten es erforderlich ein Unternehmen zu gründen das diese Entwicklungen bündelt und als Vermarktungsgesellschaft die vielfältigen Anwendungsmöglichkeiten einem breiten industriellen Umfeld kommuniziert und als Anwendungsberater zur Verfügung steht. Somit besitzt Laser 2000 ein Alleinstellungsmerkmal--Hennl (Diskussion) 10:51, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das ist Werbegewäsch. Laser 2000 hat also nicht als Erster Laser in Europa vertrieben. Qed.--Ocd (Diskussion) 11:14, 3. Aug. 2016 (CEST)

Johann Heinrich Ludolph Holekamp

Keine Relevanz im Artikel nachgewiesen. Und wenn er wirklich (gem WP:Belege nachgewiesen!) der Ururgroßvater von Fallada wäre (und nicht nur angeblich als dieser "gälte"), so würde das natürlich nicht ausreichen... --2003:6C:CC3E:6F00:4E5:EE68:10A0:F02B 13:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

Naja, er ist ein Zeitzeuge und sein Tagebuch hat ja offenbar die eine oder andere Spur hinterlassen. Allerdings wohl eher dünne. Abwartend, vielleicht kriegt der Artikel noch etwas Speck auf die Rippen. --Xocolatl (Diskussion) 02:50, 3. Aug. 2016 (CEST)

Zeitzeugen war jeder Mensch. Ich bin es von meiner Zeit. Sein Tagebuch ist anscheinend nirgends publiziert, wenn es auch in Heimatblättchen zitiert wurde. Relevant macht das nicht unbedingt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:54, 3. Aug. 2016 (CEST)

George Müller (Lithograf)

Relevanz? --2003:6C:CC3E:6F00:4E5:EE68:10A0:F02B 13:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hannover! PG 14:05, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Einleitung besteht weitgehend aus Vermutungen. Er soll ein Sohn von einem Bader namens Müller gewesen sein. War er es nun oder nicht? Origninal Text: Möglicherweise kam Müller durch seinen älteren Bruder auf die Idee, Fotograf zu werden und zog einige Zeit als Wanderfotograf in Ostfriesland umher Das ist eine weitere Vermutung, wie das Wort möglicherweise verrät. Er tauchte 1850 im Adressbuch der Stadt Hannover auf. Macht ihn das relevant?. Er bewarb sich mehrfach erfolglos um eine Stelle am Hof und arbeitete schließlich für die Polizei. Wenn ich richtig gelesen habe war das schon alles. Ich sehe keine Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 14:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

ich mag solche skurrilen Artikel. Ein Suderant, wie er im Büchl steht. loool. Leider wohl nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 14:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dinge die für Relevanz sprechen: Verlag und Tätigkeit als Fotograf ist belegbar. Deutsche Fotografen in der "Frühgeschichte der Fotografie" - ( die 1839 "erfungen" wurde ) - sind aus meiner Sicht - kulturhistorisch - immer Bedeutsam, da es zu diesem Zeitpunkt nur wenige "Deutsche Fotografen" gab. Es entstanden durch ihn u. A. bedeutende Werke des - " Hannoversches Königshaus, von Erzbischöfen und Päpste" - die von George Müller geschaffen / und/ oder verlegt wurden. Quelle: Auktionshaus Mehlis - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

Fotografen gab es auch schon in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu Hauf. Von bedeutenden Werken die er geschaffen haben soll kann ich im Artikel nichts finden. Das müsste nachgetragen werden. Ob ihn das aber relevant macht ist immer noch fraglich. Noch eine Anmerkung: Anscheinend war er schon für seine Zeitgenossen wenig relevant, denn wie man dem Artikel entnehmen kann sind nicht mal seine Sterbedaten bekannt. Das muss nicht unbedingt für Irrelanz sprechen ist aber ein Indiz in diese Richtung. --WAG57 (Diskussion) 08:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

und nicht er, sondern ein anderer wurde dann Hoffotograf. --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 3. Aug. 2016 (CEST)

Markus N. Beeko

ENzyklopädische Bedeutung noch nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Generalsekretär von AI DE soll irrelevant sein? Wie kommst Du darauf? 212.211.150.194 14:47, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bis er den Posten des Generalsekretärs am 1. September 2016 antritt, kann er ja im BNR von Ersteller Benutzer:Dgbh in Wartestellung gehen. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

--Dgbh (Diskussion) 15:13, 2. Aug. 2016 (CEST)Also ich denke, dass die Relevanz durch die Berichterstattung in den Medien jetzt schon gegeben ist und plädiere dafür den Artikel geschaltet zu lassen.

Durch die Wahl zum Generalsekretär zweifelsfrei Relevanz gegeben, auch wenn er das Amt erst demnächst antritt. Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

Er ist Generalsekretär der deutschen Sektion von AI, da ist die Relevanz für mich nicht zweifelsfrei: Seine beiden Vorgänger sind nur im AI-Artikel erwähnt, und angesichts der spärlichen Informationen im Personenartikel scheint auch Markus Beeko vorerst dort besser aufgehoben. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es danach ginge: Alle bisherigen Generalsekretär/innen außer dem vorletzten (Wolfgang Grenz, der am kürzesten im Amt war) haben einen Artikel (wobei einige davon auch unabhängig von diesem Amt Wikipedia-relevant wären). --Mushushu (Diskussion) 16:28, 3. Aug. 2016 (CEST)

Im neuen Post muss er erstmal die allgemeinen RK erreichen. D.h. es muss anhaltend über ihn und nicht nur über seine Organisation berichtet werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das ist natürlich Mumpitz. Wenn er Generalsekretär ist, ist er relevant, selbst wenn niemand drüber schreibt. Wäre genauso, wenn jemand Minister, König oder Universitätsrektor wird. Sind automatisch relevant, ohne das auch nur ein Autor ein Wort über ihn geschrieben haben muss. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

Fischer Söhne

Kein Umsatz angegeben, verfehlt wahrscheinlich die Relevanzschwelle. ApplePancake88 (Diskussion) 17:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

Behalten Artikel ist Schweizbezogen. Die Firma ist einer der wichtigsten Kunststoffkanister hersteller der Schweiz, massgebich wichtige Ausbildungsstätte für Kunststofftechnologen sowie mit der Tochterfirma in Mexico eindeutig überregionale Relevanz.FFA P-16 (Diskussion) 20:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das heisst aber nicht, dass du den Löschantrag im Artikel entfernen musst. Die Relvanzkriterien gelten auch für Schweizer Unternehmen. Die Fischer Söhne beschäftigten nach ihrer Website etwa 10 Lehrlinge. D.h. die "massgeblich wichtige Ausbildungsstätte für Kunststofftechnologen" generiert pro Jahr rund (10 Lehrlinge / 3 Jahre =) 3 Berufsleute, wobei laut Artikel auch Mechaniker und Kaufleute dabei sind, also etwa einen Kunststofftechnologen pro Jahr. --Mnchnstnr (Diskussion) 23:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nicht verändert sondern nur ene ungesichtete Änderung verworfen. Bitte beachten das die Firma auch Kunststofftechnologen Lehrlinge von anderen Firmen ausgebildet hat. Mir ist zudem keine Firma in der Schweiz bekannt die mehr als 2 Kunststofftechnologenlehrlinge pro Lehrjahr hat. Es heisst ca. 10 Lehrlinge pro Jahr das bedeutet das jedes Jahr ca. 10 Lehrlinge ihren Abschluss machen und auch das jedes Jahr 10 neu eine Lehre anfangen. "( 10Lehrlinge /3 Jahre =) 3 Berufsleute" ist falsch (zudem dauert die Lehre als Kunststofftechnologe 4 Jahre. Deutsche Relevanzkriterien passen aber nicht zu (Schweizbezogen!) Artikeln über Schweizer Firmen. in der Schweiz machen KMU's die Hauptsache der Wirtschaftsleistung aus, nicht Grossfirmen.

Zudem sollte es einem stutzig machen das ein neu angemeldetes Wikipediamitglied nach wenigen Bearbeitungen/ Tagen gleich einen Löschantrag macht. Es ist ungewöhndlich das ein "Neuling" sich so mit LA's auskennd und das so schnell macht.. Sieht verdächtig nach einer Socke vom Nutzer Fernrohr aus. FFA P-16 (Diskussion) 20:34, 3. Aug. 2016 (CEST) Man sollte noch auf Deutsch formulieren, was mit "Lebensmittel und Kleber Verpackungen" gemeint ist. --Mnchnstnr (Diskussion) 06:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 08:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

Inârah

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 2. Aug. 2016 (CEST)

2008 fand eine internationale Konferenz statt. Zu der Forschergruppe gehören auch Wissenschaftler, die auf Englisch publizieren. http://www.newenglishreview.org/Ibn_Warraq/A_Conference_On_The_Early_History_Of_Islam_And_The_Koran/--Constantin Knapp (Diskussion) 18:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Na und?--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 2. Aug. 2016 (CEST)

Man sollte Inarah mit anderen Instituten vergleichen, die bei Wkiipedia vertreten sind, z. B. Institut für Theologische Zoologie, Deutsches Institut für wissenschaftliche Pädagogik oder Forschungszentrum Internationale und Interdisziplinäre Theologie.--Constantin Knapp (Diskussion) 18:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

Da hast du leider mangelnde Wikipediaerfahrung: In der Wikipedia kann die Existenz eines anderen Artikels nicht als Argument für die Relevanz eines Artikels herangezogen werden--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2016 (CEST)

Warum nicht?--Constantin Knapp (Diskussion) 17:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

Heinrich von Fichtenau

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Und die Lebensdaten sind auch sehr merkwürdig doppelt - siehe Version vor meiner gerade jetzt. Mag sein, das ich die falschen gewählt habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

OÖ Landesmuseum, viel findet man nicht. (wohl auch wegen der Namensgleichheit). An den Artikelersteller: haben die beiden keine weiteren Vornamen?. Machen die Bilder im Landesmuseuum relevant? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

edit: Die Fichtenau waren ein Krainer Adelsgeschlecht, ein Artikel darüber wär relevant. Der Sohn wird da vll was dazu geschrieben haben? (ältere Literatur gibt es) --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Auffindbar im AKL online unter ID _40391666; dort gleiche Lebensdaten und auch Verweis auf die Druckversion etc.--2001:A61:1255:3A01:C8C7:C79A:6680:6BCB 21:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

könntest du den link einfügen (hab ihn nicht gefunden) --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ist ja auch nicht öffentlich. Ich muss mich da auch bei De Gruyter einloggen dazu.--2001:A61:1214:C801:8439:E6D7:65A:6DE1 18:58, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ludwig Wattmann von Maëlcamp-Beaulieu

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das was jetzt im Artikel steht "Sohn von" und Oberst i.G. reicht noch nicht, da muss noch eine Schüppe draufgelegt werden. Ist so mit der Erwähnung im Artikel des Vaters, die übrigens identisch mit dem Artikelinhalt ist, gut bedient. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

Beim besten Willen keine Relevanz erkennbar. Erwähnung im Artikel des Vaters reicht. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:23, 3. Aug. 2016 (CEST)

Lizzie Velásquez

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

Autorin von drei Büchern, von denen zwei ins Spanische übersetzt wurden, und ein Dokumentarfilm über ihr Leben, also Irrelevanz sieht für mich anders aus. --Adnon (Diskussion) 18:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Als Sachbuchautorin müsste sie nach den WP:Relevanzkriterien 4 selbständige Veröffentlichungen haben. Im übrigen sehe ich derzeit keine weiteren relevanzstiftenden Tatsachen.-Lutheraner (Diskussion) 13:07, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hans-Rudolf Haldimann

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz wohl vorhanden, jedoch nicht, wie der LA sagt, dargestellt. Dürfte für Interessierte aber nicht das Problem sein nachzuweisen. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wieso vorhanden? Sechs Sätze Ohne irgendwas als Beleg? - mal so vermutet? Der Artikel ist bar aber wirklich bar jeden Beleges! --80.187.125.67 20:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vorhanden, aber nicht dargestellt, einfaches lesen und mal googlen hilf, Timmy, nicht einfach ungelesen Blödsinn schreiben. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Christoph Chapuzeau

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ist Kammersekretär evtl. so eine Art Minister? Dann vielleicht schon relevant. --Wolle2306 (Diskussion) (18:51, 2. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Minister gab es damals auch schon, ich bezweifle, dass ein Kammersekretär einer war: http://drw-www.adw.uni-heidelberg.de Kammersekretaer--Kgfleischmann (Diskussion) 18:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

von seinem Amt her sicher nicht relevant. Leider ist das Artikelfragment zu knapp, um etwas zu sagen. Wenn nicht etwas mehr kommt. Löschen --Machahn (Diskussion) 09:26, 3. Aug. 2016 (CEST)

unter Chapuzeau findet man nur wikiartikel. Christoph Chappuzeau bringt mehr, obwohl es da auch einen Abt gab. Unter Christophe: [3], [4] findet sich. --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Alexander Maria Scheirich

Enzyklopädische Relvanz nicht dargestellt, es fehlt jedwede Darstellung der Rezeption seines Werkes, auch ist nicht dargestellt, geschweige denn belegt, dass seine Stücke von seriösen Theaterverlagen verlegt werden und ob die stücke auch irgendwo zur aufführung gelangten--Lutheraner (Diskussion) 18:29, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nur kindle-Publikationen, kein Buch PG 21:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Marie Rogge

Aus dem Artikel geht eine bedeutende Rolle in der Geschichte nicht hervor. --Wolle2306 (Diskussion) 18:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

mit etwas historischer Toleranz zu behalten,falls jemand auf die Briefe stösst, ist es gut, zu wissen, wer es war. @Fiona B.: würde ich unterstützen, wenn sie für behalten votiert.. Brainswiffer (Disk) 19:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Sie wird in der geschichtswissenschaftlichen Literatur durchaus betrachtet, außerdem war die Übergabe einer Petition damals sicherlich ein „nachrichtenwürdiges Ereignis“. Auf jeden Fall behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

wenn es tatsächlich so ist, dass die Dame eine aktive - hier: vermittelnde - Rolle in der Revolution gespielt hat, wovon auszugehen ist. Klar behalten Alldieweil Frauen keine Ämter übernehmen konnten, ist es angebracht in solchen nicht nur auf formale Kriterien zu achten --Machahn (Diskussion) 09:20, 3. Aug. 2016 (CEST)

Theodor Feldmann

Relevanz unklar. --Wolle2306 (Diskussion) 18:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Aber wohl nur dir! PG 21:03, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hhm? Doch wohl jedem undedarften Leser! Nachweise, Belege und Literatur fehlen sowohl zur Beleglage als auch für Leser zum Verständnis. Relevanz wird im Artikel eben nicht dargestellt. --80.187.125.175 21:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dass du nicht lesen kannst Timmy beweist du jeden Tag aufs neue. unbedarft stimmt PG 21:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Eintrag im Exenberger-Archiv sollte die Relevanz eigentlich außer Frage stellen, denn damit erfüllt er die RK. Der Löschantrag ist unklar. --Label5 _(L5) 10:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nun die Bedeutung Theodor Feldmanns als Bibliothekar des Volksheims Ottakring und als Buchhändler in New York hervorgehoben und mit Quellen aus AUT und USA versehen. Ich hoffe, dass dies nun zusätzlich die Relevanz unterstreicht. serpentini 11:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Jessica Keen

Weltweite Bekanntheit im Artikel behauptet, tatsächlich aber nicht dargestellt. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. So Löschen. --80.187.125.67 20:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

LA einer Socke eines unbeschränkt gesperrten Benutzers, daher ungültig. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das ist weder ein Löschgrund für durch gesperrte Benutzer eingestellte Artikel, noch ein LAE-Grund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Du jetzt auch beim Trollschutz dabei? Willst du dir Freunde machen? Setzt einen eigenen LA, aber nicht den von Timmy bearbeiten, da fütterst du den ja nur! Aber wenn's um's löschen geht ist alles wurst, was? Da bin ich jetzt echt enttäuscht von dir! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Gewindeschneidmutter (erl.)

Etwas wirrer Artikeltext. Der Artikel ist absolut nicht belegt. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Gewindeschneidmutter - Schneidmutternsatz - und wo ist der Gegensatz zu einem Gewindeschneideisen ?--80.187.125.67 20:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

zwar unbelegt, normales Werkzeug, Unterschied zum Schneideisen steht im Artikel. --Mehgot (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Für Werkzeuge gibt es keine Relevanzkriterien. Die Frage in diesem Zusammenhang ist, ob es ausreicht, dass dieses Werkzeug exisitiert (siehe dazu eine einfache google-Abfrage). Wie weit und wie oft es in der Praxis eingesetzt wird, lässt sich nicht beweisen und nicht im Ansatz erahnen. Als Refernz böte sich diese Fundstelle an. Zu Frage des Unterschieds Gewindeschneidmutter/Gewindeschneideisen ist im Artikel zu lesen: „Sie [die Gewindeschneidmutter] eignet sich nicht zum Schneiden eines neuen Gewindes, sondern nur zum Nachschneiden eines bestehenden, nicht allzu stark beschädigten Gewindes.“ Mit dem Schnedeisen lassen sich eben neue Gewinde schneiden (was im Artikel offensichtlich als bekannt unterstellt wird). Für mich ist es ausreichend, dass dieses Werkzeug existiert und es offensichtlich auch einen gewissen Markt gibt, wie Hersteller- und Hänlderseiten im Internet belegen: behalten. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

LAZ nach Horst Gräbner mit der Bitte um Ausbau! --80.187.125.175 21:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

LA wieder rein, Timmy hat hier nichts zu setzten, meinetwegen gern ein anderer, aber nicht gesperrte Trolle! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

So, nun erl. Berihert ♦ ^(Disk.)

CompTIA A+

als einer von vier CompTIA-Artikeln von Benutzer:Goleochutz erstellt - könnte man die nicht, wenn relevant, alle in einem Artikel zusammenfassen? --80.187.110.55 19:49, 2. Aug. 2016 (CEST)

Finde ich nicht, da jede CompTIA Zertifizierung ihre eigenen Spezifikationen hat bzw die Artikel in der Zukunft ausgebaut werden sollten. Wennschon müsste man es wie die US Version auf der Hauptseite machen. Ich finde es jedoch notwendig die CompTIA Zertifizierungen einzeln aufzulisten um Sie zu würdigen bzw zu beschreiben und so dem Betrachter eine bessere Beschreibung der einzelnen Zertifikate zu ermöglichen. Besser wäre es den Artikel CompTIA A Plus zu löschen der Simultan zum CompTIA A+ Artikel ist. --Goleochutz 23:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 08:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde es tragisch, das vorher niemand interessiert hat was da für veraltete Texte gestanden haben aber jetzt plötzlich zerreißt man die aktualisierten und korrekten Artikel in der Luft. Dieses vorgehen geht mir persönlich gegen den Strich. Man kann Qualitätskontrolle machen aber dann bitte Konsequent und nicht vereinzelt. Vorallem solche Einzeiler kann man sich in einer sachlich geführten Diskussion ersparen, die wirken sehr provokant--Goleochutz 08:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

Da stand gar kein Text (und das war besser, als der jetzige). Du hast die Seite neu angelegt. Und auch wenn du auf sämtliche Hilfestellungen und Unterstüzungen der Wikipedia verzichtest (wir hätte da ein Mentorenprogramm, WSIGA, Relevanzcheck, Belege... ), würdest du bitte trotzdem so ein paar Grundgegeln zu Kommunikation und Verhalten annehmen? Beispielsweise, wie man eine Signatur einträgt? Yotwen (Diskussion) 09:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Goleochutz: Schon der Artikel CompTIA ist relativ einschlägig belegt – von Yotwen zurecht bemängelt – und sieht optisch auch eher dahingematscht aus. Die ganzen Zertifikate auf die gleiche Art zu „belegen“, ist so eine Sache. Wenn es nach mir ginge, so gibt es für das Behalten dieses und der anderen CompTIA-Artikel keinen Grund → Löschen.--87.139.123.196 10:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

Dann müsste man meiner Meinung nach wirklich über die Bücher gehen. Der CompTIA A Plus Beitrag enthält falsche Tatsachen und ist auch noch falsch geschrieben. Ich habe mich auf diesen Artikel bezogen, welcher Jahrelang hier in Wikipedia stand und nicht gelöscht wurde. Man könnte die Zertifikate natürlich auf der Hauptseite CompTIA integrieren siehe US-Version Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/CompTIA --Goleochutz 10:49, 3. Aug. 2016 (CEST)

kann man die drei CompTIA-artikel (siehe LD vom 3. Aug.) nicht zusammenfassen, und evt WL behalten (falls erforderlich). --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 3. Aug. 2016 (CEST) Nicht jedes Zertifikat braucht eine Artikel, das lässt sich auch gut im Hauptartikel darstellen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 3. Aug. 2016 (CEST)

→ Hannes 24: Ja, alle CompTIA-Artikel zusammenfassen und unter jeder anderen CompTIA-Version die wichtigsten Anwendungsbereiche, Funktionen, ggf. Unterschiede zu anderen CompTIA-Versionen etc. auflisten.--87.139.123.196 13:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

In Summe ein oder maximal 2 Artikel: der CompTIA-Hauptartikel ist ja unten (Kap. Die aktuellen CompTIA-Zertifizierungen) nicht sehr berauschend. Entweder man ergänzt dort die einzelnen Zertifikate (bitte kurz halten). Oder man macht einen Artikel „CompTIA-Zertifizierungen“, in den man dann alle Zertifizierungen behandelt. [Anmerk: das Ganze hat die Form eines amerikan. Computerführerscheins, nach einem teuren Kurs bekommt man einen Schein, können muss man es nicht (zur Gänze)] --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 3. Aug. 2016 (CEST)