Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Juli 2016
| 18. Juli | 19. Juli | 20. Juli | 21. Juli | 22. Juli | 23. Juli | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
WP:Wikifizieren, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:50, 24. Jul. 2016 (CEST)
Nach OTRS-Freigabe reiner Werbeeintrag: es fehlen Außenwahrnehmungen, Publikationen (neutral), valide Merkmale einer enzyklopädischen Relevanz. --Felistoria (Diskussion) 01:08, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Auf jeden Fall muss die Gastprofessur belegt werden. Diese scheint mir der einzige Ansatzpunkt für Relevanz. --faltenwolf · diskussion 01:16, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Relevanzdiskussion können wir uns hier sparen. Der Artikel wurde nach LA von Kritzolina auf behalten entschieden, kann man fragwürdig finden, aber dann muss eben die LP bemüht werden. Ich sehe das mittlerweile nicht mehr als QS-Fall, aber ein weiteres Augenpaar oder deren mehrere wäre gut. --Innobello (Diskussion) 08:54, 24. Jul. 2016 (CEST)
Sackgasse, verwaist. JLKiel(D) 09:02, 24. Jul. 2016 (CEST)
Recht schmal gehaltener Werbeeintrag unklarer Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:22, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: BürgerEnergie Rhein-sieg. --Krdbot (Diskussion) 10:48, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: BürgerEnergie Rhein-sieg eG. --Krdbot (Diskussion) 10:47, 24. Jul. 2016 (CEST)
Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:07, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Ist eine Genossenschaft mit 120 Mitgliedern überhaupt relevent? --Karl-Heinz (Diskussion) 11:20, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Vermutlich schaffen es solche Unternehmen über den Umsatz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:48, 24. Jul. 2016 (CEST)
benötigt formale Hilfe, Anzahl der Bilder sollte passend zum Textumfang gewählt werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:58, 24. Jul. 2016 (CEST)
Sehr viele Links auf Begriffsklärungsseiten. Links sind mitunter fett formatiert --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:47, 24. Jul. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 13:52, 24. Jul. 2016 (CEST) |
Vollprogramm, falls relevant? Oder ist ein Löschantrag hier die "bessere QS"? --H7 (Diskussion) 13:13, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Keine Relevanz zu erkennen. Der Benutzer:Jens Dräger mag da gerne nachliefern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:16, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Ach ja, das Lemma kam mir auch irgendwie bekannt vor, ist ja noch gar nicht lange her, dass 2x direkt hintereinander gelöscht wurde. SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:37, 24. Jul. 2016 (CEST) |
Artikel, Relevanzdarstellung und Quellen fehlen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:14, 24. Jul. 2016 (CEST)
- eigentlich müsste man nur das wien-wiki etwas eindampfen (nicht abschreiben) --Hannes 24 (Diskussion) 15:40, 24. Jul. 2016 (CEST)
- hab jetzt ein wenig ergänzt, C. Manner IST praktisch Manner. Die Marke ist ja fast weltweit bekannt [die blöde Autokorrektur schreibt Männer grrrr] --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 24. Jul. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 19:37, 24. Jul. 2016 (CEST) |
Bitte WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Schnabeltassentier (Diskussion) 13:27, 24. Jul. 2016 (CEST) |
WP:NPOV, Versalien, chronologische Sortierungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:30, 24. Jul. 2016 (CEST)
Werbung, vermutlich nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:02, 24. Jul. 2016 (CEST)
- muss relevant sein, hat eine Facebook-Seite. looool. --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 24. Jul. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:27, 24. Jul. 2016 (CEST) |
Lebensdaten und ein eindeutiger Relevanznachweis fehlen, gehört ggf. auch wikifiziert. --Xocolatl (Diskussion) 15:28, 24. Jul. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Xocolatl (Diskussion) 16:51, 24. Jul. 2016 (CEST) |
Vollprogramm, bitte auch Tempussprünge korrigieren --Xocolatl (Diskussion) 16:50, 24. Jul. 2016 (CEST)
Reinster POV der üblen Sorte. Das muss überarbeitet werden, oder man muss den biografischen Teil komplett streichen. Das ist Greenaway-Werbung pur Marcus Cyron Reden 17:53, 24. Jul. 2016 (CEST)
- da haben die Fans zugeschlagen (bin auch einer). Was du forderst, ist die Neuschreibung des Artikels. Mach es doch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 24. Jul. 2016 (CEST)
Kategorien fehlen, Belege fehlen --DerMeininger ✉ 18:26, 24. Jul. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Innobello (Diskussion) 19:23, 24. Jul. 2016 (CEST) |
Kategorien fehlen, Belege fehlen --DerMeininger ✉ 18:31, 24. Jul. 2016 (CEST)
- riecht auch ein bisschen nach URV, das Schaubild trägt ein Copyright ohne Freigabe (oder sehe ich das nur nicht?) --Innobello (Diskussion) 19:35, 24. Jul. 2016 (CEST)
Vollprogramm --didionline (Diskussion) 20:12, 24. Jul. 2016 (CET)