Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Jokers Lyrik-Wettbewerb

Bedeutung zweifelhaft (weniger als 200 Googletreffer) - Liest sich eher wie schlechte Werbeanzeige für Jokers. -- srb ^♋ 00:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Scheint in der Tat ein schlechter PR-Artikel zu sein. Daher löschen.--SVL 00:19, 13. Apr 2006 (CEST)

löschen wegen Irrelevanz PerKu 01:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Wek mit dem Scheis, das ist im Leben nicht für Wiikipedia relevant 84.177.85.55 07:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Wenn jemand über den Verlag einen Artikel schreibt kann das ja dabei erwähnt werden, aber so ein kleiner Wettbewerb für sich? Das kriegt jede größere Uni zu Stande. Ein Artikel über Jokers wäre vielleicht sinnig, da hab' ich auch schon gute Bücher für einen Spotpreis gekriegt.Cup of Coffee 11:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Relevant vielleicht, aber grausiger Artikel und noch dazu falsches Lemma: Jokers Lyrik-Preis wäre korrekt (vgl. Jokers-Homepage) - dann klappts auch mit Google (~15.000 Treffer). Mag's jemand besser machen? --Abundant 15:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Mariano Paredes (Künstler) zurückgezogen und weiterverschoben

Kein Künstler dieses Namens zu finden, für den Politiker (en:Mariano Paredes) freimachen--Martin S. !? 00:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Mit zwei Literaturangaben im Artikel ist diese Aussage mutig, übrigens ist der Künnstler schon zu finden: z.B. http://www.geocities.com/torculo/CronologiaGrabadoMexicano.htm Wenn es zwei Personen gleichen Namens gibt, bietet sich die Begriffsklärung an. behalten. -- Toolittle 00:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Den Künstler gibt es tatsächlich, sogar ein Bildchen im Netz, wenn er auch eine nicht gerade zentrale Rolle in der Kunstgechichte gespielt zu haben scheint. Aber für obskures Wissen sind wir ja die richtige Adresse. Also Behalten. --Janneman 02:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Jedenfalls ist die Tatsache, dass es einen zweiten Menschen dieses Namens gab, nun wirklich kein Löschgrund... --Xocolatl 02:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Verschoben und Begriffsklärung erstellt - behalten --Bahnmoeller 08:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Muss mich korrigieren: es gab drei bekannte, BKL angepasst und Künstler weiter verschoben--Martin S. !? 08:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Join Multimedia

Was soll das sein - Werbung? Ein Artikel ist es jedoch nicht - von eventuellen Informationen gar nicht zu reden. -- srb ^♋ 00:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Nicht mal ein Stub. Eher Werbung für Siemens. So ist das nix. Löschen.--SVL 00:17, 13. Apr 2006 (CEST)

löschen - das ist nichts PerKu 01:40, 13. Apr 2006 (CEST)
Bei dem Wettberwerb hab ich mitgemacht. Behalten, gültiger Stub. HD-α @ 10:38, 13. Apr 2006 (CEST)
- dann mach was draus. Dieses atomare Informationsquant ist in der Form nur Müll. Fink 11:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Kalus

Meines Erachtens ist aus diesem Artikel keine Relevanz der Familie selbst ersichtlich. Für die relevanten Familienmitglieder können Einzelartikel erstellt werden. Sechmet Ω Bewertung 00:16, 13. Apr 2006 (CEST)

was heißt denn das h in Kalus h. Ciolek ?--Ede1 04:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Über 10 % der Polen gehörten der Szlachta an, die nur bedingt vergleichbar ist mit dem Adel. Also kein blühendes Geschlecht. h. = herb ( eine Wappengemeinschaft ) löschen --Eynre 09:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Rheinberg-Borth jetzt Borth

So ist das kein Artikel und muss gelöscht werden. Vielleicht erbarmt sich jeamdn. --Pelz 00:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Vernünftiger Stub, auf Borth verschieben und behalten. --::Slomox:: >< 12:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Kann man noch weiter ausbauen. Altes Lemma wohl am besten als redirect behalten. --Proofreader 12:57, 13. Apr 2006 (CEST)

JoKeR

Relevanz zweifelhaft, Artikel mehr als dünn - beim Löschantrag zu seinem "bekanntesten Werk" ([1]) scheinen sich auch nur Fans unter den Behalten-Stimmen zu befinden. -- srb ^♋ 00:20, 13. Apr 2006 (CEST)

Dann warte doch erstmal ab, wie der Löschantrag dort entschieden wird. Es handelt sich bei JoKeR um einen deutschen Comiczeichner der schon einge Werke veröffentlicht hat. Dieser Artikel ist wie alle anderen noch ausbaufähig. Aber Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. --Smaragdenstadt-Fanpage 07:20, 13. Apr 2006 (CEST)

Selbstdarseller. Löschen. --Anton-Josef 10:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Was soll das denn, bitte schön? Nur weil ein Autor und Zeichner ein Comic veröffentlicht hat ist er doch kein Selbstdarsteller, den Artikel hat er auch gar nicht angelegt sondern ich. --- Ein Werk des Künstler war für einen der wichtigsten deutschen Comicpreise nominiert.--Smaragdenstadt-Fanpage 10:45, 13. Apr 2006 (CEST)

Je mehr Du hier und an anderen Stellen für ihn und sein "Machwerk" die Trommel rührst um so fader wird für mich der Beigeschmack. --Anton-Josef 11:45, 13. Apr 2006 (CEST)

@Anton-Josef: Dann hast Du Dich ja ausführlichst erklärt. Tut mir Leid, dass du nicht für Comics übrig hast, aber das ist noch kein Löschgrund. Bei Löschanträgen wegen persönlicher Differenzen abzustimmen ist zumindestens fragwürdig. An der Stelle wäre eigentlich eine Entschuldigung für die falsche Anschuldigung "Selbstdarsteller" angebracht gewesen, Du hast doch einfach "nur" die Leute verwechselst. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:35, 13. Apr 2006 (CEST)

@srb - Artikel ist verdoppelt worden, Relevanz habe ich bereits erklärt. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:33, 13. Apr 2006 (CEST)

VGS

Liste ohne Aussagewert. --Mef.ellingen 00:31, 13. Apr 2006 (CEST)

alternativ einen Artikel draus machen, mit richtigem Text und so. Falls der Verlag tatsächlich Wolfgang Hohlbein herausbringt, wäre er schon nennenswert. -- Toolittle 00:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Egmont_Ehapa_Verlag_GmbH, Inhalt selbst irrelevant --Overseer 01:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Verlag hätte auf jeden Fall einen Artikel verdient, hat ja einen Haufen Bücher auf den Markt gebracht (z. B. in den 90ern viele Star-Wars-Romane). Diese halb-angefangene Liste ist allerdings wohl kaum ein Artikel. Einen redirect fände ich unpraktisch (weil dann die Chance um einiges kleiner wird, daß jemand einen guten Artikel dazu schreibt), dann lieber löschen und auf guten neuen Artikel hoffen. 7 Tage --217.225.22.153 11:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Eine Auflistung von erschienenen Romanen eines Verlages halte ich für schwachsinnig .. wo kämen wir denn hin, wenn jetzt bei jedem Verlag alle erschienen Romane stehen??

Hauptseite/Willkommensbaustein (schnellgelöscht)

Redirect auf Uraltdiskussion, was macht das im Artikelnamensraum? -- Triebtäter 00:32, 13. Apr 2006 (CEST)

SLA? --Mkill 01:32, 13. Apr 2006 (CEST)

SLA - PerKu 01:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Und warum hat den nun keiner gestellt? --Xocolatl 02:20, 13. Apr 2006 (CEST)

Vertrauenswürdigkeit

Wenn ich mir Vertrauen anschaue, halte ich dieses Ding schlicht für Überflüssig. --ahz 00:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Weiterleitung? Sechmet Ω Bewertung 00:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Ein redirect wäre vermutlich das Beste. Ansonsten sehe ich hier nur eine Satzhülse, die dem Lemma nicht gerecht wird.--SVL 00:38, 13. Apr 2006 (CEST)

redirect --hst (Diskussion) 13:13, 13. Apr 2006 (CEST)

MoBlock

Hat dieses Ersatzteil Relevanz? Im Artikel ist dazu nichts zu finden. --ahz 01:13, 13. Apr 2006 (CEST)

in PeerGuardian einfügen un dann löschen --HAL 9000 07:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Dazu noch einen redirect - dann passt das Ganze.--SVL 10:28, 13. Apr 2006 (CEST)

BSC Süd 05

Wo könnte der Verein sein? Und wo ist das abgeschrieben - das ist nichts für eine Enzyklopädie, das ist ein eine Unterhaltungsgeschichte. -- Mef.ellingen 01:16, 13. Apr 2006 (CEST)

abwartend - ausbaufähig, wenn man erfährt, um was es geht... "Wenn ich demnächst mehr Zeit habe ergänze ich den Text. Sport frei" PerKu 01:46, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist sehr wahrscheinlich für eine andere Veröffentlichung geschrieben und es besteht daher URV-Verdacht. Aber was begründet eigentlich die Relevanz dieses Vereins? In welche Spielklasse ist er jemals vorgestoßen? Da steht ziemlich weit unten im Text etwas von 1.Liga... --Bahnmoeller 08:25, 13. Apr 2006 (CEST)

So vom Überfliegen her würde ich sagen DDR-Fußball-Oberliga. --Michael Sander 09:34, 13. Apr 2006 (CEST)

Die IP des Erstellers gehört zum Landesbetrieb fuer Datenverarbeitung und Statistik, Potsdam [2] Google zumindest kennt den Text von dem abgeschrieben wurde nicht. Löschen, falls URV Verdacht nicht ausgeräumt wird. --schizoschaf 10:45, 13. Apr 2006 (CEST)

Schaumburger Jugendchor

So, wie der Text jetzt ist, ist die (wahrscheinlich vorhandene) Relevanz nur nebelhaft ahnbar. 7 Tage, damit aus dem Geschreibsel ein Artikel wird - klappt das nicht, dann löschen. --Xocolatl 01:20, 13. Apr 2006 (CEST)

klassischer Fall für's Vereinswiki, hier löschen -- \mu/ 04:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist da, Chor ist auch in den USA und in Japan bekannt. Wenn es ein richtiger Artikel wird, behalten, wenn sich nach sieben Tagen nichts ändert, löschen. --Guitar-Chris 10:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Wurde bereits zweimal gelöscht. Zuletzt nach dieser Löschdiskussion. --Zinnmann d

also Wiedergänger, somit SLA (gestellt) Der Umschattige talk to me 12:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Ehe dieses Löschtheater ewig weitergeht: Ich hab mal versucht, einen Artikel draus zu machen. Guckt's bitte nochmal durch. --Xocolatl 13:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Da wie bereits in vorherigen Diskussionen festgestellt nicht relevant, kann auch durch Verbesserung des Artikels nichts draus werden. Schnelllösche und Lemma sperren, damit dieses Neueinstelltheater nicht ewig weitergeht. --212.202.113.214 15:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Haus Morp

Was macht dieses Haus relevant - ja und wo steht es überhaupt. --ahz 01:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Schlitzenhausen

ich versuche es mal mit einem LA. --JD {æ} 02:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel kann ja wohl nicht ganz ernst gemeint sein. Hallo, 300 Einwohner, eine Gaststätte? Angesichts der Gebietsreform in den 70ern ist das ein Ortsteil von irgendetwas größerem. Dort reicht das dann auch. Löschen! --Orangebook 04:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Redirect nach Tann (Rhön) -- \mu/ 04:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Hab es etwas wikifiziert; das gehört zu Tann (Rhön), wo es als Ortsteil erwähnt ist. Habe noch die Lage mit den Koordinaten ergänzt, aber wesentlich mehr wird sich über das Nest kaum sagen lassen, vielleicht noch die Ersterwähnung. Einmal die Stunde fährt da ein Bus, Kirche gibt es nicht, soweit ich sehe. Im Prinzip ist das aber trotzdem ein gültiger Stub. --Proofreader 04:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Oder war; ich sehe, jetzt ist es ein redirect. --Proofreader 04:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Habe die Weiterleitung wieder entfernt, der Inhalt reicht zum Stub. Durch Internetrecherche mag nicht mehr rauszuholen sein, aber deswegen muss man das wenige ja nicht auch noch versenken. Irgendwann wird ein interessierter Einheimischer vorbeikommen und ihr werdet staunen, wieviel man auch zu einem 300-Einwohner-Dorf schreiben kann. Behalten --::Slomox:: >< 12:53, 13. Apr 2006 (CEST)

so, jetzt kommen die Einwohner und übearbeiten das! :-)

wirklich? Machen wir das?

ja, du!

und was ist mit dir? Du bist doch so sprachgewandt!

Ihr werdet schon sehen. Die Schlitzenhäuser machen das!

Kategorie:Interesse_Pflanzen

Ähm. ja. Sinn? --southpark Köm ?!? 03:42, 13. Apr 2006 (CEST)

Tippe mal auf falschen Namensraum. --195.186.178.114 03:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Kommt durch Benutzer:Migas/Vorlagen/Pflanzen zustande. Löschen und Kategorie-Hinweis aus der Vorlage entfernen. Das ist hier nicht myspace oder orkut --84.137.51.38 08:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Echo_vom_Tödi

Ich habe heftigste Bedenken, dass dieses Echo von Tödi noch irgendwo (sei es auch in der Erinnerung der Einheimischen) zu hören ist. Deshalb bin ich für Löschen, da der Artikel eigentlich nichts hergibt. --Hubertl 09:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Ganz klares behalten. -- 80.145.4.185 09:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz gegeben. Löschen.--SVL 10:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Artikel gehaltlos, Relevanz fragwürdig. Entweder rasch überarbeiten oder bald Löschen--FMJ 11:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich begrüße Benutzer:FMJ, ein Löschtrollsockenpuppenaccount reinstens Wasser. Inhaltliche Mitarbeit: NULL. Über die Geisteshaltung von SVL, der so merkwürdig öhnliche Interessen wie Dickbauch hat, brauchen wir wohl sowieso nicht reden. -- 80.145.4.185 11:57, 13. Apr 2006 (CEST)

behalten Relevanz gegeben gemäss Schweizer Landesphonotek: http://www.fonoteca.ch Suche "Kapelle Echo vom Tödi". Irmgard 11:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Dass "Die Mutter des Komponisten und Kapellmeisters aus dem Urnerboden stammte" spricht doch wirklich für sich. Und die Beschimpfunge hier noch mehr. Relevanz gibts keine - ergo LÖSCHEN--KV 28 12:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Ops, ist das etwa deine Löschtrollaccount? Verzeihung Dickbauch. Oder seit ihr alle eine Person? -- 80.145.4.185 12:29, 13. Apr 2006 (CEST)

11000 Google hits sind Relevanz. Der Artikel muss diese jedoch besser dokumentieren. hierfür 7 Tage. --Don Serapio Lounge 12:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz (kommerzielle Tonträger?) sollte aus dem Artikel hervorgehen. Das ist bis dato leider noch nicht der Fall. In diesem Zustand deshalb löschen --Carlo Cravallo 12:11, 13. Apr 2006 (CEST)

LOL. Relevanz kommt immer vor dem Artikel. -- 80.145.4.185 12:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Meine und Dickbauchs Interessen auf eine Stufe zu stellen, ist ja wohl geradezu lächerlich - allerdings gibt es Momente, da wünscht man sich einfach das Dickbauch mal vorbeikommt - ein solcher Moment ist jetzt gegeben.--SVL 12:34, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß das du gerade in einem Hochgefühl bist, wo du doch den VdS Artikel so umfassend ausgebaut hast. Ich wette du hast von dem Thema 0-Ahnung, so wie ich. Ich frag mich nur warum du nicht in der Lage bist das mal anzuerkennen. Wäre übrigens auch besser für die Wikipedia. Die lebt eigentlich vom Wissen bestimmter Personen. -- 80.145.4.185 13:11, 13. Apr 2006 (CEST)

von der Formation habe sogar ich schon mal was gehört, dabei ist Volksmusik absolut nicht mein Ding. Der Artikel selbst ist aber schlecht. Relevanz da, schlechte Qualität > QS und nicht LA! --12:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Platz zwei bei Schweizer Vorentscheidung zum Grand_Prix_der_Volksmusik_1990 ist sicher Relevanz genug. Die aus Deutschland haben sogar bis zum letzten Platz eigene Artikel. Schnellbehalten und Diskussion beenden. --'ElLo57 13:07, 13. Apr 2006 (CEST) PS Sehe gerade, waren dann sogar Vierte in der Gesamtveranstaltung. Na bitte! --'ElLo57 13:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Das dazu und noch einen Ausschnitt der Diskographie. -- 80.145.4.185 13:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich habe heftigste Bedenken, dass dieses Echo von Tödi noch irgendwo (sei es auch in der Erinnerung der Einheimischen) zu hören ist.

fünfeinhalb Platten. Einmal relevant, immer relevant. --Gf1961 13:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Okay, aber muss in so einem Artikel wirklich stehen, dass die Omi aus Wanne-Eickel kommt? Und wie löst sich, rein praktisch gesehen, eine Formation aus beruflichen Gründen auf?--KV 28 13:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Tja, dann wollen wir mal hoffen das der nächste Wissende kommt. Wenn dich die Omi stört: Nehm es raus. Berufliche Gründe: Das gibt es wenn man Arbeiten muss. Vielleicht kann dir die Agentur für Arbeit einen kurzen Abriss über die dann auftretenden möglichen Schwierigkeiten geben. -- 80.145.4.185 13:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Hab's noch mal überarbeitet; die Mutter ist raus, Relevanz wird, denke ich, deutlich. @KV 28: Omma sagt: auch Volksmusik hat ihren Platz. Ich sage: Davon leben in Deutschland mindestens zwei Fernsehsender... --'ElLo57 13:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Yo, hab nix gegen Volxmusik. Meine Frau hört auch immer wdr4 ;-)--KV 28 14:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Und ganz Stylisch: Als Ringtone. [3] -- 80.145.4.185 13:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Ohne lang zu recherchieren: Behalten Der Benutzer, von dem dieser Artikel stammt, hat bislang alle Löschanträge überstanden. Seine Artikel beziehen sich auf relevante Bands aus diesem Bereich. --84.73.153.248 14:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Udham_Singh (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 09:03, 13. Apr 2006 (CEST)
SLA-Begründung und Einspruch:
für einen LA zuwenig - deshalb SLA --Hubertl 08:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass der gute Mann auch in der neglischen WP verzeichnet ist, bringt mir den Gedanken, dass dieser gerchterweise auch hier einen (ausgebauten) Artikel erhalten sollte. --Sewa - ¿dicusión? 08:42, 13. Apr 2006 (CEST)

für einen LA zuwenig - sehr witzig! Ausreichend, selbst wenn es niemand mehr bearbeitet. Behalten. -- Sozi 09:10, 13. Apr 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, Artikel ist ausgebaut --Hubertl 10:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Konfuzianer (URV)

Doppeleintrag zu Konfuzianismus. --logo 09:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Zudem URV, auffindbar u. a. hier. URV eingetragen - erledigt --149.229.98.21 10:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Mighty (Gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Skyman gozilla 10:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 10:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergänger von vor 4, 5 Wochen?Cup of Coffee 11:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Leider völlig wirr geschrieben, steht aber schon einige Zeit als roter Link im Artiklel von Fettes Brot. Gründungsmitglied eines Vorgängerprojekts einer bekannten Band dürfte die Relevanzhürde wohl nicht ganz schaffen wenn der gute Mann sonst nichts relevantes mehr nachschieben konnte. In der Form löschen oder völlig umbauen. --Vux 11:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Wurde hier bereits diskutiert und gelöscht. Ob es derselbe Text war, ist mir nicht bekannt. Ich selbst bin eher gegen eine (Schnell-)Löschung, sondern schließe mich der Meinung, die Benutzer:Hoch auf einem Baum dort geäußert hat an - da kann man was Vernünftiges draus machen... So allerdings ist's nur Fangeschwurbel (die einstellende IP hat auch Fette Links in die Disku Fettes Brot gestellt.) 7 Tage --'ElLo57 11:52, 13. Apr 2006 (CEST)

13:06, 18. Mär 2006 Markus Schweiß Mighty wurde gelöscht (Siehe Löschdiskussion vom 11.03.2006) klarer Wiedergänger. SLA?--SVL 12:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_CDU-LTF_BAWUE_2006

Unnötige Navigationsleiste, lässt sich in einer Kategorie viel übersichtlicher darstellen. --Julius1990 10:30, 13. Apr 2006 (CEST)

ack. Zur Not eine Liste im Benutzer oder Portalraum wenn man die roten Links zum Abarbeiten braucht. löschen --schizoschaf 10:35, 13. Apr 2006 (CEST)

aber das nächste Mal den LA bitte in noinclude-tags hüllen...HD-α @ 10:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Durch solche unsinnigen Vorlagen geraten die Navigationsleisten allgemein in Verruf.--Berlin-Jurist 10:51, 13. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen, ist mir gerade auch in meiner Beobachtungsliste aufgefallen: weg damit --JuergenL ✈ 11:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ja immernoch für eine Navileite mit allen Artikeln für alle Artikel... ;-) Löschen, auch wenn es sich wahrscheinlich nicht mehr lohnt. (Mist, ich wollte doch nicht mehr in irgend einem anderen Namensraum rumpfuschen, lohnt sich doch nicht mehr, und ich habe noch besseres zu tun, als mich um untergehende Projekte zu kümmen.) -- Timo Müller Diskussion 11:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Löschen Unnötig und unübersichtlich (spätestens, wenn die ersten Abgeordneten ausscheiden). --TMFS 11:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Viel Spaß, wenn das Schule macht. Die CSU-Fraktion im bayerischen Landtag hat 124 Mitglieder ... Löschen. --Proofreader 13:17, 13. Apr 2006 (CEST) Löschen Weg mit dem Monster --HAL 9000 14:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Mann könnte fast meinen, die Leiste stamme von einem Navi-Leisten-Hasser, der deutlich machen will, wie das Instrument mißbraucht werden kann. löschen --Mogelzahn 14:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Mieliepap (Redirect)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 10:45, 13. Apr 2006 (CEST))

Kein Artikel und Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- Karl-Heinz 09:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: Das ist kein Wörterbucheintrag, sondern ein guter Stub. Als "Grundnahrungsmittel" ist wohl auch die Relevanz gegeben. --Sebastian ^1on1 10:11, 13. Apr 2006 (CEST)

So ist das leider nur eine Satzhülse - gut gefüllt zwar - aber selbst für einen Stub etwas zu wenig. Hier sollte nun wirklich noch etwas mehr zu sagen sein. Ausbauen oder Löschen. 7 Tage.--SVL 10:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob wir wirklich für jeden Maisbrei bzw. das Wort dafür einen eigenen Artikel brauchen. Es gibt z.B. schon Polenta, das ist auch Maisbrei --Dinah 12:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Es gibt vor allem Nshima. Das Zeug ist Hauptnahrungsmittel in großen Teilen Afrikas und hat entsprechen viele Namen. „Mealie_Pap“ ist einer davon. Mache noch einen Redirect draus. Rainer ... 14:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Stephan Kurenbach

Von den "vielen CDs und Maxis" ist bei Amazon nur eine zu finden. Die ist beim Label "Whiterock" erschienen, eine Firma, die gegen Bezahlung jede Platte veröffentlicht. (Das stand bis vor kurzem auch so auf deren Website, die im Moment allerdings restrukturiert wird.) Der laut Artikel "größere Erfolg" mit "Asi-Bratzen" schrumpft auf der Website des Musikers - deutlich realistischer - auf einen "kleinen regionaler Hit" zusammen. Eine reine Selbstdarstellung (der Erstautor Benutzer:Peter_Pole ist laut seiner Benutzerseite offensichtlich Stephan Kurenbach). --Eike 10:45, 13. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier keine Relevanz - plant ein Comeback für Juni 2006 - wenn es denn geklappt hat und Relevanz ersichtlich wird, "then come back to Wikipedia" bis dahin löschen.--SVL 10:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Geleitzug (erl. redirect)

Die Artikel Geleitzug und Geleitschutz (Militär) haben sich teilweise miteinander überschnitten und waren beide nicht sonderlich lang. Es wurde vorgeschlagen, beide Artikel zu einem zusammenfassen, was hiermit auch geschehen ist. Der vervollständigte Artikel ist unter Geleitschutz (Militär) zu finden, da die Überschrift IMO passender ist. Ich schlage vor, dass der Artikel Geleitzug gelöscht wird. -- Melmoth1984 10:54, 13. April 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Zusatz "Militär" ist bei dem Artikel eigentlich nicht mehr nötig. Gibt es eine Möglichkeit, ihn zu entfernen? -- Melmoth1984 11:00, 13. April 2006 (CEST)

Ich schlage vor aus Geleitzug einen Redirect auf Geleitschutz (Militär) zu machen. dazu müsste allerdings der LA entfernt werden und ich weiss nicht, ob ich das einfach so machen kann. Geleitschutz gibt es leider schon, als BKL zwischen Geleitschutz (Militär) und Geleitrecht. Das wird also etwas komplizierter, den Zusatz Militär loszuwerden, (BKL löschen, dann Artikel verschieben). --schizoschaf 11:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Ein redirect ist sicherlich das Beste was diesem Artikel passieren kann - da die Sachlage aufgrund der nahezu vorhandenen Doppelung ziemlich eindeutig ist. --SVL 11:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall redirect. Das Wort wird bestimmt gesucht und nicht jedem Laien fällt spontan als Alternative der Begriff "Geleitschutz" ein; auch diese Leute sollten zu ihrem Zel finden. --Proofreader 13:21, 13. Apr 2006 (CEST)

ebenfalls redirecht Julius1990 13:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Habe das mal eben umgesetzt - zumal die Artikel offensichtlich zusammengelegt wurden.--SVL 13:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Master Rulez erledigt doch schnellgelöscht, siehe auch unten

keine Veröffentlichungen bis dato, hat einen sla 3mal rausgeschmissen und nun widersprochen --Dachris ^blubber ^Bewerten 11:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Hellgate: London

Irrelevantes Computerspiel. --He3nry Disk. 12:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Vermag die Relevanz ebenfalls nicht zu erkennen - dafür aber 9 Weblinks. So ist das nichts. Löschen.--SVL 12:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Vorallem Vaporware. löschen, auch schnell. --Don Serapio Lounge 12:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Löschen vielleicht mag der ersteller den Inhalt ja einer der Fansites andienen. --schizoschaf 13:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Warum ist kein LA im Artikel? *wunder* --schizoschaf 13:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Weil jemand einen Redirect auf Hellgate: London angelegt hat. --Fritz @ 13:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Hab den LA rüberkopiert und auch die hiesige Überschrift angepasst. --schizoschaf 13:19, 13. Apr 2006 (CEST)

1,2 Millionen Google Treffer reichen nicht? -- IP84 14:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:LeKo Vermittlungs-OHG (gelöscht)

Der Artikel ist meiner Meinung nach nur Werbung. Papageno222

Werbung in ihrer reinsten Form. Dazu noch ein absolut irrelevantes Unternehmen. Es stellt sich die Frage, da es sich um eine Benutzerseite handelt, ob ein SLA angemessen ist. --SVL 12:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Das hatte nicht die geringste Ähnlichkeit mit einer Benutzerseite, sondern war eine Werbeanzeige. Habe es gelöscht. --ahz 13:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Master_Rulez (SLA. Lemma gesperrt)

keine Relevanz dieser Band erkennbar --Steffen - Diskussion 12:09, 13. Apr 2006 (CEST)

keine Veröffentlichungen, bitte löschen Tronicum 12:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger, erst vor wenigen Minuten schnellgelöscht. Habe SLA gestellt und Lemmasperrung beantragt.--SVL 12:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. Der Junge ist gerade mal 13... --Fritz @ 12:16, 13. Apr 2006 (CEST)

na ja, das Alter ist heutzutage wohl kein Grund mehr. Die pubertierenden Krachmacher sind auch erst 16 oder so... --Der Umschattige talk to me 12:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Auszug aus dem Artikel: "Aber an Horoskope glaubt er nur sehr wenig.Master Rulez hofft,dass sein kleiner Bruder auch mal wenigstens 1 oder 2 Tracks hinterlässt,wenn er groß wird.". Kein weiterer Kommentar. --Fritz @ 12:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Eddie Duffy

Nach der Lektüre der Wikipedia:Relevanzkriterien komme ich zu dem Schluss, dass dieser Artikel in seiner jetzigen Form nicht erhaltungswürdig ist. So fehlen insbesondere konkrete Beispiele für veröffentlichte Alben (google allein reicht nicht) oder seine internationale Bedeutung. Sobald diese Mängel beseitigt werden, werde ich selbstverständlich diesen LA zurückziehen, wenn nicht, ist er wohl gerechtfertigt. --Per aspera ad Astra 12:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Populärwissenschaft

Begriffsfindung, es gibt keine "Populärwissenschaft", auch nachzulesen im Artikel Populärwissenschaftlichkeit (Definition). Trotzdem wurde eine Kategorie dafür eingeführt --Dinah 12:30, 13. Apr 2006 (CEST) Der LA bezieht sich auf die Kategorie --Dinah 12:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Unsinnige Kategorie; möglicherweise war so etwas wie populärwissenschaftliche Printmedien und Rundfunksendungen gemeint. löschen. --Gerbil 13:07, 13. Apr 2006 (CEST)

Raban Freiherr von Canstein (General) erledigt, behalten

Kein Informationen, außer Geburtsdatum, Sterbedatum und zwei Ehen. Zusätzlich Rechtschreib- /Tippfehler und Abkürzungen. Eine schnelle Kontrolle bei Google ergab zwar einige Resultate zu Freiherr von Canstein aber über den speziellen Fall, konnte ich zumindest nicht leicht was finden. --BearT 12:31, 13. Apr 2006 (CEST) Sorry für's verspätete Eintragen hier, hab das verschwitzt, weil ich grad woanders gearbeitet hab.

Für einen Artikel extrem dürftig. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 12:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Hier findet sich etwas zu einem anderen Raban von Canstein (1617-1680) der wohl die (erbliche?) Freiherrenwürde erwarb. Vielleicht hat ja jemand den Nerv Fraktur nach Wiki zu transkribieren, ich nicht. --schizoschaf 13:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Der hat auf der BKL Canstein schonmal einen roten Link. Müsste man vorher klären, ob wir für beide Raban von Canstein einen Artikel brauchen. General wäre zumindest relevant genug, da gehört aber mindestens noch rein, in welcher Einheit und wo er ggf. eingesetzt wurde (war im 2. WK Ende 30). --Proofreader 13:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Habe mal zwei Verwendungen hinzugefügt und die Quellen in die Disku geschrieben. Weiteres müßte jemand rausfinden, der sich entweder bei vons oder bei den Bundeswehrquellen auskennt, beides nicht ganz mein Gelände. Ich denke, bis da jemand drüber stolpert, kann man ihn behalten. -- Sozi 14:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Mir soll's recht sein. Wird schon wichtig genug sein, wenn er General is. Nach der Überarbeitung von Sozi kann ma den Artikel so stehen lassen. In der Hoffnung, dass sich ein Militärhistoriker der Seite annimmt, zieh ich meinen Löschantrag zurück. --BearT 15:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Osterhasenprinzip

Schließe mich euch an. Ich vermute aber mal (wenn es kein Osterscherz ist), dass hier ein frustrierter Kollege oder Referndar seinem Ärger Luft gemacht hat. Deshalb wollte ich den Artikel nicht sofort "killen". Andererseits ist es wirklich eine typische Argumentationsweise, auf die man da trifft, obwohl ich jetzt auch keinen Begriff wüsste unter dem man dies Enzyklopädiegerecht erläutern könnte. --Christoph Samsen 14:30, 13. Apr 2006 (CEST)

Netter Begriff, leider reine Begriffsfindung. 9 Google-Treffer, und zwar international :)). Da hilft auch keine QS --Dinah 12:57, 13. Apr 2006 (CEST)

~~sorry, aber der Artikel geht doch weit über die pure Begriffsfindung hinaus! Behalten. --Der Umschattige talk to me 12:59, 13. Apr 2006 (CEST)~~

Stimmt, der Urheber hat den Begriff nicht nur erfunden, sondern auch wortreich erläutert. Gutes Argument *lach* --Dinah 13:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Quellen angeben oder löschen. --schizoschaf 13:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Ach Du je. Das pädagogische Konzept dahinter ist uralt (die Links sind in der Lemma-Definition bereits angegeben) und bereits in einigen anderen Artikeln erläutert (vgl. auch Mäeutik). Dieser "witzige" Begriff hingegen ist eine reine Erfindung, aus welchen Gründen auch immer (Neues Buch verkaufen? Mal wieder 'ne Reform der Lehrerausbildung?. Überflüssige Begriffbildung ersatzlos löschen. --Markus Mueller 13:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Über Ostern stehenlassen und am Dienstag löschen. --Fritz @ 13:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Wäre auch meine Meinung und dann ins Humorarchiv. Aber eins muss man dem Autoren noch lassen, irgendwie hat er mit dem beschriebenen Phänomen recht. löschen Julius1990 13:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Auch merkwürdig, dass die Herkunft dieses Begriffs nicht erläutert wird. Oder wird damit vorgeführt, wie man das Osterhasenprinzip auf die WP anwenden kann? Anyway: Löschen --Carlo Cravallo 13:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Google sagt Begriffsbildung: [4]. löschen --FNORD 14:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Wir machen ihn am Sonntag zum Artikel des Tages. Möge uns die deutschsprachige Welt verzeihen :-) --Don Serapio Lounge 14:11, 13. Apr 2006 (CEST)

URV von [www.spd-wilhelmshaven.de/pdf_vorwaerts/10_2005.pdf]. -- IP84 15:31, 13. Apr 2006 (CEST)

DVAR

Keine Relevanz im Sinne von WP:RK erkennbar. --Phrood 13:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist aber leider kein Löschgrund. -- IP84 15:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Lehrer

Kaum eine der kategorisierten Peronen ist durch seine Lehrertätigkeit bekannt geworden (Ausnahmen bestätigen nur die Regel), so daß es sich um eine willkürliche Zusammenfassung von Personen, die keine Zusammenhang haben, handelt. --Mogelzahn 14:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Im Prinzip geb ich dir recht. Aber beachte bitte auch die knapp 800 in der Kategorie:Hochschullehrer, die konzequenterweise auch gelöscht werden müssten. neutral--Don Serapio Lounge 14:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Berater_e.V.

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. --southpark Köm ?!? 14:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Davon abgesehen auch noch Informationsfrei und POV. Kurz, alles was ein schlechter Artikel braucht. löschen, lieber schnell --Don Serapio Lounge 14:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2016

Zur Zeit reine Spekulationen aus dem Newsticker, Sinn macht ein Artikel wohl erst frühestens nach dem Ablauf der bewerbungsfrist. --ahz 14:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Glaskugel. löschen Julius1990 14:25, 13. Apr 2006 (CEST)

muss im Zusammenhang mit dem da gesehen werden und gleich behandelt werden. --Der Umschattige talk to me 14:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich nicht unbedingt so. Obwohl beide nur Spekulationen beeinhalten, ist der andere, dessen Löschung ich übrigens auch befürworte, allerdings 100 x besser als das hier. --ahz 15:04, 13. Apr 2006 (CEST)

LA kann ich nicht nachvollziehen, behalten. Sobald weitere Infos dazu kommen, werde ich den Artikel jedenfalls ausbauen, außerdem rückt das Ereignis mit jedem Tag näher. --DenkMal! 15:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Spekulativ und in den wenigen SÄtzen auch sachlich falsch: Es bewerben sich immer nur Städte und keine Nationen. --212.202.113.214 15:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Bremsenprüfstand

War von MrsMyer als SLA markiert worden, erfüllt dafür aber nicht die Voraussetzungen. Als How-to ist das so aber auch nicht zu gebrauchen. -- Zinnmann d 14:44, 13. Apr 2006 (CEST)

Den SLA hatte ich gestellt, weil der Artikel heute schon einmal gelöscht worden war. Dem Ersteller habe ich nun einen Willkommensgruß geschickt, um ihm zu sagen, dass Wikipedia keine Gebrauchsanleitung sein soll. --MrsMyer 14:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Der aktuelle Artikel kann so nur gelöscht werden, da es sich sachlich betrachtet um eine reine Bedienungsanleitung handelt. Da das Lemma aber durchaus relevant ist, 7 Tage zum Ausarbeiten.--SVL 15:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Das sieht fast aus wie eine abgeschriebene Anleitung. Zweck und Aufbau fehlen völlig. In dieser Form wäre das Lemma zu löschen.--141.130.250.72 15:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Why did the chicken cross the road?

Ich versteh Sinn und Notwendigkeit dieses Artikels nicht ganz. --ahz 14:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Sehr schön, in den USA ein gebräuchlicher Witz - aber was hat das hier zu suchen? Löschen.--SVL 15:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Hühnchenwitze haben in Amerika, aber auch in anderen englischsprachigen Ländern erhebliche Verbreitung. Es gibt ganze Homepages mit ihnen mit tausenden von Varianten, und ihre Popularität dürfte in etwa mit den guten alten Häschenwitzen oder Radio Eriwan bei uns vergleichbar sein. Ich bin schon ungebeten in ganzen Emailschwemmen mit ihnen ertrunken, und wie ich dürften die Witze auch in Deutschland einen gewissen Verbreitungsgrad haben. Es ist die Frage, ob man dennoch in der deutschen Wikipedia ein eigenes Lemma dafür braucht, aber da war man hier bisher sehr großzügig, wie man auch an dem sehr schön gemachten eigenständigen tödlichsten Witz der Welt sieht. So könnte das Teil ja etwas ausgebaut werden. Bisher ist es schon etwas dürftig, um zu überleben. Sagittarius Albus 15:32, 13. Apr 2006 (CEST)

...wie ich dürften die Witze auch in Deutschland einen gewissen Verbreitungsgrad haben. Das war eine Demonstration für Situationskomik. Ich dementiere, dass ich einen gewissen Verbreitungsgrad habe, der sich an Witzen orientiert. Ich meinte natürlich, dass ich davon ausgehe, dass wie ich auch viele andere Menschen in Deutschland schon mal so einen Witz gehört haben. :-) Sagittarius Albus 15:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Ist in Deutschland auch bekannt. Ich bin zwar eigentlich dagegen, jeden beliebten Scherz in die Wikipedia aufzunehmen, aber diese Frage wird oft auch Prominenten in Interviews gestellt usw. und ich bin mir nicht sicher, ob der Ursprung tatsächlich auf Witze beschränkt war. Deshalb behalten.--Alaman 15:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Werner Kirsch (Bochum) (erl.)

Wo stehen in diesem Artikel relevante Informationen? Also, bitte entweder erweitern oder löschen... --138.38.32.84 15:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Als Prof. von Natur aus relevant. Ist zwar ein extrem kurzer Artikel, aber als Stub m.E. zulässig. Daher behalten.--SVL 15:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Adam_Dziurok

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ?!? 15:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Stimme southpark zu. Entweder den Artikel mit etwas mehr Substanz unterfüttern, sonst löschen.--SVL 15:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Ulrich Freiherr von Canstein (erl., URV)

Mit dem Dienstgrad Oberst knapp unterhalb der allgemeinen Relevanzschwelle für Soldaten - reisst ihn das Ritterkreuz darüber? --212.202.113.214 15:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist, immer noch, kein Löschgrund. -- IP84 15:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Ist hier erledigt da URV [5] -- tsor 15:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Headline42

Keine Relevanz. Eine Google-Suche nach „Headline42“ sagt vermutlich alles. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Jugendclub. Aktuell kann das wegen mangelnder Relevanz nur gelöscht werden - können gerne wiederkommen, wenn Sie denn überregionale Bedeutung erreicht haben.--SVL 15:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Daivari

Wenn kein Fake, dann doch wenigstens ganz und gar irrelevant. Google findet den Namen nicht ein einziges Mal. Vermutlich sogar SLA-bar. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Ach ja: Google findet einen gewissen Shawn Daivari. Selbst wenn der gemeint sein sollte, bleibt der Artikel löschwürdig. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Es steht eben nicht alles im Google. www.wwe.com -- IP84 15:42, 13. Apr 2006 (CEST)

Der ist sicherlich gemeint. Ich hatte gerade parallel gesucht und [das hier gefunden]. Ob der Wrestler Relevanz hat, mag ich nicht entscheiden wollen. Der Stil des Artikels ist mit Sicherheit überarbeitungswürdig. Sagittarius Albus 15:42, 13. Apr 2006 (CEST)

Diese Gute Zeiten, Schlechte Zeiten-Geschichten, die die großen Wrestling-Ligen inszenieren gehören hier jedenfalls nicht rein, und sonst steht ja nicht viel in dem Artikel. (Echter Name? Geburtstag? Lebenslauf?) Daher löschen --Einmaliger 15:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Wurde vom Undertaker verprügel und danach disqualifiziert weil er jemand anders mit einem Klappstuhl verdroschen hat ... . Obwohl diese kulturhistorischen Ereignisse sicherlich die amerikanische Jungend ganz entscheident geprägt haben votiere ich voller Bedauern für löschen --FNORD 15:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Mackó

SAL mit "Werbung" als Begründung. Vielleicht kann man doch noch was draus machen? --Silberchen ••• 15:48, 13. Apr 2006 (CEST)

So wie es jetzt da steht, kann man es nur löschen. Da es tausende Käsesorten gibt, kann ich auch kein Alleinstellungsmerkmal erkennen.--SVL 16:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Nicolas Götsch

Meines Erachtens mit den aktuellen Informationen (Stand 13.04 15:55) nicht relevant. -- Guitar-Chris 15:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Erkenne hier ebenfalls keine Relevanz. wenn da nicht noch was kommt löschen.--SVL 16:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Und die Version Nicolas Goetsch entsorgen wir gleich mit --212.202.113.214 16:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Theuerdank

Man muß schon sehr genau lesen, um überhaupt darauf zu kommen, wer bzw. was denn dieser Theuerdank überhaupt ist ( – ich wußte es tatsächlich nicht, ich Banause). Zudem ist die Sprache des Artikels … ungewöhnlich. Ein ganz klein wenig riecht’s für mich auch nach URV, wenngleich zumindest eine Google-Suche diesbezüglich nichts erbrachte. Innerhalb der nächsten sieben Tage sollte sich hier einiges tun. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund, sondern höchstens eine Überarbeiten-Grund. Leichtes googlen liefert Die Badische Landesbibliothek. Musst Du das jetzt nicht zur Strafe da einarbeiten ;-) ? --He3nry Disk. 16:01, 13. Apr 2006 (CEST)