Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikimania 2016

Ggf. von Interesse:

• YouTube-Kanal mit Aufzeichnungen von Sessions
• Twitter zu #wikimania #wikimania2016 --Aschmidt (Diskussion) 11:59, 25. Jun. 2016 (CEST)

Interessant wäre aber auch ein Online-Programm (oder ein Link dahin), ggf. samt Abstracts, um mal zu gucken, was denn überhaupt im Angebot ist. Sonntagsgrüße -- Barnos (Post) 10:28, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Barnos, das Programm findet sich im Wikimania-Wiki. Gruß aus Esino, --Gnom (Diskussion) 10:57, 26. Jun. 2016 (CEST)

Besten Dank, Gnom, und meine besten Wünsche für Euer Finale vor Ort! -- Barnos (Post) 11:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ein großes Dankeschön an die Organisatoren und die Bewohner von Esino Lario. An gefühlt jedem vierten Haus war ein Schild „We welcome Wikipedians“ angebracht, und es gab gar Berichte über vorbeifahrende Autos, bei denen aus geöffnetem Fenster „I love Wikipediaaa“ herausgerufen wurde. Also auch Groupies... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:03, 29. Jun. 2016 (CEST)

War wohl ein Wirt, der den Umsatz seines Lebens gemacht hat ;-) Gestumblindi 01:07, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es wurde im umseitigen Bericht zwar deutlich erwähnt, aber ich möchte das noch einmal ganz deutlich hervor heben: die Wikimedia-Bewegung war Gast in einem kleinen Örtchen, das Arme und Türen weit öffnete und uns wirklich in einer Weise willkommen hieß, die ihres Gleichen suchte. Das kann in seiner Gänze wohl nur von denen nachvollzogen werden, die das Glück hatten dabei zu sein. Dabei war das Programm selbst (einmal mehr) in meinen Augen maximal mittelmäßig. Aber die wichtigen Begegnungen passieren ohnehin ausserhalb der Vorträge. Und um den Einsatz der Einwohner noch einmal zu verdeutlichen: ja, sie sind die ersten mit einem Glasfasernetz. Der Anschluß war wohl schon längere Zeit im Ort vorhanden. Es scheiterte bislang aber am Desinteresse der italienischen Post, das innerörtliche Netz auszubauen. Die örtlichen Gegebenheiten sind in dem am Hang liegenden Doppelort (eine alte römische und eine alte keltische Siedlung) alles andere als leicht. Am Ende waren es die Bewohner, die in Eigenleistung die Gräben für die Kabel ausgehoben haben. Ich möchte den deutschen Ort sehen, der so etwas tut. Auf dem Gruppenbild sind dann auch nicht allein Wikipedianer zu sehen (ich stehe übrigens genau ausserhalb des rechten Bildrandes ;)), sondern auch in großer Zahl und zurecht Bewohner Esino Larios. Alles was am Ende nicht klappte, lag einzig an uns Gästen. Und das grandiose Gefühl überlagert bis jetzt offenbar noch all die weitreichenden Personalentscheidungen, die im Verlauf der Wikimania getroffen bzw. verkündet wurden, von denen viele durchaus Diskussionswürdig wären. Aber wer will sich im Paradies oder in Erinnerung an dieses schon streiten... Marcus Cyron Reden 03:16, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich war dabei und ich bestätige es gern – ja, es war eine wunder-volle Wikimania. Und abgesehen von den zu knapp kalkulierten Pausen innerhalb einzelner „Einheiten“, wo es aufgrund des besonderen Veranstaltungsortes schlicht unmöglich war, 2 Teil-Vorträge in einer solchen Einheit zu realisieren bin ich sehr dankbar und froh, dabei gewesen zu sein. Ich habe viel mitgenommen (und manches da gelassen). -- Die Geduldige • ^?! • 21:35, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte bisher immer die Hoffnung, dass mein Dasein als Wikipedianer auch einen nachhaltigen Einfluss auf die restliche Welt hat. In Esino Lario habe ich es physisch gespürt. Hier waren Menschen, die sich seit Monaten mit Wikipedia auseinandergesetzt haben. Vom Grundschüler bis zur Rentnerin. Vom Bürgermeister bis zur Pensionswirtin. Dies schlug uns Besuchern dann mit einer Herzlichkeit entgegen, die manchmal auch das schier Unmögliche, möglich machte. Aber die Freiwilligen von Wikipedia haben im Vorfeld auch geholfen Strukturen zu schaffen und Geldquellen in privaten und öffentlichen Institutionen zu erschließen, die die Infrastruktur in diesem Ort nachhaltig verbessert haben. Dinge, die wir in dieser knappen Wochen genutzt haben, werden den Menschen dort bleiben. Aber nicht nur im Ort hatten wir nachhaltigen Eindruck hinterlassen. Gerade am Wochenende konnte man auch Ströme von Menschen aus der Region beobachten, die dieses Ereignis in diesem Bergdorf erleben wollten. Bei ihnen und bei den Medien die über uns berichteten, konnten wir als funktionierende, internationale Gemeinschaft ein nachhaltiges Bild vermitteln, wer hinter der Wikipedia und ihren Artikeln steckt. Und ja, ich habe dieses Gemeinschaftsgefühl diesmal auch stärker und echter gefühlt. London empfand ich als eine von der Foundation inzenierte Selbstbeweihräucherungsorgie und als normaler Autor fühlte ich mich als Jubelperser missbraucht. In einem sterilen Tagungszentrum feierte sich die Wikim/pediagemeinde selbst und schmorte im eigenen Saft ohne Kontakt zur restlichen Welt. Diesmal fühlte sich die Wikimania für mich an, wie eine große internationale WikiCon. Klar wurde auch hinter verschlossenen Türen getagt, oder eben im Nebenzimmer des Restaurants in dem wir Normalsterblichen unser Abendessen einnahmen und die Ergebnisse dieser Sitzungen werden wohl erst mit der Zeit zu uns durchsickern. Aber so eine Katherine Maher wird halt schon viel menschlicher, wenn sie vor einer der vielen Unisextoiletten gemeinsam mit dir von einem Bein auf das andere hüpft. Ja, es menschelte sehr auf dieser Wikimania. --Wuselig (Diskussion)23:51, 29. Jun. 2016 (CEST)

Erstaunlich dass sich angesichts so vieler Teilnehmer aus dem deutschsprachigen Raum die Begeisterung für den Ortsartikel in sehr überschaubaren Grenzen hält. --Sakra (Diskussion) 22:57, 29. Jun. 2016 (CEST)

Könnte es vielleicht daran liegen, dass man dafür lieber deutschsprachige Quellen hätte? Aber genau die sind hier eher Mangelware. Auch der englische Artikel strotzt nur so von Belegen in italienischer Sprache. Kurzum ohne italienisch Kenntnisse, wird da nicht viel raus kommen. --Bobo11 (Diskussion) 23:05, 29. Jun. 2016 (CEST)

Genau so isses. Ich hätte gerne etwas gemacht, aber leider fehlt mir nahezu alles was ich dazu bräuchte. Im Ort war alles italienisch, nichts auf englisch. Die Infotafeln im Museum habe ich zwar fotografiert und in Ansätzen verstehe ich es, aber es bleibt dennoch schwierig. Englisch wurde selbst von den Jungen nahezu nicht gesprochen. Gibt es in der örtlichen Schule offensichtlich nicht. Ein Teil der Einwohner hat zuvor einen Volkshochschulkurs belegt und immerhin ein radebrechendes Grundwortenglisch erlernt (das ist im Übrigen auch einer dieser oben schon erwähnten Punkte, wie sehr man sich als Ort auf uns einließ). Marcus Cyron Reden 23:28, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe gute Italienischkenntnisse und versuche da mal was. Bisher habe ich noch wenig aus dem Italienischen übersetzt. Auch mir hat die Wikimania sehr gefallen. Ich würde fast behaupten, dass Wikipedia auf dem Weg zum Mond einen Zwischenstopp im Paradies gemacht hat... Schade, dass nicht alle dabei sein konnten. --Pakeha (Diskussion) 10:26, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich spreche ebenfalls kein Wort Italienisch. Ich hatte aber kein Problem mich mit den Menschen zu unterhalten, die mich z.B. beim Trampen vom Berg in den Ort zurückgebracht haben, oder mit denen ich mich bei der Fiesta de San Giovanni unterhalten habe. Da kramt man halt sein bisschen Französich hervor, nimmt alle englischen Wörter die auf -ion enden, hört aufmerksam zu, wiederholt sich, nimmt Hände und Füße zu Hilfe – ein Lächeln kann auch nicht schaden – und es entwickeln sich die wunderbarsten Unterhaltungen. Für eine Übersetzung des Ortsartikel reicht das natürlich nicht aus. --Wuselig (Diskussion) 10:45, 30. Jun. 2016 (CEST)

Klar, mit händisch und füßisch ging es immer ;) - aber das ist dennoch nicht die Grundlage für Artikelarbeit ;). Marcus Cyron Reden 17:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Danke @Gestumblindi: für diese Zusammenfassung. Ich muss sagen, als ich gelesen habe, wo die Wikimania hinsollte, dachte ich mir: Watt sollen die da?! Aber nachdem sich alle bisher nur positiv über die Wikimania 2016 und deren Auswirkungen auf die regionale Bevölkerung, Infrastruktur, die Beziehungen zwischen den Wikimedianern, etc… sich auch als sehr positiv herausstellt, stellt sich mir doch die Frage, ob man ab der Wikimania 2018 nicht alle großen WikiVeranstaltungen so organisieren sollte. Der Grund liegt meiner Meinung nach auf der Hand: Kleine Städte weltweit würden davon profitieren, Wikimedianer lernen neue außergewöhnliche Orte kennen und das ganze wird dem Selfmade-tum der ganzen Wikimedia-Bewegung gerechter. Es würde alles humaner. Klar, ganz so rosarot, wie ich mir das hier ausmale, würde es sicherlich nicht, aber einen Versuch wäre es doch wert. Oder was meint ihr? --Rogi 16:41, 30. Jun. 2016 (CEST)

Auf zum Traumstrand

Ich plädiere ja für eine Insel, z.B. eine karibische Insel für die übernächste Wikimania ... --Kritzolina (Diskussion) 17:32, 30. Jun. 2016 (CEST)

Wieso Karibik? Osttimor! --JPF just another user 18:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nö Leute, Schluss mit lustig. Helgoland im November, sonst nüscht. Damit ihr endlich mal aus eurem Wellness-Feeling rauskommt und auf dem Boden der Wikipedia-Realität landet. --Schlesinger ^schreib! 18:07, 30. Jun. 2016 (CEST)  

Die wenigen Tage im Jahr sind mittlerweile einer der Gründe, warum ich nicht am November-Klima dieses Projektes Verzweifele. Marcus Cyron Reden 17:44, 1. Jul. 2016 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia hat traditionell eine starke Beziehung zu Nauru :-). --DaB. (Diskussion) 18:17, 30. Jun. 2016 (CEST)

Heute kam eine meiner Postkarte aus Esino an. Und werdet ihr vllcht. sagen: Ja und? Das sie aber hier ist, zeigt wie sehr die Einwohner sich in Zeugs gelegt haben. Die Postkarten habe ich in einem Laden gekauft. Die Verkäuferinnen sprachen nur Italienisch (was ich nicht tue) und auch die Gäste (der Laden war gleichzeitig eine Art Bistro oder Café) konnten nur sehr wenig englisch. Trotzdem konnte mir nach einer Weile verständlich gemacht werden, dass ich zwar die Postkarten kaufen könne, die Post aber bis Montag geschlossen habe und daher keine Briefmarken aufzutreiben wären. Man bot mir daher an, die Postkarten auszufüllen und dann wieder in dem Laden abzugeben. Dort würden sie bis Montag verwahrt werden, dann würde ein Mitarbeiter sie auf die Post bringen und frankieren lassen! Und das haben die wirklich gemacht. Wie ich an der Briefmarke sehe, haben sie noch 25¢ pro Karte drauflegen müssen.
Das war wirklich die geilste Wikipedianer-Veranstaltung aller Zeiten! Wir sollten unbedingt 2026 wieder dahin fahren. --DaB. (Diskussion) 18:12, 30. Jun. 2016 (CEST) (Ich weiß, dass es auf dem Marktplatz Postkarten mit Porto drauf gab – aber ich wollte welche mit Landschaft drauf.)

Schön, dass es mit der Wikimania 2016 so gut geklappt hat – auch in einem kleinen italienischen Bergdorf. Leider hat der Artikel die gute Gelegenheit, ein paar Infos zu liefern über besagtes Dorf, seine Situation im Seeurlauber-Grenzgebiet zur Schweiz und eventuell seine wirtschaftliche Lage, ungenutzt verstreichen lassen. Über ihre Rolle als Komparsen für die tolle Wikimania kommen die Ortsbewohner und Ortsbewohnerinnen nicht heraus – anscheinend ist das ihre eigentliche Prädestination. Wissenstechnisch – also im Bereich der Kernkompetenz von Wikipedia – endete die Wissens-Zusammenkunft offensichtlich als Wissen-Crash: Wie sonst ist es zu erklären, dass der Artikel über den Ort des tollen Geschehens nach wie vor ein Stub ist? Fazit: leider wieder ein selbstreferenzieller Artikel, in dem die WP-Community sich selbst abfeiert. Schade. --Richard Zietz 20:01, 30. Jun. 2016 (CEST)

Dass Artikel im Umfeld eines Wikimania-Veranstaltungsortes in unserem Wiki nur sehr bedingt profitieren, ist keine Neuigkeit. Zumindest in den Fällen Hongkong und Mexiko D.F., wo ich auch etwas näher dran war, ist gleichermaßen kaum was im Artikelbestand geschehen rund um die jeweilige Wikimania. Nur fällt es dort vielleicht etwas weniger auf, weil der Hauptartikel schon länger war. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:49, 30. Jun. 2016 (CEST)

" ihre Rolle als Komparsen" - ich glaube, daß du es wirklich nicht böse meinst. Aber ich halte diese Aussage nicht nur für zynisch, sondern wirklich für gemein, ungerecht und falsch. Eigentlich sollte nach den vielen unseren Berichten klar geworden sein, daß das eben die erste Wikimania war, bei der die Einwohner eben nicht Statisten, sondern aktiver Teil der Veranstaltung (wenn auch eher weniger des wikimedianischen Vortragskalenders) waren. Und sie waren durchaus Auskunftsfreudig, in allen Hinsichten. Nur - wir brauchen für Artikel eben Anderes. Und das ist auch für eine Wikimania nicht mal eben so aus dem Ärmel geschüttelt. Ich weiß das von meinem eigenen Wohnort, der 15x so groß ist. Es muß erst einmal getan werden. So etwas soll dann ja auch längerfristig wirken. Marcus Cyron Reden 17:50, 1. Jul. 2016 (CEST)

"...Dass Artikel im Umfeld eines Wikimania-Veranstaltungsortes in unserem Wiki nur sehr bedingt profitieren,..." - na das ist dann aber ein Fehler, Fehler in der Einstellung usw. Nachdem ich März/April beim Hackathon in Jerusalem war, habe ich umgehend gefühlt (ich will es nicht suchen) 3-4 Neuanlagen eingestellt und eine Menge anderer Artikel irgendwie ausgebessert. Für mich war es das mindeste. Es geht. -jkb- 17:56, 1. Jul. 2016 (CEST)

Der nächstjährige Veranstaltungsort bietet heute schon viel Lesestoff. Ideal für einen langen Transatlantikflug. --Voyager (Diskussion) 18:00, 1. Jul. 2016 (CEST)

@"'… Dass Artikel im Umfeld eines Wikimania-Veranstaltungsortes in unserem Wiki nur sehr bedingt profitieren, …' - na das ist dann aber ein Fehler, Fehler in der Einstellung usw. "

Klar sollten die Artikel der Umgebung von den Besuchen profitieren, aber im Falle von Jerusalem ist das wohl etwas einfacher als bei Esino Lario, wo sich einfach kaum brauchbare Literatur findet. Dass die Wikipedianer durchaus Interesse haben an Beiträgen zeigt sich am vielfältigen Bildmaterial, das schon hochgeladen wurde oder noch kommt. Andererseits: Wir sind nicht nach Esino Lario gereist, um zu recherchieren, sondern um an einer Konferenz teilzunehmen und möglichst viel vom dort angebotenen Programm zu profitieren und nach Hause zu bringen. Leider hat bei mir die Zeit nicht gereicht, um noch ein paar Tage anzuhängen und die tolle Umgebung länger zu erkunden oder die Bücherläden der Region zu durchforsten. Insofern sollte man die Vorwürfe etwas herunterschrauben. --Lars 18:11, 2. Jul. 2016 (CEST)

rauchfrei

Ich gebe zu bedenken, dass von der Wikimania 2016 nur diejenigen berichten, die dort waren und nicht bereits vorher ausgeschlossen worden sind. Für künftige Wikimanias ist es wichtig, stärker darauf zu achten, dass es zum Beispiel rauchfrei ist. Z. (Diskussion) 20:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

Sie war doch rauchfrei. Oder hast du das Gefühl in Italien lassen sie dich noch in öffentlichen Gebäuden rauchen? Das ist schon seit 2005 Geschichte. Auch bei den Restaurants musst du die mit Rauchzimmer suchen gehen. Italien ist definitiv nicht mehr Raucher-freundlich, siehe Liste der Rauchverbote nach Land#Italien. Übergens wäre es mir neu, dass Leute „bereits vorher ausgeschlossen worden sind“. Eigentlich jeder konnte sich die Wikimania anmelden, nur bezahlen musste er dann halt selber, wenn es kein Stipendium gab. --Bobo11 (Diskussion) 21:32, 6. Jul. 2016 (CEST)

War nicht rauchfrei, es gab Veranstaltungen im Freien. Z. (Diskussion) 21:37, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ziko wenn das mit dem "nicht komplett rauchfrei, weil z.T. draussen" das Hauptproblem der Wikimania 2016 war, ist es definitiv meckern auf höchsten Niveau.--Bobo11 (Diskussion) 08:21, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ziko, ich frage mich manchmal, wie Du Dich im Alltag bewegst, denn diese Wikimania war für mich die am stärksten im Alltag verwurzelte Wikimania, die wir jemals hatten (aus meiner Sicht). Wikimania goes outdoors, bedeutete, dass wir uns viel bewegten, dass wir viel an der frischen Luft waren und ich, trotz bester, kohlenhydratreicher italienischer Kost, sogar leicht abgenommen habe. Ja, ich habe Raucher gesehen, aber die waren im Freien, da wo sie auch in Deutschland, oder in den Niederlanden wären und da, wo Du sicherlich gelernt hast ihnen aus dem Weg zu gehen. Niemand war gezwungen, um an offiziellen Wikipediaveranstaltungen teilzunehmen, sich mit Rauchern zusammen zu tun. Was stellst Du Dir für zukünftige Wikimanias vor? Ein Abschotten in hermetischen Käseglocken (man kann es auch weniger polemisch, Konferenzcenterveranstaltung nennen), oder eine Wikimania im prallen Leben, mit und für die Menschen, für die wir schreiben und arbeiten? --Wuselig (Diskussion) 12:13, 8. Jul. 2016 (CEST)

@Ziko: Ich bin Nichtraucher und ärgere mich selbst oft genug, wenn ich z.B. auf Bahnsteigen mal wieder durch eine Rauchwolke marschieren muss um zu meinem Zug zu kommen. Aber im Bezug auf die Wikimania kann ich diese Kritik wirklich in keinster Weise nachvollziehen. Ich musste schon sehr lange Grübeln, um mich zu erinnern, ob und wo ich da überhaupt mal jemanden Rauchen sah. Außerdem: Auf welcher Rechtsbasis willst Du (als Veranstalter) denn irgendjemandem verbieten im öffentlichen Außenbereichen zu rauchen? // Martin K. (Diskussion) 13:10, 8. Jul. 2016 (CEST)

Nur weil es im Freien ist, heißt das ja nicht, dass der Rauch sofort weg ist. Wenn man der Veranstalter ist, muss man das auch verbieten können, etwa durch eine Definition des Veranstaltungsgeländes. Oder eben keine Veranstaltung draußen einplanen, wenn die Kontrolle fehlt. Das Argument, dass man dann eben an Veranstaltungen im Freien nicht teilnehmen soll, zieht auch nicht - die TN müssen eben geschützt werden und die Chance zur Teilnahme haben. Am Nichtraucherschutz gab es bei den Veranstaltern (ich hatte Kontakt mit jemandem, die selbst Raucherin ist) keinerlei Interesse. --Z. (Diskussion) 14:15, 8. Jul. 2016 (CEST)

Langsam wird es lächerlich. Du willst also einem ganzen Dorf das Rauchen verbieten? Wie und durch wen soll das überhaupt kontrolliert werden? Wobei das bisschen Tabakrauch noch das geringste Problem darstellt. Schon mal an Autoabgase gedacht? Oder an den Smog aus Mailand, der bei starkem Südwind bis nach Esino geblasen wird? --Voyager (Diskussion) 14:21, 8. Jul. 2016 (CEST)

Mir geht's da ja ähnlich wie Martin K.: Auch ich bin Nichtraucher, kann mich aber kaum erinnern, dass mir irgendwo in Esino Lario rauchende Leute besonders aufgefallen wären oder mich gar gestört hätten. Gut, ich bin da wirklich nicht besonders empfindlich - ich habe auch kein Problem, mich zu einem Rauchergrüppchen zu gesellen und habe mich damals, als es in Zügen noch Raucherabteile gab, obwohl ich selbst nie geraucht habe, manchmal sogar in solche gesetzt, wenn da mehr Platz war. Aber tatsächlich sind mir Raucher bei anderen Anlässen durchaus stärker aufgefallen als in Esino, z.B. bei den WikiCons in Karlsruhe und Dresden, da sie sich dort an häufig frequentierten "Engpässen" sammelten, in Esino verteilte sich ja alles mehr. Gestumblindi 00:00, 9. Jul. 2016 (CEST)

Als Nichtraucher, dem es extrem unangenehm ist, in einer Rauchwolke zu stehen (zumal sich dann auch andere Probleme entwickeln können), kann ich wohl mit Fug und Recht behaupten, dass Raucher bei der Wikimania nun wirklich kein Problem darstellten. Es hat aber schon etwas arg Komisches, ein vollständiges Rauchverbot damit begründen zu wollen, dass Nichtraucher sonst bereits vorher ausgeschlossen seien! V.a. wenn man diese Art der Vorwürfe (der immer gleichen Person(en): "Ihr müsst mir aber auch ein Raucherzimmer suchen!") sonst nur anders herum kennt.

Ein echtes Problem hatten Vegetarier/Veganer, die im TENT (gerade dort, wo die meisten Teilnehmer essen sollten) meist dann doch nur vor der Salatbar standen. Das empfand ich als Nichtvegetarier dann schon eher als echten Schnitzer! Auch weil "vegetarische/vegane" Alternativen gerne von Menschen mit anderen (religiösen) Nahrungstabus angenommen werden.

So und nun melden sich bitte auch wieder die Hunde- und Katzenhalter, die sich ausgeschlossen fühl(t)en, weil ihr Liebling vor Ort nicht betreut wurde...

Einen wirklichen Grund sich zu beschweren, hätten all diejenigen, die die Konferenzsprache Englisch nicht beherrschten. Aber hey, irgendwann stößt man eben auch als Orga einer solch vielfältigen Veranstaltung an seine (auch finanziellen) Grenzen. --Anika (Diskussion) 15:27, 9. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Veranstaltungen zur Wikimania gehören, aber nicht rauchfrei sind, ist die Wikimania nicht rauchfrei. Aber Menschen, die nur Nichtraucher, aber keine Allergiker sind, sehen das wohl anders. Nichts Neues unter der Sonne. Z. (Diskussion) 17:26, 9. Jul. 2016 (CEST)

@Ziko, extra für dich:

1) ich reagiere allergisch, auch auf Zigarettenrauch. In geschlossenen Räumen, in denen geraucht wird, kann ich mich überhaupt nicht aufhalten, da bekomme ich so ziemlich sofort keine Luft mehr. Und ich bin froh, wenn ich beim Verlassen eines Lokales nicht sofort in einer Rauchwolke stehe. Ich habe allerding auch keine Probleme damit, denjenigen, der ungeniert in meine Richtung pafft, anzusprechen und ihn zu bitten darauf Rücksicht zu nehmen (bin im Normalfall aber auch Kumpel genug und positioniere mich in einem solchen Kreis entgegen und nicht mit der Windrichtung – im Gegenzug sind die meisten Raucher so wohl erzogen, dass sie fragen, bevor sie sich in der Gegenwart anderer eine Zigarette anstecken und nehmen dann auch entsprechend Rücksicht).

2) ich hatte diesbezüglich keinerlei Probleme während der Wikimania, weder draußen, noch drinnen. Alles klar?

3) bleibt es ein wenig absurd, die mögliche Abwesenheit einiger weniger (allergisch reagierender) Nichtrauchern mit der Anwesenheit von Rauchern zu begründen. Wie bewegen sich die denn in ihrem Alltag? und was wäre die Alternative? Raucher von der Veranstaltung auszuschließen, damit Nichtraucher an der Veranstaltung teilnehmen können? Halte ich für mindestens genausowenig zielführend.

Die Faustformel für ein gelungenes Miteinander heißt immer "Gegenseitige Vorsicht und Rücksichtnahme". Einschluss der Einen durch (totalen) Ausschluss der Anderen ist das Gegenteil davon. --Anika (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2016 (CEST) (das gilt auch für Fotografen, "Fleischfresser" und "Männer" im allgemeinen Vorlage:Smiley/Wartung/;) )

Raucher sollen von mir aus rauchen dürfen, ich bin da kein Moralist - nur eben nicht so, dass sie andere Menschen beeinträchtigen. Der Campus in Hongkong war ja auch rauchfrei.Z. (Diskussion) 18:36, 9. Jul. 2016 (CEST)

Allergien sind was richtig doofes. Wie alle gesundheitlichen Beeinträchtigungen. Sie schliessen einen manchmal von Dingen aus - auch wenn Veranstalter alles tun, um möglichst vielen Menschen die Teilnahme zu ermöglichen. Ich reagiere manchmal auf Klimaanlagenluft extrem mit Kopfweh. Ich weiß nicht ganz genau, was das ist, aber ich bin immer sher froh, wenn Veranstaltungen NICHT in großen Konferenzzentren sind. Da passiert mir das seltener. Dennoch würde ich nie auf die Idee kommen, mich vom Veranstalter ausgeschlossen zu fühlen, wenn ich feststlle, dass mir in einem bestimmten Raum die Teilnahme durch Kopfweh fast unmöglich ist. Das ist MEIN Problem. Solange normal vernünftige Massnahmen getroffen wurden, Gesundheitsrisiken zu minimieren, reicht mir das. Und das war in Esino Lario definitiv der Fall. --Kritzolina (Diskussion) 19:05, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ziko, nochmal für dich zum Mitmeiseln: Die Wikimania 2016 fand in einem DORF statt. Nicht in einem privaten Kongresszentrum oder einer Universität. Wenn du ein Restaurant oder einen Veranstaltungsort verlassen hast, standest du auf der Straße! Und zwar keiner Privatstraße, sondern den öffentlichen Dorfstraßen von Esino. Da KANN man gar kein Rauchverbot erteilen, selbst wenn es jemand gewollt hätte.

Und wenn dir eine rauchfreie Hongkonger Stadtluft (China hat bekanntlich mit die höchsten Smog-Werte auf der Welt – von solchen Sachen wie Feinstaub ganz zu schweigen) lieber ist, als die frische Esinoer Bergluft, wo auch ein paar Raucher unterwegs waren – dann kann ich dir auch nicht helfen. Aber ein Trost für dich: 2017 ist’s in Montreal, da kannst du wieder gute Stadtluft atmen… --DaB. (Diskussion) 19:08, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich war nicht dort und ich verstehe dein Problem gerade nicht Ziko. Die Veranstaltung zog sich quer durch ein Dorf, mit entsprechender Fläche, hoch in den Berger mit extrem viel frischer Luft. Mit Sicherheit gibt es dort mehr frische Luft, als in Hongkong auf einem rauchfreien Kampus. Denn wie oben schon geschriebenist bereits seit Jahren das Rauchen dort stark reglementiert und das in einem Dorf jemand irgendwo raucht, wird man nicht vermeiden können, dann müssten vorab alle rauchenden Einwohner ihr Dorf verlassen. --Itti 19:16, 9. Jul. 2016 (CEST)

Naja, es gab ja tatsächlich richtige Veranstaltungen, die draußen stattfanden, wie die closing ceremony und ein paar Freizeitevents ... Kennt jemand von Euch übrigens das Problem, dass wenn man alle Schwellen beseitigt um einen Veranstaltungsort barrierefrei für Rollstuhlfahrer zu machen, die Blinden und Sehbehinderten sich schlechter zurecht finden, weil für sie Schwellen eine Orientierungshilfe sind? --Kritzolina (Diskussion) 19:20, 9. Jul. 2016 (CEST)

Richtig, Kritzolina - bei Veranstaltungen wie der Closing Ceremony muss schon ein Rauchverbot gelten. Mit den Dorfbewohnern auf der Straße und in ihren Wohnhäusern hat das nichts zu tun. Z. (Diskussion) 19:25, 9. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Ziko, bei der Closing Ceremony haben sich sehr viele Nicht-Wikipedianer unter uns gemischt. Dorfbewohner und sogar Lombardianer aus dem Tal, die mal leibhaftige Wikipedianer gucken wollten. Das war übrigens der Charme dieser Wikipedia, dass wir uns nicht keimfrei in Konferenzzentren, oder einem abgeschlossen Campus abgeschottet haben, sondern dass wir in der Welt waren und die Welt bei uns, wir also unserem ureigensten Wikipedianerauftrag, freies Wissen in die Welt zu verbreiten, erstmals wirklich und physisch spürbar gerecht wurden. Trotzdem ist mir,auf dem großen Platz kein einziger Raucher aufgefallen, zumindest nicht zum Zeitpunkt der offiziellen Veranstaltung, als der Platz und die umlaufenden Galerien gepackt voll war. Wenn danach irgendwo in diesem freien, öffentlichen Raum geraucht wurde, dann ist mir das nicht aufgefallen. Und man hätte es auch weiträumig umgehen können. Ziko, so sehr ich Dich in vielen anderen Dingen schätze, .... ach vergiss es! --Wuselig (Diskussion) 22:04, 9. Jul. 2016 (CEST) Nichtraucher, im Sinne von Noch-nie-Raucher, im Gegensatz zu Ex-Raucher

We agree to disagree, Wuselig. Z. (Diskussion) 22:13, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin echt erstaunt, zu welchem Ausmaß an selektivem Lesen Du fähig bist, Ziko. Du stimmst mir im marginalsten meiner Punkte zu - und gehst mit keinem Wort darauf ein, dass es für viele andere vielleicht gesünder so war, als in einem Konferenzzentrum mit Kunstlicht und Klimaanlage in einigen Räumen ... --Kritzolina (Diskussion) 22:25, 9. Jul. 2016 (CEST)

Den gönne ich es auch, wenn die Veranstaltungen rauchfrei sind. Ich weiß allerdings nicht, was Pollen-Allergiker dazu sagen, abhängig von der Jahreszeit. Z. (Diskussion) 22:32, 9. Jul. 2016 (CEST)

Wir Pollenallergiker leiden gewöhnlich geräuschlos. Pollen kann man weder verbieten noch ihnen entfliehen, außer in Reinräumen. -- Smial (Diskussion) 22:55, 9. Jul. 2016 (CEST)

@Smial: Geräuschlos... oder niesend ;-) Gestumblindi 00:41, 11. Jul. 2016 (CEST) (litt früher unter Heuschnupfen)

Es war auch jeden Tag ziemlich windig, wenn das was hilft... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:08, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde ja Menschen mit schlechtem Atem (warum auch immer und wonach auch immer) extrem störend. Darf man solchen Menschen auch die Teilnahme bzw. das Atmen verbieten? Liesel 07:14, 11. Jul. 2016 (CEST)

WikiWomenWorld Conference

Zu dieser Idee möchte ich eine Frau antworten lassen: Frieda Brioschi. Marcus Cyron Reden 16:17, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man genauer hinschaut, sind offenbar selbst beim 'Dinner for Women' viele der Anwesenden Männer. Nicht einmal da sind die Frauen unter sich. --Holder (Diskussion) 14:30, 4. Jul. 2016 (CEST)

Der Women's Lunch wurde nur im halben Zelt abgehalten, das Buffet musste mit der gemischten Fraktion der anderen Hälfte geteilt werden. Im Frauenbereich waren IMHO schwerpunktmäßig Frauen. --Ailura (Diskussion) 18:04, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die strikte Trennung war nie so beabsichtigt, die Bedienungen hatten da etwas missverstanden. Florence hat dafür um Entschuldigung gebeten. IMHO Schwamm drüber. --DaB. (Diskussion) 23:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Bedienung sagte am Eingang: Alle Frauen nach rechts, alle Männer nach links. Wir haben sie überredet, gemeinsam nach links gehen zu dürfen. --Ailura (Diskussion) 12:32, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß, ich habe selbst an diesem Abend dort gegessen. Was ich persönlich schlimmer als das getrennte Sitzen fand, war, dass ein Teil der Essenausgabe für die Faruen reserviert war (ob die auch anderes Essen bekamen, weiß ich aber nich). Aber wie gesagt: Es war ein Missverständnis, man hat sich entschuldigt, Schwamm drüber. --DaB. (Diskussion) 00:25, 8. Jul. 2016 (CEST)

Kritzolina: ich finde das eine tolle Idee. Macht eine WikiWomenWorld Conference, unbedingt! Man(n) muss nicht überall dabei sein dürfen. --Holder (Diskussion) 15:11, 3. Jul. 2016 (CEST)

Genau. Was sollte das bislang auch mit der Offenheit für alle in diesem Projekt. Wir brauchen mehr Grüppchenbildung, es werden zu wenige Menschen aufgrund von Geschlecht, Hautfarbe oder Religion ausgeschlossen. Das muß sich unbedingt endlich ändern! Und viele Frauen finden es ja auch soooooo toll, allein unter Frauen zu sein. Das finden sie so ungemein befruchtend. Gar nicht zu schweigen vom grandiosen Arbeitsauftrag, schreiben zu "Frauenthemen". Klamotten, Kosmetika, andere Frauen. Nicht etwa Radsport, Kakteen oder womöglich etwas im MINT-Bereich! Ein Hoch auf Segregation und Separation! Marcus Cyron Reden 16:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Irgendwie peinlich. Marcus, also Du willst gar nicht hin zur WikiWomenWorld Conference, ja? Was jammerst Du dann rum? Frieda Brioschi will auch nicht hin. Is ja aufregend. Sind schon zwei, die kein Interesse haben.--Mautpreller (Diskussion) 18:17, 3. Jul. 2016 (CEST)

In den Niederlanden gab es kürzlich einen Wikisamstag von der Gender-Gap-Gruppe. Hinter beschwerte sich eine Anwesende, dass keine Männer gekommen seien. Antwort eines Mannes: Es gab nicht gerade Signale, dass Männer erwünscht seien. / Vielleicht liegt das Problem darin, dass Ziele und Erwartungen nicht deutlich kommuniziert werden. Z. (Diskussion) 17:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

Seit mein Sohn aus dem Krabbelalter raus ist und ich in keine derartige Gruppe (Krabbeln, Stillen, Babymassage etc.) mehr gehen muss, nehme ich an keiner Veranstaltung mehr teil, wo nur Frauen zugelassen sind (Männer waren da schon zugelassen, aber eben keine da). Ich habe mein Pensum an Gruppen nur mit Frauen fürs ganze Leben schon erfüllt - deshalb: kein Bedarf. -- Nicola - Ming Klaaf 22:35, 9. Jul. 2016 (CEST)

O, Nicola ist auch nicht interessiert. Sind schon drei. Wenn drei Leute nicht hinkommen wollen, braucht man natürlich keine WikiWomenWorld Conference zu machen.--Mautpreller (Diskussion) 00:33, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Mautpreller. Du kanhättest Dir Deine ironische Bemerkung auch sparen können. Ich wollte mit einer legitimen Meinungsäußerung lediglich dem Eindruck entgegentreten, dass es durchgängig der Traum aller Frauen ist, an einer Konferenz nur unter Frauen teilzunehmen. Andere können gerne an einer solchen teilnehmen oder eine solche organisieren. Ich bevorzuge gemischte Zusammenkünfte, auch wenn man dann natürlich Gefahr läuft, solchen Männern wie Dir zu begegnen, die sich eines herablassenden Tons befleißigen. Das gehört aber (leider) zum Leben. -- Nicola - Ming Klaaf 00:42, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ja, hätte ich. Du hättest Dir Deine Bemerkung aber auch sparen können. Eigentlich wäre die ganze "Diskussion" entbehrlich. Sie besteht fast ausschließlich aus Wortmeldungen von (im Wesentlichen: drei) Leuten (beiderlei Geschlechts), die zu einer solchen Konferenz keine Lust haben und das hier unbedingt verkünden müssen, warum auch immer. Merkwürdige Art, auf eine Idee von Kritzolina zu reagieren.--Mautpreller (Diskussion) 00:50, 10. Jul. 2016 (CEST)

Dann sage ich es eben anders: Ich bin da ganz d'accord mit Benutzer:Marcus Cyron - diese Gruppenbildung geht mir total gegen den Strich und verträgt sich nicht mit meiner Auffassung einer Community. Wenn Leute so etwas organisieren und dahingegehen - schön, aber mir widerstreben solche Segregationen. Ich habe da schon das Gefühl, dass das Rad der Geschichte zurückgedreht wird, als die Damen nach dem Essen den süßen Likör im Salon tranken und die Herren die Zigarren im Rauchersalon qualmten. Ich war auf x Hochzeiten in arabischen Ländern, wo Frauen und Männer getrennt sitzen und habe mich da immer extrem unwohl gefühlt.

Ich weiß jetzt nicht, was daran "merkwürdig" sein soll, hier meine Meinung zu schreiben. Aber Du wirst sicherlich besser als ich wissen, warum. -- Nicola - Ming Klaaf 15:41, 10. Jul. 2016 (CEST)

Tatsache ist aber doch, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben, oder besser abschreiben, denn hier wird nicht das eigene Wissen und die eigene Erfahrung zusammengetragen. Und für das Abschreiben von Wissen sollte es doch eigentlich pups-egal sein, ob der Abschreiber eine Abschreiber oder eine Abschreiberin ist. Das Geschlecht eines Autors mag die Themen beeinflussen, die jemand bearbeitet, aber auf die lange Perspektive werden alle Artikel irgendwann einmal geschrieben werden, selbst wenn hier nur Frauen oder nur Männer schreiben würden. Und auf den Inhalt des geschriebenen Artikels sollte es, wenn sich ein Autor an die Regeln hält, nun mal keinen Einfluss haben.

Der immer wieder behauptete üble Umgang mit Autorinnen in der WP ist ein schönes Beispiel für eine sehr eingeschränkte weiblichen Sichtweise. Ich will gar nicht abstreiten, dass Autoren, die sich hier als weiblich 'outen', ab und an auch mal mit unfairen PAs belegt werden, die auf das Geschlecht des Accountinhabers abzielen. Das würde aber auch jedem passieren, der hier andere über seine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Rasse, zu einer bestimmten ethnischen Herkunft, zu einer bestimmten Religion oder zu einer bestimmten Weltanschauung informieren würde. Diskriminierende PAs wegen einer offen gelegten Behinderung habe ich in der WP schon gelesen und blöde Kommentare zum Alter eines Autors gibt es zuhauf. (Und um einem Vorwurf der Diskriminierung einer bestimmten diskriminerten Gruppe vorzubeugen, habe ich hier die im Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz verbotenen Gründe für Diskriminierung aufgezählt).

Was soll also dieser Quatsch einer WorldWikiWomen-Konferenz? Worüber soll denn da gesprochen werden? Wenn es für so etwas wirklich "weibliche" Themen gäbe, weil Frauen offenbar meinen, einen andere (offenbar geschlechtsbedingten!) Rede- oder Informationsbedarf zu haben, weil sie aufgrund ihrer weiblichen Identität anderen Problemen gegenüberstehen, wäre es doch wohl gerade sinnvoll, dass sich gerade die männlichen Autoren diese Vorträge und Diskussionen anhören können. Denn im Umkehrschluss müsste bei ihnen ja eigentlich, wenn man das ganze konsequent zu Ende denkt, zumindest teilweise die Ursache des behaupteten Problems liegen.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, was bei einer solchen Konferenz konstruktives Rauskommen soll, das den Einsatz von Fördergeldern rechtfertigen würde. Die gegenseitige Versicherung, wie schwer man es doch als Autorin in der WP hat, mag die ein oder andere zwar mit einem warmen Gefühl des "Doch-nicht-so allein-seins" von so einer Konferenz nach Hause fahren lassen. Alternativ dazu könnte man aber auch einfach das Häkchen bei der Auswahl der gewünschten Anrede auf neutral setzen, einen neutralen Benutzernamen wählen und bei Diskussionen immer schön auf der Sachebene bleiben. Dann spielt das Geschlecht der Person hinter einem Account nämlich plötzlich gar keine Rolle mehr und stellt auch kein Problem mehr dar, weder für sich noch andere. Und das ganze kostet keinen müden Euro Fördergelder, den immerhin eigentlich mal irgendjemand dafür gespendet hat, dass das freie Wissen in der Wikipedia vermehrt wird.-- 19:09, 10. Jul. 2016 (CEST)

Bevor hier ein falscher Eindruck entsteht: Ich selbst brauche keine Frauenkonferenz und würde auch nicht hingehen, da ich solche Geschlechtertrennungen nicht mag, aber wenn andere das wünschen - ich kanns nicht nachvollziehen, aber so what. Ich schließe mich keinesfalls der Meinung an, die im Post zuvor geäußert wurde, und schon gar nicht auf eine solche Weise. -- Nicola - Ming Klaaf 19:40, 10. Jul. 2016 (CEST)

Bevor hier ein falscher Eindruck entsteht: Ich schließe mich keinesfalls der Meinung an, die im Post zuvor geäußert wurde, und schon gar nicht auf eine solche Weise.-- 19:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

Parallel dazu könnte ja eine WikiMenWorld Conference (WMWC) stattfinden und vielleicht noch eine WikiChildrenWorld Conference (WCWC)... vielleicht auch was für Senioren... --Schreiben ^Seltsam? 20:29, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ja, dann aber bitte auf zwei verschiedenen Kontinenten, wenn das aus Gründen organisatorischen nicht geht aber mindestens in zwei verschiedenen Dörfern, sonst kommt es zu ungewollten Quergängern und Quergängerinnen, was das ganze Konzept ad absurdum führen würde...-- 20:49, 10. Jul. 2016 (CEST)

Es gab doch schon zwei derartige Konferenzen. Resultate? Ich kenne keine Sinnvollen. Aber vielleicht Mautpreller, der mir ja mittlerweile grundsätzlich in allem widerspricht, egal ob es Sinn macht oder nicht. Seit die WMF angefangen hat sich aktiv um Frauen zu bemühen, scheinen diese noch weniger zu werden. Vielleicht, weil sie diese sexistische Jagd gar nicht wollen? Weil sie das abgesehen von einer recht kleinen aber lauten Gruppe die das immer wieder und immer weiter voran treibt doof finden? Ich weiß von der Wikimania, daß mehrere der Frauen ihre Essensmarken für das Tent, wo der diesmalige Woman's Lunch stattfand, verzweifelt umtauschen wollten. Sie wollten das alles nicht. Diese bemüht-angestrengte Verzweiflung den Frauen gegenüber. Anstatt sie einfach wie die Männer auch als ganz normale Menschen zu behandeln. Alle gleich. Das muß das sein, was wir kommunizieren. Egal, welches Geschlecht du hast, egal welchen Glauben, welche politische Einstellung, welche sexuellen Präferenzen, welchen Job, wie hoch dein Einkommen ist, wie dein Bildungsabschluss, was auch immer - wenn du dich an die Regeln hälst, kannst du hier mitmachen. Es wird immer behauptet, daß die Unterrepräsentanz der Wikipedia schadet, weil essentielle "Frauenthemen" nicht besetzt sind. Mal von historischen Verwerfungen, die dabei oft nicht beachtet werden, kann ich das nicht sehen. Die einzige belastbare Studie von Lesern der Wikipedia zeigte, daß Frauen Wikipedia mehr lesen und offenbar zufriedener mit ihr sind als männliche Nutzer. Frauen fehlen uns nicht, weil sie dann "Frauenthemen" bearbeiten würden, es fehlen schlicht potentiell 40% Autoren. DAS ist das Problem. Und diese 40% Frauen sollten schreiben können, wo immer sie wollen. Chemie, Russische Literatur oder Maschinenbau. Serviette falten, Krankenpflege oder Gartenarbeit. Zoologie, Astronomie oder Kulturgeschichte des Regenwaldes. Wie uns eine Konferenz von im eigenen Saft kochenden Frauen helfen soll - ich weiß es nicht. Ansonsten verweise ich auf Zikos Beitrag. Miteinander statt übereinander oder aneinenader vorbei zu reden ist sicher weitaus sinnvoller. Marcus Cyron Reden 20:57, 10. Jul. 2016 (CEST)

Da muss ich dir Recht geben Markus, wir sollten von der Schublandesicht wegkommen, und die AutorenInnen anhand ihrer Arbeit beurteilen. Ich kenne einige Frauen die bei der Wikipedia mitmachen, und sich so was über denn Gender-Wahn aufregen (ich sag nur „Genosse Kranführer“, ein typischer Frauenberuf in der DDR). Und auch solche die durchaus feministisch eingestellt sind, und/oder die Anwerbung von Frauen wichtig finden. Aber auch nicht einsehen warum SIE (die Frauen), die Artikel über Frauen schrieben sollen. Warum das nicht die Männer machen können. Wer Artikel, über Schauspieler anlegt kann doch auch welche über Schauspielerinnen anlegen, oder? Das es historisch bedingt mehr relevante Männer als Frauen gibt, da kann auch das tausendste WMF Frauenförderprogramm keine Abhilfe schaffen. --Bobo11 (Diskussion) 21:19, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hier das aktuelle Beispiel eines Mannes, der dabei ist, 100 Artikel über jüdische Frauen zu schreiben: en:User:Maor_X/100wikidays. --Pakeha (Diskussion) 21:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

Finde ich sinnvoller, als das ganze Gelaber - ich schreibe beispielsweise auch gerne über Pionierinnen etwa in der Archäologie. Marcus Cyron Reden 22:06, 10. Jul. 2016 (CEST)

Das Verblüffende ist, dass dieser ganze Kram Wort für Wort schon 1980 hätte geschrieben werden können. Es ist offensichtlich an wesentlichen Teilen der Wikipedia-Community völlig vorbeigegangen, was in den letzten 35 Jahren fast überall erkannt worden ist: dass Geschlecht eine Kategorie ist, die für praktisch alle sozialen Aktivitäten eine enorme Bedeutung hat und diese prägt. Frauennetzwerke gibt es in großen Unternehmen, in der Wissenschaft, im Handwerk, in den Medien, in der Bildung, fast überall. Nur tonangebende Wikipedistas haben noch diese merkwürdige Abwehrhaltung drauf, für die so charakteristisch ist, dass man sich überhaupt nicht dafür interessiert, was ein Frauennetzwerk tun und wem es nützen könnte: Es ist die bloße Tatsache, dass Frauen sich (angeblich) "separieren", die sie ins Schwitzen bringt. Da muss man dann unbedingt reingrätschen.--Mautpreller (Diskussion) 23:48, 10. Jul. 2016 (CEST)

Es bestreitet ja gar keiner, dass das "Geschlecht eine Kategorie ist, die für praktisch alle sozialen Aktivitäten eine enorme Bedeutung hat". Aber eben genauso wie die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Rasse, zu einer bestimmten ethnischen Herkunft, zu einer bestimmten Religion oder zu einer bestimmten Weltanschauung, eine Behinderung oder das Alter. Und natürlich gilt das nicht nur für das weibliche sondern auch das männliche Geschlecht. Aber im Gegensatz zu Selbstwahrnehmung der meisten männlichen Autoren scheint das eigene Geschlecht von (einigen) weiblichen Autoren als Ursache für bestimmte Probleme oder Konflikte in der WP wahrgenommen zu werden. Diesem Sachverhalt begegnen zu wollen, in dem man sich zu einem "Women-only"-Club zusammenschließt und sich auf gesonderten Konferenzen oder auf gemeinsamen Konferenzen zu gesonderten Mahlzeiten trifft, ist in meinen Augen absolut kontraproduktiv. Die Damen grenzen sich damit selber ab und letztendlich aus, in dem sie den Unterschied betonen (den die andere Seite bisher wahrscheinlich nicht einmal als eine die WP-Arbeit besonders beeinflussende Eigenschaft wahrgenommen hat!), anstatt die Gemeinsamkeiten zu suchen und zu nutzen.

Und ganz ehrlich, so viele Gemeinsamkeiten braucht es ja gar nicht, um gemeinsam konstruktiv an einer digitalen Enzyklopädie arbeiten zu können, da reicht eine sachliche Basis absolut aus, um jedem genug Freiheiten zu lassen, sich hier produktiv einbringen zu können. Denn hier wird, wie ich oben bereits geschrieben habe, Wissen abgeschrieben und wenn ein Autor oder eine Autorin seinen Job gut gemacht hat, merkt man einem Artikel nicht an, ob er von einem männliche oder weiblichen Autor geschrieben wurde.-- 12:16, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab ehrlich gesagt keine große Lust, die von Dir aufgestellten generellen Behauptungen zu diskutieren. Wichtiger ist mir: Dass es "in Deinen Augen absolut kontraproduktiv" ist, wenn sich Frauen zusammentun, lass ich Dir gerne als Deine Meinung. Ich seh jedoch keinen Grund, warum dies ein Hindernis dafür sein sollte, dass diese Frauen ihren Organisationswunsch äußern. Das gilt insbesondere deshalb, weil nicht eigentlich das "eigene Geschlecht" ein Spezialproblem ist, sondern die Zuschreibungen, die mit dem Geschlecht verbunden werden. Dass solche Zuschreibungen eine ganz erhebliche Rolle in zahlreichen Feldern der Wikipedia spielen (ob Meta, ob Artikel), kann man m.E. kaum vernünftig bestreiten. Und: Nein, wir schreiben hier nicht ab. Einen vernünftigen Artikel zu konzipieren ist auch und gerade dann eine Sache, die den ganzen Menschen erfordert, wenn man auf Original Research verzichtet und WP:BLG einhält. Und den geschlechtslosen ganzen Menschen gibt es nun mal nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 11. Jul. 2016 (CEST)

Das gilt insbesondere deshalb, weil nicht eigentlich das "eigene Geschlecht" ein Spezialproblem ist, sondern die Zuschreibungen, die mit dem Geschlecht verbunden werden. – und genau das ist es! Genau das ist auch der Grund warum ich die Einführung der "Benutzerin" so kritisch sah und sehe und warum ich nicht einsehen will, dass es für Kategorien (für Menschen, die in der Lage sind einen Kran zu führen) einen Unerschied machen soll, ob sie jetzt "Kranführer" oder "Kranführerin" heißen, wenn ich doch einen "Führerschein" und keinen "Führerinnenschein" besitze. Soziale Probleme werden so jedenfalls nicht gelöst. (schon gar nicht in Zeiten, in denen festgestellt wurde, dass es durchaus auch ein Problem sein kann, sich zwischen Geschlechtern entscheiden zu müssen).

Eine WWWC macht in meinen Augen daher nur dann Sinn, wenn diese sog. "Frauenthemen" betreffenden Probleme nicht auch noch ausschließlich von Frauen gelöst werden sollen.

Mit Frauennetzwerken hat das recht wenig zu tun. Die wurden gegründet um es auch Frauen zu ermöglichen in Männerdomänen (Technik!, Management! etc.) vorzudringen, nicht um noch mehr Frauen übers Häkeln und Stricken schreiben zu lassen oder über Kinder, Küche und Haushalt.

--Anika (Diskussion) 12:43, 11. Jul. 2016 (CEST)

oder anders: in dieser ganzen (von WM thematisierten) Gender-Debatte werden viel zu häufig die Felder

• Artikel, über Themen für die sich die WP-Hauptautorenschaft der technikaffinen, weißen Männern wenig bis gar nicht interressiert und von dieser daher vernachlässigt wird und
• weniger technikaffine Menschen, die in ihrer Freizeit zum Projekt beitragen wollen und bisweile aus den verschiedensten Gründen daran ge- oder behindert werden

in Deckung gebracht und damit ein (auch gesamtgesellschaftliches) Problem erst noch so richtig zementiert. Und genau das geht hier verdammt vielen Wikipedianerinnen und Wikipedianern gewaltig gegen den Strich. --Anika (Diskussion) 13:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

und um noch etwas positives hinter her zu schieben: international gesehen scheint man das auch bereits erkannt zu haben (oder aus der Not eine Tugend gemacht zu haben), denn dort werden durchaus auch Edit-a-thons zu Themen für die sich die WP-Hauptautorenschaft der technikaffinen, weißen Männern wenig bis gar nicht interressiert von Männern organisiert. Leider heißen auch diese thematischen Edit-a-thons bei denen bei Leibe nicht nur Frauen editieren (sollen) "Women-Edit". Leider hat sich das hierzupedia wohl noch nicht ganz herumgesprochen und Schreibwerkstätten/-wettbewerbe, die sich auf solche Themen beziehen, werden hauptsächlich von Frauen (für Frauen) organisiert. – Wink mit dem Zaunpfahl verstanden? Na denne... Würde mich jedenfalls freuen solche Projekte zukünftig auch hier zu finden. (soviel zu Problemstellung Nummer 1) --Anika (Diskussion) 13:37, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, was "Frauenthemen" sein sollen. Mit einer Ausnahme: Themen aus der Frauenbewegung. Die stoßen in diesem Projekt auf derartig heftigen und zugleich reichlich uninformierten Widerstand, dass es dringend Leute braucht, die die Literatur zu diesen Themen tatsächlich kennen. Das müssen natürlich nicht Frauen sein, sie sind es aber oft. Hinzu kommt allerdings die Art, wie hier Diskussionen geführt werden. Ich bin kein Anhänger der These, dass Frauen so irre kommunikativ sind und Männer eher Techniker und Rüpel, das scheint mir selbst ein Klischee zu sein. Es ist aber augenfällig, dass ein Projekt, in dem über einen Admin lobend gesagt wird, er habe Cojones, eine durchaus geschlechtsbezogene und zwar mehrheitlich männliche Sprache entwickelt hat.

Schließlich gibt es aber noch einen Punkt, den ich für besonders wichtig halte. Die Wikipedia klebt nach wie vor fest an einem Bild, dass es einen neutralen, faktenbezogenen Standpunkt gibt, eine wissenschaftliche Methode, ein Weltwissen, einen Stand der Forschung. Wenn man das als gesetzt annimmt, liegt es nahe zu sagen, dass es wirklich egal ist, wer einen Artikel schreibt, ob Weiblein, ob Männlein. Aber ist das so? Ich bezweifle es. So richtig meines Erachtens die Überlegung ist, dass man so etwas wie ein neutrales Gelände herzustellen versucht, so falsch ist im Detail die Vorstellung, dieses Gelände sei a priori vorhanden und müsse durch Fakten und Belegpflicht nur betreten werden. Vielmehr ist das, was man als "Fakten" bezeichnet, hochgradig kontextabhängig und perspektivenabhängig. Der Feminismus (und also nicht einfach "die Frauensicht") ist eine äußerst wertvolle und heilsame Provokation der Vorstellung, es gebe Fakten und Neutralität an sich. Ich teile nicht die Auffassung, dass Frauen von der Venus und Männer vom Mars kommen und es daher kein Terrain gebe, auf dem man sich argumentativ begegnen könnte. Aber es ist m.E. ganz zweifellos so, dass ohne Einbezug der Genderperspektive(n) neutrales Terrain überhaupt nicht geschaffen werden kann.

Ich weiß auch nicht, wie man den genannten Problemen am besten beikommt. Wenn aber (manche) Frauen dafür Organisationsversuche unternehmen, die auf Frauennetzwerke und Erfahrungsaustausch von Frauen setzen, haben sie zunächst mal meine volle Sympathie, auch dann, wenn die Ergebnisse vielleicht anders sind, als ich sie mir wünsche.--Mautpreller (Diskussion) 14:52, 11. Jul. 2016 (CEST)

Neues von der Wikipanic

Man sollte Jimbo dankbar sein, daß er seine Verachtung für die Autoren so offen bekennt. Das paßt zur Wikidata-Integration, wie wir sie oben diskutiert haben. Gleiches gilt aber auch für Olaf Simons Einstellung zum Sinn seiner ehemaligen Adminschaft. Ich sage es mal mit den Worten der Dichterin:

Ich danke dir für jeden Fußtritt der
mich vorwärts bringt zu mir
auf meinem Weg. Ich muß alleine gehn.
Ich danke dir. Du machst es mir nicht schwer.
(aus: Ulla Hahn, Spielende. Gedichte, Stuttgart, 1983, S. 7).

Denn diese Positionen sind beispielhaft für den jahrelangen Verfall, der sich da derzeit auftut, der jetzt erst vollständig sichtbar wird, nur notdürftig verdeckt durch wenige Claqueure. Um in Jocians Bild zu bleiben: Als das Schiff, mit dem Bug voran in die Tiefe, sich zu sinken anschickte, riefen sie am Heck stehend, es gehe aufwärts. So will ich denn mal geh'n zur Nacht.--Aschmidt (Diskussion) 23:20, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe in diesem Interview keine Autorenverachtung - wo denn, in der Aussage Heute wäre ein Artikel auch gut, wenn er einfach nur aus dem Satz „Wien ist eine Stadt in Österreich“ bestünde – kurz, aber wahr etwa? Diesem Satz kann ich als Wikipedia-Autor, der durchaus gerne ausführliche Artikel schreibt, darunter ein paar von der Community für "lesenswert" oder "exzellent" befundene, gerne beipflichten, denn korrekte Stubs sind genauso wie die ganz gründlichen Artikel ein wichtiges Element der Wikipedia. Wir haben hier inzwischen zu viel Angst vor Stubs. Gerne verweise ich auf meinen Kurier-Artikel Das stubistische Manifest. Oder: Ein Plädoyer für kurze Artikel von 2010 zum Thema. Ich verstehe die Aussage von Jimbo dabei nicht so, dass er findet, „Wien ist eine Stadt in Österreich“ wäre ein besserer Artikel als Wien, oder dass es nicht wünschenswert sei, einen solchen Stub auszubauen. Man muss die Aussage auch im Zusammenhang des ganzen Abschnitts lesen (aus dem sie Jocian gerissen hat), worin Jimbo zunächst beschreibt, wie er anfänglich alle Artikel überwachen wollte, und dann merkte, dass man die Leute auch einfach machen lassen kann. "Ich hatte Sorge, wenn ich abends zu Bett ging, dass jemand über Nacht die Wikis einfach kaputt machen würde. Aber das passierte nie". Gestumblindi 23:32, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte doch bitten, sowohl Jocian als auch Aschmidt mit ihren Verdächtigungen gegen Olaf Simons zurückhaltender zu sein. Das ist arg ehrenrührig und passt überhaupt nicht zu dem, was Olaf in seinem Beitrag geschrieben hat. Das so zu interpretieren setzt schon Böswilligkeit voraus. Natürlich macht es sich immer besser, wenn man als Admin bei einer Veranstaltung angekündigt wird. Seit ich das hier nicht mehr bin, sind oftmals Institutionen/Personen die mich einladen auch kurz enttäuscht, dann sage ich ihnen, daß sie mich, wenn sie das wollen, als Admin vorstellen können, bin es ja in zwei anderen Wikimedia-Projekten. Titel sind in der akademischen Welt wichtig und Tür öffnend. Wenn das Olaf bei seiner langjährigen Arbeit für und im Sinne unseres Projektes geholfen hat - super! Dann isses mir sowas von egal, ob er die Knöpfe sonst nicht braucht. Und daß Olaf seine Forschungen noch aktiver auf Wikipedia/Wikidata einbringen will, will ihm hier doch wohl Niemand vorhalten? Das ist es, worum wir schon seit 10 Jahren kämpfen, solange es nicht der Original Research innerhalb der Wikipedia ist. Ich finde die Anwürfe sehr übel, da statt dieser hier eigentlich eine unendliche und immense Dankbarkeit Olaf gegenüber für alles was er schon getan hat stehen sollte. Aber mit der Dankbarkeit hat man es in diesem Projekt ja nicht so. Mißgunst, Anschuldigungen und üble Nachrede ist ja beliebter. Genörgel nicht aus dem Antrieb etwas zu verbessern - sondern aus purer Lust an der Katastrophe oder einfach nur, weil man es mag, Kesseltreiben gegen andere zu betreiben. Manchmal schäme ich mich für dieses Projekt. Marcus Cyron Reden 23:47, 5. Jul. 2016 (CEST)

<zwischenquetsch> <Loriot> Ach! </Loriot>, lieber @Marcus Cyron, man/frau muss Satire nicht mögen, aber mensch sollte sie doch von „Mißgunst, Anschuldigungen, übler Nachrede, verbesserungsantrieblosem Genörgel, Katastrophenlust pur und Kesseltreibenbetreiberei“ unterscheiden können lernen, bevor sich „unendliche und immense Dankbarkeit“ Bahn bricht. Manch einem Hofsänger wurde gar schon Aufklärung & Erkenntnis, sagt man, beim Hofnarren zuteil ... --Jocian 05:03, 6. Jul. 2016 (CEST)

Jeder Möchtegernkomiker meint, jeden Blödsinn zur Satire erklären zu können und damit alles entschuldigen zu können. Hälst du uns für so dämlich? Marcus Cyron Reden 06:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nein, Marcus Cyron, ich hielte Dich nicht für dämlich. Und bei Jocian würde ich das auch nicht annehmen. Wie kommst Du denn darauf? Aber vielleicht könntest Du uns einmal erklären, welche Erfolgsaussicht eine Adminkandidatur hätte, die sich ausschließlich darauf stützte, daß man die Knöppe brauche, um bei gelegentlichen öffentlichen Auftritten damit Außenstehenden zu imponieren? Den Shitstorm möcht ich sehen. Der Betroffene hatte noch nicht einmal mehr die allgemeine Stimmberechtigung, um auch nur eine Wiederwahl erwägen zu können. Das ist wirklich peinlich. Und dann sang er meterlange Arien auf diversen Diskussionsseiten über sein schweres Schicksal. Und wer das verteidigt, der ist ... ja, was denn nun? Sagen wir mal, er versteht es nicht besser. – Allen eine schöne Restwoche auf der Wikipanic. ;) --Aschmidt (Diskussion) 09:45, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was Deine Motive sind. Ich finde das Vorstehende aber wirklich als hässlich. Lutz Hartmann (Diskussion) 10:07, 6. Jul. 2016 (CEST)

Zum ersten Link zu irights.info („Geschäftsmodell Wikipedia …”) und dem bei irights genannten Fotografen Dennis S. ist dieser Artikel bei netzpolitik die passende Ergänzung: Der geht dem Geschäftsmodell mit den CC-Abmahnungen sehr detailliert nach. (Habe ich es übersehen oder erwähnt irights diesen Artikel nicht?) --Henriette (Diskussion) 00:19, 6. Jul. 2016 (CEST)

@Henriette: Danke für den ergänzenden Hinweis auf den Artikel auf netzpolitik.org! (BTW: irights.info befasste sich bereits am 19. Mai 2016 mit dem Thema "CC-Abmahnungen", während die "CC-Recherche" auf netzpolitik.org erst danach, am 23. Juni 2016 veröffentlicht wurde. ;-) --Jocian 04:28, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ah, ok! Die Veröffentlichungsdaten erklären natürlich, daß irights nicht auf netzpolitik hinweist :)) Danach hatte ich gar nicht geschaut. Danke für den korrigierenden Hinweis! :) --Henriette (Diskussion) 09:26, 6. Jul. 2016 (CEST)

Sänger, Narren, Satiriker und Komiker – zu den attraktiven Seiten des Wikipedianer-Daseins gehört unbedingt, dass die Projektrollen frei gewählt und bei Bedarf auch gewechselt werden können. Und dann erst die Textdeutungen...

Was übrigens Jimmy Wales betrifft: Der hat sein Wikipedia-Baby nach meinem Eindruck so schlecht nicht gehütet. Unterdessen ist daraus schon eine viel beachtete Heranwachsende geworden. Der wollen wir nun auch eine gute Zukunft wünschen und sie auf ihrem Weg weiterhin förderlich begleiten – n’est ce pas?
-- Barnos (Post) 08:46, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich will dir deine Illussionen nicht nehmen, Barnos, aber gut gehütet ist was anderes. Ich will da gar nicht all die personellen Fehlgriffe ansprechen und ausnahmsweise auch nicht auf Superprotect schimpfen. Auch im Jahr 16 der Wikipedia haben wir kein adäquates Zitationswesen (Word 5 für DOS war funktioneller!), dafür werden ständig Features entwickelt, die die Community nicht braucht oder nicht will. Und die Signale der zurückgehenden Nutzerzahl werden falsch interpretiert. Vor vier Jahren war's der Global South, der Wikipedia hätte retten sollen. Letztes Jahr oder so war es der Genderquatsch, der das Heil hätte bringen sollen. Beides quasi ohne Erfolg, auf die Gründe gehe ich hier net ein. Vielmehr haben wir eine Breitenerosion, die längst nicht mehr nur die exotischeren Bereiche betrifft, sondern quer durch alle Fachbereiche geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:05, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt zwar die Tendenz, dass schon einfache Softwarefunktionen als zu anstrengend und schwierig empfunden werden, sofern sie nicht in handlicher "App-Form" vorliegen. Ich befürchte aber, dass sich das Editieren in der WP, nicht zuletzt wegen der Interaktion, nur bis zu einem gewissen Punkt vereinfachen lässt. Alexpl (Diskussion) 15:31, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe einige Zeit überlegt, ob man aus dem Personal-Interested-Interview mit Jimmy Wales in einem prominenten Wirtschaftsmagazin tieferen Sinn herauslesen soll oder gar eine „verächtliche Haltung“ gegenüber der Wikipedia-Community. Ich finde immer noch keinerlei Passage, die diese Behauptung faktisch untermauert. Was ich schon sehe, ist allerdings Wales’ profunde Ahnungslosigkeit über die Inhalte, die eine Enzyklopädie ausmachen. Leider ist er mit dieser Einstellung nur guter Mainstream – ein repräsentativer Durchschnitt von dem, was „seine“ Community (oder jedenfalls das Gros davon) ebenfalls glaubt, meint und in die Tat umsetzt. Machen wir uns nichts vor: Auch in dieser edlen Runde sind die Texthasser präsent – die Nicht-oder-jedenfalls-möglichst-wenig-lesen-Woller, die Alles-in-Baustein-packen-Woller, die Programmcode-Fetischisten, Tabellen-only-Freaks und Wiki-Nachwuchspolitiker. An und für sich wäre das wenig schlimm. Allerdings zeigt Wikidata die Richtung an, in die der Zug hier perspektivisch fahren soll: nicht mehr Wissen, sondern destillierte Kurzinfos ohne Zusammenhänge, eben: „Wien ist eine Stadt in Österreich“ und sonst Ende im Gelände.

Ich will ja nicht überdramatisieren. Allerdings sehe ich das, was unter dem Label „klassische Artikelarbeit“ läuft, perspektivisch als Nische und nicht als Kerngeschäft. Umso mehr, als es auch der Chef so sieht. Insofern kann man Wales wirklich keine Verachtung vorwerfen. Sondern lediglich, dass er gedankenlos (und vielleicht ein bißchen unbedarft) ausplaudert, was eh beschlossene Sache ist. --Richard Zietz 00:56, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube, dass Ihr diesen Wien-Satz etwaqs überinterpretatiert. Meines Erachtens geht es Wales hier nicht um ein Zielvorgabe, zumal es die WikipedianerInnen noch nie interessiert hat, was Wales gerne hätte. Und auch offenbart seine Aussage nicht Ahnungslosigkeit. Wenn man sich mal durch die verschiedenn Sprachversionen des Artikels Wien klickt, dann merkt man schnell, dass er hier schlicht und einfach nur die heutige Realität der Wikipedia beschreibt. --Holder (Diskussion) 09:00, 10. Jul. 2016 (CEST)

VOLARE

Danke an Benutzer:Plani für den Beitrag und für das Engagement! --217.9.49.1 09:20, 8. Jul. 2016 (CEST)

Schließe mich gern an. Ein dickes Dankeschön meinem früheren Mentor Plani! --Karsten Meyer-Konstanz (D) 10:07, 8. Jul. 2016 (CEST)

Oh, gerne :-) Freut mich, wenn der Beitrag Anklang findet und sich der Eine oder Andere motiviert fühlt, sich im reichhaltigen Foto-Schatz umzusehen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:07, 8. Jul. 2016 (CEST)

Der Plani ist ohnehin Klasse! :) Marcus Cyron Reden 20:59, 10. Jul. 2016 (CEST)

Drei Wünsche frei

Glückwunsch! Finde das Projekt toll! Leider habe ich bislang noch nie einen gewünschten Artikel gefunden, den ich hätte schreiben können. Sonst hätte ich da gerne auch mitgemacht. Marcus Cyron Reden 22:49, 9. Jul. 2016 (CEST)

+ 1! --Holder (Diskussion) 08:52, 10. Jul. 2016 (CEST)

+ 1! --Felistoria (Diskussion) 23:50, 10. Jul. 2016 (CEST)