Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

UMUK (erledigt)

Irgendetwas fiktives aus Star trek, das sicher keinen Artikel braucht. --ahz 00:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Also ich mag ja Star Trek sehr, aber das hier ist eindeutig nix für die Wikipedia, und in MA ist der Artikel schon drin (dort gehörts sowieso rein). löschen (PS.: Ist dies nun der Anfang dutzender Star Trek-Einträge, weil man die Vorlage:Star Trek gestern gelöscht hat? ;)) Umschattiger 00:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Unter Völker im Star-Trek-Universum einbauen und redirecten als Gag, sage ich als alter Trekkie dazu.Cup of Coffee 00:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Hab ich gemacht, aber der REDIRECT funzt nicht. Liegt das am Löschantrag? --Tobias Brandt 00:38, 12. Apr 2006 (CEST)

der redirect muss VOR den LA. Damit entfernst du aber auch den LA aus dem Artikel, da alles nach dem redirect nicht mehr angezeigt wird. Umschattiger 00:40, 12. Apr 2006 (CEST)

und jetzt?--Tobias Brandt 00:43, 12. Apr 2006 (CEST)

gehts immer noch nicht, wie gesagt: #REDIRECT muss ganz am Anfang des Artikels stehen Umschattiger 00:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Natürlich muss man auch die richtige Schreibweise beachten! Hab's repariert, redirect geht jetzt. --Thomas S.Postkastl 00:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Denglisch (erl. Troll-LA)

Benutzer:Polykrates hat in den Artikel Denglisch einen LA gesetzt, diesen aber hier in der Löschdisku nicht (bzw. hochgradig falsch) verlinkt. Ich habe dies korrigiert.
Benutzer:Polykrates Löschgrund hat er wie folgt umschrieben: Ich bin dagegen eine allgemeine Enzyklopädie mit ideologischem Schwachsinn aufzublasen; man sehe sich die Webseite jenes Vereins an, der solche Kunstwörter kreiert – dort feiert man selbst die Umbenennung von Store in Filiae, das eine ist aus dem Englischen entlehnt das andere aus dem Französischen. Spätestens wenn versucht wird den Bariton einzudeutschen, ist das Maß endgültig voll. Für mich ist es dies schon jetzt und daher empfehle ich die Löschung des Ganzen. Überflüssig auf den tendenziösen Tonfall dieses Artikels hinzuweisen, will man hier den freien Wissenszugang fördern, so sollte man keine Plattform für wirre Freizeitideologien bieten. Polykrates 00:28, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich selbst sehe keinen Löschgrund. --Umschattiger 00:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Troll-LA (kein einziger Artikeledit des Antragstellers) => LA entfernt.--Thomas S.Postkastl 00:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:PORTAL-Niederösterreich-edit (Gelöscht)

nicht in Gebrauch und bei behalten bitte in Portalnamensraum schieben -- Triebtäter 00:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschen beinhaltet nur einen Wikilink.--Thomas S.Postkastl 00:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Kanaltunnel (zurückgezogen)

Nur triviale Worterklärung - ein Kanaltunnel ist ein Kanal in einem Tunnel, oder ein Tunnel unter einem/dem Kanal. Selbst für eine BKS zu dürftig. -- srb ^♋ 00:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Naja, wer sich für den Kanal unter dem Ärmelkanal interessiert, aber nicht weiß, dass das Ding Eurotunnel heißt, sollte dennoch dorthingeführt werden. Da es aber nun einmal nicht nur Tunnel unter dem Ärmelkanal, sondern auch unter anderen Kanälen gibt, erscheint eine entsprechende BKL zwar etwas banal, aber durchaus logisch. Löschen würde ich das Lemma jedenfalls nicht, da danach gesucht werden wird. --Proofreader 04:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Ich hab jetzt den Stub um einen weiteren Tunnel und ein Bild ergänzt.--HAW 07:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten - ist in der jetzigen Form nicht schlecht (und könnte mir der Zeit vielleicht sogar noch besser werden). Auch wegen des links zum Eurotunnel sinnvoll. -HH58 11:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Das Argument mit dem Eurotunnel überzeugt mich, da durch die anderen Bedeutungen kein redir möglich ist - LA zurückgezogen. -- srb ^♋ 11:55, 12. Apr 2006 (CEST)

Schlegelebeck

war: Schlegelebeck mit Asmodeus, Beelzebub, Galan, Geiz, Höllebock, Lumpeseggel und Narrefresser

Irrelevanz und ein katastrophales Lemma --Umschattiger 00:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Lemma ist inzwischen verschoben -- Ehrhardt 10:05, 12. Apr 2006 (CEST)

IP 195.93.60.42 hält meinen LA für einen Troll-LA und hat ihn als erledigt markiert. Logischerweise halte ich meinen LA nicht für trollig und habe reverted. Umschattiger 00:59, 12. Apr 2006 (CEST)

Wollte ein gleiches tun, aber du bist mir zuvorgekommen;-)--Thomas S.Postkastl 01:00, 12. Apr 2006 (CEST)

schnellöschen --PerKu 01:11, 12. Apr 2006 (CEST)

das könnte man in verschiedene Lemmata aussplitten, umständlich enzyklopädiereif formuliern und formatieren... oder einfach löschen --SoIssetEben! 01:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Zudem von http://schlegelebeck.de/hoell.html (Unterseiten), wenn ich das richtig sehe. --Markus Mueller 08:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Bloß weg damit. Wenn URV, dann sogar schnell. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 08:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Das Löschen halte ich für zu voreilig. Ich gebe Benutzer:Umschattiger recht, wenn er den Artikel kritisiert, allerdings halte ich das Lemma grundsätzlich für interessant. Die Figuren aus der schwäbisch-allemannischen Fastnacht beruhen auf einer alten Tradition und sind sicher enzyklopädiewürdig. Ich denke, wir sollten den Artikel behalten, er ist aber stark verbesserungsbedürftig. Es sollte auch überlegt werden, ob man hier nicht splitten und die einzelnen Figuren gesondert abhandeln sollte (möglichst mit Foto).Makemake 09:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Es handelt sich um Figuren aus der Radolfzeller Fasnet, die eine wichtige Stellung in der schwäbisch-alemannischen Fasnet einnimmt (Zunft der VSAN). Ob man die einzelnen Figuren mit einem Lemma versieht, ist fraglich. Sinnvoller wäre das Einbringen des Textes in ein neues Lemma Narrenzunft Narrizella Ratoldi Radolfzell. Der Text sollte bestehen bleiben und später eingebracht werden, es sei denn, es handelt sich um einen URV.

Der Text ist gerade so an den Rand der URV verändert. Das Problem ist das Lemma und vor allem: Schwäbisch-alemannische Fastnacht beschreibt die Figuren schon. -> Mehrwert dorthin übernehmen und das hier löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:08, 12. Apr 2006 (CEST)

und wie man in Vereinigung Schwäbisch-Alemannischer Narrenzünfte sieht, heissen die Figuren in jedem der knapp 70 (siebzig!) Orte wieder etwas anders; Schlegelebeck & Co. heissen sie nur in Radolfszell. Bleibt der Artikel stehen, können die anderen 69 Orte auch ihren Anspruch auf einen eigenen Artikel proklamieren; ganz zu schweigen von all den anderen Fasnachten im deutschsprachigen Raum... --Der Umschattige talk to me 12:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Und diese Artikel wären dann der Untergang der Wikipedia, das Ende jeder Enzyklopädie, das Abrauchen der Server, der endgültige Einmarsch der Trolle oder was? Behalten, es gibt überhaupt keinen Grund altes deutsches Brauchtum aus der Wikipedia zu löschen. --Mkill 12:31, 12. Apr 2006 (CEST)

nun, der Verein existiert seit gerade mal 10 Jahren. Auch wenn ich als Schweizer die deutsche Geschichte nicht so gut kenne, so glaube ich doch, dass - um von deutschem Brauchtum reden zu können - etwas viel mehr als 10 Jahre notwendig sein müssten, da die deutsche Geschichte ja auch schon etwas länger als seit 1980 oder so existiert. Wie schon erwähnt, sind die Fastnachtsfiguren in Schwäbisch-alemannische Fastnacht schon erklärt; und dort für alle 70-100 schwäbische Fastnachten (Abarten) zusammengefasst und das ist auch gut so. DAS ist Enzyklopädie. Ich selber bin begeisterter Fasnächtler in der Region Basel und jeder Ort hier hat eine eigene Fasnachtstradition, oft jahrzehnte- oder jahrhundertealt. In keinem Ort ist die Fasnacht gleich wie im Nachbarort. Aber sie alle ähneln doch der Basler Fasnacht. Entsprechend genügt dieser Artikel und nur sehr spezielle Abweichungen haben einen eigenen Artikel verdient. Von der möglichen URV ganz zu schweigen. Also nach wie vor löschen ~~(oder ggf. in Schwäbisch-alemannische Fastnacht einarbeiten)~~ --Der Umschattige talk to me 13:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Freizeitverein, 1996 gegründet. Inhalt des Artikel beschränkt sich auf Wiedergabe der selbsterfundenen "Traditionen" und verzichtet auf Angabe der Mitgliederzahl etc. Löschen. --MBq 12:34, 12. Apr 2006 (CEST)

Zitat: Und diese Artikel wären dann der Untergang der Wikipedia, das Ende jeder Enzyklopädie, das Abrauchen der Server, ...', jep wäre es, wenn auf einmal 10000 verschiedene Artikel wie der BRAUCHTUM eine Unterhose zu waschen war?, das ist nur der Anfang, bald tummeln sich solche Artikel.... löschen --Blink-182-fan 12:36, 12. Apr 2006 (CEST)

ich schließe mich Dickbauch an, relevantes nach Schwäbisch-alemannische Fastnacht auslagern und das hier Löschen (evtll. #REDIRECT). ★ blane 13:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Inhalte löschen und redirect anlegen.--SVL 13:43, 12. Apr 2006 (CEST)

So, hab noch was wichtiges rausgefunden: In Radolfszell haben folgende Figuren Tradition: Narrevadder und -modder, Narrenrat, Kappedeschle, Schnitzwiib, Schulerbue, Hansele, Narro, Narrengarde und -polizischt, Holzer, Saemaa, Narrenmusik und -fanfaren. Dies sind die traditionellen 12 Figuren. 1996 kam der Schlegelebeck hinzu, zu dem offiziell gesagt wird: Seit 1996 erscheinen in der Radolfzeller Fasnacht neue Narrengestalten - der Schlegele-Beck und die Höllteufel. Bis zum heutigen Tag bewahren sich diese Narren ihre Anonymität und geben sich in der Öffentlichkeit nicht zu erkennen. Zum Schlegelebeck gehören die Figuren Geiz, Narrefresser, Höllebock, Lumpeseggel, Beelzebub und Galan.
Die traditionellen Figuren haben einen Wikipedia-Eintrag von mir aus verdient (in einem Artikel!), da kann dann auch der Schlegelebeck rein von mir aus. Aber jetzt könnte man meinen, der Schlegelebeck und Co. wären die dominanten Figuren der Radolfszeller Fastnacht, was aber komplett falsch ist. Schlegelebeck ist - wie von Anfang an vermutet - ein irrelevanter Selbstdarsteller. Quelle: Website der Narrenzunft Narrizella Ratoldi 1841 e.V. Radolfszell (der offiziellen Fastnachtsvereinigung). Für mich ist der Fall klar: löschen, an der Grenze zu SLA: Eine neu entstandene Fastnachtsfigur ohne Tradition und ohne Relevanz ausserhalb von Radolfszell selbst. Somit auch kein redirect. --Der Umschattige talk to me 13:55, 12. Apr 2006 (CEST)

Wobei auch die "Traditionen" der anderen Vereine selten weiter zurückreichen als 1970. Die ganze Geschichte von dem angeblichen mittelalterlichen Volksbrauchtum in Schwaben ist ein Fake. --MBq 14:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Paul-Rusch-Pokal (erledigt, redirect)

Habe ich in den Artikel Berliner Landespokal (Fußball) integriert, ist somit doppelt vorhanden, redir? -- LaMarr 00:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Jo! --SoIssetEben! 01:20, 12. Apr 2006 (CEST)

erledigt Umschattiger talk to me 01:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Babel field Pilzi (erledigt SLG)

Nutzung ausschließlich für Benutzerseite -- Triebtäter 01:00, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen Unsinn --PerKu 01:11, 12. Apr 2006 (CEST)
- Vorher aber in den Benutzer-Namensraum verschieben.--Thomas S.Postkastl 01:13, 12. Apr 2006 (CEST)

schnellgelöscht - wird nirgends benützt --Benutzer:Filzstift ✑ 09:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Seilbahn Kaufhaus Weipert

kaum Substanz und ganz hart an der Relevanzgrenze --SoIssetEben! 01:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Als Kuriosum behalten.--Thomas S.Postkastl 01:20, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten interessantes Kuriosum PerKu 01:21, 12. Apr 2006 (CEST)

dito --Umschattiger talk to me 01:22, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten! Zu einmalig, um es zu löschen! Cesar 04:13, 12. Apr 2006 (CEST)

Wer oder was ist "Habegger"? Sollte man dem unkundigen Leser vielleicht auch erklären. Und ein bisschen verlinken wäre auch schön. Außerdem würde ich gerne wissen, weshalb man eine Seilbahn benötigt, um von diesem Kaufhaus ins Parkhaus zu gelangen. Nachdem eine Seilbahn in Schleswig-Holstein offenbar als Kuriosum einzustufen ist, will ich mich einem Behalten nicht verschließen. Aber vorher möchte ich noch erfahren, ob das konjunktivische "dürfte" im letzten Satz nicht doch Zweifel an der Einzigkartigkeit gestattet. --Gledhill 08:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, kann man das "dürfte" rausnehmen. Behalten. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten, schon alleine deshalb, weil diese Einrichtung einzigartig ist. Allerdings gehört in den Artikel mehr Substanz: Wer hat die Anlage konstruiert und gebaut? Warum wurde eine solche Lösung gewählt? Welche besonderen Kunstruktionsmerkmale liegen vor? Wie ist das Bauwerk stadthistorisch einzuordnen? Außerdem wäre es gut, ein Foto einzufügen. Makemake 09:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man das als Grundlage zu einem Artikel über das Kaufhaus Weipert nehmen, die Seilbahn bietet offenbahr zu wenig Substanz. --Uwe G. ¿⇔? 12:07, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten, finde ich interessant, und reicht vollkommen aus........ --Blink-182-fan 12:38, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten, in Kaufhaus Weipert einbauen sobald vorhanden.--Staro1 17:49, 12. Apr 2006 (CEST)

KGB Archiver

entweder Linkvehikel oder Möchtegernartikel über eine Software, in dem nur Werbeaussagen eingedampft sind. -- srb ^♋ 01:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Und für welche Art von Daten auf welcher Plattform die Kompressionssoftware eingesetzt werden soll, verschweigt man uns ebenfalls. In dieser Form ist es ein unbeholfener Linkcontainer. Löschen --Herrick 11:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Relevante Software [1]. Aber der Artikel ist kauf vorhanden. 7 Tage ansonsten löschen --FNORD 12:10, 12. Apr 2006 (CEST)

gar nix 7 tage, löschen und zwar schnell, ist ja SCHLECHTE WERBUNG --Blink-182-fan 12:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Promotion für eine Kompressionssoftware. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 13:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Na gut von mir aus auch schnell. Die zwei Informationslosen Sätze wird eh niemand vermissen. --FNORD 13:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Victor/Victoria (erledigt, la zurück)

dieser artikel gleicht eher einer hymne für die hauptdarstellerin, somit absolut nicht neutral. abgesehen davon enthält er keine daten über weitere schauspieler, filmstab, erscheinungsjahr, etc. 7 tage oder löschen (nicht signierter Beitrag von Erwin E aus U (Diskussion | Beiträge) HD-α @)

massivst verbessert, Filmbox rein, neutraler.HD-α @ 02:32, 12. Apr 2006 (CEST)

ups, danke für den sig.nachtrag --ee ^{auf ein wort...} 02:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Hab noch einwenig zur Geschichte beigetragen --HAL 9000 05:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Es ist schon putzig - erst letzte Woche mit meinem Schwager über diesen Film gesprochen. So, wie der Artikel jetzt ist, bin ich für behalten -- Hgulf Moin 07:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Es ist ein Unding, dass sowas monatelang überleben konnte. Wie geht die Geschichte weiter, die "ihren Lauf nimmt"? (Die Infobox, eine Kritik, die Auszeichnungen hat jemand inzwischen nachgetragen) --Wikipedia-Qualität 08:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Nach dem Ausbau ist die Handlung leider noch immer grottenschlecht und erregt Grauen. Aber das allein kann kein Löschgrund mehr sein. Die vom LA monierten Punkte sind mittlerweile behoben, somit ist der Artikel zu behalten. --Gledhill 08:13, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten, reicht vollkommen für einen alten film.... --Blink-182-fan 12:41, 12. Apr 2006 (CEST)

nachdem der artikel eine grundausstattung erhalten hat, die eigentlich ein minimum für einen filmartikel darstellt, ziehe ich meinen la zurück --ee ^{auf ein wort...} 16:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Viper Room

nur weil der club mal einem promi gehörte, dort mal ein promi verstarb und er (lt. englischer fassung bis depps ausstieg) ein promi-treffpunkt war, erkenne ich keine relevanz für diesen artikel. in meiner lieblingskneipe war auch mal der Norbert Blüm, ist diese kneipe nun auch relevant? löschen --ee ^{auf ein wort...} 02:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Seh ich genauso: Löschen! Cesar 04:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mal versucht die Relevanz noch ein bißchen deutlicher zu machen. Behalten. --NoCultureIcons 07:55, 12. Apr 2006 (CEST)

Nach Ausbau behalten. Bekannte Künstlernamen bezeugen Relevanz. --Gledhill 08:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Sollte drinbleiben. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:17, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten reicht vollkommen für einen Club, die wichtigsten daten sind ja drinnen................ --Blink-182-fan 12:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Visaton

in dieser form reiner werbeeintrag. wenn es tatsächlich auch forschung betreibt, entsprechend neutralisieren und mit firmendaten (gründung, mitarbeiter, ceo, umsatz, etc.) versehen --ee ^{auf ein wort...} 02:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Da schließe ich mich voll und ganz an. (So löschen.) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:03, 12. Apr 2006 (CEST)

werbung lsöchen --Blink-182-fan 12:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Netter PR-Artikel - fehlen nur noch die Weblinks. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 13:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Respect (erledigt)

Werbung --Gedeon ^talk²me 04:06, 12. Apr 2006 (CEST)

LA zurückgezogen--Gedeon ^talk²me 14:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Erscheint mir auch so. Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Ist immerhin ein NGO mit einem wichtigen Anliegen. Behalten - Ciciban 09:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben, und mitunter ist das sehr fachspezifisch. Im Tourismus wird viel von Nachhaltigkeit geredet, der Artikel über nachhaltigen Tourismus ist ja leider schon einige Zeit weg. Wenn man sich mit dem Thema beschäftigt, stößt man im deutschsprachigen Raum ziemlich bald auf drei NGOs: Arbeitskreis Tourismus und Entwicklung AKTE in CH, Tourism Watch in D und eben respect in Österreich. Es gibt zig NGOs, die sich mit Tourismus beschäftigen, allerdings sind diese drei die einzigen, die in regelmäßigen Abständen umfangreiche Printmedien zum Thema publizieren (AKTE-Kurznachrichten, TourismWatch-den Newsletter Informationsdienst Dritte Welt, respect die Zeitschrift Integra), was speziell für Menschen interessant ist, die sich kritisch mit dem Thema Tourismus v.o. in Entwicklungsländer beschäftigen. Behalten

Leicht umformuliert. IMHO behaltenswert. --Geiserich77 11:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten --Hubertl 11:57, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten reicht ja --Blink-182-fan 12:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Aufsplittung von Artikel über Automobilhersteller

hat das noch jemand vor weiterzuführen? liegt schon über ne monat rum. -- Elian Φ 07:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Weg damit, wenn ein Artikel über einen Automobilhersteller überlaufen sollte, so dass ein Split sinnvoll erscheint, kann man das einfach machen. Dafür brauchts nun wirklich kein Meinungsbild. --Mkill 12:37, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen --Blink-182-fan 12:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen da völlig überflüssig - jeder weitere Kommentar erspart sich hier.--SVL 14:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Optimiertes Freezingverfahren

braucht das noch jemand? -- Elian Φ 07:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Nö, m.E. sowieso ein „ungültiges“ Wiederholungsmeinungsbild, da in der Sachfrage bereits erst kürzlich eindeutig entschieden wurde. Dieses hier kann weg. --Markus Mueller 08:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Ebend, ich dachte das Thema wär vom Tisch? --Mkill 12:38, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen --Blink-182-fan 12:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen da völlig überflüssig - jeder weitere Kommentar erspart sich hier.--SVL 14:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Norman Fischer (erl. SLG)

So noch zu wenig meiner Meinung nach. Vor allem der letzte Satz zeigt, wie unseriös der Autor ist. Löschen. Gruß Tilmandralle 08:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Wahrlich. Scheint wohl ein begeisterter Fan geschrieben zu haben. (Deutschlands bekanntester... muss wohl auch noch bewiesen werden.) Löschen und/oder Neuschreiben. (Relevanz wäre ja IMO da, aber wenns nur so wenig Infos gibt...) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:12, 12. Apr 2006 (CEST)

SLA, der letzte Punkt der SLA-Kriterien im Abschnitt "Artikel" (ein paar anderen wären auch zutreffend) --AN 09:19, 12. Apr 2006 (CEST)

schnellgelöscht --Benutzer:Filzstift ✑ 09:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Lekenička Poljana (erl., Redir.)

Steht alles nahezu wortwörtlich in Lekenik. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 08:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Der letzte Satz evtl. noch übertragen und dann (Redirect ist eher blöd bei dem Lemma) schnelllöschen. Relevanz für einen abgelegenen Weiler nicht gegeben. --Don Serapio Lounge 10:33, 12. Apr 2006 (CEST)

schnelllöschen, soll schnelllöschantrag gestellt werden? --Blink-182-fan 12:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Relevanz für den abgelegenen Weiler ist gegeben, Schnelllöschung nicht nötig. Da der Artikel aber recht mager daherkommt, 7 Tage Zeit geben, um Speck anzusetzen, ansonsten Weiterleitung auf Lekenik. --::Slomox:: >< 13:34, 12. Apr 2006 (CEST)

Redirect zu Lekenik ist wohl das Beste was hier passieren kann.--SVL 13:46, 12. Apr 2006 (CEST)

@Don Serapio: Der letzte Satz steht auch in Lekenik, im letzten Absatz. Da es keine gegenteiligen Meinungen zu geben scheint, habe ich den LA entfernt und Redirekt auf Lekenik eingerichtet. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 13:51, 12. Apr 2006 (CEST) PS: Kann ja wiederkommen, wenn es mehr zu berichten gibt.

SIM Access Profile

Irrelevante Software, Hardware, Zugangskennung oder KFZ-Teil (wird nicht erläutert). --He3nry Disk. 09:07, 12. Apr 2006 (CEST)

jep, ist wirklich mist? löschen --Blink-182-fan 12:53, 12. Apr 2006 (CEST)

Njein - der SIM-Zugriff ist gerade eine sehr sehr populäre Entwicklung, etwa die Abrechnung einer WLAN-Sitzung im Bahnhof über die Handy-Rechnung, und subtiler über die Übernahme der SIM in festeingebauten Fahrzeugfunk. Allerdings macht der Artikel keinerlei Anstalten, Vergleiche mit anderen "SIM Access Profiles" zu ziehen, und behandelt einen Mini-Ausschnitt unter einem allgemeinen Lemma. Bäh. QS-Runde, dort auf Disku etwas zeit geben (mehr als 7 Tage), dann frei für neuen LA. Okay? GuidoD 14:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Supressordiode (erl., gelöscht)

Falschschreibung und Doppeleintrag. Inhalt wurde in Suppressordiode eingearbeitet, Wikilinks korrigert. --HaSee 09:27, 12. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Benutzer:Filzstift ✑ 09:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Guter Bulle, böser Bulle

Der Verfasser hat offenbar zu viele schlechte, amerikanische Krimis gesehen. Das Vorgehen bei einer Beschuldigten-Vernehmung (nicht "Verhör", dieser Begriff ist schon falsch!) ist in der Strafprozessordnung genau normiert. Zum Beispiel ist der Beschuldigte (nicht "Verdächtiger", auch dieser Begriff ist falsch) vorher über seine Rechte zu belehren, er kann der Vernehmung zustimmen oder nicht. Die genannte Taktik fände schnell ihr Ende, wenn der Beschuldigte einen Verteidiger hinzuziehen oder von seinem Recht der Aussageverweigerung Gebrauch machen würde. Fazit: Kein enzyklopädischer Artikel mit bestenfalls fragwürdigem Informationswert. Makemake 09:30, 12. Apr 2006 (CEST)

in der Schweiz wird in einigen Kantonen nach wie vor von Verhör (und nicht von Vernehmung) gesprochen, ist daher nicht grundsätzlich falsch. Der Umschattige talk to me 12:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Hm, ich hab auf die konkrete Situation hingewiesen und es als amerikanisch gekennzeichnet. Ich weiss ja nicht, ob sich ein Bulle dadurch auf den Schlips getreten fühlen könnte. Dafür ja auch extra im Text die Erwähnung, dass diese Art von Verhörmethode Zugang in die Populärkultur gefunden hat. Ich weiss auch, dass in er englischsprachigen Wikipedia nicht immer herausragende Artikel stehen, die so übernommen werden müssen. Daher hab ich ja auch selbst einen eigenständigen Text verfasst, der weit über das Original hinausgeht. Bense 09:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Klingt erfunden. Gibt es irgendeine seriöse Quelle für diese angebliche Taktik der US-Polizei? Falls nicht: löschen, Theoriefindung. --MBq 10:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Ein Krimifan hängt seinen Phantasien an. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:17, 12. Apr 2006 (CEST)

~~Ja, löschen.~~ Und dann natürlich auch das ursprüngliche falsche Lemma Guter Bulle böser Bulle ohne Komma (für dieses stelle ich SLA). Nach Umbau kann der Artikel behalten werden. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 10:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Siebentageregel - Guter Bulle, böser Bulle ist ein stehender Begriff. Vorzuwerfen ist dem Artikel vor allem die Einengung auf Verhöre. Dieses Schema wird, bewußt oder nicht, sinnvoll oder nicht, in der Menschenführung angewandt.
Gruß, Ciciban 10:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Es gibt en:Good cop/bad cop, allerdings deutlich weniger Inhalt. Vielleicht mag jemand überarbeiten, 7 Tage. --Don Serapio Lounge 10:46, 12. Apr 2006 (CEST)

ausbaufähig aber sonst gut --Mfg PaulchenPanther 12:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Ohne Quellenangaben völlig unbrauchbares Brainstorming: löschen --Asthma 12:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen, da allgemein gebräuchlicher Begriff (auch wenn die tatsächliche Anwendung des Prinzips nicht an der Tagesordnung sein sollte), ggf. aber QS-Baustein -HH58 12:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen. Das Vorgehen ist nicht nur aus schlechten Krimis bekannt, sondern auch in der Psychologie ein wichtiger Aspekt, schließlich geht es darum, jemanden gegen seinen eigentlichen Willen dazu zu bringen, mit einem von der "Gegenseite" zusammenzuarbeiten. Die amerikalastige Formulierung dürfte auch damit zusammenhängen, daß sich bisher mehrheitlich amerikanische Psychologen mit dem Kack beschäftigt haben (mir fällt leider keine ein, immer diese Demenz...). --Der sich nen Wolf tanzt 12:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Hast Du schon mal an einem Lehrgang für Vernehmungstechniken teilgenommen? Hättest Du es, dann wüßtest Du, daß der Artikel Unfug mit Sauce ist. ((ó)) Käffchen?!? 13:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Man sollte auf jeden Fall kennzeichnen, dass das mehr mit Fernseh-Polizeiarbeit zu tun hat als mit dem realen Leben und gehört damit in eine Schublade wie der Defibrillator und Autos die explodieren, wenn sie einen Hang runterfallen. Als wichtiges Filmklischee bitte behalten, aber deutlicher als solches kennzeichnen. --Mkill 12:43, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten und später vorneischauen, ob ausgebaut ist --Blink-182-fan 12:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Ähmmm, und wer von euch hat nun praktische Erfahrung???? Bei einer formalen Vernehmung hat man doch kaum das Personal, dass sich da zwei Leute "abwechseln". Populär ist das wohl nur in der Populärkultur. Und da es so bekannt ist, wird das Prinzip in der Praxis sehr viel subtiler angewandt, etwa bei einer informalen Befragung vor Ort (der beliebte Doppelpack einer Streife), und ist da weit vom dargestellten Klischee entfernt. Ich tendiere zu behalten, aber ganz oben dreingeben, dass dieser Artikel über eine Idee der Populärkultur handelt, das stark an eine urban legend grenzt. GuidoD 13:56, 12. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall BEHALTEN!!! Ist Sehr interressant, aber auch ausbaufähig!!! Apfel3748 16:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, der Artikel könnte ausgebaut werden. Zum einen natürlich hinsichtlich des falschen Klischees, dass Vernehmungen wirklich so in Realität durchgeführt werden, wie dort beschrieben, was natürlich Unsinn ist. Zum anderen aber deswegen, weil der Begriff wirklich Eingang in die Umgangssprache gefunden hat und durchaus neben der Polizei zum Beispiel in der Wirtschaft für Verhandlungstechniken verwendet wird. Selbstverständlich deutlich abgemildert, aber das Spiel mit einem härteren und einem weicheren Verhandlungspartner wird durchaus unter diesem Begriff populärwissenschaftlich geführt. Sagittarius Albus 16:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Lemma behalten, Inhalt vielleicht noch ein wenig verbessern (ich glaub' es hat sich schon einiges getan) --Atamari 18:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Andreas Foerster

SLA -> LA

wurde von einer IP als SLA definiert. Denke aber, erfüllt SLA-Kriterien nicht. --Benutzer:Filzstift ✑ 09:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Hatte den Antrag gestellt. Sehe hier momentan keine Relevanz für den Eintrag. Oder sehe ich das falsch ? -- 195.49.87.226 10:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Puppenspieler von Ernie und Hein Blöd. Könnte jemand wissen wollen. Behalten --MBq 10:14, 12. Apr 2006 (CEST)

will aber niemand wisse, ausbauen oder löschen --Blink-182-fan 12:55, 12. Apr 2006 (CEST)

Liste von Griechisch-Amerikanern

Ich kann leider überhaupt keinen Sinn in dieser Auflistung erkennen. Außerdem fehlt ein erklärender Text. --NoCultureIcons 09:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen, sinnbefreite Listentrollerei. --Zollwurf 09:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Mehr oder minder eine Übernahme von en:Greek American. Bei solchen Übernahmen sollte zumindest eine Anpassung an die Informationsbedürfnisse und Gegenheiten im deutschen Sprachraum stattfinden. Was nützen uns Namen von Footballern, Provinzpolitikern u.a. US-Amerikanern, die hier kein Mensch kennt bzw. zu denen kein Artikel zu erwarten ist? In diesem Zustand Löschen --Carlo Cravallo 09:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre auch für eine Liste von Armenien-Argentinier. Oder so. sinnfrei, löschen.

Listenwahnsinn => Weg damit.--Thomas S.Postkastl 10:49, 12. Apr 2006 (CEST)

war wohl jeamnd langweilig......... löschen --Blink-182-fan 12:56, 12. Apr 2006 (CEST)

Manuel J. Hartung

War ein SLA von einer IP mit folgender Begründung: irrelevant (Eintrag über einen Studenten, Jahrgnag 1981, viel zu ausführlich), sieht eher aus wie ein Scherz von Freunden"

SLA -> LA von --Benutzer:Filzstift ✑ 09:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Hartung hat eine journalistische Ausbildung absolviert und war bei verschiedenen überregionalen Zeitungen tätig, bevor er ein Universitätsstudium aufgenommen hat. Insbesondere durch seine Spiegel-Kolumne "Bonn-Log" und seine Beiträge in der Zeit ist er längst kein unbekannter, kleiner Schreiberling mehr. Nur dass er Student und noch relativ jung ist, macht ihn noch längst nicht irrelevant. Behalten. --Abundant 09:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Als Zeitredakteur hat er Einfluss auf die Meinungsbildung in unserer Republik, Die Zeit ist schließlich nicht der Schwarzwaldbote. So einer ist schon relevant. Cup of Coffee 10:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn er dann "Einfluss auf die Meinungsbildung in unserer Republik" hat, sollte das auch kenntlich gemacht werden. Der Artikel gibt das derzeit nicht her ... -- 195.49.87.226 10:11, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Zeit ist nach dem SPIEGEL die wichtigste wöchentliche Publikation in der BRD. Gastkommentare von Altbundeskanzlern und ehemaligen langjährigen Bundesministern sind da keine Seltenheit. Hartung hat dort u.a. Verfassungsgerichtsurteile kommentiert (siehe Links). Bei Spiegel und Spiegel-online treibt er sich ebenfalls um. Wer viel Zeitung liest, stößt immer mal wieder über den.

Cup of Coffee 10:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn man so sieht, dass manche Chefredakteure - Hans Werner Kilz (früher SPIEGEL, jetzt SZ) oder Werner Funk keinen Wikipedia-Eintrag haben, dann sollte man auch Manuel J. Hartung nicht bei Wikipeida aufnehmen. Meint: Markus

Hallo, Markus! Hast Du Dir schon mal die Kategorie "Journalist" angeschaut? Was meinst Du, wie viele davon man löschen müsste, wenn man Deine Kriterien zugrunde legen würde? Aber so, wie Du es Dir denkst, funktioniert die Wikipedia nunmal nicht. Und speziell hier in der Löschdiskussion kann es immer nur darum gehen, den Einzelfall auf Relevanz zu überprüfen. Aber vielleicht fühlst Du Dich ja dazu berufen, den Herren Kilz und Funk einen Artikel zu spendieren? Sei mutig! ;o) --Abundant 12:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Neutral könnte bleiben.... --Blink-182-fan 12:57, 12. Apr 2006 (CEST)

@Markus. Super Argument. Nach dieser Logik wäre wikipedia ohne Artikel, da ja der erste gelöscht worden wäre, weil noch kein Artikel da war. 89.51.215.182 13:13, 12. Apr 2006 (CEST)

Der (S)LA kam übrigens von der Zeit selber, die IP 194.77.157.241 gehört dem Verlag... --Matt314 13:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich formuliere es mal so: Der Mann ist nicht wirklich bedeutend, aber eben doch relevant (genug) --Dinah 14:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Historische Schule (erl. SLG)

Die Kategorie "Historische Schule" ist ungeeignet, um heute existierende reale Schulen in einer Gliederung nach SchulTYPEN (Hauptschule, Realschule, Gymnasium, ...) zu erfassen. -- Benutzer: 195.93.60.4 ---

Schnellgelöscht, da null Einträge --Benutzer:Filzstift ✑ 09:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Industriegigant

Völlig irrelevantes Computerspiel. --He3nry Disk. 10:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Das ging zu schnell (und nein, das Spiel ist nicht irrelevant, im Artikel wird das allerdings nicht so richtig deutlich). --NoCultureIcons 10:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Mag ja sein das dieses Spiel nicht so bedeuten ist wie z.B. Civ doch denke ich das es ein Recht hat hier zu stehen. Auch weniger wichtige Spiel sollten hier einen Beitrag erhalten dürfen. Des weiteren ist der Beitrag ja noch jung und ich habe vor Ihn weiter auszubauen. --Rudie00 10:24, 12. Apr 2006 (CEST)

in 7 tagenm nochmal nachschauen, falls nicht, löschen --Blink-182-fan 12:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Falls nicht was? Wenn du findest dass der Artikel in diesem Zustand gelöscht gehört dann stell einfach einen neuen LA. 7 Tage Zeit sind dann immernoch. --NoCultureIcons 13:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Stimme zu! Falls was nicht gemacht wird? Was wird denn verlangt? Ich würde schon gerne wissen ob es sich lohnt an diesen Beitrag weiterzuarbeiten oder ob zum Schluss doch alles gelöscht wird! --Rudie00 13:51, 12. Apr 2006 (CEST)

LA wieder rein, die zwei Minuten waren zugegebenermaßen etwas kurz (Entschuldigung von mir), aber das Spiel hat IMHO keine Chance die Hürde zu nehmen. Ansonsten: 7 Tage, keine Panik. --He3nry Disk. 13:52, 12. Apr 2006 (CEST)

7 Tage um den Artikel von Werbung zu säubern und Substanz reinzubringen.--SVL 14:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Werbung? Wo ist da bitte Werbung? --NoCultureIcons 14:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitet (und jemanden dabei überrumpelt, sorry!). Sollte jetzt keinen LA mehr wert sein. -- KGF 15:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist etwas schmal, aber bin für behalten, völlig unbekannt war der Titel nicht. ★ blane 15:32, 12. Apr 2006 (CEST)

IMHO absoulut relevant + brauchbarer Artikel = Behalten --Michael Sander 19:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Suller (SLA)

Sehe keine Relevanz. Scheinbar weder Plattenvertrag noch Veröffentlichung (zumindest nix im Artikel). --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 10:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Bandspam. schnellweg, vorallem wenn die Mitglieder noch nicht mal Nachnamen haben. --Don Serapio Lounge 10:37, 12. Apr 2006 (CEST)

SLA wegen Unsinns/Bandspam gestellt.--Thomas S.Postkastl 11:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Klips_ve_Onlar

Eine Band aus den 80ern, die den neunten Platz 1986 belegte und danach wahrscheinlich das Ende der Karriere erreicht hat - das ist nicht relevant genug für einen Artikel --Hubertl 10:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Kommt von solchen Rotlinkwüsten. Nach mir nicht relevant. löschen --Don Serapio Lounge 10:40, 12. Apr 2006 (CEST)

kurz, schelcht löschen --Blink-182-fan 12:59, 12. Apr 2006 (CEST)

Relevant als erfolgreichster türkischer Grandprix-Beitrag der 22 ersten Jahre türkischer Teilnahme. Behalten --::Slomox:: >< 13:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Liste der Formel-1-Rennfahrer/X

Zitat: " ... Derzeit leider kein Eintrag vorhanden! ... ", ach was. Das ist (Unter-)Listentrollerei: Diese und ähnliche ABC-Unterlisten (Q, Y) sind Unfug, da es auf absehbare Zeit keinen F1-Fahrer, dessen Nachname mit "X" beginnt, geben wird. Wenn man schon eine Liste der Formel-1-Rennfahrer anlegt, dann bitte eine einzige Liste, die auch in A - Z untergliedert werden kann. Hier quasi auf Vorrat immer gleich 26 (Unter-)Listen anzulegen , allein um dem ABC gerecht zu werden, ist Listomania, wenn nicht alle Buchstabenunterlisten tatsächlich benötigt werden. (Anm. für die Sport/F1-Freunde: Derartige Konstruktionen gibt es en masse in der WP, nicht nur F1. Aber irgendwo muss man ja mal mit dem Frühjahrsputz anfangen.) --Zollwurf 10:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Entweder alles in eine Liste (die könnte lang werden) oder mehrere Buchstaben zusammenfassen, also A-C, D-F, etc. und dieses Nichts löschen --Don Serapio Lounge 10:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Buchstabenbereiche ist für lange Listen auch eine gute Idee. --Zollwurf 10:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Hab' mir das mal angeguckt, bis auf X ist jeder Buchstabe belegt, Q nur einmalig. Aber A und B zusammen wäre schon ziemlich viel. Da war einer sehr fleißig (Leute haben schon eigenwillige Hobbies). Schlage vor, P und Q sowie X, Y und Z zu fusionieren, den Rest zu belassen.Cup of Coffee 10:55, 12. Apr 2006 (CEST)

A und B gibt zusammen nicht wirklich viel. Schau dir mal die Liste der Fluggesellschaften an, ich denke man kann noch gut zusammenfassen. --Don Serapio Lounge 11:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Leute, diese Löschdiskussion und die damit verursachten Versionen von Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2006 haben schon mehr Speicherplatz verbraucht als durch die Löschung jemals eingespart werden könnte... Eine Zusammenlegung mehrerer Buchstaben ist insofern unpraktisch, weil dann das Schema durcheinander gerät. Ich würde sagen, man wartet einfach, bis es irgendwann den ersten chinesischen Rennfahrer gibt, da gibts öfter mal Leute mit X. --Mkill 12:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Das hat doch mit Speicherplatz nichts zu tun: Was eingespart würde, ist weitaus besser: "Enzyklopädischer Freiraum". Man kann natürlich auch warten bis etwa Michael Schumacher (nach Scheidung) eine Frau Xing-Yung heiratet (und deren Familiennamen annimmt) oder ein X-beliebiger Chinese in der F1 fährt. Aber ein konservatives Statement wie, "bitte, bitte nicht löschen, da gerät doch ein Schema durcheinander", ist mE untauglich für eine moderne Online-Enzyklopädie. --Zollwurf 13:15, 12. Apr 2006 (CEST)

geil^^ das brauchte ich zwischendurch, nachdem ich alle Löschanträge von heute durchgemacht habe.... "Derzeit kein Eintrag vorhanden" ^^ löschen, ich fende sc eh nicht mehr witzig --Blink-182-fan 13:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Man könnte ja Jacky Ickx dort einsortieren *hust* --LaMarr 13:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Totaler Nonsens. Rennfahrer die mit X beginnen? Wird vielleicht in zwanzig Jahren soweit sein, wenn ein paar Chinesen Rennfahrer geworden sind. Bis dahin bitte löschen - gerne auch schnell.--SVL 14:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Nicht nur auf China fixiert sein - es gibt auch in anderen Ländern den Anfangsbuchstaben X (Iannis Xenakis, Xuxa, Henri Xhonneux u.a. ...). Mit Y und Z zusammenlegen. --Idler ∀ 15:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Chain Reaction (Film)

kein Artikel, vorwiegend POV --80.132.121.3 10:48, 12. Apr 2006 (CEST) schnelllöschen --Blink-182-fan 13:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Eva_Masar (Gelöscht)

WEnn man den Unsinn rausnimmt, bleibt nur der Einleitungssatz --Silberchen ••• 10:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Erika_Flores

Ein einmaliges Auftreten (obwohl doch über einen längeren Zeitraum) ist nicht relevant genug. --Hubertl 11:07, 12. Apr 2006 (CEST)

War nicht nur ein einmaliges Auftreten, siehe hier, nur steht das leider nicht im Artikel. 7 Tage zum Ausbau. --Kobako 11:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Denkbar schrottig, wie Rudolf Sieber derselben IP (Spezial:Contributions/87.123.8.157). Bitte wegen des LA-Entfernens und Substub-Spammens sperren. --AN 12:03, 12. Apr 2006 (CEST)

7 tage sonst löschen --Blink-182-fan 13:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Graf_Alfred_Freiherr_von_Traiskirchen (gelöscht)

Ich fürchte - obwohl ich den QS Baustein untergebracht habe, dass der Artikel schlichtweg ein Fake ist --Hubertl 11:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Nicht nur ein Fake, sondern auch noch ein schlecht gemachtes. schnelllöschen. --Historyk 11:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschen und IP sperren wegen einstellen eines Fake’s und Vandalismus, siehe hier:[2][3] --Kobako 12:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 12:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Swinger-Club (unbegründet, LA entfernt)

Der Artikel wurde von der IP 86.59.21.14 mit einem Löschantrag versehen, aber meineswissens nicht auf den Löschseiten eingetragen. Das hole ich hiermit nach. Begründung war:

Ich verweise auf die Diskussionsseite. Hier ist Hopfen und Malz in meinen Augen verloren, sollte der Artikel nicht von grundauf neu geschrieben werden! -- 86.59.21.14 23:20, 10. Apr 2006 (CEST) Boeks 11:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich frag mich, ob das ein Scherz-LA ist. Der Antragsteller verlangt nach Quellenangaben! LA ungültig, da nicht wirklich begründet. --Don Serapio Lounge 11:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Troll-LA oder zumindest Artikel behalten. Ich sehe keinen Löschgrund; Relevanz ist da, Artikel ist ok., nicht POV... Es wird auf die (ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene) Diskussionsseite verwiesen, aber dort steht gar nix zur LA-Begründung.Der Umschattige talk to me 11:53, 12. Apr 2006 (CEST)

unbegründet, LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 12:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Lockruf_des_Goldes (Gelöscht)

In der Form für einen Artikel eher zuwenig - 7 Tage --Hubertl 11:21, 12. Apr 2006 (CEST)

ähm, außer Deinem LA ist in dem "Artikel" selbst in der Versionsgeschichte nichts zu finden! Ist das jetzt ein verspäteter Aprilscherz, ein neuer Trick, damit der dumme Dritte den Artikel schreibt oder hoffentlich "nur" ein Fehler der Datenbank? Jack London dürfte sich im Grabe herum drehen... In den beiden erstgenannten Fällen dürften Dir 25 ELKE-Punkte sicher sein. ;-) --Herrick 11:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Dann hat sich der LA mit einem SLA überschnitten. Anders lässt sich das nicht erklären. Umso wichtiger: SLA. Mach ich gleich....--Hubertl 11:53, 12. Apr 2006 (CEST)

ECE_Gronau-Nordhorn

Wikipedia ist keine Heimstätte für Vereine, sollte dieser jedoch besonderes Bedeutsam sein (ausserhalb der Fangemeinde und der Funktionäre), dann sollte er zumindest in den nächsten 7 Tagen zu einem Artikel reifen --Hubertl 11:27, 12. Apr 2006 (CEST)

DAS IST EINE HOMEPAGE, vom Verein^^ löschen --Blink-182-fan 13:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Eishockey-Landesliga NRW (3., 4., 5., Liga?) ist mit Sicherheit ein Fall für Vereinswiki, aber hier zu löschen. Der Vorgängerverein, der mal in der 2. Liga rumgepuck(er)t hat, wäre hingegen wohl wikiwürdig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Helmut_Demary (Erledigt, schnellgelöscht)

Bitte was ist das? Ein Artikel? --Hubertl 11:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Xgfe

Auf der Suche nach einem grafischen Frontend für Gnuplot bin ich auf den Artikel Xgfe gestoßen. Leider deutet einiges darauf hin, dass das Programm veraltet ist und nicht mehr entwickelt wird. Es war auch mit Abstand nie so bedeutend, dass es von historischem Interesse wäre.

Die Homepage des Programms existiert zwar noch, wurde aber seit 1998(!) nicht mehr verändert. Sie bezieht sich auf eine steinalte Version von QT, die vermutlich längst nicht mehr zu bekommen ist, und der Download-Link geht ins Leere.

--Eike 11:30, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen --Blink-182-fan 13:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Dass es etwas nicht mehr gibt, ist natürlich kein Löschgrund; wenn das Programm seinerzeit relevant genug war, gehört es auch in eine Enzyklopädie. Der Artikel müsste dann nur in die Vergangenheitsform gesetzt werden. --Proofreader 14:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Daher sag ich ja: "Es war auch mit Abstand nie so bedeutend, dass es von historischem Interesse wäre." --Eike 15:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es seinerzeit bemerkenswerte Relevanz besaß. Es gab nur Pakete für RedHat 4.2 und 5.0, allerdings war das Kompilieren der Software damals noch wesentlich verbreiteter als heute. Das unter contrib auf dem gnuplot ftp-Server befindliche Xgfe 2.1 Paket lässt sich unter Debian Sarge nicht kompilieren. Zumindest nicht auf Anhieb. Wäre es wirklich relevant gewesen, hätte man die Entwicklung nicht schon vor acht Jahren aufgegeben. Erwähnung unter Gnuplot (Historisches) sollte reichen. Löschen --AT 16:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Liste der Gedenktage und Aktionstage

Was mal durchaus Sinn machte, ist jetzt zum Listenschwachsinn einer Krabbelgruppe verkommen: Sowas wie etwa "Weltkacktag", "Internationaler Aktionstag gegen Staudämme " oder "Weltpapageientag" braucht die Wikiwelt bestimmt nicht. Entweder man löscht das Ding oder bereinigt die Liste komplett. Ich schlage zugleich vor, das Listenlemma nach Löschung/Bereinigung wegen zahlreichem Vandalismus vorerst zu sperren. --Zollwurf 11:41, 12. Apr 2006 (CEST)

löschenwie viele listen kommen heute noch? --Blink-182-fan 13:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Da sollte mal gründlich aufgeräumt werden, Vorschlag nur Welttage (UNO) [4] aufnehmen, alles andere sollte wenn in eine separate Liste (?), Weltkacktag halte ich für Vandalismus--Zaphiro 13:36, 12. Apr 2006 (CEST)
- Ich denke die Verlinkung der Liste der UNO im Artikel Welttag ist sinnvoller, dann ist sie wenigstens aktuell. ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Frank_Voggenreiter

Ein weiterer Anschlag der Pizza-Bande. Nicht relevant genug für einen Artikel --Hubertl 11:45, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen --Blink-182-fan 13:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen - vermag die Relevanz auch mit Lupe nicht zu entdecken.--SVL 14:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Ruhrtalfähre

Ist ja ganz nett, aber wirklich wert für einen Artikel??? --Hubertl 11:50, 12. Apr 2006 (CEST)

So viele Fährverbindung wirst du in Nordrhein-Westfalen nicht finden... --Scherben 11:54, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten hier ist im Sommer richtig was los, 100te überqueren an einem Tag so den Rhein, das kann dort ja auch noch werden.--80.134.236.142 12:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia hat kein Platzproblem, und eine Fährenschwemme ist nicht zu befürchten, Kategorie:Fähre ist noch sehr übersichtlich. --Mkill 12:55, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten <--Blink-182-fan 13:05, 12. Apr 2006 (CEST)

Das behalten wir mal schön, schließlich darf ich unter anderen am 30.04.2006 die ADFC-Eröffnungstour über die Fähre leiten :-))) --Markus Schweiß, @ 13:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Ultranaut (erledigt, jetzt #REDIRECT)

Relevanz fraglich, wahrscheinlich falsches Lemma -> Unendlichkeit (Buch) ★ blane 11:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich finde nicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte. In der englischen Wikipedia exisitieren ebenfalls solche Einträge.

Ich hab einen Vorschlag: wir machen eine Extra seite für die Welt des Revelation Space-Zyklus, ok? (Ich schreibe gerade auch noch einen weiteren Artikel dazu) weil es gehört keinesfalls direkt in den von dir vorgeschlagenen Artikel (da es insgesamt 4 Bücher + 2 Novellen sind, welches der Artikel betrifft)--Nanocyte 12:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Damit könnte ich leben. Und ein #REDIRECT von Ultranaut dorthin. ★ blane 12:08, 12. Apr 2006 (CEST)

ok, alles klar --Nanocyte 12:09, 12. Apr 2006 (CEST) wurde erledigt --Nanocyte 12:27, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten --Blink-182-fan 13:05, 12. Apr 2006 (CEST)

Nathanael_Bland

So etwas wie der Daniel Kübelböck der Orientalistik des 19.Jhdt --Mozart 12:04, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen wenn nicht mal das Geburtsdatum vorkommt......... --Blink-182-fan 12:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Oh man, ihr seid echt peinlich, alle beide. Behalten. --Mkill 12:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Bleibt natürlich oder sollen wir Gerhard Konzelmann auch löschen? --Historyk 14:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Liste der Gemeinden in der Provinz A Coruña

Listenwahnsinn³: Was soll das sein oder werden, und was für einen enzyklopädischen Nutzen hat es, exakte Einwohnerzahlen aus 2002 aufzulisten? --Zollwurf 12:05, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen aber zuerst sollte dem Autor die Gelegenheit zur absicherung gegeben werden. --Blink-182-fan 12:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Das kann der Autor gerne machen, ich frage mich nur, warum stellt man stets und ständig halbfertige Gerüste in der Artikelnamensraum, und wundert sich dann, wenn diese "plötzlich" einstürzen... --Zollwurf 12:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Wo genau ist jetzt die Irrelevanz der gelisteten und wo ist die Löschbegründung außer "Ich bin hier der Listenlöschtroll und das ist mein neuestes Werk" --Mkill 13:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Speziell für Benutzer:Mkill: Zitat, "Listen können hervorragende Wege durch den Informationswald Wikipedia sein, vorausgesetzt, sie werden – eben wie Wege im wachsenden Dickicht – sinnvoll strukturiert, regelmäßig kontrolliert, instand gehalten, erweitert und miteinander in Verbindung gebracht. Zum Teil sind Listen inzwischen durch die Technik der Kategorien abgelöst. (Quelle: WP:LIST)". So, und jetzt erläutere mir mal anhand dieser Wikipedia-Regel, wieso der Löschkandidat eine sinnvolle Liste ist. Im übrigen erwarte ich, meine Person betreffend, künftig von pubertären Beleidigungen ala "Löschtroll" bzw. "Listenlöschtroll" abzusehen, es sei denn, Du willst Dich lächerlich machen... --Zollwurf 13:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Wir haben u.a. auch die Liste der Gemeinden in der Provinz Almería, Liste der Gemeinden in der Provinz Cádiz, Liste der Gemeinden in der Provinz Córdoba, Liste der Gemeinden in der Provinz Granada, Liste der Gemeinden in der Provinz Huelva, Liste der Gemeinden in der Provinz Jaén, Liste der Gemeinden in der Provinz Málaga und Liste der Gemeinden in der Provinz Sevilla. Die Liste fügt sich da wunderbar ein und ist für mich nicht zuletzt ein sinnvolles Hilfsmittel, um noch fehlende Städteartikel anlegen zu können; da würde mir eine Kategorie wenig helfen. Strukturiert ist das mehrfach, durch die alphabetische Sortierung und durch die Einordnung in Kategorien; das ist schon etwas mehr als eine unsortierte Aufzählung. Für mich hat das Informationswert; man kann es natürlich auch anders sortieren, etwa nach Größe, aber die Art, wie strukturiert wird, kann ja wohl kein Löschgrund sein. Behalten. --Proofreader 14:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Syracom

ist die firma eigentlich irgendwie wichtig? werbung kam ja gestern schon genug.. -- ∂ 12:09, 12. Apr 2006 (CEST) nein, ist sie nicht, schnelllöschen würd ich sagen... --Blink-182-fan 12:28, 12. Apr 2006 (CEST)

SYRACOM ist das einzige Beratungsunternehmen in Deutschland das über umfassendes IT-Architekturmanagement-Know-how verfügt. Nebenbei sind sie Co-Autor des Buches "Management von IT-Architekturen" welches nach 2. Auflage bereits wieder vergriffen ist. Vor dem Hintergrund, dass das Thema Architekturmanagement (IT-Architektur, Unternehmensarchitektur, Architekturmanagement) in den letzten Jahren einen großen Hyp erfahren hat (und zwar nicht nur mit SOA), ist es verwunderlich, dass in Wikipedia dazu noch nichts zu finden ist. Ich lasse mich aber gerne überzeugen, wenn mir jemand die Darstellung einer Unternehmensarchitektur im Detail oder den Ansatz des Architecture-based View bei Wiki zeigt.

Hier stehen die Kriterien, die ein Unternehmen enzyklopädisch machen. Die Bringschuld liegt bei Ihnen. --MBq 13:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke MBq für den Hinweis. Demnach ist ein Eintrag auch von Relevanz, wenn

das Unternehmen mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt und
Inhaber eines Patentes oder Marke ist und diese so verwendet, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt oder
das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt ist

Alle Punkte werden von SYRACOM erfüllt und zeitnah eingepflegt.

(B-Konflikt)DAS aus den WP:RK bzw. dem obigen Link herauszulesen halte ich aber für dreistes Architecture-based View on Wiki-Relevanzkriterien Löschkandidat 15:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Herolz

Dieser inhaltsleere Stadtteilartikel kann (wenn überhaupt) bei der Millionenstadt Schlüchtern erwähnt werden. --Mozart 12:12, 12. Apr 2006 (CEST)

genau, löschen --Blink-182-fan 12:28, 12. Apr 2006 (CEST)

1) Schlüchtern ist keine Milionenstadt; die Ironie kann man sich sparen. 2) Ein neuer Artikel frisst kein Brot und er hat eine Berechtigung, wenn er informativ und wahrheitsgemäss ist. 3) Artikel "Herolz" soll bitte bleiben (auch wenn es m.M.n. besser wäre, erst ab einer bestimmten Textlänge einen einen eigenen Link (=Artikel) anzulegen). 4) Bitte nicht löschen.

:Wenn das jetzt ein Super Artikel wäre würde ich auch bei einem kleinen Stadtteil für behalten stimmen. Aber wenn seit Juni 2005 gerade mal drei Sätze geschrieben wurden gibt es über diesen Stadteil wohl nichts relevantes zu sagen. 7 Tage -> löschen --FNORD 13:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Gemach, bin ja schon da. Artikel ist ausgebaut und georeferenziert. Drei Sätze genügen für einen Stub, aber natürlich gibt es auch über Herolz genug zu erzählen. Der Ort ist nicht weniger relevant als z.B. die Gemeinde Helgoland, die weniger Einwohner hat. Ich hoffe, nach meinem Ausbau findet der Artikel Gnade. Ein "Super Artikel" ist es noch nicht, aber wir wollen doch wohl auch nicht alle Artikel aus der WP schmeißen, die nicht zu den exzellenten gehören, oder? Behalten. --Proofreader 14:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Nachdem man jetzt aus dem Artikel auch was über den Ortsteil erfährt. behalten --FNORD 16:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Verzweifelte Hausmänner

falsches lemma. irrelevant.--poupou l'quourouce 12:13, 12. Apr 2006 (CEST)

Was falchen Lemma? Ist richtig, gibt es, sollte nur eun bisschen ausbegaut werden... behalten --Blink-182-fan 12:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Zum richtigen Lemma verschoben.--Thomas S.Postkastl 12:34, 12. Apr 2006 (CEST)

Exotische_Kurzhaarkatze (bleibt)

Klasse. Aprilscherz von 2005. Ein Benutzer behauptet "gibt es" - ohne weitere Nachweise - und schon ist der LA draussen. Gibt es natürlich nicht. Es handelt sich um eine Erfindung des Garfield-Schöpfers. Aber seitdem haben viele Autoren wertvolle Artikelarbeit geleistet.... --Mozart 12:33, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen--Blink-182-fan 12:43, 12. Apr 2006 (CEST)

gibt es selbstverständlich, siehe die interwikis. Der Aprilscherz war damals eher die Behauptung, dass es sie nicht gibt. Behalten, Trollantrag. --DieAlraune 12:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Na denn geht das ja scheinbar lustig weiter. Natürlich gibt es diese Rasse nicht. DieAlraune sollte mal nachvollziehbare Belege anfügen...--Mozart 13:03, 12. Apr 2006 (CEST)

http://www.edelkatzenclub.de/Exotic%20Shorthair.htm

http://www.sa-breeders.co.za/cats/exotic.htm http://library.thinkquest.org/C0126246/species/exotic_shorthair/exotic_shorthair.htm http://publications.royalcanin.com/renvoie.asp?type=1&cid=30&id=100013&com=2&animal=2&lang=2&session=1086086 Kaufen kann man sie auch: http://www.exoticshorthaircatsforsale.com/ Und sogar die offizielle Seite des CFA ist darauf reingefallen: http://www.cfainc.org/breeds/profiles/articles/exotic.html Wieviel Belege brauchst Du? Reichen 1.000?--Proofreader 13:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Wer auch immer diesen sogenannten Aprilscherz eingestellt hat, er spricht auch fließend englisch, finnisch, slovenisch, schwedisch und chinesisch *und* er hat sich die Mühe gemacht, 3 Katzenbilder für die englische WP zu fälschen. Und wir sind trotzdem drauf reingefallen. (Naja, nicht wirklich.) --Mkill 13:09, 12. Apr 2006 (CEST)

@Mozart: die FIFe-Rassennummer ist EXO. Also: 1.:googlen 2.:Löschantrag entfernen --DieAlraune 13:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Ach, die paar Sprachen... Und nicht dass die Artikel in den anderen WPs zum Teil deutlich älter sind als unser hier... --Scherben 13:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Das deutschsprachige Internet bietet zwar vor allem WP-Klone, wenn man nach "Exotische Kurzhaarkatze" googelt, es gibt aber auch genug unabhängige Seiten, die den Artikel bestätigen. Ich glaube, so gut kann kein Fake sein, dass das alles gefälscht ist. Bilder gibt's ja auch zu genüge, was will man mehr. Behalten. --Proofreader 13:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Hab den LA rausgenommen. Interessant auch, dass sich selbst bei den unsinnigsten LAs innerhalb von 10 Minuten jemand findet, der völlig sinnlos und ohne auch nur eine Sekunde zu reflektieren, was er da tut, sein „Löschen“ reinsetzt. --Tolanor - dis ^qs 13:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe bei TICA die Rasse gefunden. Mein Irrtum. Wird unter Perserkatzen und nicht unter Kurzhaar geführt. Kein Fake. LA hinfällig und mit Entschuldigung entfernt.--Mozart 13:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Okay, Entschuldigung akzeptiert, aber die ELKE-Punkte sind trotzdem redlich verdient. --Proofreader 13:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Yepp. Der :en:-Artikel reicht ins Jahr 2002 zurück, da sollte man sein Urteil reiflich überlegen, gar bei LA-Hammer. (auch wenn der Rassenname tragisch ist, aber wengistens halber ELKE-Punkt ist redlich verdient). GuidoD 13:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Für die Akten: löschen. Bin Katzen-Hasser --MBq 14:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Außerdem bin ich immer noch nicht überzeugt. Könnte auch ein besonders gründlicher Fake sein. Steht die im Meyer drin? --212.202.184.238 15:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Steinerei (Brickfilmfestival)

es gibt bereits Steinerei. dort können die infos meinetwegen gerne eingebaut werden. der ersteller besteht jedoch darauf für jedes jahr des festivals einen extraartikel anzulegen.--poupou l'quourouce 12:36, 12. Apr 2006 (CEST)

richtig, löschen --Blink-182-fan 12:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist ja ein redirect auf Steinerei! Wo ist das Problem??? Man kann auch die Steinerei auf dieses Lemma verschieben, aber in jedem Fall ist es besser, diese klare Lemmabezeichnung zu behalten.--Hubertl 13:44, 12. Apr 2006 (CEST)

es ist ein redir, weil du einen draus gemacht hast. kann von mir aus so bleiben.--poupou l'quourouce 15:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Liste der Handwerkskammern in Deutschland

Das einzig sinnvolle dieser Liste ist der Weblink auf die Seite des Zentralverbands des Deutschen Handwerks (www.zdh.de), von wo aus sich über eine interaktive Deutschlandkarte jede Handwerkskammer (deren Webseite genau genommen) direkt ansteuern lässt. Ansonsten ist die Liste mE kaum brauchbar, da im Grunde nicht auf die deutschen Kammern, sondern nur deren jeweilige örtliche Zuständigkeit fokussiert wird. Die WP-Links auf die Regierungsbezirke und Städte sind in dieser Liste aus Sicht des Lemma überflüssig. Ach so, den oben genannten (sinnvollen) Weblink habe ich bereits in "Handwerkskammer" integriert. --Zollwurf 12:43, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten wenn liste nicht auf Homepage --Blink-182-fan 12:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Sorry, wie meinen? Auf welcher Homepage denn? --Zollwurf 12:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlich sind die Listenhasser mal wieder am Werk! Diese Seite hier spricht ja geradezu Bände hierzu. Was ist an der Liste der Handwerkskammern so schlimm? Sie gibt einen Gesamtüberblick der Handwerkskammern und deren örtlicher Zuständigkeit. Natürlich findet man die Kammern auch auf dem angegebenen Link, jedoch nicht den jeweiligen Kammerbezirk. Diesen muss man sich erst mühsam aus den jeweiligen Webseiten der Kammer heraussuchen und selbst dort findet man ihn nicht überall, zumindest nicht ohne langes Suchen. Daher auf alle Fälle behalten. Ich hätte schon auch längst gerne eine ähnliche Liste der IHKs angelegt, wenn das Zusammentragen der Kammerbezirke nicht so überaus kompliziert wäre. Sollte der Artikel dennoch gelöscht werden (und ich kenne den Löschwahnsinn!), so werde ich den Inhalt eben auf meiner Benutzerseite sichern. bear 19:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Gehäuse

Diese Begriffsklärung ist nicht korrekt angelegt. "Siehe insbesondere: Gehäuse (Technik) Computergehäuse Lautsprechergehäuse Kameragehäuse". Der Oberbegriff wird neben die Sonderfälle eingeordnet. Sollte also gelöscht werden um Gehäuse (Technik) nach Gehäuse zu verschieben und dort einen Satz einzubauen wie besondere Gehäuse sind z.B. ... -- 790 13:32, 12. Apr 2006 (CEST)

die BKL ist unvollständig, die technischen Begriffe sollten unter Gehäuse (Technik) verlinkt werden (etwa siehe auchs, besser im Fließtext), aber was ist mit biologischen Gehäusen, etwa Kokon (Verpuppung) oder evtl Kerngehäusen, was machen wir mit denen? Besser BKL umgestalten--Zaphiro 13:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Zwei Leute ein Gedanke *grins* hab den Artikel mal etwas umgestaltet, weitere Überarbeitung wäre gut--HAW 13:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Siehe übrigens auch Der heilige Hieronymus im Gehäus. --Idler ∀ 15:33, 12. Apr 2006 (CEST)

wurde Überarbeitet, behalten--Staro1 18:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Einen Artikel „Gehäuse“ kann es von mir aus gerne geben, aber die BKL ist Blödsinn. „Gehäuse“ ist ein sog. Kollektivbildung zu Haus, bedeutete mal so etwas wie „Hütte, Verschlag“ (siehe Hieronymus) und seit dem 16. Jahrhundert „Behältnis“. Das, was da in der BKL steht, sind nicht andere Dinge mit gleichem Namen, sondern nur spezielle Formen von Gehäusen, also Beispiele. Wobei das „Schneckengehäuse“ üblicherweise „Schneckenhaus“ genannt wird und der Kokon sowieso nicht Gehäuse. Nach der Logik könnte man auch Dosen und Schachteln mit aufführen. Rainer ... 18:20, 12. Apr 2006 (CEST)

stimme Rainer Zenz zu, der Gedanke kam mir vorhin auch, aber gesagtes wäre wohl ein Anfang für ein Artikel (der allerdings wohl kaum über eine Worterklärung hinaus kommt)--Zaphiro 18:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ja ein Anhänger derselbigen, wenn es was zu sagen gibt. Ein Artikelchen könnte ich mir schon vorstellen, dass was zum Bedeutungswandel mitteilt und auf die Spezialgehäuse versieheaucht. Rainer ... 18:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Rantzaustraße

Bundestrassen ja, aber innerörtliche Verbindungsstrassen mit Bushaltestelleaufzählung?? --Hubertl 13:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Schlimmer gehts nimmer. Strasse wegen Irrelevanz in die Elbe kippen.--SVL 13:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Nicht wesentlich bedeutender als die Rantzaustraße in Ahrensburg und die in Bad Segeberg. Eher löschen. --Proofreader 14:32, 12. Apr 2006 (CEST)

wobei es mich ehrlich gesagt nicht überrascht, dass die Rantzaustraße in Ahrensburg nicht wesentlich bedeutender ist als die in Ahrensburg ;-) -- southpark Köm ?!? 14:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Arg, zu schnell überflogen das Ding; ich dachte, es ginge um die Rantzaustraße in Hamburg. Naja, eben eine wie die andere ... --Proofreader 14:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Klarer Fall von Löschen wegen chronischer Irrelevanz. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Tempel der Menschheit

WP:RK für Religiöse Gruppen wird verfehlt. --((ó)) Käffchen?!? 13:47, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten weil der Artikel gut ist und es sich um ein normailes thema handelt.

Ich gebe dem LA-Steller recht: Weltweit 200 Mitglieder - das ist ganz sicher unterhalb der Relevanzschwelle, das schafft ja so mancher Bibelkreis. Unabhängige Literatur wohl auch Fehlanzeige. Und anonyme Stimmen zählen ja nicht. Löschen --Dinah 14:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Dazu noch ein Linkcontainer. Wegen Irrelevanz und Werbung löschen.--SVL 14:13, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten, hat sich über hundert Jahre erhalten, und ist so grenzwertig relevant. Aber beachte: der :en:-Link verweist auf die Gemeinde en:Halcyon, California, und ich sehe keinen Grund, in :de: nicht gleichermaszen zu verfahren: verschieben unter anderes Lemma, und als Ortsartikel de:Halcyon (Kalifornien) zu führen, ein redirect vom TdM-Lemma dorthin darf dann gern bleiben. GuidoD 14:37, 12. Apr 2006 (CEST)

BVO Bahn GmbH

mehrfacher schnellöschkandidat, ich habe dann das lemma gesperrt, aber man hat sich über mich beschwert, also jetzt hier LA. meiner meinung nach unleserliches zeug. Anneke 13:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen, falls es nicht binnen 7 Tagen lesbar wird. --Mautpreller 14:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Eine einzigartige Textwüste - so kann das nur gelöscht werden.--SVL 14:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Da stehen zwar Daten drin, aus denen man einen neuen Artikel bauen könnte, aber das sollte man meiner Auffassung nach nichtmal in der Versionsgeschichte haben wollen. Ich schlage vor, ein Bahnfan klaut sich die Daten raus, schreibt das im Benutzerraum neu, und das vorhandene löschen, da eher peinlich (Hat das wer mal auf URV geprüft?). -- Tobnu 14:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Stimme den Vorrednern zu - im ursprünglichen Zustand wirklich SLA-Kandidat. Besser löschen und Platz für einen ordentlichen Artikel über dieses durchaus relevante Unternehmen.--Wahldresdner 16:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Hab mich mal einer ersten Überarbeitung angenommen und den ganzen POV-Unfug entfernt. Jetzt bitte behalten --Wahldresdner 16:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschgrund ist beseitigt. Sehe keinen Grund für Aufrechterhaltung des LA. Behalten. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:56, 12. Apr 2006 (CEST)

Katbau

Werbung -- Zinnmann d 13:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel. So löschen, gerne auch schnell.--SVL 14:02, 12. Apr 2006 (CEST)

ich finde des nicht in ordnung , denn bevor man artikel streicht sollte man sich doch informieren was die firma geleistet hat .. immerhin hat diese firma zahlreiche ökologie und ökonomie preise für ihre entwicklung erhalten ..[Benutzer:ZeroEX] 14:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Dann gehören die Leistungen da rein - und die Werbung raus.--SVL 14:11, 12. Apr 2006 (CEST)

Zumindest auf der firmeneigenen Webseite sind die "zahlreichen Preise" nicht aufgeführt. 25 Mitarbeiter liegt ansonsten deutlich unter der Relevanzgrenze. Die besondere Bedeutung gerade dieses Unternehmens herausstellen, sonst löschen. Und die Werbuing im Artikel ist schon sehr penetrant. --Proofreader 14:14, 12. Apr 2006 (CEST)

In der Form bitte löschen da einerseits werbelastig und andererseits keine Relevanz erkennbar ★ blane 14:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Besser so ?? [Benutzer:ZeroEX] 14:18, 12. Apr 2006 (CEST)

.. ok stimme löschung zu .. meinetwegen auch sofort [Benutzer:ZeroEX] 14:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Bin der Autor, finde es schade, dass die Fachkundigen diesen Artikel nicht ansprechend finden. Mich hatte nur gewundert, dass sich bisher niemand um BVO Bahn gekümmert hatte. Möchte noch anmerken, dass das mein erster Artikel war.

Es geht hier keineswegs um Fachkunde sondern lediglich um Relevanz und Inhalt. Wie Proofreader schon anmerkte, 25 Mitarbeiter liegen deutlich unter der Relevanzgrenze, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Solange die Relevanz nicht klar aus dem Artikel hervorgeht hat das Lemma schlicht keinen Artikel verdient. Zu BVO Bahn finde ich übrigens keinen Artikel. Nimm es bitte nicht persoenlich, wenn Dein erster Artikel abgelehnt wird, wahscheinlich ist das sogar der Normalfall. Zur weiteren Unterstützung empfehle ich, sich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu Gemüte zu führen. Cheers, ★ blane

Musikverein_Aach

Wenn im Artikel noch die Preisliste wäre, dann wäre es zumindest ein Werbeartikel. So ist er nur nicht ausreichend relevant. Ab ins Vereinswiki --Hubertl 13:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Hatte schon zeitgleich SLA gestellt, was nach wie vor angebracht wäre--KV28 13:59, 12. Apr 2006 (CEST)

wegen Irrelevanz (25 Mitglieder) wahrscheinlich noch nicht einmal was fürs Vereinswiki. Hier auf jeden Fall löschen.--SVL 16:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Gradabteilungskarten

Völlig unverständlich. -- Zinnmann d 14:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Ist wohl eher etwas für die QS - müsste mal ein Topograhieexperte ran. 7 Tage.--SVL 14:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Zu wenig für eigenes Lemma, in Topografische Karte einbauen.--Staro1 17:53, 12. Apr 2006 (CEST)

Baseball in der Schweiz

Hat sich problemlos in Baseball einarbeiten lassen, wo es bisher verlinkt war. Weder ist der Baseball-Artikel zu lang, noch gibt es besonders viel zu diesem Thema zu sagen, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen. —da Pete (ばか) 14:09, 12. Apr 2006 (CEST)

BAYERNMATRIX

Werbung, sonst nix --Steffen - Diskussion 14:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Werbespam, kein Artikel, schnelllöschen --gunny ^[?] ^[!] 14:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2005#BAYERNMATRIX_und_Bayern-Matrix_.28Wiederg.C3.A4nger.29, der Benutzer:BAYERNMATRIX wurde bereits öfter verwarnt. --AN 14:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Das ist nun wirklich zuviel des Guten. Stelle mal SLA und Antrag auf Lemmasperrung.--SVL 14:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Liste verstorbener Rockstars

Für solche Listen haben wir mittlerweile das überaus nützliche Catscan-Tool, das selbstverständlich auch zu diesem Thema ein Ergebnis liefert.--Carlo Cravallo 14:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem Catscan ist sicherlich keine substantiierte Löschbegründung. Es stellt sich aber die grundsätzliche Erfordernis und Relevanz einer solchen Liste - da ich weder die Erfordernis noch die Relevanz zu erkennen vermag, halte ich eine Löschung allerdings für angebracht.--SVL 14:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Zum 1. Einwand muß man sagen, dass das Tool bei weitem nicht alle mit einbezieht (es fehlen z.B. Jim Morrison, Buddy Holly, Michael Hutchence, Herman Brood, Ronnie van Zandt; insgesamt sind von der Liste nur 5-6 gefunden worden, bei 49 möglichen Ergebnissen ist das doch sehr mager.)

Zum zweiten Einwand ist zu sagen, dass dieses Thema Relevanz natürlich immer ein Totschlagargument ist. Mit dem kriegt man alles klein und kann erstmal alles anzweifeln. Eine etwas fundiertere Begründung wäre schon angebracht.

Die Relevanz der Liste begründet sich darin, dass sie

für Musikinteressierte eine interessante Informationsquelle darstellt, da man die Informationen wer wann wie gestorben ist gebündelt auf einer Seite hat und nicht mühsam durch die Artikel durchgehen muß
die Artikel untereinander verbindet und man somit einfacher und bequemer recherchieren kann
zuletzt möchte ich noch auf die Liste bekannter Suizidenten verweisen, die es hier ebenfalls bei wikipedia gibt - meiner Meinung nach sind die beiden Listen in ihrer Bedeutung ähnlich, also hat auch diese Liste hier ihre Berechtigung

Ansonsten schaut euch mal die Liste der tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer - die ist auf jeden Fall auch vergleichbar und hat scheinbar ja ihre Berechtigung, warum nicht auch diese Liste hier...

Behalten Altakraz 15:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich finde ich nicht dass diese Liste gelöscht werden müsste, allerdings sind mir die Kriterien zu wenig streng. Zum einen sollte das Genre deutlicher definiert werden (Otis und die Rapper?), zum anderen ist es vermutlich sinnvoll, die Todesursache (z.B. "unnatürlicher Tod") mit als Kriterium aufzunehmen, da mittlerweile die meisten Leute die mit Buddy Holly und Co. musiziert haben ein paar Jahrzehnte später gestorben sind und ergo auch reingehören würden. Dann wird's aber unübersichtlich. --NoCultureIcons 15:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Da hast du natürlich Recht. Die Liste ist auch so gemeint, dass nur die "vorzeitig" verschiedenen Personen mit aufgeführt werden sollen. Das mit der Einschränkung stimmt auch, Rockstars ist da als Oberbegriff etwas unglücklich Musikstars klingt irgendwie auch etwas komisch...grundsätzlich finde ich aber, dass man 2Pac & Co. mit aufführen sollte, da sie ja schon recht bekannt waren und quasi die Rockstars unserer Zeit. Irgendwelche Ideen, wie man die Liste passenderweise nennen sollte? --Altakraz 15:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Ja super, "vorzeitig verschieden" ist eine Klasse Definition. Und dann das Rockmusiker-kriterium noch weiter aufweichen? Du zeigst mir übrigens immer deutlicher, dass diese Liste eines dieser willkürlichen Gebilde à la Liste aller Bischöfe, die sich mal am Sack gekratzt haben ist.

Übrigens, dass z.B. Buddy Holly nicht bei CatScan auftauchte, lag an der unzureichenden Kategorisierung. Habe ich mal behoben, indem ich die Kategorie:Rocksänger einige Kategoriestufen höher unter die Kategorie:Rockmusiker gehängt habe. Und wenn immer noch einige nicht erfaßt werden, dann sind sie ebenfalls unzureichend kategorisiert.

Die Liste kann höchstens als Arbeitsinstrument was wert sein, in diesem Falle gehört sie aber in den Benutzer-Namensraum. Dahin verschieben und löschen --LC 15:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Eine ganze Reihe von hier aufgeführten Personen würden sich mit Sicherheit propellerartig im Grabe herumdrehen, wenn man sie nachträglich noch als Rockmusiker bezeichnet. Dazu gehört natürlich nicht nur Edith Piaf. Noch interessanter finde ich allerdings den Hinweis von Altakraz, dass eigentlich nur die frühzeitig Verschiedenen gemeint sind. Was ist das denn für ein merkwürdiges Kriterium? --Carlo Cravallo 16:04, 12. Apr 2006 (CEST)

"Ja super, "vorzeitig verschieden" ist eine Klasse Definition. Und dann das Rockmusiker-kriterium noch weiter aufweichen? Du zeigst mir übrigens immer deutlicher, dass diese Liste eines dieser willkürlichen Gebilde à la Liste aller Bischöfe, die sich mal am Sack gekratzt haben ist."

Und deine unqualifizierten Bemerkungen zeigen mir deutlich, dass du nicht in der Lage bist, eine Diskussion sachlich zu führen. Die Liste ist keineswegs eine willkürliche Sammlung an Namen, deine Aussage zeigt mir, dass du dich scheinbar überhaupt damit beschäftigt hast. Dass das mit der Kategorisierung Rockmusiker nicht stimmt, habe ich ja bereits oben weiter erwähnt. Und was heißt eigentlich, es sind tatsächlich nur solche aufgeführt, die auf unnatürliche Weise gestorben sind. Ich finde auch nicht, dass das ein merkwürdiges Kriterium ist, wenn du das so siehst, erläutere doch nochmal bitte genau, warum. Altakraz 16:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Altakraz, gehe doch folgendermaßen vor: Überlege dir, wer in die Liste aufgenommen werden soll und formuliere dies eindeutig. Meiner Ansicht nach solltest du auf Wörter wie unnatürliche Weise verzichten, oder genauer definieren. Krebs z.B. als Todesursache finde ich nicht unnatürlich. Dazu hast du ja sieben Tage zeit. Beteilige dich anschließend mit neuen Argumenten an der Löschdiskussion. Ob nach einer Umformulierung/Umarbeitung des Artikels ein Lemma übrigbleibt, das so bestehen kann bezweifle ich jedoch, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. -- Hey Teacher 16:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung zu Hey Teacher. Mehr Klarheit würde diesem Artikel in mehrfacher Hinsicht guttun. Zum Beispiel auch dahingehend, welche Musikrichtungen in dieser Liste denn vertreten sein sollen. --Carlo Cravallo 18:11, 12. Apr 2006 (CEST)

Auch ich stimme Hey Teacher zu. Und eine gwisse Ordnung benötigt die Liste, wobei man vielleicht mit dem Alphabet anfangen könnte.--KV28 18:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Ok, ich werd' mal schaun, was ich tun kann. Eine Ordnung hat die Liste aber schon, KV, wenn du mal genau hinschaust ist sie chronologisch, also nach Datum sortiert. --Altakraz 19:11, 12. Apr 2006 (CEST)

Deutsche Torhüterfrage 2004-2006

Ich bezweifle mal die Eignung zum Artikelthema. --139.18.1.5 14:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Könntest Du das vielleicht etwas weiter ausführen? -- Sir 14:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Einspruch. a) Relevanz in den Nachrichten und b) wenn dieser Artikel genukt wird, dann mir bitte darlegen, warum es im englischen Wikipedia das hier gibt: [5] oder das hier [6] X2 14:38, 12. Apr 2006 (CEST)

@Sir: Derartige "Auseinandersetzungen" sind im Sport grundsätzlich ein Thema. Ich sehe keinen triftigen Grund, daraus speziell in diesem Fall einen Artikel abzuleiten. @X2: zu b) wie du auf deiner Benutzerseite schreibst - die englische WP legt da einfach andere Maßstäbe an. --139.18.1.5 14:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Ggf. Einarbeitung in Deutsche Fußballnationalmannschaft. Ist als eigenes Lemma nicht relevant genug (löschen). ★ blane 14:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich sollte das Thema schon irgendwo erwähnt werden, es stellt sich aber die Frage, ob unter einem eigenen Artikel, zudem dann noch unter dem Namen unter dem er angelegt wurde. Mein Vorschlag: warum sollte das Thema Torhüterfrage nich in einem Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Deutschland thematisiert werden ?? Dort wird dann ja sicherlich auch der Kader der Nationalmannschaft hinterlegt, warum sollte dann nicht auch dieses Thema dort hin kommen !! --Kihosa 15:02, 12. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) diesen Vorschlag unterstütze ich, Artikel braucht aber wesentliche Überarbeitung, ist die BILD wirklich eine geeignete Quelle?--Zaphiro 15:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel jedenfalls sehr gelungen und sehe momentan keinen Grund, warum man ihn löschen sollte. Nach der WM wird das allerdings niemand mehr interessieren... --Historyk 15:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Hast recht mit der zeitlich begrenzten Relevanz, aber das gilt bei vielen "Musikgruppen" auch, wie zB Grup Tekkan oder Zlatko Trpkovski. X2 15:13, 12. Apr 2006 (CEST)

Der eigene Begriff (T-Frage) und die Qualität des Artikels, sprechen für behalten -- Hey Teacher 15:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma finde ich allerdings §$%&. Ich kannte bisher nur die Deutsche Frage ... aber die ist ja mittlerweile erledigt ;-) Stefan64 15:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Tendenziell bin ich auch eher für's behalten, allerdings sollte das bitte irgendwo eingearbeitet oder auf ein anderes Lemma verschoben werden. Nach diesem Begriff wird jedenfalls niemand suchen, der Artikel zur deutschen Nationalelf bei der WM ist z. B. schon ganz okay. Wobei man natürlich aufpassen muss, dass er nicht ausschließlich aus der T-Frage besteht. --Scherben 15:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden fall Löschen! Ich bin wohl eigentlich gegen Löschen aber diesen Artikel braucht man wirklich nicht!!! Sollte man höchstens vielleicht irgendwoanders in einem Satz erwähnen aber doch keinen Artikel über so was schreckliches Schreiben!!! Apfel3748 16:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Warum braucht man diesen Artikel wirklich nicht und was ist daran schrecklich? -- Hey Teacher 16:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Leute, wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Fußballwiki.--Thomas S.Postkastl 16:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Klares Behalten. Siehe die entsprechenden Vorredner. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:53, 12. Apr 2006 (CEST)

Fußball ist nun gar nicht mein Thema, aber die angebliche Deutsche Torhüterfrage ist ein Thema der Medien und nicht wirklich bedeutsam für ein Lexikon, meine ich. Das Lemma finde ich sonderbar - auch als Fußballinteressierte würde ich vermutlich nicht nach einem solchen Artikel suchen. Ich bin dafür, Teile des Textes in Deutsche Fußballnationalmannschaft einzuarbeiten, dieses Lemma löschen. --MrsMyer 17:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Volle Zustimmung für Frau Myer. Und ich beschäftige mich schon "ab und zu" mit Fußball...--KV28 18:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Man kanns auch echt mal wieder übertreiben. Da ist nichts, was auch nur annähernd enzyklopädische Relevanz besitzt. Erwähnung bei Jens Lehmann und Oliver Kahn sowie im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Deutschland (Übersichtsartikel über die deutsche Mannschaft bei der WM06) sollte mehr als ausreichend sein. Diesen Artikel ins Nirvana schicken --> löschen --Ureinwohner uff 18:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Na, das ist ja ein merkwürdiges Argument. Medienthemen sind nicht wirklich bedeutsam? Dann sollten wir so ca. ein Drittel aller Artikel gleich mitlöschen. Ich werde beim nächsten LA zu C-Promis, Pornostars oder Fernsehserien gerne darauf zurückkommen. :-) --Historyk 18:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Neologismus (Psychologie), jetzt: Neolalie

Neologismus hat nix mit Psychologie zu tun, sondern mit Linguistik, der Artikel Neologismus existiert bereits. Der Begriff "Neolalie" ist eine Begriffsfindung (70 Treffer bei Google inklusive Wikipedia, nichts Gescheites dabei) --Dinah 14:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Dem gesagten ist nichts hinzuzufügen. Löschen.--SVL 14:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Doch: neolalia, neolalism sind auch im Englischen korrekte Bezeichnungen für den beschriebenen Sachverhalt. Das Lemma muss aber Neolalie heißen. behalten. --Gerbil 14:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich schätze, das ist jetzt erledigt, aber das sollte bitte ein anderer Admin. entscheiden. --Gerbil 15:18, 12. Apr 2006 (CEST)

GameDev (SLA, weg)

sehe hier eigentlich nur Werbung --Steffen - Diskussion 15:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen--Tobias Brandt 15:10, 12. Apr 2006 (CEST)

werbung.. löschen--hst (Diskussion) 15:20, 12. Apr 2006 (CEST)

SLA - reiner Werbelink-Container. --Gerbil 15:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Scott Levy (gelöscht)

Nur Spam--Tobias Brandt 15:09, 12. Apr 2006 (CEST)

nicht mal das: einfach Unfug. --Gerbil 15:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Für solche Fälle gibt es die Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. --139.18.1.5 15:25, 12. Apr 2006 (CEST)

BAYERNMATRIX (Lemma gesperrt)

Das beworbene Portal wird nicht relevant dadurch, dass es auf regionalen Gewerbemessen auftaucht. Desweiteren sagt der Artikel nicht aus, wo man die BAYERNMATRIX (warum muss das Lemma eigentlich so laut sein?) eigentlich finden kann. Außerdem ist es auch noch ein Wiedergänger. --Steffen - Diskussion 15:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Das ist nun wirklich zuviel des Guten. Stelle mal SLA und Antrag auf Lemmasperrung.--SVL 15:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Wäre ich sofort dafür, hab mich aber schon weit genug aus dem Fenster gelehnt. Außerdem scheint der Ersteller nicht Inhaber einer Marke "Bayernmatrix" zu sein, wie er auf der Diskussionsseite behauptet - zumindest finde ich beim DPMA keine entsprechende Eintragung. --Steffen - Diskussion 15:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Gott sei Dank! Lemma gesperrt! Mal eben den zuständigen Admin ne Streicheleinheit zuteil werden lassen.--SVL 15:26, 12. Apr 2006 (CEST)

(danke) so viele SLA-Vermerke in einem Lemma sah ich noch nie. --Gerbil 15:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Interpila

Schlechte Form, fehlende Relevanz -- Tobias Brandt 15:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Mit viel Wohlwollen in das Vereinswiki abschieben - hier wegen Irrelevanz löschen.--SVL 15:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Form liese sich ja ändern, der Artikel bietet nur keinerlei Informationen: Das dieser "Verein" ein Fussballverein sein soll kann man bestenfalls erraten. Die Mitgliederzahl des "Vereins" sollte sich auch etwa um 11 bewegen. ergo: absolut fehlende Relevanz. Löschen. Wahrscheinlich auch im Vereinswiki dank Mitgliederzahl irrelevant... --DonKult 15:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Gibt es eine Relevanzgrenze beim vereinswiki? --Hubertl 16:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Architekturmanagement

Werbung für Syracom --Schwalbe ^Disku 16:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Es drängen sich mir zwei Fragen auf: 1) Wo ist hier die Werbung? Eine personifizierte Quellenangaben unter dem Image ist keine Werbung, wenn es differierende Darstellungen einer Unternehmensarchitekturen gibt die unter Fachleuten diskutiert werden? Die Bezeichnung "... nach SYRACOM" dient der Abgrenzung, wie z.B. zur Darstellung der Unternehmensarchitektur der des im Artikel angegebenen Literaturhinweises. Wer Ahnung von dem Thema weiß was hier gemeint ist. Weiter Beispiele für personifizierte Quellenangaben sind die BCG-Matrix oder McKinsey-Portfolio. 2) Wo ist ein ähnlicher/doppelter Artikel zum Thema Architekturmanagement in Wikipedia??? Das was hier in komprimierter Form zusammengetragen wurde ist hochaktuelle Thematik in verständliche Form gebracht.

Lackaffe

Überarbeiten hat anscheinend auch nichts gebracht, das ist IMO eher ein Begriff für das Wiktionary und sollte dort aufbereitet werden. So sind das hier doch nur gesammelte Vorurteile, die noch dazu modischen Schwankungen unterliegen. --EvaK ^Post 16:21, 12. Apr 2006 (CEST)

meint wohl das gleiche wie Schnösel und Stutzer, gehört der Poser (Bezeichnung) nicht auch noch dazu (?), wenn das erstere bleibt dann möglichst alles in einem Artikel zusammenfassen (Begrifflichkeiten) und redirects, für wiktionary wohl zu lang--Zaphiro 18:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn man die freien Assoziationen rausschmeißt und die Etymologie prüft (der Duden z. B. erklärt es anders: ”lackiert“ übertragen für „geschniegelt“ und daher „lackierter Affe“, kurz „Lackaffe“), könnte das schon als kurzer Artikel stehen bleiben (wenn man das dann noch so nennen will ;-). Unter welchem Lemma soll man denn auch Lackaffe, Stutzer, Schnösel usw. zusammenfassen? Rainer ... 18:43, 12. Apr 2006 (CEST)

das müsste ausdiskutiert werden, aber alle beschreiben ja in etwa das gleiche, evtl unter dem mit den meisten Googlefunden, ich stell das mal hier zur Diskussion--Zaphiro 18:48, 12. Apr 2006 (CEST)

FC St. Georg-Horn

Soll wirklich jerder Fußballclub in ganz Deutschland in der Wikipeia verteren sein? Ich meine nein, und schon gar nicht so ein unwichtiger!! Apfel3748 16:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Natürlich nicht, Provinzverein löschen, auch schnell. --Don Serapio Lounge 16:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten zumnidest 7 Tage. Werde den Artikel ausbauen. Es ist eine Spielgemeinschaft, wovon ein Teil bereits in der Oberliga(Horner TV, Relevanzkriterien also erfüllt) gespielt hat. Des weiteren DFB-Pokal Teilnehmer(2.Runde 1977/78) gegen 1860 München.--Northside 17:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Der SV St. Georg war in steingrauer Zeit ein hochklassig spielender Fußball- und etwas später ein nicht unbedeutender Leichtathletikverein; die Fusion allerdings gab's 1977/78 noch gar nicht, oder? Also verschieben nach SV Sankt Georg. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:43, 12. Apr 2006 (CEST) (nach Diktat zum Millerntor geeilt) ;-)

Outlaws (hier erledigt: URV)

Relevanz scheint gegeben zu sein, aber so ist der Artikel sicher nicht zu gebrauchen. Ein Eintrag in der QS erübrigt sich meines Erachtens, da es hier ohnehin auf Neuschreiben hinausläuft. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:34, 12. Apr 2006 (CEST)

Lija (LA entfernt, da nicht mehr zutreffend)

Irrelevant und Werbung --Tobias Brandt 16:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt hat sich geändert. Löschung halte ich nicht mehr für notwendig. --Tobias Brandt 17:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Kimratshofen (URV)

Kein Inhalt --Tobias Brandt 16:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Glückwunsch zum Löschantrag nur eine Minute nach Erstellung der Erstversion - das dürfte Rekord sein. Nur zehn Minuten Geduld hätten diese Aktion überflüssig gemacht. Ich habe den LA entfernt, weil der Löschgrund nicht mehr zutrifft. --149.229.90.102 17:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Warum wird auch ein leerer Artikel eingestellt? --Tobias Brandt 17:03, 12. Apr 2006 (CEST)

"Kein Inhalt" trifft jetzt nicht mehr zu - und der Löschantrag wurde von einer IP entfernt. Nach meiner Meinung müsste der Löschantrag erneuert werden, weil es in dem Artikel derzeit im wesentlichen nicht um Kimratshofen, sondern um ein einziges Gebäude dort geht. Und dann heißt es da: "Ein Glücksfall für das Dorf Kimratshofen und die Gemeinde Altusried, dass im Zusammenwirken von privater Investition und gemeindlicher Unterstützung dieses in mehrfacher Hinsicht herausragende Kulturgut erneuert und für die Zukunft bewahrt werden konnte". Klingt das nach URV? Jedenfalls gilt im Augenblick falsches Lemma --MrsMyer 17:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Raptus

So ist das auf keinen Fall brauchbar, ich habe mir jetzt allerdings nicht die Mühe gemacht, bei Schizophrenie nachzuschauen, inwieweit das Thema dort abgehandelt wird. Ggf. auch SLA-fähig. --EvaK ^Post 16:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Schlechte Form und der Sicherheitshinweis ist mehr als lächerlich. Löschen oder in anderen Artikel einbauen --Tobias Brandt 16:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Sandfloh

Das Tier gibt es wirklich, aber der Artikel ist großteils Unsinn. (Artikel war in der QS vom 9.3.2006) --Martinl 17:25, 12. Apr 2006 (CEST)

RTCB

Wenn da überhaupt eine WP-Relevanz gegeben ist, kann das IMO bei CB-Funk integriert werden. Das hier wäre ggf. auch SLA-fähig. --EvaK ^Post 17:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Bei CB-Funk mit einbauen, wohlwollend noch einen redirect dazu. --SVL 18:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Fachbuch

Aha. Fachbücher befassen sich also mit Teilen von Themen und werden von einzelnen Autoren geschrieben. Löschgrund: Inhaltsleere.--Gunther 17:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Da der Begriff "Fachbuch" wohl selbsterklärend ist, das hier löschen.--SVL 18:53, 12. Apr 2006 (CEST)

104.9 OldieStar Radio

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz. --Gardini · Schon gewusst? 18:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn er relevant wäre, müsste er überarbeitet werden. Da aber irrelevant, Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen gerne auch schnell.--SVL 18:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Ex-Ex-Gay-Bewegung

Das Lemma gibt nichts her. Selbst unter den genannten Quellen wird diese Bewegung so nicht referenziert. Grenzt an Wortschöpfung. Zudem ist der Artikel konfus; m.E. ist aus dem Inhalt schon ersichtlich, dass das in Ex-Gay-Bewegung eingearbeitet werden sollte. Mein Vorschlag: Überarbeiten, dort einfügen und dieses Lemma löschen ★ blane 18:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Sehe gerade, das ist ja da sogar schon drin. Und bitte schonmal gar nicht die Überschrift verlinken (siehe Wikipedia:Typografie). Aber genau dort gehört der Inhalt dieses Lemmas rein. ★ blane 18:35, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten dein Vorschlag wäre etwa so, wie wenn man Reformation als Unterkapitel von Vatikan oder Katholische Kirche abhandeln würde. Die Verbesserungsbedürftigkeit oder -fähikgeit eines Artikels ist kein Löschgrund, sondern etwas für die Qualitätssicherung. Gern verbessern, aber nicht löschen!--Optimismus 19:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Mit allem Respekt, aber der Vergleich ist an den Haaren herbeibezogen. Woher nimmst Du denn das Lemma Ex-Ex-Gay-Bewegung her, beziehungsweise welche Quellen belegen, dass es sich um eine Bewegung handelt? Das einzige, was ich in den von Dir angegebenen Quellen finde ist folgender Satz: Ein anderes Bild zeigte Günther Baum, ex-'ex-gay'-ler auf. Und das ist nicht etwa von denen selbst, sondern von hannover.gay-web.de. Ersichtlich für mich ist lediglich, dass es einzelne Personen gibt, die aus der Ex-Gay-Bewegung ausgestiegen sind. Dass das selbst nun eine Bewegung sein soll ist eine unbelegte Behauptung oder Theorienbildung. Nach wir vor: Ich halte es für Wortschöpfung, daher bleibt meine Meinung bei löschen ★ blane 19:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Dwight_H._Little

War SLA, Relevanz ist aber vermutlich gegeben --Silberchen ••• 18:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Zigarettenpreis

Wurde unter dem Lemma Zigarettenpreise schon einmal gelöscht. Abgesehen davon, dass mich die Definition schon umgehauen hat Der Zigarettenpreis bezeichnet den Preis, den eine Zigarette kostet und damit es auch jeder begreift Der Zigarettenpreis bezeichnet den Preis, zu dem Zigaretten in einem Land verkauft werden, enthält der Artikel sachliche Fehler ( der Finanzminister wehrt sich vehement gegen die Abschaffung der Mehrwertsteuer), halte ich Preisvergleiche für nicht enzyklopädisch. In der Form kann man zu jeder Ware eine Liste erstellen. --Eynre 18:38, 12. Apr 2006 (CEST)

Dieses irrelevante Lemma ist m.E. schnelllöschfähig. --SVL 18:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Beitragszahlen/Test/letzte Bearbeitung

Ganz ehrlich: So ein Schwachsinn. Das ist doch nur Arbeit und es bringt niemandem etwas, oder? Da kann man auch ganz einfach die Benutzerbeiträge ansehen und hier eine "Hitparade" zu erstellen ist doch wirklich nichts mit Sinn dahinter. Das gleiche gilt für erste Bearb.... aber ich warte erstmal das jetzt ab. Den Rest von Benutzer:Beitragszahlen/Test/... finde ich ganz toll...Löschen --Forrester 18:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Steinerei 2005

Dieses Festival bedarf nicht eines separaten Lemmas für jedes Jahr seines Bestehens. --Polarlys 19:20, 12. Apr 2006 (CEST)