Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alois Drasche erled. gelöscht

Ich habe nichts verwertbares zu dem Mann gefunden. 7 Tage --Schiwago 08:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Substub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Das ist so eindeutig zu wenig. Wenn in 7 Tagen nichts drinsteht, was die relevanz belegt, weg damit. Hendric Stattmann 15:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Wir respektieren hier die Arbeit aller, auch wenn sie mal nicht so gelungen ist, aber über einen Eineinhalbzeiler wollen wir wirklich nicht 7 Tage diskutieren und damit Leute von der Arbeit abhalten. Gelöscht!

Bitte Unterschrift nachtragen, dass man weiß wer gelöscht hat. ;-) --K@rl 11:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Alexander von Wrese

Relevanz? einer von 3 Stellvertretern des Vorsitzenden der Jugendorganistion eines parteinahen Vereins, Autor eines Book on Demand. -- Juesch 10:06, 10. Apr 2006 (CEST)

Selbstdarsteller. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:20, 10. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Umschattiger 13:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Für SLA zu viel, für einen Artikel in der WP nicht relevant. Löschen. Hendric Stattmann 16:00, 10. Apr 2006 (CEST)
- ob SLA oder nicht entscheidet sich nicht nach der Menge an Text, sondern z.B. einzig und allein an der Relevanz, daher durchaus SLA-fähig (da irrelevant). Umschattiger 16:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen: nicht relevant Frederic Weihberg 20:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Zeitquant (erl., gelöscht)

Theorienbildung - vermutlich Privattheorie. -- srb ^♋ 10:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Nicht die Masse, die kinetische Energie ändert sich, m(v) ist ein Energiemmaß - ein sehr häufiges Mißverständnis in der SRT. Eine endliche Ruhemasse läßt sich auch niemals auf c als Relativgeschwindigkeit (Absolute Geschwindigkeiten außer c gibt es nicht!) beschleunigen. Auch meint Superposition nicht den Teilchen-Welle-Dualismus, sondern die Überlagerung verschiedener Zustände. Die Idee, dass die Zeit gequantelt sein müsse, existiert durchaus in der Physikercommunity, aber das ist deutlich anders angesetzt (und auch für mich kaum verständlich). Die Grundidee ist dabei, dass über die Plancklänge und c auch eine Art Planckzeit definiert ist. Die Sache mit der Dekohärenz hat aber etwas mit Wellenllängen von Licht und Materiewellen (De Broglie-Wellenlänge) zu tun und deren Überlagerung. Mit der Plancklänge hat das nur dann etwas zu tun, wenn man irgendwo in Richtung Stringtheorie unterwegs ist. Wer sich da auskennt, bitte bearbeiten! Mir scheint das Ganze in dem Artikel Privattheorie zu sein. Cup of Coffee 11:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Wir haben Planckzeit, das ist ein redirect auf Planck-Einheiten. Vielleicht wäre auch hier ein entsprechender redirect das beste, dann müsste im Planck-Einheiten-Artikel dieser Begriff kurz ergänzt werden. Der Begriff "Zeitquant" wird verwendet, "Planck-Zeit" ist aber offenbar deutlich häufiger. Im jetzigen Zustand scheint der Artikel Theoriefindung zu sein. --Proofreader 12:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Wenn man nach Zeitquant sucht, findet man Seiten zur Informatik, wo der Begriff als kleinste Zeiteinheit benutzt wird. In Zusammenhang mit Physik findet man wirres Zeug. Das hier ist jedenfalls Theoriebildung und somit zu löschen. --Aegon 12:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Bin eher für redirect und Einbau in Planckzeit--Martin S. !? 14:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Bloss nicht einbauen, sondern löschen. Das ist einmal mehr das typische Textwüsten-Lemma eines Physik-Esoterikers, der für sein "Also sprach..." beliebig Begriffe aus der Relativitäts- und Quantentheorie zusammenbosselt, weil die so bedeutungsschwanger tönen. Die Planckzeit gehört zur Liste exzellenter Artikel, von der sie nach Integration dieses Sermons hochkantig rausfliegen müsste. 81.62.100.13 17:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Diesen wilden Ideenmix aus verschiedenen physikalischen Theorien bitte nirgendwo einbauen und auch nicht redirecten, einfach nur löschen --A.Hellwig 19:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Krude Privat"theorie" gelöscht. --Juesch 20:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Anyon PHP Portal

Relevanz noch nicht klar, Beta-release kann seit gestern heruntergeladen werden. --Etagenklo 10:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Entwicklung seit 2 1/2 Jahren. Bereits jetzt werden Seiten von verschiedenen Agenturen damit umgesetzt. Nötige Relevanz daher vorhanden. --84.152.89.18 11:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Werbung, Webseite ist ziemlich inhaltsarm. Ein CMS unter tausenden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:22, 10. Apr 2006 (CEST)

System ist kostenlos. Jedes andere ist auch "eines unter tausenden". Nicht löschen --84.152.89.18 12:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Deswegen sind hier ja auch nicht alle anderen Tausend vorhanden sondern nur die wichtigsten und größten. Löschen. --ExIP 12:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Wie schon gesagt: Eins unter vielen. Wenn es was ist kanns ja wiederkommen. Bis dahin: Löschen. --MarkGGN D 13:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Christian Herker (gelöscht)

Sieht sehr nach Selbstdarstellung aus. Sein "höchstes" Amt scheint das des Bezirksvorsitzenden des CDA-Jugendverbandes Ruhrgebiet zu sein. Damit ist er m.E. - noch - nicht relevant. --TMFS 11:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen Nichtmal imgeringsten relevant. --DustyDingo 11:19, 10. Apr 2006 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Dito Löschen --Northside 12:30, 10. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt Umschattiger 13:36, 10. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe ^Disku 16:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Gerd_Sonntag

nicht relevant, Veröffentlichung einzelner Gedichte, aber keines alleinstehenden Werkes. Eher Bibliothekar als Lyriker. --RoswithaC ¿...? 04:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Falsch. Die folgenden Bücher sind alleinstehende Werke: "Aus der Sammlung der Gespenster" Wiesenburg Verlag Schweinfurt, "cerise", Verlag Sassafras, Krefeld. Andernfalls hätte er die Mitgliedschaft im VS auch nicht erwerben können. Daß der Lyriker hauptberuflich einem Job nachgeht, ist im übrigen nicht die Ausnahme, sondern die Regel. Hier nur einige Beispiele aus Wikipedia: Theo Breuer, Maximilian Zander, Axel Kutsch. Benutzer; Jörg Ernst

Die Relevanz schent gegeben, der Artikel ist aber noch deutlich verbesserungsfähig. Behalten. Hendric Stattmann 16:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Inwiefern? Ist doch sachlich und informativ? Findest du einen Fehler oder eine Fehlstelle darin? Behalten! Beate Jungmann

Löschen. Relevanz nicht erkennbar. Die Veröffentlichungen scheinen Vanity-Press zu sein. Die einstellende IP täuscht hier mehrere Meinungsträger vor (Jörg Ernst, Beate Jungmann = IP 212.66.138.200). °ڊ° Alexander 16:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Als Mitglied des VS kann er nicht als Hobbyautor abgetan werden. behalten. -- Toolittle 00:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Toolittle, dann lies' mal bitte die Aufnahmebedingungen des VS durch. Sie sind deutlich niedriger als unsere Relevanzschwelle. Der VS ist natürlich seriös, aber halt eine gewerkschaftliche Plattform für Autoren, was nichts über die enzyklopädische Relevanz derselben aussagt. Daher: löschen. --RoswithaC ¿...? 05:00, 11. Apr 2006 (CEST)

UNESCO-Liste China

Der Artikel ist vollständig in Liste des UNESCO-Welterbes (Asien und Ozeanien) und UNESCO-Welterbe enthalten. Es gibt daher keine erhaltenswerten Passagen. --Bsmuc64 08:18, 10. Apr 2006 (CEST) Hinfort damit. Löschen. --MarkGGN D 08:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Dann geht auch SLA (Metabegründung Numero Uno). --Gardini · Schon gewusst? 09:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Pro Ich bin fuer die Entfernung, auch wenn der Absatz ueber die Kandidatenliste genaugenommen nicht in den genannten Artikeln enthalten ist. Dort sehe ich aber keine Relevanz. --Duesi 10:11, 10. Apr 2006 (CEST)

habe den fraglichen Absatz mal als Anmerkung in die Liste aufgenommen. Andreas König 12:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Ansich eine gute Idee, aber der Absatz ist offensichtlich sowieso veraltet. Macao ist schon seit 2005 Weltkulturerbe. Insofern wird für mich der Kandidatenabsatz noch irrelevanter...--Duesi 19:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein Grund, die große Liste zu editieren. Die hier kann aber dann auch weg. --Bsmuc64 00:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Pseudotropheus_heteropictus

Worum geht es hier? Ein Großteil des Textes besteht aus Haltungshinweisen, das Tier selbst wird nicht beschrieben. --Lyzzy 10:36, 10. Apr 2006 (CEST) Das es im Malawisee wohnt würde ich auf Fisch oder ähnliches tippen. Der Artikel sollte eigentlich mit einer kurzen Einleitung und evt einer Taxobox OK sein, sofern inhaltlich richtig. --Catrin 10:39, 10. Apr 2006 (CEST)

Am Ende des Artikels erfährt man das es um einen Fisch geht. Ansonsten beinhaltet der Artikel reichlich Information. Meiner Meinung nach ist dieser Artikel ein Fall für die QS und nicht fürs Löschen. behalten --FNORD 11:16, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten und in die QS. Nachdem jetzt die Einleitung steht, könnte eine genauere Beschreibung des Tiers nicht schaden. So ist der Artikel fast nur eine HowTo. --Svеn Jähnісhеn 13:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten und QS Frederic Weihberg 20:28, 10. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Schule im Oberbergischen Land

^{Korrekt verlinkt. --Gardini · Schon gewusst? 12:10, 10. Apr 2006 (CEST)}

Schon wieder eine Unter-Liste der Schulen, diesmal nicht nach Bundesland, sondern nach einem Landschaftsteil von NRW sortiert. (Die Schullisten nach Bundesländern wurden in den letzten Monaten mehrfach gelöscht). Darüber hinaus hat die Liste in einer Kategorisierung nach SchulTYPEN schon garnichts verloren. 195.93.60.40 Unterschrift nachgetragen von Triggerhappy 11:03, 10. Apr 2006 (CEST)

- Kategoritis. Löschen --Hendric Stattmann 16:08, 10. Apr 2006 (CEST)

- Ist das nicht schön? Wozu Kats so alles gut sind? 6 Schul-Artikel, deren Gemeinsamkeit das Oberberische ist. Löschen --Aineias © 23:29, 10. Apr 2006 (CEST)

- Stimmt. Das ist Kategoritis. Löschen --Bsmuc64 00:49, 11. Apr 2006 (CEST)

- Ländliche Gegend mit Kategoritis. Löschen --172.182.116.19 10:49, 11. Apr 2006 (CEST)

- - Ich möchte anmerken, dass der medizinisch korrekte Terminus „Kategorose“ lauten müsste, da es sich nicht um eine Entzündung der Kategorien handelt. --Gardini · Schon gewusst? 14:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Holotropes_Atmen

QS-Begründung war "Der Artikel strotzt vor POV, redundant, Theoriegeschwurbel, die einzigen Literaturangaben beziehen sich auf den Erfinder der Atemtechnik, pseudowissenschaftlich, Schauplatz permanenter Edit-Wars, teilweise How-to, nicht ansatzweise fundiert dargestellt und meines Erachtens sogar löschenswert, da ein neutraler Neuanfang wahrscheinlich am meisten zur Verbesserung beiträgt." --Silberchen ••• 10:43, 10. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form kann der Artikel m.E. nach mit ruhigem Gewissen entsorgt werden. --SVL 11:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Je wirrer eine Theorie ist desdo mehr Anhänger hat Sie. Diese hier ist wirr genug für über 100k Googleeinträge -> [1]. Also ist das Geschwurbel relevant genug für einen Artikel. Allerdings nicht in dieser Form. Der Artikel ist von Anfang bis Ende POV und nur in drei Sätzen wir überhaupt Kritik geübt. 7 Tage um den Artikel in einer neutralen Form zu schreiben. Ansonsten löschen --FNORD 11:24, 10. Apr 2006 (CEST)

So bitte nicht, ist ja fürchterlich. --Scherben 11:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Das Problem mit diesem Artikel ist das Faktum, dass Benutzer Aquis offensichtlich das alleinige Interesse daran hat. Es wurde schon ziemlich lange diskutiert, endlich ein NPOV-Fassung zu erstellen, Kritik, aber auch Meinungen anderer gab es genug, es geschah nur nicht. Aquis, dem ich besten Willen im Sinne von WP zubillige, hat hier m.E. einfach einen Tunnelblick - schon aus persönlichen Interessen. FNORD schrieb von Verwirrtheit in bezug auf neuer Theorie, das halte ich für falsch. Ich halte es einfach für einen Versuch, alte Hüte neu zu verpacken (obwohl das schon vor längerer Zeit verpackt wurde), und halt damit ein Geschäftsmodell zu machen. Hier treffen sich Gegner und Befürworter der Sache (wobei ich es falsch halte, hier Gegnerschaft zu entwickeln), ich halte es aber auch falsch, hier diese Technik als völlig eigenständige Therapie zu beschreiben, ohne den seit 80 Jahren bekannten Hintergrund. Sorry Aquis, ich plädiere für 7 Tage - wenn dann nicht eindeutig in Richtung NPOV geändert ist, dann hat der Artikel keine Berechtigung.--Hubertl 11:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen. °ڊ° Alexander 12:26, 10. Apr 2006 (CEST)

Da mein Benutzeraccount schon direkt angesprochen wurde:

- Ich ändere an dem Artikel nichts (sollte sich das Ultimatum auch an mich richten), weder in 7 Tagen noch in 14 Tagen - ist z.Zt. nicht meine bevorzugte Baustelle

- Scheint die Anzahl derer, die den Artikel verbessern wollen oder können in der Minderzahl zu sein, wo soll da eine Verbesserung herkommen ("Das ist Mist" zu sagen geht einfacher) - aber lassen wir uns mal überraschen. Der Artikel hat ja 2,5 Jahre gebraucht bis er zum heutigen Stand gebracht hat.

- Wo mir schon persönliches Interesse unterstellt wird - welcher Art auch immer: Ich biete selbst keine solche Workshops an.

- Hab ich mal irgendwo was gelesen, dass für einen Artikel, der auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet wurde, kein Löschantrag zulässig ist. Der Qualitätssicherungs-Baustein ist aber hier gelöscht worden. Da sind die Regeln wohl geändert worden, ohne dass ich das mitbekommen habe. ---- Aquis O-Ton 19:48, 10. Apr 2006 (CEST)

qs-kandidaten haben 48 stunden löschschutz. das ist hier ohne zweifel eingehalten worden. und in der regel sollte ein artikel nach 8 tagen aus der qs wieder herauskommen - entweder auf diese seite oder in ordentlicher form....--Merderein 19:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Das Thema gibt es wohl, also hat es ´nen Artikel verdient. Wenn aber kein NPOV möglich ist, löschen. Lieber keinen als einen „ideologischen“ Artikel Frederic Weihberg 20:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Alte Hüte neu verpackt, um damit sein Geschäftsmodell zu vermarkten.... Hubertl bringt es damit mE auf den Punkt! Es ist wohl keine eigenständige Therapie, sondern bedient sich bei Altbekanntem. Wird außerdem schon bei Atemtherapie kurz erwähnt. PaulaK 12:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Isorhythmie (schnellgelöscht, jetzt redir)

Ohne Zusammenhang, in dieser Kürze kein Informationsgewinn für den Leser. --Lyzzy 11:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Etwas besserer Wörterbucheintrag. In dieser Form löschen.--SVL 11:12, 10. Apr 2006 (CEST)

für so etwas gibt es doch eigentlich die qs, oder? immerhin soll löschen nur das allerletzte mittel sein. mal sehen, ob ich das in sieben tagen schaffe... ach ja: zunächst behalten - was verkehrtes steht schließlich nicht drin--Merderein 11:19, 10. Apr 2006 (CEST)

schnellgelöscht, da doppelt zu Isorhythmik und franz. Lemma, --He3nry Disk. 12:52, 10. Apr 2006 (CEST)

das stimmt nicht ganz (doppelung schon, der rest nicht). die neue mgg behandelt es auch unter istorhythmie. und die links auf isorhythmie sind auch nicht korrigiert worden. mein vorschlag: zunächst wenigstens ein redirect auf isorhythmik. so weit ich das im moment weiß, ist aber eigentlich isorhythmie der begriff, den friedrich ludwig geprägt hat. --Merderein 13:35, 10. Apr 2006 (CEST)

redir angelegt, da korrekter musikwiss. fachbegriff.--poupou l'quourouce 15:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Auch gut: :-)--He3nry Disk. 15:49, 10. Apr 2006 (CEST)

BTW: Wenn die Begrifflichkeit wirklich auf Isorhytmie gewechselt hat, sollte man dann nicht ggf. sogar Redirect und Artikel tauschen? --He3nry Disk. 16:27, 10. Apr 2006 (CEST)

ja, sollte man. ich kann das nur im moment nicht mit sicherheit sagen, werde das aber morgen oder so mal versuchen zu klären. vielleicht weiß es ja auch jemand anderes? --Merderein 16:33, 10. Apr 2006 (CEST)

brockhaus-riemann: "isorhythmie, ein von fr. ludwig so benanntes kompositionsprinzip..."--poupou l'quourouce 17:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Lindner Hotel AG

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 11:08, 10. Apr 2006 (CEST))

dann achte demnächst auch darauf, die Verlinkung korrekt mittels {{subst:Löschantrag}} nicht ins Leere laufen zu lassen. --87.122.209.134 12:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Nicht meine Schuld, s. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Problem_mit_Löschantragsvorlage --Markus Mueller 12:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Werbe-Linkcontainer --Herrick 10:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Relevante Unternehmen sind im Allgemeinen Unternehmen, die [...] einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen (Wikipedia:Relevanz#Unternehmen). --84.63.110.188 10:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Da an dem Artikel nach SLA/LA anscheinend wieder gearbeitet wird, 7 Tage um daraus etwas zu machen.--SVL 11:16, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe die Relevanz nicht gegeben, Löschen. --He3nry Disk. 16:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe die relevanz gegeben. Behalten. Hendric Stattmann 16:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Firma in der Größenordnung ist relevant. Habe den Artikel etwas umgearbeit. Frederic Weihberg 20:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist, per Definition der Wikipedianer, ungültig. Das He3nry als Administrator abstimmt statt die Sache zu erledigen zeigt das hier was faul ist. Behalten. -- 80.145.4.176 14:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Seligersee (erl. ungültiger LA)

(SLA umgewandelt, keinerlei Löschgründe erkennbar. --Markus Mueller 11:06, 10. Apr 2006 (CEST))

Was soll das sein, eine Zeile m², eine Zeile Sehenswürdigkeit und mehrere Zeilen böse Russen. Kein Artikel. --SLA 10:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Dieser LA ist absoluter Unsinn. Dieser Benutzer soll sich eine andere Beschäftigung suchen, um seine Langeweile zu besiegen. Wenn nicht jemand bald einen Löschgrund nachliefert, sollte man den LA entfernen.--195.186.176.49 11:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Korrekter Stub mit Kat. - behalten --Schwalbe ^Disku 11:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Keinerlei Löschgrund ersichtlich. Behalten.--Thomas S.Postkastl 11:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Vollkommen gültiger Stub. behalten --Triggerhappy 11:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Nonsens-LA. Nehme den mal wegen Ungültigkeit wieder raus. --SVL 11:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Wurmkoglgipfelhaus

Alles was es über diess Haus zu sagen gibt findet sich auch hier: Sölden (Ötztal)#Hochgurgl. --Ixitixel 11:32, 10. Apr 2006 (CEST)

löschen, auch weil man über das Haus selbst rein gar nichts erfährt in den drei Sätzchen. -- \mu/ 12:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Kann man beruhigt löschen, weil das Haus eine reine Skihütte ist, und kein alpinistischer Stützpunkt. Schlesinger ^schreib! 15:27, 10. Apr 2006 (CEST)

7 Tage, wenn überhaupt -- Matt1971 ♫♪ 01:45, 11. Apr 2006 (CEST)

Kreissparkasse Heilbronn (bleibt)

Soll wirklich jede Sparkasse in WP aufgenommen werden?? --Dobschütz 11:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Und warum nicht? Jedes Pornosternchen wird doch auch aufgenommen ;-) --Anton-Josef 11:36, 10. Apr 2006 (CEST)

eine Sparkasse ist ein Unternehmen, und als solches erfüllt diese Kasse nicht Wikipedia:Relevanz, daher löschen Andreas König 12:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mir allerdings Wikipedia:Relevanz ansehe, haben die schon mal mehr als die geforderten 1.000 Beschäftigten und das Umsatzvolumen ist auch nicht von der Hand zu weisen. --Anton-Josef 12:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Und zusätzlich jede Me´nge Filialen, damit ist doch die Relevanz gegeben, oder? Behalten--Anton-Josef 12:12, 10. Apr 2006 (CEST)

die Relevanzkriterien hat jemand Anfang dieses Jahres ganz erheblich in Richtung kleine Unternehmen geändert. Ende 2005 waren es noch 10000 Mitarbeiter und 100 Filialen. werd mal in die Dikussion der Relevanz-Seite was reinschreiben, es scheint mir über diese aus meiner Sicht zu stark in Richtung "Gelbe Seiten" gehende "Liberaliserung" bislang noch gar keine Diskussionj gegeben zu haben. Andreas König 12:26, 10. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir hier jede Firma aufnehmen, dann können wir den Laden gleich dicht machen, Gelbe Seiten drucken und WP an die Adressenverlage anschließen. Bei WP sollte es m.E. um mehr gehen. Im Übrigen stören mich die Einträge über unbedeutende Filmsternchen auch sehr. Löschen! --Dobschütz 12:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Ein wirklich schönes Beispiel ist auch hier zu finden [2] --Anton-Josef 14:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Solange Sparkassen nach aussenhin so tun als wären sie ein Unternehmen, reicht auch Wikipediaeintrag Sparkasse. (Dass jedes "Dorf" eine eingene Sparkasse hat ist mir als Kunde natürlich schmerzhaft bewusst. ) löschen--tox 14:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Entsprechend dieser, zugegeben eindrucksvollen Argumentation ;-), bitte diese Artikel gleich mit entsorgen: Kreissparkasse Böblingen, Sparkasse Eckernförde, Frankfurter Sparkasse, Förde Sparkasse, Sparkasse Gera-Greiz, Sparkasse Kiel, Sparkasse Koblenz , Kreissparkasse Köln , Kreissparkasse Heinsberg, Sparkasse KölnBonn, Kreissparkasse Ludwigsburg, Stadtsparkasse München, Sparkasse Oberhessen, Landessparkasse zu Oldenburg, Sparkasse Kreis Plön, Stadtsparkasse Wuppertal. Übrigens kann es durchaus sein, dass Deine Filiale nicht unbedingt den professionellsten Eindruck macht, so sind die Sparkassen in Deutschland sehr wohl Unternehmen die mit ihrer Finanzkraft, vor allem im kommunalen Sektor, dort im Bereich der Wirtschaftsförderung und der Existenzgründungen sowie im Bereich der Kultur, ([3]] zum Beispiel) aus der Bankenlandschaft nicht wegzudenken sind. --Anton-Josef 14:43, 10. Apr 2006 (CEST) PS: Nun könnte ich eigenlich mal meine Filiale anrufen und fragen, ob sie nicht für einige Monate auf die Kontoführungsgebühr verzichten wollen. ;-)

Meine Filiale verzichtet für die nächsten drei Jahre auf Kontoführungsgebühren, aber versuch mal einen Scheck (ja sowas gibst noch) bei einer "fremden" Sparkasse einzulösen. --tox 17:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Diese Sparkasse ist 150 Jahre alt. Mir reicht das als Alleinstellungsmerkmal. behalten --FNORD 15:55, 10. Apr 2006 (CEST)

7 Milliarden Euro Umsatz! Das schafft keine Pornoschauspielerin. Behalten. --Hardenacke 16:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Neige eher zu behalten des Lemmas und Aus-/Umbau (Fließtext, Bildlizenz für das Logo bzw. Logo ohne Lizenz raus) des Artikels. --Superbass 18:20, 10. Apr 2006 (CEST)

behalten, immerhin eine der größten 100 Banken in .de (laut [4]) --Kjunix 20:46, 10. Apr 2006 (CEST)

an sich erscheint mir eine einzelne Sparkasse (oder auch Raiffeisenbank) nicht relevant, sondern als eine von vielen. Wenn es diese offenbar (gemessen an welchem Kriterium?) unter die Top100-Banken schafft, dann behalten Sir Quickly 23:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten und umbauen Frederic Weihberg 20:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten; ack Anton-Josef, Kjunix. --Rosenzweig δ 21:08, 10. Apr 2006 (CEST)

behalten; was soll eigentlich der Punkt "nach aussenhin so tun als wären sie ein Unternehmen"? Nur weil sie Körperschaften des öffentlichen Rechtes sind und der Eigentümer eine Gebietskörperschaft? Letztlich handeln sie unternehmerisch. Andybopp 23:04, 10. Apr 2006 (CEST)

@Andybopp: Ich glaube, die Betonung lag auf ein, dass die Kassen so tun, als ob sie ein einziges Unternehmen wären (bin mir aber auch nicht hundertprozentig sicher). Im übrigen Behalten. --::Slomox:: >< 00:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Diskussionsverlauf eindeutig, -LA --Historiograf 04:28, 11. Apr 2006 (CEST)

AFC Wimbledon

Relevanz dieses „semi-professionellen Fußballvereins“ nicht erkennbar.--Uwe G. ¿⇔? 12:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Natürlich Behalten. Relevanz geht klar durch den Artikel und den weiterführenden Link hervor. Der FC/AFC Wimbledon ist ein weiteres Beispiel der Kommerzialierung des englischen Fussballes und der Gegenreaktionen der Fans hierzu. Der Fall des FC Wimbledon hat weltweit Furore gemacht, so dass die Relevanzkriterien von Wikipedia weit übertroffen werden.--Northside 12:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Ist meines Erachtens genauso relevant wie der Artikel über Manchster und der über Salzburg. Diese drei Fälle sind die bekanntesten, bei denen Vereinsneugründungen stattgefunden haben - und natürlich wurde das auch weit über die Grenzen der jeweiligen Städte hinaus rezipiert und diskutiert. Ich bin noch nicht einmal sonderlich nah an den Fanszenen und habe trotzdem eine Menge darüber mitbekommen. --Scherben 12:45, 10. Apr 2006 (CEST)

behalten mediale Relevanz anscheinend gegeben, das übersteuert die üblichen Kriterien. --Don Serapio Lounge 13:29, 10. Apr 2006 (CEST)

Och, es gibt Admins hier, die das anders sehen. --Scherben 14:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Die Argumente sind hier im Prinzip analog zum abgelehnten Löschantrag gegen United of Manchester. Man muss allerdings zugeben dass die bisherige Artikelversion auf die Besonderheiten des Klubs nur wenig eingegangen ist. Ich hab das jetzt stärker herausgearbeitet und den Artikel auch sonst erweitert. Behalten. --Nanouk 14:35, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Unterschied ist allerdings, dass Sportverein Austria Salzburg heute gelöscht wurde - im wesentlichen mit der Begründung, dass die Existenz dieses Artikel quasi rein werbetechnischen Zwecken dient. Eine etwas verwirrende Begründung, wie ich finde - eben wegen der andauernden Berichterstattung in den Medien. --Scherben 14:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Imho sollte man die Gegenbewegung zum Fußballkommerz zusammenfassend darstellen (zB in Fußballverein), anstatt sie in Einzelartikeln zu viertklassigen Vereinen zu verstreuen. Das wäre in meinen Augen enyzklopädisch. Wer weiß ob diese Gründungen in 2 Jahren noch existieren. Ich erkenne trotz der Erweiterungen immer noch nicht was diesen Verein relevant macht. Lange Siegesserien gibts sicher in Kreisligen öfter. Nachdem offenbahr erfolgreich Zeitungen für diese Projekt instrumentalisiert wurden geht es nun in der WP weiter? Mich ärgert der zunehmende Kommerz im Profisport auch maßlos, aber mit ähnlichen Argumenten könnte man auch Dorfvereine hier darstellen, weil sie meist noch so schön unverdorben sind.--Uwe G. ¿⇔? 16:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Bitte seid so nett und haltet die unsägliche Salzburg-Diskussion hier raus. Das Thema ist schon wie eine Landplage, taucht überall - ob passend oder unpassend - auf. Bei Bedarf kann man die Löschung auf WP:WW diskutieren, aber hier bitte nicht auch noch. Danke, Nanouk 17:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Was ist daran unsäglich? Ich sehe keine großen Unterschiede zwischen den drei genannten Vereinen. Und nur weil es hier ein paar Leute gibt, die wegen ihres Wohnorts da irgendwelche Bauchschmerzen haben: Who cares? Mir ist das schnuppe. Ich verstehe nur nicht, was diesen Fall relevanter macht als den aus Salzburg. --Scherben 09:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Diese Streiterei gehört nicht hierher. Hier geht es nur darum, ob du AFC Wimbledon gelöscht haben willst oder behalten. Und oben hast du ja schon für behalten argumentiert. Also bitte keine weiteren Abschweifungen am Thema vorbei, danke! --Nanouk 12:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Den Dorfverein mit ca. 196.000 Google-Treffern und einen Durchschnitt von ca.3500 Zuschauer würde ich doch gerne mal sehen. Der genannte Oberartikel ist keine schlechte Idee, aber des wegen bleiben Einzelvereine mit solchen Echo in den Medien trotzdem relevant. Der Geschichte des AFC Wimbledon wäre auch noch interessant, wenn es den Verein in zwei Jahren nicht mehr gibt. Die Argumentation verstehe ich nicht. Es geht ja in erster Linie um die Geschichte, nicht unbedingt um jetzigen sportlichen Leistungen. Wenn ich aber jetzt schon die ganzen Mannschaften sehe(z.B. Jugendbereich) auf der Homepage, möchte ich dass bezweifeln mit der baldigen Auflösung --Northside 17:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Ueber diesen Verein habe ich auch schon gelesen, die spezielle Geschichte ist in mehreren Medien erwähnt worden. Deswegen behalten --Namsom 21:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Hoffen wir, dass sich diesmal ein anderer Admin der Abarbeitung dieses LA annimmt. Ich fürchte nämlich, dass sonst - trotz etlicher guter Argumente und Behalten-Stimmen - dieser Artikel gelöscht wird und zwar im Namen des Kampfes "gegen die bösen Journalisten, die sich instrumentalsieren lassen" --Kramer 00:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Mir gings ebenso: als ich den Titel las (hier bei den LA's), fiel mir sofort ein: ach, das sind doch die, über die überall berichtet wurde ... sowas such ich doch nicht unter Fußballverein! Wenn dort alle *besonderen*, aber nicht für eigene Artikel relevanten Vereine beschrieben würden, gäbs dort Lösungen oder die Forderung Auslagern! – Bekannt, auch bei möglicher Auflösung sporthistorisch relevant –> behalten. -- Eryakaas 00:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten Relevanz klar ersichtlich ★ blane ♪♫♪ 12:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Die Relevanz ist glasklar gegeben und geht auch aus dem Artikel hervor: Behalten

Feinbearbeitung(erl., jetzt QS)

War SLA ("kaum verbesserungsfähig"), da geht doch was, oder? --Schwalbe ^Disku 11:39, 10. Apr 2006 (CEST)

M.E. ein klarer Fall für die QS. Was hier fehlt ist zunächst einmal eine saubere Einleitung die das Lemma erklärt. Ausbauen und dann behalten Liste den Artikel mal bei der QS.--SVL 12:42, 10. Apr 2006 (CEST)

hab mal was ergänzt. Andreas König 13:28, 10. Apr 2006 (CEST)

Nach den Ergänzungen von Andreas König ein schöner übersichtlicher Artikel. Behalten --Triggerhappy 13:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Naja, bis dahin fehlt noch einiges, aber für 2h ist das mal ein Anfang. Wenn es in dem Tempo weitergeht, ist der nach sieben Tage mehr als nur schön übersichtlich. --Schwalbe ^Disku 13:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Da der Artikel nun zumindest ein lesbarer Artikel ist und zudem auch in der QS gelistet wurde, denke ich, dass der LA entfernt werden sollte. --SVL 14:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Stimme zu, Behalten. Hendric Stattmann 16:25, 10. Apr 2006 (CEST)

ok ich mache den LA weg, lasse es aber erst mal in der QS Andreas König 18:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Erdling

Meiner Auffassung nach ein Wörterbucheintag für ein sich selbst erklärendes Wort. -- Tobnu 11:42, 10. Apr 2006 (CEST)

M. E. Nonsens erster Güte - löschen.--SVL 12:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Stimme SV Leschmann zu löschen --FNORD 14:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Zumindest in dieser Form kann man das nur löschen ★ blane ♪♫♪ 15:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Nachdem der Ausdruck für ein Alien nicht politisch korrekt wäre (würdigt die Bewohner des Planeten Erde herab), eliminieren. Frederic Weihberg 21:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Peinlich, dass so was seit fast zwei Jahren herumschwirrt - und dann wird der Ausdruck auch noch den Science-Fiction-Autoren des 16. Jahrhunderts zugeordnet (siehe en), damals "Geistliche" genannt ;-) entweder langsam mal anfangen zu recherchieren und einen vernünftigen Artikel schreiben (7 Tage sind's ja noch), oder den Schrott endlich löschen -- srb ^♋ 00:21, 11. Apr 2006 (CEST)

INTEGRA e.V.

Keine enzyklopädische Relevanz, zudem höchst POVig. --Gerbil 11:27, 10. Apr 2006 (CEST)
Irrelevant. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 12:40, 10. Apr 2006 (CEST)

"Projektmanagement" - naja, das machen se halt alle heutzutage. Entsorgen lassen --Michael Sander 17:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Ins Vereinswiki verschoben, siehe [5].--Thomas S.Postkastl 22:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Maguma

Branchenbucheintrag, das Unternehmen ist wohl kaum relevant entsprechend Wikipedia:Relevanz für Unternehmen. Andreas König 12:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Netter PR-Artikel, zusammen mit Maguma Workbench und Tobias Ratschiller löschen - gerne auch schnell.--SVL 12:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen: nicht relevant Frederic Weihberg 21:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Maguma Workbench

ein weiterer Maguma-Artikel voller Werbesprache und wortreicher Pseudoinformation, Relevanz nicht gegeben. -- \mu/ 12:17, 10. Apr 2006 (CEST)

wie oben löschen Andreas König 13:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Tobias Ratschiller (LA zurückgezogen)

Gehört zu den beiden ein Stockwerk weiter oben, Begründung ebenda. --Gardini · Schon gewusst? 12:27, 10. Apr 2006 (CEST)

wie oben löschen Andreas König 13:01, 10. Apr 2006 (CEST)

eher behalten, der Name ist in Bezug auf phpMyAdmin und allgemein für PHP bekannt. "Maguma" (s.o.) dürfte als Löschargument nicht berücksichtigt werden, denn eine Person lässt sich nicht auf eine Firma reduzieren, wenn ihr Wirken weit drüber hinausgeht. Auch Entwickler können enzyklopädisch relevant sein, leider fehlen noch Lebensdaten und weitere Grundinfos. -- \mu/ 13:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Klar behalten. Er ist/war nicht grad unwichtig, was PHP und dessen Verbreitung in Europa anging. --MarkGGN D 14:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Alles klar. --Gardini · Schon gewusst? 14:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Jennifer Stewart (nicht erl., durchaus ber. Antrag)

Ein inhaltsleeres Ding über eine nicht weiter erwähnenswerte Pornodarstellerin. --((ó)) Käffchen?!? 12:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Nicht schon wieder!. Behalten.. HD-α @ 13:06, 10. Apr 2006 (CEST)

wieso nicht, nur dass sie mal ein Award als Starlet bekam, und ein Eintrag in der IMDB ist noch kein Grund, diese in eine Enzyklopädie aufzunehmen, meiner Meinung nach keine enzyklopedische Bedeutung als Schauspielerin. löschen 13:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Erkenne keine Relevanz, löschen --Dinah 13:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten, kein objektiver Löschgrund angegeben bzw. erkennbar.--Thomas S.Postkastl 13:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Es gibt hier ne IP, die versucht, jede Göre nach wiki zu bekommen, die irgendwo mal ne Titte vor die Kamera gehalten hat. Und das scheint das einzige Relevanzkriterium zu sein - hohler gehts nämlich nimmer mehr. Wobei sich dann noch die Frage stellt, was hohler ist (so rein im Vergleich zu den hiesig "behalten" schreienden gesehen....)LÖSCHEN--KV28 16:29, 10. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier weder Relevanz bei der "Dame" noch sonst irgendwo im Artikel. Löschen.--SVL 16:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Halt der tägliche Gruß von Mutter Erde. Rainer ... 17:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Für die ganz Doofen kann Rainer Zenz das natürlich so hindrehen. Die etwas Schlaueren klicken hier und sehen - ohne zu staunen - , dass Dickbauch die Entscheidung des Antragstellers von VORGESTERN nicht gefällt.Also wird so lange beantragt bis es passt. Irgendwelche Wiederholungsverbote? Aber nicht doch .... 20:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien: Der zu beschreibende Darsteller sollte zudem mindestens eines der folgenden Kriterien für eine mögliche Aufnahme in die Wikipedia erfüllen: 1. Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster oder Ilona Staller), die im Zweifelsfall durch Quellennachweis zu beweisen wäre oder 2. Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder 3. persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z. B. AVN Award, Hot D'Or oder Venus Award oder 4. Sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche, die einen Personeneintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen. Zumindest 3. ist durch den AVN-Award gegeben. Google hat 168.000 Treffer (von denen einige allerdings zur US-Politikerin gleichen Namens gehören, die IMHO aus enzyklopädischer Sicht eher einen Artikel verdient hätte. Solange der Konsens so ist, wie oben zitiert, ist das offensichtlich zu behalten. --Proofreader 20:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass dieser Porno-Pott, den jede exhibitionistische Vortunerin bekommt, auch nur ein Ansatz von Relevanz für eine Enzyklopädie gegeben ist??? LÖSCHEN--KV28 14:23, 11. Apr 2006 (CEST)

Dickbauch argumentiert dieses Mal wohlweislich nicht mit den von ihm sonst immer wieder gerne bemühten Relevanzkriterien. Sonst müsste er nämlich einräumen, dass die hier erfüllt sind: Preis erhalten, nötigste Daten da. Er scheut sich auch nicht, erneut einen Löschantrag zu stellen, keine 90 Minuten, nachdem der vorige Löschantrag wegen erfolgten Ausbaus zurückgezogen wurde, und obwohl sich bei dieser Löschdiskussion schon einige fürs Behalten ausgesprochen hatten. Über dieses Verhalten kann sich jeder selbst seine Meinung bilden. Ich plädiere jedenfalls für behalten, aus den erwähnten Gründen.
@KV28: Du solltest mal sowohl deine Sprache („jede Göre [...], die irgendwo mal ne Titte vor die Kamera gehalten hat“) als auch deine Argumentation („hohler gehts nämlich nimmer mehr“) überdenken. Das „hohl“-Argument könnte durchaus auf dich zurückfallen. --Rosenzweig δ 20:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Da die Mehrheit (?) hier offenbar solchen Trash bevorzugt, versuche ich nur, mich anzupassen (in der aberwitzigen Hoffnung, dann vielleicht mal verstanden zu werden. Mit Kindern spricht man ja auch anders...). Alles weitere dazu auf deiner Diskussionseite.--KV28 07:56, 11. Apr 2006 (CEST)

So, ich werden den unberechtigten Löschantrag jetzt entfernen. Der erste ist gescheitert, es kann nicht angehen, daß sofort der nächste kommt. Im übrigen gibt es Relevanzkriterien, wenn diese erfüllt sind - und das sind sie hier - erübrigt sich JEDE weitere Diskussion. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Und ich habe ihm wieder hineingetan und du hörst mit dem Vandalieren auf, bis die Sache entschieden ist. Ansonsten: eher für löschen DetailamRande 10:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Relevanzkriterien so sind, dass hier jedes Pornosternchen einen Artikel bekommt, dann gehören diese Kriterien dringend auf den Prüfstand! Ich fürchte, es wird der Wikipedia nicht gut tun, wenn sie allmählich zur Porno-Enzyklopädie wird. Löschen PaulaK 14:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Guadalupe (Mexiko)

Einstampfen und neuanlegen siehe Versionsgeschichte --StillesGrinsen 13:01, 10. Apr 2006 (CEST)

einen so grausamen "Artikel" hab ich lange nicht gesehen, fast jeder Satz stellt Behauptungen auf, die jeglicher wissenschaftlicher Erkenntnis widersprechen und z.T. als bewußte Irreführung zu werten sind, wie die angeblich freiwillige Christianisierung indigener Völker, die tatsächlich zumindest in der Anfangsphase durch Zwang erfolgte. Daraus lässt sich ncihts machen, daher löschen Andreas König 13:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Extrem spekulativ. So ist das nichts. Löschen.--SVL 13:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Ganz ohne Erwähnung der "Wunder" wird man bei einem Wallfahrtsort nicht auskommen. Wie so etwas aussehen kann, kann man z.B. in Fátima lesen; also: Bitte im Konjunktiv und außerdem die kritischen Stimmen zur Authentizität dieser Dinge nicht vergessen. Die Darstellung der Christianisierung gehört natürlich auch überarbeitet. Das Lemma wäre relevant, aber das Ding muss man praktisch komplett neu schreiben. --Proofreader 20:11, 10. Apr 2006 (CEST)

unglaublich. löschen. --Gerbil 20:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Hatte den Artikel ursprünglich bei der QS eingestellt. Aber ein kompletter Neubeginn macht wohl wirklich mehr Sinn. Löschen. -- fragwürdig ?! 21:53, 10. Apr 2006 (CEST)

löschen, eventuell kandidat fürs humorarchiv Redecke 23:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Anna Kolitz

Liest sich wie aus einer Werbebroschüre abgetippt - entsprechend dient der Lebenslauf nur als Aufhänger für die Geschichte des Mutterhauses. Zudem halte ich die Relevanz für mehr als fraglich. -- srb ^♋ 13:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Vermag hier beim besten Willen keine Relevanz zu erkennen - mal ganz abgesehen von dem textlichen Chaos. Löschen.--SVL 13:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Zitat: "Anna Kolitz übernahm von August 1900 bis Anfang Dezember 1900 die Pflege einer kränklichen Dame" Kommentar: Ehrenwert, aber auch relevant? Löschen --Herrick 15:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen: keine Relevanz erkennbar Frederic Weihberg 21:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten - es ist ein Buch über sie verfasst worden, damit erfüllt sie "sonstige Personenkriterien". --Irmgard 01:00, 11. Apr 2006 (CEST)

behalten nützliches Wissen über eine wichtige Ordensschwester. Wenn Herrick denunzierend einen einzigen Satz aus dem Zusammenhang eines in der Tat ezwas zu neutralisierenden Artikels reißt, habe ich dafür nur Abscheu übrig --Historiograf 04:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Erzählstil ist sicherlich erheblich zu überarbeiten, so dass die eigentliche Information besser zutage treten kann. Aber mit der Schaffung dieser sehr tätigen Diakonissenvereinigung hat für mich die Dame auch für sich selbst durchaus Relevanz. Bitte behalten und umbauen Sagittarius Albus 12:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Res Ingold

Artikel besteht aus 3(!) Zeilen, es wurde am 18. März zur Verbesserung gebeten, ist heute noch nicht überarbeitet. --Blink-182-fan 13:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Professor an "eine der ältesten und bedeutendsten Kunstakademien Deutschlands" reicht m.E. auf jeden Fall für einen Artikel aus. Behalten --84.73.158.250 13:36, 10. Apr 2006 (CEST)

völlig ausreichend für einen Professor, solange niemand mehr zu ihm schreiben will. behalten --h-stt !? 13:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Kritische Ausgabe

nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen nicht relevant weil weniger als 5.000 Auflage --Zoph 10:37, 10. Apr 2006 (CEST)
(hier nachgetragen von --RoswithaC ¿...? 13:49, 10. Apr 2006 (CEST))

(schnell)löschen. Die Auflage beträgt lt. Webseite 700 Exemplare. --RoswithaC ¿...? 13:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Bei der Auflage kann man sich eigentlich die R-Frage nebst Diskussion ersparen, zumal auch keine anderweitige Relevanz erkennbar ist. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 13:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Die R-Frage bezüglich der Auflagen-Grenze ist in der Tat fraglos unterschritten, ich als Autor kannte das Kriterium der Auflagenhöhe nicht, sorry. Aber ich möchte zu meiner Verteidigung einwenden, dass allerdings dann auch einige andere Literaturzeitschriften gelöscht werden müssten. Eine Auflagenhöhe von 5000 ist in diesem Segment nunmal die Ausnahme. Das will ich natürlich auch nicht. Nun: es sei, wie es sei... --80.134.166.119 16:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Die Auflage ist keine notwendige Bedingung, nur eine hinreichende. Bei Publikationen wie diesen könnte auch bei niedriger Auflage Relevanz gegeben sein. Das kann ich hier nicht beurteilen, aber wenn man hier Relevanz an der Auflage beurteilen will (was nur ein behelfsweises Kriterium sein kann), sollte man das im Vergleich mit der anderer literaturwissenschaftlicher Publikationen tun. Wenn der Artikel bleibt, sollte er übrigens nach Kritische Ausgabe (Zeitschrift) verschoben werden. Die Leser erwarten unter dem Lemma etwas anderes. Rainer ... 17:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Bei einer Literaturzeitschrift nach Schema F die Relevanzkriterien für Zeitschriften anzuwenden ist natürlich sinnlos. Hier braucht es andere Kriterien, um die Bedeutung zu ermitteln. Also: Wer schreibt und rezensiert dort? Wie ist die Zeitschrift eingebunden in den literarischen Diskurs (aka welche Wirkung hat ein Verriß/Lob)? usw. --Elian Φ 17:14, 10. Apr 2006 (CEST)

ack. aber aus meiner perspektive ist die wirkung der "krit. ausgabe" (noch) recht bescheiden, als papierausgabe scheint sie mir doch regional beschränkt zu sein (aber da lass ich mich gerne vom gegenteil überzeugen) deshalb bin ich eher für löschen. --Merderein 18:40, 10. Apr 2006 (CEST)

In einem Land indem von einem Nobelpreisträger gerade mal 70 Bände verkauft wurden( weil Lyrik) ist jede Literaturzeitschrift regional beschränkt auf das Gebiet um die wenigen Zeitschriftenkioske, die neben Bastei auch anderes im Angebot haben. Aber ich denke, daß der Ursprung dieser Zeitschrift Uni und die entsprechende offizielle Förderung genügend Relevanz bezeugen. Es gibt Wissen, daß um des Wissens willen verbreitet werden muß. Behalten PG 19:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Da offenbar (berechtigterweise, wie ich meine) nicht allein die Auflagenhöhe entscheidend für die Aufnahme einer Zeitschrift in die Wikipedia ist, müssen wir wohl nach Alleinstellungsmerkmalen fragen. Und ein solches bietet die Kritische Ausgabe in der Tat: Sie ist (soweit ich weiß) die einzige von Studierenden gemachte, unabhängige Zeitschrift mit literaturwissenschaftlichem Schwerpunkt im deutschen Sprachraum. "Unabhängig" heißt in diesem Fall: weder an einen Verlag noch an eine Institution gebunden sowie finanziert durch Anzeigen und, wie im Artikel bereits vermerkt, gelegentliche öffentliche Fördergelder. Ein Nischenprodukt freilich, aber deshalb noch nicht gleich irrelevant - und auch nicht nur von regionaler Bedeutung, wie z.B. die Pressestimmen auf deren Homepage und die Beteiligung auch renommierter Vertreter des Faches (vgl. etwa das Inhaltsverzeichnis des Heftes über "Literatur und Drittes Reich"!) und des Literaturbetriebs zeigen. - Da ich selbst in das Projekt involviert bin (allerdings mit dem Artikel nichts zu tun habe), enthalte ich mich der Stimme und verfolge gespannt die weitere Diskussion. ;o) --Abundant 23:39, 10. Apr 2006 (CEST)

behalten überzeugend vom Vorredner begründet --Historiograf 04:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Abundant, dann aber schreibt doch bitteschön solches gleich in den Artikel. Ursprünglich war das gerademal ein völlig belangloser Dreizeiler. Auch jetzt ist mir ehrlich gesagt noch längst nicht genügend "Fleisch" da, um für behalten zu stimmen. --RoswithaC ¿...? 04:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für Euren Zuspruch! Habe den Artikel soeben überarbeitet (auf der Basis des Kurzprofils, das auf der Homepage der K.A. zu finden ist und - um URV-Verdacht gleich auszuräumen - von mir selbst stammt) und hoffe, dass er Euch in der jetzigen Form behaltenswert erscheint. --Abundant 08:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Übrigens stimme ich Rainer in Sachen Verschiebung des Artikels zu. --Abundant 09:05, 11. Apr 2006 (CEST)

habe ich gleich erledigt, da der artikel inzwischen selbst deutlich macht, warum er behalten werden soll. --Merderein 10:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Klerikalfaschismus

Dies ist kein Lexikalischer Begrif, sonder ein Kampfbegriff der KPD. Er wurde Verwendet, um der Zentrumspartei faschistisches Gedankengut zu unterstellen. Wem dies heute ein Anliegen ist, der kann dies mit sachlichen Belegen im Artikel Zentrumspartei tun. Das Lemma ist überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 130.149.114.157 (Diskussion) Tsui 14:16, 10. Apr 2006 (CEST))

behalten, der Löschantrag bezeugt höchstens den eingeschränkten (historischen) Horizont des anonymen Antragstellers. --Tsui 14:16, 10. Apr 2006 (CEST)

überarbeiten, behalten Vielleicht sollte man im Artikel erwähnen, dass es ein von der KPD geprägter Begriff ist, mit der sie sich auf das oftmalige Zusammenspiel von Religion & Staat in faschistischen Regimen bezieht. Der Artikel hat jedoch durchaus seine Berechtigung. --Xeraph 14:28, 10. Apr 2006 (CEST)

behalten und überarbeiten - Helmut Zenz 16:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Das die KPD den Begriff in Deutschland benutzte, steht schon drin. -- Sozi 18:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Das gehört in der jetzigen Form tatsächlich grundlegend überarbeitet; Im Moment wird vor allem auf die Deutung im sozialistischen/kommunistischen Lager eingegangen. Der Begriff ist aber natürlich auch in der klassischen bürgerlichen Geschichtsschreibung etabliert. Wünschenswert wäre also, dass statt auf KPD und Weimar vielleicht mehr auf die in der Aufzählung genannten Regime eingegangen würde. Für die ist der Begriff eine sachlich zutreffende Charakterisierung und alles andere als ein bloßer linker Kampfbegriff. --Proofreader 20:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten, relevanter Begriff Frederic Weihberg 21:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Das ist wohl kein wissenschaftlicher Fachbegriff, sondern eher ein (schwammiges) ideologiebeladenes Schlagwort. Falls das nicht klar im Atikel rausgestellt wird, löschen. Momentan ist der Artikel noch katastrophal. --Juesch 21:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Löschgrund vollkommen aus der Luft gegriffen. -- Inlandsgeheimdienst 21:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten, so sehr der Artikel einer Überarbeitung bedarf. Von wegen sachlich zutreffende Charakterisierung. Er macht es sich bei weitem zu einfach und zählt ziemlich wahllos eine Anzahl verschiedener Regimes auf, von denen er anschließend in Bausch und Bogen behauptet, sie seien antisemitisch gewesen. Jedenfalls im Falle Francos, dessen konservativ-autoritäres Regime nur unter größten Vorbehalten als faschistisch bezeichnet werden kann, können das - was man immer ihm auch sonst mit Recht vorwerfen kann - nur Ahnungslose behaupten. Sodann fasst er auch mit wechselnden Begründungen gleich die Inquisition, die Deutsche Zentrumspartei und den Vatikan um das Jahr 1945 darunter. Mal tut er, als sei der Begriff feststehend und gesichert, mal stellt er seine Vergangenheit als Kampfbegriff heraus. Dem Artikel täte eine kritische Neuredaktion und eine leidenschaftslose Auseinandersetzung mit diesem Begriff weitaus besser. Ich hätte mir - der ich den Neutralitätsvermerk eingefügt habe - dazu ein fruchtbareres Umfeld als eine Löschdiskussion gewünscht, jetzt kann ich das wohl erst einmal vergessen. Vom Löschen halte ich hier trotzdem überhaupt nichts. Antaios 21:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Ein Blick auf die Benutzerbeiträge der IP ist übrigens aufschlussreich. LA raus, da Trollantrag. Antaios 22:16, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aus dem Begriff läßt sich noch was machen. Zudem hat sich die Bedeutung des Begriffs in der heutigen Zeit verändert. --NetReaper 23:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten, überarbeiten sinnvoll, da einerseits Verbindung zwischen Kirche und Faschismus (und seine "Sonderformen" wie Nationalsozialismus und "Francoregime in Spanien) klar. Obwohl es den Begriff Faschismus in der Zeit der Hexenverfolgung noch nicht gab, zeigt sich hier dieselbe Geisteshaltung. Sie zeigt sich ebenso in Haltung von Autoren wie H. P. Lovecraft, vor allem im Cthulhu--LRB 12:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Flatus vaginalis

war SLA mit der Begründung Wiedergänger (schnellgelöscht). Offenbar gibts dieses flatus vaginalis aber wirklich (zumindest nach den angegebenen Quellen) und ist daher halt auch relevant. Oder kenn Wikipedia neuerdings Tabus im sexuellen Bereich? Bin daher für behalten, wollte den SLA aber nicht komplett entfernen und den Artikel hier der Diskussion stellen. --Umschattiger 13:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Nicht schon wieder... --84.168.251.70 13:51, 10. Apr 2006 (CEST)

damals war es offenbar ein vulgärer Artikel, jetzt nicht (?). Aber wenn die Diskussion eh schon geführt wurde, kann ich mir das Resultat jetzt schon denken Umschattiger 13:57, 10. Apr 2006 (CEST)

ich möchte nur auf http://en.wikipedia.org/wiki/Vaginal_flatulence verweisen. Im englischen gibt es den Artikel auch. Es ist zwar nicht gerade ein Musterthema, aber trotzdem relevant. Ich denke einfach dass in ein universelles Lexikon wie Wikipedia es sein will, alles das irgendwie im Leben Fragen aufwerfen kann einen Eintrag verdient. --Xeraph 14:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel erläutert das Problem auf fundierte Art und hat damit seine Existenzberechtigung. Behalten.--SVL 14:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel hinsichtlich Sprache und Format etwas überarbeitet. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich.--Thomas S.Postkastl 14:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Toll des es einen sachlichen Artikel über diese Thema gibt. Das bewart uns vor der Einstellung von Geschwurbel unter diesem Lemma. Der Artikel muss noch überarbeitet werden aber so wie er momentan verfasst wurde kann man Ihn vorerst behalten --FNORD 14:12, 10. Apr 2006 (CEST)

ist ok so, behalten Andreas König 15:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich bestreite nicht, dass es dieses gibt. Ich erinnerte mich nur, dass Scheidenwind gelöscht wurde, übrigens nicht, weil es ein vulgärer Artikel sei, sondern wegen der Alleinstellung (Lemma Vagina) und Trivialität. 2 Admins hatten beide Lemmata gelöscht. Von mir aus kann es bleiben, obwohl das Lemma wohl niemand eingeben wird. Danke übrigens für den Vandalismus auf meiner Benutzerseite. --Kungfuman 18:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten, weil kein Löschgrund erkennbar ist; Relevanz ist gegeben. -- Matt1971 ♫♪ 01:44, 11. Apr 2006 (CEST)
wofür es alles enzyklopädische Artikel gibt, ist schon geil. Ich kann jedoch auch keinen Löschgrund sehen. Behalten Boeks 13:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Dödelsäcke

kratzt das die Relevanzhürde? ein Album und eins in Aussicht... --Flo89 ^{disku Bewerte} 14:01, 10. Apr 2006 (CEST)

ziehe Antrag zurück, da Relevanz nachgetragen worden ist --Flo89 ^{disku  Bewerte} 14:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Woerkennst du die Relevanz? Es gibt ein Album bei Amazon zu kaufen, der Verkäufer ist privat, hat eine gewisse Namensähnlichkeit mit einem Bandmitglied und wurde bisher 27 Mal verkauft, da haben wir schon ganz andere Bands gelöscht.--tox 17:13, 10. Apr 2006 (CEST)

ACK. Habe den LA wieder eingesetzt. --Mikano 18:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Vorgewende (erledigt)

Das gehört nach meiner Meinung ehr ins Wörterbuch (also ins Schwesterprojekt Wiktionary) --M.A. (Marc-André Aßbrock) 14:41, 10. Apr 2006 (CEST)

ack.--poupou l'quourouce 14:47, 10. Apr 2006 (CEST)

~~Wörterbucheintrag. M. E. SLA-fähig.--SVL 14:58, 10. Apr 2006 (CEST) ~~Ist zu einem ordentlichen Artikel gewachsen - so kann man es behalten.--SVL 22:26, 10. Apr 2006 (CEST)~~~~

~~äh, ich versteh kein Wort von diesem Artikelchen. Das würde sich auch mit einem Verschieben ins Wictionary nicht ändern. SLA --Don Serapio Lounge 15:53, 10. Apr 2006 (CEST)~~

~~ausgebaut, behalten (kein Wörterbucheintrag, kein SLA) -- \mu/ 19:45, 10. Apr 2006 (CEST)~~

~~So, wie's jetzt ist, behalten --Yellow Elephant 19:52, 10. Apr 2006 (CEST)~~

~~als erledigt markiert, da jetzt vernünftiger Artikel. --::Slomox:: >< 00:28, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~Suter-Racing (Gelöscht)~~
Kein wirklicher Artikel. Wenn nicht löschen, dann QS. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 14:50, 10. Apr 2006 (CEST)
Nicht mal ein gültiger Stub - so ist das nichts. Löschen oder Ausbauen--SVL 14:52, 10. Apr 2006 (CEST).
~~gelöscht.--poupou l'quourouce 14:58, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Luka Rasikaschwili~~
falsches lemma. als artikel zu wirr, für sla zu vernünftig, vermutlich schlechte übersetzung.--poupou l'quourouce 14:50, 10. Apr 2006 (CEST)
Scheint ein schwerer Babelfish-Unfall zu sein. So kann der Artikel nicht stehenbleiben. Entweder gründlich renovieren oder löschen. 7 Tage.--SVL 14:54, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel nun lesbar gemacht. Er ist ausbaufähig, bei Gelegenheit werde ich mich weiter drum kümmern. behalten! Ich werde das Ding gleich noch verschieben...--Rocky16 15:11, 10. Apr 2006 (CEST)
Erstmal danke für die Anstrengung, allerdings existiert auch noch Wascha-Pschawela - das kommt wieder mal davon, wenn keine redirs angelegt werden. Wäre also eine Artikelzusammenführung angesagt - bleibt nur die Frage, unter welchem Lemma? -- srb ^♋ 00:14, 11. Apr 2006 (CEST)
ups - ich ahtte eigentlich verschoben und redir angelegt.--poupou l'quourouce 14:21, 11. Apr 2006 (CEST)
der von mir angelegt redir war Washa-Pshawela. in diesem fall muss wohl wirklich eine zusammenführung her.--poupou l'quourouce 14:23, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Gillamoosgeschichte (erledigt, gelöscht)~~
1. inhaltlich gehört der Artikel in Gillamoos integriert; es gibt keinen Grund, warum man für die Geschichte extra einen Artikel braucht 2. der Artikel stammt praktisch wortwörtlich von www.gillamoos.de => Urheberrechtsverletzung ??? -HH58 14:51, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Aha, anscheinend schon erledigt :-) -HH58 14:52, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~gelöscht und inhalt auf disku von Gillamoos verschoben, mag dort eingebaut werden.--poupou l'quourouce 14:57, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Konferenzgebiete (SLA, gelöscht)~~
grenzt an wirres zeug, lemma wird nicht erklärt.--poupou l'quourouce 14:53, 10. Apr 2006 (CEST)
Lemma komplett verkehrt. Es wird alles und nichts erklärt. So ist das nur zu löschen.--SVL 14:56, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Unter Luftfracht enthalten, das Lemma ist nicht sinnvoll. Löschen --AT 15:56, 10. Apr 2006 (CEST)~~
SLA: Ist 1. URV (v. [6] ) und 2. jetzt modifiziert bei IATA eingebaut (und bei Luftfracht gehörts nicht wirklich hin, da auch der Passagierverkehr betroffen ist) --Don Serapio Lounge 16:24, 10. Apr 2006 (CEST)
~~gelöscht.--poupou l'quourouce 17:08, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Lutz Ackermann (LA zurückgezogen)~~
Kein Relevanznachweis (Ausstellungen, Rezensionen etc.), auch nicht auf seiner Website, siehe vor allem auch die Recherche von Felistoria zu diesem parallelen LA hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2006#Friedhelm_Berghorn --Doktorscholl 15:10, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Und ich dachte schon, es handele sich um den gleichnamigen NDR-(Radio-)Plattenaufleger. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:59, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Zahlreiche voluminöse Stahlobjekte auf öffentlichen Plätzen scheinen doch eine gewisse Relevanz zu belegen - sie dürften jeweils mit einigem finanziellen Aufwand (zB 40.000 DM hier) und durch einen öffentlichen Auftraggeber realisiert worden sein, ihre dauerhafte Sichtbarkeit spricht zudem für langfristiges Leserinteresse an einem solchen Artikel. Zusammen mit den genannten Förderpreisen reicht das für Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:27, 11. Apr 2006 (CEST)
Hoch auf einem Baum, da muss ich dir recht geben. Die Seite mit den Objekten hab ich übersehen und nur aufgrund der Vita auf seiner Website und der Verbindung mit zwei anderen Künstlern geurteilt, deren Löschung ich nach wie vor vertrete. Deine Argumente für Herrn Ackermann sind aber allemal ausreichend, daher ziehe ich den Antrag gerne zurück. -- Doktorscholl 13:15, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Dieter Borst~~
Kein Relevanznachweis (Ausstellungen, Rezensionen etc.), auch nicht auf seiner Website, siehe vor allem auch die Recherche von Felistoria zu diesem parallelen LA hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2006#Friedhelm_Berghorn --Doktorscholl 15:16, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Feuerwehr Verein Oelze e.V~~
wieder was für das Vereinswiki [7], hier nicht relevant, daher nach 7 Tagen löschen, oder wenn der Ersteller es früher rübergeschoben hat. Andreas König 15:53, 10. Apr 2006 (CEST)
Irrelevanter Verein. Abschieben insd Vereinswiki - hier löschen.--SVL 16:06, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Hallo SVL Das Lemma ist wahrscheinlich irrelevant, der Verein sicherlich nicht! PG 13:49, 11. Apr 2006 (CEST)~~
Diese Katzhütte-IP ist mir hier auch schon öfter aufgefallen. Ich habe heute früh schon 20 Minuten die Artikel Oelze (Ort) und Oelze (Fluss) hin und her geschoben und zerwühlt und ergänzt und... aber das ist echt zu viel! In die Oelze kippen --Michael Sander 18:02, 10. Apr 2006 (CEST)
Löschen: nicht relevant Frederic Weihberg 21:17, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Hannes Ressel~~
(noch?) nicht relevant. --RoswithaC ¿...? 15:56, 10. Apr 2006 (CEST)
Kann hier allerdings auch keine Relevanz erkennen. Löschen.--SVL 16:02, 10. Apr 2006 (CEST)
sowie fragwürdige Formulierungen: "Hannes Ressel spielte niemals Eishockey und gilt deshalb als so vielversprechend." Sieht der Autor etwa Eishockeyspieler als rumpelnde Grobmotoriker an? >:-> Mit dem bestehendem Inhalt Löschen --Herrick 16:04, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Midi:Nette~~
Wirkt wie misslungenes Copy&Paste --Herrick 15:59, 10. Apr 2006 (CEST)
Wenn es denn relevant sein sollte - bei Mana (Musiker) mit einbauen - hier löschen.--SVL 16:05, 10. Apr 2006 (CEST)
ACK, wenn es zum Label nicht mehr zu sagen gibt als die Liste der Produktionen, dann bei Mana (Musiker) mit einbauen und als eigenes Lemma löschen. Im Artikel zu Mana findet sich übrigens auch jede Menge Geschwurbel, das bei der Gelegenheit überarbeitet werden könnte.--Schmelzle 11:42, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Andrew Hartman~~
Soweit ich überhaupt etwas über diesen Hartman finden konnte, handelt es sich um einen wissenschaftlichen Mitarbeiter an der GW-University, der ein paar wissenschaftliche Aufsätze geschrieben hat - aus meiner Sicht (zumindest bisher) nicht relevant. -- srb ^♋ 16:02, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler sehe ich hier auch nicht erfüllt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:38, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Neue Akropolis~~
Momentan Unrettbar Propaganda bzw. wahlweise Gerüchteküche. Löschen und für einen geregelten Neuanfang sorgen. Vgl. auch Diskussion:Neue Akropolis Disk-history sowie Artikel-history -- 85.178.240.236 16:09, 10. Apr 2006 (CEST)
PR-Artikel der hinterletzten Art. Alleine 15 werbende Weblinks sind schon einen SLA wert. Löschen - gerne auch schnell.--SVL 16:30, 10. Apr 2006 (CEST)
behalten'. Einseitigkeit ist kein Löschkriterium. Gruppe ist relevant, da kontrovers. Unbedingt überarbeiten, Linkliste radikal kürzen, wenn nötig vor IP-Edits schützen - aber löschen ist keine Lösung. --Irmgard 01:05, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Antisemitismus_in_der_Volksrepublik_Polen~~
Dafür ein eigenes Lemma ufert aus, sollte man IMO bei Geschichte Polens einarbeiten. ★ blane ♪♫♪ 16:33, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich hatte den Einspruch gegen den SLA formuliert, bin aber inzwischen doch eher der Meinung, dass man das bei Geschichte der Juden in Polen einbauen könnte bzw. ist es dort schon drin. Sorry @ ★ blane --Historyk 16:42, 10. Apr 2006 (CEST)
Eine grottige Sprache und in den paar Sätzen geht es nur um eine Episode aus dem Jahr 1968. So entsorgbar --AN 16:45, 10. Apr 2006 (CEST)
löschen gerne schnell, das ist kein Artikel und auch kein Anfang eines solchen, Gründe, Ursachen, Geschichte etc fehlen, zudem reichlich POV, Lemma wird nicht erklärt--Zaphiro 16:46, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Macht ja nichts, Hauptsache wir kommen da auf einen Konsens. Nicht, dass wir bald noch Lemma wie Diebstahl in Polen haben.... ★ blane ♪♫♪ 16:46, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Kann weg. --Hardenacke 16:51, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Die Ausdrucksweise des Autors kommt mir eigenartig bekannt vor. Ein Schelm wer da an Klone denkt ;-). Löschen--Anton-Josef 17:09, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Ist in Geschichte der Juden in Polen#Kommunistische Herrschaft: 1945-1989 besser und detaillierter dargestellt. Damit ist das ein Doppelartikel, der gelöscht werden kann. --Proofreader 19:50, 10. Apr 2006 (CEST)
Antisemitismus in Polen wäre ein wünschenwertes Lemma, aber bitte mit Inhalt. --84.73.158.250 22:20, 10. Apr 2006 (CEST)
~~ACK. --Mkill 01:17, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~Als Nachschlagewerk aller dazu erscheinenden Spezialartikel behalten 195.93.60.40 09:24, 11. Apr 2006 (CEST)~~
So wie der Artikel jetzt ist, könnte man ihn auch unter Antisemitismus_nach_1945 stellen. Sollte er jedoch weiter ausgebaut werden, würde sich sicherlich ein eigener Artikel lohnen. Abwarten. ColumbanLeathan 12:35, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Hamsel~~
Ich lerne, das Unitarier für Ihre Comics fiktive Orte erfinden, dazu einwenig allemanisches Wörterbuch. Nun stelle ich die Relevanzfrage. --Löschkandidat 16:36, 10. Apr 2006 (CEST) (der nichtmal "Relevanz" schreiben kann) Löschkandidat 16:38, 10. Apr 2006 (CEST)
behalten und überarbeiten: Wo fängt die Relevanz an und wo hört sie auf? Dass das Wort im allemanischen benutzt wird ist kein Zweifel, dass Hamsel außerdem auch eine fiktive Stadt im Comic ist (wie übrigens auch [Entenhausen]) ist auch bekannt (zumindest den Lesern des Unitarier. Zugegeben, die Heimat von Donald und Micky etwas berühmter).
löschen mir als alemannin unbekannt, unitarier-comic irrelevant.--poupou l'quourouce 17:21, 10. Apr 2006 (CEST)
~~27704267971 (gelöscht)~~
Belanglos. -- Juesch 16:53, 10. Apr 2006 (CEST)
Geradezu irrelevantes Lemma. Wer, sucht allen Ernstes nach so einer Zahl? Löschen.--SVL 16:58, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Primzahlen zwischen 2 und 10.000.000 reicht wohl aus, löschen--Zaphiro 16:59, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Nein, obige Sequenz reicht nicht aus. Mich interessiert, ob die „Sudoku-Primzahl“ noch irgendwo anders in der Mathematik vorkommt (Vielleicht Theorie der endlichen Gruppen?). Und wie anders als ueber dieses Lemma kann ich die Verknuepfung herstellen? behalten JKn sprich! 17:12, 10. Apr 2006 (CEST)
löschen, die Zahl kann ja bei Sudoku erwähnt werden, als eigenes Lemma aus diesem Grunde aber keinesfalls für eine eigenen Artikel relevant. Andreas König 18:09, 10. Apr 2006 (CEST)

@Jörg: Das fällt in die Kategorie "Artikelwunsch". Wenn es noch etwas zu sagen gibt, schreib' es hin, ansonsten reicht das halt nicht für einen Artikel.--Gunther 18:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Ein Artikel ist nicht dafür da, Verknüpfungen zu suchen. Die Wikipedia insgesamt ist nicht dafür da, Verknüpfungen zu suchen. Löschen. --Eike 09:34, 11. Apr 2006 (CEST)
löschen. Der Satz lässt sich problemlos unter Primzahl oder Sudokus einfügen. --Kolja21 18:41, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Schließe mich den anderen an: löschen! --Arbol01 18:49, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Welche Bedeutung das Ding beim Sudoku hat, ist im dortigen Artikel kurz erläutert (nicht jedoch im Artikel zu 27704267971. Wenn sonst an der Zahl nichts Besonderes ist, kann man das löschen und im Sudoku-Artikel entlinken. --Proofreader 19:44, 10. Apr 2006 (CEST)
Löschen: kein Mensch sucht in einer Enyzklopädie nach einer elfstelligen Zahl! Frederic Weihberg 21:24, 10. Apr 2006 (CEST)
~~gelöscht. --Schwalbe ^Disku 10:05, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~Schalch~~
Keine relevanten Namenträger; Deutung ist falsch. --Eynre 16:59, 10. Apr 2006 (CEST)
Der Beitrag wurde erweitert (Geschichte) jedoch leider nur vom Namen in Schübelbach.
~~Einkesselung (SLA)~~
~~Überflüssiger Doppeleintrag zu Kesselschlacht. --logo 17:02, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Kein brauchbarer Inhalt, Redirect nicht sinnvoll. SLA gestellt. --AT 17:12, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~WeyKick [erledigt, gelöscht]~~
Meines Erachtens inklusive der Links die pure Werbung, ob das Spiel (nach Entfernung der Werbung) relevant für einen Artikel ist, bin ich mir nicht ganz sicher. --Emha 17:09, 10. Apr 2006 (CEST)
Lupenreine Werbung der Weblinks und irrelevant dazu. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 17:13, 10. Apr 2006 (CEST)
Eeek! Löschen ★ blane ♪♫♪ 17:49, 10. Apr 2006 (CEST)
Das ist reine Werbung! Löschen --Fahrplan 18:54, 10. Apr 2006 (CEST)
Löschen: irrelevant Frederic Weihberg 21:27, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich hab das mal als SLA durchgereicht ★ blane ♪♫♪ 21:29, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Hawaiianische Schlangen~~
Unpassendes Lemma, da der Artikel lediglich eine Liste sein soll, so steht es zumindest drin. Der Artikel ist über 2 Stunden alt und ich warte immer noch auf die "vollständige und komplette Liste" der Schlangen, hab bis jetzt aber noch keine einzige Schlange gesehen. Hat der Autor keinen Bock mehr gehabt? Tastaturtest? Ich weiß es nicht. Aber so die der Artikel jetzt ist und höchstwahrscheinlich auch bleiben wird gehört er in den Müll --Rocky16 17:16, 10. Apr 2006 (CEST)
~~ich glaube die Liste ist bereits vollständig, es gibt keine Schlangen auf Hawaii... -- 84.160.179.169 18:19, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~nun, ich würde hier SLA stellen. Es gibt übrigens 3 eingeführte Schlangenarten auf Hawaii und eine Seeschlangenart in den hawaiianischen Gewässern. --Melly42 18:44, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Yep, done. --Mikano 18:45, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~+Teamgeist™~~
Product placement. --139.18.1.5 17:18, 10. Apr 2006 (CEST)
Agreed, in der Form bitte Löschen. ich könnte mit einem Sammelartikel über offizielle WM-Bälle leben oder einem Absatz in den entsprechenden WM-Artikeln. Aber so.... bäh. ★ blane ♪♫♪ 17:47, 10. Apr 2006 (CEST)
Der offizielle Spielball der FIFA WM 2006 in Deutschland hat meiner Meinung nach sehr wohl einen eigenen Artikel verdient. Für Sammler kann dieser Artikel durchaus interessant sein. Nur weil adidas der offizielle Ausrüster der WM ist, ist das doch kein Grund den Artikel zu entfernen. Benutzer:Kowollik 17:51, 10. Apr 2006 (CEST)
Bevor das ganze angehängte Marketing dazugekommen ist, war der Artikel brauchbar (Beschreibung des Balles, der Zuschnitt-Verfahrens). Jetzt ist da wirklich >50% Reklame. Kürzen, Werbung raus. --jha 17:55, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich weiß, jetzt nicht genau, welche Reklame gemeint ist? Sollte das was ich unter den Abschnitt Sonstiges also das mit dem Europapark und dem Ravensburger-Puzzel gemeint sein, könnte man glaube ich mit leben, wenn man dies löscht. Aber ansonsten bin ich voll und ganz für behalten. --Viele Grüße - kandschwar 18:10, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich bin für Behalten. Ich habe mal einige Abschnitte auskommentiert. So kann man besser sehen, welche Sätze raus müssen und welche drin stehen bleiben sollten, insofern die Mehrheit für Behalten einer neutraleren Version ist. Was meint ihr zu der Version? --M.A. (Marc-André Aßbrock) 18:33, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Ein Sammelartikel für alle WM-Bälle würde auch ich unterstützen. Man muss nicht alles bis ins unendliche aufsplitten. __ Kay Kietzmann~~
~~Den Sammelartikel gibt es bereits: In Fußball (Sportgerät) sind alle offiziellen WM-Bälle angeführt. --Nanouk 18:44, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Ah, sehr gut. Dann gehört das da rein. Nach wie vor bin ich also für Löschen ★ blane ♪♫♪~~
Damit kein falscher Eindruck entsteht- Beiträge wie Telstar (Fußball) oder Roteiro finde ich natürlich trotzdem behaltenswert. Dort steckt aber auch ein ganz anderer Gehalt drin. --139.18.1.5 19:26, 10. Apr 2006 (CEST)
Wobei ich aber auch prima damit leben könnte, die im Fussball-Artikel einzuarbeiten (inkl. #REDIRECT). Würde mich deswegen aber sicher nicht streiten wollen. ★ blane ♪♫♪ 19:37, 10. Apr 2006 (CEST)
Wenn's sich denn partout nicht vermeiden lässt, in Blatters globale Geldschneiderveranstaltung^{Transzendentale Medienk*cke} unterbringen (gaaanz weit unten) und als eigenständigen Artikel löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:13, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Du könntest wenigstens so tun, als würdest du den Artikel nicht aus lauter Antipathie gegenüber dem Thema löschen wollen.--83.78.112.63 22:24, 10. Apr 2006 (CEST)~~
auch die anderen bälle haben meiner meinung nach keinen eigenen artikel verdient. ein redirect reicht vollkommen aus. diese art von pseudowissen hat ohnehin nichts in einer seriösen enzyklopädie zu suchen. Übrigens wird in den Artiekln irreführenderweise auf den Artikel Panel verlinkt der keine antworten liefert. __ Kay Kietzmann
Die Auflistung unter Fußball (Sportgerät) finde ich informativ und sinnvoll (wann es kein leder mehr gab, telstar aus mediengründen, wetterresitente bälle, etc). Aber gegen einzelne Artikel würde ich mich auch aussprechen. ★ blane ♪♫♪ 22:37, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Vorlage:OSDir~~
Wird verwendet um Links nach shots.osdir.com zu setzen, einer Seite, die neben viel Werbung nur ein paar Screenshots enthält. Die meisten der Wikipedia-Artikel enthalten selbst schon Screenshots und die offiziellen Projektseiten erst recht. Deshalb verstehe ich nicht, weshalb man überhaupt noch zu shots.osdir.com verlinken muss und vor allen Dingen nicht mit einer offiziellen Vorlage. --80.131.8.100 17:22, 10. Apr 2006 (CEST)
Sorge bitte dafür, dass die Autoren und Nutzer der Vorlage von dieser Löschdiskussion erfahren, sonst ist der Antrag ungültig. Abgesehen davon erscheint mir die Vorlage sinnvoll. --TM 22:58, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Automarder~~
Ich halte das für Begriffsbildung. Das Wort weder für die Marder noch für Autodiebe gebräuchlich. Dass Marder Kabel von Autos durchbeißen, wird schon im Artikel Marderabwehr beschrieben. --Nina 17:23, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Keine Begriffbildung, beides korrekt.--195.186.176.49 18:25, 10. Apr 2006 (CEST)~~
ACK. Nicht dass es relevant wäre, aber ich habe den Begriff noch nie gehört (aber schon zwei mutmaßliche Mader haben mir den Kühlerschlauch durchgeknabbert...) Ergo: Löschen ★ blane ♪♫♪ 17:26, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Vielleicht umbenennen in: Problem:Marder oder so 18:30, 10. Apr 2006 (CEST)~~
ich hab immer gedacht, Automarder wäre ganz fiese Menschen, die sich an Autos zu schaffen (zumindest sind sie in einigen Reportagen bei Pro7/Sat1 so bezeichnet worden) --Melly42 18:47, 10. Apr 2006 (CEST)
erstaunlich viele Googleergebnisse (49.500 Seiten), bin eher neutral--Zaphiro 20:51, 10. Apr 2006 (CEST)
leider, Nina, muss ich dir widersprechen, der Begriff ist mir in beiden Varianten bekannt, die tierliche Seite auch beruflich, ich wäre dafür, das mit jeweils knapper Erklärung als BKL zu erhalten mit Verweis auf Einbruch und auf Marderabwehr. --Gerbil 21:07, 10. Apr 2006 (CEST)
Als Autor des Artikels: Ich habe den Artikel angelegt, da beide Varianten des Begriffs gebräuchlich sind. Bedauerlich ist, dass Marderabwehr als reine Gebrauchsanweisung (How to) den Löschantrag überlebt hat. Das richtige Lemma lautet Automarder. Automarder sind übrigens nicht nur Steinmarder. behalten und Marderabwehr ein bauen, dann redirekt von dort nach hier 217﹒125﹒121﹒169 22:46, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Es wäre sicher sinnvoll, den an sich guten Text in die Marderabwehr einzupflegen und diesen -vom Wortbegriff- mißverständlichen Artikel dann zu löschen. --Mathe 23:40, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Der Text in Automarder ist sachlich und kurz genug geschrieben, um beide Begriffe zu erklären. Der Text unter Marderabwehr ist ein How to und eine Erzählung. 217﹒125﹒121﹒169 14:11, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich bin für behalten Ich finde den Begriff für beides gängig und hätte jedenfalls eher unter automarder unter marderabwehr gesucht. zumindest redirect WilhelmRosendahl 23:50, 10. Apr 2006 (CEST)
Beide Begriffe sind gebräuchlich und erklärt. Behalten. -- Sozi 10:07, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Andreas Disselnkötter~~
Lehrer, Veröffentlichungen nur als Herausgeber, Gutachtertätigkeit lobenswert aber wohl auch nicht unbedingt bedeutend, Bekanntheit ist wohl auch eher relativ. Zudem scheint der Artikel eher zum Transport seiner Meinung in 2 Fällen zu dienen. m.M.n unter der Relevanzschwelle - lasse mich aber gern eines besseren belehren. -- srb ^♋ 17:53, 10. Apr 2006 (CEST)
Vermag die Relevanz nicht eindeutig einzuschätzen, da der Artikel allerdings keinesfalls neutral gehalten ist, im Zweifel lieber löschen.--SVL 21:09, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Vorlage:Navigationsleiste Städte Gemeinden des ehemaligen Landkreis Frankenthal~~
Die neue Navileiste macht für mich keinen Sinn. Wenn die Orte im entsprechenden Artikel über den ehemaligen Landkreis Frankenthal (existierte bis 1969!) einmal aufgeführt sind, dann reicht das zu Dokumentationszwecken. Das Laden der Navileiste bei jedem (früheren!) Mitgliedsort kostet jedesmal unnötig Zeit. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:55, 10. Apr 2006 (CEST)
Nachtrag: Auf der Diskuseite habe ich gerade einen Vorschlag für den Ersatz der Navileiste durch eine Linkliste mit ähnlicher Optik gemacht - nur für den Hauptartikel. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:47, 10. Apr 2006 (CEST)
löschen und macht die sache nicht übersichtlicher. einfach mal überlegen, dass die meisten deutschen Orte schon ein paar hundert Jahre auf dem Buckel haben und in wieviel Verwaltungsgliederungen die mittlerweile waren. Auf ein gutes Dutzend Navi-Leisten pro Ort dürfte man da sicher kommen. Und ich sehe keinen Grund ausgerechnet Ex-Landkreise so zu bevorzugen. -- southpark Köm ?!? 18:05, 10. Apr 2006 (CEST)

löschen, Argumente wie Southpark (et al.) -- RainerBi - ✉ - ± 18:37, 10. Apr 2006 (CEST)

gar nicht erst so etwas einreissen lassen -- Triebtäter 19:01, 10. Apr 2006 (CEST)
Habe die Tatsache der früheren Kreiszugehörigkeit in den jeweiligen Ortsartikel im Geschichtsteil ergänzt mit Verlinkung auf Landkreis Frankenthal. Dort habe ich, wie auf der Dis.-seite vorgeschlagen, statt der Navi-leiste die Liste der Orte in den Artikel eingefügt. Wer sich jetzt von den Ortsartikeln aus über den Umfang des alten Kreises informieren möchte, ist mit einem Klick da (genau wie bei der Navi-leiste im eingeklappten Zustand). Damit kann das Ding wohl gelöscht werden; in einigen Artikeln hätten wir sonst mit aktueller Kreis-Navi-leiste, historischer Kreis-Navi-eiste und Verbandsgemeinde-Navi-leiste drei dieser doch recht umfänglichen Leisten, die sich ja auch noch zu einem gewissen Teil überschneiden. Besser löschen. --Proofreader 19:34, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Vorlage:Schule~~
Solch eine Tabelle wäre sinnvoll, wenn es einen Bedarf gäbe, Schulen schnell anhand einheitlich aufgebauter Standardinformationen zu vergleichen; den gibt es aber nicht. So wurde nur unnötig neue Syntax geschaffen, um redundant großenteils nichtssagende Informationen mit großem Aufwand und Platzbedarf zu präsentieren: wer hätte gedacht, dass das Lübecker Nordsee-Gymnasium ein Gymnasium in Lübeck ist? Zudem sind solche Fakten-Listen unerwünscht, ob 1.000 Schüler etwas besonderes ist oder nicht ergibt sich nur aus dem Zusammenhang, in Berlin ist's 'ne Zwergschule, in der Wildschönau wäre es das zentrale Schulzentrum. So etwa ist erwähnenswert, nicht bloße Zahlen! Eine bessere Lösung in Glossenform siehe hier. - RainerBi - ✉ - ± 18:08, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich will nur mal darauf hinweisen, dass etwa 150 Artikel diese Vorlage benutzen. Ansonsten ist sie eigentlich häßlich und Fließtext redundant. --Michael Sander 21:29, 10. Apr 2006 (CEST)
Behalten, wird zu oft benutzt! HD-α @ 22:04, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Nur weils oft benutzt wird kanns doch trotzdem Mist sein! Löschen--DER UNFASSBARE 22:23, 10. Apr 2006 (CEST)~~
weil es oft benutzt wird kann es aber auch interesse geben. @ RainerBi: klar ist das Lübecker Nordsee-Gymnasium in Lübeck aber wo liegt das Landgraf-Ludwigs-Gymnasium außerdem sind einzelne bestandteile ja austauschbar. also kein Löschgrund. und natürlich sind reine faktenlisten nicht der bringer; aber wer sagt denn, dass sie einen guten artikel nicht ergänzen können? die Infos in den Stadt- und Länderboxen sind ja auch redundant?! ... ich bin eher für behalten, die Löschbegründung leuchtet mir überhaupt nicht ein ..Sicherlich ^Post 11:00, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Arbeit (Marxismus)~~
aus der Disku:
Die Marxsche Definition des Arbeitsprozesses und die Begriffe "konkrete Arbeit", "abstrakte Arbeit" oder "entfremdete Arbeit" ausschließlich auf "Marxismus" einzugrenzen ist m.E. falsch. Nur weil u. a. Karl Marx zu allgemeingültigen Aussagen und Definitionen kam, sind diese noch lange nicht marxistisch. Deshalb bin ich dafür, diese Seite wieder als Unterpunkt in den Artikel Arbeit (Philosophie) zurückzuführen. Marx war in erster Linie Philosoph. Hoss 13:15, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dieser Darstellung stimme ich zu und da der Artikel bis auf Kleinigkeiten mit dem Marxismusabschnitt in Arbeit (Philosophie) redunant ist, LA. Bin für löschen --SoIssetEben! 18:18, 10. Apr 2006 (CEST)
Bin für REDIRECT auf Arbeit (Philosophie) - Hoss 18:59, 10. Apr 2006 (CEST)
Wieso redirect bei BKL?--Zaphiro 20:34, 10. Apr 2006 (CEST)
Redirect ist bei Klammer-Lemmata nicht sinnvoll. --Gerbil 20:53, 10. Apr 2006 (CEST)
Dann bin ich für Umbiegen der Links und Löschen. - Hoss 22:26, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Joseph Joachim (Violinist) (hier erledigt)~~
~~Einarbeiten in Joseph Joachim. --HeikoTheissen 18:17, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema--195.186.176.49 18:23, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Ja. Löschen. Ich habe den Artikel angelegt, weil bei der Suche nach Joseph Joachim nur der schweizer Schriftsteller kam. Anscheinend hat WP einen Hänger gehabt. Wie wärs mit einer Begriffsklärung? Der Artikelautor 84.168.150.223 20:21, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Wenn der Artikel keine Mehrinformationen mehr beinhaltet, kann man ihn per {{Löschen}} löschen lassen, aber hier ist das so oder so fehl am Platz.--83.78.112.63 22:19, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Shaka_Ponk~~
~~Relevanz, sofern vorhanden, ist nicht dargestellt. --AT 18:23, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Wäre wahrscheinlich ehr was für die französischsprachige Wikipedia, da im Artikel selbst steht, dass die Band in Deutschland keine Bedeutung hat. Aber selbst dort scheint es keinen Artikel zu geben... --M.A. (Marc-André Aßbrock) 18:36, 10. Apr 2006 (CEST)
Behalten. Diskographie steht drin. Platten gibt es und sind regulär bei Amazon zu kaufen.--Kramer 01:10, 11. Apr 2006 (CEST)
~~FC_08_Villingen (erl. unberr. Antrag)~~
~~Spielt noch nicht mal in der Oberliga~~
~~--Jörgens.Mi ^Diskussion 18:41, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Ehemaliger Gauligist = erste Liga, langjähriger Zweitligist. Fußballvereine sind nach unseren Kriterien und denen des Standardwerks über den deutschen Ligafußball bis zur vierten Liga aufzunehmen. -- Triebtäter 18:59, 10. Apr 2006 (CEST)
Eindeutig: Bleiberecht für Villingen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:03, 10. Apr 2006 (CEST)
Behalten Ehemalige Erstligavereine kann man schon aufnehmen. -- Chaddy ?! 20:09, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Sorry, aber der Antrag war nichts. Ich hbae den Antrag mal als erledigt gekennzeichnet, weil die Kriterien eindeutig sind. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:58, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Offenburger_FV (erl., unber. Antrag)~~
~~Spielt maximal in einer Verbandsliga (Südbaden)~~
~~--Jörgens.Mi ^Diskussion 18:42, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Ehemaliger Gauligist = erste Liga. Fußballvereine sind nach unseren Kriterien und denen des Standardwerks über den deutschen Ligafußball bis zur vierten Liga aufzunehmen. -- Triebtäter 18:58, 10. Apr 2006 (CEST)
Bahalten Wie bereits gesagt, auch ehemalige Erstligisten sollten wir aufnehemen. -- Chaddy ?! 20:23, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Sorry, aber der Antrag war nichts. Ich hbae den Antrag mal als erledigt gekennzeichnet, weil die Kriterien eindeutig sind. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:59, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~SC_Pfullendorf (erl., unber. Antrag)~~
~~Spielt maximal in der Regionalliga Süd.~~
~~--Jörgens.Mi ^Diskussion 18:44, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Regionalliga ist dritte Liga. Fußballvereine sind nach unseren Kriterien und denen des Standardwerks über den deutschen Ligafußball bis zur vierten Liga aufzunehmen. -- Triebtäter 18:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ich zwar auch der Meinung, dass wir nicht jeden noch so kleinen Verein aus der Kreisklasse aufnehmen müssen, aber Regionallliga ist relevant genug. -- Chaddy ?! 20:02, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Sorry, aber der Antrag war nichts. Ich hbae den Antrag mal als erledigt gekennzeichnet, weil die Kriterien eindeutig sind. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:59, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Freiburger_FC (erledigt)~~
~~Spielt maximal in der Verbandsliga Südbaden~~
--Jörgens.Mi ^Diskussion 18:46, 10. Apr 2006 (CEST)
Hast du den Artikel auch gelesen? Deutscher Meister 1907 Ich nehme den LA gleich wieder raus und denke, das du nichts dagegen hast, oder? Gruß, -- Hey Teacher 18:49, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Das war vor 100 Jahren --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:12, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Oh, mit dem Einspruch hätte ich jetzt wirklich nicht gerechnet. Bitte setze den LA wieder rein (auf Wunsch erledige ich das auch gerne wieder) wenn du das ernsthaft diskutieren möchtest. Die Relevanzkriterien sind aber recht eindeutig. -- Hey Teacher 19:24, 10. Apr 2006 (CEST) (zwei Tilden nachgetragen)
Behalten. Neben der Meisterschaft allein schon deswegen: "1981 schaffte der Freiburger FC die Qualifikation für die einteilige 2. Bundesliga, aus der sich der Verein jedoch schon nach einer Saison wieder verabschieden musste ★ blane ♪♫♪ 19:22, 10. Apr 2006 (CEST)
Traditionsverein, früher mit ansehnlichen Erfolgen. M.E. erhaltenswert, auch wenn der Ruhm verblichen ist. --Juesch 19:30, 10. Apr 2006 (CEST)
Bei den Löschanträgen zu Villingen, Offenburg und Pfullendorf (hierüber) könnte man Jörgens.Mi ja noch eine gewisse verständliche Unkenntnis der Landschaft zugute halten - aber spätestens beim FFC kann es kein Vertun geben, weil die unzweideutigen Relevanzmerkmale selbst für Laien erkennbar im Artikel stehen. Wie beantragt man eine Löschantragssperre für einzelne registrierte Benutzer? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:08, 10. Apr 2006 (CEST)
im Notfall über WP:BS wie bei Klever. Die Notwenidigkeit sehe ich aber momentan nicht -schlendrian •λ• 21:11, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich wollte ja auch nicht den Benutzer sperren, sondern ihm nur (und meinetwegen auf Zeit) die Möglichkeit zum Stellen solcher Löschanträge beschneiden. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:16, 10. Apr 2006 (CEST)
Hey Teacher in diesem Fall bist du im Irrtum die von dir genannten Relevanzkriterien zeigen meines Wissens keinerlei Kriterien für Fußballvereine das die bis zur Grundschul- Nachwuchsmannschaft relevant sein sollten! Das ich beim FFC falsch liege scheint richtig zu sein (1981)
--Jörgens.Mi ^Diskussion 06:18, 11. Apr 2006 (CEST)
Meiner Ansicht nach zieht hier
Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.)
Überregionale Bedeutung
da ein deutscher Meister überregional bekannt ist (war). Und dass Themen, die 1907 relevant waren, 2006 nicht irrelevant sein können, darüber sind wir uns ja wohl einig, oder nicht? -- Hey Teacher 13:01, 11. Apr 2006 (CEST)
Kenwilliams hat die Relevanzkriterien gerade erweitert, jetzt ist der Verein auf jeden Fall relevant. -- Hey Teacher 13:07, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Villa Altkönig~~
~~Über die Villa erfährt man nichts, außer dass es sie gibt. Relevanz ? --Eynre 19:14, 10. Apr 2006 (CEST)~~
na immerhin weiß ich jetzt: Die Champagnerluft der benachbarten Kurstadt Bad Homburg ist auch hier allgegenwärtig. ansonsten Null-Artikel zu einem Haus über das es anscheinend nichts zu berichten gibt, ausser dass es 1990 gebaut wurde und die Umgebung nach Alkohol stinkt ;-) -- southpark Köm ?!? 19:23, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Sehe keinerlei Relevanz --Dinah 20:17, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~finde nirgends relevante Hinweise für diese erst 1990 gebauten Villa, löschen --Pez 21:50, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Christian Göbl~~
6 Tage QS waren leider erfolglos, es konnte keine hinreichende Relevanz festgestellt werden. --Taxman ^議論 19:21, 10. Apr 2006 (CEST)
Relevanz ist auch am 9 ten. Tag nicht feststellbar. Löschen.--SVL 19:54, 10. Apr 2006 (CEST)
Hat zwar offenbar mal Leonce und Lena bei den Salzburger Festspielen angezogen, aber das ist eben sein Job... löschen --Xocolatl 19:57, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Verbandes der privaten Landwirte und Grundeigentümer Sachsen e.V. (VDL) (gelöscht, siehe eins drunter)~~
Abgesehen von der Verschiebenotwendigkeit wegen des falschen Lemmas ist das fast nur ein Auszug aus der Satzung dieses Verbandes. Wenn das nicht in sieben Tagen zum Artikel wird, bin ich für löschen. --Xocolatl 19:35, 10. Apr 2006 (CEST)
~~VDL Sachsen e.V.~~
Ich sehe gerade, dass es den Artikel, den ich schon unter dem Genitivlemma beanstandet habe, doppelt gibt. Dann lösche ich mal den mit dem falschen Lemma und bitte hier um Diskussion bzw. Artikelausbau. Nach wie vor: So ist das nix, siehe oben. --Xocolatl 19:40, 10. Apr 2006 (CEST)
Bestenfalls in das Vereinswiki abschieben. Hier löschen.--SVL 19:57, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Ins Vereinswiki verschoben, siehe [8].--Thomas S.Postkastl 22:27, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Mohlberg~~
Erfüllt als gescheiterter Kandidat im Promille-Bereich nicht die Relevanzkriterien. --Eynre 19:41, 10. Apr 2006 (CEST)
Sehe hier ebenfalls die RK nicht erfüllt. Löschen.--SVL 19:56, 10. Apr 2006 (CEST)
Unter der Relevanzschwelle. Lemma hat keinen Vornamen. Weg damit. --Mkill 01:23, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Dieter Tanneberger~~
Gehört zu den o. g. Artikeln über den VDL. Momentan zu mager, man erfährt nichts über die Biographie dieses Mannes, nur dass er besagte Verbände gegründet hat. Ausbauen und Relevanz deutlich machen oder löschen. --Xocolatl 19:46, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Industrialisierung_Frankreichs~~
Kommentar aus der QS: "Besser löschen, wir sind keine Deponie für alte Studienarbeiten" --Silberchen ••• 20:06, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich schließe mich dem an --Dinah 20:20, 10. Apr 2006 (CEST)
Dem gesagten ist nichts hinzuzufügen. Löschen.--SVL 20:39, 10. Apr 2006 (CEST)
~~ausführlich, treffend, gut gegliedert, behalten --Chrisqwq 22:00, 10. Apr 2006 (CEST)~~
ausführlich ja, enzyklopädisch nein (gut gegliedert schon gar nicht, wiki-syntax ist dem autor wohl fremdwort), von den unbelegten zitaten ganz zu schweigen -> löschen--Merderein 22:09, 10. Apr 2006 (CEST)
Leute, stellt euch nicht so an. Schaut mal, was man mit wenigen Handgriffen aus so einem Artikel machen kann: [9] gegenüber Frauen in der Türkei. Löschen ist hier nur ein Ausdruck von Faulheit. --Mkill 01:27, 11. Apr 2006 (CEST)
~~nein, löschen ist ausdruck eines gewissen qualitätsbewusstsein, das wir allen autoren einer enzyklopädie abverlangen. --Merderein 10:01, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~Oncothermie~~
Kommentar der QS: "Möglicherweise Begriffsbildung; der Hersteller des "Gerät EHY-2000" erfindet einen Fachbegriff und eine IP versucht die Definitionsmacht eines Lexikons zu nutzen um diesen Begriff unterzubringen (übrigens auch im Hauptartikel Hyperthermie). Bitte jmd mit Fachwissen überprüfen." --Silberchen ••• 20:10, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Siehe auch die QS-Diskussion. --AT 20:14, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Das ist ein Marketingbegriff der Firma. Löschen --MBq 14:18, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~Friedel_Deventer~~
Kommentar der QS: "Der Artikel ist ein bischen arg dünn, googlen bringt auch nicht wirklich mehr - kennt jemand den Maler?" --Silberchen ••• 20:12, 10. Apr 2006 (CEST)
Bekannt ist er durch seine riesigen Bilder auf Gebäudeflächen - Artikel ist aber wirklich sehr mager. Im Zweifel als Stub behalten--SVL 21:04, 10. Apr 2006 (CEST).
~~Vaginal Jesus~~
Unbekannte rassistische Band, keine Relevanz erkennbar. Stand seit 4. April in QS (unverändert) --Dinah 20:12, 10. Apr 2006 (CEST)
Irrelevante Band. Bitte löschen gerne auch schnell.--SVL 20:38, 10. Apr 2006 (CEST)
~~laut en.WP nur eine Veröffentlichung (der engl Artikel ist zumindest inhaltlich aufschlussreicher) so löschen--Zaphiro 20:43, 10. Apr 2006 (CEST)~~
löschen im Anschluss an Dinah Boeks 14:02, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Re-Tropicalismo~~
In der QS wurde die Relevanz angezweifelt. --Silberchen ••• 20:14, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich bin keine Kunstexpertin, aber es stimmt mich sehr nachdenklich, dass die bedeutendste Vertreterin einer angeblichen brasilianischen Stilrichtung eine Deutsche ist. Könnte ein Fake sein bzw. ein erfundener Begriff --Dinah 20:22, 10. Apr 2006 (CEST)
Die Frau gibt es. Macht Kunst (habe die Website gesehen). In Brasilien geboren. (Stand in einem Artikel über sie, der inzwischen wohl gelöscht wurde.) Vielleicht auch dort aufgewachsen. Über die Relevanz kann ich aber nichts sagen.--Kramer 01:29, 11. Apr 2006 (CEST)
Habe jetzt mal gegoogelt. Ich kann kein Portugiesisch, aber Spanisch, und da gibt es gewisse Ähnlichkeiten, so dass ich Texte halbwegs übersetzen kann. Es gibt eine Seite (war eine Testseite für Wikipedia?) auf Portugiesisch, auf der ganz klar steht, dass Adriana Woll diesen Begriff erfunden hat. Nix Brasilien, nix allgemeine Kunstrichtung. Es gibt Tropicalismo, das ist eine brasilianische Kunstbewegung. Dazu gibt es auch einen Artikel. Das hier bitte löschen. Falls Frau Woll irgendwie bedeutend ist, lässt sich ja etwas über sie schreiben. --Dinah 20:33, 10. Apr 2006 (CEST)
Der Mief des Fake stinkt schon durch den Bildschirm. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 21:00, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Tja, ich hatte da direkt einen SLA gestellt, aber unsere Freunde von der QS wollten das ja nicht einsehen... schnellöschen --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:43, 10. Apr 2006 (CEST)~~
löschen findet auch bei mir keine Gnade. --Pelz 23:53, 10. Apr 2006 (CEST)
löschen die pt.wiki hatte sich zwischenzeitlich auch durchgerungen, den zeitnah angelegten Artikel zu Fr. Woll in den Benutzernamensraum zu verschieben. Begriffsbildung/Kunstmarketing via Lexikon damit gescheitert. Löschkandidat 08:14, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Gregor Mohlberg~~
siehe oben --Eynre 20:15, 10. Apr 2006 (CEST)
Irrelevanter Doppeleintrag. Löschen.--SVL 20:53, 10. Apr 2006 (CEST)
~~NeuroPsychoEconomics~~
Die erste Ausgabe ist soeben erschienen, die Relevanz ist somit eher zweifelhaft. --AT 20:20, 10. Apr 2006 (CEST)
Na und, sollte man wissenschaftlichen Plattformen, wie beispielsweise einer Zeitschrift - auch wenn Sie erst einmal erschienen sind - nicht auch eine Chance geben, sich zu etablieren?
~~Selbstverständlich, und wenn sie mal etabliert sind, dann haben sie auch ihren Platz in einer Enzyklopädie verdient. Einstweilen aber löschen. --Juesch 20:47, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Wikipedia ist ebenfalls eine junge Wissensplattform. Sollen wir die auch gleich mitlöschen?~~
~~Zeltlager St.Georg~~
~~Schön, dass es sowas gibt - aber was soll die Erwähnung in der Wikipedia? --Xocolatl 20:24, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Der Einsteller (bitte nicht duzen), hat schon etliche Artikel mit Bildern von diesem Zeltlager zugekleistert. Schade, dass aus logistischen Gründen keine Mädels teilnehmen dürfen (die können keine Bierkisten schleppen). löschen --Eynre 20:40, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Lebt 14 Tage im Jahr - absolut irrelevant. Löschen.--SVL 20:42, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Loeschen --Duesi 21:22, 10. Apr 2006 (CEST)

LöschenHD-α @ 22:02, 10. Apr 2006 (CEST)

~~Hallo zusammen. Zunächst mal vorneweg, ich bin neu hier und bemühe mich alles richtig zu machen.~~
~~Der Eintrag befindet sich noch im Aufbau.~~
~~Zugegeben momentan sieht es noch nach Werbung aus, das ist aber nicht meine Absicht, wie gesagt, ist noch im Aufbau.~~
~~Ich bin der Meinung das eine Einrichtung die fast 50 Jahre existiert durchaus eine Daseinsberechtigung hat. Weiterhin bin ich auch gerne dazu bereit darüber sachlich zu diskutieren.~~
Was mich nur sehr verwundert ist das in den Grundsätzen steht "Schreibe sachlich, neutral und in ganzen Sätzen.", es überall heist "Sei mutig" und man dazu angespornt wird aktiv mitzuarbeiten.

Nur statt konstruktiver Kritik kommen dann so unsachliche und lächerlich klingende Kommentare wie
"Schade, dass aus logistischen Gründen keine Mädels teilnehmen dürfen (die können keine Bierkisten schleppen)";

der Nächste liest selbst die wenigen Worte nicht richtig (es sind 12 nicht 14 Tage); (hab ich inzwischen rausgelöscht)

und die letzten beiden Benutzer bringen noch nicht mal einen ganzen Satz raus , geschweigedenn das sie Gründe nennen.
Erfüllt das die Ansprüche die Wikipedia an die eingestellten Artikel stellt???

Wo bleibt hier die Wikiquette???
~~Einzig Xocolatl blieb sachlich.~~
Was die "etlichen" Artikel betrifft die mit Bildern "zugekleistert" sind sind diese (vier an der Zahl) bis auf eine Ausnahme sofern nicht notwendig anonymisiert. Diese eine Ausnahme Lagerfeuer wollte ich eben selbst korrigieren, doch da war jemand schneller und hat es einfach gelöscht! Sehr hilfreich!
konstruktiv:

woran kann man im Artikel Feuer an dem Bild mit der Beschreibung "Lagerfeuer" erkennen das es ein Lagerfeuer ist? Wo ist das Lager? Das ist ein brennender Holzhaufen, das kann alles mögliche sein. Wo ist da der Informationsgehalt zum Thema? Hätte es nicht gereicht meine Bildunterschrift zu anonymisieren? Aber das gehört nicht hier her, diesbezüglich werde ich mich direkt an den Löscher wenden.
~~Also, halten wir uns doch alle an die Grundsätzen und diskutieren sachlich, neutral und in ganzen Sätzen! Danke.~~
~~Für konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge wäre ich sehr dankbar. Ich warte auf Eure Hilfe! mfg --Tiger St.Georg 01:57, 11. Apr 2006 (CEST)~~
Tja, tut mir leid, aber auch nach diesem flammenden Aufruf bei aller Liebe kann ich nicht erkennen, was an der Veranstaltung enzyklopädisch relevant sein soll. --Dr. Zarkov 08:27, 11. Apr 2006 (CEST)
Traditionsreiches Pfadfinderzeltlager wie viele andere auch. Die im Artikel erwähnten "Besonderheiten" stellen bei solchen Zeltlagern kein Alleinstellungsmerkmal dar, sondern sind eher gemeinhin üblich. Löschen.--Schmelzle 11:53, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Aua... Zeltlager? Null enzyklopädische Relevanz, fast ein Fall für Schnellentsorgung --gunny ^[?] ^[!] 11:55, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~Kieserit (Gelöscht)~~
~~zu dürftig. --Planegger 20:25, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Lemma wird nicht erklärt, substub, es ist ein Mineral [10], löschen gerne schnell--Zaphiro 20:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Wo siehst Du da einen Substub? Allenfalls Wörterbucheintrag. Löschen.--SVL 20:51, 10. Apr 2006 (CEST)

sollte man das nicht noch mehr kürzen? schwachsinn, löschen --Blink-182-fan 22:10, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Substub, Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 10:46, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~Vorlage:Liste Freitag der 13 Filmreihe~~
überflüssig, es müssen nicht in jedem Film die gesamten Details aller Filme aufgeführt werden, Vorlage:Navigationsleiste „Freitag-der-13.“-Filmreihe ausreichend. -- Triebtäter 20:27, 10. Apr 2006 (CEST)
Dagegen: Bisher war diese Liste bei jedem Film extra drin (teilweise mit unterschiedlicher Formatierung). Deshalb habe ich diese Liste durch die Formatvorlage ersetzt. Außerdem kann diese Liste zukünftig durch eine Tabelle ersetzt und mit weiteren Angaben gefüllt werden. Zottmann 20:41, 10. Apr 2006 (CEST)
Die komplette Liste gehört nach Freitag der 13. (Horrorfilm) und in Kurzform in die Navigationsleiste, nicht in jeden einzelnen Unterartikel. Wenn es in den Einleitungssätzen überall einen ordentlichen Bezug zurück zu Freitag der 13. gibt, ist das für jeden Interessierten auffindbar. Darum löschen. --TM 23:10, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Zustimmung. Ich darf ferner anmerken, daß das Lemma physische Schmerzen bereitet. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:42, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Personennamendatei/Fehlermeldung (erl.)~~
kein Artikel. --Planegger 20:29, 10. Apr 2006 (CEST)
^^ geil, da benutzen schon welche wikipedia als Homepage........ löscht den sch**ß! --Blink-182-fan 22:08, 10. Apr 2006 (CEST)
Lag im falschen Namensraum. Verschoben nach Wikipedia:PND/Fehlermeldung. An sich sinnvoll für die Arbeit mit den PNDs, daher behalten. --Raymond 23:56, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Vorlage:Liste Nightmare Filmreihe~~
überflüssig, es müssen nicht in jedem Film die gesamten Details aller Filme aufgeführt werden, Vorlage:Navigationsleiste Nightmare ausreichend. -- Triebtäter 20:26, 10. Apr 2006 (CEST)
Die komplette Liste gehört nach Nightmare (dort ist sie schon) und in Kurzform in die Navigationsleiste (die es ebenfalls schon gibt), nicht in jeden Unterartikel. Löschen. --TM 23:04, 10. Apr 2006 (CEST)
~~------------------------------ ------------------------------~~
Die Bindestriche sind für Zottmann zur freien Weiterverwendung. Für die Vorlage gilt dasselbe wie für die „Freitag-der-13.“-Vorlage ein Stück weiter oben: Löschen. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:45, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Gemeinderatswahl in der Steiermark 2005, Gemeinderatswahl in Wien 2005~~
~~Irrelevant. Für jede Gemeinderatswahl ein eigener Artikel erscheint mir übertrieben. -- Inlandsgeheimdienst 21:15, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Hier liegt ein Irrtum vor: Gemeinderatswahl in Wien = Landtagswahl. Und Artikel zu Landtagswahlen sind ja wohl noch berechtigt, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:44, 10. Apr 2006 (CEST)
Finde ich nicht. Ich würde einen Artikel "Gemeinderatswahlen in Wien" (so ähnlich wie Wahlen zum Brandenburger Landtag) besser finden, besonders, weil der Artikel außer dem Ergebnis eh kaum Informationen beinhaltet! -- Inlandsgeheimdienst 22:00, 10. Apr 2006 (CEST)
Klar, zusammenlegen wäre auch vernünftiger. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:59, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich versteh den Löschantrag nicht. Einen Sammelartikel kann man nur bauen, wenn Daten zu allen Wahlen da sind, ist aber nicht. Außerdem quillt der irgendwann über. Platzsparen tut es auch nicht, denn 10 Artikel mit 1kB nehmen genausoviel Platz weg wie 1 Artikel mit 10 kB, und ein Platzproblem hat die Wikipedia nebenbei sowieso nicht. Außerdem sind Wahlergebnisse entscheidend für die politische Entwicklung einer Region. Also: Behalten. --Mkill 01:33, 11. Apr 2006 (CEST)
Natürlich kann man auch einen Sammelartikel anlegen, wenn (noch) nicht alle Daten vorhanden sind. Viele umfangreiche Artikel haben schließlich als Stubs begonnen. Und mit deiner Argumentation könnte man fast jedes Thema in viele Unterartikel aufspalten. Wenn ich mir aber einen Überblick über die Wahlergebnisse bei Wiener Wahlen verschaffen will, ist es mir lieber, wenn ich einen strukturierten Sammelartikel habe, als wenn ich mich durch zig Artikel klicken muss! Wie gesagt, ich finde die Lösung wie bei Wahlen zum Brandenburger Landtag besser. Sollte es einmal eine Wahl geben, die ein politisches Erdbeben verursacht, und über die es ganz viel zu schreiben gibt, kann man diese immer noch in einen eigenen Artikel auslagern. -- Inlandsgeheimdienst 01:55, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich glaube da liegt ein Irrtum vor, denn die Seiten sind ausgenommen Wien, wo es einer Landtagswahl gleichkommt, Sammelseiten, denn es sind ja die gesammelten Gemeinderatswahlen eines gesamten Bundeslandes und nicht einzelne Gemeinden. Da die Gemeinderatswahlen aber nicht in allen Bundesländern zu gleicher Zeit (im gleichen Jahr sind, kann man diese sicher auch nicht so einfach weiter zusammenlegen. Es soll eine Übersicht gewahrt bleiben und das geht nur in einzelnen Artikeln. Das sollte der Inlandsgeheimdienst besser an den Auslandsdienst übergeben, der kennst sich da vielleicht besser aus ;-) --K@rl 08:14, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich (als Autor des steirischen Artikels) habe keine Problem damit, wenn man das in irgend einer Form zusammenfasst (z.B. "Wahlen in der Steiermark" mit drei Kapitel: "GR (ohne Graz)"; "GR (Graz)"; "Landtag"; oder wie beim Beispiel aus Brandenburg). Allerdings sehe ich keinen Grund, einen Löschantrag zu stellen, da die Informationen jedenfalls erhalten bleiben sollen. Nach meiner Meinung fällt das eher in den Breich Sei mutig oder es könnte auf der Diskussionsseite diskutiert werden --

@Inlandsgeheimdienst: Ausserdem widersprichst du dir selbst. Zuerst bist du der Meinung, dass die Informationen irrelevant sind, aber dann gestehtst du ihnen doch zumindest einen Sammelartikel (für irrelevante Daten?) zu. TheRunnerUp 09:19, 11. Apr 2006 (CEST)
Eindeutig behalten, ist doch eindeutig relevante Information. Besser wäre natürlich ein Überblick über alle Wahlen, aber solange es den nicht gibt, in dieser Form behalten. Wien ist ja auch nicht irgendeine Gemeinde, und bei der Steiermark gilt das gleiche, auch wenn man sich Trends, wieviele Bürgermeister stellt jede Partei usw. wünschen würde. --Griensteidl 09:44, 11. Apr 2006 (CEST)
Beide Artikel behalten und in Sammelartikel verschieben. Kein Löschgrund ersichtlich. --Geiserich77 10:02, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Remind me later~~
~~Band ohne eigene Veröffentlichungen dürfte die Relevanzhürde kaum nehmen. --NiTen ^(Discworld) 21:17, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Klarer Bandspam. löschen, gerne auch schnell, --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:02, 10. Apr 2006 (CEST)~~
löschen sind ja nur die Mitglieder und was sie Spielen, da dürfte schon mehr drin sein, wenn es nich gelöscht werden sollte... --Blink-182-fan 22:04, 10. Apr 2006 (CEST)
Wird Zeit, das Dickbauch mal vorbeikommt. Löschen.--SVL 23:38, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Kategorie:Bekannte Straße~~
Einteilungen nach dem Kriterium "bekannt" können nie eindeutig getroffen werden und die logische Konsequenz dieser Kategorie wäre es etliche andere Artikel ebenfalls zusätzlich nach Bekanntheit zu kategorisieren. Zudem implizieren die Unterkategorien dass es sich bei jeder städtischen Straße um eine bekannte Straße handelt. -- Nicor 21:25, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich geb mal nur das 00:02 < Ezrimerchant> Wird dringend Zeit für Kategorie:Unbekannte Straße weiter. Später teile ich Städte und Kontinente in bekannt und unbekannt. SCNR. ★ blane ♪♫♪ 00:07, 11. Apr 2006 (CEST)
Zu unbekannten Straßen haben wir eh keine Artikel, also weg damit. SLA wegen Dopplung zu Kategorie:Straße --Mkill 01:34, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Fraunhofer-Institut für Arbeitswirtschaft und Organisation (URV)~~
~~Schlecht geschriebener Werbeeintrag, POV-verseucht, nicht relevant genug. --Lefromage 21:28, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Eine lustige LA-Begründung. Der Artikel ist kurz, beschreibt aber die Tätigkeit des Instituts. FIs beraten nunmal Unternehmen. Wo bitte ist das Werbung? Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Behalten PG 21:36, 10. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Die Formulierung ist eindeutig werblich. Sonstige Inhalte dagegen sucht man vergebens. --Zinnmann d 21:39, 10. Apr 2006 (CEST)
Gelbe Seiten gefällig? Kurz, schlecht und uninformativ löschen --Blink-182-fan 21:58, 10. Apr 2006 (CEST)
Löschen. Verdacht auf URV. Text steht so Wort für Wort auf der Profilseite des Instituts. --Elmar Oppelt 22:25, 10. Apr 2006 (CEST)
URV ist richtig. Aber aus den Infos kann ein Artikel geschrieben werden. Und wofür wirbt der Artikel? Für Fraunhofer Institute? Für das land Baden-Württemberg? Lemma ist relevant. PG 22:34, 10. Apr 2006 (CEST)
Tatsächlich 1:1 copy. Habe URV-Baustein gesetzt.--SVL 22:35, 10. Apr 2006 (CEST)
2 Bausteine, 1 kleiner Link, sonst nix. Doller Artikel! Schon fast humorarchivwürdig.Cup of Coffee 01:24, 11. Apr 2006 (CEST)
Da PG das Ding für relevant hält (bei der Mitarbeiterzahl ja nicht abwegig für eine Forschungsinstitution), hab' iich aus dem Werbetext mal eine überlebensfähige Version gebastelt (nicht toll, aber vielleicht kennt jemand das Institut, hat ja auch jemand 'reingestellt)Cup of Coffee 11:17, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Meg Manning~~
Das ist doch kein Artikel. Entweder radikal gestrafft bei Veronica Mars einbauen oder gleich löschen. --Zinnmann d 21:32, 10. Apr 2006 (CEST) -- Zinnmann d 21:32, 10. Apr 2006 (CEST)
Sehe keine Relevanz in diesen grottenschlechten Artikel. Löschen.--SVL 22:17, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Dei Muddi (SLA-fähig, erled.)~~
~~da mangelt es an der Relevanz --magnummandel 21:37, 10. Apr 2006 (CEST)~~
ausserdem müßte es "Deine Mudder" heißen! löschen --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:38, 10. Apr 2006 (CEST)
sag doch sowas nicht, sonst steht "Deine Mudder" gleich auch in dieser Liste :-) --magnummandel 21:42, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Meistens heißt dass DEINE MUTTER, dei muddi ist eher regional löschen --Blink-182-fan 21:57, 10. Apr 2006 (CEST)~~
ich hab erst regional löschen gelesen O_o ★ blane ♪♫♪ 22:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Bei uns heisst das "Fick deine Mudda Du Wichser!"; also eine stark regionenabhängige Bezeichnung. Daher Löschen und einen Sammelartikel... HD-α @ 21:56, 10. Apr 2006 (CEST)
ACK; wegsch(m)eißen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:04, 10. Apr 2006 (CEST)
loeschen --Duesi 22:45, 10. Apr 2006 (CEST)
Totaler Nonsens. SLA-fähig.--SVL 22:50, 10. Apr 2006 (CEST)
weg damit Wann wird so ein LA eigentlich eindeutig? Andybopp 23:11, 10. Apr 2006 (CEST)
~~so viel Worte um so nen Unfug. gelöscht. --Gerbil 23:57, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Eyeballz~~
Werbung. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:54, 10. Apr 2006 (CEST)
Werbung --Blink-182-fan 22:05, 10. Apr 2006 (CEST)
Und schlechte noch dazu -- ★ blane ♪♫♪ 22:07, 10. Apr 2006 (CEST)
Jep. Antaios 22:21, 10. Apr 2006 (CEST)
#REDIRECT SLA ★ blane ♪♫♪ 22:43, 10. Apr 2006 (CEST)
EDIT Oha, der hat ein Überarbeitungskästchen nun. Tut sich jetzt ein Wunder? ★ blane ♪♫♪
löschen --Pelz 00:35, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Wir haben vor gar nicht mal so langer Zeit ballz.de gelöscht, da brauchen wir dieses Nebenprodukt auch nicht, denke ich. --Gardini · Schon gewusst? 14:17, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~Sanchez~~
~~Ich sehe für diesen Artikel keine Relevanz. --Matti G 22:15, 10. Apr 2006~~
~~Im Falle einer Löschung, die ich im übrigen befürworte, bitte den ursprünglich unter dem Lemma vorhandenen Redirect auf Sánchez wieder einrichten. --Andreas ?! 22:30, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Völlig überflüssig, da absolut irrelevanter Bandspam. Löschen.--SVL 00:05, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~Sprechtempo~~
~~Mutmaßungen ohne Quellenangabe. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:15, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~"European Dream"~~
~~warum nicht bei American Dream erwähnen? Ein eigener Artikel dafür muss nicht sein --CHK 22:24, 10. Apr 2006 (CEST)~~
full ack. Scheint sich mir angesichts nur eines Autors auch um Begriffsbildung zu handeln. Allgemeiner Sprachgebrauch ist jedenfalls sicher falsch. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:29, 10. Apr 2006 (CEST)
Begriffsbildung durch einen Buchtitel von Jeremy Rifkin. Das Buch erschien 2004 auch auf deutsch und der begriff hieß da "Der Europäische Traum". Es dürfte im deutschen Sprachraum also wenn, dann auch auf deutsch Verbreitung gefunden haben. Den Eingang des englischen Lemmas in den allgemeinen deutschen Sprachgebrauch wage ich mal zu bezweifeln. Die Theorie hinter dem Lemma bei Rifkin einbauen, den Artikel dann löschen.--Schmelzle 12:00, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Post / Oppel'sche Residenz~~
Der Artikel gehört m.E. in die Ecke „Gerüchteküche” und „persönlicher Essay” und besitzt keine enzyklopädische Relevanz.
Der geschilderte Vorgang ist auch nach Aussage der Artikels nur wenigen Personen bekannt. Quellen oder entsprechende Anmerkungen in der Tagespresse sind nicht bekannt. Auch eine Anfrage unter Diskussion:Darmstadt (von Darmstadt war zeitweise auf diesen Artikel verlinkt) brachte seit 29. März 2006 keine weiteren Erkenntnisse zur Relevanz dieses Themas. Auch ist die erwähnte Fa. „Schönbrunn-Oppel-Computer GmbH” nicht im Telefonbuch oder per Web-Recherche zu finden. Daher löschen. -- Talaris 22:34, 10. Apr 2006 (CEST)
Sieht stark nach Fake aus - auch wenn nicht, wegen Irrelevanz löschen, gerne auch schnell.--SVL 22:38, 10. Apr 2006 (CEST)
loeschen. Fake und / oder irrelevant. --Duesi 22:41, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Ukrainische Fußballspieler~~
~~Leiden alle an akuter Inhaltsarmut. Bezweifele auch, dass die Lemmata korrekt transkribiert wurden. Vielleicht erbarmt sich ja jemand. --NiTen ^(Discworld) 22:39, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Serhij Nazarenko~~
~~So wie es dasteht, absolut irrelevant. Löschen.--SVL 22:41, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Jurij Dmitrulin~~
~~Oleh Husjew~~
~~Olexander Radtschenko~~
~~Olexander Schowkowskyj~~
~~Serhij Fedorow~~
~~Anatolij Tymoschtschuk~~
~~Andrij Nesmatschnyj~~
~~Wladyslaw Waschtschuk~~
~~Olexij Bjelik~~
~~Andrij Worobej~~
~~Oleh Schelajew~~
Man sollte diese Inhaltsarmut nicht auch noch öffentlich machen Löschen --Hubertl 05:35, 11. Apr 2006 (CEST)
Ne, das ist wohl arg dünn. Die IP hat ne Woche Zeit, was daraus zu machen. sonst löschen --Don Serapio Lounge 09:32, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich bin der Autor der ganzen Artikel (jetzt ne andere IP). 2 Monate vor der WM wollte ich die Spieler des weniger bekannten Landes Ukraine etwas bekannter machen. Ich habe den "Grundstein" gelegt, den Anfang gemacht. Jetzt haben die Leute eine ungefähre Vorstellung, wer diese Spieler überhaupt sind.
Es ist leichter, einen Artikel weiterzuschreiben, als einen neuen anzufangen.

Hiermit bitte ich euch, diese Artikel weiterzuschreiben und nicht zu löschen.
~~Dasselbe gilt auch für den Verein Dnipro Dnipropetrows (weiter unten).~~
Wikipedia ist keine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Du kannst hier nicht zwölfmal den gleichen Satz mit jeweils anderem Namen einwerfen und dann erwarten, dass jemand Lust und vor allem Zeit hat, auf Zuruf diese Null-Artikel für dich weiter auszubauen. Entweder du bringst die Artikel selbst auf ein erträgliches Niveau oder sie werden mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit binnen Wochenfrist gelöscht. Bei einem Artikel hätte ich mir selbst noch die Mühe gemacht, diesen auszubauen, aber so nicht. Sorry. Bei einem stimme ich dir zu: dasselbe gilt auch für den Verein Dnipro Dnipropetrowsk. --NiTen ^(Discworld) 13:59, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Dnipro Dnipropetrowsk~~
Ein Fußballverein aus der Ukraine. Hat Webseite. Ende des Artikels. --NiTen ^(Discworld) 22:40, 10. Apr 2006 (CEST)
Wörterbucheintrag. Löschen.--SVL 22:43, 10. Apr 2006 (CEST)
~~Naja, als Verein in der ersten Liga der Ukraine ist er prinzipiell schon relevant. Müßte halt erweitert werden. 7 Tage. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:45, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Relevanz ist absolut vorhanden. Ukrainischer Erstligist und mehrfacher Europapokalteilnehmer. Aber so kann der Artikel natürlich nicht bleiben. Ausserdem bezweifle ich, ob das von der Transkription so korrekt ist. Ich kenn nur andere Schreibweisen. 7 Tage. --Christian1965 23:14, 10. Apr 2006 (CEST)
Hab den Artikel kategorisiert, mit Interwiki-Links versehen und im Portal Fußball eingetragen. Vielleicht kann die IP welche den Artikel begonnen hat ja aus den anderen jetzt verlinkten Sprachversionen übersetzen, oder es findet sich jemand anderer. Relevanz des Klubs definitiv gegeben, aber in der jetzigen Form hat dieser "Nicht-Artikel" keine Existenzberechtigung. 7 Tage. --Nanouk 13:50, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Novoflex~~
~~Werbung. Zumindest in dieser Form m.E. nicht tragbar. ★ blane ♪♫♪ 22:42, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Dieser Benutzer hat keine 200 Edits im Artikelnamenraum. -- 80.145.4.176 07:36, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~Mini PR-Artikel, Relevanz sucht man auch mit der Lupe vergeblich. Löschen.--SVL 22:44, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Dieser Benutzer ist eiegntlich für das Löschen der Wikipedia -- 80.145.4.176 07:36, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~löschen __ Kay Kietzmann~~
~~^^^^Dieser Benutzer ist eine Löschstimmensockenpuppe -- 80.145.4.176 07:36, 11. Apr 2006 (CEST)~~

Relevanz tritt zwar im Artikel nicht hervor, die ist aber auf jeden Fall da! GuidoD 23:38, 10. Apr 2006 (CEST)

war Artikelwunsch (Fotographie) --Atamari 00:12, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Es kommt gar nichts anderes wie behalten in Frage. Der Löschantrag ist ein Witz. Lasst euch nicht verarschen! -- 80.145.4.176 07:36, 11. Apr 2006 (CEST)~~
Wie wär's mit ein paar Argumenten und Fakten, statt nur rumzupöbeln?
Reiner Werbeartikel, Relevanzkriterien für Unternehmen verfehlt, Löschen --gunny ^[?] ^[!] 10:15, 11. Apr 2006 (CEST)
Werbeartikel?? Blödsinn! Und was heißt hier rumpöbeln?? Wie Atamari schon gesagt hat: War Artikelwunsch! Das Ganze ist außerdem mein erster Artikel und muss auf jeden Fall noch überarbeitet werden!! --Guitar-Chris 12:25, 11. Apr 2006 (CEST)
Nochmal, Relevanz ist real da, einige Infos sind schon drin, daher gülitiger Stub, behalten und überarbeiten. (bearkonflikt) GuidoD 12:27, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Dann bitte Relevanz belegen sonst löschen ★ blane ♪♫♪ 12:29, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~Ist die Relevanz nicht dadurch belegt , dass der Artikel ein Artikelwunsch ist??? --Guitar-Chris 12:33, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~Relevanz fraglich, solange nicht erwiesenermaßen irrelevant, ist dieser Artikel behaltenswert. Hendric Stattmann 14:06, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~Tanja_May~~
Ich halte diese Sängerin nicht für relevant. --Mozart 22:52, 10. Apr 2006 (CEST)
Kann mich da nur anschließen - völlig unbekannt. Löschen.--SVL 22:57, 10. Apr 2006 (CEST)
Die Sängerin ist wohl euch nicht bekannt, aber das sagt noch lange nicht aus, dass sie nicht relevant ist. (Weg mit den Relevanzkriterien!!) Da der Artikel höchstwahrscheinlich dennoch gelöscht wird (ich kenne mittlerweile den Löschwahnsinn hier!) habe ich den Text auf meiner Benutzerseite gesichert. Dann löscht mal schön weiter!! bear 07:45, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich habe die Dame auch nicht gekannt, finde sie aber sowohl auf der Homepage von Mönchengladbach als auch in einigen Musiksamplern deutscher Schlager mit durchaus bekannten Interpreten. Da scheint schon eine Relevanz vorzuliegen. Immerhin hat sie für ihre Klientel länger durchgehalten, als es vielleicht Daniel Küblböck jemals tun wird. Schauen wir mal, wer im Jahr 2040 diesen Namen, Küblböck, noch kennt oder ob er noch in Veröffentlichungen enthalten ist. Tanja May hat das im Kleinen durchaus geschafft. Sagittarius Albus 11:52, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Bundesarbeitsgemeinschaft_Schwulenpolitik~~
Massive Parallelen zu Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, so überflüssig, sollte nach Möglichkeit dort integriert werden. --Hansele ^(Diskussion) 23:15, 10. Apr 2006 (CEST)
In Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN einbauen - nicht genügend Relevanz für separaten Artikel ersichtlich. --Irmgard 01:13, 11. Apr 2006 (CEST)
Widerspruch. Der Artikel beschreibt eine Organisation, die mit der Eingetragenen Lebenspartnerschaft eine der gesellschaftspolitisch bedeutsamsten Reformen in Deutschland durchgesetzt hat. Schon diese historische Relevanz gewährleistet, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen, vgl. Relevanzkriterien von Wikipedia. Die Bedeutung des Artikels belegt auch die statistische Relevanz. So wurde der noch sehr frische Artikel bereits von mehreren anderen Benutzern bearbeitet. Auch das Argument der Parallelen überzeugt nicht. Wer beide Artikel liest, wird rasch feststellen, dass der eine sich mit einem politischen Themenfeld, der andere mit einer Organisation auseinandersetzt. Überschneidungen liegen dagegen kaum vor. Die meisten der in dem einen Artikel genannten Personen und Ereignisse spielen in dem anderen keine Rolle. Eine Löschung würde auch gegen Grundsätze parteipolitische Neutralität verstoßen, da die Schwulen- und Lesbenorganisationen der SPD, schwusos, und sogar der CDU, LSU, wesentlich ausführlicher behandelt werden. Gegen diese beiden Organisationen sind Löschanträge von hansele nicht ersichtlich. Der Löschantrag verstößt auch gegen die von Wikipedia aufgestellten Löschregeln. Deren oberster Grundsatz lautet: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Andere Mittel wurden von Benutzer hansele aber nicht in Betracht gezogen. Außerdem verlangen die Löschregeln, dass einem neuen Artikel, wenn er nicht als bloße Tastaturübung von Neulingen identifiziert wird, eine gewisse Zeit gewährt werden sollte. Auch dies ist nicht erfolgt, hansele stellte seinen ersten Antrag bereits am Tag der Veröffentlichung. Auch systematisch vermag der Löschantrag nicht zu überzeugen. hansele hat unmittelbar nach Upload des Artikels einen Antrag auf Zusammenlegung mit einem anderen Artikel gestellt. Dagegen haben sich Benutzer gewandt. hansele hat aber der Diskussion über seinen Zusammenlegungsantrag nicht weiter geführt und nun statt dessen den Löschantrag gestellt. Das ist widersprüchlich. Entweder finde ich einen Artikel würdig, überarbeitet zu werden, oder ich finde ihn schlicht überflüssig. Beides kurz nacheinander zu verlangen, deutet darauf hin, dass sachlich nicht begründetet Vorbehalte bestehen. In diesem Zusammenhang darf daran erinnert werden, dass hansele hat bereits zahlreiche, meist erfolglose Löschanträge zum Thema Homosexualität gestellt hat. Unter anderem wollte er noch am 1. Februar den Artikel zur Grünen Schwulen- und Lesbenpolitik gelöscht haben, auf dessen Bestand er jetzt verweist, um seinen neuesten Löschantrag zum völlig anders strukturierten Artikel Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik zu begründen. Aus diesen Gründen plädiere ich für den Erhalt des Artikels, Benutzer 20357Hamburg
Die BAG Schwulenpolitik hat (west-)deutsche Geschichte gemacht. Lemma ist relevant und bietet Information, die im anderen Artikel nicht drinsteht. Halte den LA für unbegründet, natürlich behalten. --Mautpreller 09:46, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Vama Veche (Band)~~
vier sätze: "gegründet 1996", "erster hit 1997 in rumänien", "erstes konzert 1996", "vorgruppe 1997 von led zeppelin". das ist der inhalt seit mitte januar. kommt da noch mehr zu dieser band, z.b. diskografie, internationale auftritte, noch aktuell? en.wiki ist genauso kurz, der bisherige rumänische wikiartikel führt zu nicht existentem artikel (wurde von mir gelöscht). so ist die band deutlich unter der relevanzgrenze, daher 7 tage oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 23:25, 10. Apr 2006 (CEST)

~~Blaue Narzisse~~
~~Keine enzyklopädische Relevanz. --Gerbil 23:52, 10. Apr 2006 (CEST)~~
~~Schülerzeitung und Linkcontainer. Relevanz kann ich auch nicht finden. Löschen.--SVL 23:59, 10. Apr 2006 (CEST)~~
Löschen. Irrelevant -- Inlandsgeheimdienst 02:00, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Privatrechnung, POV SLA-fähig 217﹒125﹒121﹒169 02:17, 11. Apr 2006 (CEST)~~
Der Text stammt so direkt von der Homepage der Blauen Narzisse, wäre also wohl mögliche URV? Darüber hinaus im Stil natürlich so vollkommen parteiisch und unsachlich. Die Wertungen müßten raus und ein nicht-wertender Bericht jenseits von links und rechts rein. Ob eine Relevanz für eine Schülerzeitung mit einer Auflage von 300 Exemplaren sowie einem Onlinemagazin allerdings vorliegt, wage ich, seitab von der derzeitigen Streitigkeit mit Antifagruppen und dem Verbot an einigen Schulen, noch zu bezweifeln. Sagittarius Albus 12:23, 11. Apr 2006 (CEST)
~~Kriegerdenkmal auf dem Marktplatz in Vohenstrauß~~
~~Es gibt meines Erachtens keinen Grund für einen eigenen Artikel, nicht mal als Redirect. -HH58 12:19, 11. Apr 2006 (CEST)~~
~~Niobe-Denkmal~~
In der jetzigen Form sehr mager. Inhaltlich weitgehend schon in Niobe (Schiff) integriert. Außerdem ist die Wortwahl ("erlitten den Tod für das Vaterland") nicht sehr passend für eine Enzyklopädie. -HH58 12:19, 11. Apr 2006 (CEST)