Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Autodesk Productstream

Der erste Abschnitt ist nahezu 1:1 von hier [1], der Rest liest sich wie Werbung. -- Etagenklo 22:04, 24. Mär 2006 (CET)

Der LA war am 24. März fehldiskutiert worden (es wurde über den falschen Artikel diskutiert) :-). Daher hier nochmal. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe einen neuen LA-Baustein eingesetzt, damit der Link auch hierhin führt. Die Begründung von oben ist überzeugend. löschen-- Tobnu 00:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte den Link schon im alten LA korrigiert. *ggg* Und achso: Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Wesentliche bei Autodesk einarbeiten, den Rest löschen und mit Wohlwollen einen redirect anlegen.--SVL 00:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Therapeutic Touch

Umwandlung des SLA in einen LA nach Einspruch. --Pelz 00:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Scheint nicht ganz unrelevant zu sein, müsste aber gründlich entmüllt werden. 7 Tage. --SVL 00:16, 11. Apr 2006 (CEST)

Schreibts doch erstmal in die QS, scheint mir auch ein relevantes Thema. Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:34, 11. Apr 2006 (CEST)

von dort kommt es gerade: [2] --Merderein 00:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Na dann, trotzdem Behalten, aber natürlich überarbeiten. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 01:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Da hat niemand eine Chance. Löschen und Neuanfang, zudem URV-Verdacht HD-α @ 09:49, 11. Apr 2006 (CEST)

Nee, nix "behalten aber überarbeiten" ;o). Entweder daseine oderdas andere! Nachder Bearbeitung von Mbq ists schon bessergeworden, ich sehe Licht am Ende der Therapeutischen Berührung behalten. Sechmet Ω Bewertung 10:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Kriegsschauplätze 1. Weltkrieg

Themenring-Vorlage --Asthma 00:28, 11. Apr 2006 (CEST)

GLobalSign / Cybertrust

Umwandlung des SLA in einen LA --Pelz 00:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Warum dieses? Hier sollte definitiv SLA her. Begründung: Lemma falsch geschrieben, außerdem der gleiche Artikel wie eins tiefer (der mit richtigem Lemma). --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 01:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Da offensichtliches Falschschreibungslemma SLA wieder rein.--SVL 07:01, 11. Apr 2006 (CEST)

GlobalSign / Cybertrust

Lt. SLA kein Artikel --Pelz 00:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Ist m.E. ein gültiger Stub. Könnte aber in der Tat eine Überarbeitung gebrauchen. O. g. Artikel löschen, diesen behalten.--SVL 06:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Eines von vielen selbsternannten Zertifikat-Kompetenzzentren, oder? So wie es dasteht, reine Werbung. Löschen. --Dr. Zarkov 08:07, 11. Apr 2006 (CEST)

Offenbar Europäischer Marktführer , das reicht gem. RK. Allerdings ist der Text ziemlich unverständlich und die Relevanz muss deutlich hervorgehen. Hierfür 7 Tage --Don Serapio Lounge 10:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Endkontrolle

Beschreibung entspricht nicht dem Stand der Technik. (siehe Qualitätsmanagement) --Staro1 01:11, 11. Apr 2006 (CEST)

De Bello Gallico (nach Veränd. zurück gezogen)

Essay. Schade drum, ist aber kein Enzyklopädieartikel. 217﹒125﹒121﹒169 01:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Ey, genau das wollte ich auch grade machen! Löschen – ich stand auch grade mit offenem Mund davor und dachte mir, dass der Artikel doch auch mal besser war?! --Tolanor - dis ^qs 01:46, 11. Apr 2006 (CEST)

So, ich hab jetzt mal den Essay-Teil einfach rausgenommen, so könnte es zumindest als Stub durchgehen. --Tolanor - dis ^qs 01:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Unschlüssig, richtig klasse ist das wirklich nicht. Wenn das was nach Tolanors Notoperation da gebliben ist, nicht wirklich richtig falsch ist, würde ich erstmal behalten. Wenn sich aber jemand findet der das neumachen möchte, ist wohl einen Löschung auch nicht tragisch. Derzeit eher ein Nicht-Ruhmesblatt der WP. --Finanzer 02:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Da Tolanor etwas ausgemistet hat und eine winzigkeit ergänzt, habe ich mir erlaubt den LA zu entfernen. Ein Ruhmesblatt ist das leider immer noch nicht. Vll. ist ja jemand so gnädig und macht was draus. --Finanzer 02:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Tzabar (erl., nu Stub)

Seit fast einem Jahr ein Wörterbucheintrag --Asthma 01:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Da tut sich ein ganzes Universum ähnlicher Seiten auf, z.B. auch Zabar und Sabre. Letzteres hat sich jedoch auch als Begriff für andere Volksgruppen außerhalb Israels eingebürgert und könnte ausgebaut werden. Daher die damit verbundenen Seiten besser mal Behalten.--Schmelzle 11:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Hä? Zabar ist ein Redirect auf Tzabar und Sabre ist eine ganz normale BKL. "Könnte ausgebaut werden" unterschreibe ich auch, aber das bitte innerhalb von 7 Tagen, ansonsten dieses nichts erklärende Artikelchen bitte löschen. --Asthma 11:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Artikelchen behalten. Zwar kurz, aber die Wichtigste ist drin. Kulturgeschichtlich könnte noch was kommen, ist aber auch schon in dieser Form nützlich. Sechmet Ω Bewertung 11:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Nach Ausbau jetzt nen Stub. --Asthma 12:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Cazzo

Ist ja ganz interessant, aber was hat das in der deutschsprachigen Wikipedia zu suchen? Rainer ... 02:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Scheiße und Fuck (auf die im Artikel verwiesen wird) haben ähnliche eigene Artikel. Da Schimpfwörter im "Volksmund" nun mal zu den am häufigsten gehörten Ausdrücken einer Sprache gehören und der Artikel sachlich und mehr als reine Begriffserklärung ist unbedingt behalten.--Schmelzle 10:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Verband der Schadenversicherer

begründung siehe nächsten la --ee ^{auf ein wort...} 02:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Verband der Sachversicherer

der artikel über den "Verband der Schadenversicherer (VdS)" ist derzeit ein linkkontainer auf zig andere verbände und besteht im wesentlichen aus der behauptung, er habe sich 1995 gebildet und 1997 mit weiteren verbänden zum Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) zusammengeschlossen. im GDV-artikel jedoch steht ein anderes, deutlich älteres gründungsdatum. daher muss zunächst geprüft werden, welcher der beioden artikel, VdS oder GDV, den fakten entspricht.

der artikel über den "Verband der Deutschen Sachversicherer (VDS)" ist in einem stil geschrieben, der vermuten lässt, der verband bestehe noch. dem widerspricht dann aber der VdS-artikel, der besagt, der VDS sei mit weiteren verbänden eine fusion zur VdS eingegangen. daher möchte ich einen versicherungsfachmann bitten, sich der drei hier verlinkten artikel anzunehmen und, wenn möglich a) licht ins dunkel zu bringen und b) einige oder gar alle (so sie denn nun alle irgendwie unter der GDV stehen) in den GDV-artikel einzubinden, der von der größe her dieses deutlich ertragen könnte. --ee ^{auf ein wort...} 02:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Ist alles richtig - und trotzdem Falsch. Artikel bis morgen liegen lassen - kümmere mich dann darum - da ich heute leider im Wesentlichen ausserhäusig bin. --SVL 06:49, 11. Apr 2006 (CEST)

Preisset den Herren. SVL entschließt sich zur konstruktiven Arbeit!!! -- 80.145.4.176 08:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Offenkundig liegen hier widersprüchliche Informationen vor, die Struktur ist auch sehr unübersichtlich. Dies ist aber eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Die Relevanz des Lemmas ist doch wohl unumstritten, warum also ein Löschantrag? Um die Experten wachzurütteln? --TdL 09:23, 11. Apr 2006 (CEST)

Verblexikon

in dieser form ein wörterucheintrag und besser im wiktionary aufgehoben. daher 7 tage oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 02:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Vereinigung der Deutschen Adelsverbände e. V.

linkcontainer. keine geschichte, keine aufgaben, keine ziele. bisheriger inhalt erzählt mehr zur vorgängergesellschaft, der einen eigenen artikel besitzt --ee ^{auf ein wort...} 02:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Ack: Löschen, zumal man Einzelheiten zu dem Verein über die offizelle Homepage des VdDA [3] nur als "registrierter Adeliger" erfahren kann. Und so ein elitärer Beitrag sucht die weltoffene Wikipedia heim? ;-) --Zollwurf 11:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Oprah's_Book_Club

Hier wird eine endlosliste von Buchempfehlungen aufgelistet - ohne Hintergrund. Sehe keine Relevanz. --Hubertl 05:59, 11. Apr 2006 (CEST)

SLA-fähig, oder? --Dr. Zarkov 08:10, 11. Apr 2006 (CEST)

Man würde ja sachbezogene und Enzyklopädie-relevante Informationen über diesen Club der Dame erwarten, aber eine kommentarlose Bücherliste, aus der auch nicht mal klar wird, warum es gerade diese Bücher sind und was die Liste überhaupt soll, ist wohl wenig hilfreich für eine Enzyklopädie. So bitte löschen. Sagittarius Albus 10:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Inklusiver Sachunterricht

Hier handelt es sich um Begriffsbildung bzw. Bekanntmachung des eigenen Buches. Das Lemma wird in Google nicht gefunden. "Inklusiven Sachunterricht" wird 164 mal gefunden - allerdings stets nur in Verbindung mit dem genannten Werk einem anderen Heft der gleichen Autorin. Andreas König 07:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht auch ein Auge haben auf die Änderungen in Sachunterricht. --Dr. Zarkov 08:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Möllemann-Flugblatt

Artikel bestand anfänglich nur aus URV-Illustration, selbst im Idealzustand würde er praktisch keine Zusatzinformationen zum Artikel Jürgen Möllemann bieten. --Dr. Zarkov 08:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Ghetto-Crime

Kein Artikel für eine Enzyklopädie. -- hst (Diskussion) 05:43, 11. Apr 2006 (CEST) sla --> la, da löschfähig aber nicht ohne vorherige Diskussion. --Aineias © 08:14, 11. Apr 2006 (CEST)

"Ich will vor allem meine Ansichten darlegen, wie auch diese vertreten und als Ideal in die Flamme der Wahrheit halten. Das natürlich ohne Rücksicht auf Verluste. Anders gesagt "SCH**** AUF ALLE ANDEREN"". Sehr lustig. Wenn jemand irgendwie die Relevanz belegen kann, möge er dies tun, dann kann man auf einen Stub kürzen. --Dr. Zarkov 09:49, 11. Apr 2006 (CEST)

Passt fast schon ins Humorarchiv, aber eben nur fast, da es nicht wirklich lustig ist, sondern sich hier der Betreiber einer unbekannten Website zum Hiphop-Star hochzustilisieren versucht. Die genannten 27 Veröffentlichungen scheinen nur als MP3 veröffentlicht worden zu sein, sonst kein weiteres Werk erkennbar. Artikel wurde auch von JohnnyBlack selbst angelegt. Selbstdarsteller, Löschen.--Schmelzle 11:18, 11. Apr 2006 (CEST)

Siegfried Fricker

Das ist kein Artikel und eine Relevanz wird auch nicht klar. --ahz 08:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal ein wenig gegooglet und dann den Artikel ein wenig ergänzt. Man findet bei der Internet-Recherche zunächst nicht allzu viel, und auch die Homepage zu Fricker ist eher bescheiden. Wenn man sich dann aber durchhangelt, verfestigt sich der Eindruck, dass Fricker durchaus ein vielbeschäftigter Bildhauer mit einem bleibenden Werk in zahlreichen Kirchen und öffentlichen wie privaten Gebäuden war, und zwar überregional. Ich habe mal drei, vier Beispiele in den Artikel eingebaut, sicherlich kann das noch erweitert werden. Es werden auch Ausstellungen erwähnt, die früher stattgefunden haben sollen. Ich denke, der Mann hat durchaus eine Relevanz, auch wenn er im Internet noch nicht so vertreten ist. Nun ja, wer interessiert sich dort auch für Bildhauer aus dem 20 Jahrhundert? Ich hoffe, meine Ergänzung geht als gültiger Stub durch, und es findet sich jemand zum Erweitern. Sagittarius Albus 11:18, 11. Apr 2006 (CEST)

Nach dieser Überarbeitung durchaus brauchbar. Behalten.--Schmelzle 11:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Chorknaben Uetersen

...einem der erfolgreichsten Laienchöre der Region... - ich danke, da hapert es doch etwas an der Relevanz. --ahz 09:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Liste der Artikel über den Christlichen Orient

Hier wird von IPs der Artikelnamensraum als Benutzerspace bzw. Portal "mißbraucht", wie auch die Diskussionsseite zu der Liste (Tipp: unbedingt mal ansehen!) eindrucksvoll belegt. Wenn das jemand behalten möchte, bitte auf Benutzerspace schieben oder in ein Portal verlagern, und die Liste hier löschen. --Zollwurf 09:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Dies ist der 3. LA für diese Liste innerhalb von 3 Monaten!!! Bitte siehe auch alte LA Versionen. Diese Liste ist notwendig für das Portal und ist analog von der frz. /engl WP Portal übernommen worden. Liste behalten und LA schnell löschen. --AHarnack 09:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Also echt, das ist genau das, was in ein Portal gehört. Ein Artikel ist das nicht und sollte deshalb wirklich in einen anderen Namensraum verschoben werden. --Dr. Zarkov 09:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Zunächst lässt sich festhalten, dass der Antragsteller leider die vorherigen LAs zu diesem Artikel (hier und hier) in seinem Antrag unberücksichtigt lässt. Dabei hat sich der Antragsteller höchstselbst an der Diskussion des Löschantrags vom 5. Januar mit beteiligt:

Endlich mal ein (seltener) Fall, wo eine Liste einen Sinn ergibt. --Zollwurf 16:39, 5. Jan 2006 (CET) [4]

Woher der Sinneswandel kommt, bleibt sein Geheimnis. Warum die Liste sinnvoll ist und warum sie die Arbeit an dem Portal erleichtert und warum sie nicht äquivalent zur einer Kategorie ist, wurde bereits dort erläutert.

Angemessen ist sicherlich die Frage nach dem richtigen Ort für so eine Liste. Ich stimme hier zu, dass der normale Artikelnamensraum nicht für solche Arbeitslisten geeignet ist. Dankenswerterweise hat Elian die Liste aus diesem Grunde bereits nach Portal:Christlicher Orient/Index verschoben, wo sie sicherlich besser aufgehoben ist.

Nicht angemessen ist die pauschale Unterstellung, dass die Liste von „IPs“ missbraucht werde. Erstens fehlen hier jegliche Ausführungen, woraus sich der Umstand eines Missbrauchs ergibt und zweitens sind „IPs“ nicht nur deswegen anrüchig, weil sie „IPs“ sind. Nicht wenige angemeldete Benutzer sind auch deswegen zeitweise als „IPs“ aktiv, weil sie unsichere öffentliche Zugänge (Bibliotheken, Internet-Cafes) verwenden und nicht den Missbrauch ihres Zugangs riskieren wollen. Es gibt also keinen Grund, irgendwelche generellen Unterstellungen an „IPs“ in einen Löschantrag zu integrieren.

Entsprechend bin ich für Behalten. --AFBorchert 11:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich sagte und sage nicht, die Liste ist vom Inhalt her sinnlos, daher bitte oben nochmal meine Antragsbegründung nachlesen, sondern die Liste ist an falscher Stelle abgelegt (gewesen, wenn sie jetzt schon wieder verschoben wurde). Dann kann man diese Liste hier aber getrost schnelllöschen.

Was die Sache mit den IP's betrifft, so wollte und will ich selbstverständlich nicht alle IP-Wikipedianer als unseriös einstufen: Ich entschuldige mich hiermit beim gesamten betroffenen IP-Adressbereich (exklusive meiner eigenen, gegenwärtigen IP). In Ordnung? Gruß --Zollwurf 12:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Wichtig ist eine Funktionalität der Liste für das Portal d.h. die Verfolgung von Veränderungen sämtlicher Artikel in der Liste. Dies ist z.Z nicht mehr möglich. Wenn dies im Namensraum nicht als Funktion zur Verfügung steht, bitte ich die Verschiebung wieder rückgängig zu machen. --AHarnack 12:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Liste der Dateiformate

Diese Liste ist nicht nur unvollständig, etwa das was da bei Quellcode aufgeführt ist mehr als dürftig - die Welt besteht übrigens nicht nur aus Internetapplikationen bzw. C & Co., sondern überschneidet sich teilweise mit der umfangreicheren Liste der Dateiendungen. Ein in der hier angesprochenen Liste ehemals vorhandener Redirect auf jene Liste, wurde zurückgesetzt. Wie will man allerdings der Datenredundanz Herr werden, wenn nicht Konsolidierung, durch Weiterleitung oder Kategoriesierung? --Zollwurf 10:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Zwischenfrage: Sind Dateiformate und Dateiendungen dasselbe? Können sich da Überschneidungen ergeben? Ist das tragisch? --Hans Koberger 11:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich weiss zwar nicht, warum Du so klein schreibst, aber per Definition kann doch eine Dateiendung imho mitunter auch das Format beschreiben. Beispiel ".zip" als Endung und "ZIP" als Kompressionsformat. Mit Tragik hat das nichts zu tun, mit Redundanz und Benutzerfreundlichkeit eher. Aber wenn man alles doppelt und dreifach über unzählige Listen verteilt als guten Stil einer Enzyklopädie erachtet... --Zollwurf 12:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Gewinner

Ein schlechterer Wörterbucheintrag. Ein Ziel für einen vernünftigen Redirect gibts nicht, aber so ist das ziemlich inhaltsloses Soziologiegeschwurbel. Die QS war erfolglos, daher jetzt der LA. Sechmet Ω Bewertung 10:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel scheint von sportlichen Aspekten auszugehen (gleiche Startbedingungen). Gerade dort ist der Begriff aber selbsterklärend und ein Artikel überflüssig. löschen --Don Serapio Lounge 11:00, 11. Apr 2006 (CEST)

O RLY (erl., gelöscht, Wiedergänger)

Hatten wir glaub ich schonmal. passt sowas in eine Enzyklopädie? Wenn überhaupt dann eher ins Wiktionary! Relevanz ist sehr fraglich. --Rocky16 10:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn überhaupt, gehört es in Computerspieler-Jargon ★ blane ♪♫♪ 10:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Liste der Designhersteller

Die Liste ist Unfug, war es auch schon beim letzten LA aus dem September 2004: Einen Designhersteller gibt es begrifflich nicht, weil Design Formgebung bedeutet, wie will man das herstellen? Zudem ist in der Liste alles mögliche zusammengewürfelt, von den vollends unbekannten Einzelpersonen mal abgesehen. Das ist ohnehin eine POV-Firmenliste, die niemals vollständig sein wird, denn jedes Unternehmen (inkl. Millionen von Webdesignern) könnte hier erwähnt werden. Was soll das also bringen? Nichts. --Zollwurf 10:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Löschen. (i) Lemma grenzt an Begriffsschöpfung. (ii) Grenzenlos offene Liste ohne Zusatzinformation. (iii) Willkürlicher Inhalt. --Svеn Jähnісhеn 10:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Den Argumenten stimme ich voll zu: löschen. Sechmet Ω Bewertung 10:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Subjektiver Listenwahn gekoppelt mit schlechter Begriffsfindung. Die genannten Firmen stellen Konsumgüter o.ä. her, aber kein Design. Möbelhersteller werden mit Computer- und Besteckfirmen in einen Topf geworfen. Sehe auch keinen Sinn in dieser Liste.--Schmelzle 11:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Manufactum ist z.B. überhaupt kein Hersteller, sondern ein Versandhaus. Liste der Hersteller, ...die für herausragende Designqualität in hochwertiger Verarbeitung bekannt sind wegen inhärentem POV löschen. --MBq 11:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Gregor Schweighofer (Gelöscht)

Lauter Vereinsabkürzungen, die keiner kennt, unverständlich, abgehackte Sätze, Relevanz wird nicht klar. konkrete Lebensdaten gibt es nicht, und jemand, der 1991 geboren ist, hat mit Sicherheit noch nicht viel erreicht. Löschen wegen Irrelevanz! --Rocky16 10:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal den Rufschädigenden Satz entfernt. Inhaltsloser Artikel aus dem ich keine Relevanz erkennen kann. Am Besten gleich Löschen. Wenn er relevant ist wird sich sicherlich jemand finden der einen Artikel über Ihn schreibt der auch die Relevanz des Mannes erkennen läßt. löschen --FNORD 11:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Derzeit ist er berufsuntätig. etwas anderes hätte mich bei einem 15-jährigen auch gewundert. Die Abkürzungen stehen in zwei von drei Fällen nicht für Vereine, sondern für Volksschule und höhere Schule. Null Relevanz. Löschen.--Schmelzle 11:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Nach Lektüre von Benutzer:EisteekQzFo ganz klar Selbstdarsteller.--Schmelzle 11:16, 11. Apr 2006 (CEST)

Mir scheint, seine Comicfiguren haben den Dunstkreis des Privaten noch nicht verlassen. Bitte löschen. Sagittarius Albus 11:26, 11. Apr 2006 (CEST)

Bei Minderjährigen müssen wir nicht lange Fackeln. Inzwischen wurde SLA gestellt --Don Serapio Lounge 11:27, 11. Apr 2006 (CEST)

Football-Austria.com

ich sehe die Relevanz dieses Online-Portals als nicht gegeben... --gunny ^[?] ^[!] 11:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Gb

Sinnfreie Doppelung der Vorlage:Pro. --Schwalbe ^Disku 11:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Rb

Sinnfreie Doppelung der Vorlage:Contra. --Schwalbe ^Disku 11:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Rudolf Prescher

Meines Erachtens ein irrelevanter Brandingenieur. --TMFS 11:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, du bist mir mit dem LA zuvorgekommen... löschen, wenn nicht innerhalb von 7 Tagen Relevanz dargelegt wird... --gunny ^[?] ^[!] 11:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Bundesweit betrachtet mag das stimmen, aber stadthistorisch (Braunschweig) ein nicht wegzudenkender Mensch. Sein Buch wird nicht umsonst in verschiedenen Artikeln auch hier als Quelle benutzt.

Thema Irrelevanz … diesem Mann haben wahrscheinlich 23.000 Menschen ihr Leben zu verdanken – vielleicht sogar noch viel mehr. Siehe hier: Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944.

Allerdings scheint mir hier eine URV vorzuliegen – muss ich aber erst noch prüfen. Bis dahin: behalten!--Brunswyk 11:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Was bedeutet URV?

Urheberrechtsverletzung --Schlurcher ??? 11:46, 11. Apr 2006 (CEST)

danke! bin eben sogar selbst draufgekommen

Behalten, sofern die Braunschweiger Geschichte stimmt. Aber drignend überarbeiten, was interessieren denn hier die Enkel in Nidderau oder sonstwo?--Wahldresdner 11:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Sein Buch ist auch bei Amazon gelistet, wiewohl vergriffen. Ich wäre für etwas überarbeiten und entrümpeln, denn seine Kinder und Enkel sind meineserachtens in der epischen Breite nun wirklich nicht relevant. Sagittarius Albus 12:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Problem_Management

Ich kann darin eigentlich auch keinen Artikel erkennen, hier wird einem Problem ein Name gegeben --Hubertl 11:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Tja, zum Begriff des Problemmanagements gibt es viel zu sagen, in meinen Augen verdient es auch einen eigenen Artikel, aber so ist der Ansatz dürftig und wenig hilfreich. Ich denke, entweder steht da in 7 Tagen etwas Enzyklopädisches, oder es sollte dann entfernt und irgendwann neu gemacht werden. Sagittarius Albus 12:08, 11. Apr 2006 (CEST)