Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 29. April 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
Wählt aus für Montag	Lantus
Wählt aus für Dienstag
Wählt aus für Mittwoch	Abadonna
Wählt aus für Donnerstag
Wählt aus für Freitag
Wählt aus für Samstag	C.Koltzenburg	ja BeriBot
Wählt aus für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Mitarbeiter gesucht

Das Team von SG? würde sich sehr freuen, wenn sich zwei Wikipedianer bereit erklären würden, die Verantwortung für die Auswahl bzw. Endkontrolle am Dienstag, Donnerstag oder Freitag zu übernehmen. Wenn Du Interesse hast, bitte trage Dich in obenstehende Tabelle ein. Welcome!

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Sonntag, 1. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Das Stiftergrab in Valangin ist das einzige Doppel­grab mit mittel­alterlichen Liege­figuren in der Schweiz. Léonie Chaptal gründete 1904 eine der ersten Kranken­pflege­schulen in Frankreich. Die Leben des niederländischen Kabarettisten Jean-Louis Pisuisse und seiner Frau endeten wie in einer klassischen Tragödie. Der Film 2000 Meters to Andriivka besteht größtenteils aus Bodycam-Aufnahmen ukrainischer Soldaten. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Samstag, 31. Mai 2025) [Vorlage bearbeiten] Die Leben des niederländischen Kabarettisten Jean-Louis Pisuisse und seiner Frau endeten wie in einer klassischen Tragödie. Der Film 2000 Meters to Andriivka besteht größtenteils aus Bodycam-Aufnahmen ukrainischer Soldaten. Rangiererwagen entgleisten leicht und brachten dennoch mehr Sicherheit. Atie Visser gestand nach 65 Jahren einen Mord. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Freitag, 30. Mai 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Rangiererwagen entgleisten leicht und brachten dennoch mehr Sicherheit. Atie Visser gestand nach 65 Jahren einen Mord. Der Korant trägt Zähne aus Bohnen, einen Schnurr­bart aus Reisig und eine Keule mit Igelhaut. Alex Lovy schwang bei Daffy Duck, Speedy Gonzales und Familie Feuer­stein den Stift. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Allgemeine Diskussionen

Diese Seite dient dem Vorstellen, Diskutieren und Auswählen von Artikeln für die Hauptseitenrubrik Schon gewußt?. Für alle redaktionellen Fragen, für Verbesserungsvorschläge, Kritik am System und Änderungswünsche gibt es eine Redaktions- und eine Diskussionsseite.

Ein neuer Artikel, wie schön!

Benutzerin:Nicola: Du hast kürzlich im Kurier geschrieben: "Leider beteiligt sich momentan im Großen und Ganzen nur ein überschaubarer Kreis von Benutzern regelmäßig mit Vorschlägen und an den Diskussionen [für SG?]. Das hat meiner Meinung nach zu einer gewissen Einseitigkeit geführt, was Themen, aber auch Autoren betrifft. Es würde diese Rubrik wesentlich beleben, wenn sich mehr Benutzer dort beteiligen würden, die nicht nur eigene, sondern auch die Artikel anderer Benutzer vorschlagen würden, die ihnen gefallen." Bei SG? ist die Regel (s.o.): Bei nicht selber geschriebenen Artikeln bitte den Ersteller des Artikels benachrichtigen. Du weißt aber vielleicht auch, dass die meisten Autoren (leider häufig diejenigen, die wirklich tolle Artikel geschrieben haben) partout nicht auf die Hauptseite kommen wollen (auch beim AdT ist das so). Wie wäre es denn mit einem Baustein, den man ganz einfach in die Disks kopieren kann, wenn man über einen schönen, neuen Artikel stolpert, den der Ersteller auf der Hauptseite präsentieren sollte? Das Ganze könnte so aussehen:

Ein neuer Artikel, wie schön!

Schon gewusst, dass neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden können? Nein? Dann schnell, denn auf die Hauptseite kann ein Artikel nur kommen, wenn jemand spätestens 30 Tage nach der Erstellung hier einen Teaser vorschlägt und hinter der Überschrift das Erstelldatum des Artikel vermerkt (beachte aber bitte auch die sonstigen Regeln!) Enthält der Artikel gar ein Bild/Foto, das als Vorschaubild für den Teaser geeignet ist, dann ersetzte den Dateinamen, die Bildabmessung und die Bildbeschreibung folgender Vorlage und füge diese vor deinem Teaser-Vorschlag ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Questionmark.svg|429x425px|Ein Fragezeichen]]</div> Du erstellst damit einen Teaser mit Bild, wie den hier: Schon gewusst, dass neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden können? Also, ran an die Tasten, und präsentiere der Wikipedia deinen Artikel! MfG IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2016 (CEST) Bitte unterschreibe deine Artikelvorschläge für Schon gewusst durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld.

Genau das wolltest du doch mit deinem Beitrag im Kurier bezwecken, also dass die Menschen aufmerksam auf die Rubrik werden, es also die Möglichkeit gibt, (eigene) Artikel auf die Hauptseite zu bringen, oder? Wäre so ein Baustein sinnvoll? Könnte es die Zahl wirklich guter SG?-Artikel erhöhen und für mehr Vielfalt sorgen, oder würde der SG?-Stau nur zunehmen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2016 (CEST)

Lieber IgorCalzone, die Idee ist doch klasse! Endlich mal etwas Konstruktives. Um hier Diversität zu erhöhen, sollten wir zur Beteiligung einladen und nicht gegen Einzelne vorgehen, die sich angeblich zu stark einbringen. Nicolas Kurierbeitrag finde ich auch gut. Allerdings sollten wir mal die kilometerlangen eher unangenehmen Diskussionen hier oben elegant verschwinden lassen (einfach erlen?), damit die SG?-Seite schön übersichtlich ist für die Leute, die demnächst hier vorbei kommen um ihre Artikel vorzuschlagen. Ihr wisst schon, einladen, nicht abschrecken! --Siesta (Diskussion) 13:51, 4. Mai 2016 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember 2015), Terminwunsch: 16. Januar 2016 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Mit Lutz und Liebe (25. Mai 2016), Terminwunsch: 18. Juni 2016

Teaseridee:

• Mit Lutz und Liebe moderierte Lutz Jahoda gemeinsam mit einem Papageien.

Kleiner neuer Artikel zu einer DDR-Fernsehsendung mit einem tierischen Co-Moderator. Terminwunsch wäre der 18. Juni, da Lutz Jahoda an diesem Tag 89 Jahre alt wird. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:42, 26. Mai 2016 (CEST)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Ice Age – Jäger der verlorenen Eier (10. April) (erl.)

In Ice Age – Jäger der verlorenen Eier sieht man, warum das Faultier Sid niemals auf etwas aufpassen sollte.

--Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Kommt der Film von 2016 ins Kino? Falls ja, könnte bei der Frische Verdacht auf Werbung für den Film bestehen. --AxelHH (Diskussion) 21:21, 4. Mai 2016 (CEST)

Laut Artikel ein Fernsehfilm, keine Kinoveröffentlichung. Von daher ok, wobei ich bei einem Ice-Age-Film meine Probleme mit dem Kriterium "kaum beachtet" habe. --Dk0704 (Diskussion) 16:12, 5. Mai 2016 (CEST)

@AxelHH, Dk0704: Der Film ist zu vergleichen mit Ice Age – Eine coole Bescherung. Er erschien nicht im Kino, sondern wurde im Fernsehen ausgestrahlt. --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 18:06, 5. Mai 2016 (CEST)

Von all den vorgeschlagenen Filmen wäre hier noch am ehesten Werbeverdacht für das Ice-Age-Franchise zu befürchten. Wer Sid kennt, kann sich den Film schon vom Teaser her vorstellen. Aber präsentiert wird der Artikel, nicht der Film... geteilter Ansicht. Gruß --Enyavar (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2016 (CEST)

Werdet doch endlich mal lockerer! "Es könnte eventuell, am Rande, ein klein wenig, unter Umständen der randstndige Verdacht von Werbung aufkommen. Mein Gott nochmal! Na und? Was passiert dann? Geht die Welt unter? Oder bekommen Leser womöglich wirklich etwas geboten, das sie interessieren könnte? OO Boah! Wie schrecklich! Marcus Cyron Reden 15:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Nein Der Werbeverdacht ist nicht ganz unbegründet. Der Kurzfilm lief erst im März 2016 im amerikanischen TV und bei RTL und ist jetzt bei amazon erhältlich. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel - das dürfte bei einem Artikel über eine rein kommerzielle Produktion (es liegen keine Filmkritiken vor), die bei RLT lief, nicht der Fall sein. Der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsstandards: es ist keine Rezeption dargestellt. --Fiona (Diskussion) 08:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Mit dem gleichen Argument kann man Artikel zu Musikgruppen, literarischen Werken, Autos und jedem anderen industriell gefertigten Produkt ablehnen. Und Artikel über Bauwerke gehen nur dann noch, wenn man zu ihrer Besichtigung kienen Eintritt zahlen muss. Es wird hier von Woche zu Woche absurder... --Andibrunt 11:55, 4. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsstandards: es ist keine Rezeption dargestellt. Die Inhaltsangabe eines halbstündigen TV-Films reicht nicht, um eine gewisse Qualität auf(zu)weisen .--Fiona (Diskussion) 08:28, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das Argument kann ich nachvollziehen, und ich habe auch nichts dagegen, den Artikel entsprechend auf erledigt zu setzen. Aber bitte nicht mit der Begründung, es werden kommerzielle Interessen vertreten. --Andibrunt 09:28, 5. Jun. 2016 (CEST)

Och Andibrunt, ich habe den Einwand von Envayar aufgenommen, als Antwort auf M.C. ausgeführt und schon in diessem ersten Beitrag den Qualitätsmangel genannt. Welche Argumente angeführt werden, ist doch wohl den Diskutierenden zu überlassen.--Fiona (Diskussion) 10:35, 5. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. us welchem Grund auch immer; irgendwie scheint sich niemand für diesen Vorschlag erwärmen zu können. Daher nach sieben Wochen gelöscht. ※Lantus 13:12, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser (27. April)

Bei der deutschen Erstausstrahlung von Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser erzielte das ZDF einen Marktanteil von über 20 %.

--Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Marktanteil (von was?) finde ich unverständlich, ist im Artikel nicht verlinkt. 7 Millionen Zuschauer sagen mehr aus, also fast 10 % der deutschen Bevölkerung. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Noch ein Film. Auch hier wird der Artikel präsentiert, nicht der Film. Der Teaser ist recht schwach, wenn man nicht die üblichen Einschaltquoten/Berechnungen kennt. Wie Axel bin ich der Meinung, dass dieser offenbar ungewöhnlich hohe Marktanteil im Artikel genauer in Zusammenhang gestellt werden müsste.

Marktanteil ist doch bei Fernsehsendungen ein hinreichend etablierter Fachbegriff. --Dk0704 (Diskussion) 10:29, 14. Mai 2016 (CEST)

Portsmouth Sinfonia (11. Mai 2016)

Eigenvorschlag. --Keimzelle talk 18:23, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Keimzelle, der Artikel ist in der Qualitätssicherung eingetragen und kommt für SG? so nicht in Frage.--Fiona (Diskussion) 20:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Dürfte jetzt erledigt sein, oder?--Keimzelle talk 23:59, 11. Mai 2016 (CEST)

Mögliche Teaser:

Das Orchester Portsmouth Sinfonia spielte vor ausverkauftem Publikum - und niemand beherrschte sein Instrument.

Du kaufst ein Saxofon, kannst keine Noten lesen, und am selben Tag probst du mit einem landesweit bekannten Orchester: Portsmouth Sinfonia.

Unfähig, untalentiert, unerfahren: Deine Musikerkarriere beginnt bei Portsmouth Sinfonia.

--Keimzelle talk 17:52, 12. Mai 2016 (CEST)

Du kannst kein Instrument spielen? Kein Grund, nicht in einem Orchester mitzuspielen.--Keimzelle talk 17:55, 12. Mai 2016 (CEST)

Bei den Teasern komme ich mir vor wie in einer Werbeagentur, in der ein Produkt mit Suggestivfragen beworben wird. Artikel ist recht kurz. Könnte auch erheblich verbessert werden, in dem in der Einleitung steht, um was es sich hier handelt, etwa "Die Portsmouth Sinfonia war ein Orchester, das 19 .. in ... gegründet wurde und bis ... bestand." --AxelHH (Diskussion) 22:39, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich habe "Orchester" gleich im ersten Satz erwähnt - und das Augenmerk liegt bewusst darauf, dass es eben ein sehr besonderes Orchester war. Beim "und bis ... bestand" ist zu bemängeln, dass sich das Orchester nie offiziell aufgelöst hat. Wenn du gute Vorschläge für den Teaser hast, sind sie selbstverständlich willkommen.--Keimzelle talk 18:34, 13. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Schwimmende Rentiere (11. Mai 2016) (erl.)

• Die Schwimmenden Rentiere wurden erst im 20. Jahrhundert wieder an Schwanz und Schnauze zusammengesetzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:13, 12. Mai 2016 (CEST)

Ein guter, fundierter Artikel über einen archäologischen Fund aus der späten Eiszeit. Die Bedeutung dieser besonderen Skulptur der schlafenden Rentiere kommt in dem Teaser jedoch nicht zum Ausdruck. Ideen für Teaser?--Fiona (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2016 (CEST)

Eine Sachfrage - Zitat: "... hohe Summe von 150.000 Francs an, was heute etwa 630 Mio. € entspräche ..." - die Umrechnung ist OK? Gut, es steht da 1887, aber ich bin gestolpert... -jkb- 15:03, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab es schon ein paar Mal gewälzt. Ich finde den Artikel sehr gut, aber tue mich etwas schwer. Den Knaller finde ich aber nicht, dass es ein Pärchen ist, was erst später erkannt wurde, sondern

• Dank der schwimmenden Rentiere konnte nachgewiesen werden, dass Menschen und Mammuts gleichzeitig in Frankreich lebten.

Gruß, --Lorilo (Diskussion) 15:03, 2. Jun. 2016 (CEST)

Und das soll kein Knaller sein?

Das untere Bild zeigt die Paar-Skulptur imo am deutlichsten. @AxelHH. Kannst das Bild noch optimieren? Farbe, Konstrast? Für den Teaser es wohl zu groß sein.--Fiona (Diskussion) 17:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

Habe keine große Lust zu den Bildern, weil ich da keine Rentiere erkennen kann in der Größe, vergrößert allenfalls 2 Hasen. Thema finde ich interessant, da 13.000 Jahre alt, aber optisch als Teaserbild eher ein Flop. --AxelHH (Diskussion) 21:47, 2. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, sieht aus wie ein Stoßzahn... Überraschungseffekt? -jkb- 00:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bei der unteren Abbildung der Skulptur ist die sehr schön herausgearbeitete Kopfform eines Ren gut zu erkennen. Bei dem kleineren männlichen Tier beiden Tieren ist das Geweih an den Körper angelegt ausgearbeitet, bei dem vorderen, dem weiblichen Tier, kleiner als bei dem hinteren, männlichen.--Fiona (Diskussion) 18:56, 3. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 08:50, 4. Jun. 2016 (CEST)

Doch, lies meinen Satz nochmal. Der war nicht gut formuliert mit zwei eingeschobenen Nebensätzen - zugegeben. Also: Pärchen-zusammengefügt=Kein Knaller. Mammut+Mensch in Frankreich=Knaller. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 17:42, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich denk über den Satz und den Knaller nach. In der Geschichte sind noch weitere.--Fiona (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2016 (CEST)

• Ein Stück Stoßzahn wurde für 630 Mio. € ersteigert.

so oder so: die Umrechnung sollte in einer Anmerkung kurz erläutert werden. -jkb- 18:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt die Umrechnung von alten Francs in Euro überhaupt? Zudem auch sachlich falsch. Die Skulptur wurde nicht für xxx Euro ersteigert. Das suggeriert, als wäre sie heutzutage versteigert worden. Sie wurde faktisch gar nicht versteigert, sondern im 1887 vom Britischen Museum erworben, wo sie auch heute noch ausgestellt ist.

Der grobe Satz wird der Skulptur nicht gerecht.--Fiona (Diskussion) 07:59, 3. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 19:00, 3. Jun. 2016 (CEST)

-jkb-, du einfach nicht richtig gelesen. Die Skulptur wurde Ende des 19. Jahrhunderts für 150.000 Francs angeboten, jedoch nicht zu diesem Preis verkauft. Zur grundsätzlichen Problematik der Umrechnung weiter in der Artikeldsikussion. Ich bitte bis zur Klärung den Artikel nicht einzutragen.--Fiona (Diskussion) 08:21, 4. Jun. 2016 (CEST)

Mir gefällt Lorilos Knaller-Teaser eigentlich ganz gut, obwohl der Mammutstoßzahn ja auch von einem eingefrorenen und wieder aufgetauten Mammut stammen könnte und Frankreich damals noch nicht gegründet war. Die Umrechnung von damaligen GBP in heutige GBP ist durch die zitierte Quelle belegt. Die Umrechnung von heutigen GBP in heutige EUR inzwischen richtiggestellt. Daher ist der Artikel meines Erachtens reif für die Hauptseite. Bei der Bilderwahl finde ich das erste Bild nach wie vor am besten, habe aber inzwischen auch das dritte Bild in den Artikel eingetragen, weil es am besten zeigt, wieviel weggeschnitzt wurde. Wie wär's mit:

• Die Schwimmenden Rentiere bestätigen, dass Rentiere, Mammuts und Menschen zeitgleich in Frankreich gelebt haben. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:41, 5. Jun. 2016 (CEST)

• Die Schwimmenden Rentiere bestätigen, dass Mammuts und Menschen zeitgleich in der Region des heutigen Frankreichs gelebt haben.--Fiona (Diskussion) 09:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

Es ist jedenfalls ein aus archäologischer oder kulturgeschichtlicher Sicht interessanter Artikel, wie auch immer man die Umstände des Fundes bzw. die (für mich persönlich eher sekundären finanziellen) Fragen nun bewertet, den man auf der Hauptseite zeigen sollte. M.E. könnten die Zeitangaben noch etwas präzisiert werden, da „Eiszeitalter“ bzw. „Eiszeit“ zu unspezifisch ist und es wohl um die Letzte Kaltzeit [1] im Jungpleistozän geht, oder? Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

Für Montag mit Bild vorbereitet mit dem letzten Teaser-Vorschlag (※Lantus 13:21, 5. Jun. 2016 (CEST)):

Die Schwimmenden Rentiere bestätigen, dass Mammuts
und Menschen zeitgleich in der Region des heutigen Frankreichs gelebt haben.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Mo., 6. Juni ausgew.※Lantus 13:21, 5. Jun. 2016 (CEST)

Habe nach der Festlegung auf ein bestimmtes Bild dieses nachbearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 22:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Danke, AxelHH.--Fiona (Diskussion) 17:05, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Fred Jordan (15. April)

• In Fred Jordans Evergreen Review erschienen in den 1960er Jahren die Comics Phoebe Zeit-Geist und Barbarella.

>> Themenkreis NS-Opfer beachten.
--Goesseln (Diskussion) 18:30, 12. Mai 2016 (CEST)

Der inhaltliche Schwerpunkt liegt ja hier nicht in der NS-Zeit; Die Biografien aller möglichen Verwandten gehören natürlich nicht unbedingt in den Artikel zu F. Jordan. --Dk0704 (Diskussion) 10:33, 14. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: The Dead Milkmen (8. Mai) (erl.)

• Die Dead Milkmen gingen aus einem fiktiven Newsletter hervor.

Mal etwas aus der unterrepräsentierten Zeitgenössische-Musik-Ecke

--Clemens Stockner (Diskussion) 14:16, 13. Mai 2016 (CEST)

Hm-hm... Zwei Seelen wohnen -ach! - in meiner Brust. Einerseits ist das ein schöner, grundsolider und wohl auch vollständiger Artikel über ein darstellenswertes Thema. Andererseits will sich bei mir dieses "Schon wieder was gelernt!"-Gefühl nicht so recht einstellen. Geoz (Diskussion) 17:04, 17. Mai 2016 (CEST)

Also ich weiß nicht, ob man hier immer "was lernen" muss. Ich hab den Artikel gerne gelesen, einige male gelacht und sogar mehr als einmal gedacht: "Ach so war das!" Ich finde das ist sehr klassisch "Schon gewusst. Ich würde aber eher einen anderen Teaser mit Songtitel vorschlagen:

• The Dead Milkmen spielten The Thing That Only Eats Hippies

--Kritzolina (Diskussion) 09:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Zwei englische Titel nur mit 'spielten' verbunden halte ich nicht für einen anregenden Teaser. Der Artikel ist sorgfältig ausgearbeitet und auf jeden Fall geeignet für die Rubrik.

Ich versuche es mal so:

• Obwohl den Dead Milkmen der kommerzielle Durchbruch nie gelang, entwickelten sie sich zu einem Kultphänomen.

--Fiona (Diskussion) 10:46, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wie von Fiona zuletzt vorgeschlagen für Mo., 6. Juni ausgew. (※Lantus 13:29, 5. Jun. 2016 (CEST)):

Obwohl den Dead Milkmen nie der kommerzielle Durchbruch gelang,
entwickelten sie sich zu einem Kultphänomen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ※Lantus 13:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi (13. Mai 2016)

• Im Alter von 116 Jahren ist für Emma noch nicht Feierabend.
• Im Alter von 116 Jahren brach Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi einen Rekord.

Ist nur eine ganz kurze Biografie, aber ich denke mal, der Artikel macht Lust zu recherchieren und daran mitzuarbeiten.

--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:12, 13. Mai 2016 (CEST)

Weder das Wort Rekord noch das Wort Feierabend kommen im Artikel vor. --AxelHH (Diskussion) 16:24, 13. Mai 2016 (CEST)

Schreibt doch einfach:

• Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi ist seit dem 12. Mai 2016 der älteste Mensch.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:29, 13. Mai 2016 (CEST)
Bringt den Artikel aber möglichst bald unter „Schon gewusst?“; denn mit 116 … -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 13. Mai 2016 (CEST)

Toll, jetzt hat die Dame auf ihr alten Tage auch noch einen LA bekommen. Mit dem Kasten im Artikel kann man sie nicht auf der Hauptseite präsentieren. Hoffen wir mal, dass sie noch lebt, bis der Kasten weg ist. Unter den Todesmeldungen wäre das einfach nur schade. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:26, 14. Mai 2016 (CEST)

Das ist leider eine allgegenwärtige Gefahr, wenn man seine Artikel an prominenter Stelle präsentieren möchte. Deswegen und wegen befürchteter Kritik lehnen etliche Autoren eine Präsentation auf SG ab. --AxelHH (Diskussion) 19:19, 14. Mai 2016 (CEST)

je nu, was dem einen die Relevanzkriterien, ist dem anderen die Teasertreue SCNR --Elrond (Diskussion) 23:13, 15. Mai 2016 (CEST)

Mich packt jedes Mal die Wut, wenn Löschanträge willkürlich und aus purem Spaß an der Sache gestellt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:24, 14. Mai 2016 (CEST)

Falls der LA nicht durchkommt, wäre die Person sicherlich interessant, wenn auch der Artikel noch etwas dünn ist. Wie wäre es mit einem Teaservorschlag, der das besondere bei dieser Altersrekordlerin hervorhebt: Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi ist die letzte lebende Europäerin, der im vorletzten Jahrhundert geboren wurde. (dieser Teaser ist für die Beckmesser, bei denen das 20. Jahrhundert erst 1901 angefangen hat). --Andibrunt 08:33, 17. Mai 2016 (CEST)

Nein, wir können nicht behaupten, das 19. Jahrhundert ende im Jahr 1899 (Dort steht: Das 19. Jahrhundert begann kalendarisch am 1. Januar 1801 und endete am 31. Dezember 1900.) und dann hier behaupten, sie sei die Letzte, der im vorletzten Jahrhundert geboren wurde, wenn es da noch Violet Brown und Nabi Tajima gibt, die 1900 geboren wurden. Das mit Europäerin stimmt ja auch nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:59, 17. Mai 2016 (CEST)

Wieso stimmt das nicht? Die beiden Damen, die 1900 geboren wurden, kommen aus Jamaika und Japan. --Andibrunt 10:52, 17. Mai 2016 (CEST)

Sorry, ich musste mich schon in der LD so herumärgern und erklären, was das 19. Jahrhundert ist, dass ich Europäerin völlig übersehen habe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:54, 20. Mai 2016 (CEST)

Der LA ist übrigens abgelehnt worden, Artikel nun wieder ohne Baustein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:35, 22. Mai 2016 (CEST)

• Emma Morano ist der letzte lebende Mensch, der vor dem Jahr 1900 geboren wurde.
• Emma Morano wurde im Jahr 1899 geboren, und sie lebt heute noch.

oder wie von xx bereits oben vorgeschlagen (jedoch an neues Lemma angepasst):

• Emma Morano ist die letzte lebende Europäerin, die im vorletzten Jahrhundert geboren wurde.

--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:39, 22. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Guðni Th. Jóhannesson (13. Mai 2016)

• Guðni Th. Jóhannesson hat Stephen King übersetzt, die Kabeljaukriege und die Geschichte der isländischen Präsidenten erforscht, und will jetzt selbst Präsident werden.

Oder etwas weniger "funny" und kürzer:

• Der Historiker Guðni Th. Jóhannesson hat die Geschichte der isländischen Präsidenten erforscht und will jetzt selbst Präsident werden.

Der Artikel basiert lose auf jenem aus der englischen Wikipedia, den ich daher importierte, allerdings habe ich doch einiges geändert, gestrichen und ergänzt, siehe auch Hinweis auf der Disku. Gegen eine Präsentation unter "Schon gewusst?" könnte man vielleicht einwenden, dass es sich um einen aktuellen Kandidaten handelt und wir wollen ja keine Wahlwerbung machen - aber ich dachte mir dann, dass man der deutschen Wikipedia wohl kaum vorwerfen können wird, die Werbetrommel für einen isländischen Präsidentschaftskandidaten zu rühren; sehe es eher als einen Hinweis auf eine interessante Person, die bislang nicht im Fokus der hiesigen Aufmerksamkeit stand, aber wahrscheinlich mit dem Näherrücken des Wahltermins (25. Juni) auch in den deutschsprachigen Medien auftauchen wird (nach aktuellen Umfragewerten ist er der aussichtsreichste Kandidat) - und wir wären dann zuerst gewesen :-) --Gestumblindi 21:15, 13. Mai 2016 (CEST)

Klasse: das ist genau die kühle Variante von curiosa dieser Welt, wie ich sie nie erfahren könnte, es sei denn, sie ist im unteren Eckchen der WP-HS zu finden. Ich würde den zweiten Teaser nehmen - liest sich flüssig & macht neugierig. Stephen King und Kabeljau gibt's dann als Zugabe für den neugierigen Leser. --Felistoria (Diskussion) 22:28, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich hätt doch glatt das mit den Übersetzungen mehr herausgestellt und wäre darauf gekommen:

• Der Historiker Guðni Th. Jóhannesson hat Stephen King übersetzt und will jetzt Präsident werden.

--Alix (Diskussion) 14:32, 18. Mai 2016 (CEST)

Sorry, das klingt mir weniger nach Auflistung, als nach einem Zusammenhang; das finde ich schwieriger. Mal ein Vorschlag aus dem Bauch:

• Obwohl er sich bislang vornehmlich mit der Vergangenheit Islands beschäftigt, will Guðni Th. Jóhannesson die Insel in (die) Zukunft führen.

(die anderen Kuriosita erfährt der Leser ja im Artikel) Ansonsten tendierte ich zu Gestumblindis 2. Vorschlag. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 17:07, 30. Mai 2016 (CEST)

Mit 'obwohl' wird ein Gegensatz hergestellt, der nicht stimmig ist. Um ein Land in die Zukunft führen zu können, muss man sich mit seiner Vergangenheit beschäftigt haben.--Fiona (Diskussion) 09:22, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die beiden ersten Teaser des Autors gefallen mir am besten. Der erste ist lang, doch spiegelt er das, was Felistoria die kühle Variante von curiosa dieser Welt, wie ich sie nie erfahren könnte nannte. Wer ist der Mann?--Fiona (Diskussion) 19:46, 6. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Augustus Lutheran Church (14. Mai)

• Die Augustus Lutheran Church ist die älteste noch erhaltene evangelisch-lutherische Kirche in den Vereinigten Staaten.

--Arabsalam (Diskussion) 16:12, 14. Mai 2016 (CEST)

Mit diesem Alleinstellungsmerkmal sollte der Artikel wohl hauptseitentauglich sein. Geoz (Diskussion) 16:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Alternativvorschlag:

• Die Augustus Lutheran Church ist das älteste noch erhaltene evangelisch-lutherische Kirchengebäude in den Vereinigten Staaten., wobei im Text steht "unverändert erhalten", das ist eigentlich etwas anderes.-- Nicola - Ming Klaaf 21:53, 4. Jun. 2016 (CEST)

-- Nicola - Ming Klaaf 21:53, 4. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Im Beleg heißt es wörtlich "oldest extant", also älteste erhaltene Kirche. Ich werde es im Artikel umgehend anpassen. --Arabsalam (Diskussion) 00:47, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Arabsalam: Dann kann man auch das "Gebäude" weglassen, denn das ist dann klar :) Ich habe nämlich beim ersten Lesen gedacht, es handele sich um eine Kirche im Sinne von Glaubensgemeinschaft. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 10:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Stotterbremse (07. Mai)

• Die Stotterbremse ist ein Bremswegverlängerer.

-- Beademung (Diskussion) 17:24, 14. Mai 2016 (CEST) Oder:

• Die Stotterbremse verlängert den Bremsweg. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 14. Mai 2016 (CEST)

Ist dem wirklich so? Laut dem Artikel kam in den 1970er-Jahren die Stotterbremse als Bremswegverlängerer in die Kritik, dass der ADAC oder ein wissenschaftliches Institut das festgestelt hat, steht nicht im Artikel. Warum nicht so wie im Artikel?

• In den 1970er-Jahren kam die Stotterbremse als Bremswegverlängerer in die Kritik. --AxelHH (Diskussion) 19:11, 14. Mai 2016 (CEST)

Das Bild ist am Thema vorbei, weil es etwas zeigt, wenn man keine Stotterbremse anwendet. --AxelHH (Diskussion) 19:16, 14. Mai 2016 (CEST)

Probier es doch selber aus, wenn Du allein auf der Straße bist. Dann brauchst Du keine wissenschaftliche Untersuchung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 14. Mai 2016 (CEST)

Tolle Argumentation, dann schreiben wir hier unsere Artikel nach unseren persönlichen Erfahrungen und Gefühlen. --AxelHH (Diskussion) 19:20, 14. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht wäre die Diskussionsseite besser. Doch kurz zu den Vorwürfen, der ADAC hat die Stotterbremse in den 1960er Jahren empfohlen, sie verlängert prinzipbedingt den Bremsweg (bei Aaltonen gibt es einen direkten Vergleich aus 100 km/h). Erst Ende der 1970er-Jahre konnte man wissenschaftlich gegen den ADAC argumentieren. Bei Schnee und Eis wiederum macht die Stotterbremse (sofern kein ABS an Bord) für die Lenkbarkeit Sinn. Wenn es so nicht aus dem Artikel ersichtlich ist, tut es mir leid. -- Beademung (Diskussion) 19:42, 14. Mai 2016 (CEST)

Genau das ist ersichtlich. Aber man kann auch alles bis ins Letzte hinterfragen und gegebenenfalls für jede Selbstverständlichkeit einen wissenschaftlichen Nachweis verlangen, der für Wikipedia jedoch in einer Sekundärquelle wiedergegeben sein muss. Abschließend entscheidet eventuell ein Meinungsbild über die Richtigkeit des wissenschaftlichen Untersuchungsergebnisses. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 14. Mai 2016 (CEST)

Für Selbstverständlichkeiten einen Nachweis verlangen passt zu deiner Frage an mich über einen Nachweis, ob 1941 alte jüdische Grabsteine nur „zur Hangsicherung genutzt“ oder in einer größeren Baumaßnahme als „Hangsicherung verbaut“ wurden. --AxelHH (Diskussion) 20:17, 14. Mai 2016 (CEST)

Der Vergleich passt nicht. Der Urheber des Artikels über den jüdischen Friedhof hatte ganz allgemein geschrieben, dass die Grabsteine (zweckfremd) „genutzt“ wurden, und Du engtest die Technik der Nutzung auf „verbaut“ ein. Deshalb fragte ich nach einem Nachweis. Aber zur Stotterbremse und der damit verbundenen Verlängerung des Bremsweges wird Rauno Aaltonen zitiert, und das sollte genügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 14. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Villa von der Heydt (Bad Godesberg) (13. Mai) (erl.)

• Der Godesberger Villa von der Heydt widmete Rainer Maria Rilke ein Gedicht
• Selbst ein Nuntius konnte dem sowjetischen Botschafter nicht helfen, die Villa von der Heydt zu erwerben
• Die Villa von der Heydt war Tatort des Missbrauchsskandals am Godesberger Aloisiuskolleg

--Amanog (Diskussion) 22:34, 14. Mai 2016 (CEST)

Der dritte Teaser hat ein bisschen was Sensationslüsterndes, aber (leider) ist der Skandal wohl das bedeutsamste Ereignis, was in diesem bedeutenden Gebäude vorgefallen ist, also pro. Geoz (Diskussion) 15:26, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich finde den Missbrauch als Teaser ungeeignet. Ja, das ist dort passiert und man muss das im Artikel erwähnen, aber das ist doch eig. nur ein Fakt und kein schöner. Viell. mal ganz anders?

• „Und aus Verträumen und Vertrauen, aus draußen und drinnen wird erst das Haus.“ (R. M. Rilke)

Oder ist das zu rätselhaft? Gruß, --Lorilo (Diskussion) 20:39, 30. Mai 2016 (CEST)

Meinen Blick fängt der Teaser ein. Die Idee ist schön. Den zweiten Teaser des Autors finde ich jedoch auch Interesse weckend.--Fiona (Diskussion) 08:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

für dienstag mit teaser von lorilo

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abadonna (Diskussion) 10:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

Habe nochmal am Bild gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jan Opletal (15. Mai)

Jan Opletal (1938)

• Jan Opletal wurde zur Symbolfigur für den tschechischen Widerstand gegen den Nationalsozialismus.

--Meister und Margarita (Diskussion) 02:44, 15. Mai 2016 (CEST)

Auf Grund der aktuellen Diskussion zu František Skorkovský bitte noch jemanden mit Tschechisch-Kenntnissen gegenlesen lassen. --Dk0704 (Diskussion) 10:32, 15. Mai 2016 (CEST)

nicht nur auf Grund der aktuellen Diskussion möchte ich Benutzer:Meister und Margarita bitten, seine Vorschlagspraxis zu überdenken.

und ein Hinweis: du hattest alle Zeit der Welt, nämlich vier Wochen, den Artikel im Kreis deiner Freunde und deiner kritischen Kritiker reifen zu lassen. Aber nein, es muss jetzt unbedingt noch ein Artikel über NS-Opfer in der Tschechoslowakei her, jetzt, sofort, das nenne ich sich ereifern.

Wenn du doch wenigstens sorgfältig zitieren würdest und zum Beispiel Detlef Brandes zu seinem Recht kommen lassen. Und, das Foto der Traueranzeige c:File:Parte - Jan Opletal.gif ist schlichtweg unlesbar, warum musst du das jetzt in dem Artikel zeigen?

Alles so Schnellschüsse, die, scheint's, nach hinten losgehen und dem Artikelgegenstand schaden.

So werden hier die Geduldsfäden derer strapaziert, die sich nicht zu deinem Siebener-Dream-Team rechnen dürfen.

Nebenbei: ich weiß, wovon ich schreibe.

--Goesseln (Diskussion) 11:50, 15. Mai 2016 (CEST)

zu jan opletal gibt es so viele englische quellen etc und hier wurden auch keine tschechischen eigennamen übertagen (die bisher das problem waren), dass es hier relativ sicher keine grammatikfehler gibt, die es bei meinem artikel gab.--Gedenksteine (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2016 (CEST)

Wieso gibst Du dann nicht Deine englischen quellen etc an? Die Belege im Artikel sind mangelhaft und rechtfertigen eher einen QS-Baustein anstelle der Präsentation auf der Hauptseite. --Andibrunt 11:03, 16. Mai 2016 (CEST)

dito. Ich finde die Vorschlagspraxis, die schon stark an self promotion erinnert, sehr reformbedürftig: am 15. Mai rasch erstellt, und noch bevor der Artikel überhaupt in "Neue Artikel" der diversen Projekte und Portale und Redaktionen auftauchen konnte, am 15. Mai ein SG?-Vorschlag hier. Unhaltbar, insbes. angesicht der Diskussionen und Vorfälle der letzte Zeit und Tage. Und diese Puscherei im Duo ist sehr bedauernswert. Lesen kann ich das frühestens morgen oder später, bin jedoch durch die Nicht-Einsciht des Duos sehr enttäuscht. -jkb- 01:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Es wird langsam sehr auffällig, das der Artikelersteller und sein Kompagnon jeden von ihnen erstellten Artikel, egal, wie unausgereift er noch ist, über die Hauptseite durchdrücken möchten. Ich rühre seit einiger Zeit wegen des Verhaltens dieser Autoren trotz offensichtlicher Qualitätsmängel keinen Artikel dieser Autoren mehr an. Für mich grenzt es an Mißbrauch dieser Seite, wenn gewisse Leute auf diese Art jeden, auch mißratenen Artikel, groß herauszubringen versuchen. --ahz (Diskussion) 03:27, 16. Mai 2016 (CEST)

@-jkb-: Die Vorschlagspraxis und "Puscherei im Duo" wird derzeit kontrovers diskutiert und die notwendigen Schlüsse wurden bereits gezogen. Dennoch erscheint dies ein interessanter Artikel zu sein, zu dem mich Deine fachliche Einschätzung sehr interessieren würde. --Dk0704 (Diskussion) 09:27, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich möchte nicht, dass man mir unterstellt, ich schreibe von AHZ ab :-), aber ich mache wohl um die gleichen Artiel seit einiger Zeit einen Bogen, obwohl ich sonst per Neue Artikel Tschechien/Slowakei das Gebiet verfolge; eine im Prinzip gleiche Frage stellte mir Fiona gerade auf #Habt ihr keine Endkontrolle?, die ich mit ja beantwortet habe, also auch hier. Die hier diskutierten Artikel kann ich beurteilen, ohne dass ich sie anfasse, weil dadurch meine eher "emeritierenden Wikineigungen" (hübsch, gel) wie die berühmten Kreise gestört werden würden :-)... Zu Opletal kommt etwas heute Abends/morgen, s. jedoch auch Andibrunt drüber. Gruß -jkb- 12:38, 16. Mai 2016 (CEST)

Rubrik Publikationen? So ein junger Student hat schon mehrere Bücher veröffentlicht? --Orik (Diskussion) 23:47, 16. Mai 2016 (CEST)

OK. Kurz:

• Relevanz außer Frage. Ob die Relevanz einen leicht ausführlicheren Artikel rechtfertigen würde, will ich außen vor lassen. Der Autor entscheidet, welche wichtigen/wesentlichen Punkte er zuerst bringt/auswählt, das übrige wäre die Frage der kollektiven Mitarbeit am Artikel. Verglichen mit der cs-Version jedoch OK, die wesentlichen Fakten sind offenbar da.
• die Qualität - nicht mehr für die Hauptseite. Wie schon oben vermerkt: Schnellschuss. Mit Publikationen ist eben Literatur (über JO) gemeint (keine Ahnung, wie man dies vertauschen kann), Literaturangaben, obwohl per Interwiki leicht zu finden, unvollständig (+ Formatierung)
• was fehlt ist der Bezug zu 1989, Samtene Revolution, wo am 50. Jahrestag der Erschießung eine Gedenkdemo stattfand und dann eben folgen hatte, ich muss aber zugeben, dass dies nicht einmal in der cs-Version von JO steht

Andere Kritikpunkte stehen oben, einiges wurde bereits korrigiert. Was mich stört ist eher - wie schon vermerkt - das Auf-Biegen-und-Brechen-Puschen des (eigenen) Artikel auf SG? am Tage der Erstellung. So ein Artikel muss erst da stehen, für die Portale zugreifbar, wodurch erst mit der Zeit etwas Stabiles entsteht. Das heißt: erst einmal zurückstellen, sonst wird SG? nicht glaubwürdig. -jkb- 00:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Much Ado About Nothing heißt ein recht bekanntes Stück Shakespeares. Und auch hier orte ich nichts als große Aufregung ohne substantiellen Hintergrund. Schaut Euch bitte die Änderungen am Artikel seit seiner Erstellung an: Pipifax und eine falsche Zwischenüberschrift, siehe: [2]. Ja, die Rolle Neuraths wurde entfernt, aber nicht, weil sie falsch dargestellt wurde, sondern weil sich Benutzer S. – wie an fast in jedem meiner neuen Artikel – durch Streichungen selbstverwirklichen musste. Das ist ein Punkt über den wir diskutieren sollten, ich bin diesbezüglich entspannt, aber eher Integrationalist, weil wir durch den Fall Opletal besser verstehen können, wie es zu Heydrich kommen konnte. Den Vorwurf der Self-Promotion weise ich ausdrücklich zurück, erstens wäre es (a) im Zweifelsfall eine Michail-Bulgakow-Promotion. Aber nicht einmal das stimmt. Jan Opletal war überfällig, es gibt ihn in neun anderen Sprachen. Und daher ist (b) eine Präsentation auf der Hauptseite, die ich weder durchdrücken kann noch möchte, IMO immer noch angebracht.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:56, 17. Mai 2016 (CEST)

Ach die ganze Geschichte hat also nichts mit dem WikiCup und den Extrapunkten für Artikel bei SG? zu tun? So und jetzt bitte sachlich MuM. MfG Seader (Diskussion) 19:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Immernoch strikt dagegen. Die Unzulänglichkeiten kommen - wie auch anders - nur langsam aufs Tageslicht. Siehe die heutige VM. -jkb- 19:07, 17. Mai 2016 (CEST)

Weiß nicht, wann und wo ich derart auf die Zehen gestiegen bin, dass Du an allem und jedem, was ich mache, etwas auszusetzen und mich kontinuierlich mit Verbalinjurien zudecken musst. Es würde mich sehr verunsichern, wenn Du irgendeiner meiner Aktivitäten zustimmen würdest. Dem Gesetz der Höflichkeit folgend sollte irgendjemand sich bei mir bedanken dafür, dass ich ein Defizit der deWP durch einen anständigen Artikel behoben habe.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:13, 17. Mai 2016 (CEST)

Zustimmen? Siehe meine Beurteilung des Arikels hier oben 00:36, 17. Mai 2016. Das ist eher als positiv einzuschätzen. Wenngleich nicht befürwortend. -jkb- 19:18, 17. Mai 2016 (CEST)

HmH. Ohne ein OK von -jkb- würde ich den Artikel nicht auf der HS eintragen. Immerhin ist er einer der sehr wenigen der die Orginalbelege wirklich lesen kann. Und so lange da Mängel in der Überrsetzung sind hgehört der Artikel auf die HS. Insbesondere da ich nicht sehe, dass der Erstautor auf die Einwände eingeht, sondern sie versucht abzubügeln als persönlich motiviert. --V ¿ 12:31, 22. Mai 2016 (CEST)

Am 20. Mai schreibt der Hauptautor hier oben Der Artikel ist fachlich absolut korrekt und wird trotzdem heruntergeschrieben. Tja, und warum bleibt es dann dem Leser überlassen, die (sehr wahrscheinlich auch gar nicht wirklich zu Rate gezogene) Literatur zu bibliographieren und für die zweite Angabe die Autorin Marie Turková herauszusuchen?
Es ist einfach ein Ärgernis ohne Ende, wie hier ein wichtiges Thema mit lauter überbordendem gutem Willen abgehandelt wird. --Goesseln (Diskussion) 13:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Wäre schön, wenn sich am Artikel noch ein wenig tun würde, denn thematisch ist dieser Mann wirklich mal hochinteressant für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 09:11, 26. Mai 2016 (CEST)

+1. (trotz Wikicup-Überschneidung) Es sind noch 4 Wochen Zeit für den Ausbau. Wir sollten mE die Diskussion hier zunächst ruhen lassen.--Fiona (Diskussion) 18:06, 26. Mai 2016 (CEST)

Zur Kenntnis - zum Fortgang des Ausbaus Diskussion:Jan Opletal#Straßenbeschreibung in dieser Biographie, -jkb- 22:17, 30. Mai 2016 (CEST)

Damit wird der Artikel auch keine zusätzliche Qualität bekommen. -jkb- 22:35, 30. Mai 2016 (CEST)

Gibt es nach weiterer Bearbeitung mit Einzelbeleg seitdem [3] noch Gründe den Artikel nicht bei Schon gewusst? vorzustellen? Die Bedeutung von Jan Opletal ist ja unstrittig.--Fiona (Diskussion) 12:04, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kann man mir bitte helfen? Ich möchte den Artikel in eine für die Hauptseite präsentablen Zustand bringen (bin aber der Meinung, dass dies bereits erreicht wurde). Er ist umfangreicher als alle anderen Sprachversionen (inkl. der tschechischen). Er verfügt über Einzelnachweise und Literatur sowie Literaturverweise auf WorldCat. Ok, kann mich bemühen, noch die samtene Revolution einzufügen und die Sparte Literatur zu verbessern. Mehr fällt mir nicht ein. Wenn weitere Änderungs/Verbesserungswünsche bestehen, bitte hier äußern. Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 22:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Für mich als Laie liest sich der Artikel jetzt recht schlüssig und präsentabel. Interessant wäre noch, an welcher der Prager Unis er sein Medizinstudium begann. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

Service: Hab ich - wie auch anderes - ergänzt und einzelbelegt. Bitte schön.--Fiona (Diskussion) 12:22, 7. Jun. 2016 (CEST) Grundsätzlich sind andere Sprachversionen kein Qualitätsausweis für de.Wikipedia. Es haben noch weitere User den Artikel sinnvoll bearbeitet. Die Vita bis zur Aufnahme des Medizinstudiums ist noch unbelegt. Ich nehme an, sie ist der angegeben tschechischen Literatur entnommen. Die kann ich mangels Sprachkenntnissen nicht lesen.--Fiona (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen. --Dk0704 (Diskussion) 13:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Opéra de Lille

• Die Opéra de Lille ist zweimal abgebrannt.

--Salisburgense (Diskussion) 23:12, 19. Mai 2016 (CEST)

Ein sehr netter Artikel, der derzeit aber leider keinen einzigen referenzierten Beleg aufweist. MfG Seader (Diskussion) 23:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Daher besser nicht präsentieren und wegen Fehler, die von wenig Sachkunde des Autors sprechen. Der Hauptautor schreibt von einer Beschlagnahme in der Oper nach der Eroberung der Stadt durch die Deutschen während de Ersten Weltkrieges im Juli 1914 obwohl der Krieg erst im August angefangen hat. Falsch übernommen aus dem englischen Artikel. Der französische spricht von 1914. Und berichtigt den Fehler (bisher) nicht. --Schonwissen (Diskussion) 11:52, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich finde es auch merkwürdig, dass sich der Urheber des Artikels nicht rührt. Den Juli habe ich jetzt rausgenommen, weil dieses Datum einfach nicht stimmen kann. Und was die Belege betrifft, wäre es wohl am besten gewesen, er hätte den Artikel von einem Admin aus der englischen Wikipedia importieren lassen und erst dann übersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 20. Mai 2016 (CEST)

verbesser ich am Wochenende!--Salisburgense (Diskussion) 16:52, 20. Mai 2016 (CEST)

Ein weiterer Fall von Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2016. Es geht um mikrige 15 Punkte, Belege würden die Punktzahl auch nicht erhöhen. Vielleicht sollte man dort mal das Verfahren auf Qualität ausrichten und auch Punktabzüge einführen. --Goesseln (Diskussion) 13:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Keine Belege = keine Präsentation auf der HS. Kann nachgebssert werden und dann bitte neu vorstellen. (Wochenende ist übrigens soeben vorbei :-) ) --V ¿ 02:19, 27. Mai 2016 (CEST)

Belege stehen zusammengefasst unter den Weblinks/Quellen, was nicht regelwidrig ist. (Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden.) Ich nehme an, du meinst Einzelnachweise.--Fiona (Diskussion) 08:51, 27. Mai 2016 (CEST)

erledigt|1=--V ¿ 02:19, 27. Mai 2016 (CEST)}}

Enterlt, warum: Bei keinem französischen Opernhaus gibt es bislang EN. Was soll da auch groß Kontroverseres drinzustehen, was man/frau unbedingt noch zusätzlich belegen sollte. Wir sollten froh sein, dass sich da jemand die Mühe macht, einen Artikel über ein nicht so unbedeutendes Opernhaus zu schreiben und wagt, hier vorzustellen. Zumindest zehn Tage für Ausbau. Wir haben derzeit ohnehin zu wenige Artikel, nicht zu viele.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:43, 29. Mai 2016 (CEST)

Intro Punkt 2: Artikel sollten von beispielhafter Qualität sein. Wünschenswert ist dabei, das alle Aspekte mit Einzelnachweisen belegt sind, heutige Auswertung#Vorschläge von Nicola#Punkt 2: Wünschenswert ist dabei, das alle Aspekte mit Einzelnachweisen belegt sind. Das ist mit "zusammengefasst unter den Weblinks/Quellen" nicht identisch. (Das es bei keinem französischen Opernhaus bislang Einzelnachweise gibt ist natürlich kein Argument.) -jkb- 01:13, 2. Jun. 2016 (CEST)

Weiteres in der Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 07:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

Der Autor scheint kein Interesse mehr an einer Vorstellung auf der Hauptseite zu haben. Verbesserungen, wie eine Bildlegende, sind ausgeblieben.--Fiona (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Also erlen oder wie geht sowas dann weiter? :) --Sedebs (Diskussion) 13:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Eleousa (Rhodos) (2. Mai)

• Eleousa war einst ein italienisches Musterdorf auf einer griechischen Insel.

--Kritzolina (Diskussion) 20:34, 21. Mai 2016 (CEST)

 Pro - interessanter Ortsartikel, genau richtig für SG? --Dk0704 (Diskussion) 12:50, 23. Mai 2016 (CEST)

 Pro. Mir gefällt der Artikel ebenfalls. Das Dorf ist keins der üblichen. -- (Signatur?)

 Pro. Sehr gern.--Fiona (Diskussion) 17:47, 26. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Wonambi (2. Mai 2016)

Ist kein neuer Artikel, sondern aus der QS Biologie. Generalüberholt. Teaservorschläge:

• Die heute ausgestorbene australische Schlangengattung Wonambi war schon zu Lebzeiten ein lebendes Fossil.
• Trotz ihrer beeindruckenden Körpermaße fraßen die Vertreter der fossilen australischen Schlangengattung Wonambi wahrscheinlich fast ausschließlich eher kleine Fische.

--Gretarsson (Diskussion) 05:14, 22. Mai 2016 (CEST); nachträgl. modif. --Gretarsson (Diskussion) 11:34, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich war bei dem Artikel am meisten verblüfft, dass weder Madtsoiidae, noch Macrostomata, noch Gigantophis einen Artikel haben. Den zweiten Teaser finde ich, angesichts dessen, dass die Ernährung mom. nur divers vermutet wird, zu wenig gesichert. Ich würde vllt. auf die Größe gehen; Riesentiere ziehen doch eig. immer, besonders Schlangen.

Vielleicht:

• Mit "nur" 6 Metern Länge war die Wonambi eine der kleineren prähistorischen Riesen-Schlangen. --Lorilo (Diskussion) 17:38, 30. Mai 2016 (CEST)

Dass Wonambi ein Nahrungsspektrum hatte, das von dem moderner Riesenschlangen zumindest abwich, darf man ruhig als halbwegs gesichert betrachten, das wird von ihrer Schädelanatomie gestützt. Ob es jetzt vorwiegend Fisch war, nun gut. Die Hypothese von Barrie finde zumindest ich durchaus plausibel und andere auch. Dein Teaservorschlag würde m.E. nur Sinn machen, wenn in dem Artikel irgendetwas zur Länge anderer prähistorischer Riesenschlangen stünde. Tut es aber garnicht, hatte ich auch nicht weiter recherchiert, weil es zumindest für diesen Artikel nicht so wahnsinnig viel zur Sache tut, denn wer Wonambi sucht, will i.e.L. etwas über genau diese Gattung wissen. Sehr großwüchsig reicht da m.E. aus, um ihre Körpermaße ins Verhältnis zu setzen. Außerdem werden selbst einige rezente Boiden länger als 6 m. --Gretarsson (Diskussion) 15:18, 31. Mai 2016 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass sowieso recht viel fehlt an Lemmata über die prähist. Schlangen (siehe oben): Ja, die Länge bringt es dann hier wohl nicht. Vielleicht fällt jemand anderem noch was anderes ein. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 16:04, 31. Mai 2016 (CEST)

• Wonambi konnte den Mund nicht so voll nehmen, wie heutige Schlangen.

--Flominator 16:55, 31. Mai 2016 (CEST)

+1 Hart an der Grenze zum Ulk, aber noch nicht drüber :) My 2 Cents. --Lorilo (Diskussion) 14:47, 2. Jun. 2016 (CEST)

+1. aber ohne Komma, da ein Vergleich.--Fiona (Diskussion) 15:03, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ist OK, kann ich mich mit anfreunden, auch wenn ich das „Fossil zu Lebzeiten“ besser finde, immerhin hatten die Madtsoiiden ihre Blütezeit rund 70 bis 60 Mio Jahre vor Wonambi, das ist in etwa so, als wenn es im Pleistozän („Eiszeit“) noch Tyrannosauriden gegeben hätte, oder Mosasaurier... --Gretarsson (Diskussion) 19:16, 2. Jun. 2016 (CEST)

Du hast Recht, aber ich traue nicht vielen Lesern zu „Fossil zu Lebzeiten“ richtig zu interpretieren. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:11, 3. Jun. 2016 (CEST)

(Einschub) Das mag ja sein, aber was es damit auf sich hat, steht doch dann im Artikel. Ist es nicht Aufgabe des Teasers, neugierig auf den Artikel zu machen? Was weckt denn mehr Neugier, als ein Teaser, dessen Inhalt Fragen aufwirft, die nach Klärung rufen? --Gretarsson (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

• Wonambi konnte den Mund nicht so voll nehmen wie heutige WürgeSchlangen.
• Die ausgestorbene australische Wonambi konnte den Mund nicht so voll nehmen wie heutige Schlangen.

--Fiona (Diskussion) 09:11, 4. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 22:57, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nein, wenn dann ohne „Würgeschlangen“, 1) weil unter „Würgeschlangen“ die großen Boiden verstanden werden, es aber bezweifelt wird, dass Wonambi die gleiche ökologische Nische besetzte, und 2) weil auch alle anderen modernen Schlangen (Macrostomata), also auch Kobras, Vipern, und dergleichen, die Kiefer im Verhältnis zu ihrer Kopfgröße extrem weit öffnen können. Es ist also keine Frage, ob Würgeschlange, oder nicht, sondern ob „moderne“ oder „primitve“ Schlange. --Gretarsson (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

Besser. --Gretarsson (Diskussion) 03:37, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wie geht es noch besser?--Fiona (Diskussion) 10:30, 6. Jun. 2016 (CEST)

Achso, nein, sorry, das war keine Forderung, sondern eine Feststellung: Jetzt, ohne „Würge-“, ist es besser. :-) Ich präferiere allerdings trotzdem immernoch meinen Vorschlag mit dem „Fossil zu Lebzeiten“. --Gretarsson (Diskussion) 11:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass du als der Fachautor das letzte Wort haben solltest. Das „Fossil zu Lebzeiten“ verstehe ich als Laie nicht, doch man stolpert darüber und wird neugierig auf den Artikel.--Fiona (Diskussion) 11:31, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dem ersten Satz schließe ich mich an. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 13:30, 6. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Catherine Dulac (22. Mai)

• Catherine Dulac ist unserem Geruchssinn auf der Spur.
• Catherine Dulac ist den Säugetieren auf der Geruchsspur.
• Der Geruchsinn bescherte Catherine Dulac einige wichtige Auszeichnungen.

Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:31, 23. Mai 2016 (CEST)

 Pro - Vielleicht kann man aus dem Foto noch etwas mehr herausholen? --Dk0704 (Diskussion) 12:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich würde einfach das andere Bild nehmen. --Schonwissen (Diskussion) 15:05, 23. Mai 2016 (CEST)

WP:URF: wenn der Artikel eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia ist, dann bedarf es eines WP:Versionsimports. --Goesseln (Diskussion) 15:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Deswegen steht er ja auch bei WP:IMP ganz oben... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:57, 23. Mai 2016 (CEST)

 Ok --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 11:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Der zweite und der dritte Teaser gefallen mir. Um aber im Artikel etwas vom Geruchssinn zu erfahren, muss ich als Laie den Link nutzen. Lässt sich das nicht in der Weise ändern, dass zunächst der deutsche Ausdruck und mit einem „bzw.“ dahinter der Fachbegriff genannt wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich fand Olfaktorische Wahrnehmung für den Teaser zu kompliziert. Ich habe im Artikel jetzt Geruchssinn verlinkt, was auch eine WL auf Olfaktorische Wahrnehmung ist. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 09:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich bin ein bisschen enttäuscht, dass man in dem Artikel so wenig über die Forschungen von Frau Dulac erfährt. Es müsste sich aus den zahlreichen Weblinks und Einzelnachweisen doch mehr herausholen lassen als

…, die durch ihre Forschung auf dem molekularbiologischen Gebiet des Geruchssinns bei Säugetieren, einschließlich der Pheromone, bekannt wurde. Sie entwickelte ein neuartiges Screeningverfahren auf der Basis von cDNA-Datenbanken von einzelnen Neuronen und eine neue Methode zum Klonen von Genen aus einzelnen Neuronen. Als Postdoktorandin entdeckte Dulac gemeinsam mit Nobelpreisträger Richard Axel die erste Familie von Säugetier-Pheromonrezeptoren.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 11:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: It’s On (Dr. Dre) 187um Killa (3. Mai)

• Eazy-E feierte auf It’s On (Dr. Dre) 187um Killa seine Promiskuität – wenig später starb er an AIDS.

Bilder gibt es einige auf Commons von Eazy-E, aber keine mit direktem Bezug zur EP.

--Sufr (Diskussion) 14:36, 24. Mai 2016 (CEST)

Um den Sinn dieses Artikels zu verstehen, braucht man anscheinend auch Vorkenntnisse. ;-) Doch Scherz beiseite: Was ist so interessant daran, dass der Leser staunen, amüsiert oder entsetzt sein könnte? Ist es die schlechte Kritik, die das beschriebene Werk hatte, oder was ist es sonst? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 24. Mai 2016 (CEST)

Für was genau braucht man denn Vorkenntnisse? Meiner Meinung nach sind alle potentiell unverständlichen Begriffe verlinkt und dadurch erklärt. Gerne kann ich aber auch nachbessern, wenn die Kritik etwas konkreter vorgebracht wird. Was der Leser interessant finden könnte, hängt wohl vom jeweiligen Menschen ab. Manch einer wird wohl gar nichts interessant finden. Andere könnten wahlweise amüsiert oder entsetzt sein über das, was im Teaser beschrieben wird. Wieder andere sind vielleicht erstaunt, dass die Musik so schlechte Kritiken bekam, sich aber dennoch so gut verkauft hat. Und einige lesen vielleicht gerne etwas darüber, was als letztes Werk von Eazy-E erschienen ist und was er da für Anstrengungen unternommen hat um seine Widersacher durch den Kakao zu ziehen. Im Großen und Ganzen gilt also das gleiche wie für die anderen hier vorgeschlagenen Artikel, nur das wohl hauptsächlich eine andere Gruppe von Lesern angesprochen wird. --Sufr (Diskussion) 17:32, 24. Mai 2016 (CEST)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Es tut mir leid, aber der Artikel ist zu weiten Teilen eine unbelegte Erzählung und aus meiner Sicht in dieser Form qualitativ ungeeignet. -- Nicola - Ming Klaaf 23:35, 24. Mai 2016 (CEST)

Wenn es am Schreibstil liegt – OK. Aber den Vorwurf der Unbelegtheit kann ich so nicht nachvollziehen, die Einzelnachweise sind alle angegeben. Teilweise beziehen sich mehrere Absätze auf einen Nachweis und dieser ist dann nur am Ende des letzten Absatzes angegeben, vielleicht kommt daher der Eindruck. Ansonsten wüsste ich gerne welche konkreten Angaben unbelegt sein sollen. --Sufr (Diskussion) 08:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Für den, der nicht gerade Rap- oder Gangsta-Rap-Fan ist, ist der Artikel nicht allzu gut verdaulich. --Schonwissen (Diskussion) 10:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Das ist leider wieder so ein unkonkreter Vorwurf. Was macht ihn denn so? Ist es die oben bereits angesprochene Unverständlichkeit? Dann wäre es nett, wenn man das mit genauen Passagen zeigt, denn daran lässt sich ja arbeiten. Oder ist es der Schreibstil? Oder wird sich ganz generell am behandelten Thema gestört? --Sufr (Diskussion) 12:38, 25. Mai 2016 (CEST)

Das Thema erscheint mir schwierig, fast so wie ein Chemieartikel. Verwirrend das durchgestrichene im Lemma, ich dachte erst, es sei ein Fehler des vorschlagenden Autors. Der Teaser wäre besser verständlich, wenn es heißen würde, dass der Gangsta-Rapper Eazy-E auf dem Album [[It’s On (Dr. Dre)... etwas feierte. --Schonwissen (Diskussion) 18:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Präzisierung. Ich wollte den Teaser nicht zu lang werden lassen und habe deshalb auf einen Zusatz vor dem Künstlernamen verzichtet. Selbstverständlich ist das aber machbar. Album wäre allerdings falsch, denn es handelt sich um eine EP – das ist nur wohl wieder nicht für jeden verständlich. Vielleicht deshalb Werk oder Tonträger davorgesetzt oder einfach in kursiv geschrieben?

• Der Rapper Eazy-E feierte auf It’s On (Dr. Dre) 187um Killa seine Promiskuität – wenig später starb er an AIDS.

Gibt es denn im Artikel selbst noch Dinge, die einfacher formuliert sein sollten? --Sufr (Diskussion) 19:06, 25. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Proletarischer Gesundheitsdienst (22.5)

Der Proletarischer Gesundheitsdienst gründete sich und löste sich auf, weil seine Mitglieder politisch aktiv waren.

--Berlinschneid (Diskussion) 23:28, 24. Mai 2016 (CEST)

Auch dieser Artikel schafft es leider ohne einen einzigen Einzelnachweis auszukommen. Berlinschneid, könntest Du noch ergänzen auf welchen Seizten der von Dir als Literatur genannten drei Bücher sich die jeweiligen Informationen nachlesen lassen? Und gleich im ersten Satz den marxistischen begriff proletarische Sanitätsdienst zu benutzen lässt mich an der nötigen Distanz zum Artikelgegenstand zweifeln. Aber bis zur Präsentation ist ja noch ein paar Tage Zeit um den Artikel zu bearbeiten. --V ¿ 00:04, 25. Mai 2016 (CEST)

Dieser Kult der Einzelnachweise geht mir grundsätzlich und immer mehr auf die Nerven. Hier gilt die Devise: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. (Lenin). Ich bin der Meinung, dass dieses fortwährende Misstrauen das Klima in der WP nachhaltig zerstört und verlange ein Mindestmaß an Vertrauten gegenüber unseren Autoren.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Abgesehen von den Trollen, die bewusst falsche Infos verbreiten - es passiert immer wieder, dass sich Tippfehler oder Zahlendreher bei Jahreszahlen einschleichen. Um das zu erkennen, ist es wichtig, dass nachvollzogen werden kann, woher die Infos kommen.

Daher sind Einzelnachweise keine Gängeleien von Autoren, sondern ein Grundprinzip, das die Verlässlichkeit der Wikipedia als ernstzunehmendes Nachschlagewerk garantieren soll. An Spielregeln muss man sich eben halten, ansonsten ist das Spiel vielleicht nichts für einen. --Andibrunt 08:54, 25. Mai 2016 (CEST)

Siehe Intro, Punkt 4: Der neu vorgestellte Artikel sollte [...] valide belegt sein. Das ist keine Gängelei und kein Misstrauen sondern eine Notwendigkeit. --Dk0704 (Diskussion) 09:35, 25. Mai 2016 (CEST)

Aber zumindest Seitenzahlen (nicht die Gesamtseiten, sondern die verwendeten Seiten) bei den Literaturangaben wären schon nett. Die genannten Werke werden sich wohl kaum von vorne bis hinten mit dem Artikelgegenstand beschäftigen. -- Rosenzweig δ 00:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Hilfe:Einzelnachweise erklärt doch alles - ist gar nicht so schwierig. Und da wir sowieso nur belegbares Wissen hier wiedergeben sollte es kaum zusätzlicher Aufwand sein auch zu schreiben woher die Informationen kommen. Eigenes Wissen/eigene Erfahrungen sind doch sowieso ungeeignete Belege. --V ¿ 01:30, 25. Mai 2016 (CEST)

zu Belegen dito; + "Proletarischer Gesundheitsdienst ... war ... ein proletarischer Sanitätsdienst" ist etwas unglücklich (1. Satz), ebenso der Teaser, hat aber noch Zeit. -jkb- 01:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Erster Teaser ist zu hausbacken damit, dass sich eine Organisation gründete und wieder auflöste. Einfacher:

• Der Proletarischer Gesundheitsdienst löste sich auf, weil seine Mitglieder politisch aktiv waren.

Es gibt im Artikel auch andere nennenswerte Fakten.

• Der Proletarischer Gesundheitsdienst war eine Folgeinstitution des Arbeiter-Samariterbundes.

• Die Gründung des Proletarischen Gesundheitsdienstes erfolgte durch die revolutionäre Opposition innerhalb einer Hilfsorganisation. --Schonwissen (Diskussion) 10:03, 25. Mai 2016 (CEST)

• Hi Schonwissen, vielleicht ist das deutlicher: "Der Proletarischer Gesundheitsdienst gründete sich, weil seine Mitglieder politisch nicht neutral sein wollten." Wobei mir mein erster Vorschlag besser gefällt ;-). --Berlinschneid (Diskussion) 23:24, 25. Mai 2016 (CEST)

@Southpark, Gesundbrunnen Berlin: Scharfer Start für unseren Neuling! Vielleicht zu Auflösung: Der Neuautor Bernd-Peter Lange wurde von uns Rahmen des WP:WikiWedding an die Wikipedia herangeführt. Wir hatten bei diesem Artikel auch diskutiert, ob einzelne Aussagen mit Seitenzahlen belegt werden sollten, entschieden uns aber dann dafür, dass diese in den Literaturverweisen ausreichend seien. Bisher wurden diese allerdings nicht nachgereicht, bis zum SG-Termin sollte das nachgeholt werden. –Queryzo ?! 16:33, 25. Mai 2016 (CEST)

Auch @ Queryzo, Southpark et al.: da ich weiß, dass ich hier anecken könnte, will ich folgende zwei Punkte vorausschicken: absolut richtig, dass hier auch Neulinge ihre Werke anbieten können (oder wie hier per Fremdeintrag), und ebenfalls ist klat, dass SG? auch (nicht nur) einen Motivationsschub für Autoren darstellen kann oder soll. Siehe jedoch die gegenwärtige Diskussion hier: SG? ist schon für begleitende Ausbesserungsarbeit - auch - zuständig, jedoch nicht primär - hier ist ein Auswahlverfahrten im Vordergrund. Die vor allem bei Fremdvorschlägen, die offenbar den Artikel hier vorschlagen, und damit hat es sich. Die Funktikon einer QS sollte SG? nicht vordergründig übernehmen, und in der Versionsgeschichte sehe ich der 3 Edits, die Erstellung incl. Und der Artikel ist gerade so 2 Tage alt). Da es hier jedoch schon steht: könntet ihr auch ein wenig mithelfen? Die ersten Anregungen sind ja da. Danke, Gruß -jkb- 17:43, 25. Mai 2016 (CEST)

Naja, die Seitenzahlen sind ja schon in Arbeit (mit denen kann aber letztlich nur der Autor dienen und wir sind in Kontakt :-)), beim ersten Satz können wir mal schauen. Wobei ich proletarisch im Kontext des Jahres 1920 durchaus für ein sinnvolles adjektiv halte. "Kommunistisch" gab es noch nicht, "linkssozialistisch" klingt nach wegrennen und proletarisch trifft es ja gut. -- southpark 20:45, 25. Mai 2016 (CEST)

Also vielleicht: "Der Proletarische Gesundheitsdienst war eine Nachfolgeeinrichtung des Arbeiter-Samariterbundes." Alternativ könnte man noch einschieben "nur fünf Jahre existierende/dauernde/...". Aber siehe auch Anmerkung Goesseln auf der DS des Artikels (Folge vs. Abspaltung). -jkb- 00:52, 27. Mai 2016 (CEST)

@southpark und Queryzo: Nur als Verständnisfrage unabhängig von dem Artikel: Ihr versucht ernsthaft neue Autoren zu gewinnen und diskuttiert dann darüber ob Belege/Einzelnachweise notwendig sind? --V ¿ 02:26, 27. Mai 2016 (CEST)

Verstehe ich nicht, Literaturhinweise sind Belege/Einzelnachweise, nur dass hier eben die Seitenzahlen noch fehlen. –Queryzo ?! 09:49, 27. Mai 2016 (CEST)

„Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitate sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind. Der Leser kann die Angaben im Artikel mithilfe derselben leichter überprüfen.“

– WP:Belege, Fettstellungen von mir: sollen, nicht müssen

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Seit 25. Mai 2016 nix neues in der Versionsgeschichte. -jkb- 17:08, 30. Mai 2016 (CEST)

@Southpark: Was macht unser Schützling? –Queryzo ?! 14:17, 31. Mai 2016 (CEST)

Wir stehen im Mail-Kontakt. Als polyglotter Renaissancemensch schrieben wir aber gerade eher über Goethepark und Handballnationalspieler. Aber ich habe nochmal nach den Seitenzahlen gefragt :-) -- southpark 10:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hm, andertweitig beschäftigt... Kommt aber noch etwas ? -jkb- 00:43, 2. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Arnold Boonen (24. Mai)

• Arnold Boonen malte Prinzen und Herrscher aus ganz Europa.

Ordentlich belegter Artikel angelegt von einer IP. Auf Nachfrage kam das OK eines Mitarbeiters vom Portal:Kunst.[4] Im Sinne eines Themenmix imho gut geeignet für die Rubrik. --V ¿ 09:33, 25. Mai 2016 (CEST)

@Literatur: dann schau mal, nur zum Beispiel bei Dietrich III. (Holland), wie man das Biographisch Woordenboek der Nederlanden oder das Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek auch so zitieren kann, dass der Hauptseitenleser sieht, wie "man" das macht, wenn man sich etwas ergoogelt hat. Und auch das Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie hat einen Artikel bei uns und nicht nur 89.000 Treffer bei Google.
@Inhalt/Stil: zwei Jahre in Deutschland werden zu einer "Schaffensperiode" aufgeblasen. Dass er für seine anderen Porträts vielleicht auch noch mal reisen musste, steht da nicht.
Also noch was zu tun.Übernimmst du als Vorschlager/Pate den Nachtrag aus dem AKL ?
@Urheberrechte: aber vielleicht liegen diese und andere Schwächen des Artikel auch nur daran, dass es sich um ein Plagiat aus der niederländischen Wikipedia handelt. Wer weiß?
@Teaser: ganz Europa? Aber kein Spanier, Franzose, Habsburger, Schwede? Um mal ein paar europäische Großmächte zu nennen. Und Peter der Große war 1717 auf diplomatischer Mission auch in Holland und ließ sich von dem berühmten Porträtisten Boonen porträtieren, ja so ähnlich wird das gewesen sein, steht da aber nicht.
...so ist das halt mit den Fremdvorschlägen, nix wie Ärger... --Goesseln (Diskussion) 11:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Von mir aus Erlen. War wohl eher eine Schnapsidee unter den neuen Artikeln zu suchen. Wobei das einer der wenigen war, die meine Minimalanforderungen (>3kB und mit Einzelnachweisen belegt) überhaupt erfüllt haben unter mehr als 100 neu angelegten. --V ¿ 12:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Nein, die Idee war sogar sehr schön, weil man damit der einstellenden IP eine kleine Motivation bieten kann und vielleicht einen neuen Autor gewinnt. Den Nachimport aus der nlWP hab ich schon heute Morgen veranlasst. Die Vorlage AKL kann ich gerne nachtragen, die braucht es aber eigentlich nicht, weil da schon der ThB verlinkt ist. Eine Schaffensperiode macht sich nicht an Dauer fest, sondern an der zusammenhängenden Arbeit, das kann man hier durchaus so sehen. Ich finde den Artikel für SG? vielleicht nicht wirklich interessant genug... Gruß, --Kurator71 (D) 12:59, 25. Mai 2016 (CEST)

Genau jene Art kleiner, informativer Artikel, die hier gesucht werden, auch wenn sich nicht jeder für holländische Maler interessieren mag. --Dk0704 (Diskussion) 08:49, 26. Mai 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht zu klein und - wie Kurator - nicht wirklich interessant für die Hauptseite.--Fiona (Diskussion) 09:54, 26. Mai 2016 (CEST) Wir können auch noch @Felistoria um ihre Meinung bitten.--Fiona (Diskussion) 10:14, 26. Mai 2016 (CEST)

unsachliches entfernt

An sich bin ich absolut emotionslos bei dem Artikel. Wobei für mich ein alter Meister eher in eine Enzyklopädie gehört wie bspw. die hier unlängst präsentierten Artikel zu kommerziell erfolglosen Queerfilmen oder Kleinkriminellen, die nebenbei rappen. Ist aber Geschmackssache und ich schließe mich der hiesigen Mehrheitsmeinung an. --V ¿ 11:29, 26. Mai 2016 (CEST)

unsachliches entfernt

Ich mag diesen Artikel, obwohl oder weil er eher bild- als textlastig ist und finde eine Präsentation auf der HS durchaus mehr als vertretbar. -- Nicola - Ming Klaaf 21:57, 4. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Arbiru (Schiff) (25. Mai) (erl.)

• Der Kapitän der Arbiru starrte zigarrerauchend in den Sturm, als sein Schiff unterging
• Beim Untergang der Arbiru gab es vermutlich nur einen Überlebenden
• Auf der Suche nach der Arbiru irrte sich die indonesische Polizei um 1000 km

Der erste Teaser wird im Artikel nicht erwähnt, weil ich diese Legende für nicht belegbar halte, aber als Teaser wäre sie ganz nett [5]. Der zweite Teaser gibt nüchtern die Tatsachen wieder. Der dritte nimmt die Sichtungsmeldung der indonesischen Polizei aufs Korn, die weit von allem Möglichen war und 1000 km von dem Ort, wo der einzige Überlebende auftauchte. --JPF just another user 21:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Es läuft leider eine Löschdiskussion.--Fiona (Diskussion) 10:01, 26. Mai 2016 (CEST)

Ist schon wieder raus. LAE. :-D --JPF just another user 14:21, 26. Mai 2016 (CEST)

Es passiert immer mal wieder, dass ein LA gestellt wird, sobald ein Artikel hier vorgestellt wird oder schon auf der HP ist. Nicht persönlich nehmen.--Fiona (Diskussion) 17:54, 26. Mai 2016 (CEST)

Kein Problem. Ich hatte ja sogar mit dem LA gerechnet. *g* --JPF just another user 19:50, 26. Mai 2016 (CEST)

• Die Geschichte der Arbiru erzählt der osttimoresische Schriftsteller Luís Cardoso in einem Roman.
• Die Geschichte vom Untergang der Arbiru erzählt Luís Cardoso in einem Roman.

(mit oder ohne der osttimoresische Schriftsteller?) --Fiona (Diskussion) 18:01, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich würde sagen "mit". --JPF just another user 19:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Bitte den Artikel den NK für Schiffe anpassen. [6] -- Biberbaer (Diskussion) 20:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Stimmt doch: "4. Wenn eine Unterscheidung von gleichnamigen Gegenständen, Orten oder Personen geboten ist, wird dazu der Klammerzusatz (Schiff) verwendet und eine Begriffsklärungsseite angelegt." --JPF just another user 20:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Jetzt passt es, Arbiru im Text -- Biberbaer (Diskussion) 07:12, 27. Mai 2016 (CEST)

Achso, kursiv in den Teasern! Ich dachte das Lemma! ;-) --JPF just another user 07:37, 27. Mai 2016 (CEST)

Teaser vielleicht so?

* Vom Untergang der Arbiru erzählt ein osttimoresischer Roman.

• Die untergangene Arbiru lebt in Osttimor in einer Legende fort.

--Fiona (Diskussion) 09:04, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich bin ein bißchen zwigespalten, da das erste den Untergang auf den Roman reduziert und das zweite eine gewisse Fehlinterpreteation ist. Der Roman wird als Umsetzung zu einer Legende gesehen, aber ob im Volk schon auf diese Weise darüber geredet wird? Zumindest ist der Untergang noch im Gedächtnis der Bevölkerung. --JPF just another user 14:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Ok, Vorschläge gestrichen.--Fiona (Diskussion) 15:08, 28. Mai 2016 (CEST)

mit teaser 2 für dienstag

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abadonna (Diskussion) 11:03, 6. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Das Verborgene Museum (18. Mai 2016) (erl.)

Der Artikel ist im Projekt WikiWomen unterwegs entstanden.

• Das Verborgene Museum ist weltweit die einzige Institution, die sich dem Lebenswerk vergessener Künstlerinnen des letzten Jahrhunderts widmet.

--Fiona (Diskussion) 09:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Der Teaser verrät fast zu viel, ist eine Art Inhaltsangabe. Verborgenes Museum klingt schon rätselhaft und braucht keine Verstärkung als einzige Institution weltweit. Etwas weniger:

• Das Verborgene Museum zeigt Werke vergessener Künstlerinnen des letzten Jahrhunderts. --Schonwissen (Diskussion) 15:39, 26. Mai 2016 (CEST)

Schöner Artikel. Ich würde den Teaser eher so in die ganz kurze und nichts verratende Richtung sehen:

• Das Verborgene Museum liegt gut erreichbar in Charlottenburg.
• Das Verborgene Museum ist das einzige seiner Art. --Lorilo (Diskussion) 20:11, 26. Mai 2016 (CEST)

Das kann man doch gar nicht wissen, ob es das einzige ist. fz JaHn 20:14, 26. Mai 2016 (CEST)

Das behauptet zumindest die Mopo als Quelle im Artikel: Weltweit ist es das einzige Museum, „das sich ausschließlich Werken vergessener Künstlerinnen des letzten Jahrhunderts widmet.“--Lorilo (Diskussion) 12:10, 27. Mai 2016 (CEST)

Das behauptet nicht die MoPo, sondern schreibt die Historikerin Annette Kuhn in einem Artikel in der MoPo.--Fiona (Diskussion) 12:40, 27. Mai 2016 (CEST)

Richtig. Also könnte man das durchaus als Teaser verwenden. Oder noch etwas Besseres finden. --Lorilo (Diskussion) 12:46, 27. Mai 2016 (CEST)

Zur Verleihung des Berliner Frauenpreises 1987 an Das Verborgene Museum heißt es: Das Verborgene Museum, 1986 als gemeinnütziger Verein gegründet, ist international die einzige Kulturinstitution, die programmatisch und systematisch nach vergessenen und verfolgten Künstlerinnen – Malerinnen, Fotografinnen, Architektinnen, Tänzerinnen, Bildhauerinnen – sucht. Berliner Frauenpreis 1987–2014 Die Preisträgerinnen. S. 68--Fiona (Diskussion) 14:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Vom Aha Effekt und dem klassischen Teaser Effekt her finde ich den ersten Vorschlag von Lorilo am passendesten. Ich hätte etwas ähnliches vorgeschlagen:

• Das Verborgene Museum findet man in Berlin --Kritzolina (Diskussion) 19:56, 30. Mai 2016 (CEST)

mit dem letzten teaser für mittwoch

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abadonna (Diskussion) 11:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: The Man That Was Used Up (28. April 2016)

Ein kleiner Artikel über ein wenig bekanntes satirisches Werk von Edgar Allen Poe. Teaservorschläge später. --Fiona (Diskussion) 07:38, 27. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Vorschlag! Ich werde den Artikel noch etwas ergänzen und über einen Teaser nachdenken. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:32, 27. Mai 2016 (CEST)

Nun drei Teaser:

• In Poes Kurzgeschichte The Man That Was Used Up kommt der Erzähler hinter das Geheimnis eines Kriegshelden.
• In der Satire The Man That Was Used Up wird die Fassade eines Kriegshelden als Maskerade entlarvt.
• In The Man That Was Used Up entpuppt sich ein Kriegsveteran als Maskenspieler.

--Gustav (Diskussion) 02:32, 29. Mai 2016 (CEST)

Toller Artikel! Die bisherigen Teaser sind mir etwas zu literarisch, inhaltsangebend und ... blutarm. Ich würde angesichts des „Otto-Normal-Verbraucher-Wissens“ über Poe eher einen Teaser machen, der darauf eingeht, dass das eine relativ unbekannte Seite seines Schaffens ist. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 14:45, 2. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Einschätzung, Lorilo! Vielleicht fällt Dir ja noch etwas ein. Deine Überlegung aufgreifend kam mir eben dieser Satz in den Sinn: „Mit der Satire The Man That Was Used Up zeigt sich Poe von einer wenig bekannten Seite“ oder „Die Satire The Man That Was Used Up zeigt eine wenig bekannte Seite Edgar Allan Poes“… Gruß,--Gustav (Diskussion) 18:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ja, besser. Welche Attribute fallen dir denn zu der Satire selbst noch ein? (Ich habe sie ja nicht gelesen.) Ein „deftig“, „militärkritisch“ etc. würde die Sache noch saftiger machen. Gruß,--Lorilo (Diskussion) 11:09, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man werten will, halte ich sie eher für „idealitäts-“ „männlichkeits-“ oder „technologie- bzw. technikkritisch“ (nicht im Sinne Heideggers:-) denke aber, dass dieser Wertungen für den Teaser, der m.E. auch nicht zu flapsig oder salopp sein sollte, hier zu weit führen würden. Seine Satiren beziehen sich häufig auf bestimmte Personen, im The Duc de L’Omelette etwa auf Willis und Benjamin Disraeli, hier eben auf General Winfield Scott. Wie gesagt, wenn Dir nach der Lektüre des Artikels vielleicht noch etwas einfällt, kannst Du – oder ein anderer Kollege – ja noch einen Vorschlag machen oder die Texte oben ergänzen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:10, 3. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Lindsay Kemp (27. Mai) (erl.)

• Lindsay Kemps Militärkarriere scheiterte an Kajalstift und Sandalen. — Máel Milscothach ^D 21:14, 27. Mai 2016 (CEST)

Wieso Karriere? Gemäss dem verlinkten Guardian-Artikel ging er als Wehrpflichtiger zur Royal Air Force. --Andibrunt 09:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Guter Hinweis, ich bezweifle auch, dass er wirklich eine Karriere beim Milität machen wollte. Vielleicht so:

• Mit Kajal und Sandalen eckte Lindsay Kemp in der Armee an. --Siesta (Diskussion)ä

Ihr habt recht, Armee passt allerdings auch nicht ganz. Wie wär's mit:

• Wegen Kajal und Sandalen flog Lindsay Kemp aus der Royal Air Force. — Máel Milscothach ^D 10:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Dieser Biografie-Artikel gefällt mir außerordentlich gut. Es ist genau diese Art des Kuriosen, das Schon gewusst? von anderen Rubriken unterscheidet. Man könnte noch viele weitere Aspekte finden, mit denen ein Teaser formuliert werden könnte, doch schon das Bild macht auf den Artikel neugierig.--Fiona (Diskussion) 11:37, 29. Mai 2016 (CEST)

für mittwoch mit teaser 3

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abadonna (Diskussion) 10:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Tassilo von Zollern (28. Mai)

Der angeblich im 8. Jahrhundert geborene Tassilo von Zollern starb erst mit der neueren Geschichtsforschung im 19. Jahrhundert. ※Lantus 06:03, 28. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel fehlt genau das, was hier als Teaser formuliert wurde: Ein Nachweis dafür, dass die Fiktion im 19. Jahrhundert ermittelt wurde - und außerhalb der Einleitung leider auch eine Darstellung der Forschungsgeschichte. Im Jahrbuch für fränkische Landesforschung 62 [7] findet sich dazu eine Zusammenfassung, aber wenn ich es richtig sehe, müsste hier auch Großmann/Berner: Genealogie des Gesamthauses Hohenzollern von 1905 als erste Gesamtrevision der Familie auftauchen. Ich halte den Artikel derzeit nicht für präsentabel, zumal er kaum über die Erwähnung in Hohenzollern hinausgeht. --jergen ? 13:28, 28. Mai 2016 (CEST)

Du hast recht, eigentlich ist die Geschichte des Fälschers viel interessanter:

Eigenvorschlag: Johann Basilius Herold (29. Mai)

Der Drucker und Historiker Johann Basilius Herold erwarb sich mit der Erfindung des ältesten Hohenzollern-Ahnherrn einen zweifelhaften Ruf. ※Lantus 08:12, 29. Mai 2016 (CEST)

Warum nicht einfacher (und zugegeben knalliger):

• Der Drucker und Historiker Johann Basilius Herold erwarb sich einen zweifelhaften Ruf als Fälscher.

--Fiona (Diskussion) 15:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Fahreignung von Senioren (27. Mai)

• Die Überprüfung der Fahreignung von Senioren ist in Deutschland ein Tabu.

-- Beademung (Diskussion) 11:04, 28. Mai 2016 (CEST)

Wieso beschreiben die Artikel Fahreignung und Fahreignung von Senioren eigentlich nur die Rechtslage in Deutschland??? Im Schweizer Verkehrsrecht ist der Begriff ebenfalls etabliert. --Andibrunt 11:16, 28. Mai 2016 (CEST)

Weil ich kein Schweizer bin ;-) Ab 70 Jahre (steht auch im Artikel unter Fahrtauglichkeitsuntersuchung), dann alle 2 Jahre eine ärztliche Untersuchung durch einen Allgemeinarzt. -- Beademung (Diskussion) 11:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: EU-Vogelschutzgebiet Westlicher Düppeler Forst (28. Mai)

* Im SPA Westlicher Düppeler Forst tobt zwar nicht der Berliner Bär, dafür fangen aber Adler Fische. --Membeth (Diskussion) 11:51, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel in Ordnung und würde es befürworten, wenn er auf der HS vorgestellt würde.

Nun gab es aber leider einen Benutzer, der auf mehren Metaseiten einen shitstorm gegen lokale Schutzgebiete auf der HS versuchte zu entfachen. Vielleicht sollten wir diesen selbsternannten Fachmann erst befragen. --V ¿ 11:59, 28. Mai 2016 (CEST)

→‎ Benutzer:Verum, verzichte bitte auf deine anheizende Rhethorik.--Fiona (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2016 (CEST)

→User:FionaVB.: verzichte auf Dewine belehrungen. Auf der en:WP wird Dein Verhalten als Campaign to drive away productive contributors bescvhrieben. Solltest Du mal lnachlesen. beste Grüße --V ¿ 16:28, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich schlage einen kürzeren Teaser vor:

• Im Vogelschutzgebiet Westlicher Düppeler Forst fangen Adler Fische.

--Fiona (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2016 (CEST)

Wie überaus ungewöhnlich. Das wird die Leser in Scharen dazu bringen, diesen geheimnisvollen Artikel zu lesen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:17, 28. Mai 2016 (CEST)

Wir werden sehen. Aber sind Klickraten denn ein Kriterium???

Dein Artikel ist genau richtig hier. --Fiona (Diskussion) 13:21, 28. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist ok, aber Dein Teaservorschlag ist eben - keiner. Leider fällt mir dazu kein "schlüpfriger" Teaser ein - oder wahrscheinlich doch, ohne dass mir das bewusst. -- Nicola - Ming Klaaf 13:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Dass Vögel in einem Vogelschutzgebiet zu finden sind, haut mich auch nicht gerade um. Was ich eher bemerkenswert fand:

• Die Berliner Pfaueninsel und der Glienicker Park zählen zum EU-Vogelschutzgebiet Westlicher Düppeler Forst.

Beide Sehenswürdigkeiten - immerhin UNESCO Welterbe - dürften auch Nicht-Berlinern bekannt sein. --Andibrunt 14:55, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich kenne beides nicht und der Hinweis auf die beiden Sehenswürdigkeiten scheint mir den Artikel, der zwar gut und informativ geschrieben ist, auch nicht spannend machen. Das gewisse "Da staunst du aber" fehlt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:32, 28. Mai 2016 (CEST)

Andibrunts Vorschlag ist mMn OK; man muss, wenn Wissen vermittelt wird, nicht immer staunen, so wörtlich und absolut würde ich es nicht verstehen (ich kenne übrigens beide). -jkb- 15:36, 28. Mai 2016 (CEST)

Dann verstand ich anscheinend die Rubrik „Schon gewusst?“ bisher falsch. Das heißt: Jeder einigermaßen brauchbar geschriebene Artikel kann auf der Hauptseite unter dieser Überschrift präsentiert werden; denn jeder Artikel sollte informativ und – zumindest für einen gewissen Kreis – lesenswert sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:51, 28. Mai 2016 (CEST)

Ehm, Lothar, ich schrieb "nicht immer"; und ein Aha-Effekt (nicht gleich das große Staunen) liegt ja schon darin, dass, wie Andibrunt schrieb, nicht einmal jeder Berliner dies kennt. Was nicht vorhanden ist das ist der "hi hi"-Effekt, aber notgedrungen lustig ist ja nicht die Voraussetzung für SG? - oder irre ich jetzt? Gruß -jkb- 16:11, 28. Mai 2016 (CEST)

Dass viele Berliner ihr Vogelschutzgebiet nicht kennen, bringt mich auf eine Idee für den Teaser:

• Berlin hat ein Vogelschutzgebiet, und nicht einmal alle Einheimischen kennen es.

Der zweite Teil des Satzes muss wahrscheinlich wegbleiben, da diese Aussage nicht im Artikel nachzulesen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:21, 28. Mai 2016 (CEST)

man könnte es in den Artikel ja einbauen :-) -jkb- 16:33, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich habe gestaunt: darüber, dass es Adler gibt in Berlin - dank des Vogelschutzgebietes. --Fiona (Diskussion) 16:48, 28. Mai 2016 (CEST)

Dann mach doch folgenden Teaser draus:

• In Berlin gibt es nicht nur Amseln, sondern auch Adler. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2016 (CEST)

Entschuldigung, es wird bei meinem Vorschlag nicht ohne weiteres klar, dass der Brandenburgische Adler gegen den Berliner Bären ausgespielt werden sollte, aber beim Teasern war ich noch nie gut. Jedenfalls war ich baff, dass der in Quellen angegebene Seeadler plötzlich tatsächlich vor meiner Linse auftauchte (leider etwa sechshundert Meter entfernt von meinem Standpunkt). Ich teile die Auffassung, das die große Mehrheit der Einheimischen das nicht weiß, und insofern sah ich einen gewissen allgemeinen Aha-Effekt. Amseln gegen Adler finde ich jedenfalls auch gut. --Membeth (Diskussion) 17:18, 28. Mai 2016 (CEST)

Von einem Bären oder von der Absicht, statt des Vogelschutzgebietes einen Bärenpark anzulegen (?), steht nichts im Artikel; deshalb kann der Bär auch nicht im Teaser gebracht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:33, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich muss meine Aussage korrigieren, einen Seeadler gesehen zu haben. Dank der sehr freundlichen Mithilfe unserer Redaktion Biologie weiß ich jetzt, dass auch Rotmilane fast zwei Meter Spannweite und weiße Köpfe haben sowie auch einmal gerne Fisch fressen. Kurzum: Auf dem Schnappschuss ist ein Rotmilan zu sehen. An der Tatsache, dass es am Ufer der Havel auch Seeadler gibt, ändert dies jedoch nichts. --Membeth (Diskussion) 14:16, 29. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag:

• Im Westlichen Düppeler Forst am Rande Berlins kann man auch Adler beobachten.

Damit wäre doch der "Aha-Effekt" da - Adler in Berlin. Alternativ: "kann man nicht nur Adler beobachten". -- Nicola - Ming Klaaf 19:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel enthält keine Aussagen zur besonderen Bedeutung und Charakteristik des Schutzgebiets (bedeutendes Vogelbrutgebiet, Ausflugsziel, naturnahe Waldbereiche und alter Baumbestand, Niedermoore und Sukzessionsflächen, Landschaftlich besonders reizvolles Havelufer, die Pfaueninsel, der als englischer Landschaftspark angelegte Volkspark Klein-Glienicke) - Artikel daher nicht geeignet. --91.17.246.40 11:52, 4. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel über dieses Naturschschutzgebiet in der Hauptstadt Berlin, zum dem auch die Pfaueninsel mit dem Schloss Pfaueninsel, der Englische Landschaftspark, Park Klein-Glienicke gehören, mit der beeindruckenden Vogelvielfalt ist auf jeden Fall überregional interessant. Ein noch kleiner Artikel, gerade richtig in der Sommerzeit. Nicolas Teaservorschlag kann ich zustimmen.--Fiona (Diskussion) 19:36, 6. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Blumen :)

Ich finde den Artikel auch sehr interessant, und für SG? geeignet. Wenn da noch zusätzliche Informationen eingebaut werden können, mit der Zeit, ist das schön, aber einer Präsentation auch ohne diese weitergehenden Informationen steht nach meiner Meinung nichts entgegen. Es geht um SG?, und nicht um Kalp. -- Nicola - Ming Klaaf 19:49, 6. Jun. 2016 (CEST)

Habe noch ein bisschen nachgebessert und bin auch für den Teaser-Vorschlag von Nicola. --Membeth (Diskussion) 21:13, 6. Jun. 2016 (CEST)

Gerade erst habe ich gesehen, dass du die tollen Fotos von den Vögeln auch selbst gemacht hat. --Fiona (Diskussion) 23:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mahane Yehuda Market (16. Mai) (erl.)

Eigenlob stinkt, also bleibe ich ohne Kommentar, die Beurteilung obliegt anderen. Als Teaser fällt mir spontan ein:

• Der Jerusalemer Markt Mahane Yehuda wird zu den schönsten Märkten Israels gezählt.
• Die Anfänge des Mahane-Yehuda-Marktes in Jerusalem datieren zurück bis in das späte 19. Jahrhundert.
• Der Jerusalemer Markt Mahane Yehuda wird täglich von rund 200.000 Menschen besucht.
• Auf dem Jerusalemer Markt Mahane Yehuda werden auch kulturelle Veranstaltungen organisiert.

Falls die Frage nach dem Lemma kommen sollte: Englisch ist in Israel die einzige quasioffizielle Amtssprache, welche die lateinische Schrift benutzt, und alle geographische Namen sind ganz offiziell auch Englisch ausgezeichnet; daher würde ich eine Übersetzung "Markt" als falsch ansehen (analog zu Quincy Market). Gegen andere Vorschläge keine Einwände. Gruß -jkb- 19:22, 28. Mai 2016 (CEST)

@-jkb-: "... wird zu den schönsten Lebensmittelmärkte Israels gezählt und gehört zu den Attraktionen der Hauptstadt" halte ich für unbelegten POV. Wäre ein Teaser in Richtung "Trotz dreier terroristischer Angriffe ist der Mahane Yehuda Market ... " zu reißerisch? --Flominator 12:46, 29. Mai 2016 (CEST)

"zu den schönsten..." ist nicht von mir, irgendwo in den Belegen wäre es zu finden, aber ja, kann weg. Deine Idee kann man natürlich sehr gut verwenden, aber da müsste man die Endfassung schon können. Ja. Wie gesagt, Ich bin nicht auf meine Vorschläge fixiert. Danke, Gruß -jkb- 12:51, 29. Mai 2016 (CEST)

P.S. Fotos habe ich auf der Festplatte massenhaft. -jkb- 12:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich kenne den Markt und trotzdem es dort immer sehr voll ist, finde ich die Zahl von 200.000 Menschen täglich! am absolut beeindruckendsten. Deswegen:

• Der Jerusalemer Mahane Yehuda Markt wird täglich von rund 200.000 Menschen besucht.

Rest auf Artikel-Disk. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:07, 1. Jun. 2016 (CEST)

Zurückgezogen. -jkb- 17:08, 3. Jun. 2016 (CEST)

@-jkb-: Schade. Wieso das denn? Habe ich zu viel gemeckert? --Flominator 17:25, 3. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist gut, lass ihn drin! (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4871:AF00:B97D:7B6A:6905:7404 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 4. Jun. 2016 (CEST))

Ja, schade. --Dk0704 (Diskussion) 21:41, 4. Jun. 2016 (CEST)

@-jkb-: Schade. Wieso das denn? Habe ich zu viel gemeckert? --Flominator 21:51, 4. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wunsch des Autors --Dk0704 (Diskussion) 13:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Fridolin Honold (21. Mai)

• Trotz täglicher Gebete misslang das Ausspionieren des Pfarrers Fridolin Honold.
• Tägliche Gebete und der Schutz Mariens genügten nicht, um den Pfarrer Fridolin Honold auszuspionieren.
• Mangels Wahlwerbung sollte Pfarrer Fridolin Honold ausspioniert werden.

Nachdem dieser Artikel von Benutzer:Spitzkehre den LA überstanden hat und etwas überarbeitet wurde, ist er m.E. fit für die Hauptseite. --Flominator 21:59, 28. Mai 2016 (CEST)

Zu kryptisch für meinen Geschmack die Teaser.

• 1896 geriet der Pfarrer Fridolin Honold wegen seiner Unparteilichkeit in eine Spitzelaffäre.

Finde ich auch noch nicht rund, aber ich überlege noch. :) Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Habe dem Herrn mal das grün aus dem Gesicht geholt. --AxelHH (Diskussion) 19:13, 4. Jun. 2016 (CEST)

@AxelHH: Danke. Hast du Lust, das bei File:Fridolin Honold (cropped bigger).JPG nochmal zu wiederholen? --Flominator 11:27, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nein, das Bild reicht so als Teaser völlig aus. --AxelHH (Diskussion) 12:31, 5. Jun. 2016 (CEST)

@AxelHH: Sehe ich auch so, das andere befindet sich im Artikel. Aber auch dem würde ein Hauch weniger grün nicht schaden. Natürlich nur, wenn du Lust hast. --Flominator 08:49, 6. Jun. 2016 (CEST)

Auch das erledigt. --AxelHH (Diskussion) 21:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Front Porch Campaign (19. Mai)

Bei einer Front Porch Campaign führt der Kandidat den Wahlkampf von der heimischen Veranda aus --Arabsalam (Diskussion) 12:49, 29. Mai 2016 (CEST)

Sehr interessanter Vorschlag. Den Text könnte man noch aufgliedern in die ursprüngliche Kampagne und die Imitationen, es sieht gerade ein bisschen nach Bleiwüste für mich aus. In deinem Teaser fehlt noch ein aus, oder? Also so:

• Bei einer Front Porch Campaign führt der Kandidat den Wahlkampf von der heimischen Veranda aus aus.

Klingt aber gar nicht schön. vielleicht so:

• Bei einer Front Porch Campaign wird Wahlkampf auf der Veranda betrieben.

--Siesta (Diskussion) 15:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich meine nicht, dass bei meinem Teaservorschlag ein "aus" fehlt, meines Wissens werden Wahlkämpfe "geführt" und nicht "ausgeführt". Dein Teaservorschlag geht aber auch in Ordnung. --Arabsalam (Diskussion) 18:39, 29. Mai 2016 (CEST)

Deine Teaserformulierung ist korrekt. Es fehlt kein zweites 'aus'. 'wird betrieben' finde ich sprachlich nicht so gelungen.--Fiona (Diskussion) 19:51, 29. Mai 2016 (CEST)

• Garfield lag nicht auf der Veranda, sondern betrieb dort eine Front Porch Campaign.

--Flominator 22:33, 30. Mai 2016 (CEST)

Bei Garfield denke ich zunächst immer an die Katze. Ich würde den Vornamen mit erwähnen.

• James A. Garfield betrieb von seiner Veranda aus eine Front Porch Campaign. --Dk0704 (Diskussion) 09:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, die Assoziation mit dem Kater Garfield ist gewollt und soll neugierig machen. Das fällt wohl unter "verschlüsselter" Teaser. Wohingegen bei Lesern nicht vorausgesetzt werden kann, dass sie wissen, wer ist James A. Garfield war. Die Aufmersamkeit soll aber auf Front Porch Campaign gelenkt werden, nicht auf James A. Garfield. --Fiona (Diskussion) 20:21, 1. Jun. 2016 (CEST)

• Garfield schlief nicht auf der Veranda - er führte von dort eine Front Porch Campaign.
• Bei einer Front Porch Campaign wurde die heimische Veranda zur Wahlkampftribüne.

Als ehemaliges Service-Personal einer Katze finde ich die Teaser mit Garfield natürlich klasse und zum Bild sehr passend, das die Veranda des Katers, ähm ich meine natürlich des Präsidenten zeigt. --Arabsalam (Diskussion) 21:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Arabsalam: Oder ist das am Ende die Veranda von Jimmy Kater? SCNR --Flominator 23:01, 1. Jun. 2016 (CEST)

Gar nicht so unwahrscheinlich, der Kater hat ja auch eine Front Porch Campaign geführt, allerdings erfolglos, so dass er nachher im Regen stand. Aber ich merke, SG? könnte mal einen Artikelvorschlag über einen Präsidentenkater vertragen, sofern das arme Tier die Löschhölle überleben sollte. --Arabsalam (Diskussion) 23:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Im Ernst: die Kater-Garfield-Teaser sind schon sehr verschlüsselt. Ich finde den allerersten Teaser des Autors und ev. meinen zweiten am besten. Ein Artikel über Katzen von Präsidenten oder im Präsidenten-Wahlkampf[8] - warum nicht?--Fiona (Diskussion) 07:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B., Arabsalam: Wir hätten auch eine Liste der Heimtiere im Weißen Haus. --Flominator 10:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

Welcher Teaser soll es denn sein, @Arabsalam:?--Fiona (Diskussion) 10:57, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bogd Khan Uul (29. Mai)

• Der Bogd Khan Uul ist der älteste kontinuierlich geschützte Naturpark der Welt.

--Nowic (Diskussion) 14:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Ein kurzer, aber durchaus interressanter Artikel, der Teaser passt und bleibt ja auch etwas rätselhaft, weil man sich fragt, wo das denn ist. Danke für den Vorschlag! --Siesta (Diskussion) 14:53, 29. Mai 2016 (CEST)

Dem stimme ich zu. Ggf. könnte die Geschichte („Im Sozialismus wurde er...“) noch etwas ergänzt werden. --Gustav (Diskussion) 15:04, 30. Mai 2016 (CEST)

Warum kein Foto? --AxelHH (Diskussion) 21:53, 30. Mai 2016 (CEST)

Keines der Fotos ist wirklich prickelnd. Das Satellitenfoto wäre evtl. akzeptabel. --Nowic (Diskussion) 22:42, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich hab noch ein paar Bilder in die commons:Category:Bogd Khan Uul hochgeladen. File:Bogd Khan (22992765396).jpg und File:Bogd Khan (23029927731).jpg gefallen mir da persönlich gut. --schulhofpassage 23:48, 31. Mai 2016 (CEST)

Also ich meine hier und dort den Berg Bogd Khan Uul abgelichtet zu haben. Allerdings hatte die Kamera noch kein GPS, weshalb ich das jetzt über die Landmarke Mandschir Chiid und den Blickwinkel zusammengereimt habe. Die charakteristische Felsformation ist meiner Erinnerung nach der höchste Punkt des Nationalparks, sprich der Bogd Khan Uul. --Arabsalam (Diskussion) 07:23, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Arabsalam: Das dürfte ziemlich sicher der Bogd Khan Uul sein. Vergleiche dein Bild mit dem hier: File:Bogd_Khan_(22992745506).jpg. Im Hintergrund sieht man das selbe Haus mit gelbem Dach, dahinter die drei kleinen Hütten den Berg hoch, die oberste mit zwei Säulen im Eingang. --schulhofpassage 13:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

In der Tat, bei dem Haus handelt es sich um das Kloster Mandschir Chiid, das laut Artikel am Südhang des Bogd Khan Uul platziert ist. Das macht auch Sinn, weil in diesem Kloster der Bogd Khan, also der Namensgeber des Berges verehrt wird. Dann sollten jetzt ausreichend Fotos vorliegen, um den Artikel entsprechend zu bebildern, und nicht auf eine Satellitenaufnahme zurückgreifen zu müssen. --Arabsalam (Diskussion) 13:21, 1. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: In M. Tullium invectiva (22. Mai)

• Die historische Schmährede In M. Tullium invectiva stammt von einem Pseudo-Sallust.

Autor ist informiert und würde sich freuen.

--Kritzolina (Diskussion) 08:28, 30. Mai 2016 (CEST)

Teaservorschlag etwas reißerischer

• "Übungsaufsatz" vor 2000 Jahren: eine Invektive gegen Cicero...gern auch mit viel Sex und Gewalt

--StGoetz (Diskussion) 22:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Sorry, nein. Der Teaservorschlag ist ungeeignet. Im Teaser sollte möglicht das Lemma stehen. gern auch - eine Wendung aus der umgangsprachlichen direkten Kommunikation. --Fiona (Diskussion) 08:36, 2. Jun. 2016 (CEST)

• Nicht ein bekannter Geschichtsschreiber, sondern Schüler verfassten die Schmährede In M. Tullium invectiva gegen Cicero.

Fehlt das mutmaßlich und der Lehrer etc., aber vielleicht ist das noch eng genug an den vermuteten Tatsachen. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

..., sondern Schüler sollen die Schmährede In M. Tullium invectiva gegen Cicero verfasst haben.

--Fiona (Diskussion) 14:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

nochmal etwas reißerischer - ist wahrscheinlich zu lang, oder?

• So ähnlich hätte vielleicht auch der Pfeiffer mit drei f eine lateinische Schmährede verfasst: "In M. Tullium invectiva" jedenfalls stammt vielleicht von einem Pennäler, der vor 2000 Jahren in die (Rhetorik-)Schule gegangen ist.

Ich hatte auf der Diskussion:In M. Tullium invectiva vorgeschlagen, das Lemma noch vor Erscheinen bei "Schon gewußt?" in Invektive gegen Cicero zu ändern. Eine Weiterleitung existiert. --StGoetz (Diskussion) 23:51, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, doch dein Satz ist kein Teaser. Was ein Schüler vor 2000 Jahren in einer Rhetorik-Schule war, muss in einem Teaser nicht entschlüsselt/erklärt werden.--Fiona (Diskussion) 08:04, 3. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, doch Deine Antwort verschlüsselt Deine Meinung... Was willst Du eigentlich sagen? Der Satz soll nicht verschlüsseln, was ein Schüler ist, sondern durch die Assoziation mit der humorvollen Figur des Hans Pfeiffer aus der Feuerzangenbowle Lust auf Lesen machen. Muss nicht sein. Kann aber. Was auch immer. --StGoetz (Diskussion) 20:10, 3. Jun. 2016 (CEST)

Entschuldige, dass ich mich für dich unverständlich ausgedrückt habe. Ich verstehe jetzt deine Assoziation. Doch meinst du, dass auch die Leser bei Pfeiffer mit drei f gleich an die Feuerzangenbowle denken? Das Motiv taucht in dem Artikel gar nicht auf, und sollte darum auch nicht im Teaser verwendet werden.--Fiona (Diskussion) 09:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Modifizierter Teaservorschlag nach Lorilo:

• Nicht ein bekannter Geschichtsschreiber, sondern Schüler einer Rhetorenschule sollen die Schmährede In M. Tullium invectiva gegen Cicero verfasst haben.

--Fiona (Diskussion) 10:16, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das Argument mit dem Motiv sehe ich ein, auch dass es sehr weit hergeholt ist. Vielen Dank für die Erläuterung.--StGoetz (Diskussion) 19:12, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ein Teaser, der mit 'nicht' beginnt, wirkt mE nicht einladend. Darum so:

• Die kunstvoll gestaltete Schmährede gegen Cicero In M. Tullium invectiva soll von Schülern einer Rhetorenschule verfasst worden sein.

--Fiona (Diskussion) 16:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Pro --StGoetz (Diskussion) 19:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag Repertorium Germanicum (25. Mai)

• Das Repertorium Germanicum ist eine Veröffentlichungsreihe des Deutschen Historischen Instituts in Rom

--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 08:28, 30. Mai 2016 (CEST)

• Von einem Friedensnobelpreisträger begründet, beschäftigt sich das Repertorium Germanicum mit dem ausgehenden Mittelalter. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:41, 30. Mai 2016 (CEST)

Der erste Teaser ist eine Inhaltsangabe. Der zweite Teaser erwähnt "Friedensnobelpreisträger" obwohl das Wort nicht im Artikel vorkommt. Warum kein Foto? Gibt es bisher eine bestimmte Anzahl von Büchern? --AxelHH (Diskussion) 21:46, 30. Mai 2016 (CEST)

Obwohl ich den Artikel toll und aufschlussreich finde, wage ich zu bezweifeln, dass er für diese Rubrik geeignet ist. Und sei es von der Länge her. Ich traue mich zudem nicht, einen Teaser vorzuschlagen, da ein aus meiner Sicht halbwegs interessanter eventuell als unangemessen bei der Seriösität des Themas angesehen werden könnte. -- Nicola - Ming Klaaf 21:53, 30. Mai 2016 (CEST) Das ist ein Artikel, wie jeder andere und die Teaser sind ja nicht unseriös. --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 13:41, 31. Mai 2016 (CEST)

Du kennst meine Teaser wohl nicht :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:42, 31. Mai 2016 (CEST)

• Damit das „Rauspicken“ aufhört, umfasst das Repertorium Germanicum mittlerweile 25 dicke Bände. -- Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 13:40, 31. Mai 2016 (CEST)

Dass sich kein Teaser finden lässt, liegt daran, dass der Artikel langweilig ist (ungefähr so wie das Foto...). Und zwar ohne Not, denn die Blutarmut ließe sich bekämpfen, wenn den LeserInnen vermittelt würde, was denn überhaupt drin steht in den "25 dicken Bänden" und warum das für wen interessant und spannend ist. --JosFritz (Diskussion) 14:20, 31. Mai 2016 (CEST)

Den Teaser von Benutzer:Thomas Wozniak (HSP) gefällt mir. -- Nicola - Ming Klaaf 17:42, 31. Mai 2016 (CEST)

Der Teaser macht Appetit auf Rosinen, die so nicht vorhanden sind. Es geht nicht darum, dass der Artikel schlecht wäre, er ist nur - langweilig. --JosFritz (Diskussion) 17:48, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich hätte den Artikel gerne verstanden, aber weiß nach dem Lesen so viel wie vorher. Kann man es nicht für den Blöden in der Einleitung formulieren. Das G.R. ist ein Veröfentlichungsreihe des .... mit bisher 25 Bänden, die jeweils Quellen zu mittelalterlichen Urkunden enthalten oder so ähnlich. --AxelHH (Diskussion) 18:13, 31. Mai 2016 (CEST)

Siehe Diskussion:Repertorium Germanicum. -- Miraki (Diskussion) 20:22, 31. Mai 2016 (CEST)

Nun ja, ob etwas langweilt ja wohl ein subjektives Empfinden des Lesers, weniger eine Eigenschaft des Artikels. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

Jein, Sachverhalte lassen sich unterschiedlich darstellen. Mich interessiert das beispielsweise durchaus sehr, ich finde aber die Ausführung zu wenig OMA-tauglich und vermisse momentan massiv den Inhalt unter „Bedeutung“. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

So ist es. Man kann sicher nicht verhindern, dass ein Teil der Leser das Thema nicht interessiert/langweilt. Man kann aber die Darstellung so verbessern, dass der Artikel für eine größere Zahl von Adressaten/Lesern Interesse durch besseres Verständnis möglich macht. Und ich bitte doch auf die Hinweise, auch auf der Artikeldisku, einzugehen: die Einleitung verständlicher formulieren und die Bedeutung der Quellen/Urkunden im Hauptteil ausführen. -- Miraki (Diskussion) 17:45, 3. Jun. 2016 (CEST)

Alle Fachbegriffe innerhalb der Einleitung (ausgenommen im Titel des Werkes selbst) sind blau verlinkt. Diese hier nochmals zu erläutern wäre redundant. Insofern ist die Einleitung omA-kompatibel. Der Satz zur Bedeutung stammt nicht von mir. Mir sind keine WP-geeigneten Belege dazu bekannt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:43, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Der neue Coach (29. Mai 2016)

Der neue Coach hatte trotz guter Kritiken schlechte Einschaltquoten.--JTCEPB (Diskussion) 13:28, 30. Mai 2016 (CEST)

Nachdem oben gefordert wird, Teaser zu verschlüsseln, müsste er eigentlich lauten „Der neue Coach war der Flop der Saison.“ --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:30, 31. Mai 2016 (CEST)

Kann man machen, muss man aber nicht.--JTCEPB (Diskussion) 14:12, 31. Mai 2016 (CEST)

+1 Kann man so machen, aber dann isses halt ... nicht so gelungen wie der erste Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 09:52, 1. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Schloss Lontzen (30. Mai)

• Noch als Halbruine war Schloss Lontzen prächtig genug, um den Zaren Peter den Großen zu empfangen.
• Der heutige Park von Schloss Lontzen ist nur ein spärlicher Überrest der einst prächtigen Parkanlagen.
• Dreimal schon ist Schloss Lontzen auferstanden aus Ruinen.

Das Bild kann, muss aber nicht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:21, 31. Mai 2016 (CEST)

Letzterer geht ja wohl gar nicht.--JTCEPB (Diskussion) 19:46, 31. Mai 2016 (CEST)

Warum nicht? -- Nicola - Ming Klaaf 19:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Weil die Anlehnung des Teasers an die Nationalhymne eines Unrechtsstaates einfach daneben ist.--JTCEPB (Diskussion) 20:27, 31. Mai 2016 (CEST)

Das ist mir zu kurz gegriffen, denn es gibt auch Millionen von Deutschen, für die diese Zeilen eine andere Bedeutung haben. -- Nicola - Ming Klaaf 23:20, 31. Mai 2016 (CEST)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:26, 31. Mai 2016 (CEST)

+1. --JosFritz (Diskussion) 08:52, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das mag ja sein, aber solange es Alternativen gibt muss man es ja nicht machen, insbesondere, da das Schloss nix mit diesem Unrechtsstaat am Hut hat.--JTCEPB (Diskussion) 00:01, 1. Jun. 2016 (CEST)

Mich stört am Teaser weniger die Anlehnung an die DDR-Hymne, sondern dass ein Gebäude zu einem lebendigem Subjekt gemacht wird.--Fiona (Diskussion) 09:20, 1. Jun. 2016 (CEST) Darum so (auch auf die Gefahr hin, dass mir Niocla wieder Dilletantismus bescheinigt)

• Dreimal schon wurde Schloss Lontzen aufgebaut aus Ruinen.

--Fiona (Diskussion) 09:23, 1. Jun. 2016 (CEST)

Finde ich nicht. Bei lebenden Subjekten sind Auferstehungen noch seltener als bei Objekten. ;) Rein sprachlich ist das eigentlich gängig. Aber vielleicht ist dieser Teaser trotzdem etwas zu "bemüht". Statt "auferstanden aus Ruinen" vielleicht "aus Ruinen auferstanden"? --JosFritz (Diskussion) 09:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

Auferstehen aus Niederlagen findet doch ziemlich häufig statt. Ich habe bei dem Wort keine religiöse Assoziation.--Fiona (Diskussion) 09:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

Auferstanden aus Ruinen hat wirklich ein Geschmäckle, zudem klingt "auferstanden" für ein Bauwerk viel zu heroisch. Deshalb lieber einer der ersten beiden Teaser von Sir Gawain oder der Teaser von Fiona oder leicht variiert:

• Dreimal schon wurde Schloss Lontzen aus Ruinen wiederaufgebaut. --Dk0704 (Diskussion) 09:36, 1. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hans Georg Friedmann (24. Mai)

• Der Schüler Hans Georg Friedmann träumte in seinen Kriminalgeschichten von einer gerechten Welt und wurde dennoch 1945 ein Opfer des Holocaust.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Der Teaser ist sprachlich nicht korrekt: "Er träumte... und wurde dennoch.. Opfer des Holocaust." stellt durch das Wort "dennoch" einen Widerspruch dar, den es nicht gibt (im Sinne von: eigentlich hätte das Träumen ihn ja beschützen müssen.)-- 23:28, 31. Mai 2016 (CEST)

+1. Außerdem unangemessen kitschig. - "Ab Herbst 1938 sollte Hans Georg das nahegelegene Gymnasium Fichtnergasse besuchen. Unmittelbar nach der Annexion Österreichs im März 1938 nahm jedoch die Leibstandarte SS Adolf Hitler im Schulgebäude Quartier. In der Folge wurde Schülern jüdischer Herkunft der Unterricht im Gymnasium verwehrt.": Solche (unbeabsichtigten) Irreführungen der LeserInnen sollten dringend noch entschärft werden. Wer sich nicht auskennt, könnte glauben, dass die Einquartierung der SS den Besuch des Gymnasiums verhindert hätte. Sorry, aber der Artikel ist insgesamt noch nicht reif für SG, da ist sprachlich und inhaltlich noch ziemlich viel zu tun. Danach würde ich im Teaser den Fall als Beispiel für Erinnerungskultur thematisieren. --JosFritz (Diskussion) 09:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung zu JosFritz. (Ich hätte nie gedacht, das jemals sagen zu können. :) ) Zudem werden hier zwei Dinge in einen Zusammenhang gesetzt, die nicht zusammenhängen. Vielleicht einfach nur

• Der Schüler Hans Georg Friedmann träumte in seinen Kriminalgeschichten von einer gerechten Welt. --Dk0704 (Diskussion) 09:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kot und Köter (31. Mai)

Das Magazin Kot und Köter - Zeitschrift für den Deutschen Hundefeind veröffentlichte regelmäßig Rezepte für Hundefleisch aus aller Welt.

--Feliks (Diskussion) 08:22, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nach nur einem Jahr hat Kot und Köter beim Publikum verschissen. Diesen Teaser würde ich nicht nehmen. :) --JosFritz (Diskussion) 08:38, 1. Jun. 2016 (CEST) Dein Teaser gefällt mir, Alternative: Kot und Köter scheiterte mit dem Versuch, Appetit auf Hund zu machen. --JosFritz (Diskussion) 09:14, 1. Jun. 2016 (CEST)

+1. Fritz' letzter Vorschlag ist Klasse. --Dk0704 (Diskussion) 09:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Lustige Sache; wird aber wohl keinen LA überstehen. --Lorilo (Diskussion) 10:27, 1. Jun. 2016 (CEST)

Doch, glaube ich schon, das Projekt ist von Anfang an bis zum bitteren Ende von Berichterstattung überregionaler Medien begleitet worden. :) --JosFritz (Diskussion) 10:31, 1. Jun. 2016 (CEST)

Stellt der Artikel jedoch nicht dar. Der Teaser ist toll für SG? - der Artikel ist es leider nicht, sorry, Feliks, my2cents.--Fiona (Diskussion) 10:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, muss halt auch noch ein bisschen ausgebaut werden. Ich habe jetzt nicht gegoogelt, weiß aber, dass es einige Berichte zu diesem Projekt gab. Grundsätzlich ist das Thema aber interessant und geeignet. --JosFritz (Diskussion) 10:44, 1. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: Ich sehe gerade, dass auch ein gleichnamiger Buchtitel erschienen ist. Nachtrag (2): Nach weiterer Überlegung noch der Gedanke, dass die Zeitschrift unter Umständen auch dicht gemacht hat, weil sich die Pointe auf den knalligen Titel und die Idee reduziert, Hundeliebhaber ein bisschen zu ärgern und vor allem Hundehasser zum Kauf zu animieren? Ich hatte das Ding nie in der Hand. Wenn es einfach nur schlecht war, treiben wir vielleicht die Preise im Antiquariat hoch und promoten im Nachhinein einen Scheiß. --JosFritz (Diskussion) 11:03, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Nein Billiger Journaille-Rummel. Etwas abgeschmackt und schon für SG? geeignet? Ich glaube kaum. Mag überregional für Aufsehen gesorgt haben -- steht im Moment so nicht belegt im Artikel drin -- Crowdfunding, schön, aber auch nicht unbedingt ein seriöses Geschäftsmodell. Wenn es von einem renomierten Verlag herausgegeben worden wäre, hätte es sowohl in der Löschdiskussion, also Reputation als auch hier eine Chance. So bitte für hier erlen. Sorry, meine Meinung. ※Lantus 11:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Info: LA-Behaftet--JTCEPB (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2016 (CEST)

Vorausgesetzt der Artikel übersteht die Löschhölle, bedarf der Artikel noch einer gründlichen Überarbeitung um hier präsentiert werden zu können. Vor allem die vielbeachtete mediale Rezeption muss noch ausgebaut werden, JosFritz hat das weiter oben recht treffend zusammengefasst, meinen Respekt und Dank für die konstruktive MItarbeit. Nach Ausbau ist das natürlich ideal für die Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 19:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Info: LAE (Vom SLA zum LAE binnen 24 h) --Feliks (Diskussion) 10:12, 2. Jun. 2016 (CEST)

In Abwandlung von JosFritz: Nach nur einem guten Jahr war das Magazin Kot & Köter dann tot und töter.--Feliks (Diskussion) 10:15, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nein, wie Lantus (obwohl ich den LA entfernt habe). Nicht einmal kurios. Auch JosFritzens Einwand (treiben wir vielleicht die Preise im Antiquariat hoch und promoten im Nachhinein einen Scheiß.) ist immer noch gültig.--Fiona (Diskussion) 11:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Gutterdämmerung (29. Mai)

Gutterdämmerung soll der lauteste Stummfilm aller Zeiten sein. Mal so in die Runde geworfen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sehr gern für Schon gewusst?, auch der Teaser gefällt mir.--Fiona (Diskussion) 11:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

Interessantes Projekt, gerne für die Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 19:59, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Kurz und interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 1. Jun. 2016 (CEST)

+1 Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Fido (Hund) (2. Juni 2016)

• Wie auch sein früherer Besitzer Abraham Lincoln starb Fido eines gewaltsamen Todes

Da ich bereits weiter oben einen Artikel zum Themenbereich amerikanische Präsidenten vorgeschlagen habe, und dieser Text leider etwas knapp ausgefallen ist, gehe ich eigentlich von einer schnellen Ablehnung aus, aber vielleicht findet es ja doch Anklang. --Arabsalam (Diskussion) 06:41, 3. Jun. 2016 (CEST)

Halte den Artikel nicht für zu kurz, es gab hier schon vorgeschlagene 5-7 Sätze Artikel. --AxelHH (Diskussion) 21:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel auch nicht zu kurz, ist doch genau richtig für die Rubrik. Der Teaser ist auch gut. Ich habe keine Einwände. --Siesta (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Schönes Artikelchen für „Schon gewusst?“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:46, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro -- Nicola - Ming Klaaf 22:02, 4. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Sarah Parcak (18. Mai 2016)

Mal wieder eine "junge Biografie". Die TED-Prize Gewinnerin 2016 sollten wir bei Schon gewusst? vorstellen. Der Autor ist per Mail informiert und einverstanden. Teaservorschläge später. --Fiona (Diskussion) 17:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Sie und ihre Tätigkeit finde ich interessant, habe auch die TV-Doku zum Auffinden von Kanälen und Hafenanlagen am Tiber im Fernsehen gesehen. Manche erledigen diese Luftaufklärung auch per Google Earth. --AxelHH (Diskussion) 18:36, 3. Jun. 2016 (CEST)

Finde das Gesamtbild besser, weil es so aussieht, als ob sie in einem Labor oder Büro sitzt. --AxelHH (Diskussion) 18:40, 3. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Interessantes Thema und gut geschrieben. --Dk0704 (Diskussion) 18:46, 3. Jun. 2016 (CEST)

• Aufnahmen aus dem Weltraum helfen Sarah Parcak, mögliche Ausgrabungsstätten zu finden.
• Aufnahmen aus dem Weltraum helfen der Archäologin Sarah Parcak, mögliche Ausgrabungsstätten zu finden. --Dk0704 (Diskussion) 21:33, 3. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Erstaunlich, was diese junge Frau an Bahnbrechendem leistet – wenn sich denn alles so erfüllt wie erwartet. Das zugeschnittene Bild gefällt mir nicht, mit bisschen „Drumherum“ ist es besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 4. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Karl Schropp (5. Mai)

• Karl Schropps Modell des Kölner Doms diente der Kampagne für die Fertigstellung des Bauwerks.

--Goesseln (Diskussion) 21:03, 3. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro -- Nicola - Ming Klaaf 22:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Stephen Storace (8. Mai)

• Stephen Storace schrieb die Oper No song no supper.

Ich weiß, wahrscheinlich will das auch keiner wirklich wissen, zumal von der Oper offenbar nur der Programmzettel erhalten ist. Tja, so ist das mit Wir schreiben eine Enzyklopädie, und keiner guckt hin, oder so ähnlich... --Goesseln (Diskussion) 21:14, 3. Jun. 2016 (CEST)

Oha, Goesseln. Ich bin knapp überzeugt von diesem Vorschlag. Das Bild (Macbeth) passt nicht.

• Mit seiner ersten eigenen Oper landete Stephen Storace 1789 gleich einen Kassenerfolg.

--Fiona (Diskussion) 10:26, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe kein Problem, den Vorschlag zurückzuziehen und werde mich für die eventuelle Belästigung hier auch entschuldigen, aber das Bild zeigt den Programmzettel von No song no supper (im unteren Teil: to which will be added a comic opera called). Also bitte keine Gerüchte. Und, ich werde das Bild natürlich nicht bearbeiten, um das groß herauszustellen, denn das Stückchen gehörte zur Gattung der „Afterpieces“ - auch das wird keiner wissen wollen. --Goesseln (Diskussion) 18:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Mir gefällt der Artikel gut, und es stört mich in diesem Falle auch nicht dass EN Mangelware sind, stattdessen ist ja Literatur angegeben. Bei No song no supper hätte ich gerne erfahren, was hinter diesem Titel steckt. -- Nicola - Ming Klaaf 18:59, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Goesseln, verzeih, dass ich nicht genau hingeschaut habe. Gefällt dir mein Teaservorschlag nicht? Ist er zu salopp? Es lag mir fern, dich zu ärgern, vielmehr meinte ich damit meine Wertschätzung ausgedrückt zu haben, denn ich habe deinen Artikel gelesen. No song no supper weckt natürlich auch Interesse. Zu den fehlenden EN - es ist schon widersprüchlich, wenn das Intro extra geändert wird, und hier sollen die Literaturangaben genügen. Mir genügen sie auch. Doch es geht um Gleichbehandlung. Andere Artikel werden dezidiert wegen fehlender EZ abgelehnt, obwohl ebenfalls Literatur angegeben ist.--Fiona (Diskussion) 19:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die Oper No song, no supper ist als einzige von Storaces englischen Opern in Partitur überliefert. Eine Abschrift findet sich in der British Library. Einen Artikel darüber gibt es in Pipers Enzyklopädie des Musiktheaters, Bd. 6, S. 36–38. Es geht um das wiedergefundene Liebesglück gestrandeter Seeleute. Vom Genre her pendelt das Stück zwischen Vaudeville und Opéra comique: teilweise neu komponiert, teilweise bekannte Melodien. --Summ (Diskussion) 02:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke, es wäre schön, wenn das auch in den Artiel aufgenommen würde. Daraus lassen sich auch interessante Teaser formulieren.--Fiona (Diskussion) 10:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Denis Baupin (15. Mai)

• Denis Baupin brachte 17 Ministerinnen dazu, einen gemeinsamen Aufruf gegen Sexismus zu veröffentlichen.

--Yen Zotto (Diskussion) 22:00, 3. Jun. 2016 (CEST)

Den Teaser finde ich leider irreführend. Im Text steht ja auch „Als Folge des Skandals um Baupin veröffentlichten 17 ehemalige französische Ministerinnen am 15. Mai 2016 in der Zeitung Le Journal du Dimanche einen Aufruf, in dem sie den Sexismus ihrer männlichen Kollegen verurteilten.“ Also, Baupin hat nicht aktiv diesen Aufruf initiiert, wie es der Teaser vermuten lässt. Außerdem waren es ehemalige Ministerinnen. --Siesta (Diskussion) 09:24, 4. Jun. 2016 (CEST)

Yep. Das wollte ich auch einwenden.--Fiona (Diskussion) 09:32, 4. Jun. 2016 (CEST)

Das stimmt natürlich. Ich hatte das zunächst bewusst in Kauf genommen, um den Teaser kurz und knackig zu halten, aber Ihr habt wohl recht, das geht so nicht. Man könnte ihn natürlich leicht abwandeln:

• Der Skandal um Denis Baupin brachte 17 Ministerinnen dazu, einen gemeinsamen Aufruf gegen Sexismus zu veröffentlichen.

--Yen Zotto (Diskussion) 10:05, 4. Jun. 2016 (CEST)

dann helfe ich dir mal und streiche den ersten Entwurf des Teasers. --Goesseln (Diskussion) 15:08, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hab hier zwar nichts mehr mitzureden, finde aber dennoch den allerersten Teaser für passend. erst bei der Lektüre des Artikels klärt sich der Sachverhalt.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:09, 4. Jun. 2016 (CEST)

Der alleretste Teaser behauptet, Baupin habe aktiv mit Absicht Ministerinnen zu etwas gebracht. Er hat also Frauen sexuell belästigt, damit Ministerinnen einen Aufruf machen? Das ist - excuse my french - Unsinn. Der zweite Teaser ist auch noch fragwürdig.--Fiona (Diskussion) 19:20, 4. Jun. 2016 (CEST)

Das Argument gegen den ersten Teaser verstehe und akzeptiere ich. Wieso findest Du den zweiten fragwürdig? Halt, nein, den Teil "mit Absicht" verstehe ich schon beim Argument gegen den ersten nicht. Wenn man jemanden "zu etwas bringt", dann doch nicht unbedingt mit Absicht. --Yen Zotto (Diskussion) 19:54, 4. Jun. 2016 (CEST)

Bei beiden Teasern ist das Subjekt falsch. Die Ministerinnen sind das Subjekt, nicht Baupin und nicht der Skandal.--Fiona (Diskussion) 22:43, 4. Jun. 2016 (CEST)

* Als Folge des Skandals um Denis Baupin veröffentlichten 17 ehemalige französische Ministerinnen einen Aufruf gegen Sexismus. --Fiona (Diskussion) 22:52, 4. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

• Der ehemalige Vizepräsident der Nationalversammlung Denis Baupin, der sich öffentlich für Frauenrechte einsetzte und gegen sexuelle Gewalt, trat wegen Vorwürfen wegen sexueller Belästigung zurück.

Anderer Ansatz, ohne Ministerinnen. Zu lang, ich weiß. Vielleicht fällt jemandem bei Gefallen ja noch etwas kürzeres ein Gruß, --Lorilo (Diskussion) 23:55, 4. Jun. 2016 (CEST)

Der Satz ist eine Kurzmeldung, kein Teaser, was aber nicht an dir, sondern an dem Fall selbst liegt. Die Geschichte ist noch ganz frisch und geht seit Mai 2016 durch die internationalen Medien.[9] Nachdem ihn acht frühere Kolleginnen wegen sexueller Belästigung beschuldigt hatten, lancierten Anfang Mai "über 500 Frauen und Männer eine Petition gegen sexuelle Belästigung von Politikern und forderten das "Ende der Straffreiheit". (Die Welt). In Folge trat Baupin zurück. Der Spiegel titelt #Aufschrei in Paris[10]. Seid ihr der Meinung, dass die Biografie jetzt schon unter Schon gewusst? vorgestellt werden sollte? --Fiona (Diskussion) 00:39, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nein, dieser Meinung bin ich ganz und gar nicht. Der Vorfall ist aktuell und geht durch alle Medien, da ist die Beantwortung der Frage "Schon gewusst?" aus meiner Sicht nicht passend. -- Nicola - Ming Klaaf 00:49, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich schließe mich Fiona und Nicola an; ich hatte Ähnliches auch gedacht, nur nicht eingewandt. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 13:34, 6. Jun. 2016 (CEST)

+1, als aktuelles Skandälchen eher was für In den Nachrichten. --Dk0704 (Diskussion) 13:58, 6. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Stones in My Passway (03. Juni)

• Stones in My Passway wurden im Original auf eine 10 Zoll Schallplatte gepresst.

Neuer Artikel einer IP, den ich für eine nette Abwechslung hier halte.

--Kritzolina (Diskussion) 08:39, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Ein kleiner netter Artikel über einen tollen Blues-Song, der von Eric Clapton wieder bekannt gemacht wurde.--Fiona (Diskussion) 09:37, 4. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Genau richtig für die Rubrik. Thema, Qualität, Länge - alles stimmt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:13, 4. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Vielleicht könnte man noch Eric Clapton im Teaser unterbringen? Das würde sicher das Interesse der Lesenden fördern. --Siesta (Diskussion) 10:34, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ja, bitte. Vielleicht fällt mir noch etwas ein.--Fiona (Diskussion) 10:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

• Das heute durch Eric Clapton bekannte Stones in My Passway wurde im Original auf eine 10-Zoll-Schallplatte gepresst.

So besser? --Kritzolina (Diskussion) 11:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Müssten nur noch zwei Bindestriche rein. --Yen Zotto (Diskussion) 11:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

10 Zoll war nie ein Format für Schallplatten. Da die Formate in Europa entwickelt wurden, waren es entweder 25 Zentimeter oder (gerundet) 10 Inch in den Vereinigten Staaten. Inch in Zoll zu übersetzen ist falsch, ich habe es gerade im Artikel korrigiert.

Und ich frage mich sowieso, wieso der Durchmesser der Schallplatte etwas besonderes sein soll. 78 rpm und ein Durchmesser von 10 Inch waren bis Ende der 1940er Jahre das häufigste Format für Schallplatten, erst nach Einführung der Vinylplatten setzen sich für Singles das kleinere Format durch. --Andibrunt 12:07, 4. Jun. 2016 (CEST)

"Inch in Zoll zu übersetzen ist falsch" ist Deine Privatmeinung, die hier vermutlich nicht nur ich nicht teile und die u. a. im Widerspruch zu Zoll (Einheit) steht. Ich halte deshalb Deine "Korrektur" im Artikel auch nicht für eine Verbesserung, denn im Ursprungsland der Platte wurde deren Format sicher nie als "25 cm" bezeichnet. --Yen Zotto (Diskussion) 13:19, 4. Jun. 2016 (CEST)

Im Ursprungslang der Platte heisst es aber auch nicht Zoll, wie ich bereits oben schrieb! Inch fände ich auch besser, Zoll dagegen ist Unfug, vgl. Schallplatte#Formate ("die englischen Inch-Bezeichnungen sind nur grobe Näherungen") oder en:Gramophone_record#Formats. Oder wollen wir jetzte alle englischen Artikel, die Längenangaben in Yard oder Feet angeben, jetzt neurdings lieber in Elle und Klafter übersetzen? --Andibrunt 13:47, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nö, aber es ist im Deutschen üblicher, die im Englischen als "inch" und "foot" bezeichneten Längenangaben mit "Zoll" und "Fuß" zu bezeichnen, als die englischsprachigen Bezeichnungen zu verwenden. Und was den zitierten Passus aus Schallplatte#Formate angeht, so scheint mir dieser dort nicht wirklich klar belegt zu sein, und in en:Gramophone record#Formats zum Beispiel liest man es anders. --Yen Zotto (Diskussion) 19:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kritzolina. Schreib das doch so! Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Ich stimme ebenfalls für  Pro.--Cdcoverdude (Diskussion) 09:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Zur Auflockerung Stones in My Passway zum Anhören. Schönen Sonntag in die Runde.--Fiona (Diskussion) 13:43, 5. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Britta Jänicke (3. Juni)

• Britta Jänicke spielte in der Bundesliga Handball, obwohl sie ohne linken Unterarm geboren wurde.

Das war für mich dann doch ein erstaunlicher Aha-Effekt, was man alles erreichen kann. Artikelersteller ist informiert und einverstanden --Kritzolina (Diskussion) 11:35, 4. Jun. 2016 (CEST)

Teaser mit obwohl wurden uns zuletzt immer wieder auf der Hauptseitendiskussion um die Ohren gehauen. Vielleicht eher:

• Britta Jänicke spielte mit nur einem Unterarm in der Handball-Bundesliga. --Dk0704 (Diskussion) 08:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Samuel-Heinicke-Schule (Leipzig) (4. Juni)

• Die Samuel-Heinicke-Schule in Leipzig ist mit 238 Jahren die älteste Gehörlosenschule Deutschlands.

--Martin Geisler (Diskussion) 13:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ein sehr interessanter Vorschlag, danke. Mir ist aufgefallen, dass im Geschichtsteil das Wort taubstumm verwendet wird. Dieses Wort ist heute nicht mehr gebräuchlich und wird als diskriminierend empfunden, wie man auch hier erfährt. Könntest du dir vorstelen, das zu ändern? Den Taubstummenlehrer sollte man aber drin lassen, so hieß der Beruf nun mal. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Änderung erledigt. --Martin Geisler (Diskussion) 19:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Adolf Herrmann (4. Juni)

• Der Gedenkstein für Adolf Herrmann war ein ständiger Stein des Anstoßes.

-- Nicola - Ming Klaaf 14:06, 4. Jun. 2016 (CEST)

Heißt es nicht Anstoß mit ß? --AxelHH (Diskussion) 17:40, 4. Jun. 2016 (CEST)

Doch :) - geändert. -- Nicola - Ming Klaaf 01:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 4. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Neil Curtis (4. Juni)

Plakat zum Aids Memorial Day 1998 in Wien, gestaltet von Neil Curtis im Auftrag des Selbst­hilfe­vereins Menschen und Aids (Club Plus)

• Neil Curtis bemalt ausschließlich männliche Models und entkleidet sie selbst.

Gespickt mit tonnenweise Einzelnachweisen und Links.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:23, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ambivalent, m.E. ist der Artikel etwas zu - wie soll ich es ausdrücken? - journalistisch, effekt- und hochglanzartig und erinnert mich auch stilistisch („unkonventionelle Architekturfotografie“, „Sein Fotoblog…“, „Der Künstler Neil Curtis bezieht sich auf …“, „Performances und Ausstellungen“ incl. Plakat) an den Bereich farbiger, galerieartiger Darstellungen, wie man sie aus Katalogen für bestimmte Veranstaltungen kennt und den ich deswegen für tendenziell problematisch halte. --Gustav (Diskussion) 12:42, 5. Jun. 2016 (CEST)

Leider tun tonnenweise Einzelnachweise einem Artikel nicht immer gut, wenn sie nicht darauf hinweisen, dass Youtube die Quelle zu sein scheint. Zudem ist das Foto eine URV. Ich denke, der Artikel sollte dahingehend erst noch überarbeitet werden, bevor man darüber diskutieren kann, ob man ihn auf der Hauptseite präsentieren möchte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

So ein Blödsinn. Setze sich nicht irgendwelche falschen Gerüchte wg. URV in den Raum. Die Rechte liegen nicht beim Designer/Fotografen, sondern beim Verein. Und der wird morgen freigeben.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:22, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Ich fürchte, da liegst Du falsch, was das Urheberrecht betrifft. -- Nicola - Ming Klaaf 22:38, 5. Jun. 2016 (CEST)

Was fürchtest Du? Wenn eine Institution Rechte kauft, dann gehören sie ihr. Punkt, basta.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:44, 5. Jun. 2016 (CEST)
 Info: meine Anfrage heute um 15:27 Uhr bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Urheber, OTRS und andere Attribute bei Commons --Goesseln (Diskussion) 22:51, 5. Jun. 2016 (CEST)

Blödsinn. Punkt. Basta. Das sind mal reflektierte Argumente. -- Nicola - Ming Klaaf 23:06, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die Bildrechte werden sich sicher klären lassen. Ich unterstütze den Vorschlag aus anderen Gründen nicht. Der Artikel müsste stilistisch komplett überarbeitet werden, und er ist überwiegend mit Primärquellen belegt, der Website des Künstlers und seinen eigenen Artikeln. Bei anderen decken Website-Belege die Darstellung nicht. Aufgrund der Qualitätsmängel bitte ich einen weiteren Mitwirkenden den Vorschlag zu erlen.--Fiona (Diskussion) 08:20, 6. Jun. 2016 (CEST)

statt hier gleich erlen zu wollen, wir haben hier genug zeit, der artikel kann ja in der zwischenzeit noch überarbeitet werden. --Abadonna (Diskussion) 11:14, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wer macht das? Opletat, das Opernhaus in Lille - von den Autoren sind bisher keine Bearbeitungen und Verbesserungen erfolgt. Beim Opera de Lille nicht einmal eine Bildlegende. Im Unterschied zu den anderen beiden relevanten und bedeutenden Themen, sehe ich hier keinen Ansatz. Ich finde es ärgerlich, dass der Artikel in diesem Zustand von einem erfahrenen Mitarbeiter überhaupt in den ANR geschoben und hier vorgeschlagen wurde. --Fiona (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Sechs Orgelsonaten op. 65 (Mendelssohn) (1. Juni)

• Felix Mendelssohn Bartholdys Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 wurde niemals von ihm selbst öffentlich aufgeführt.
• Felix Mendelssohn Bartholdys Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 wurde niemals von ihm selbst öffentlich aufgeführt, dabei war er in Europa einer der berühmtesten Organisten des 19. Jahrhunderts.
• Felix Mendelssohn Bartholdy weigerte sich zeitlebens, sein Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 selbst öffentlich aufzuführen.

Der Autor ist informiert und würde sich freuen. --Maimaid (Diskussion) 16:25, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ein kleines Meisterwerk von einer Artikel-Miniatur und ein Highlight für Schon gewusst? Der dritte Teaser spricht mich besonders an. Man fragt sich: warum? Ich habe mir erlaubt, das Titelblatt der Erstausgabe als Teaserbild einzufügen.

Ev. auch so:

• Mendelssohn Bartholdy war ein brillanter Organist und weigerte sich doch zeitlebens, sein Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 selbst aufzuführen.

--Fiona (Diskussion) 18:57, 5. Jun. 2016 (CEST)

Urheberrechte: dass hier in der heutigen Fassung ein Urheberrechtsverstoß vorliegt, siehe die Artikelanfänge, darauf hinzuweisen, ist sicher unfein, weil damit ja die gutwilligen newbies vertrieben werden...
Wahrscheinlich läßt sich das durch einen Versionsimport "heilen". Besser wäre natürlich, wenn diese QS nicht auf dieser Seite stattfinden muss, sondern vorher vom Vorschlager geklärt würde ...
... hätte, wäre, könnte... uff.
--Goesseln (Diskussion) 23:49, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Goesseln: Eine URV also, wie blamabel! Und ich als die Vorschlagende (hier der gutwillige und blauäugige "Newbie", jedenfalls im Vergleich zum Artikelersteller) hätte das Deiner Meinung nach prüfen, erkennen und beheben müssen, sollen, können?
Wenn dem so ist, werde ich definitiv hier künftig nur noch eigene Artikel vorschlagen, da weiß ich dann, was drin ist.
Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Goesseln. Die Artikeldiskussionsseite ist aber noch rot. Ich kann deinen Vorwurf nicht nachvollziehen. Bitte sprich den Autor selbst an.--Fiona (Diskussion) 09:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die Frage der Übernahme von Teilen aus der englischen Sprachversion wurde bereits auf der Disk. der Autors besprochen.[11] Warum Goesseln den Autor hier der URV bezichtigt mit Vorwurf an die Vorschlagende, erschließt sich mir nicht. Das ist nicht der Weg einer konstruktiven Zusammenarbeit. Ich habe den Nachimport beantragt.[12]--Fiona (Diskussion) 10:24, 6. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:24, 6. Jun. 2016 (CEST)

nach Bk

ach

Den Link für die Übersetzungstätigkeit von Benutzer:Ventus55 habe ich doch oben schon einmal angegeben, damit steht das englische Original in der deutschen Versionsgeschichte. Ich könnte es auch als shit happens bezeichnen, ist es ja auch. Ändert aber nichts daran, dass die Urheber nachimportiert werden müssen. Und deinen freundlichen und gutgemeinten Hinweis, dass der Autor angesprochen werden muss, tja, meinen Teil hatte ich dazu beigetragen.

@Diskussionskultur bei WD:SG? : den Überbringer schlechter Nachrichten zu hängen, das ist allemal wohlfeil.

--Goesseln (Diskussion) 10:15, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona Dein Ton wird zunehmend schärfer, das ist nicht gut.

Ich habe die Feststellung gemacht, dass in der heutigen Fassung ein Urheberrechtsverstoß vorliegt. Diese Feststellung kann stimmen oder sie kann nicht stimmen, das kann man ganz ruhig erötern, ohne gleich die Tonlage zu verändern.

Über die Motive des Autors habe ich nicht spekuliert, habe ihm aber pauschal einen newbie-Kredit ("kann passieren") eingeräumt.

Dass der Autor allerdings seit drei Tagen auf den Hinweis nicht reagiert und den Nachimport in Gang bringt, das ist nicht gut. Das sollte man ihm auch nicht unbedingt abnehmen, Hilfe zur Selbsthilfe ziehe ich allemal vor, denn auf einen Tag mehr kommt es jetzt auch nicht an.

--Goesseln (Diskussion) 10:52, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Goesseln, was ich "nicht gut" finde, habe ich geschrieben. Dein Ton war offenbar so scharf, dass sich die Vorschlagende davon angegriffen vorgeführt und demotiviert gesehen hat, künftig hier noch Vorschläge zu machen. Bevor du also meinen "Ton" kritisierst, kehre bitte vor deiner eigenen Haustür. Und damit beende ich die Metadiskussion. Der Nachimport ist beantragt, und damit dürfte dem Vorschlag dieses schönen Artikel nichts mehr im Wege stehen.--Fiona (Diskussion) 11:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Maimaid, @Goesseln, der Nachimport ist erfolgt.[13].--Fiona (Diskussion) 15:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

Schön, das dies nun geklärt ist, denn es ist ein kleiner wunderbarer Artikel, zu dem mir gleich mehrere Teaser einfallen würden. Einen mag ich hier noch vorschlagen:

• Felix Mendelssohn Bartholdy traute sich selbst nicht, sein Meisterwerk Sechs Orgelsonaten op. 65 öffentlich aufzuführen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:43, 6. Jun. 2016 (CEST)

Na, getraut hätte er sich schon. In England, wo er als Organist irre Ruhm genoss, gab es zu seiner Zeit halt keine wirklich gute Orgel mit Vollpedal, wie seine Komposition es verlangte. Auf einer rechten Orgel muss man mit den Füßen so spielen können wie mit den Händen, war sein Credo. Wirklich nicht einfach .... :-) Ventus55 (Diskussion) 22:09, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann es kaum glauben: Das ist Dein erster und einziger Kommentar zu allem, was hier heute gelaufen ist? --Maimaid (Diskussion) 22:17, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hinweise auf die Registrierung, Funktion des Werks in der Geschichte der romantischen, also orchestral klingenden Orgel seiner Zeit, die ja recht verschieden ist von der Bachschen Orgel, das wäre noch interessant in diesem Zusammenhang. Die Orgel kann man ja nicht einfach so transportieren, daher wären die geografischen Aspekte der Rezeption interessant. – Sonst gut und informativ. --Summ (Diskussion) 22:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

@ Summ: Die romantische Orgel, die Du meinst, ist geprägt durch den französischen Orgelbauer Aristide Cavaillé-Coll. Dessen grandiose, orchestrale Orgelbauten (Kathedrale Notre-Dame de Paris und St-Sulpice (Paris)) datieren aber hauptsächlich aus der Zeit nach Mendelssohns Tod. Ventus55 (Diskussion) 07:00, 7. Jun. 2016 (CEST)

@ Summ: Ich erhalte heute aus der Staatsbilbliothek München noch eine Dissertation von 1969 zu den Romantischen Orgelsonaten. Bin sehr gespannt, was darin noch über Dein Anliegen der Registrierung steht. Wenn brauchbar, wird das von mir kurzfristig in den Artikel eingearbeitet. Ventus55 (Diskussion) 07:49, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Cavaillé-Coils erste Orgel mit Vermehrung der Register und Verbesserung der Pedale war 1841, das hat Mendelssohn schon noch erlebt. Vielleicht gab es einfach noch keine Orgel, auf der man das Werk adäquat hätte spielen können. --Summ (Diskussion) 10:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das ist, glaube ich, der richtige Link: Stumm (Orgelbauerfamilie)#Vierte Generation. "Die Werkstatt Stumm arbeitete um 1840 in der vierten Gene- ration, und Franz Heinrich und Carl Stumm waren noch ganz klassisch im Sinn einer französisch geprägten Tradition orientiert, die allerdings durch streichende Stimmen und Flöten in 8'- und 4'-Lage ein romantisches Kolorit erhielt. […] Eine für die Interpretation der sechs Sonaten geradezu ideale Stumm-Orgel aus dem Jahre 1842 findet sich in Geisenheim am Rhein, sie wurde 1987 von Klais restauriert." Andreas Schröder: Mendelssohn und die Orgel, in: Ars Organi, 57:2009, H. 3, S. 158. --Summ (Diskussion) 11:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wir kommen hier auf eine falsche Spur: Zu Lebzeiten von Mendelssohn waren vielleicht ein paar wenige romantische Orgeln gebaut, sie waren aber die Ausnahmen. Die Tradition waren klassische Orgeln wie zu Bachs Zeit, in England sogar nur Orgeln mit sehr eingeschränktem Pedal. Die englischen Orgeln waren für Mendelssohn Sonaten fast alle nicht zu gebrauchen. Ventus55 (Diskussion) 15:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole (5. Juni)

Auf der Bahnstrecke Kędzierzyn-Koźle–Opole war der schnellste Zug vor achtzig Jahren doppelt so schnell wie der schnellste Zug heute.

Mein erster Vorschlag hier.

Altſprachenfreund, 23:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Studentenbrunnen (26.05.2016)

Fand ich beim Lesen recht originell:

• Die Reliefs des Studentenbrunnens thematisieren den ausschweifenden Alkoholkonsum Bonner Studenten.
• Der Studentenbrunnen thematisiert den Alkoholkonsum als ein tragendes Element der Bonner Studentenkultur.

--Dk0704 (Diskussion) 10:36, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Autor benachrichtig, wir sollten noch auf sein Einverständnis warten. -- Nicola - Ming Klaaf 20:38, 6. Jun. 2016 (CEST)

"Thematisieren" ist mir als Ausdruck in einem Teaser etwas zu "drüch". Ich warte auf den Kuss der Teaser-Muse :)

Ansonsten  Pro - netter Artikel. -- Nicola - Ming Klaaf 11:48, 6. Jun. 2016 (CEST)

Steht aber so (und nur so) im Artikel. Andere Vorschläge sind natürlich immer willkommen. --Dk0704 (Diskussion) 11:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

Im Artikel ist es ja ok, aber im Teaser ... : s. oben. -- Nicola - Ming Klaaf 11:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ebenfalls im Artikel steht der schöne Teilsatz ist ein Symbol historischer Studentenkultur. Wie wäre es damit? --Sedebs (Diskussion) 13:05, 6. Jun. 2016 (CEST)

• Aus dem Bonner Studentenbrunnen sprudelt nur Wasser, passender wäre Bier. (Ich habe den Autor gefragt, ob der Brunnen tatsächlich in Betrieb ist.)
• Auf dem Bonner Studentenbrunnen ist ein berauschter Jüngling im Walfisch verewigt.

-- Nicola - Ming Klaaf 13:17, 6. Jun. 2016 (CEST)

Bin als Autor natürlich mit eventueller SG?-Nennung einverstanden, bedanke mich für Vorschlag und Benachrichtigung. Teaser von Dk0704 vielleicht eher mit widmen sich, wobei hier einige (Reliefs) oder teilweise reinsollte, da ja auch andere Tätigkeiten gezeigt werden; bei Nicola gefällt mir der erste sehr gut, ob sprudeln oder korrekter fliessen scheint mir dabei egal. --Amanog (Diskussion) 20:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

(Eigen-) Vorschlag: Hongqi CA72 (6. Juni 2016)

Ein Vorschlag aus dem Bereich automobiler Skurrilitäten. Der Teaser könnte sich alternativ an zwei Aspekten aufhängen: (1) an der Tatsache, dass der CA72 die erste in der VR China gebaute Repräsentationslimousine war oder (2) an dem Gegensatz zwischen der kommunistischen Grundeinstellung der Passagiere einer- und dem an den USA ausgerichteten Design des Wagens andererseits. Ich nehme Letzteres zum Anlass für zwei Teaservorschläge:

• Die rotchinesische Repräsentationslimousine Hongqi CA72 hatte den Hundred Million Dollar Look.
• Die rotchinesische Repräsentationslimousine Hongqi CA72 sah nach 100 Millionen Dollar aus.

Ich persönlich würde den zweiten Vorschlag bevorzugen. Der "Hundred Million Dollar Look" wird im Übrigen im Text (allerdings nicht in der Einleitung) erklärt und ist verlinkt. Vielleicht gefällt das ja jemandem...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:33, 6. Jun. 2016 (CEST)

Zwei Fragen dazu:

• warum nicht das Bild von der Seite, da sieht man dann auch das Firmenemblem mit den drei Flaggen? Ausserdem wirkt dieses Bild mMn noch mehr wie eine Staatskarrosse.
• warum Eigen in Klammern? Der Artikel ist doch von Dir! ※Lantus 16:23, 6. Jun. 2016 (CEST)

Zwei Antworten:

• (1) Deinen Bildervorschlag finde ich gut; das Bild sollten wir in der Tat nehmen.
• (2) Das andere betrifft eine persönliche Befindlichkeit von mir. Soweit ich das verstanden habe, wird hier auf die Differenzierung zwischen Eigen- und Fremdvorschlag Wert gelegt. Warum es darauf ankommen soll, erschließt sich mir nicht; ich halte einen "Eigenvorschlag" für genauso gut wie einen "Fremdvorschlag". Um den Konventionen zu genügen, führte ich das "Eigen-" gleichwohl an, will aber durch den Klammerzusatz zum Ausdruck bringen, dass ich das nicht für erheblich halte.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:52, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Diese Unterscheidung hat einen Grund: Wenn ein fremder Artikel hier vorgeschlagen wird, muss der Autor sein Einverständnis geben - es gibt Autoren, die das uU nicht möchten. So wissen die Mitlesenden, dass bei Eigenvorschlag eine solche Erlaubnis nicht notwendig ist, bei Fremdvorschlägen hingegen wird darauf geachtet, dass Autoren ihr Placet geben oder gefragt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 17:58, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzung dazu: Auch kommt es vor, dass der Eigen-Anteil einzelner Autoren zeitweise sehr hoch ist. Auch das lässt sich durch diesen Zusatz besser steuern. ※Lantus 18:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Bei Rückfragen weiß man schneller, ob man den Autor hier ansprechen kann :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:09, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe das Bild mal etwas bearbeitet, um den Kontrast zu erhöhen. Version anbei. ※Lantus 18:32, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Nicola: @Lantus: OK, das leuchtet in der Tat ein. Wieder was gelernt (nach acht Jahren in diesem Projekt...)! Danke für die Erklärung. Dann lasse ich beim nächsten Mal die Klammern weg. Gruß und schönen Abend!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Interessanter Artikel über ein hierzulande wahrscheinlich unbekanntes Auto. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:27, 6. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Dennoch habe ich auf der Diksussionsseite mal eine Anmerkung hinterlassen. --Dk0704 (Diskussion) 13:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Pro: Eine automobile Skurrilität für die Genossen, die im Reich der Mitte stets gleicher waren als die Masse. Ein kompakter, m. E. umfassend belegter Artikel mit interessantem Teaser-Vorschlag. @Dk0704: Bei Chrysler-Limousinen der Jahrgänge 1955/56 ist Commons überraschend schwach aufgestellt, dort dominieren Coupes und Cabrios, weshalb der zeitgenössische DeSoto aus dem Chrysler-Konzern (trotz der Zwei-Farb-Lackierung) m. E. relativ gut passt. Die optische Nähe zu Tschaika GAZ-13 und ZIL 111 ist frappierend, aber leider nur schwer reputabel zu belegen. Und es bleibt die belegte Eigenaussage von Hongqi zu Chrysler. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der Austausch zum Design (-vorbild) sollte auf der Diskussionsseite des Artikels fortgesetzt werden. Er ist für die hier allein interessierende SG-Präsentation ohne Belang.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Bimetallkorrosion (31. Mai)

Wenn sich unterschiedliche Metalle berühren, kommt es oft zu Bimetallkorrosion.

Alltagserscheinung, aber oft unverstanden. --Summ (Diskussion) 15:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

Der Teaser erklärt doch schon das Thema als Inhaltsangabe, warum nicht was zunächst rätselhafteres?

• Bimetallkorrosion ist vergleichbar mit einer kurzgeschlossenen Batterie. --AxelHH (Diskussion) 21:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ja, warum nicht so. --Summ (Diskussion) 22:59, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das Bild noch u 90 Grad drehen, so ist es schwer erkennbar? --AxelHH (Diskussion) 22:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mal einen Ausschnitt hergestellt und gedreht. So ist es besser, gell? ※Lantus 22:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Marge Champion (6. Juni)

• Marge Champion mimte die Bewegungen für ein Flusspferd, Schneewittchen und die blaue Fee.
• Walt Disney engagierte Marge Champion als Tanzmodell für Schneewittchen.
• Marge Champion war ein Tanzmodell für Zeichentrickfilme von Disney.

Eine Frau mit einer ungewöhnlichen Tätigkeit ;) Mir fielen leider keine besseren Teaser ein, Vorschläge also gerne gesehen --Lindemann97 (Diskussion) 15:57, 6. Jun. 2016 (CEST)

Interessant. Es handelt sich also um eine Vorform des Motion Capture. Vielleicht wäre das ein Aufhänger. Historisch würden mich diese Tanzbewegungen im Kontext des Modern Dance interessieren. --Summ (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dieser "Vorläufer" des Motion Capture heisst Rotoskopie und war über Jahrzehnte mal mehr, mal weniger beliebt bei Animationsfilmen. Ich weiss, dass Filmaufnahmen von Champion als Schneewittchen erhalten geblieben sind. Wenn Dich ihr Tanzstil inetressiert, solltest Du auf YouTube fündig werden können. --Andibrunt 18:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Tipp! --Summ (Diskussion) 19:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

• Marge Champion brachte Schneewittchen, die blaue Fee, einen Storch und ein Flusspferd zum Tanzen.

Gruß, --Lorilo (Diskussion) 17:44, 6. Jun. 2016 (CEST)

Den Teaser würde ich nehmen. --Sedebs (Diskussion) 10:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

+1. fyi[14].--Fiona (Diskussion) 10:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

So, ich hoffe jetzt sind erstmal genug Einzelnachweise drin :) Liebe Grüße --Lindemann97 (Diskussion) 14:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

:):):)--Fiona (Diskussion) 16:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Zweite Person Singular (13. Mai 2016)

Ein kleiner Artikel über einen arabisch-israelischen Roman. Der Autor ist informiert und einverstanden.--Fiona (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Táncház (erl.)

Ein Táncház ist kein „Tanzhaus“, sondern ein wichtiger Teil des ungarischen Volksbrauchs.--kopiersperre (Diskussion) 17:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde schon 2013 angelegt und ist nicht vor kurzem grundlegend überarbeitet oder erweitert worden. Deshalb kommt er für diese Rubrik nicht in Frage. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wie Vorredner --Dk0704 (Diskussion) 20:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Römisches Lapidarium (4. Juni)

• Der Grundstein für das Römische Lapidarium in Stuttgart wurde schon 1583 gelegt.
• Eine Genius-Statue im Römischen Lapidarium in Stuttgart zählt zu den ältesten und größten ihrer Art in Deutschland.

Ein Artikel aus der Tatstatur von Benutzerin:Lómelinde, die informiert und mit dem Vorschlag einverstanden ist. Wenn man sich für den zweiten Teaser entscheidet, wäre auch dieses Foto (oder vielleicht ein Ausschnitt daraus) denkbar. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:00, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das Bild oben sieht mir zu sehr nach Kirchenaltar aus. Wie wäre es hiermit? Könnte ich noch etwas begradigen. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Blanka Pudler (29.Mai)

• Blanka Pudler, Zeitzeugin des Holocaust, wurde in ihrer Zeit als Zwangsarbeiterin zu den Kanarienvögeln gezählt.

Artikelerstellerin ist informiert und bemüht sich aktuell auch noch um Bildmaterial. --Kritzolina (Diskussion) 20:32, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Porträt der Eirene (4. Juni)

Noch ein Fundstück, dieses Mal eine interessante Miniatur aus der Feder von Benutzer:Giftzwerg 88, der informiert und mit dem Vorschlag einverstanden ist.

• Eirene wurde gemeinsam mit ihrem Porträt bestattet.
• Das Porträt der Eirene zeigt ägyptische, hellenistische und römische Einflüsse.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Piet Pelle (7. Juni)

• Auf einer Gazelle erlebt Piet Pelle aus den Niederlanden spannende Abenteuer.
• Piet Pelle fährt auf einer Gazelle durch den ältesten Comic der Niederlande.

-- Nicola - Ming Klaaf 23:43, 7. Jun. 2016 (CEST)