Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Liesel

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt einen edit-war fort, wegen dem ich bereits am wochenende einen anderen user fuer 3 tage sperrte. (der andere edit-war erstreckte sich allerdings auf mehrere artikel; hier geht es jetzt nur um diese eine kategorie) siehe neuster edit des users auf [1].
Liesel hat die diskussion um die user-sperre mitbekommen und weiss, dass vor allem die nutzung des roll-back-buttons im kontext moniert wurde. dennoch setzt er den edit-war auf gleiche weise fort, ohne eine begruendung anzugeben.
auf eine ansprache des users (statt oder vor der VM) verzichte ich ausnahmsweise, da ich bereits auf user talk:Matthiasb#.40Lustiger_seth: mit Liesel im gespraech war und dort bereits alles gesagt habe, was klarmachen sollte, dass solch ein roll-back-edit ein no-go ist.
vielleicht ist auch nur gerade mein AGF-pegel zu stark abgesunken und Liesel kann eine vernuenftige begruendung abgeben und alles ist in butter. der diskussionsverlauf auf besagter talk page laesst mich daran zweifeln. -- seth 21:37, 20. Mai 2016 (CEST)

Wäre es dir im Sinne der Lesbarkeit deiner Beiträge evtl. möglich, deine Beiträge in einer der deutschen Schriftsprache angepassten Weise zu setzen? Eine Unterscheidung zwischen Groß- und Kleinschreibung hat seinen Grund. Danke --Label5 _(L5) 22:09, 20. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussiomsseite ist leer. Versuche es mal damit. --91.17.247.208 22:31, 20. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

wie bereits geschrieben, habe ich ausnahmsweise nicht erst die talk page konsultiert, da Liesel 1. brandaktuell gesagt bekam, dass solche edits nicht gehen und 2. wohl gerade absichtlich regeln missverstehen will: vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/20#Benutzer:Orci_.28erl..29. -- seth 22:36, 20. Mai 2016 (CEST)

sperrt doch, anscheinend braucht ihr das Liesel 23:23, 20. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

fuer wichtiger, als die frage, wie man mit Liesel hier umgeht, halte ich die frage, was nun mit der kategorie passieren soll. imho sollte es, solange noch die loeschdiskussion laeuft, wieder auf die alte version gesetzt werden. -- seth 00:03, 21. Mai 2016 (CEST), 10:06, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer: Majo statt Senf 1 (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW um regelgerechten SLA in Artikel Aelia Capitolina --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:06, 21. Mai 2016 (CEST)

Unsinnige Massenlöschungen von korrekten Artikeln - was hier Giftzwerg und Man77 betreiben ist Vandalismus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:08, 21. Mai 2016 (CEST)

+1 --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Zu Aelia Capitolina: Der SLA selbst ist meiner Meinung nach regelkonform gestellt und begründet, doch hätt ich hier das Bedürfnis, eine andere Lösung als die Schnelllöschung zu finden. In dem Artikel ist es nämlich nicht so, dass die Inhalte mehrheitlich vom ausgeschlossenen Messina stammen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:12, 21. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen nach Widerspruch LA gestellt, zur Lösung des Problems habe ich was geschrieben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:13, 21. Mai 2016 (CEST)

Es bleibt immer noch Editwar!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:29, 21. Mai 2016 (CEST)

Wollte den Beutzer gerade deswegen melden. Bitte sperren. --Steinsplitter (Disk) 12:32, 21. Mai 2016 (CEST)

Ergänzung: Setzt Beiträge eines global gebannten Benutzers zurück. Siehe die letzten Neuanlagen bei den Benutzerbeiträgen. Bitte den außer Kontrolle geratenen Benutzer mit einem Eintrag ins Logbuch bedienen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Das ist Gegenstand einer anderen VM, bitte nicht vermischen. -- Toni (Diskussion) 13:16, 21. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist nun mit LA für eine Woche - Dauer der Löschdiskussion gesperrt und in der Löschdiskussion kann über eine Lösung diskutiert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:25, 21. Mai 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Einen Artikel während der gesamten Löschdiskussion zu sperren, ist auch nicht gerade sinnvoll, da er so überhaupt nicht mehr überarbeitet werden kann. Das schränkt die Handlungsmöglichkeiten von Autoren erheblich ein. -- Toni (Diskussion) 14:29, 21. Mai 2016 (CEST)

Bedank dich bei Benutzer:Majo statt Senf, der den EW nicht lassen kann. Außerdem wird der Artikel wahrscheinlich ohnehin gelöscht, es wäre daher sinnvoll mit den Edits zu warten bis der LA entschieden ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:41, 21. Mai 2016 (CEST)

"Außerdem wird der Artikel wahrscheinlich ohnehin gelöscht" - Wieso bist du dir da so sicher? -- Chaddy · D – DÜP – 17:44, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Nico b.

Nico b. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen Kopilot nach dessen sachlich begründeter Bearbeitung. Da er die Zusammenfassungszeile für den PA missbraucht hat, wo er nicht entfernt werden kann, melde ich es hier. Diff.--Fiona (Diskussion) 12:24, 21. Mai 2016 (CEST)

Das trifft sich gut, muss ich nicht selbst eine VM eröffnen. Der Benutzer Kopilot hat nun zum wiederholten Mal, trotz mehrfacher Aufforderung diese Behauptung zu belegen, die falsche Information wiederhergestellt. Im Kern geht es darum, dass eine im Text referierte Arbeit des dargestellten Autors Thomas Gesterkamp von verschiedenen anderen Autoren kritisiert wurde. Kopilot und Fiona möchten gerne den Eindruck erwecken, dies sei nur das Gebell geprügelter Hunde, deshalb kam von ihnen zunächst die Formulierung, es handele sich um die Kritik von Männerrechtlern. Nachdem dass als völlig offensichtlicher POV entlarvt wurde, sollen es nun "von Gesterkamp behandelte Autoren" sein, was im Fall von Walter Hollstein nun wiederum schlicht nicht stimmt.:Inzwischen trieb Kopilot die Absurdität so weit, die Auflistung von Hollsteins Buch "Was vom Manne übrig blieb" im Literaturverzeichnis der fraglichen Arbeit sei schliesslich eine Erwähnung. Es geht hier anscheinend nur noch darum, eine neutrale Darstellung zu verhindern. Ich bitte um adminstrative Ansprache des Kollegen Kopilot bzgl. enzyklopädischer Mindeststandards, mit cc an die hiesige Beschwerdeführerin.--Nico b. (Diskussion) 12:40, 21. Mai 2016 (CEST)

Nico, hier geht es um den PA in der Zusammenfassungszeile. Du hast dich grob im Ton vergriffen und dies in Zusammenfassungszeile. Kopilot ist weder ein Troll noch war seine Bearbeitung POV-Getrolle.--Fiona (Diskussion) 12:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Was ist Getrolle wenn es nicht Getrolle ist, wider eigenes Wissen und trotz mehrfacher, vergeblicher Aufforderung die eigene Position mit Belegen zu versehen, eine wahrheitswidrige Behauptung immer wieder in einen Artikel zu revertieren? Und das es hier um die Durchsetzung einer lediglich auf Meinung basierenden Darstellung (=POV) geht, das kann nun jeder auf der Artikel-Diskussion nachlesen. Das Problem ist nicht, dass ich dieses Verhalten "POV-Getrolle" genannt habe und nenne, das Problem ist das POV-Getrolle selbst.--Nico b. (Diskussion) 13:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Versionskommentar bitte verstecken. @Nico, bitte benutzte nicht Versionszeilen, um Meinungskonflikte mit bekannten Wikipedia-Autoren per PA auszutragen. --Fiona (Diskussion) 14:45, 21. Mai 2016 (CEST)

Du meinst mit "bekannten Wikipedia-Autoren" den Kopilot? Das ist ja auch wieder köstlich. Es geht hier aber nicht um einen "Meinungskonflikt". Es geht darum, dass Kopilot (der bekannte Wikipedia-Autor) eine nicht belegbare weil tatsachenwidrige Behauptung in sturer Trollmanier wieder und wieder in den Artikel revertiert (und dabei sogar vor solchen "Argumenten" nicht zurückschreckt, dass man bei einer Google-Suche nach "Gesterkamp und Hollstein" Gesterkamp und Hollstein findet), während ich und andere auf der neutralen und im Unterschied unstrittig wahren Aussage bestehen, dass es hier um Autoren geht, die Thomas Gesterkamp kritisieren. Das nennt sich kritische Debatte und gehört in einer Demokratie zur wissenschaftlichen Auseinandersetzung.--Nico b. (Diskussion) 16:55, 21. Mai 2016 (CEST)

Troll (Netzkultur) ist grundsätzlich ein PA, der aber praktisch nie geahndet wird, weil in Wikipedia eine gewisse Nerdkultur vorherrscht. Ob Elch (Netzkultur) geahndet werden würde, ist mir indes unklar, ein «POV-Troll» wird im restlichen Netz meist «Elch» genannt. --Kängurutatze (Diskussion) 17:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Kopilot kann schon selber VMs stellen. Diese Anheiz VM ist völlig überflüssig . --91.17.242.245 17:38, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf 2

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Muss scheinbar leider sein: Majo statt Senf hat nun begonnen, die per WP:GB gelöschten Artikel wiedereinzustellen, per C+P samt Kram, der nicht reingehört wie die Bearbeiten-Links, ohne Urhebernennung, somit zusätzlich zur Meatpuppetry für einen ausgeschlossenen Benutzer ("All community members are asked to enforce this ban") ein URV-Problem. Beispiele: [2] [3] --… «« Man77 »» (A) wie Autor 12:40, 21. Mai 2016 (CEST)

Vandalismus von Giftzwerg und Man77 von korrekten Artikeln -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:42, 21. Mai 2016 (CEST)

+ zusätzlich noch Editwar. [4]. Bitte Notbremse.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:43, 21. Mai 2016 (CEST)

Weiter hier und hier. --schulhofpassage 12:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Hier auch. --Steinsplitter (Disk) 12:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Genau, dazu stehe ich. Korrekte Artikel zu löschen, bloß weil angeblich vom "falschen User" ist schwerer Vandalismus und ich werde weiterhin, wo möglich diese Artikel wiederherstellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:54, 21. Mai 2016 (CEST)

Und da. Bitte Notbremse. --Steinsplitter (Disk) 12:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Na dann viel Spaß damit, alles was Messina jemals erstellt hat zu löschen. Das Mobbing, das hier stattfindet ist einfach zum Kotzen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Global ban heißt alles, was seit Verhängung von dem Benutzer erstellt wurde ist zu löschen oder zumindest zurückzusetzen. Selbst wenn dir das nicht passt, gelten immer noch die Regeln für SLA, LA, EW und Neuanlage von gelöschten Artikeln, URV. Außerdem Ankündigung von weiterem EW gegen die Regeln und mehrere Benutzer. Bitte den Benutzer heimschicken, dass er sich mal Zeit fürs Benutzerhandbuch nimmt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:15, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich würde darum bitten, dass die gelöschten Artikel zumindest kurzzeitig wiederhergestellt werden, damit man brauchbare behalten kann. Alles andere kann ja immer noch gelöscht werden. Ich stimme Majo hier zu, ein Artikel ist ein Artikel und sollte bei ausreichender Qualität nicht gelöscht werden, nur weil die falsche Person ihn erstellt hat. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:15, 21. Mai 2016 (CEST)

Wiederherstellung siehe Löschprüfung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:16, 21. Mai 2016 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Ich will nicht den nächsten Admin, der den Global-Ban bestätigt, sondern auf kurzem Dienstweg ein paar Artikel retten. -- Toni (Diskussion) 13:17, 21. Mai 2016 (CEST)

(nach BK):Die deutschsprachige Wikipedia hat hier keinerlei Handlungsfreiheit. Das Entfernen sämtlicher Beiträge von global gebannten Benutzern ist Konsens aller Wikimedia-Sprachversionen. Ohne Meta läuft in der Angelegenheit gar nichts. Insofern dürfen die Beiträge nicht wiederhergestellt werden, die Wiederherstellung stellt einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen dar. Auf dem kurzen Dienstweg läuft bei Global Ban-Angelegenheiten gar nichts.-- Milad A380 Disku ^+/- 13:20, 21. Mai 2016 (CEST)

In WP:GB steht lediglich, dass neu erstellte Seiten gelöscht werden – ich denke nicht, dass das für bereits bearbeitete gilt. --Hydro (Diskussion) 13:45, 21. Mai 2016 (CEST)

@ToniDer kurze Dienstweg ist, dass du den Artikel anhand aktueller und zuverlässiger Quellen neu schreibst. Erfahrungsgemäß sind nämlich alle diese Artikel auch inhaltlich problematisch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:22, 21. Mai 2016 (CEST)

Aber zeichnen sich denn nicht gerade die aktuellen Sperrumgehungen dadurch aus, dass die Artikel nicht messinaaesk inhaltlich unbrauchbar sind? Da gab es doch auch schon einmal eine Diskussion auf den WP:A/A. Den Artikel zur Kupferrolle habe ich zwar nur kurz überflogen, weil er dann gelöscht wurde, aber diese typischen Messina-Elemente konnte ich darin nicht erkennen. Die Situation ist also irgendwie anders (der Verdacht liegt nahe, dass Messina diese Artikel nicht alleine erstellt hat...). --Ganomed (Diskussion) 13:43, 21. Mai 2016 (CEST)

Das gilt bisher nur für zwei Artikel aus dem Sockenzoo, davon ist der eine der Artikel zur Kupferrolle. Alle anderen haben die komplette Bandbreite an Problemen. Anscheinend konnte Messia bewirken, dass zwei andere Autoren Artikel von seinem Netzugang aus erstellten, um die Wikipedia zu trollen. Ein Benutzer, der auf diese Weise Artikel einstellt, muss damit rechnen, dass sie gelöscht werden, egal wie gut sie sind und vermutlich tat er es in vollem Bewußtsein der Sachlage.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:01, 21. Mai 2016 (CEST)

Hier geht es um wesentlich grundsätzlichere Konflikte als die, die in einer VM gelöst werden können. Majo statt Senf, könntest Du zusagen, bis zum Ende einer Diskussion, die an anderer Stelle geführt werden muss, das Wiedereinsetzen bleiben zu lassen? Und hat jemand eine Idee, wo man das geeignet diskutieren sollte? --Kritzolina (Diskussion) 14:13, 21. Mai 2016 (CEST)

Auf Meta! Mal sehen was die dazu meinen, wenn hier kein Admin cojones hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:17, 21. Mai 2016 (CEST)

Am besten auf Wikipedia Diskussion:Globaler Bann, wie von Benutzer:Lustiger_seth bereits an anderer Stelle auf dieser Seite angemerkt. --Slökmann (Diskussion) 14:17, 21. Mai 2016 (CEST)

Nach aktueller Regellage gibt es für diesen Fall nur Wikipedia:Globaler Bann und danach werden alle neuen Artikel und Artikelergänzungen eines global gesperrten Benutzers unabhängig von ihrer Qualität gelöscht, die Admins haben diesbezüglich keinerlei Auslegungsfreiheit - kann man gut oder blöd finden, ist aber Fakt. Diese könnte afaik und IANAL nur geschaffen werden über ein bindendes Meinungsbild, dass die aktuelle Situation ändert. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:18, 21. Mai 2016 (CEST)

wobei die Betonung wohl auf neuer „Artikel“ liegt! Ja ist das denn eine neuer Artikel? --Centenier (Diskussion) 14:21, 21. Mai 2016 (CEST)

Wobei ich meine, dass ein lokales MB keinesfalls die Terms of use irgendwie außer Kraft setzen kann. -jkb- 14:22, 21. Mai 2016 (CEST)

Ja, denke ich auch. @Hydro: Also war die Löschung demnach jetzt korrekt oder können die Artikel zur Sichtung/Überarbeitung wiederhergestellt werden? -- Toni (Diskussion) 14:27, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich würde es mal so sehen: Laut GB dürfen die Beiträge gelöscht werden. Setzt sie ein andere User wieder ein und macht sie sich explizit zu eigen, sind es ja seine Beiträge und die Regel greift nicht mehr.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:27, 21. Mai 2016 (CEST)

Falsch, es ist eine Umgehung des Global Bans und die kann mit Sperre geahndet werden. Zueigenmachen kann sich ein Benutzer die Edits eines anderen Nutzers aus diversen Gründen (u.a. Urheberrecht) sowieso nicht. -- Milad A380 Disku ^+/- 14:32, 21. Mai 2016 (CEST)

Wo steht das?--Perfect Tommy (Diskussion) 14:34, 21. Mai 2016 (CEST)

<Einschub>WP:GB und m:Global bans bzw. UrhG. -- Milad A380 Disku ^+/- 15:02, 21. Mai 2016 (CEST)</Einschub>

völliger Schwachsinn - selbst wenn aus irgendwelchen obskuren Gründen ein User hier nicht mehr editieren darf spricht überhaupt nichts dagegen, dass ein anderer User diesen Artikel neu erstellt - und: Ein User darf keinerlei Artikel erstellen hat aber das Urheberrecht darauf? Wie blödsinnig kann man eigentlich noch argumentieren? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:07, 21. Mai 2016 (CEST)

Es geht um die wörtliche Wiedereinstellung. Ist der Inhalt nicht wortgleich, spricht selbstverständlich nichts gegen das neuerstellen. -- Milad A380 Disku ^+/- 15:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Über diese Interpretation wie ein GB durchzuführen ist, steht da nichts. Vielmehr steht da "A global ban reflects a broad and clear community consensus". Für das generelle Löschen sinnvoller Artikelinhalte im Zuge des GB sehe ich hier überhaupt keinen Konsens. Und sich eine Formulierung zu eigen machen ist imho urheberrechtlich nicht so kritisch wie Du denkst. Bist du Fachjurist? --Perfect Tommy (Diskussion) 15:20, 21. Mai 2016 (CEST)

Any attempt to circumvent an active global ban constitutes a violation of the Terms of Use, regardless of accounts used. (aus m:Global bans). Und dass es urheberrechtlich ok ist, ganze Texte von anderen Nutzern als eigenen Text auszugeben, ist ja hoffentlich nicht dein Ernst. -- Milad A380 Disku ^+/- 15:35, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß ja nicht was du darin zu lesen glaubst... Die Formulierung zielt offensichtlich auf eine Umgehung des Banns durch Sockenpuppen, IPs und geliehene Benutzerkonten. Der Bann betrifft die Person, nicht die Inhalte und nicht konkrete Formulierungen (im ANR). Und bitte unterstelle mir nicht etwas, was ich nicht gesagt habe. Eigentlich müsste doch jeder mit etwas Reflexionsvermögen mittlerweile begriffen haben, dass hier ein sehr komplizierte Fall vorliegt, der nicht eindeutig ist und wie Seth fordert in Ruhe mit breiter Beteiligung diskutiert werden sollte.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:59, 21. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

meines erachtens sollte vorerst WP:GB nicht befolgt werden, weil diese richtlinie(?) zum teil im widerspruch zu grundsaetzen der wikipedia steht. naeheres dazu auf WD:GB.

WP:GB hat zur folge, wie man an dieser VM und einigen anderen von heute sieht, dass es sehr viele edit-wars dazu gibt und weitere geben koennte, ohne dass wirklich klar ist, worauf das ganze hinauslaeuft.

WP:GB sollte praeziser formuliert werden, danach kann man ueber die umsetzung reden.

jetzt aber einfach-drauf-los-zu-revertieren (in egal welche richtig) halte ich fuer am wenigsten sinnvoll, weil es nur das arbeitsklima verschlechtert, und das obwohl wir eigentlich dasselbe ziel haben. -- seth 14:33, 21. Mai 2016 (CEST)

„danach kann man ueber die umsetzung reden.“ Ja, gut, dann bitte die Artikel wieder auf irgendeiner Unterseite zur Sichtung/Überarbeitung wiederherstellen und dann auf einer Diskussionsseite besprechen, welche qualitativ zu behalten und welche zu löschen sind. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Zur Info: Es gab schon auf Commons den Fall, dass ein Admin von einem anderen Admin gelöschte Beiträge eine gebannten Benutzers wiederhergestellt hat. Der Admin wurde deadministriert. Eine Wiederherstellung wird ein Admin nicht riskieren wenn er etwas Grütze im Kopf hat und ein sonstiger Benutzer muss mit einer Benutzersperre rechnen, wenn er es tut. Das mit den Benutzersperren hat sich bei den hiesigen Admins noch nicht rumgesprochen, wenns aber so weiter geht, kommt das irgendwann mal wie ein Blitz von Meta aus und es wird weh tun.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:46, 21. Mai 2016 (CEST)

Gut, ich habe verstanden, dann halt Kuschelkurs und alles gelöscht lassen, bloß keine Schwierigkeiten und bloß keine Artikel. Wo kämen wir denn dann hin als Enzyklopädie? Dann warten wir mal auf den nächsten mutigen Admin, der diese VM kommentarlos schließt. -- Toni (Diskussion) 14:53, 21. Mai 2016 (CEST)

Da ging es allerdings um einen von der Foundation ausgesprochenen Bann, nicht wie hier um einen Community-Ban. Das Beispiel ist für den vorliegenden Fall also wertlos. -- Chaddy · D – DÜP – 17:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Willst Du jetzt einem Admin vorschreiben, was gut für ihn ist? Das ist ja fast schon Nötigung -- Centenier (Diskussion) 14:48, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich sage nicht, was er tun soll, ich meine nur, es wäre Sinnvoll manche Optionen nicht in Erwägung zu ziehen. Ich gebe einen Hinweis, was er besser lassen sollte und was geschehen kann, wenn er es nicht tut. Insofern würde der Wunsch von Toni Müller, den ich grundsätzlich für ehrenwert und legitim halte, einen Admin eventuell ins offene Messer laufen lassen. Ich kann einen Admin nicht nötigen und will es auch nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:00, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube das muss man irgendwo sonst besprechen, aber nicht hier. Bis das besprochen ist, sollen beide Seiten ihre Aktivitäten beilegen.--MBurch (Diskussion) 17:18, 21. Mai 2016 (CEST)

wo geht die disk jetzt weiter?, kann das mal wer hier verlinken. Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 21. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

mein vorschlag war: auf WD:GB#Konsequenzen. -- seth 18:20, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Xquenda

Xquenda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA Gripweed (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2016 (CEST)

Sorry, falscher Diff. Der PA war gemeint. --Gripweed (Diskussion) 14:19, 21. Mai 2016 (CEST)

Das ist kein PA, sondern ein sachliches Urteil im Rahmen der Meinungsfreiheit. Es ergibt sich aus der bereits in der Löschdiskussion als irrelevant herausgearbeiteten Äußerung lebte in drei Jahrhunderten, die der Melder dennoch in seiner Behalten-Begründung anführt. Diese ist zudem mit den Worten Ich weiß zwar nicht, was eine Lex Irgendwas sein soll eingeleitet worden. Dass jemand überfordert wirkt, der so etwas schreibt, ist praktisch eine Tatsache.--Xquenda (Diskussion) 16:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf 3

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte wegen fortgesetztem EW auf Aelia Capitolina trotz mehrerer hier laufender VMs mangels Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit unbegrenzt sperren. [5] [6] [7] [8]. Am Ende sogar eine Lüge in der Zusammenfassungszeile, der Antrag ist sehr wohl begründet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:12, 21. Mai 2016 (CEST)

Durch nichts begründete Löschtrollerei eines korrekten Artikels -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:13, 21. Mai 2016 (CEST)

was wird das hier? Ein Privatkrieg? Unbegrenzt sperren? ..jetzt mach aber mal halblang! -- Centenier (Diskussion) 14:16, 21. Mai 2016 (CEST)

Wenn ein Benutzer meint er müsste sich gegen die Nutzungsbedingungen und alle anderen Regeln bezüglich global ban, EW, URV, Löschprüfung etc. auflehnen ist das wohl das angemessene Mittel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:19, 21. Mai 2016 (CEST)

Gebannt gilt nur für Artikel die nach dem Bann erstellt wurden -- Centenier (Diskussion) 14:22, 21. Mai 2016 (CEST)

Das ist ein neuer Artikel, die erste Version ist eine Weiterleitung, die nicht als Artikel zählt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:25, 21. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist nun mit LA für eine Woche - Dauer der Löschdiskussion gesperrt und in der Löschdiskussion kann über eine Lösung diskutiert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:24, 21. Mai 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Ist das jetzt ne schlaue Lösung? Eine Woche lang darüber diskutieren, ob ein Artikel gelöscht werden soll, aber nicht weil etwas mit dem Artikel nicht stimmt, sondern weil er von der falschen Person angelegt wurde? Was soviel bedeutet, dass wir eine Woche lang über den Grundsatz diskutieren müssen, ob wir Artikel löschen aufgrund des Erstellers. Was wiederrum bedeutet, wir diskutieren auf dem Rücken dieses Artikels über eine Grundsatzfrage. Und das wiederrum ist allgemeine Wikipedia-Politik, was eine nicht akzeptierte Löschbegründung ist. DestinyFound (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.123.46.59

87.123.46.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Überschreiben von Benutzerbeiträgen und manipulatives Löschen, um in der Versionsgeschiche keine roten Zahlen zu hinterlassen. Auch liegt Erfahrung mit der Wikipedia vor, so dass ein absichtliches Ausloggen angenommen werden kann. Siehe Beiträge. --Hans Haase (有问题吗) 15:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:91.210.164.207

91.210.164.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy, bitte abdichten. --Gridditsch (Diskussion) 16:57, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:‎Stephan.rehfeld (erl.)

‎Stephan.rehfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Eskaliert mit diesem Edit. Schon mehr als daneben. -jkb- 17:41, 21. Mai 2016 (CEST)

Und fängt mit EW an. -jkb- 17:41, 21. Mai 2016 (CEST)

Du hast einfach einen begründeten Löschantrag entfernt. Ich halte diese Regel für hochgradig schädlich für die Wikpedia, was die heutigen Vorgänge gezeigt haben. Darum habe ich ein Löschantrag für diese Regel gestellt und diesen auch umfänglich begründet. Das Du meinen Revert deiner regelwidrigen Entfernung des Löschantrags nun als EW auffasst lässt mich doch ziemlich staunen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:45, 21. Mai 2016 (CEST)

Stephan, der Antrag ist doch ein Irrsinn. Der globale Bann ist eine Einrichtung der WMF, hat mit dewiki nichts zu tun. Er bleibt, auch wenn es die Seite nicht gäbe. Die Seite informiert lediglich, worum es sich handelt, und somit ist der Antrag kontraproduktiv. -jkb- 18:03, 21. Mai 2016 (CEST)

Dann wäre also eine Diskussion auf Meta der richtige Ort für die Kritik an dieser Regel? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:04, 21. Mai 2016 (CEST)

Na ja, viel Spaß dabei :-) -jkb- 18:05, 21. Mai 2016 (CEST)

Erledigt: BNS-Aktion rückgängig gemacht, WP:GB vollgesperrt und LA beendet. Bei weiteren BNS-Aktionen dieser Art empfehle ich Sanktionen gegen die entsprechenden Benutzer. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:05, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Motmel

Motmel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fängt einen Bearbeitungskrieg um ein belangloses Zitat [9], [10] [11] an. Kann keine Begründung dafür liefern, inwieweit das Zitat für das bessere Verständnis des Artikels hilfreich ist. Bitte das unterbinden. --Armin (Diskussion) 17:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Der Sachverhalt ist anders: [12] usw. Der "Ausdruck Boulevard" und darüberhinaus "belangloses Zitat" (s. hier drüber) sind in keinstem Falle gerechtfertigt. --Momel ♫♫♪ 18:21, 21. Mai 2016 (CEST)

Die DS ist noch leer, auch von dir allerdings noch nichts :-) -jkb- 18:18, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:‎Schulhofpassage

Schulhofpassage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Vorwurf, den du anderen machst, trift auch Dich genauso zu: reihenweiser Missbrauch der Rollback-Funktion, indem Änderungen anderer User en bloc "aus Prinzip" und ohne Beibehaltung zahlreicher durchaus sinnvoller Teile zurückgesetzt werden. -- andy_king50 (Diskussion) 18:07, 21. Mai 2016 (CEST)