Benutzer Diskussion:Auto

Übersetzungen

Hallo!
Ich bin zufällig auf daas hier gestoßen: Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste. Kannst es ja mal ankucken...
--Eike 08:35, 6. Feb 2006 (CET)

Chemikaliengesetz

Grundsätzlich: ich hab den Schein zur Rechtskunde für Chemiker bekommen, ohne ein einziges Mal in der Vorlesung gewesen zu sein, deshalb alle Angaben mit Vorbehalt ;) Laut Skript dürfen Chemikalien mit Kennzeichnung (T, T+, F+, O, X_n, R40, R62, R63 und R68) nur an PErsonen abgegeben werden die:

18 sind und deren Namen und Anschrift bekannt ist und
die Stoffe in erlaubter Weise verwendet und über die Erlaubnis verfügt, bzw. die Verwendung "anzeigt".

Das mit der Erlaubnis ist erfahrungsgemäß strapazierbar, Alltagschemikalien wie Kaliumdichromat etc. dürftest Du bei den von mir ständig zitierten Firmen für Feinchemikalien Aldrich und Merck sowie im Onlineshop von http://www.omikron-online.de/ in kleinen Mengen und als Volljähriger ohne weiteres bekommen. Aber frag für sowas doch auch einfach mal einen Profiphotografen. --Taxman ^議論 18:57, 26. Feb 2006 (CET)

Danke für den Tipp. Omikron scheint eine gute Quelle zu sein. Kaliumdichromat ist jedoch keine Alltagschemikalie - die bekommt man als Privatperson scheinbar nicht, sondern nur als Forschungseinrichtung. --Auto 21:12, 26. Feb 2006 (CET)

Catalysotypie

Hallo Auto! Ich hab jetzt durch Zufall gesehen, das der Artikel gelöscht wurde. Warum hast Du mich nicht angesprochen, das der Konflikt weiterging? Ich hätte Dich weiterhin unterstützt. Ich hoffe du läßt dich nicht entmutigen und arbeitest weiter an den Edeldruckverfahren. Wenns Probleme gibt oder irgendwo brennt, kannst Du Dich an mich wenden, falls Hilfe notwendig sein sollte. Mit Argumenten oder meiner Stimme bin ich dann dabei. Gruß -- Andreas Werle 19:40, 2. Mär 2006 (CET)

PS: Markus hat den Artikel wiederhergestellt. Gruß -- Andreas Werle 22:11, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo Andreas! Wenn du dir die Kategorie "Edeldruckverfahren" anschaust und meine Benutzerbeiträge, wirst du feststellen, dass von fehlendem Mut nicht die Rede sein kann. Bevor ich mich wegen einem Artikel ewig streite, schreibe ich lieber drei andere.... :D Grüße --Auto^gramm 23:14, 2. Mär 2006 (CET)

Es gäbe eine Möglichkeit eine Weile für Ruhe zu sorgen. Gruß -- Andreas Werle 00:42, 3. Mär 2006 (CET)

Stilepoche

Hallo Autogramm,

sorry, wenn ich dich gebremst habe. Ich bin derzeit am gleichzeitigen Überarbeiten von mehreren Artikeln, bei denen ich extreme Überschneidungen bzw. unscharfe Trennungen festgestellt habe: Kunst (fertig und derzeit in der Review), Kunstbegriff (fast fertig), Bildende Kunst (noch gar nicht richtig angefangen), Kunsttheorie (noch mitten drin) und Kunstgeschichte, auf welches das Lemma Stilepoche umgeleitet ist. Parallel dazu habe ich das Portal:Kunst komplett neu aufgestellt, das jetzt einen Teil der Funktion der Epochenaufzählung von "Stilepoche" respektive "Kunstgeschichte" übernimmt. War leider dieses Wochenende nicht zuhause (hab dafür die sehr gute Ingrès-Ausstellung im Louvre gesehen: zu empfehlen, falls es mal auf dem Weg liegt...). Daher kam ich noch nicht dazu, meine Baustellen zu beenden. Bitte gerne was wichtiges in "Kunstgeschichte" reinschreiben, wenn es sich nicht um Epochenstichwörter handelt, denn die passen jetzt besser ins Portal. Wegen der inhaltlichen Überschneidungen habe ich alle gleichzeitig in Angriff genommen und geblockt, aber deshalb dauert es auch jeweils länger. Werde mich zu beeilen versuchen. Danke und Gruss --Doktorscholl 10:25, 6. Mär 2006 (CET)

Da sind wir an einer ähnlichen Baustelle. Ich hab' mir erlaubt, alle Lemma, die der Kategorie "Kunstepoche" zugeordnet waren, in die Kategorie "Stilepoche" zu übernehmen, sodass die Kategorie "Kunstepoche" als redundante Kategorie verschwinden kann. Bei den Zuordnungen der Kategorien "Stilepoche" und "Kunststil" liegt wohl auch noch einiges quer, was genauer eingeordnet werden muss. Als Hilfe zum Ordnungschaffen habe ich [1] Wikitree entdeckt - da sieht man ziemlich deutlich, was in den Gruppierungen noch im Argen liegt. --Auto^gramm 12:36, 6. Mär 2006 (CET)

Das freut mich, dass Du Dich da kümmerst! Ich hab auch schon mal in den Kunst-Kategorien aufgeräumt, jetzt werde ich die Kategorien mit den Stilen in Ruhe bzw. Dir überlassen. Falls mir zufällig was unterkommt: dann also Stilepoche. Da ich lese, dass dein Fachgebiet Kunst und Philosophie ist, hätte ich noch eine Bitte: ich habe den Artikel Kunst stark überarbeitet und in die Wikipedia:Review gestellt. Dort weht mir heftiger Wind entgegen, doch ich habe den Eindruck, er kommt von Leuten, deren Kunstbegriff auf persönilicher Kunsterfahrung gründet, weniger auf Kenntnis aktueller und vergangener kunsttheoretischer Debatten - um es vorsichtig zu formulieren. Ich lasse meine Überarbeitung gerne (na: nicht gerne, aber tapfer) kritisieren, drum ist sie ja in der Review. Aber lieber von Fachleuten. Wenn Du also Zeit hättest, mal einen Blick drauf zu werfen... Danke! Danke auch für den Tip mit dem Tree. Kannte ich noch nicht. -- Doktorscholl 12:56, 6. Mär 2006 (CET)

Falls wir uns auf ein gemeinsames Vorgehen einigen, können wir das Feld aber auch gemeinsam "beackern" - es ist ja ziemlich groß...

"Kunststil" und "Stilepoche" sind ja eigentlich zwei verschiedene Dinge. Beispiel -- So hatten Max Ernst und Dali verschiedene Stile, gehören jedoch beide in die "Stilrichtung" Surrealismus. In der "Stilepoche" werden beide wohl der "Moderne" zugeordnet - oder liege ich in meiner Auseinanderklamüserei dieser Begrifflichkeiten falsch? Gerade innerhalb der Kunst des 20.Jahrhunderts werden die Zuordnungen ja schwierig... --Auto^gramm 13:06, 6. Mär 2006 (CET)

Stimmt, die Begriffe sind nicht wirklich deckungsgleich. Im Kunststil schwingt auch noch mehr die Bildende Kunst mit, während ein Literaturwissenschaftler ja "Sturm und Drang" auch als Stilepoche verstehen kann, als Kunststil würde man es wohl aber weniger bezeichnen. In dem Wort Stilepoche schwingt auch ein Hauch von Tautologie mit, denn Stil ist ja schon eine Kategorisierung und Epoche eigentlich auch. Das Thema ist spannend. Ich melde mich wieder, wenn ich länger nachgedacht habe (muss jetzt was arbeiten, Wiki ist nicht mein Hauptberuf :-)) - Danke übrigens für die Unterstützung in der Review. Wobei man ja sicher vieles an dem Kunst-Artikel noch verbessern kann. Der Schnelldurchritt durch die Geschichte des Kunstbegriffs hat mir eh ganz schöne Bauchschmerzen bereitet. Den Mut zum Vereinfachen muss man bei Wiki wirklich antrainieren... Doktorscholl 14:54, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo Autogramm, es gibt grade eine Stilepochen-Diskussion auf der Diskussion:Bildende Kunst-Seite. Vielleicht interessiert's dich. Gruss -- Doktorscholl 21:05, 13. Mär 2006 (CET)

Kannst Du es bitte unterlassen so unsinnige Kategorien wie Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit in Artikel einzufügen? Eben habe ich die aus dem Artikel Barockpark entfernt: Was meinst Du wohl, wieso wir für das Barock eine eigene Kategorie haben (nämlich: Barock)? Weil wir möglichst präzise kategorisieren wollen und nicht global. Und Stilepoche:Mittelalter kannst Du dir bei Evangeliar auch sparen: Das Mittelalter ist schon in der Literaturkat. enthalten. --Henriette 16:10, 22. Mär 2006 (CET)

Schau dir mal die Kategorisierungen der Kategorie:Stilepochen genauer an. Die Unterteilung dort ist für Informationssuchende sicherlich hilfreich und besser als das, was zuvor als Kategorie:Stilepoche als riesiger Fischteich vorhanden war. Das ist nicht unsinnig, sondern sehr präzise. Besser wäre sicherlich eine Bezeichnung "Kulturepoche" gewesen. Nachdem jedoch die Kategorie "Silepoche" schon ziemlich gefüllt war und ebenfalls gebräuchlich ist, bin ich davon ausgegangen und habe diese analog zur Periodisierung in der Geschichtswissenschaft unterteilt. Daher gibt es nun eine Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit, die den Zeitraum von Renaissance bis zur Französischen Revolution umfasst. In diese übergreifende Zeitepoche gehört auch der Barockpark als Übersichtsartikel. Die Unterteilung in diese Großepochen ist nicht nur in der Geschichtswissenschaft, sondern auch in der Kulturwissenschaft Standard und von daher sicher nicht "unsinnig". In den Kategorien zu den Stilepochen sollen nach meinem Konzept nur übergreifende Artikel aufgenommen werden. Schau dir mal die Struktur des gesamten Konzeptes an. Dann merkst du, dass diese Untergliederung mehr Sinn macht, als manche andere Kategorisierung. Ich möchte dich bitten, deine Änderung bezügl. Barockpark wieder rückgängig zu machen. Wenn diese zusätzliche Kategorie im Artikel steht, leidet seine Qualität sicher nicht. Er wird höchstens leichter gefunden ;-) --Auto^gramm 18:22, 22. Mär 2006 (CET)

Nur so viel: Wir haben uns entschieden möglichst präzis und tief zu kategorisieren und deshalb gibt es auch eine Kategorie:Barock. Es ist schlicht Unfug derart globale Kategorien zu schaffen wie Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit, in die man hunderte von Artikeln einsortieren kann - weil man dann nämlich aufgrund der Überfülle auch wieder nix findet. Und Unfug ist nicht besser, nur weil es vorher noch größeren Unfug gab ;) --Henriette 18:49, 22. Mär 2006 (CET)

Schau dir die Kategorien an und die Artikel, die dort eingruppiert sind. Es sollen ja gerade NICHT hunderte von Artikeln dort einsortiert werden, sondern die ÜBERSICHTSARTIKEL, in denen die künstlerischen Bereiche Bildende Kunst, Musik und Literatur der jeweiligen Zeitabschnitte enthalten sind. Dass das Evangeliar da mit reingerutscht ist, war ein Lapsus. In den Kategorien die du nennst, gehen die Übersichtsartikel leider in der Masse der Künstler, Ausprägungen und Fachbegriffe unter. In den Kategorien der Stilepochen sind daher nur Begriffe aufgeführt, die wirklich einzelne Epochen beschreiben, bzw. wichtige weiterführende Informationen zu den Stilepochen aus ALLEN künstlerischen Bereichen erschließen. --Auto^gramm 18:59, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo Autogramm, hallo Henriette, hatte versprochen, auch nochmal was zu dieser Diskussion zu sagen. Grundsätzlich finde ich es sehr verdienstvoll von Autogramm, sich um die Kategorien zu kümmern, denn - wie wir schon bei der Listendebatte festgestellt haben, Henriette - nur gepflegte Kategorien und Listen sind gute Kategorien und Listen. Diese ganzen Stile und Epochen haben folgende Probleme:

chronologische Einteilungen machen sowohl die reinen Historiker wie die Kunst-, Literatur-, Musikhistoriker etc. Deren Stil bzw. Epochenbegriffe sind aber nicht immer deckungsgleich
die Begriffe Stil, Epoche, Kunststil, Stilepoche, Kunstrichtung etc. existieren unsauber getrennt und vielfach patallel im Wikiuniversum
es gibt aber den berechtigten Wunsch einzelner Fachrichtungen, ihre Begriffe separat und eindeutig zu kategorisieren

Da mal aufzuräumen ist eine herkulische Aufgabe und dazu habe ich dich schon ermutigt, Autogramm. Ich bin aber auch mit einer Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit nicht glücklich, denn: die Frühe Neuzeit ist eine Einteilung der Historiker und nie ein Stil gewesen, auch keine Stilepoche. Könnte man nicht einfach die Stile in Epochen als Unterkategorie einsortieren? Die Epochen können dann ruhig alle Disziplinen beutzen, aber die Stile spezifizieren sich dann (auch in künstlerische Gattungen: Barock (Literatur), Barock (Musik), Barock (B. Kunst), alles zusammen in Frühe Neuzeit (ohne Stilepoche). Und die Unterkategorien kann man ja auch noch in andere Kategorien einsortieren: optimale Vernetzung bei gleichzeitiger präziser Kategorisierung.

Beispiel Barockpark: Kategorie: Landschaftsarchitektur, Kategorie: Barock (Architektur), Kategorie: Barock (Bildende Kunst)
Die beiden Barock-Kategorien sind

1. Unterkategorien von: Barock, das wiederum eine Unterkategorie von Frühe Neuzeit ist
2. Unterkategorien von Stilepoche, die wiedrum eine Unterkategorie ist von: Kunst

Damit könnte man sowohl als Historiker wie als Kunstinteressierter darauf zusteuern. Grüsse -- Doktorscholl 13:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Nachem hier längere Zeit kein eindeutiger Widerspruch kam, habe ich fleißig gewerkelt und vollendete Tatsachen geschaffen, die ich - schon allein des Umfangs wegen - nicht mehr revertieren kann. Ich habe nicht behauptet, dass es eine "Stilepoche Frühe Neuzeit" gibt und auch in der Kategoriedefinition klar geschrieben, dass es sich um eine Kategorie handelt, in der die Stilepochen aus dieser Zeitlichen Epoche eingeordnet sind, schlicht, um etwas mehr Übersicht in das Durcheinander zu bringen. Die Bezeichnung der Grobkategorien ist - wie du richtig bemerkst - nicht ganz deutlich. Präzise müssten die Kategorien nach der Zeit-Unterteilung folgende Bezeichnungen haben:

Stilepochen der Antike
Stilepochen des Mittelalters
Stilepochen der Frühen Neuzeit
Stilepochen der Neuzeit
Stilepochen der Moderne
Stilepochen des Millenniums

Vielleicht habe ich mal viel Zeit und benenne das um - oder jemand, der sich auskennt, benutzt einen Bot, um die Kategorien und Einträge umzubenennen.

Eine Zeitkategorie, die "Gegenwart" lautet, kann in einer Enzyklopädie keinen Bestand haben, weil sie morgen schon nicht mehr stimmt. Daher habe ich den Begriff "Millennium" verwendet, der sich in der Geschichtswissenschaft als Bezeichnung für die Zeit vor und nach dem Jahrtausendwechsel durchzusetzen beginnt.

Ich glaube, dass eine derartige Einteilung der Übersichtlichkeit dienlich ist und für den Großteil der Menschen, die über Kategorien nach Informationen suchen, eine Hilfe darstellen kann. Sollte jemand bessere Bezeichnungen finden, so müssten diese wohl über Bots in den zahlreichen Artikeln geändert werden, die ich nun mittlerweile schon kategorisiert habe. Ich habe mittlerweile einige hundert Artikel mit Kategorien versehen und bin momentan dabei, die Kategorie:Maler zu strukturieren. Vielleicht schaut ihr euch die Unterteilung an und ordnet bei Gelegenheit (sprich:falls ihr gerade eine Malerbiografie bearbeitet) den Maler in die angegebenen Kategorien ein. Falls ein Maler nicht direkt einer künstlerischen Stilepoche zuzuordnen ist, findet er sich zumindest in der zeitlichen "Stilepoche". Für Stilvergleiche und die Entdeckung eher unbekannterer Vertreter der einzelnen Kunstrichtungen wäre dies wohl von großem Vorteil. --Auto^gramm 21:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Eigentlich müsste man in der nachsten Stufe dieselbe Struktur für die Bildhauer und Musiker vornehmen. So könnte eine wirklich übersichtliche Einteilung entstehen.

Lichtdruck

Hallo Auto, habe gesehen das du im artikel "lichtdruck" etwas zum auswaschen der gelantine zu sagen hattest. die gelantine wird nur von den chromatsalzen im wasserbad befreit. die gelantine selbst wird dabei überhaupt nicht angegriffen oder gar "ausgeschwemmt". das würde dazu führen, das an diesen stellen ja nur noch das reine glas vorhanden wäre und dort in jedem falle druckfarbe annehmen würde! ein wirkliches Relief ist eigentlich auch nicht vorhanden.Die höhenunterschiede bei den wasserführenden also nicht farbeführenden teilen und den "trockeneren" teilen, also den mehr oder weniger farbführenden teilen sind im 10tel millimeter bereich. gerade so fühlbar, aber kaum sichtbar! --Doedel4 22:16, 22. Mär 2006 (CET) Lichtdrucker von 1969-1978

Hallo Doedel4,

Danke für diesen Hinweis. Ich hatte das in der Literatur bislang immer als Gelatinerelief gelesen und so interpretiert, dass die Gelatine sich ablösen würde. Hast du das im Artikel richtig gestellt?--Auto^gramm 13:23, 23. Mär 2006 (CET)

Claes Oldenburg

Du hast den Artikel um die Kategorie Schwedischer Maler ergänzt. Diese Kategorie exisitert aber nicht, hat der übehaupt gemahlt? -- SkINMATE 23:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Im Artikel steht : "Seine ersten Bilder waren stark vom Abstrakten Expressionismus geprägt...." ;-) Aber danke für den Hinweis. Ich muss die Kategorie noch in die übergeordnete Kategorie:Maler nach Nationalität aufnehmen.--Auto^gramm 23:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Ui, dann hatte ich das wohl überlesen :-) - so ergänzt man sich gegenseitig. -- SkINMATE 00:00, 1. Apr 2006 (CEST)

Kategorie Erlebnispädagogik

Meinst du, dass eine Kategorie mit wenniger als 15 Artikeln (momentan sind es nur 2) überhaut Sinnmacht? Ich glaube das nicht. Grüße --Aineias © 11:18, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich habe diese Kategorie erst gestern angelegt und bin gerade dabei, im Bereich der Kategorie:Pädagogik etwas aufzuräumen. Da findet sich sicherlich noch mehr. Du kannst ja beim Suchen helfen ;-) --Auto^gramm 11:25, 2. Apr 2006 (CEST)

Beuys

Hallo Autogramm, danke für deine Nachricht. Hab in den letzten Tagen wenig Zeit für Wiki gehabt, daher konnte ich den Artikel erst heute ansehen. Ist inzwischen wohl verbessert worden, denn den tendenziösen Ton über den angeblichen Nazi konnte ich nicht mehr entdecken; außerdem ist der Artikel für die Bearbeitung gesperrt. Hab derzeit zuwenig Zeit, um da mitzuhelfen, werde aber von Zeit zu Zeit reinschauen. Löschen finde ich nicht nötig, aber umarbeiten wäre schon angebracht, v.a. systematisieren der Info (Werkliste, Schüler, Zeitgenossen). Gruss -- Doktorscholl 15:22, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo Doktorscholl, ich habe den Artikel auf die Löschkandidatenseite gestellt in der Hoffnung, dass sich jemand sich des Elendes erbarmt - und dann wurde der Artikel glücklicherweise von einem Admin sehr schnell auf einen früheren Zustand revertiert und gesperrt. Das Wirrzeug findest du in folgender Version:

[Alte Version Beuys-Artikel] Gruß und Kompliment zum Kunst-Portal!--Auto^gramm 15:30, 2. Apr 2006 (CEST)

"Typisch …"

Ich halte die Bezeichnung für sehr Wikipedia-untypisch und bin sicher, dass sie in Zukunft auf Widerstand stößt. Was hälst Du von einer Kategorie:Gesamtschule etc.? Stern 22:41, 2. Apr 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass die Kategorien "Grundschule, Gesamtschule usw... bereits für die Selbstdarstellungsseiten der Schulen vergeben sind, von daher können sie für die Kategorie:Schultypen/system nicht mehr Verwendung finden. Da es um Schultypen geht, hab'

ich daraus in der Not typisch ...Schule konstruiert. Zudem ist es ein griffiger Ausdruck, der hoffentlich eine richtige Einordnung in die passende Kategorie gewährleistet.. Falls du einen besseren Vorschlag hast, gerne.--Auto^gramm 22:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich kann mir eigentlich kaum einen Artikel vorstellen, der eine Eigenschaften einer Gesamtschule beschreibt und nicht in der Kategorie:Gesamtschule Platz finden könnte. An welche Art Artikel denkst Du da? Vielleicht hast Du ja sogar Beispiele. Stern 22:54, 2. Apr 2006 (CEST)

Schau dir bitte mal die Kategorie:Gesamtschule oder besser noch Kategorie:Gymnasium an und den angestrebten Kategorienbaum auf Kategorie:Pädagogik, vielleicht wird das Problem dann klarer. In den Kategorien Grundschule, Hauptschule, Gymnasium usw... findest du hunderte von Schulen, die sich dort vorstellen - und was das Herz erfreuen müsste: Diese Kategorien sind beinahe "rein" - ohne Kuddelmuddel. Da möchte ich jetzt nicht in der Kategorie:Gymnasium noch die Lemmata Abitur, Gleichwertige_Feststellung_von_Schülerleistungen oder GFS usw. verstecken, sondern da MUSS eine eigene Kiste dafür her. --Auto^gramm 23:03, 2. Apr 2006 (CEST)

Und da willst du Abitur unter "Typisch Gymnasium" einordnen?!? Au weia!

Wie wär's, wenn du für die Selbstdarstellungen jeweils eine Unterkategorie schaffst und die Schulen dort einsortierst?

--Eike 23:10, 2. Apr 2006 (CEST)

Machst du das bitte? bei einigen hundert Schulen artet die Änderung der Kategoriensortierung in Sklavenarbeit aus ;-) Irgendwie muss man mit dem Status quo der Kategorien zurechtkommen. Sag mir lieber einen besseren Begriff. Das ist einfacher und zielführender. --Auto^gramm 23:14, 2. Apr 2006 (CEST)

Ähm... Nö. Mach ich nicht. :o)

Ich halte es für grundfalsch, eine Extra-Kategorie einzuführen, weil man sich beim Inhalt der bestehenden passenden Kategorie nicht richtig aufgehoben fühlt. Abitur gehört nach Kategorie:Gymnasium. Steck's halt einfach da rein und lass den Rest jemand anders machen, falls sich jemand findet.

Hm.. Sowas sollte ja glatt automatisiert gehen können... Vielleicht gibt's einen Bot, der sowas kann?

--Eike 23:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Schau dir mal die Kategorie:Gymnasium an. Da findest du jetzt schon kaum was. Die ist übervoll. Für die dem Gymnasium eindeutig zuordnungsbaren Fachtermini MUSS eine eigene Kategorie erstellt werden. Diese kann ja dann ohne Probleme auch als Unterkategorie unter Kategorie:Gymnasium gelistet werden - das ist nicht das Problem. Wenn es einen bot gäbe, würde ich alle Lemmata, die derzeit in Kategorie:Gymnasium sind, nach Kategorie:Gymnasien verschieben und analog die anderen Schularten auch. Grundschule-->Grundschulen, Hauptschule-->Hauptschulen etc... Dann wäre wieder Platz. Aber händisch mach ich das nicht.... --Auto^gramm 23:34, 2. Apr 2006 (CEST)

Gemäß der Bezeichnung der Oberkat Kategorie:Schultypen/-system wäre die treffende Bezeichnung Kategorie:Grundschulsystem, Kategorie:Gymnasiales System, etc. Im weiteren bitte ich um Kommentare zu meinem Überarbeitungsvorschlag ;-).

@Eike: Abitur würde eh unter Kategorie:Abschlüsse und Zertifikate einsortiert ;-) --NB > + 23:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich denk' ich habe die passende Idee. Jede Schulart hat ihre typischen Eigenheiten, die das Profil der Schulart ausmachen. Dementsprechend habe ich in den Kategoriebaum (siehe Kategorie:Pädagogik ) nun für die Lemmata jeweils Untermengen unter die die Kategorie:Schule eingebaut, die das Schulprofil beschreiben. Zu Grundschule gehört so das Kategorie:Grundschule Profil, zum Gymnasium die Kategorie:Gymnasium Profil, zur Realschule die Kategorie:Realschule Profil... Wenn Eike nun noch meine Kategoriebildungsversuche Kategorie:typisch... in den Orkus schickt, könnte man beim Aufräumen weitermachen. Die Kategorie:Pädagogik hat das dringend nötig... --Auto^gramm 00:02, 3. Apr 2006 (CEST)

Ist es Dir unmöglich, erst zu diskutieren und dann das mit den Anderen Ausgearbeitete gemeinsam umzusetzen? Ich habe mich bisher auch zurückgehalten, meine Ideen unabgesprochen durchzusetzen, oder? Dein Ansatz mag aus deiner Sicht sinnvoll sein, aber da wir aber keine deutsche, sondern eine deutschsprachige WP sind, gibt es nun mal im Zweifel mehrere 'Profile' im jeweiligen Schulsystem (welches im Gegensatz zum Begriff 'Profil' mehrere Zweige nebeneinander erlaubt)... --NB > + 00:18, 3. Apr 2006 (CEST)

In der Wikipedia wird - so weit wie möglich - der Begriff in der Einzahl verwendet, obwohl sich darunter auch mehrere Dinge subsummieren können. Und da ich lieber innerhalb der Kategorien aufräume als hier darauf zu warten, dass jemand eine bessere Idee hat, halte ich mich an zwei Prinzipien:
1. Sei mutig
2. Es gibt nichts Gutes, außer man tut es... ;-) --Auto^gramm 00:27, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das bei Kategorien so üblich ist (ich will's nicht hoffen), Aber "Grundschul Profil" ist kein korrektes Deutsch.

"Sei mutig" bezieht sich auf Benutzer, die sich kaum trauen, etwas zu ändern. Für Benutzer wie dich, Auto, bräuchte man Wikipedia:Sprich dich ab oder Wikipedia:Sei nicht übermütig... :o) --Eike 09:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Mein Vorschlag heißt Kategorie:Grundschule Profil. Das IST korrektes Deutsch. Und auf der Diskussionsseite von Kategorie:Pädagogik habe ich mein Vorgehen zur Diskussion gestellt. Ein Totalrevirement aller Kategorien (mit vielfältigen Umbenennungen und Neu-Einordnungen) in diesem Bereich - wie von Benutzer:EBvorgeschlagen - ist nicht leistbar. Ich weiß ja nicht, ob du dich im Bereich der Kategorien schonmal aktiv an einer Umorganisation beteiligt hast. Wenn man hier jeden Schritt erstmal abspricht (mit wem?) kommt man nicht vom Fleck und es ergibt sich keine Besserung. Schau dir den Kategoriebaum in der alten Version und in der neuen Version an. Und bevor ich nun wieder eine halbe Stunde im Diskussionsbereich verplempere, räum ich lieber nochmal auf... --Auto^gramm 09:45, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich war auch mal mutig und habe mal meinen angepassten Vorschlag umgesetzt - aber Achtung: es wurden z.T. auch schon die Unterkategorien und Lemmata entsprechend angepasst, so dass man jetzt sehen kann, dass es so viele Neuigkeiten gar nicht gibt bzw. durch einfaches 'Umhängen' in den Kat-Hierarchien umzusetzen sind. Die Arbeit ist sicher noch nicht erledigt, aber ich denke, ein guter Anfang ist gemacht (wobei sicherlihc noch die eine oder andere Ergänzung notwendig wird, wo man einen Bot einsetzen muss, z.B. die Umsetzung der Pädagogen zu Pädagoge (Person), etc.)... :-) --NB > + 12:33, 3. Apr 2006 (CEST)

"Grundschule Profil", was soll das heißen? Grundschulprofil? Profil von Grundschulen? Das Hintereinanderschreiben zweier existierender Substantive ist noch nicht automatisch korrektes Deutsch. Oder würdest du auch "Schule Wechsel" schreiben? --Eike 16:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Es war mir unbekannt, dass Kategoriebezeichnungen als komplette Sätze formuliert werden müssen ;-) Dein Gegenbeispiel trifft ja nicht ganz. Zudem hat sich das Ganze ziemlich erledigt. Momentan wirft EB die gesamte Struktur über den Haufen und ordnet alles um. Ich weiß noch nicht, wen ich mehr bedauern soll. Ihn, falls er diese Umgestaltung wirklich konsequent bis ins Detail durchzieht, oder die Wikipedia, falls er - was zu vermuten ist - zwischendrin merkt, dass er sich zu viel zugemutet hat. Ich hatte versucht, bestehende Kategorien zu nutzen. Er schreibt das meiste neu - und ich befürchte, dass er sich verzettelt. Wie viel Ahnung von Pädagogischen Fachtermini bei ihm unterstellt werden kann, erschließt sich aus seinem Benutzerprofil nicht. Gegen das, was er gerade durchführt, sind meine Ordnungsversuche "Peanuts". --Auto^gramm 16:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Bestehende Hauptartikel aus dem Portal:Pädagogik und bestehende Hauptartikel aus Portal:Bildung

(Als Steinbruch für Überbegriffe oder für Begriffe, die für eine Neuerstellung des Kategoriebaumes Pädagogik Verwendung finden können.) In der Bearbeitungsansicht wird die Struktur klarer .....

Teildisziplinen Schulpädagogik Kleinkindpädagogik Sozialpädagogik Sonderpädagogik Heilpädagogik Natur- und Umweltpädagogik Umweltbildung Medienpädagogik Mediendidaktik Kulturpädagogik Theaterpädagogik Musikpädagogik Museumspädagogik Reisepädagogik Kinder- und Jugendhilfe Kindergartenpädagogik Jugendarbeit Kinder- und Jugendfreizeiteinrichtung Kindererholung Hilfe zur Erziehung Heimerziehung Sozialpädagogik Sonderpädagogik Frühpädagogik Heilpädagogik Erlebnispädagogik Sexualpädagogik Schulpädagogik Unterricht Didaktik Methodik Fachdidaktik Erzieher Lehrer Sozialpädagoge Kinderheim Internat Schule Unterrichtsklima Leistungsbeurteilung (Schule) Versetzung Schulzeugnis Pädagogische Liebe Heterogenität Erwachsenenpädagogik Erwachsenenbildung Weiterbildung Berufsbildung Wirtschaftspädagogik Volkshochschule Berufsschule Hochschule Hochschulpädagogik Hochschuldidaktik Allgemeines Geschichte der Pädagogik Bildungstheorie Bildungsforschung Lernpsychologie Theoretische Richtungen Geisteswissenschaftliche Pädagogik Pädagogische Hermeneutik Empirische Pädagogik Handlungswissenschaft Reformpädagogik Waldorfpädagogik Maria Montessori Antipädagogik Humanistische Pädagogik Befreiungspädagogik

Bestehende Hauptartikel aus Portal:Bildung Bildungspolitik und Rechtsrahmen Politische und administrative Institutionen: Bundesministerium für Bildung und Forschung Kultusministerkonferenz Kultusministerium Wissenschaftsrat Deutscher Bildungsrat GEW Schulamt Schulaufsicht Schulträger Schulverwaltung Bildungspolitik Bologna-Prozess Eliteuniversität Bildungsbenachteiligung Studiengebühren Schulreform Rütli-Schule Bildungsdebatte Recht und Gesetz Schulgesetz Hochschulrahmengesetz Schulpflicht Lehrplan Curriculum Ausbildungsrahmenplan Berufsbildungsgesetz Schulleistungsuntersuchung IGLU-Studie PISA-Studien TIMSS-Studie AWO-Studie LAU-Studie Capital-Ranking Qualitätsentwicklung in der Schule Bildung allgemein Pädagogik Erziehung Ausbildung Lehrer Dozent Kindergarten Vorschule Schule Hochschule Nachhilfe Bildungs- und Schulwesen Kindesalter Kindergarten Kinderladen Vorschule Schulhort Schülerladen Maternelle Allgemeinbildende Schulen Grundschule Orientierungsstufe Sonderschule/Förderschule Gesamtschule Koorperative Gesamtschule Integrierte Gesamtschule Gymnasium/Abendgymnasium/Fachgymnasium/Realgymnasium Realschule/Abendrealschule, Erweiterte Realschule Integrierte Haupt- und Realschule, Mittelschule, Hauptschule/Abendhauptschule Waldorfschule Montessori-Schule Organisation Volle Halbtagsschule Ganztagsschule Schulklasse Schulordnung Kurssystem Fachbereich Berufsbildende Schulen Berufsschule Berufsfachschule Berufsoberschule Berufskolleg Berufsmittelschule Wirtschaftsmittelschule Fachschule Fachoberschule Berufliches Gymnasium Produktionsschule Hochschulen Akademie Hochschule Universität Gesamthochschule Kunsthochschule Musikhochschule Philosophisch-Theologische Hochschule Pädagogische Hochschule Fernuniversität Technische Hochschule Fachhochschule Fachhochschule für öffentliche Verwaltung Berufsakademie Demokratie im Bildungswesen Klassenrat Schülervertretung Bundesschülervertretung Klassenelternschaft Elternvertretung Schulelternrat Schulkonferenz Gesamtkonferenz Klassenkonferenz AStA fzs Bildungs- und Schulalltag Didaktik Fachdidaktik Didaktik im Netz Methodik Unterrichtsentwicklung Unterrichtsform Offener Unterricht Freie Arbeit Offenes Lernen Wochenplanunterricht Informelles Lernen Selbstregulatives Lernen Zweisprachiger Unterricht Probleme ADS Legasthenie Dyskalkulie Hochbegabung Gewalt an der Schule Mobbing in der Schule Schulmediation Leistungsbeurteilung Zentralabitur Schulzeugnis Kopfnoten Schriftlicher Leistungsnachweis in der Schule Versetzung Schulabschlüsse Abitur/Fachabitur/Europäisches Abitur International Baccalaureate Matura Fachhochschulreife Erweiterter Sekundarschulabschluss Mittlere Reife Hauptschulabschluss Zweiter Bildungsweg Hochschulabschlüsse Diplom, Magister, Lizentiat Bachelor/Master Staatsexamen Kirchliches Examen Doktor Schulsysteme international Deutsches Bildungssystem Deutschland Österreich Schweiz Liechtenstein Frankreich Nauru Finnland Japan DDR Italien Niederlande