Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Lumpeseggl

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer diffamiert andere Benutzer und Projekte und argumentiert seit Tagen fast durchgehend ad personam. Ich habe jetzt mehrfach versucht die Diskussion auf eine sachliche Ebene zu bekommen aber die heutigen Beiträge lassen keine Besserung erkennen. Ich wäre fast bereit das noch hinzunehmen, aber als Vandalen und Löschtroll brauche ich mich wirklich nicht titulieren zu lassen. Meine Bitte ist, diesen Benutzer mal einen Hinweis auf Umgangsformen und Diskussionskultur zu geben. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:55, 13. Apr. 2016 (CEST), erg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wie eine Pfarrerstochter führst Du Dich nun auch nicht gerade auf. Du hast mich der Lüge bezichtigt, das steht immer noch im Raum obwohl es eine glasklare Verleumdung ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Außerdem: Wer Massenlöschanträge stellt, die WP:BNS eindeutig widersprechen bewegt sich äußerst nahe am Vandalismus. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

So etwas wie (Zitat Lumpeseggl) „Die Diskussion untendrunter, wo Du mit Deinem trolligen Massenlöschantrag die Diskussion über Deine Extrawurst verhindern wolltest, ist für Dich Trolllöschantragextrawurstbräter ja so gut wie verloren.“ muss sich kein Benutzer gefallen lassen. Insbesondere ist das ja auch schon seit Jahren die Dauerbeschallung. -- 92.72.148.183 14:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

(Hallo Simplicius) Und wer hat mit der Wurstdiskussion dort angefangen und das Portal Burgen und Schlösser immer wieder als Extrawurstbräter hingestellt obwohl er selbst seine Privatprojektextrawurstkategorie fordert? --Lumpeseggl (Diskussion) 14:09, 13. Apr. 2016 (CEST) PS: [1][2] – ich habe mich dann ab hier lediglich auf die Wurstdiskussion von Radschläger eingelassen. Es ist schon einigermaßen kindisch, einem zuerst eine solche Diskussion aufzuzwängen und dann heulend und petzend zur VM zu rennen. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

ich hätte halt gerne eine problembezogene sachliche Diskussion. Ich habe selbst schon viel erlebt. Zahlreiche äußerst harte Diskussionen. Aber dein Stil geht nun wirklich auf keine Kuhhaut mehr. Da du nur mit Schmähungen und Beleidigungen operierst halte ich es für richtig, dass du administrativ einmal auf das Erfordernis eines ordentlichen diskussionsverhaltens hingewiesen wirst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:07, 13. Apr. 2016 (CEST)

[3] Fange doch selbst erstmal damit an, bevor Du es von anderen einforderst. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

du kannst mich nicht verleumden und dann eine Klarstellung von mir als Gegenargument bringen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:42, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin es jetzt leid, mit "Lügner" und "Verleumder" tituliert zu werden. Mein Tonfall mag nicht freundlich sein, aber das sind seitens Radschläger nicht mehr hinnehmbare Diskreditierungen, Beleidigungen und Verleumdungen von einer ganz anderen Härte als "Extrawurstbräter". Bitte Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für diese ständigen Untergriffigkeiten angemessen sanktionieren! Da sich dies direkt hier auf VM vor den Augen aller Admins abspielt, gehe ich davon aus, dass eine separate VM gegen den Störer nicht notwendig ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

ein äußerst durchsichtiges Ablenkungsmanöver. Mir geht es hier um dein diskussionsverhalten auf dieser Seite und die Bezeichnung als Löschtroll und Vandale. Dabei operierst du dort außerdem mit Begriffen wie (Auswahl): Kategoriehausmeister, doof stellen, Privatprojekt, Müllvorschlag, Trollmanier, Störerprojekt, krasse Störaktion, trollantrag, Kegelklub, am arsch vorbei, ungeordneter Sch...Haufen, selbstgebraute Projektagenda, Störantragswillen, Müllargument oder Stammtischprojekt.

PS: das du mich selbst auf dieser Seite hier noch als Verleumder, Pfarrerstochter, Störer, diskreditierer und beleidiger bezeichnet hast, ist dir wohl nicht mehr bewusst? -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:24, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wo habe ich Dich denn eine Pfarrerstochter genannt? Bitte lies nochmal, diesmal bitte sinnentnehmend. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:33, 13. Apr. 2016 (CEST) PS: Ich sehe schon: nun werden sinnlos Zitate aus dem Zusammenhang gerissen, um von Deinen eigenen üblen Brocken abzulenken. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Reigen der Beleidigungen durch Radschläger begann gestern mit den Extrawurstbrätern [4][5] durch Radschläger gegen das Portal:Burgen und Schlösser, setzte sich heute morgen fort, als mir "Lügen" unterstellt wurden [6] und hier oben drüber verleumde und diffamiere ich. Ich gebe zu, ich habe Radschläger einen Vandalen, Löschtroll und Extrawurstbräter genannt. Letzteres hat er selbst vorgelegt, die anderen Begriffe fallen hier täglich sanktionslos. Dass ich dafür gemeldet werde, während Radschläger permanent weitere justiziable Beleidigungen und Unterstellungen raushaut, kann wohl nicht so weitergehen. Scheint mir bei dem User Taktik zu sein: Parallelkategorie gegen den Willen eines Fachportals anlegen und das Fachportal brät angeblich Extrawürste; Massenlöschantrag raus hauen und es sind die anderen die stören; bei dieser Meldung wegen Beleidigungen, während er selbst rumholzt, hört es für mich auf. Weiter oben ist ja auch noch eine VM gegen Radschläger anhängig. Der Benutzer muss dringend gebremst werden, bevor er noch größeren Schaden durch seine Ausraster verursacht. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

Schau mal in Kategorie:Ruine. Ich seh da nur eine Extrawurst. 92.75.221.34 19:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

du hast die folgende Aussage zu meiner Absicht getroffen: "Aber alles zu löschen und stattdessen alle Artikel in eine Kategorie abzukippen" und dies entspricht nuneinmal nachweislich nicht der Wahrheit. Nichts anderes habe ich klargestellt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:44, 13. Apr. 2016 (CEST)

Alles richtig an der Aussage. Ich sehe hier zumindest derzeit nicht eine einzige Unterkategorie, dafür aber hier in BNS-Manier gestellte Löschanträge auf alle Burgenkategorien, die vom Portal:BuS gepflegt werden. Mich dafür der Lüge zu bezichtigen ist definitv sanktionswürdig. Wenn Du das selbst nicht einsehen kannst, dass Du falsch liegst, und stattdessen auf untergriffige Art beleidigend wirst, musst Du davon abgehalten werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

nein! Diese Aussage ist nachweislich falsch! Ich fordere nirgends euer kategoriesystem aufzulösen und durch eine einzige Kategorie zu ersetzen! -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dann frage ich, warum Du und Dein Privatprojekt erst eine Parallelkategorie anlegt, dann die Diskussion darüber verweigert, und warum Du dann alle Burgen-Kategorien zur Löschung vorgeschlagen hast, um die Parallelkategorie zu schützen. Schon ohne Deine üblen Beleidigungen hier ist das imho als Vandalismus ausreichend, um eine Sperre für Dich zu fordern! Der Schaden liegt im ANR bzw. in den Kats unverändert vor. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Diese Verdrehung der Ausgangslage ist schon bemerkenswert. Benutzer Lumpeseggl hat die gesamte Diskussion zu den Kategorien mit wüsten Beschimpfungen und diffamierungen meiner Person bestritten. Nachdem er dann auf einer projektseite bewußt die Unwahrheit über meine Absichten verbreitet und ich diesen Umstand dort klarstelle, möchte er mir nun wiederum daraus einen Vorwurf machen. Ich bin erschrocken wie tief das diskussionsniveau in der Wikipedia bereits gesunken ist. Nun bin ich wahrlich kein Kind von Traurigkeit, aber ich habe in der Diskussion zu den Kategorien durchgehend klargemacht, dass ich eine inhaltlich orientierte Diskussion anstrebe. Der Dank sind Diffamierungen und Beleidigungen und dann zusätzlich noch eine VM gegen mich? -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:51, 13. Apr. 2016 (CEST)

Du wolltest es hier auf VM zerren und wirst dann auch damit leben müssen, dass man bei Meldung wegen "Vandale" und "Extrawurstbräter" auch mal Deine Vorwürfe der "Lüge", "Beleidigung", "Verleumdung" und "Diffamierung" kritisch prüfen muss. Ich sehe bei der Begleitmusik mit Parallelkategorie, Massenlöschantrag usw. auch gar keine Berechtigung Deinerseits, sich über das Diskussionsniveau oder mangelnde Sachlichkeit zu beschweren. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

es ist geradezu hanebüchen! Jeder, der die Diskussion durchliest wird dein aggressives diskussionsverhalten erkennen. Nun verdrehst du hier die Tatsachen und versuchst mir dein Verhalten in die Schuhe zu schieben. Ja, ich habe dich der Lüge bezichtigt. Aus meiner Sicht aus gutem Grund, denn du hast mir etwas unterstellt, was schlicht nicht stimmt. Im deutschen Sprachgebrauch ist das eine Lüge. Als Zeichen für einen Neuanfang würde ich das zurücknehmen. Dein Verhalten im Rahmen der kategoriendisk und dann hier wird aber jeder Leser selber bewerten können. Ich bin zutiefst erschrocken, welche Verhaltensweise du an den Tag legst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Parallelkategorie gegen ein Fachportal, Massenlöschantrag, Lügenunterstellungen – das ist natürlich alles total unaggressiv. Auf der Basis kannst Du, wie ich Dir schon mehrfach mitgeteilt habe, wohl in den seltensten Fällen eine ernsthafte Diskussion erwarten. Dafür muss ich gar nichts verdrehen, das hast Du alles schon selbst erledigt. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:28, 13. Apr. 2016 (CEST)

1. ich habe diese Kategorie nicht angelegt
2. das stellen von löschanträgen ist nicht verboten, ich wollte die Diskussion beisammenhalten
3. ich habe nachgewiesen, dass du die Unwahrheit geschrieben hast. Darauf hinzuweisen ist wohl kaum falsch.
4. ich für meinen Teil schreibe ernsthafte Diskussionsbeiträge

-- Radschläger sprich mit mir PuB 23:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Adminschaft, passiert hier etwas, oder darf Radschläger nun das nächste WikiProjekt zertrollen? Ist euch die Misere in Kategorienprojekt noch nicht genug? Soll nun auch die Redaktion Geschichte sturmreif geschossen werden? Sind noch nicht genügend produktive und konstruktive Benutzer infolge von Konflikte mit Radschläger gesperrt oder aus dem Projekt gemobbt worden (nur für's Protokoll: derselbe Benutzer hat schon längst den nächsten Schlachort eröffnet; in der Diskussion zur Kategorie:Gehöft geht es nun Benutzer:W!B: an den Kragen, übrigens im selben, hier kritisierten Duktus). Wie lange schaut die Administration diesem Treiben noch zu? Ach so, ich vergaß, ihr Admins habt ja von Kategorien keine Ahnung, und Regeln interessieren euch sowieso nicht, weil Regeln durch Diskussionen überflüssig werden. Und daß seit der Sperre von SDB und dem Rumholzen des selbsterklärten Kategorienadmin Doc Taxon, der es nach zwei Monaten immer noch nicht kapiert hat, daß bei Kategorienlöschungen die Einträge nicht ersatzlos gelöscht werden dürfen, sondern im Zweielsfall in alle vorhandenen Oberkategorien verschoben werden müssen, mit der Konsistenz und Qualität des Kategoriensystems im Steilflug in den Abgrund geht, braucht euch ja nicht zu interessieren, denn ohne Ahnung von Kategorien merkt man das Desaster ja nicht einmal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:35, 13. Apr. 2016 (CEST)

bei allem Streit und allem Ärger, kannst du nicht ernsthaft diesen Diskussionsstil von lumpeseggl goutieren? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Mir ist im Prinzip alles egal, solange hier kein Admin genug Eier in der Hose hat, die ungerechtfertigte Dreimonatssperre gegen SDB aufzuheben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

+1

Liebe Administratoren, seit Stunden stehen hier nun zwei VM zur Entscheidung an, in beiden wird Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von mehreren Seiten als Vandale bezeichnet und es geschieht seit Stunden                     (m.a.W. nichts!)

Ist noch eine administrative Handlung in causa Radschläger zu erwarten? a×p_de^Hallo! 22:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

was ist das eigentlich für ein Verständnis von Umgang miteinander. Die Bezeichnung als Vandale nimmst du hier geradezu stolz in den Mund und offensichtlich ist der Umstand, dass sie geäußert wird, für dich ein Beweis, dass sie stimmt? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

Du bist der Richtie, wnn es hier um den Umgang miteinander geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Radschläger 2

Da Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nun auch wiederholt in eigener Sache die Überschrift zensiert [7][8], muss ich nun doch einen Unterabschnitt eröffnen. Ich hoffe nicht, dass man ihm die heilige Unschuld noch abkauft. Wer mit seinen Kategorieaktionen derart provoziert und dann auch noch in in der VM glasklare Beleidigungen raushaut, ist imho selbst ein Kandidat für eine empfindliche Sanktion. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

den Vorwurf der Zensur weise ich zurück. Vielmehr akzeptiere ich es nicht, dass man eine VM in dieser Art und weise "kapert". -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dass Du Dich da per Edit-War als Beteiligter selbst rausstreichst scheint mir aber auch keine besonders saubere Methode zu sein. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

ich wüßte nicht, dass du berechtigt bist diese Überschrift zu ändern.

aber ich merke schon. Mit dieser Art der Argumentation würde man einem diebstahlsopfer das sich wehrte auch noch vorwerfen, dass er versucht hat sein Eigentum zu behalten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

Auch mit diesem Beitrag gehst Du schon wieder entschieden zu weit! --Lumpeseggl (Diskussion) 23:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Wilhelm666666

Wilhelm666666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte wegen fortgeschittener Bläueritis (Blaumachtsucht) administrativ ansprechen oder verwarnen oder sonst. Wurde auf seiner Disk bereits 4x deswegen angesprochen, Antwort oder Verhaltensänderung blieb leider aus. Aktuelle Beispiele: [9], [10], [11], etc. --Alpöhi (Diskussion) 15:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Label5

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat offensichtlich den Unterschied zwischen der offziellen Zugehörigkeit von Bauwerken zu einem Staat, in diesem Fall der Republik Zypern, nicht verstanden und versucht, den nationalistischen POV der Türkische Republik Nordzypern von einem eigenständigen Staat (seit 40 Jahren türkisch besetzt und bis heute nur von der Türkei als Staat anerkannt) via Editwar zu zementieren ([12]).

Auch wenn Bauwerke im Norden der Insel Zypern in den Bereich des de-fakto-Regimes der TRNZ fallen, verbleiben sie damit natürlich auch weiterhin im offiziell als Staatsgebiet betrachteten und de jure auch im Norden Zyperns existierenden Republik Zypern - dazu bedarf es auch keiner Diskussion. Eine Parallelität ist nicht gegeben: Alles, was sich in der TRNZ befindet sich zugleich auch in der Republik Zypern. Es spricht also nichts dagegen, diese Bauwerke sowohl dem offiziellen Staat sowie dem innerhalb dieses Staates existierenden de-fakto-Regimes zuzuordnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Oha, ein Administrator missbraucht die VM, weil er sich außerstande sieht eine sachliche Diskussion zu führen. Ich verbitte mir mit aller Deutlichkeit den Vorwurf ich würde irgendwelchen nationalistischen POV zementieren und betrachte dies als Verstoß gegen WP:KPA. Weiterhin, und das ist keine inhaltliche sondern eine grundlegende Sache, stellen wir hier nicht dar wie etwas sein müsste (und da mache ganz deutlich dass ich die Besetzung durch die Türkei und spätere Staatsgründung ebenfalls als völkerwidrig ansehe), sondern wie sie de-facto sind. Bauwerke in der TRNZ befinden sich nicht auf dem Staatsgebiet der Republik Zypern, da diese über diese Gebiete keinerlei Staatsgewalt hat. Ähnliches kennen wir auch aus der deutschen Geschichte und daher zählen nur Fakten. Der Staat TRNZ sieht sich selbst nicht als Teil der Republik Zypern und ob uns das passt oder nicht, so haben wir es darzustellen. Nähere Erläuterungen hierzu gehören in die entsprechenden Artikel und sind dort auch vorhanden. Das Kat-System ist dabei nicht für Wunschvorstellungen zu missbrauchen. Ähnliches haben wir derzeit ja auch bei Bergkarabach, wo wir sicher deren Bauwerke etc. nicht in Aserbaidschan-Kategorien einsortieren.

Insofern muss ich feststellen, dass der Melder eine NPOV-Arbeit hier offensichtlich nicht verstanden hat. --Label5 _(L5) 17:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, das ist ja auch wieder deutlicher POV, wenn Du Nordzypern zur Republik Zypern zählst - Missbrauch der VM zur Durchsetzung einer Meinung (-2) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

In diesem Zusammenhang darf ich darauf verweisen, dass Benutzer:Achim Raschka seinen POV gegen mehrere Benutzer versucht durchzusetzen, obwohl z.B. diesbezügliche Diskussionen in den LD der vergangenen Tage gibt. Dort wurde ihm mehrfach erläutert warum er meiner Meinung nach unrecht hat. Wenn es etwas zu diskutieren gäbe wäre dort der richtige Ort und nicht missbräuchlich die VM oder EW (die er führt) gegen mehrere Benutzer. --Label5 _(L5) 17:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

WP:NPOV bedeutet, Realitäten darzustellen - darin stimme ich mit dem Gemeldeten überein. Realität ist, dass das EU-Mitglied faktisch und offiziell über ein Staatsgebiet verfügt, dass die gesamte Insel Zypern mit Ausnahme der britschen Exklaven erfasst. Dieses Staatsgebiet wird offiziell international anerkannt, die einzige Ausnahme stellt die Türkei dar, die den Norden der Insel besetzt hält. NPOV ist es also, diese beiden Realitäten darzustellen und zwar so, wie sie faktisch vorliegen: Bauwerke im Norden der Insel sind auf dem Gebiet der besetzten türlischen Gebiete (= Bauwerk in der TRNZ) und damit offziell auf dem Staatsgebiet der Republik Zypern. Hier gibt es auch keine Meinungsinterpretation, das ist geografischer und politischer Fakt. Die Gebiete der TRNZ parallel zur Republik Zypern darzustellen ist dagegen ein eindeutiger Verstoss gegen den WP:NPOV, da die offizielle Realität damit abgelehnt wird. Wenn jemand das anders handhaben möchte möge er bitte ein entsprechendes Meinungsbild zur causa von de-fakto-Regimen starten.

Zu Mißbrauch: Als Benutzer bin ich ebenso berechtigt, eine VM zu stellen wie jeder andere Benutzer - Mißbrauch (in dem Fall der erweiterten Rechte, und nur dann spielt der Administratorenstatus eine Rolle) wäre, wenn ich statt zur VM zu den Knöpfen greifen und die gemeildete Person oder die Seite sperren würde. Hier haben wir als Verstoss gegen die Richtlinien den Editwar und die eindeutigen Verstösse gegen die Grundregel NPOV und beide sind nicht inhaltlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Genau, NPOV bedeutet Realitäten abzubilden. Anders als du es aber darstellst, die Republik Zypern verfügt über ein Staatsgebiet zu welchen das Gebiet der TRNZ nicht gehört. Das nach internationaler Anerkennung und Völkerrechtslage dieses Gebiet nicht dem entspricht wie es sein sollte ist eine Darstellung welche in den Artikeln zu finden ist. Nur dort. Eine offizielle Realität soll bitte, vor allem speziell im Falle Zypern, was sein? Wir haben dort eine bestehende Realität, welche mit Ansichten und Wünschen der überwiegenden Mehrheit der Weltgemeinschaft und dem Völkerrecht nicht konform geht. Das bleibt aber dann trotzdem die Realität und ist so darzustellen.

Du werter Achim Raschka kannst aber gerne ein MB initiieren, in welchem du die Kat-Abbildung nach offiziell gewünschten Gebilden haben möchtest, und verabschiedest damit das Kat-System von der Grundregel NPOV.

Und um deinen Lesemissverständnis auf die Sprünge zu helfen, ich dir keinen Missbrauch der erweiterten Rechte, sondern den Missbrauch dieser Funktionsseite in inhaltlichen Differenzen vorgeworfen. Den Editwar hast im Übrigen du betrieben, denn ich hatte meine Entfernung mehrere Tage vorher in der LD angekündigt und in der ZS begründet. Ohne weitere Diskussion hast du den EW begonnen. --Label5 _(L5) 18:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Achim Raschka:, bevor du hier weiter fälschlich mit dem von dir wohl missverstandenen Begriff Realität argumentierst, mache dich mal mit dem Begriff Surrealismus vertraut, denn das was du hier darlegst entspricht diesem. Dass dies eine Grundlage für NPOV sein soll ist mir tatsächlich neu. --Label5 _(L5) 18:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Inhaltliche Frage, in der ich übrigens Label5 erstaunlicherweise zustimme. Mit Nationalismus hat das btw nichts zu tun, wegen mir könnten sie die TRNZ auch Belgien zuschlagen. --Kängurutatze (Diskussion) 18:24, 13. Apr. 2016 (CEST)

Aus polithistorischer Sicht ist die TRNZ alles, nur kein rechtlich anerkannter Staat; und wenn die betreffenden Kategorien aus der Feder eines Users stammen, der öffentlich darauf besteht, ein Bürger der TRNZ zu sein, ist der Nationalismusverdacht zumindest nicht von der Hand zu weisen. Aber wenn es sie glücklich macht, lasst ihnen die Kats, und gut ist. --Koyaanis (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dass die TRNZ international weder anerkannt noch völkerrechtlich legitimiert ist, ist doch keine Frage der Kategorosierung auf der Grundlage von bestehenden Fakten. Und wenn hier mit türkischen Nationalismus argumentiert wird, wobei diesen mir vorzuwerfen ist vollkommen absurd, dann frage ich mich, warum niemand an der Kategorie:Benutzer:aus Nordzypern Anstoß nimmt. --Label5 _(L5) 18:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die benannte Kategorie ist nicht Teil der Enzyklopädie - und damit zumindest mir vollkommen egal. Hier geht es um TRNZ-Nationalismus im ANR, der von dir aktiv unterstützt wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dann stelle doch bitte konsequenterweise SLA auf den kompletten Kategorienzweig Kategorie:Türkische Republik Nordzypern und VM gegen alle Kategoriehersteller und Artikeleinsortierter wegen Nationalistischer Betätigung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:08, 13. Apr. 2016 (CEST)

Du hast offensichtlich einiges nicht verstanden - was ist also Grundlage deiner Einmischung und das Basteln von Strohmännern, wenn du keinen Plan vom Thema hast? Warum sollte ich etwas gegen Kategorie:Türkische Republik Nordzypern haben, solange sie und ihre Unterkategorien korrekt eingeordnet sind? Das ist aktuell für dei meisten Unterkategorien der Fall, in dieser einen allerdings im Moment nicht mehr. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:13, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: höre bitte sofort mit diesen unsinnigen und gegen KPA verstoßenden Unterstellungen auf, ich würde TRNZ-Nationalismus aktiv unterstützen! Einiges nicht verstanden hast du nämlich. Die Kategorien bilden die Realitäten ab. Und zwar nur diese. Unbestreitbare Realität ist es, dass der Staat TRNZ existiert. Das zu bestreiten hat nichts mit Neutralität zu tun. Darzustellen dass er völkerrechtswidrig existiert und nicht anerkannt ist, ist Aufgabe der Artikel per Fließtext. Insbesondere folgendes Beispiel macht dir es evtl. deutlicher. Der Flugplatz Geçitkale hat mit der Republik Zypern nichts zu tun und gehört ihr auch nicht. Er wurde weder von ihr, noch in deren Auftrag erbaut und ist daher einer Kat der Republik Zypern solange deplatziert, bis er in deren Staatsgebiet liegt. Dass außerhalb der TRNZ und Türkei alle dieses Gebiet wieder als Staatsgebiet der Republik Zypern ansehen, ist derzeit leider nicht die Realitätsdarstellung. Bauten werden grundsätzlich nach existierenden, und nicht historischen oder völkerrechtlich definierten, Staaten kategorisiert und dabei spielt es erstmal keine Rolle ob dieser mehrheitlich durch die Völkergemeinschaft anerkannt oder nicht anerkannt werden. Ausschlaggebend ist erstmal das Selbstverständnis des Staates bzw. deren Bevölkerung. Punkt. Die Tatsache dass du diese inhaltliche Differenz hier auf VM diskutierst, ist das was ich dir als Missbrauch dieser Funktionsseite vorwerfe. --Label5 _(L5) 19:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Wir beziehen den FB Geschichte als Berater ein. --Koyaanis (Diskussion) 21:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

Was hat denn das mit Geschichte zu tun? Das ist astreine Politische Geographie, und da isses schon seit langem üblich, daß für Defactoregime entsprechende Kategorien eingerichtet werden und diese Kategorien Unterkategorie derjenigen Staatskategorie sind, zu dessen Staatsgebiet das abtrünnige Gebiet gehört. Das ist mit Kategorie:Somaliland nicht anders wie mit Kategorie:Abchasien oder Kategorie:Südossetien. Hier irren ausnahmsweise mal alle Diskutanten gleichermaßen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nur das Gefühl, dass eine Fachbereichsmeinung in diesem Sonderfall durchaus hilfreich sein kann. --Koyaanis (Diskussion) 21:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Prima. Die Fachbereichsmeinung des WikiProjektes Geographie ist ja nun bekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:05, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ach du Sch...ande ! Einer spontanen Befürchtung folgend, habe ich die Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern stichprobenartig gecheckt. Ergebnis: Städte wie Famagusta stehen unter der nordzypriotischen Flagge. Das geht nach meinem Dafürhalten allmählich zu weit. --Koyaanis (Diskussion) 22:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das ist, wie ich schrob, Standard. Oder hast du irgendwelche Anhaltspunkte, daß Zypern (Republik Zypern) die Souveränität über Famagusta ausübt? --93.211.19.28 23:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn das soo eindeutiger Standard ist: Warum steht dann eigentlich die Krim in Kategorie:Ukraine?--Meloe (Diskussion) 08:14, 14. Apr. 2016 (CEST)

Aus demselben Grund, warm Abchasien und Süd-Ossetien in der Kategorie:Georgien stehen. Weil das eben Standard ist. --93.211.19.28 08:42, 14. Apr. 2016 (CEST)

Dieses "Argument" ist Eierkram erster Güte...

Die en-Seite hat allerdings eine Lösung gefunden: Staat Zypern unter Verwaltung der Türkischen Republik Nordzypern. Damit könnte ich durchaus leben. --Koyaanis (Diskussion) 09:26, 14. Apr. 2016 (CEST)

@user:Koyaanis: MAW, Du willst die Kategorie einfach nur umbenennen? Das wäre möglich. Aber warum wird diese inhaltliche Frage hier diskutiert. Ansonsten Ack user:Matthiasb, mit den Geographen können wohl auch Politologen leben. --Kängurutatze (Diskussion) 09:47, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich bezog sich auf die Infobox in den türkisch-zypriotischen Städten wie Famagusta. Die alleinige türkische Staatsbeflaggung halte ich aus dargelegten Gründen für inakzeptabel, aber die englische Lösung [13] wäre tragbar.

Die VM halte ich an dieser Stelle für abgeschlossen; allerdings muss an geeigneten Stellen (FBs Geografie, Geschichte, Politik) noch einmal herausgestellt werden, dass das, was die Befürworter der Unabhängigkeitsthese hier durchzudrücken versuchen, gemäß Resolution 541 des UN-Sicherheitsrates als Geschichtsfälschung einzuordnen ist. --Koyaanis (Diskussion) 10:07, 14. Apr. 2016 (CEST)

Zwischen Transnistrien, Abchasien, Bophutatswana, Türkische Republik Nordzypern, Neurussland usw. besteht kein prinzipieller Unterschied, im Gegensatz zum Kosovo. Das sind selbsternannte Gebilde, die von nichts als sich selber und ggf. dem Invasoren/Besatzer anerkannt werden. Die Kategorisierung sollte also analog zu diesen Gebilden erfolgen, wobei ich mich da jetzt nicht so eingelesen habe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:55, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Greifen

Greifen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wiederhole die Vandalismusmeldung von oben, da zwar erl. genacht wurde (durch Admin) aber die Meldung des Vandalen als solche gar nicht bearbeitet wurde. Statt dessen wurde eine Seite gesperrt. Also ich bleibe bei der Meldung des Nutzers. --Haster (Diskussion) 18:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich unterstütze dies, denn ich sehe oben keine vollständige Abarbeitung bzgl. Inhalt der VM und weiterer Hinweise. --Label5 _(L5) 18:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich erlaube mir mal mich als Harnballtrainer mit – hüstel :-) - den Lizenzstufen C,B und A einzumischen. Bei uns im Verein, Bezirk, Verband spricht man von Damenmannschaften bei uns im Verein gibt es Damen I, II und III. Auch der DHB spricht auf seien Lehrgängen je nach Lust und Laune von Frauen- oder Damenmannschaften. Von daher ist aus meiner Sicht eine Änderung des Begriffes nicht von Bedeutung, sprich er sollte bleiben. Sorry, aber ich konnte mich nicht beherrschen. Ein Trainer einer Damenmannschaft. :-) -- Jan Erfurt (Diskussion) 18:55, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wir im Tennisberiech benutzen auch Damen, siehe Australian Open 2016/Dameneinzel. Für mich gibt es da keinen Änderungsgrunnd von dem einen zum anderen. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 19:04, 13. Apr. 2016 (CEST)

Auch wenn auf einer VM nicht inhaltlich entschieden wird: Wenn der Verein schreibt "Frauen" dann sollten wir das auch so übernehmen, denn WP bildet nur die Realität ab, nichts weiter. Im übrigen wurde kein Regelverstoss des Gemeldeten aufgezeigt. --MathiasNest (Diskussion) 19:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der Regelverstoß wurde deutlich aufgezeigt. Er nennt sich Verstoß gegen WP:Korrektoren. --Label5 _(L5) 19:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Die BSG verwendet "Frauen", also sollten auch wir das so nennen. Und: Wenn, dann haben beide 3 Mal gegen Korrektoren verstoßen. Man müsste also beide wegen dieser Kinderei für ein paar Stunden in die Ecke stellen ;) --MathiasNest (Diskussion) 19:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn der Verein was wie nennt? Die BSG gibt es seit 1990 nicht mehr! Die nennt also gar nichts. Außerdem reden wir hier von Synonymen. Und zwar absolut gebräuchlichen. Und das Ding ist auch, dass Greifen ständig solche Störaktionen startet. Hier wurde mit der unsinnigen Bearbeitung gegen Regeln verstoßen und darüber ein Editierkrieg aufgezogen. Das ist zu sanktionieren. Haster (Diskussion) 22:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ihr könnt da husten, röcheln oder sonstwas tun. Persönliche Erfahrungen sind zunächst als POV anzusehen. Auch die Gepflogenheiten anderer Sportarten interessieren nicht. Weiterhin behandelt der Artikel der BSG den Handball zu DDR-Zeiten, und nur zu DDR-Zeiten, Gleichsetzungen mit heutigen Gepflogenheiten gehen daher völlig fehl. Was die heutigen Zeiten betrifft, komisch ist nur, das sowohl der Artikel Handball-Bundesliga von Männern und der Artikel Handball-Bundesliga (Frauen) von Frauen spricht. Ja , was denn nun? Was WP:Belege betrifft: 3.Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Greifen hat genügend Beispiele aus zeitgenössischer Presse gebracht. Das der Kommunikationsstil von Benutzer: Haster obendrein unter aller Kanone ist, sei hier nur am Rande bemerkt und ist eigentlich ebenso VM-würdig.--scif (Diskussion) 07:36, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wie gesagt Synonyme. Und Belegt mit dem Verweis auf Google. Den Artikel schreiben wir heute. Hier und jetzt. Weil vor zweihundert Jahren vielleicht zeitgenössisch itzo verwendet wurde, rechtfertigt das nicht die Bohne, dass jetzt aus Artikeln herauszuschreiben. Zu den Belegen Greifens, dass Damen nicht zulässig sei (denn das wäre hier die Frage): Diesen Link auf den Nachfolgeverein brachte er beispielsweise. Weil da von Kreisklasse Frauen die Rede ist? Der Verein (oben MathiasNests Anmerkung) spricht rechts auf der gleichen Seite in der Navigation aber ausdrücklich von seiner, und ich zitiere, "Damenmannschaft". Weiterhin quatscht Du hier etwas von "Informationen zu belegen". Dass die Verwendung des Begriffs Damen synonym zum Begriff Frauen jetzt schon eine "Information" sei, ist albern. Wirkt irgendwie wie ein sehr krampfhaftes Konstruieren von Argumenten, wenn man keine hat. Wie gesagt geht es nicht um die Frage ob Frauen ODER Damen richtig sei. Wenn dann müsste belegt sein, dass Damen falsch ist. Dass dies nicht der Fall ist, ist aber schon lange belegt. Und VM-würdig? Sagt der Wikipediakumpel Greifens, der in einer Disk aufschlägt und fragt, ob man Langeweile habe, "Blödsinn" unterstellt, irgendwas für das Ego zu brauchen fragt, "Verbalinkontnenz" zuschreibt usw.? PA? Haster (Diskussion) 08:00, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es geht in dem strittigen Artikel nicht um Synonyme sondern um einen Fachbegriff. Den Fabegriff hat der DDR-Handballverband vorgegeben, in dem er eine Frauen-Handballmeisterschaft veranstaltet hat. Demgemäß ist auch in den DDR-Printmedien durchgehend von Frauenhandball die Rede. Auch in dem Artikelabschnitt Handball bei der BSG Chemie Zeitz ist durchgehend von Frauen die Rede, und Haster konnte bisher nicht belegen, wieso er die Zwischenüberschrift „Damen“ gewählt hat. Schon allein die Tatsache, dass in der Überschrift der Begriff „Damen“ steht, anschließend aber nur von „Frauen“ die Rede ist, weist die Diskrepanz auf, die ich abstellen wollte. Mit geht es um die klare fachliche Formulierung, nicht um den Streit um Synonyme. Deshalb weise ich diesen Vorwurf nachdrücklich zurück! -- Greifen (Diskussion) 08:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt wird es ja frech. Willst Du uns hier verarschen? Da ist "durchgehend von Frauen die Rede", weil Du bereits vorher durchgehend Damen, die gleichhäufig mit Frauen verwendet wurden, durch Frauen ausgetauscht hast. [14] Schon diesen Vandalismus hätte ich wieder rückgängig machen sollen. Und klar habe ich belegt, warum Damen gewählt wurde. Weil es gebräuchlich ist. Argumente ignorieren und von sich auf den Gegenüber ablenken hilft null. Du hast nicht belegt, dass nur Frauen richtig ist. Vielmehr hast Du selbst belegt, dass Frauen und Damen synonym verwendet werden. Haster (Diskussion) 08:30, 14. Apr. 2016 (CEST)

Fachbegriff Frauen. Das ist so etwas von albern. Und wie Printmedien? In der Disk sagst Du, es gehe nicht um Zeitungsmeldungen (wenn in denen ausdrücklich von Damen im Handball die Rede ist), hier fabulierst Du aber von einer angeblichen durchgehenden Verwendung in DDR-Printmedien (ohne das zu belegen - was aber auch gar keine Konsequenz hätte). Wie es halt gerade passt? Und dass der DDR-Verband nur Frauen und nicht Damen als Fachbegriff verwendete, ist auch ein unbelegtes Märchen, mit dem man den eigenen Vandalismus hinterher zu begründen versucht. Haster (Diskussion) 09:11, 14. Apr. 2016 (CEST)

Du checkst ja auch noch nicht mal, was hier dein grundsätzlich Problem ist, warum dein Vandalismus auch absolut nicht zu rechtfertigen ist. Du musst nämlich die ausschließliche Verwendung des Begriffs Frauen belegen und die Verwendung des Begriffs Damen widerlegen. Was 1. bislang nicht erfolgte, weil es 2. gar nicht möglich ist. Ich dagegen hätte maximal nur belegen brauchen (noch nicht mal müssen, solange das Unmögliche nicht belegt ist), dass Damen neben Frauen gebräuchlich ist. Und der Beleg wiederum ist schon lange erbracht. Haster (Diskussion) 09:19, 14. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Pcfritz.de Onlinestore

Pcfritz.de Onlinestore (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da bahnt sich ein Edit-War zwischen RClern und einer russischen IP (OP?) an –– |G||S| 09:04, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nicht wirklich ein Editwar, bei der vorherigen Bearbeitung war wohl etwas schiefgelaufen, deshalb wurde es zurückgesetzt. Die Nennung des vollen Namens ist nicht erwünscht, siehe hier. --Gridditsch (Diskussion) 09:07, 14. Apr. 2016 (CEST)

Deswegen schrieb ich auch "bahnt sich an" und hab den Artikel, nicht einen der User gemeldet --|G||S| 09:09, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.212.36.164 (erl.)

79.212.36.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:56, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 79.212.36.164 durch Felistoria von 14. Apr. 2016, 10:05 bis 14. Apr. 2016, 16:05 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 10:05, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Gridditsch (erl.)

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wiederherstellung eines Messinabeitrags, der als solcher entfernt und gekennzeichnet wurde. 2003:45:4845:1A00:EC8E:7867:CC82:6272 09:59, 14. Apr. 2016 (CEST)

Siehe hier. Melder sperren, Anheizer-IP. --Gridditsch (Diskussion) 10:02, 14. Apr. 2016 (CEST)

Die IP des Schulhofpassagentyps soll ihre Pfoten von fremden Benutzerseiten lassen. Bei mir räume ich höchstpersönlich selber auf. --Schlesinger ^schreib! 10:09, 14. Apr. 2016 (CEST)

Bitte einen eindeutigen Messinabeitrag nicht wieder herstellen. Ich entferne diese von den jeweiligen Diskussionsseiten (mache aber keine Versionslöschung). Bitte diese Entscheidung respektieren. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:11, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:MATTHIASTV (erl.)

MATTHIASTV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 10:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von MATTHIASTV durch Martin Bahmann ab 14. Apr. 2016, 10:15 unbegrenzt mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 10:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer: 79.194.18.217 (erl.)

79.194.18.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unfug --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:18, 14. Apr. 2016 (CEST)

s.u.

Benutzer:79.194.18.217 (erl.)

79.194.18.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 10:20, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 79.194.18.217 durch Felistoria von 14. Apr. 2016, 10:20 bis 14. Apr. 2016, 16:20 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 10:20, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:78.94.22.106 (erl.)

78.94.22.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sechs Stündchen Leserechte haben. Pittimann Glückauf 10:37, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 78.94.22.106 durch Felistoria von 14. Apr. 2016, 10:40 bis 14. Apr. 2016, 16:40 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 10:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:89.183.110.202 (erl.)

89.183.110.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne Happahappa machen, braucht dafür aber sechs Stunden Frühstückspause. Pittimann Glückauf 10:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 89.183.110.202 durch Felistoria von 14. Apr. 2016, 10:51 bis 14. Apr. 2016, 16:51 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 10:51, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.40.82.37 (erl.)

91.40.82.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jetzt wird es schmutzig, ist das nicht putzig. Pittimann Glückauf 10:47, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 91.40.82.37 durch Aka von 14. Apr. 2016, 10:49 bis 14. Apr. 2016, 12:49 mit der Begründung: Zerstörungswut. -- TaxonBot • 10:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Hdvd (erl.)

Hdvd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 10:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von Hdvd durch Mikered ab 14. Apr. 2016, 10:50 unbegrenzt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. -- TaxonBot • 10:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.169.111.63 (erl.)

84.169.111.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat sich eine längere Pause redlich verdient. Pittimann Glückauf 10:53, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 84.169.111.63 durch Aspiriniks von 14. Apr. 2016, 10:59 bis 14. Apr. 2016, 16:59 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 10:59, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:58.126.104.26 (erl.)

58.126.104.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 58.126.104.26 durch Aspiriniks von 14. Apr. 2016, 10:58 bis 14. Apr. 2016, 16:58 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 10:58, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.248.97.219 (erl.)

91.248.97.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:57, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 91.248.97.219 durch Aspiriniks von 14. Apr. 2016, 10:57 bis 14. Apr. 2016, 16:57 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 10:57, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:217.95.77.171 (erl.)

217.95.77.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:00, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 217.95.77.171 durch JWBE von 14. Apr. 2016, 11:02 bis 14. Apr. 2016, 17:02 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 11:02, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:87.150.254.125 (erl.)

87.150.254.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:03, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 87.150.254.125 durch Seewolf von 14. Apr. 2016, 11:04 bis 14. Apr. 2016, 17:04 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 11:04, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.217.31.130 (erl.)

79.217.31.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:06, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 79.217.31.130 durch Mikered von 14. Apr. 2016, 11:07 bis 14. Apr. 2016, 17:07 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 11:07, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2.240.200.161 (erl.)

2.240.200.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:06, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 2.240.200.161 durch Mikered von 14. Apr. 2016, 11:15 bis 14. Apr. 2016, 17:15 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 11:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:141.62.193.82 (erl.)

141.62.193.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Juni 2015 --Serols (Diskussion) 11:08, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 141.62.193.82 durch Mikered von 14. Apr. 2016, 11:15 bis 14. Mai. 2016, 11:15 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 11:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:93.219.209.47 (erl.)

93.219.209.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 93.219.209.47 durch Mikered von 14. Apr. 2016, 11:15 bis 14. Apr. 2016, 17:15 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 11:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.248.0.71 (erl.)

79.248.0.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 79.248.0.71 durch Micha von 14. Apr. 2016, 11:17 bis 14. Apr. 2016, 17:17 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 11:17, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:BrandingCuisine (erl.)

BrandingCuisine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbelehrbarer Werbetreibender, siehe Salädchen und Salädchen mein LieblingsLädchen. Bitte zumindestens mal administrativ ansprechen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:25, 14. Apr. 2016 (CEST)

noch mal angesprochen, Socken gesperrt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:89.144.220.144 (erl.)

89.144.220.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP in bekanntem Umfeld. --Gridditsch (Diskussion) 11:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Itti/Gustav von Aschenbach + andere aktive Admins haben sich ausdrücklich dafür ausgesprochen, im SV-Bereich nur noch mit dem Hauptaccount zu agieren. Diese Honigtopf-IPs sind daher konsequent zu sperren. Schließe mich dem Antrag an. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:34, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 89.144.220.144 durch Gustav von Aschenbach von 14. Apr. 2016, 11:35 bis 14. Apr. 2016, 17:35 mit der Begründung: Konflikt- und Honigtopf-IP. -- TaxonBot • 11:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:83.162.217.35 (erl.)

83.162.217.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:43, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 83.162.217.35 durch Mikered von 14. Apr. 2016, 11:45 bis 14. Apr. 2016, 17:45 mit der Begründung: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. -- TaxonBot • 11:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.239.83.253 (erl.)

79.239.83.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:44, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 79.239.83.253 durch Mikered von 14. Apr. 2016, 11:45 bis 14. Apr. 2016, 17:45 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 11:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:91.10.119.158 (erl.)

91.10.119.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi mit Tendenz zum wachsen. Bevor er größer wird bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 11:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 91.10.119.158 durch Mikered von 14. Apr. 2016, 11:46 bis 14. Apr. 2016, 17:46 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 11:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:37.5.240.157

37.5.240.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reiner Provokationsaccount. Pittimann Glückauf 11:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Tommy Solan (erl.)

Tommy Solan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 11:51, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von Tommy Solan durch Felistoria ab 14. Apr. 2016, 11:53 unbegrenzt mit der Begründung: Beteiligung an einem Edit-War: (unfugseinträge). -- TaxonBot • 11:53, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Rolphine (erl.)

Rolphine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War um ein Bild im Artikel Angela Merkel. Pittimann Glückauf 11:58, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das Bild von 2012 ist veraltet und irreführend. So sieht Merkel nicht mehr aus. --Rolphine (Diskussion) 11:59, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von Rolphine durch Seewolf von 14. Apr. 2016, 12:05 bis 15. Apr. 2016, 12:05 mit der Begründung: Beteiligung an einem Edit-War. -- TaxonBot • 12:05, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:MWKiddisch (erl.)

MWKiddisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jaja --Gridditsch (Diskussion) 11:59, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von MWKiddisch durch Felistoria ab 14. Apr. 2016, 12:02 unbegrenzt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: (störaccount). -- TaxonBot • 12:02, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Franz weber

Franz weber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Franz weber

Benutzer Franz weber meldet einen absoluten Vandalen-Vorfall im Kontext vorgeschlagener Änderungen im Merkel-Artikel. "Unsinnsbeseitiger" hat ohne Angabe von inhaltlichen Gründen meine Beiträge entfernt. Wir leben in einer offenen Gesellschaft, und seriöse Meinungen, insbesondere dann, wenn sie u.a. von kompetenten arabischen Meinungsforschungsinstituten kommen, können nicht einfach weggefegt werden, nur weil sie willkommenskulturell bewegten Leuten nicht in den Kram passen.

Benutzer Franz weber.

Der Eintrag lautete:

Da bislang die Asylmigration nach Europa über die lange Periode betrachtet nur in einer Anerkennungsquote von circa 20% geführt habe, hat der österreichische Politikwissenschafter Arno Tausch im Kontext der Politik der deutschen Kanzlerin die Frage in den Raum gestellt, ob nicht ihre Politik der „Willkommenskultur“ ab Sommer 2015 erst die Schleusen für die alltägliche „normale“ millionenfache wirtschaftlichbedingte Migration aus der arabischen Welt und darüber hinaus aus der gesamten islamischen Welt nach Deutschland geöffnet habe, deren Zielländer bislang andere Staaten der Welt waren.

Die Folge sei der massive Zustrom einer politisch weitgehend radikalisierten, wenig nach westlichen Standards ausgeprägten Migrationsbevölkerung nach Europa.

Der bisherige Anteil der alten und reichen Mitglieds-Staaten der EU vor der Erweiterung der Gemeinschaft im Jahr 2004 (i. e. „EU-15“) an der Gesamtauswanderung aus der arabischen Welt von 26 Millionen Menschen ab 1990 habe vor Sommer 2015 nur 24 % betragen; und aus den Mitgliedsstaaten der Islamischen Kooperation nur 20 %. Kanzlerin Merkel habe letztlich verantwortungslos zu einer drastischen Umleitung globaler Migrationsströme nach Deutschland beigetragen. Arno Tausch stützt seine Argumente auf ökonometrischen Migrationspotentialschätzungen in der Tradition des Harvard-Ökonomen Robert Barro, sowie auf die Analyse der globalen Migrationsmtarix der Weltbank und auf arabische Meinungsumfragen. 2,5 Millionen Araber sowie 6 Millionen Bewohner der Staaten der Islamischen Kooperation sind das unmittelbare und echte aktuelle Gesamt-Migrationspotential aus der Region. Tausch macht der deutschen Kanzlerin Angela Merkel auch den massiven Vorwurf, die aktuellen arabischen Umfragen des Arab Center for Research and Policy Studies in Doha, Qatar, die von einer Unterstützung der ISIS von ca. 10% sowohl unter den syrischen Flüchtlingen im Nahen Osten als auch in der gesamten arabischen Welt ausgehen, einfach ignoriert zu haben. Insgesamt 30% der syrischen Flüchtlinge würden nach diesen Umfragen einen Gottesstaat anstreben. Tausch befürchtet in diesem Kontext auch, die Politik der Kanzlerin würde zu einem massiven Import anti-westlicher und islamistischer Meinungsspektren nach Europa beitragen. (nicht signierter Beitrag von Franz weber (Diskussion | Beiträge) 12:00, 14. Apr. 2016)

Benutzer:PeterGuhl

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte um Auszeit zwecks Nachdenken über WP:KPA, Edit-War mit wiederholtem Wiederherstellen von PA wie z.B. "Möchtest du … weiter nur unqualifizierte Einwürfe machen" Revert1,Revert2,Revert3 --Wibramuc (Diskussion) 12:05, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.223.139.99 (erl.)

79.223.139.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 12:08, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 79.223.139.99 durch Nolispanmo von 14. Apr. 2016, 12:08 bis 14. Apr. 2016, 18:08 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 12:08, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:185.55.72.18 (erl.)

185.55.72.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verbalerotiker --CeGe Diskussion 12:10, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 185.55.72.18 durch Aka von 14. Apr. 2016, 12:12 bis 14. Apr. 2016, 14:12 mit der Begründung: Zerstörungswut. -- TaxonBot • 12:12, 14. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:185.55.72.18 (erl.)

185.55.72.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Manchmal da kommen sie wieder. Pittimann Glückauf 12:10, 14. Apr. 2016 (CEST)

TaxonBot meldet die Sperrung von 185.55.72.18 durch Aka von 14. Apr. 2016, 12:12 bis 14. Apr. 2016, 14:12 mit der Begründung: Zerstörungswut. -- TaxonBot • 12:12, 14. Apr. 2016 (CEST)