Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Das Verfahren zur Sperrprüfung wurde geändert:
Für Anträge auf dieser Seite wird zukünftig das eigene normale Konto verwendet; die Anlage von Sperrprüfungskonten entfällt, siehe Intro.

Benutzer:62.202.183.131 (erl.)

62.202.183.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Ireas (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Unzutreffender Sperrgrund "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP". Was ich angestellt habe ist lediglich, den Nichtphysiker Robert Lazar in der Einleitung des Artikels nicht mehr als Physiker zu bezeichnen. Das scheint einigen Lazar-Fans, die hier Admins sind, nicht zu gefallen. Dann lassen wir ihn halt als Physiker stehen, auch wenn es nicht belegt ist. Aber drei Tage Sperre für den Überbringer der Nachricht??! --62.202.183.131 10:09, 24. Mär. 2016 (CET)

Quatsch, die IP betreibt Editwar gegen mehrere Benutzer um deutlich mehr zu entfernen.[1] Allein der Editwar ist schon sperrwürdig und die Bezeichnung als Lazar-Fans ist jetzt etwas forsch von dem Editwarrior. Entbehrlicher Mitarbeiter. --codc ^Disk 10:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Als Sperrgrund wäre Editwar zutreffender gewesen. Da dynamische Bluewinnet IP, Sperre auf 1 Tag reduzieren und wieder einsetzen. Bluewinnet, da war doch noch was, ich habe da so dunkle Erinnerungen. --Pittimann Glückauf 10:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Der Schweizer Astronom benutzt immer eine Bluewin-IP wenn er nicht unter OP seine Editwars betreibt. Die IPs sind in der Regel halbstatisch. --codc ^Disk 10:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Ganz dynamisch scheint mir die IP nicht zu sein, sonst wären die Bearbeitungen in Gesine Dornblüth und der zugehörigen LD im Abstand von zwei Tagen großer Zufall. @IP: Du sagst, diese Bearbeitungen sind nicht von dir? ireas (Diskussion) 10:20, 24. Mär. 2016 (CET)

Ganz abgesehen davon dass ich wie Codc ebenfalls auf den Benutzer tippen würde, finde ich irritierend, dass die Frage "war er Physiker oder nicht" fu der DS nicht aufgeworfen wurde, denn so klar ist es nicht, wenn ich es lese. Und der Benutzer, so sehr er EW liebt, hatte ja in der Vergangenheit auch mal Recht. Ich würde vorschlagen, dies mit einer Entsperrung zu beenden allerdings mit der Auflage, die Frage auf der DS, nicht per EW im Artikel, zu klären (und auf die bekannten abwertenden Bezeichnungen zu verzichten), und bei Nichteinhaltung (weiter EW im ANR) die Sperre voll einzusetzen. -jkb- 11:20, 24. Mär. 2016 (CET)

 Info: Die IP wurde nach einem Edit in der SPP eins weiter unten neuerlich für 3 Tage gesperrt. Damit wohl erl. --Gridditsch (Diskussion) 21:12, 25. Mär. 2016 (CET)

Bei laufender Sperrprüfung an anderer Stelle editieren und dafür dann gleich die nächste Sperre. Damit ist dann auch die Sperrprüfung beendet und die Sperre in voller Länge eingesetzt. --Itti 23:58, 25. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 23:58, 25. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von: --Mautpreller (Diskussion) 18:06, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Feststellung, dass Harro, der selbsternannte Abschnittsbevollmächtigte für Popmusik in der Wikipedia, so ziemlich gar keine inhaltliche Arbeit in dem Bereich vorzuweisen hat, ist ganz sicher kein PA, sondern gerade in der Diskussion um sein Chartstabellengedöns durchaus sachbezogen und berechtigt. Im Übrigen ist die Sperre schon wegen über viele Jahre immer wieder eindrucksvoll unter Beweis gestellter Feindseligkeit und also Befangenheit Nicolas mir gegenüber aufzuheben, wers nicht glaubt, sollte Nicola fragen: „Von daher werde ich mich sicherlich nicht an Vorgängen beteiligen, bei denen Du involviert bist. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 21:55, 12. Sep. 2015 (CEST)“ (Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola_III). Oder darf ich sie an diese Aussage etwa auch nicht mehr erinnern, weil das "unfreundlich" wäre? Herrje. --Edith Wahr (Diskussion) 17:58, 25. Mär. 2016 (CET)

---

Nicola meinte zu meiner nicht geringen Überraschung, mich für diesen Beitrag für sage&schreibe einen Tag sperren zu müssen - offenbar darf man nicht nur über die Toten, sondern auch über Wikipedianer (Edith Wahr natürlich ausgenommen) nil nisi bene schreiben. Die Feststellung, dass Harro, der selbsternannte Abschnittsbevollmächtigte für Popmusik in der Wikipedia, so ziemlich gar keine inhaltliche Arbeit in dem Bereich vorzuweisen hat, ist jedenfalls ganz sicher kein PA im Sinne des Gesetzes, sondern gerade in der Diskussion um sein Chartstabellengedöns durchaus sachbezogen und berechtigt. --Judith Wahr (Diskussion) 18:09, 25. Mär. 2016 (CET)

Stellungnahme Nicola

Der Benutzer wurde hier auf der VM gemeldet. Ich habe die VM ohne Maßnahme geschlossen und ihn gebeten, über Dritte nicht in dieser Weise auf Metaseiten zu schreiben. Den Beitrag habe ich gelöscht, woraufhin der Benutzer einen neuen, ähnliches Inhaltes wieder einstellte. Diesen habe ich administrativ gelöscht, was der Benutzer revertierte. Zwischendurch hatte er zusätzlch meine Ansprache auf seiner Seite [2] mit unpassender Zusammenfassungszeile gelöscht. Ich habe den Benutzer wegen PA und Eskalation gesperrt. Das wars. Wer jetzt hier eskaliert hat, mögen andere entscheiden. -- Nicola - Ming Klaaf 18:22, 25. Mär. 2016 (CET)

Falsche Sperrbegründung: Wer mir nachweist, dass ich zu einem Thema nichts oder nicht viel beigetragen habe, greift mich doch nicht persönlich an, das wäre ja absurd. Wahrheit ist zumutbar. Die Sperre daher aufheben und von mir aus durch persönliche Ansprache wegen WP:WAR ersetzen. Feiertagsgrüße, --Φ (Diskussion) 18:13, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich unterstütze die Sperrprüfung. Die Sperre wurde offensichtlich nicht zum Schutz des Projekts oder seiner Beteiligten ausgesprochen, sondern als Strafe wegen Insubordination. Deutlich erkennbar hier: [3], [4], [5]. Schönes Beispiel für vollkommen kontraproduktives Eskalieren einer eigentlich ziemlich harmlosen Sottise.--Mautpreller (Diskussion) 18:16, 25. Mär. 2016 (CET)

Schnellentsperren, beide, die Kurier-Disk und EW. Wer so rasch die Nerven verliert sollte die Knöpfe nicht anfassen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:19, 25. Mär. 2016 (CET)

Nach BK mit Nicolas nachgereichter Stellungnahme :Mag ja alles sein, liebe Nicola, aber ein persönlicher Angriff war das eindeutig nicht. Begründe das nächste Mal bitte stichhaltig. Und jetzt sieh deinen Begründungsfehler ein und heb die Sperre bitte auf. --Φ (Diskussion) 18:28, 25. Mär. 2016 (CET)

+1, damit hier nicht andere Dir hinterher räumen müssen. Korrigier Deine Fehler selbst. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:31, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich werde das nicht "korrigieren", weil ich es nicht für einen Fehler halte. Auf Metaseiten über andere Benutzer herzuziehen halte ich für einen PA.

@Edith Wahr: Das habe ich wohl geschrieben, dachte aber fälschlicherweise, ich könnte diese VM mit Löschung des Beitrages und Ansprache in Frieden erledigen. Aber Du wolltest das nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 18:36, 25. Mär. 2016 (CET)

@Nicola:. Hat Edith Wahr denn die Unwahrheit geschrieben? Wenn nicht, wieso benutzt du das Wort „herziehen“? Pardon, aber ich verstehe es nicht. --Φ (Diskussion) 18:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Unwahrheit gesschriebn, vulgo gelogen, hat jedenfalls Nicola in ihrer Adminkandidatur, nachwesilich, s. o., das finde ich schon allerhand, also ziemlich unterirdisch. Aber vermutlich darf man Nicolas Adminperformance auf Metaseiten auch nicht thematisieren, also ganz gewiss nicht kritisieren, denn das wäre wohl nicht "freundlich"? --Judith Wahr (Diskussion) 19:10, 25. Mär. 2016 (CET).

Nicola hat den Konflikt provoziert, der übliche Fehler: VM abgearbeitet, rvertiert und im Nachgang gesperrt. Wenn es um solche Bagatellen geht überläßt man die völlig überzogen Aktionen besser anderen. Bloss weil Draregh und Sargoth da mitmachen wird es noch lange nicht richtig. Man kann auch in der Herde in die falsche Richtung laufen. Wäre schon besser ihr würdet das einsehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:13, 25. Mär. 2016 (CET)

Andreas Werle, ich habe das Gegenteil getan: die Kurierdiskussion abgewürgt, genau, um die vorhersehbare Eskalation mit Sperren zu vermeiden. Mir war Flominators WM nicht geheuer, ich hätte sie als unsubstantiiert geschlossen. −Sargoth 19:22, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich weis doch wie das geht, hab genau den gleichen Fehler schon hundert mal gemacht und mich immer im Recht gefühlt. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:07, 25. Mär. 2016 (CET)

Schau dir einfach die Versionsgeschichte von WD:K und die Kommentare an. Da ich gegen Unterstellungen machtlos bin, sag ich hier auch nichts mehr. Meine Einlassung wird der oder die abarbeitende Admin schon korrekt einordnen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  −Sargoth 20:25, 25. Mär. 2016 (CET)

(BK, Edith Wahr) Kannst Du Dir nicht endlich mal diesen Ton abgewöhnen? Ist ja zum Abgewöhnen, ehrlich. Auf der zwischenzeitlich gesperrten Seite gings um den Besitz ewiger Wahrheiten, und wie ätzend das sei. Stell doch einfach Deine Sichtweise dar und gut ist. Gruss --Port(u*o)s 19:16, 25. Mär. 2016 (CET)

nun, auch nach deiner Einschätzung handelt es sich bei Nicolas Strafaktion doch um einen "glasklaren Adminmissbrauch", und zwar "in eigener Sache". Welchen Ton fändest du denn angemessen, um glasklaren Adminmissbrauch in eigener Sache zur Sprache zu bringen? Einen demütigen? Einen fröhlichen? --Judith Wahr (Diskussion) 19:49, 25. Mär. 2016 (CET)

Wie wäre es mit einem Sachlichen? Dann wirkts auch deeskalierend... Luke081515 20:16, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Verärgerung will ich Dir gar nicht nehmen. Trotzdem könntest Du, ohne Dir einen Zacken aus der Krone zu brechen, davon ausgehen, dass Nicola sich subjektiv im Recht fühlt und also gar nicht gelogen haben kann (weil das Vorsatz und Verschlagenheit voraussetzt). „Nachweislich“ ist da gar nichts, schon gar nicht das von Dir Behauptete. Gruss Port(u*o)s 20:15, 25. Mär. 2016 (CET)

gut, machen wir sachlich weiter, kannst mir ja helfen dabei; möchtest du das mit dem "glasklaren Adminmissbrauch in eigener Sache" vielleicht etwas ausführen? Hier wäre genau der richtige Ort, um einen ebensolchen ganz, ganz sachlich zu erörtern. Alors? --Judith Wahr (Diskussion) 20:20, 25. Mär. 2016 (CET)

Sternrenette hats nach meinem Dafürhalten gut auf den Punkt gebracht, da brauch ich wohl nicht mehr erneut zu formulieren. Insgesamt würde ich dafürhalten, immer zuerst über VM zu gehen und nie einfach so den Adminhut aufzusetzen. Das entschleunigt und beruhigt. Gruss --Port(u*o)s 20:31, 25. Mär. 2016 (CET)

Versteh ich nicht: wenn der Beitrag doch angeblich 'unterhalb der Eingriffsschwelle' liegt, wie Nicola bei der Erledigung der VM schreibt, wieso löscht sie dann den betreffenden Beitrag? Zudem empfinde ich die von ihr auf der Benutzerseite hinterlassene Ansprache als sehr unfreundlich. Durch das nachgeschobene Danke wird klar, dass es sich um einen oberfächlich durch das einleitende 'Bitte' als Bitte getarnten Befehl handelt, dem der angesprochene gefälligst Folge zu leisten hat.

Dass sich der Angesprochene dadurch insgesamt provoziert fühlt und Nicolas Beitrag auf der eigenen Benutzerseite mit einem etwas unfreundlichen Kommentar löscht, ist nur zu gut verständlich. Hier hat der Admin jemanden provoziert, der ursprünglich einen Beitrag 'unterhalb der Eingriffsschwelle' geschrieben hatte und ihn dann nach der Reaktion auf die Provokation für einen Tag gesperrt. Nicola fühlt sich durch den Kommentar in der Zusammenfassungszeile persönlich provoziert (obwohl hier der Plural verwendet wurde, also nicht ein einziger Account gemeint sein konnte) und sperrt den Benutzer damit also in eigener Sache. Die Entscheidung hätte sie einem anderen Admin überlasen müssen. Kann man schon verstehen, dass so eine Aktion als Missbrauch der Adminrechte empfunden wird. Zumindest ist es aber ein sehr ungeschicktes Agieren des Admins, Edith Wahr sollte entsperrt werden.-- 20:24, 25. Mär. 2016 (CET)

Das wär nicht nötig gewesen. Passend zur Diskussion auf WD:K: Das sind genau die Situationen, wo die Verstümmelung von Beiträgen die Stimmung nur aufheizt. Natürlich wär die kleine Sottise bzgl. Harro nicht nötig gewesen, aber wen juckt es in solchen Fällen nicht mal in den Fingern, und wer widersteht der Versuchung immer? Ich nicht, und keiner der Beteiligten, würde ich sagen. Das Ungünstigste, was man da machen kann, sind Drohungen mit Sperre wg. Insubordination. Man nimmt sich selber alle Möglichkeiten: Wenn man nicht "die Ehre verlieren will", muss man jetzt zuschlagen. Zum Glück ist "Angst vor Ehrverlust" aber kein Sperrgrund. Sperre bitte umgehend aufheben.--Mautpreller (Diskussion) 20:27, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Adminstratorin N. wird mit ihren parteiischen, einsamen Entscheidungen mMn immer mehr zu einer ernsthaften Belastung für das Projekt. Sofort entsperren!. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:28, 25. Mär. 2016 (CET)

Was für ein Tag. Eine gemäßigte, sachbezogene Kritik weitgehend via Shitstorm abgekanzelt, am Artikel selbst zweimal rumgehausmeistert, dann via Ein-Mann-Entscheidung Kurier radikal umstrukturiert (Community-Beiträge & Kritik aussortiert in die kleine linke Spalte, rechts groß nur noch Erfolgsvermeldungen von WMF, WMDE und sonstigen Strenggläubigen), ein weiterer Thread, wo man nicht weiß, ob die Selbstgerechtigkeit größer ist oder die geistige Unbedarftheit und nunmehr eine Sperre, weil jemand eine offensichtliche Wahrheit ausgesprochen – mannomann …! Ich bin kein Freund von Edith Wahr; allerdings bin ich im Moment stark am Überlegen, ob das Meinungsfreiheits- und Aussprache-Level in dewiki noch Level Türkei ist oder bereits mehr in Richtung Nordkorea tendiert. Kurzum: Ich teile die Einschätzung von EW bezüglich besagten Users zu hundert Prozent und bitte, schon aufgrund angemessener Gleichbehandlung, um dieselbe Sperre. --Richard Zietz 20:30, 25. Mär. 2016 (CET)

Nun habt euch mal nicht so weinerlich. Nicola ist eine hervorragend integrierte Administratorin, die den hierzuwiki üblichen arroganten Ton bestens drauf hat. Wenn es mal einen Wikifanten trifft, weil sie nicht weiss wer hinter dem Account steckt oder weil es ihr egal ist, dann ist das nur demokratisch. Oder will die Apparatschikkaste für sich selber etwa eigene Regeln haben? Was bei einer IP eine kWzeM-Pöbelei ist, wird hier zur "Sotisse"... --62.202.183.131 20:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Es heißt Sottise. Das ist eine elegant nebenbei hingeworfene kleine Gemeinheit oder Stichelei. Unterscheidet sich von einer Pöbelei dadurch, dass diese niemals elegant oder nebenbei hingeworfen ist, sondern äußerst direkt und plump.--Mautpreller (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Zahl der Maulverbots-Sperren nimmt gefühlt immer mehr zu in letzter Zeit. Wenn man Admins nicht mehr kritisieren darf, muss das auch irgendwo so im Regelwerk verankert sein. Solange das nicht so ist: Sperre bitte wegen fehlerhafter Begründung aufheben. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:07, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Kritik an einem Admin spielte bei der Sperre überhaupt keine Rolle - zumal es keine "Kritik" gab. Ausschlaggebend war das eskalierende Verhalten im Nachgang der VM, die ich ohne Sanktion geschlossen hatte. Sehr provokant, in der Tat. Die unflätige Zusammenfassungszeile habe ich überhaupt nicht auf mich persönlich gemünzt, sondern als "allgemeine Unflätigkeit" empfunden. Also gehen dementsprechende Argumentationen in dieser SP fehl. -- Nicola - Ming Klaaf 21:44, 25. Mär. 2016 (CET)

Hm, dennoch würde ich u.a. aus den von Sternenrette [6] und Portuos [7] dargelegten Gründen für eine Aufhebung plädieren. --Gustav (Diskussion) 21:53, 25. Mär. 2016 (CET)

Wenn es eine 'allgemeine Unflätigkeit war' kann die Sperrbegründung aber nicht WP:KPA sein, denn da geht es immer nur um Angriffe gegen eine bestimmte Person/einen bestimmten Account. Und des Wort 'Eskalation', das ebenfalls in der Sperrbegründung steht, kommt auf der Seite WP:KPA gar nicht vor.-- 21:56, 25. Mär. 2016 (CET)

Entsperren. Es kann leider jeden treffen, dessen Tonfall nicht in Nicolas Schema passt, insofern agiert die Admina immerhin ohne Ansehen der Person. Besser wäre, wenn sie sich in Benimmfragen ausschließlich um Selbstdisziplinierung kümmern würde, da gibt's genug zu tun. --JosFritz (Diskussion) 22:06, 25. Mär. 2016 (CET)

(nach BK)

Meine Begründung bezog sich nicht auf die Zusammenfassungszeile, sondern um den Beitrag, um den es in der VM ging.

Mit "Eingriffsschwelle" habe ich mich in der Tat falsch ausgedrückt, es hätte "Sanktionsschwelle" heißen sollen.

Warum allerdings ein Satz, der mit "bitte" anfängt und mit "danke" aufhört, provozierend sein soll, muss mir jemand erklären.

Nun, es wurde gewünscht, dass Sperren etc. ausführlicher begründet sein sollten - auch nicht recht. Ich hatte einen Beitrag administrativ entfernt, der Benutzer hat das zweimal revertiert bzw. in anderer Formulierung neu geschrieben. Das fand und finde ich problematisch. -- Nicola - Ming Klaaf 22:09, 25. Mär. 2016 (CET)

Problematisch kannst Du das gern finden. Du hättest aber nicht sperren sollen, schon gar nicht deshalb, weil Deine Idee fehlschlug, das, was Dir nicht passte, zu löschen. Der Zweck der Sperre war doch offensichtlich, Edith zur Anerkennung Deiner Adminautorität zu zwingen. Das ist niemals ein Sperrgrund.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 25. Mär. 2016 (CET) (PS: Und außerdem aussichtslos.) --Mautpreller (Diskussion) 22:16, 25. Mär. 2016 (CET)

Dazu sage ich aus meiner Sicht zum Abschluss: Die Fantasien mancher Benutzer möchte ich nicht haben. Oder, wie Sargoth oben schrieb: Gegen Unterstellungen bin ich machtlos. -- Nicola - Ming Klaaf 22:20, 25. Mär. 2016 (CET)

Fantasien? Ist doch glasklar: Du löschst "administrativ" eine Passage, der Benutzer stellt sie wieder her. Diesen Ungehorsam fandest Du "problematisch". Verständlich. Deswegen darfst Du aber nicht sperren.--Mautpreller (Diskussion) 22:27, 25. Mär. 2016 (CET)

Solch eine Sperre im eigenen Sinn kann schon mal zu einem AP führen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 25. Mär. 2016 (CET)

@Mautpreller: Man kann über die entfernten Abschnitte streiten, es ging augenscheinlich darum, einem anderen Benutzer bei der Gelegenheit eine grottige Mitarbeit zu bescheinigen. Aber Eleganz, auch im später folgenden "Verpisst Euch" in der Zusammenfassungszeile der eigenen Diskussionsseite, vermag darin wohl nur ein Connaisseur zu erkennen.

Weiter will ich das gar nicht bewerten sondern auf einen anderen Aspekt hinweisen: Zwei Admins haben eine Botschaft insgesamt dreimal "administrativ" entfernt, der Urheber hat sie jeweils genau so oder in anderen Worten wieder hergestellt. Eine administrative Entfernung kann man als falsch empfinden (das geht wohl fast jedem Urheber einer entfernten Äußerung erstmal so), sie kann auch falsch sein, wie hier einige es bewerten. Im Sinne verlässlicher Prozesse ist es aber üblich, dass sie zunächst mal um- und durchgesetzt wird, inklusive einer möglichen Sperre wenn sie mehrmals ignoriert wird. Wegen des Anlasses kann man sich beschweren, kann auch den Admin wegen missbräuchlicher oder fehlerhafter Administrationsleistung melden, aber per Selbstjustiz den Schmäh immer wieder reinsetzen muss zwangsläufig in einer Eskalation mit Sperre enden. Das hat überhaupt nichts mit Anerkennung einer personenbezogenen Adminautorität oder der Bestrafung von Ungehorsam zu tun sondern ist systembedingt: Admins haben permanent die Aufgabe, Entscheidungen auch gegen Widerstände Betroffener durchzusetzen. Dagegen gibt es Beschwerdewege (AP zum Beispiel), zu denen ein Editwar gegen die jeweilige Maßnahme aber nicht gehört. Auch bei einer vermeintlich oder tatsächlich fehlerhaften Artikellöschung ist die eigenmächtige Wiederherstellung des Artikels kein zulässiges Mittel. Wäre das so, müssten wir administratives Handeln auf Fälle beschränken, in denen ohnehin alle der gleichen Meinung sind, ansonsten wäre es ausnahmslos unwirksam. In sofern halte ich die Sperre erstmal für nachvollziehbar. Wenn der Anlass der administrativen Entfernung regelkonform war oder andere Aspekte dafür sprechen, kann man diese Soerre gewiss verkürzen/aufheben, aber der formale Blick auf den Ablauf ist mir an der Stelle wichtig. Superbass (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2016 (CET)

Was man nach Durchsicht aller angeführten Argumente innerhalb dieser SP schlicht konzedieren muss, ist, dass die Sperrbegründung in ihrer gewählten Form so nicht zutreffend ist, weshalb ich die Sperre hiermit aufhebe. --Artregor (Diskussion) 22:51, 25. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Artregor (Diskussion) 22:51, 25. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Liliana-60 (erl.)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Filterkaffee (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde gesperrt wegen einem Vorfall, der auf Commons passiert ist. Das ist schon von vornherein komplett unzulässig, Benutzer dürfen nicht gesperrt werden für Vorfälle, die sich außerhalb der deutschen Wikipedia ereignen. Wenn, dann wären hierfür die Commons-Admins zuständig gewesen, nicht jedoch die deutsche Adminschaft. -- Liliana • 11:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

Man hätte dich gleich global sperren sollen. Solche Ausfälle sind vielleicht sogar strafrechtlich relevant.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 11:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du hast dich klar auf dewiki bezogen. Eigentlich sollte ein globaler Block erfolgen, denn du hast den Konflikt exportiert. Liliana-60, dein Ausfall auf Commons ist ein Grund für eine infinite, globale, Sperre. Du bedrohst die Familie eines Mitarbeiters, du drohst mit dem Tod. Damit spielt man nicht. --Itti 11:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

"du drohst mit dem Tod" - du interpretierst Sachen in meine Worte, die ich so nie gesagt habe. -- Liliana • 11:42, 27. Mär. 2016 (CEST)

 Info: Der Ursprung des Konfliktes liegt in der deutschen Wikipedia, nachdem du hier gesperrt wurdest (für drei Tage), hast du nun eine Drohung gegen das Leben der Familie (!) eines Benutzers auf Commons ausgesprochen – deutlicher kann man sein Unvermögen zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht äußern. Ich bin auch eher für eine Verlängerung über den Monat hinaus, das soll aber gerne ein Kollege mit mehr Adminerfahrung entscheiden. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 11:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

(BK) Er hat damit angefangen, er hat mich auch bis nach Commons gestalkt und dort auf meiner Benutzerdisku einen schönen PA hinterlassen und hatte dann noch den Nerv, mich auf WP:AAF zu melden damit ich in die Psychiatrie komme. -- Liliana • 11:45, 27. Mär. 2016 (CEST)

Kein Grund für einen solchen Ausfall. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 11:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

//BKBK// Natürlich ist der Vorfall auch hier sperrrelevant. Ich würde allerdings noch einen anderen Punkt erwähnen: Liliana hat immer noch die Rechte global sysop, nach diesem Vorfall müsste man sich damit beschäftigen. -jkb- 11:45, 27. Mär. 2016 (CEST)

einheitliche Benutzer für verbundene Projekte. Da Liliana derzeit auf de gesperrt ist, hat sie für die unglaubliche Drohung Commons gewählt, um gezielt einen Nutzer der de.WP anzugreifen. In der Form weit mehr als nur ein PA. Massive Grenzüberschreitung ohne jedes Anzeichen von Einsicht. Bitte 3 Monate vom Projekt fernhalten. Erneute Sperrprüfung bei Einsicht wäre ja möglich. --gdo 11:45, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das sprengt alle Grenzen. Ich mache den Account nun unbeschränkt dicht. --tsor (Diskussion) 11:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. −Sargoth 11:50, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die Benutzerin wurde ursprünglich bereits gestern durch mich für drei Tage gesperrt, nachdem sie mehrere Mitarbeiter beleidigte. Dabei wäre die Anspielung auf den IQ des einen Mitarbeiters evtl. noch lässlich, ausschlaggebend war die Unterstellung von Prostitution bei einer weiteren Mitarbeiterin. Als ich soeben die massiven Drohungen mit "einem tragischen Unfall der Familie" auf commons gegen einen weiteren Benutzer auf commons gesehen habe, fiel mir so ziemliuch alles aus dem Gesicht - auf der Basis hielte ich auch eine Verlängerung auf infinit und einen Antrag auf einen global ban für akzeptabel. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

Kümmert sich jemand um den global ban oder sagt mir, an wen ich mich wenden muss in diesem Falle, dann erledige ich das. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 11:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

UAuf m:Global bans wird der Consensus-Weg beschrieben −Sargoth 11:56, 27. Mär. 2016 (CEST)

Mir machen ihre globalen Sysop-Rechte mehr Sorge --Itti 11:58, 27. Mär. 2016 (CEST)

ja, genau, s.o. Am einfachsten: @DerHexer:, die haben sich damit schon öfters beschäftigt. -jkb- 12:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

untaugliches Mittel für den Umgang mit einem in der Tat nicht einfachen User. Aber wem nichts sinnvolles einfällt, der antwortet halt mit sinnloser Härte (aka global ban). Sysop ist dagegen klar fällig --gdo 12:03, 27. Mär. 2016 (CEST)

Habe einen gerade auf meta aktiven Steward angesprochen, damit er sich das hier ansieht, vor allem das global-sysop Recht. --Itti 12:12, 27. Mär. 2016 (CEST)

In diesem Fall sollten auch durchaus strafrechtliche Schritte ernsthaft in Erwägung gezogen werden. --Artregor (Diskussion) 12:04, 27. Mär. 2016 (CEST)

Eine Anzeige bei der Polizei ist in Arbeit. XenonX3 – (☎) 12:05, 27. Mär. 2016 (CEST)

@XenonX3:, OK, aber du kennst die Hintergründe Lilianas Verhaltens? -jkb- 12:07, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, daß die Polizei sich mit diesem „WP-Kindergarten“ beschäftigt. Alles auf der Ebene: Das klären wir jetzt draußen unter Männern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:09, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Lesetipp:WP:112--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 12:12, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die Anzeige ist aufgegeben und die Foundation wurde benachrichtigt. XenonX3 – (☎) 12:35, 27. Mär. 2016 (CEST)

(BK) Man könnte aber auch die Trollzüchtung einfach einstellen. Ja, der von Tsor verlinkte Beitrag sprengt jede Grenze. Man kann auch eine Bedrohung (§241 StGB) reinlesen. Aber unter Berücksichtigung der Persönlichkeit, von der der Edit stammt, wird da eine Einstellung rauskommen, die Mühe der Anzeige kann man sich sparen. Ob man bei der Persönlichkeitsstruktur unbegrenzt sperren muss und einen global ban haben muss, möchte ich dahinstehen lassen, mir kommt es etwas überzogen vor. De-Sysop ist natürlich klar. -- Tobnu 12:13, 27. Mär. 2016 (CEST)

Daher fragte ich ja Xenon, ob... Nicht nur, weil die Polizei hierfür nicht der richtige ANsprechpartner ist, sondern, sollte es überhaupt passieren, wenn sie bei Liliana anklopft, könnte es andere Folgen haben. -jkb- 12:17, 27. Mär. 2016 (CEST)

Keine Sorge, das hab ich in der Anzeige angesprochen. XenonX3 – (☎) 12:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich hab eine globale Notfall-Deadministrierung vorgenommen, Stewards und WMF informiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

Jo, danke. -jkb- 12:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

+ -- ST ○ 12:30, 27. Mär. 2016 (CEST)

Mir wird hier zu schnell gehandelt. Vorausgegangen war eine Provokation durch Nightflyer, die ähnliche Stoßrichtung hatte. --Mme Mimimi (Diskussion) 12:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

Man wollte einfach eine schwierige MA loswerden; vgl. Politik/Messina/Markoz...MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:28, 27. Mär. 2016 (CEST)

Danke für den Link, Mme Mimimi - diesen Beitrag von ihr finde ich sogar noch heftiger, auch wenn sie ihn kurz darauf relativiert. −Sargoth 12:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Den abfälligen Kommentar von Nightflyer finde ich auch daneben, zumal ich nichts finde, dass diesen irgendwie rechtfertigen würde. Blos ein vergessener Lizenzbaustein bei einem Bild ist doch kein Grund für solch zynische Kommentare. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

Aha, der Account Brodkey65 hält also Bedrohungen anderer Benutzer bis hinein in den privaten Bereich, einschließlich der Androhung der Verletzung der körperlichen Unversehrtheit für zulässige Diskussionsbeiträge. Gut zu wissen. Liesel 12:38, 27. Mär. 2016 (CEST)

(BK, quetsch) Solange wir nicht wissen, wieso eine Person, die wir immerhin so vertrauenswürdig hielten, dass man ihr Sysop-Rechte anvertraute, derartig austickte, sollte man auf endgültige Entscheidungen, Verschwörungstheorien, Schuldzuweisungen und ähnliches verzichten. Sas ist eigentlich ein Gebot der Fairness und des respektvollen Umgangs mit den Mitmenschen. -- Tobnu 12:54, 27. Mär. 2016 (CEST) (muss hier eigentlich alles in öffentliche Schlammschlachten ausarten?)

knappe nachfrage: liliana war "global sysop"? warum? wie geworden? wo hauptsächlich aktiv? --JD {æ} 12:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

Per meta:Steward requests/Global permissions/2010-03#Global sysop for Prince Kassad. --jergen ? 13:08, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ja, klar. Jetzt immer feste druff! Strafanzeige (ich tue mich schon mit der Suche nach einem passenden Straftatbestand schwer und wer mehr von der Benutzerin gelesen hat, wird auch sonst nur den Kopf schütteln können) und global ban. Super, tolle Lösung. Und ab morgen dann als noch problematischere Sockenpuppe wieder von vorn, oder was? Das ist so ein sinentleerter Aktionismus... Hilft nur denjenigen, die mit ihrem Gefühl der Machtlosigkeit so besser klarkommen. Das Projekt hat davon gar nichts. Gab es eigentlich eine konkrete Notwendigkeit, diese Sperrprüfung so hurtig zu beenden und damit jeden Dialog mit Liliana abzuwürgen? --gdo 13:55, 27. Mär. 2016 (CEST)

ich tue mich schon mit der Suche nach einem passenden Straftatbestand schwer - Service: Bedrohung --Sakra (Diskussion) 14:12, 27. Mär. 2016 (CEST)

---

Erledigt, bitte hier nicht mehr weiterdiskutieren. ireas (Diskussion) 14:16, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Lady von Schalotte

Lady von Schalotte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der Administrator Seewolf hat am 24. März 2016 einen Beitrag des Accounts Aleaiactaesta auf der Seite Administratoren/Anfragen ohne Diskussion durch kommentarloses Zurücksetzen entfernt und den Account daraufhin unbeschränkt gesperrt mit der Begründung "Kein Wille zur Mitarbeit".

Da ich dies nicht für gerechtfertigt hielt, da der Benutzer Aleaiactaesta sein Anliegen und den durch ihn erhobenen Verdacht nach ausreichend begründet hatte und ich die Begründung sehr gut nachvollziehen konnte, habe ich den Beitrag von Aleaiactaesta auf die Checkuser-Seite kopiert, wohin das Anliegen eigentlich gehört, kopiert und hier den offenbar durch Aleaiactaesta ursprünglich beabsichtigten Antrag gestellt.

Auf der Diskussion der Checkuser-Seite ist der Antrag kontrovers diskutiert worden, was zeigt, dass er nicht offensichtlich unbegründet war. Ich habe mich einmal mit sachlichen Argumenten an dieser Diskussion beteiligt.

Ich kann die nun gegen mich verhängte Sperre nicht nachvollziehen, da sie

1. ohne vorherige Diskussion, sondern nur aufgrund des unausgesprochenen Verdachts eines Admins verhängt wurde
2. Das Regelwerk der Wikipedia kein Verbot des Betreibens eines Zweitaccounts enthält. Solange die Accounts voneinander getrennt sind, d.h. in voneinander getrennten Arbeitsfeldern arbeiten, sind und nicht mißbräuchlich, z.B. zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Abstimmungsseiten oder bei Diskussionen, eingesetzt werden, ist dies nicht ausdrücklich verboten.
3. Ich halte den Administrator Seewolf in dieser Sache für befangen, da er schon die Anfrage des Benutzers Aleaiactaesta unkommentiert und sehr zeitnah gelöscht hat und den Benutzer Aleaiactaesta unbeschränkt gesperrt hat. Ich versichere, dass ich mit diesem Benutzer weder identisch, noch persönlich bekannt bin. Wir arbeiten auch nicht in einer Bürogemeinschaft oder wechseln uns mit den Nachtschichten ab. Der Verdacht, dass Seewolf hier auf Zuruf per Email arbeitet oder zumindest befangen ist und mit seinen Adminrechten versucht die Diskussion zu unterbinden, zu verkürzen oder zumindest eine der Diskussionsparteien zu schwächen ist wohl nicht ganz von der Hand zu weisen.
4. Der Checkuser-Antrag richtet sich zwar offiziell nur gegen zwei Benutzer, in einem früheren Checkuser-Verfahren konnte aber der Verdacht nicht vollständig ausgeräumt werden, dass der Account mit einer ganzen Gruppe von Accounts zumindest sehr eng zusammenarbeitet bzw. diese betreibt. Einige der verbundenen Account treten dabei auch sehr aggressiv auf, man beachte nur die Beiträge des Benutzers Abadonna auf der dazugehörign Check-User-Diskussion. Aus diesen Gründen ist es in meinen Augen legitim, seinen Hauptaccount durch den Einsatz eines Zweitaccounts vor späteren Angriffen dieses "Account-Syndikats" zu schützen. Ein Sockenpuppen-Missbrauch liegt nicht vor, da ich an keiner Stelle mit beiden Accounts gleichzeitig gearbeitet habe (um z.B. eine Mehrheit vorzutäuschen) und mich mit dem Hauptaccount auch nicht an der Diskussion beteiligen werde.
5. bei den Accounts Abadonna und Gedenksteine handelt es sich um Sockenpuppen einer einzigen Person, wie handelt, wie diese hier selber zugibt. Die Accounts haben in der Vergangenheit parallel auf mindestens 37 Seiten, darunter 7 Artikel, 7 Artikelseiten, diversen Benutzerdiskussionsseiten und einigen Seiten im WP- und Portal-Namenräumen editiert. Hier liegt also Sockenpuppenmissbrauch durch Vortäuschen von Diskussionsmehrheiten vor. Das im verlinkten Beitrag angeführte Argument, es sei jedem bekannt, dass es sich um Sockenpuppen handele ist hinfällig, denn das kann ein dritter Benutzer nur erkennen, wenn der sich beide Konten sehr genau anschaut. Selbst nach administrativer Bitte wurde abgelehnt, dies auf den beiden Benutzerseiten gut sichtbar darzulegen. Es kann nicht angehen, dass ich unbeschränkt wegen des bloßen Verdachts eines einzigen Administrators mit der Begründung "Sockenspielerin" gesperrt werden, während bei anderen, die zudem auch noch an dem hier angesprochenen Checkuser-Verfahren beteiligt sind, die Sockenspielerei jahrelang administrativ geduldet und damit indirekt unterstützt wird.

Ich beantrage hiermit:

• die Entsperrung des Accounts Lady von Schalotte, zumindest für die Dauer des Checkuser-Verfahrens, um die begonnene Diskussion dort fortführen zu können. Danach kann der Account gerne gesperrt werden.

--Lady von Schalotte (Diskussion) 14:22, 27. Mär. 2016 (CEST)

Verzichtbare Störsocke. Gesperrt lassen! Die Dame kann ja ihren Hauptaccount nehmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:06, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du schlägst mit drei Socken auf, um einen Antrag zur Bekämpfung des Sockenunwesens zu stellen:

• Lady Schalotte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Aleaiactaesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Kain E. Ahnung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Warum nur für den einen eine Sperrprüfung? Und wie bringt deine Sockenspielerei Wikipedia weiter? Was ist mit deine anderen Vorratssocken? --Seewolf (Diskussion) 15:09, 27. Mär. 2016 (CEST)

Mit den anderen beiden Accounts habe ich nichts zu tun, wie ich für den Account Aleaiactaesta bereits oben versichert habe. Die Verwendung eines Zweitaccounts ist nicht verboten, lediglich der Sockenpuppenmissbrauch. Im Falle von Meister und Magarita handelt es sich wahrscheinlich um Sperrumgehung, Abadonna und Gedenksteine benutzen zwei Accounts um nachgewiesenermaßen Diskussionsmehrheiten vorzutäuschen.

Ich weiß auch nicht, was daran eine Störsocke sein soll, wenn jemand einen Checkuser-Antrag stellt, der mit sachlichen Argumenten begründet wurde.--Lady von Schalotte (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

"Abadonna und Gedenksteine benutzen zwei Accounts um nachgewiesenermaßen Diskussionsmehrheiten vorzutäuschen." - was soll das bitte?? wo habe ich dies getan? nachgewiesenermassen? im gegenteil, ich wurde schon mal auf vm gemeldet, weil ich versehentlich mit beiden account in einer diskussion war und mich dann umsignieren wollte, weil ich die mehrheit NICHT vortäuschen wollte. das ist jetzt schon eigentlich ein fall für die vm, dieses aussage ist unwahr! was soll das?--Abadonna (Diskussion) 16:23, 27. Mär. 2016 (CEST) allein für diese behauptung gesperrt lassen. socke dient wohl der verbeitung von unwahrheiten und der diffamierung von artikelautoren, desweiteren wird versucht autoren gezielt zu vertreiben oder wenn dies nicht gelingt, wenigstens sperren zu lassen. Man möge mir bitte meitteilen, ob ich diesen angriff jetzt auf vm melden soll oder hier diese prüfung abwarten muss? sollte dieser stöaccount morgen wieder freigeschalten werden, dann ist die aussage wohl nicht mehr aktuell genug für eine vm. wie verfahre ich in diesem fall? denn das lasse ich nicht auf mir sitzen. empfinde die aussage eine bodenlose frechheit.--Abadonna (Diskussion) 16:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzerin:Schmarrnintelligenz

Ich bitte um Sperrprüfung; da mir sogar die eigene Diskussionsseite gesperrt wurde weiss ich keinen anderen Rat als auf diese Art und Weise. Konkret: was genau habe ich denn falsch gemacht? Meine Worte waren vielleicht nicht höflich genug, dafür bitte ich um Entschuldigung, aber ich war (und bin) sehr entsetzt, dass diese klar gegen WP:ANON & WP:BIO verstossenden Passagen nicht versteckt werden. --SperrprüfungSI (Diskussion) 15:21, 27. Mär. 2016 (CEST)

Danke @Seewolf: --SperrprüfungSI (Diskussion) 15:31, 27. Mär. 2016 (CEST)

Aber das Aufschlagen mit Socken und diese hässlichen Sachen mit markigen Worten breittreten ist echt nicht hilfreich. --Seewolf (Diskussion) 15:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

Den zweiten Punkt kann ich gut verstehen und habe ja um Entschuldigung gebeten, wo wäre es denn besser gewesen, das zu melden? Die VM war mir als Neuaccount gesperrt. Und a propos Neuaccount: gibt es hier nicht en:Wikipedia:Clean start? Ich hatte meinen alten Account dichtgemacht und möchte ihn auch wg. ANON nicht reaktivieren und hatte mir schon länger diesen schönen neuen Namen rausgesucht. Echt blöd das das jetzt so anfängt, aber beim Lesen drübergestolpert konnte ich das im Sinne der Enzyklopädie nicht so stehen lassen. --SperrprüfungSI (Diskussion) 15:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

Sorry, aber das sah mir denn doch wie Benutzer:Schwarmintelligenz oder Herdengeblöke aus. Bei nur einem Edit sind alle Wege offen. Wenn ein anderer Admin meint zu entsperren, bitte. --Graphikus (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2016 (CEST)

die Verbindung scheint mit auch nicht abwegig, wenn Entsperren dann nur mit Beobachtung auf ähnliche Aktivitäten. andy_king50 (Diskussion) 15:56, 27. Mär. 2016 (CEST)

Äääää jetzt bin ich aber echt platt. Was soll denn da ähnlich sein ausser das erste Wort vom Accountnamen? --SperrprüfungSI (Diskussion) 16:08, 27. Mär. 2016 (CEST)

na ja, ist wie bei der Kriminalistik: Jeder Mensch benutzt bestimmte Muster. Dies kann u.a. ein Usernamenteil sein. Wenn der erkannt und nicht mehr verwendet wird, bleiben viele andere Muster. Jedenfalls ist zumindest ein Anfangsverdacht hier durchaus plausibel. Da Du - falls Du der vermutete User sein solltest - ohnehin wieder in die alten Muster verfallen wirst, wird man das bei Freigabe + einer mittelfristigen Beobachtung der Aktivitäten entdecken und den Accunt zumachen. Wenn es nicht der Fall sein sollte auch gut. Also wozu die Aufregung, wenn du kein "Wiedergänger" bist. - andy_king50 (Diskussion) 16:16, 27. Mär. 2016 (CEST)

(Nch BK) Wenn ich es richtig sehe, liegen fast 10 Jahre zwischen der Sperre des einen Accounts und dem Auftreten des anderen. 10 Jahre, in denen das Wort "Schwarmintelligenz" im Zusammenhang mit der Wikipedia nicht selten verwendet wurde. Da erscheinen mir die kriminalistischen Schlüsse äußerst gewagt. --Amberg (Diskussion) 16:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

Danke dir, Amberg und andy_king50. --SperrprüfungSI (Diskussion) 16:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

Entsperren? Nein danke. --Gridditsch (Diskussion) 16:19, 27. Mär. 2016 (CEST)

Interessant, wo genau siehst du da jetzt die Verbindung? Hier gibts jetzt Kaffee und Kuchen, bin mal gespannt was ihr inzwischen noch alles "rausfindet". Bis später. --SperrprüfungSI (Diskussion) 16:47, 27. Mär. 2016 (CEST)