Portal Diskussion:Psychologie
|
Willkommen im Portal Psychologie
Bin ich zum Diskutieren hier richtig?
|
Hinweis zur Suizidprävention
Unter Diskussion:Suizid#Einheitlicher Hinweis auf Hilfe auf Seiten, deren Lemmata sich mit Suizid befassen werden psychologisch fundierte Meinungen gesucht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:34, 29. Aug. 2014 (CEST)
Artikel Internetsexsucht
Könnte jemand die auf Diskussion:Internetsexsucht beigefügten Studien des Max-Planck-Institut für Bildungsforschung und der Cambridge University in die entsprechenden Artikel einarbeiten? Ich wäre persönlich sehr dankbar. Sockenpuppe23fsx7862y3786 (Diskussion) 08:46, 3. Sep. 2014 (CEST)
Artikel "Grafiz" (Lernmethode) soll gelöscht werden :-(
Ich habe vor einigen Wochen den Artikel Grafiz angelegt und nun hat ihn jemand als Löschkandidaten eingetragen. Offenbar beteiligen sich zu wenige, die derartige Themen (Lernmethodik/Lernpsychologie) zu schätzen wissen. List hier jeman mit, der den Artikel erhalten möchte (ich würde ihn später noch ausbauen)? Würde jemand von euch die Erhaltung des Artikels unterstützen? Hier geht es zur Löschdiskussion. Danke und viele Grüße --Vagabund (Diskussion) 12:28, 18. Okt. 2014 (CEST)
Artikel statt BKS erwünscht
Die BKS Sexualmord wurde auf WP:BKF gemeldet wegen eklatanter Mängel. In dieser Form ist sie so gut wie unbrauchbar; besser als die jetzige Lösung wäre eine WL auf Triebtäter. Am besten wäre natürlich die Ausarbeitung als Artikel, analog zu en:Lust murder. Auf meine Anfrage bei Portal Diskussion:Recht hin kam bisher nur die Antwort, Sexualmord sei keine juristische Kategorie. Wer erbarmt sich dieses "Patienten"? --Bosta (Diskussion) 19:58, 23. Dez. 2015 (CET)
Dorsch-Lexikon
Hallo zusammen und ein Hinweis auf dies. Ich habs bei den Medizinern eingestellt da die RM recht aktiv ist und der zentralere Punkt im Geflecht der WP ist. Gruß --codc Disk 13:20, 11. Mär. 2016 (CET)
- warum hast du es nicht bei den Radfahrern eingestellt? ;-) im Ernst: im Herbst gibt es zum Kongress ein Meeting, siehe die Hauptseite vom Projekt. Da sollten die das einbringen. Brainswiffer (Disk) 13:41, 11. Mär. 2016 (CET)
- Ich brauche nur jemanden der die Sache übernehmen kann und was vom Thema versteht. Die Zusammenarbeit Redaktion Chemie/Thieme-Verlag/Römpp-Lexikon ist recht erfolgreich der Hogrefe-Verlag ist an die Thieme-Leute heran getreten und die haben das an mich weiter geleitet. --codc Disk 14:20, 11. Mär. 2016 (CET)
- Der DORSCH hat den LA überlebt und wird in psychologischen Artikeln als Quelle angegeben - dann, wenn den jemand kennt und das passt. Problem ist, das zugriffe irgendwann kosten, vermutlich mengenabhängig. Das muss man klären und die Sache als Quelle bekanntmachen, dass darauf zugegriffen werden kann. Wenn die ansonsten ihre Inhalte spenden wollen, hält die auch niemand ab. Dort wird es im RL im September ein Treffen geben in Leipzig zum Kongress mit potentiellen Schreiberlingen. Sprich doch mal den Benutzer Funke an, der organisiert das. Siehe HauptProjektseite. ich arbeite im Moment nur am iPhone und kann nicht c&p. Brainswiffer (Disk) 14:59, 11. Mär. 2016 (CET)
- Wieso kann der organisatorische Part nicht von WMDE übernommen werden? Um Litstips zu vergeben muss doch kein psychologisches Wissen vorhanden sein. -sj 15:15, 11. Mär. 2016 (CET)
- Das meiste organisatorische wird natürlich über WMDE laufen aber es sollte ein Ansprechpartner aus der Community geben. --codc Disk 15:29, 11. Mär. 2016 (CET)
- Wir (derzeit 11 Mitarbeiter der Redaktion Chemie) haben seit 5 Jahren einen Onlinezugriff auf den ansonsten kostenpflichtigen Römpp für einen recht niedrigen Preis (wird von WMDE bezahlt). Die einzige Gegenleistung ist, was in Hinblick auf WP:BLG selbstverständlich ist, dass die hier der Beleg mit einer Vorlage auf den Römpp versehen wird. So etwas in der Art schwebt dem Verlag vom Dorsch auch vor. Inhalte selber spenden werden sie sicher genauso wenig wie es der Thieme-Verlag nicht macht. Ich kenne den Dorsch nicht aber für uns ist der Römpp-Zugang eine tolle Sache da wir dadurch Zugang zu hochwertigen Informationen haben. Der Thieme-Verlag/Römpp hingegen profitiert davon in der Form, dass Fehler, Mängel, Anregungen usw. per Feedback seitens der Wikipedia zurück fließen. So wurde zb auf unsere Anregung dort die Vorschaufunktion eingeführt so dass man auch ohne kostenpflichtigen Zugang einen Teaser lesen kann. Die Römpp/Wikipedia-Zusammenarbeit wurde vergangenes Jahr in Boston auf der Herbsttagung der American Chemical Society von den Thieme-Leuten vorgestellt. --codc Disk 15:29, 11. Mär. 2016 (CET)
- bei uns werden Links auf kostenpflichtige Quellen gelöscht, was dann richtig ist, wenn man dort hin muss, um WP zu verstehen. Als Quelle nur, dass man das von dort hat, wäre das anders, dann nicht als Link. Dorsch ist aber liberaler, man hat ein paar Schuss frei, Zugang für Schreiber ist also nicht mal so dringlich. Da es die Schreiber erreichen muss, bleib ich bei meinem Vorschlag Funke. Hab mal ne Mail gesendet Brainswiffer (Disk) 16:08, 11. Mär. 2016 (CET)
- Wir (derzeit 11 Mitarbeiter der Redaktion Chemie) haben seit 5 Jahren einen Onlinezugriff auf den ansonsten kostenpflichtigen Römpp für einen recht niedrigen Preis (wird von WMDE bezahlt). Die einzige Gegenleistung ist, was in Hinblick auf WP:BLG selbstverständlich ist, dass die hier der Beleg mit einer Vorlage auf den Römpp versehen wird. So etwas in der Art schwebt dem Verlag vom Dorsch auch vor. Inhalte selber spenden werden sie sicher genauso wenig wie es der Thieme-Verlag nicht macht. Ich kenne den Dorsch nicht aber für uns ist der Römpp-Zugang eine tolle Sache da wir dadurch Zugang zu hochwertigen Informationen haben. Der Thieme-Verlag/Römpp hingegen profitiert davon in der Form, dass Fehler, Mängel, Anregungen usw. per Feedback seitens der Wikipedia zurück fließen. So wurde zb auf unsere Anregung dort die Vorschaufunktion eingeführt so dass man auch ohne kostenpflichtigen Zugang einen Teaser lesen kann. Die Römpp/Wikipedia-Zusammenarbeit wurde vergangenes Jahr in Boston auf der Herbsttagung der American Chemical Society von den Thieme-Leuten vorgestellt. --codc Disk 15:29, 11. Mär. 2016 (CET)
- Das meiste organisatorische wird natürlich über WMDE laufen aber es sollte ein Ansprechpartner aus der Community geben. --codc Disk 15:29, 11. Mär. 2016 (CET)
- Ich brauche nur jemanden der die Sache übernehmen kann und was vom Thema versteht. Die Zusammenarbeit Redaktion Chemie/Thieme-Verlag/Römpp-Lexikon ist recht erfolgreich der Hogrefe-Verlag ist an die Thieme-Leute heran getreten und die haben das an mich weiter geleitet. --codc Disk 14:20, 11. Mär. 2016 (CET)
Ich dachte das Portal wäre nur eine Übersicht für die Leser, oder hab ich da was falsch verstanden? Sollte man die Autoren nicht besser im Projekt ansprechen? Ich selbst hab das Portal jedenfalls normalerweise nicht auf der Beobachtungsliste. Gruß --Christian Stroppel (Wünsche) 23:13, 12. Mär. 2016 (CET)
- Genau. Solange hier insgesamt wenige sind, kann man alles auf die BEO stelllen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:13, 14. Mär. 2016 (CET)