Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Bild:Soldier.jpg

Bild:Soldier.jpg Laut Nutzer "gegoogelt" bitte löschen. Danke --Nemissimo 16:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Hier falsch, ggf. bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen. --A.Hellwig 17:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Zylindrische Rollendrucklager (erl. redirect)

Zusammenhangsloses Zeuch. --ahz 00:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Tu Dich da nur mal nicht täuschen! --Hans Koberger 15:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Mache da mal eben einen redirect zu Wälzlager wird dort allerbest erklärt.--SVL

Diese Lagerart nicht! --Hans Koberger 14:54, 31. Mär 2006 (CEST)

JETZT ist es erledigt. --Hans Koberger 15:16, 31. Mär 2006 (CEST)

und wem interessieren Wälzlager?

Bahar

Keine Ahnung wer das sein soll, aber mit Sicherheit nicht relevant. --ahz 00:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Hier gibt's ihre beiden free online songs. Fangeschwurbel. Relevanz nur knapp verfehlt...--'ElLo57 00:20, 31. Mär 2006 (CEST)

löschen --> euronaut - ?!? 15:40, 31. Mär 2006 (CEST)

Toni Schwaiger

Was macht Herrn Jahrgang 1966 relevant? Will er sich hier bewerben? --ahz 00:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Relevant sind wohl weniger die im Artikel erwähnten Redaktionsvideos der Spielezeitschriften PC Player und GameStar. Aber in der C-64 und Atari ST Ära waren solche Programme wie StarTexter und StarDatei, sowie die Zeitschrift ST-Magazin durchaus wichtig. Der Mann ist schon relevant. Auf jeden Fall behalten. --Joeopitz 05:10, 31. Mär 2006 (CEST)

In einer Bewerbung schreibt man vollständige Sätze, den Geburtsort auch. So auf jeden Fall entsorgen --Löschvandale 10:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich habe eine Kurzbeschreibung meiner Person und meines bisherigen Wirkens deshalb eingestellt, da mein Name in anderen Wiki-Seiten auftauchte und ich ihn sinnvoll verlinken wollte (siehe z.B. Raumschiff GameStar oder GameStar). Gerne vervollständige oder erweitere ich den Eintrag um relevante Angaben (zum Teil schon passiert - siehe Geburtsort. Angeregt wurde ich durch einen ebenfalls hier eingetragenen langjährigen Freund und Wegbegleiter: Boris Schneider-Johne.

@Boris Schneider-Johne: Auch bei dem fehlt Geburtsdatum/Ort. Während ein Selbstdarsteller nur im Gedächtnis graben muss, ein anderer müsste mühsam nach solchen Angaben googeln. (Man könnte/sollte in den existierenden Biografien schauen, wie sie formatiert sind). --Löschvandale 11:29, 31. Mär 2006 (CEST)

In dieser Form entsorgen --Hubertl 13:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend, löschen--> euronaut - ?!? 15:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Also laut Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schdiskussionen ist die Form kein Grund zur Löschung. Die Form hab ich mal verbessert. --Waltershausen ℜ 16:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Deshalb wird er nicht relevanter. Löschen´--Schiwago 18:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Liste berühmter Nagetiere

Wie unlängst die sinnvolle Löschung der Liste berühmter Kühe belegte, ist auch hier ein weiterer "Kindergartenbeitrag" den Löschkandidaten zuzuführen. Falls nun jemand auf die Idee kommt der LA sei unzulässig, was ich vermute, so darf u.a. auf Wikipedia:Bitte nicht stören verwiesen werden. Dass hier einige Zeitgenossen den sinnvollen Löschantrag vom 21.02.06 für die Liste berühmter Wüstenrennmäuse durch Verschieben des ehemaligen Artikel auf das jetzige Lemma entkräfteten, spricht IMHO dafür, dass manche Wikipedianer vermutlich partiell nicht genau wissen, was sie warum tun... --Zollwurf 00:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Fiktive Personen und Gegenstände sollten nur dann außerhalb der Artikel zu ihrem Heimatmedium in Wikipedia auftauchen, wenn sie in relevanter Weise in die reale Welt wirken. Das gilt auch und erst Recht für Listen ---> Von mir aus also ganz klar löschen. Aber was ist mit den anderen "Listen berühmter *-Tiere"? Katzen, Hunde, Pferde, Schweine... Soll man die alle einzeln vor das Lösch-Gericht zerren? Und als Steigerung gibt es noch das Lemma Liste fiktionaler Tiere. Vielleicht hilft ein Tochterprojekt Wikilist...---<(kmk)>- 01:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Soll das jetzt wirklich wieder losgehen? Nicht ernsthaft, oder? --'ElLo57 02:18, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Liste berühmter Schweine war zwar etwas kürzer, wurde aber zweimal schnellgelöscht [1], ohne daß jemand mit der Wimper gezuckt hätte. Ich schlage diese Vorgehensweise auch hier vor. Für dieses Mischmasch aus Comicfiguren und realer Tiere kann ich mir keine sinnvolle Verwendung vorstellen. Also weg damit. --Fritz @ 02:28, 31. Mär 2006 (CEST) PS: Wenigstens haben wir noch keine Liste berühmter Tiefseeschwämme...

nö, aber einen hervorragenden Artikel über Tiefseeschwämme und Artverwandte ;-) --'ElLo57 02:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Schade um die Arbeit, aber so eine Liste brauchen wir nicht. (Etliche andere exstierende Listen sicherlich auch nicht) also löschen. --Joeopitz 05:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Also alles von vorne. Wiedergängerlöschantrag vom 21. Februar, deshalb sowieso für den Orkus. -- Sozi 11:35, 31. Mär 2006 (CEST)

@sozi: Ist eben KEIN Wiedergänger-LA, wie Du auch meiner obigen LA-Begründung entnehmen kannst. Wenn inmitten einer einstigen Löschdiskussion das Lemma lediglich verschoben wird, also umbenannt, dann liegt gerade kein Behaltensvotum vor. Wäre ja noch schöner! Gruß --Zollwurf 12:07, 31. Mär 2006 (CEST)

@Zollwurf. De jure nicht, de facto schon. Deshalb meinte ich ja: Also alles von vorne. -- Sozi 12:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Schon wieder? Ich halte das auch für einen Wiedergängerlöschantrag. Nur weil sich das Lemma im Laufe des letzten LAs geändert hat ist das noch kein Grund erneut einen Löschantrag zu stellen und zu behaupten das wäre kein Wiedergängerlöschantrag da sich ja das Lemma geändert hätte ... . --FNORD 14:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Benutzer:Gerbil zuliebe behalten, im Ernst mich stört die Liste nicht, evtl aber alle fiktiven Tierlisten zusammenlegen, bzw aufteilen in Liste fiktiver Tiere und Liste fiktionaler Tiere--Zaphiro 18:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Dann mag sich der vorgenannte Benutzer diese und ähnliche Listen auf seine Benutzerseite verschieben, und alle sind begeistert. Dort können sich die Tier- und Comicfreaks aller Welt gerne treffen, und mit ihren geistigen Ergüssen wetteifern. Aber das leidige Argument, "mich stört die Liste nicht", ist für ein ernsthaftes Projekt untauglich. Gruß --Zollwurf 18:54, 31. Mär 2006 (CEST)

OnlineGaming Sports League

Irrelevanz. Außerdem funktioniert die Website nicht.

Total-reality.de 00:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Kaneshka_Musleh

Das ist kein gültiger stub. Zudem Relevanz fraglich, nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Mozart 00:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Der erste Teilsatz (Kaneshka Musleh ist zwar kein sonderlich bekannter Songwriter) spricht für löschen --Fritz @ 02:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Platz 24 bei Geraldinos Kindermusikfestival 2004 nicht relevant? Aber bitte! Und durfte mal mit Bill Gould (Faith No More) zusammen musizieren… tut mir Leid (oder jetzt doch wieder leid), aber löschen --'ElLo57 03:35, 31. Mär 2006 (CEST)

MWD

erklärt nichts, was nicht schon bei NKWD zu finden ist. --ahz 00:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Als Ergänzung bei NKWD mit einbauen - hiier Löschen.--SVL 00:45, 31. Mär 2006 (CEST)

dito... löschen --Joeopitz 05:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Bildungseinrichtungen_in_Siegen

Nützlich wie ein Kropf --Mozart 00:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Da hat ein Kropf schätzungsweise mehr Nutzen. WP ist keine Datenbank und kein Branchenbuch löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 01:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Muss Q'Alex hier vollumfänglich recht geben. Löschen gerne auch schnell.--SVL 01:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenigstens keine Liste der Bildungseinrichtungen in Siegen, der Punkt Bildungseinrichtungen im Artikel Siegen reicht völlig. Löschen! --Joeopitz 05:27, 31. Mär 2006 (CEST)

Stimmt voll und ganz. Schließlich ist der gemeine Siegener trotz der zahlreich hier gelisteten Bildungseinrichtugnen auch nicht schlauer als der Rest der Republik :)löschen--KV28 09:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Irgendwie eine recht nutzlose Liste. Löschen --Michael Sander 11:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, den bisherigen Argumenten dieser LA-Diskussion ist nichts hinzuzufügen. --Zollwurf 12:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Ein Wunder, dass das nach fast zwei Jahren erst das erstemal hier ist. Aber es sind wirklich viele Schulen, und die Übertragung der Liste nach Siegen macht sicherlich keinen Sinn. Es stellt sich halt die Frage, ob Bedarf besteht, überhaupt sämtliche Schulen in Siegen aufzuzählen – wo auch immer. --Gardini · Schon gewusst? 14:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Korporatives System

unklar und undurchsichtig. nichts wird erklärt. Es bleiben eigentlich nur fragen, keine Antworten. QS erfolglos. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 00:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Sehr wirr und ganz vorsichtig formuliert: Etwas an den "Haaren herbeigezogen". Löschen.--SVL 00:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel. Löschen!. --Joeopitz 05:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Namensänderungsverordnung (zurückgez.)

Benutzer:Elya stellte es mit Begründung: "Das Thema ist deutlich zu komplex, als daß man es in zwei Sätzen abhandeln könnte. abgesehen davon gibt es noch ein bundesdeutsches Namensänderungsgesetz von 1988" in die QS. seitdem keine Veränderung zum besseren.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 00:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Text mal schnell in einer Viertelstunde erweitert, wofür ich sicherlich keinen Stilpreis gewinne. Aber ich halte den Begriff für relevant und hoffe, dass er so behalten und weiter ausgebaut werden kann. Sagittarius Albus 11:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke, mit deiner Überarbeitung hat sich das Niveau deutlich gehoben. ich ziehe den LA zurück.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:18, 31. Mär 2006 (CEST)

Ergötzen

WP ist kein Wörterbuch. --ahz 00:51, 31. Mär 2006 (CEST)

so ist es. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 00:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Einfach grausig, hinweg damit.--SVL 01:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Gar nicht ergötzlicher Beitrag vom Schorsch und vom Alfred. Schnell hinfort, ehe ich den Götz zitiere. Eins, zwei: Er aber, sag's ihm, er kann mich... oh, schon weg? --'ElLo57 02:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Eine subjektive Plattform
_{Leider stirbt das Wort nach und nach aus. Dies ist anzuprangern. Wir persönlich raten zur öfteren Benutzung des Wortes "ergötzen". Es wäre sehr schändlich, wenn dieses Wort deutschen Kulturgutes ausstirbt. Es empfehlen sich: Schorsch und Alfred, Initiative zur Erhaltung deutschen sprachlichen Kulturgutes (IzEsK)}

gehört nicht nach Wikipedia. löschen besser noch schnellöschen wenn möglich. --Joeopitz 05:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Markus M. Ronner (zurückgez.)

praktisch nur POV, triefende (Eigen?)werbung.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 00:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Für einen Mann der flotten Aphorismen ist der Text ziemlich grottig. Relevanz halte ich aber für gegeben, deshalb sollte da mal in den nächsten 7 Tagen jemand Kompetentes rangehen. --'ElLo57 01:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Volle Zustimmung zu ElLo57. Der Löschantrag ist einfach nur peinlich, zeigt er doch, dass Q'Alex sich nicht die geringste Mühe gibt, wenigstens die Literaturliste, die Erwähnungen in der DBB oder (schlimmstenfalls) per Gugel erst mal zu prüfen, ob er den Antrag wirklich raushauen sollte! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Q'Alex hat sich sehr wohl überlegt, ob er den LA stellen soll. Aus o. g. Gründen habe ich mich dafür entschieden, zumal auch in der QS keine Verbesserung stattfand. Relevanz bestreite ich gar nicht, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 08:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Q'Alex hat schon recht: Peinlich ist vor allem die schwülstig eulogisierende POV-Sprache des Artikels ("Blütezeit der führenden Schweizer Wochenzeitung" - "in den kometenhaften Startjahren" - "Sommerrefugium"). Der Stil ist IMHO typisch für eine URV, als sei irgend eine biographische Glosse abegschrieben worden; Gugel zeigt aber nichts an. Mir wäre jedenfalls wohler mit löschen, neuschreiben. --Idler ∀ 10:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Relevant, aber 100% ACK Q'Alex, daher löschen! --> euronaut - ?!? 15:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Entschwurbelt. - Vielleicht geht's ja so zu behalten... --'ElLo57 16:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Arbeit. LA zurückgezogen, da Qualität deutlich verbessert.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Akademische Seglervereinigung Stuttgart

Relevanz: Sportclub ohne überregionale Bedeutung oder Alleinstellungsmerkmal. --logo 00:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Einstellung des Artikels geht wohl einher mit dem, der diesen und den darauf folgenden LA verursacht hat. Wenn der Film ein großer Erfolg werden sollte, würde vielleicht auch ein Alleinstellungsmerkmal der ASVS erkennbar. So ist es das wohl eher nicht, daher votiere ich hier einmal für löschen. --'ElLo57 02:26, 31. Mär 2006 (CEST)

löschen --Joeopitz 05:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Zum Großteil Selbstdarstellung des Vereins. Nichts was den Eintrag in Wikipedia rechtfertigen würde. Löschen -- Andreas75 14:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Fabio Romano

Der Artikel ist nicht nur sprachlich schlecht, er riecht auch nach Selbstdarsteller und die relevanz wird auch nicht wirklich klar. In dieser Form ist das nichts.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 00:59, 31. Mär 2006 (CEST)

Egal, ob Selbst- oder Fremdautor: die Relevanz reicht (erkennbar!) dicke, und für das Sprachliche gibt's einen besseren Baustein namens "Qualitätssicherung". Manche Leute sollten nach Mitternacht besser nicht mehr so viel in Wikipedia schreiben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:53, 31. Mär 2006 (CEST)

das argument schlägt leider gleich wieder zurück: [2], war sogar schon zweimal in der qs, ohne das es zu einem befriedigenden ergebnis kam (und auch dort wurden tendenzen zum löschen deutlich). wenn sich also in den nächsten 7 tagen nix tut: löschen--Merderein 05:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Da schlägt gar nichts zurück: von den drei Löschbegründungen (Relevanz, Selbstdarsteller und Sprache) bleibt ausschließlich "Sprache" - das aber könnte Q'Alex oder jeder andere, dem daran liegt, verbessern. Als alleiniger Löschgrund ist das aber zu dürftig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:30, 31. Mär 2006 (CEST)

einfach mal die history ansehen, bevor du sowas schreibst, Wahrerwattwurm...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 08:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Liste regelmäßiger Veranstaltungen in Deutschland

Was soll so etwas? Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender - insbesondere nicht einer, der mit Vorliebe auf Hannover fokussiert. --Zollwurf 01:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Hier erspart sich eigentlich jeder Kommentar. Ach so: Löschen. --SVL 01:04, 31. Mär 2006 (CEST)

löschen, von mir aus auch schnell.---<(kmk)>- 01:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Schon wieder eine Liste, dazu noch eine unsinnige. Falls nicht wirklich 95% aller Veranstaltungen in Hannover stattfinden auch noch einseitig subjektiv. So schnell wie möglich löschen --Joeopitz 06:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Viel Spaß dem, der das auch nur halbwegs vollständig zusammenstellen will. Die Regel "Wikipedia ist kein veranstaltungskalender" hat schon ihren Sinn. Schade um die Mühe, aber das kann nichts werden. Löschen. --Proofreader 06:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Wieder so eine nutzlose Liste. Und wenn wir die in die Leine werfen, wird sie die Elbe auch nie erreichen, das aber nur so nebenbei. Löschen --Michael Sander 11:44, 31. Mär 2006 (CEST)

...die wöchentlichen Altersnachmittage in Vordertupfingen, die Spielgruppe in Unterhinterhofen und die monatlichen öffentlichen Kirchenratssitzungen in Oberwil vergessen - ausserdem ist der Artikel deutschlandlastig. löschen Irmgard 12:29, 31. Mär 2006 (CEST)

das ist schlicht nutzlos und überflüssig, lassen wir es davonlaufen, löschen --ahz 15:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten und Wetten darauf abgeben, wann die Liste die 10-Megabyte-Grenze sprengt (– oder löschen). ↗ Holger Thölking (d·b) 16:31, 31. Mär 2006 (CEST)

solange das alljährliche Zwiebelschälen der Nieder-Mockstädter Landfrauen fehlt löschen.--Janneman 16:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Oh, ich habe gerade dank des Artikels zum ersten Mal in meinem Leben vom Schmutzigen Donnerstag gehört. Auch das Alter Erstellung am 19. März 2004 stimmt mich bedenklich - eine hübsche Zahl von Edits, und keinen hats bis heute gestört. Gut, das ist kein Argument. "Deutschlandlastig" allerdings auch nicht (siehe Lemma). Was mich stört: wer bitte definiert "bedeutsam", heißt es doch im einleitenden Satz "Diese Aufstellung enthält überregional bedeutsame Veranstaltungen." Aber das ließe sich ja korrigieren - und dann könnten wir tatsächlich auf das Sprengen der 10-Megabyte-Grenze warten. --Mghamburg 18:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Madita_(Sängerin)

Keine Bio-Daten, Relevanz (zweifelhaft) wird nicht deutlich. --Mozart 01:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Relevanz scheint mir gegeben, wenn das alles stimmt: ganz oben in den iPod-Charts, wohlwollendes Review. Ausbaufähig innert 7 Tagen. --'ElLo57 02:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Relevanz zweifellos vorhanden, weil die Sängerin in Österreich durchaus ein Begriff ist. Allerdings müsste der Artikel erweitert und ein wesentliches Faktum berücksichtigt werden: Madita, die Musikerin, ist identisch mit Edita Malovcic, die im Film Nordrand von Barbara Albert neben Nina Proll die Hauptrolle verkörpert hat. Madita ist der Künstlername. Also stellt sich die Frage, unter welchem "Lemma" man sie führt. Das sollte noch diskutiert werden. (Übrigens fällt mir auf, dass dieser wesentliche österreichische Film und seine Regisseurin dringend Artikel benötigen...) --Gledhill 13:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Sehe gerade, sie hat auch in bekannten Fernsehserien gespielt. --Kobako 15:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Sin_(Computerspiel)

Nicht erfolgreicher Egoshooter, ggf. bei Quake erwähnen --Mozart 01:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Das Spiel war AFAIK kein kommerzieller Mißerfolg. Es gab ein Add-On, die Fortsetzung erscheint bald und es gibt einen Animefilm, der auf dem Spiel basiert. Außerdem beinhaltete der Multiplayer-Teil mehrere Genre-Neuerungen. Der Artikel ist auch nicht so schlecht, daß man ihn löschen müßte. --Kam Solusar 08:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn ein Anime auf dem Spiel basiert, dürfte Relevanz klar gegeben sein. Ich erkenne auch sonst keinen Löschgrund. Wenn „Sin“ lediglich bei Quake erwähnt werden sollte, dann müßte das auch für „Half-Life“ gelten. ↗ Holger Thölking (d·b) 13:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Kommen ausser mir noch jemandem die Relevanzkriterien der Computerspiele überholt vor? Nach den Kriterien Budget, Handlung und Medienecho sind viele davon wesentlich relevanter als viele Filme die (zu Recht) unbeanstandet hier aufgenommen werden. --NoCultureIcons 14:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten, war damals nicht unbekannt. Relevanz klar gegeben. Darkone (¿!) 17:35, 31. Mär 2006 (CEST)

TRBA_250

Warum ist ausgerechnet diese "Regel zur Biostoffverordnung" relevant? --Tolanor - dis ^qs 01:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Tolanor, um diese Fage erschöpfend zu klären, musst auf der Webseite der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin eine PDF-Datei zum Thema öffnen, dort wird alles erklärt. Halte den Artikel in dieser Form nicht für haltbar. Entweder sach- und fachgerecht ausbauen oder löschen.--SVL 12:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Heeresgruppe_Oberrhein

Der Artikel ist Schrott. Den Zusammenbruch der Ostfront kann man H. nicht anlasten --Mozart 02:27, 31. Mär 2006 (CEST)

Naja, die angedeutete Gliederung zeigt immerhin, dass da noch was kommt. Die Heeresgruppe selbst ist relevant und über ihre Teilnahme am Kriegsgeschehen würde ich schon gerne was erfahren. Weniger spannend für mich sind persönliche Bewertungen des Einstellers (eine IP) zu den militärischen und politischen Qualitäten Himmlers. Also überarbeiten und ausbauen. --Proofreader 06:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Keine handfesten Angaben, die Normandie-Landung und die Paris-Befreiung wurden woanders besser beschrieben. Ich kenne Geistesgliederungen, die monatelang so bleiben (würden, würden wir nicht putzen). Weg --Löschvandale 09:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten, komplett überarbeiten und ausbauen. Relevanz ist klar da. --MarkGGN D 09:25, 31. Mär 2006 (CEST)

So wie es jetzt aussieht, kann man genauso gut komplett neu anfangen. Löschen. --Mikano 10:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Stimme MarkGGN zu. Der Artikel hätte nach seiner Erstellung ins Portal:Imperialismus und Weltkriege eingetragen werden sollen, dann stünde da IMHO mehr drin. Ist uns wohl durch die Lappen gegangen ;) Erstmal Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:31, 31. Mär 2006 (CEST) Zusatz: Es scheint eine Verwirrung zwischen dem OB Oberrhein und einer evt. unter dem Namen Heeresgruppe Oberrhein so nicht existenten Heeresgruppe zu geben. Ich bleibe da mal am Ball. Bin jetzt erstmal für Löschen. --W.Wolny - (X) 13:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Komplett überarbeiten und ausbauen bedeutet ja in der Praxis neu schreiben, es geht hier nicht um die Relevanz sonden um die Substanzfreiheit (+POV). Wenn Ihr einen Artikel zum Thema schreiben wollt, wozu braucht Ihr diese Altlast? --Löschvandale 11:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Chevrolet Monte Carlo

Werbung. --Rs newhouse 02:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Wie hat denn das fast drei Wochen überlebt? Stelle mal SLA rein. --'ElLo57 02:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Liste deutscher Novellen

listenwahnsinn. das war jetzt eine woche in der qs ohne irgend einen erfolg. es fehlt auf jeden fall eine definition des gegenstandes und entsprechende einleitung (vgl. WP:LIST). der titel ist auch in jdem fall falsch, heißen müsste es natürlich Liste deutschsprachiger Novellen, sonst hätte z.b. Conrad Ferdinand Meyer hier nix verloren. natürlich fehlt der liste das allermeiste aus dem 20. jahrhundert und noch viel mehr, vollständigkeit wäre wohl ziemlich vermessen (ist eh' schon genug rotes drin - einen artikel für jede novelle braucht die wikipedia m.e. auch nicht unbedingt). und wie logo ganz richtig anmerkt, sind "Textsorten schwer voneinander abzugrenzen [...] und Textsorten-Diskussionen erfahrungsgemäß unerquicklich und wenig fruchtbar". also hinweg damit.--Merderein 05:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich werd mich mal an die Arbeit machen und eine "Liste aller deutschsprachigen Wikipedialisten" anfertigen, sobald ich mit der "Liste der Bushaltestellen in Europa" fertig bin. löschen --Joeopitz 06:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, aber um den Passus "Wahnsinn" nicht erneut zu bemühen: Eine der vielen (untauglichen) Sammel- und Stapelversuche von eingefleischten "WP-Messies": Das Fürsten-, ups, "Listentum Wikipedia" erlaubt halt unzählige Artikel und Daten aller Art beliebig zu konsolidieren, auf einen enzyklopädischen Nutzen kommt es im Grunde längst nicht mehr an, das ist traurig aber wahr. --Zollwurf 11:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Sportverein Austria Salzburg

Irrelevanter Verein (noch nicht einmal 7. Liga!), die Fanaufregung gehört nach Red Bull Salzburg (wenn sie da nicht schon steht). --He3nry Disk. 07:44, 31. Mär 2006 (CEST)

ack. löschen--KV28 09:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich anders. Der Verein ist aufgrund seiner sportlichen Erfolge natürlich irrelevant, aber es ist überregional bekannt. In vielen Zeitungen und Online-Magazinen ist über diese Gründung berichtet worden, was m. E. schon für einen Artikel hier ausreichen dürfte. --Scherben 12:58, 31. Mär 2006 (CEST)

NICHT Löschen'

Warum? Der Löschantrag wird mit der mangelnden Relevanz begründet. Dass der Verein am 01.04.2006 sein erstes Spiel erst in der 7. Liga bestreiten wird, steht wohl außer Streit. Ein Verein per se aus der 7. Liga wäre wohl irrelevant.

Bei den Relevanzkriterien von Wikipedia wird beim Thema Sport aber als relevant angeführt, wenn der Verein auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden hat. Dies ist allein schon angesichts der Beiträge in Printmedien mehr als ausreichend gegeben: http://www.violett-weiss.at/initiative-presse.php

Der meines Wissens letzte Bericht über den Sportverein Austria Salzburg stammte aus der Kronenzeitung (größte Tageszeitung Österreichs!!!) im März 2006: http://www.sv-austria.at/austria-salzburg-aktuelles.php

Auch im ORF, bei ATV bei Match am Montag und auf PulsTV wurde wiederholt über die Initiative Violett-Weiss und die Neugründung des SV Austria Salzburg berichtet. Auch die Tatsache, dass der Verein bereits über mehr als 500 Mitglieder besitzt, ist bemerkenswert und macht den Verein für einen Wikipedia Beitrag relevant, angesichts der Tatsache, dass es regelmäßig in der Red-Zack Liga (2. Liga) Spiele mit nicht mehr als 500 Zuschauer gibt.

Auch die Tatsache, dass der SV Austria Salzburg durch den Konflikt zwischen dem derzeit wohl einer der besten Fußballvereine Österreichs, Red Bull Salzburg und seinen Fans entstanden ist, macht den Verein relevant. Bei seiner Erwähnung egal in welcher Form wird immer die Abspaltung von Red Bull ins Spiel kommen und

Auch die hunderten europaweiten Solidaritätskundgebungen seitens der zahlreichen Fanklubs macht den Verein medienpräsent und relevant. http://www.violett-weiss.at/solidaritaet.php

http://www.violett-weiss.at/solidaritaet-bilder.php

Weiters möchte ich auf die gleiche Situation bei Manchester United hinweisen, wo es ebenfalls eine Neugründung durch eine Fanabspaltung gibt. F.C._United_of_Manchester

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass eine Gleichsetung von SV Austria Salzburg, Sportverein Austria Salzburg und Austria Salzburg mit Red Bull Salzburg objektiv falsch und irreführend ist. Meine Begründung befindet sich hier: Entsperrantrag SV Austria Salzburg --Caijiao 13:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Zu dem Streit zwischen den Fans und Red Bull, sowie zur Gründung eines neuen Vereins durch die Fans gibt es schon zwei Absätze in Red Bull Salzburg. Das erscheint mir derzeit durchaus ausreichend.
Mehr als einen Vereinsregistereintrag gibt es ja noch nicht, kein einziges Spiel wurde absolviert, selbst über die Spielklasse ("voraussichtlich mit dem PSV/SW Salzburg fusionieren") gibt es nur Vermutungen. Angesichts dessen dass wir hier an einer Enzyklopädie - und keinem Fanmagazin - arbeiten ist das etwas wenig für einen eigenen Artikel zum jetzigen Zeitpunkt. Ausserdem sollte das Lemma beim derzeitigen Zustand eher "Streit um Red Bull Salzburg" heissen, denn das ist der Inhalt. Über den Sportverein steht verhältnismässig gar nichts (gibt ja auch noch nicht viel zu berichten). --Nanouk 13:24, 31. Mär 2006 (CEST)

löschen, irrelevant wie sonst kaum was. Der Scheiß geht jetzt schon Wochen so.... --TomK32 / WR Digest 16:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Meierhof

Da hat jemand Meierei und Meierhof durcheinander geworfen. Der Meierhof ist(war) ein Haupthof und ist unter Meier beschrieben. Siehe dazu auch [[3]]letztlich ein Wörterbucheintrag. --Eynre 08:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Wo unter Meier etwas beschrieben ist, frage ich mich. Fragwürdig ist nur das Meierei einen Link auf Molkerei führt. Ich suche schon lange was vernünftiges unter Meierei oder unter Meierhof. Also sinnhaft wäre es die beiden Sachen unter Meierhof oder Meierei zu beschreiben, denn Molkerei, ist heute ein Industriebetrieb und hat mit beiden nichts mehr zu tun. also behalten und ausbauen. (Qs) --K@rl 18:40, 31. Mär 2006 (CEST)

behalten - Es bleibt die enzyklopädische Frage: Was ist ein Meierhof? -Matze12 18:59, 31. Mär 2006 (CEST)

Gesellschaft für transdimensionales Reisen (gelöscht)

Fake, keine Googleteffer, wahllose Vermutungen Andreas König 08:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Fake, aber ein schön ausgedachter, so geheim, dass die "Gesellschaft offiziell nicht existiert" LOL. Humorarchiv? Andybopp 09:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Wirklich nett :-) Der "Fluxkompensator" kam doch in "Zurück in die Zukunft" vor, oder? Scepticfritz 11:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Yep, s. Fluxkompensator. Aber schön, dass ich den Artikel noch lesen durfte, ehe es zur Löschung kam... Bei den Fakes hierunter war ich leider zu spät... --'ElLo57 13:36, 31. Mär 2006 (CEST)

So, ich hab's auch gelesen: kann jetzt superschnell gelöscht werden (SLA?!) JHeuser 15:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist schon abenteurlich irrational - jetzt aber schnelllöschen - bevor noch normale Menschen auf diesen Nonsens hereinfallen.--SVL 15:42, 31. Mär 2006 (CEST)

SLA ist gestellt.--SVL 15:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Flusspfeife (gelöscht)

Begriffbildung, gerade mal ein Google Treffer. Hammermässig gerne auch schnelllöschen. --Geiserich77 08:47, 31. Mär 2006 (CEST)

stimmt --Aineias © 11:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Obertaufstein (gelöscht)

Nach Angaben einer IP auf der Vandalensperrseite ein Fake. Tatsächlich keine Gugeltreffer, sieht man von WP und Klonen ab. Thorbjoern 08:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Eindeutig Fake löschen, gerne auch schnell. --Kobako 09:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Fake, da nicht auf der Homepage des Landes gelistet [4] --Wirthi 11:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Da noch nicht einmal [[5]] diese Mittelstadt kennt, dürfte es sich wohl um eine frei erfundene Stadt handeln. Halte daher SLA für angebracht.--SVL 12:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Alle gelöscht, Sandfürst scheint eine Reinkarnation von Benutzer:GerdS zu sein, der uns den Tigerström-Fake bescherte. --::Slomox:: >< 13:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Ernst Carl Johann von Breitleben (gelöscht)

Nach Angaben einer IP auf der Vandalensperrseite ein Fake. Tatsächlich keine Gugeltreffer, außer einem bei einem WP-Klon. Thorbjoern 08:59, 31. Mär 2006 (CEST)

Eindeutig Fake löschen, gerne auch schnell. --Kobako 09:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Den Familiennamen gibt es überhaupt nicht. 0 Treffer in den gängigsten Datenbanken. schnelllöschen --Eynre 09:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt --Kobako 13:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Klamm (Fluss) (gelöscht)

Auch hier ist ein Fake analog der beiden vorhergehenden Kandidaten wahrscheinlich. Thorbjoern 09:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Fake. Mündet bei Obertaufstein von Norden in die Donau, einen Ort den es nicht gibt, siehe LA oben, schnelllöschen --Kobako 09:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Fake! ... durch mitteldevonischen Massenkalk - Fehler, nördlich der Donau ist kein Kalk, sondern Granit u.Ä.! --Wirthi 11:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt --Kobako 13:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Naantje_van_Bloekhop (gelöscht)

Hierbei dürfte es sich ebenfalls um einen Fake des oben genannten Autors handeln. Verweis auf die "Dame" steckt auch im Artikel Apartheid. --Geiserich77 09:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Auch hier weigern sich die Mormonen auch nur einen ähnlichen Namen anzubieten. Die niederländische Datenbank [[6]] kennt ihn auch nicht. --Eynre 09:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Bloekhop = Blödkopp? :) Löschen. Thorbjoern 10:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Hat sich erledigt - URV von [[7]]--SVL 11:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Ach was, das ist doch ein WP-Klon. Thorbjoern 12:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Weder af: noch en: kennen sie => weg --Löschvandale 12:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe jetzt noch mal das ganze Web durchgeforstet, die meisten Einträge beziehen sich mit Ihrer Inhaltsangbe auf die Wiki, so dass ich noch nicht einmal mehr sicher bin, ob das tatsächlich URV ist. Den Flurschaden der durch solch einen Müll für die Wiki entstehen kann wage ich gar nicht abzuschätzen. SLA stellen, und Antrag auf Lemmasperrung?--SVL 12:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Lemmasperrung ist mE unnötig, der Faker Benutzer:Sandfürst scheint ja recht begabt zu sein und lässt sich dann bestimmt was anderes einfallen. Er hat aber auch schon sinnvolle Beiträge geliefert. Thorbjoern 12:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt --Kobako 13:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Eckelsberg-Hypothese (gelöscht)

Fakeverdacht: unbekannt außerhalb der Wikipedia, NASA-Link stimmt nicht, und reflektierende Gamma-Strahlung? An was soll die reflektiert werden? Norbert Gallmann (s. Artikeltext) ist ebenfalls unbekannt außerhalb Wikipedia Andybopp 09:57, 31. Mär 2006 (CEST)

auch zu dem Satellit findet sich nichts - und zumindestens der sollte _irgendwo_ im Netz erwähnt sein. Rbrausse 10:43, 31. Mär 2006 (CEST)

aber der Erstersteller hat sich Mühe gegeben, siehe Diff Röntgensatellit, sollte sich der Fake-Verdacht bewahrheiten sollten alle seine Einträge mal angeschaut werden Rbrausse 10:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Fake - keinerlei verwertbare Google-Treffer im Netz [8]. Zu den weiteren Beiträgen dieses dubiosen Autors: es gab nie einen Röntgen-Satelliten namens "Thompson Two". Der erste richtige Röntgen-Satellit war laut NASA 1971 der Satellit Uhuru. Des weiteren Frage ich mich, nach wem ein Thompson-Satellit benannt sein sollte. Der Name ist zwar nicht allzu selten, aber sonderlich berühmte Physiker waren (laut Wikipedia) nicht darunter. Unter dem noch häufigeren Namen Thomson (ohne p) gab es einige (z.B. Lord Kelvin) und auch einen, der sich auch mit Röntgenstrahlen bzw. ihre ionisierende Wirkung beschäftigte: Joseph John Thomson. Insgesamt sprechen alle Indizien für Fake, und gegen Fakt. --LC 11:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht, da offensichtlich Fake. Interessanterweise führt der zweite Googletreffer zu Eckelsberg ins Kremstal, wo auch Obertaufstein liegt. --::Slomox:: >< 13:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Obertaufstein liegt nicht im Kremstal sondern da --Kobako 14:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Innere Stimme

Löschen - Begriffsbildung; persönliche Ansichten, ohne Belege 84.147.193.188 10:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Es handelt sich keineswegs um Begriffsbildung, der Begriff ist bekannt und wird verwendet. Allerdings fehlen eben Belege für den Artikel, meines Wissens ist das jedoch kein Löschgrund.--Maya 11:21, 31. Mär 2006 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 2, würde ich sagen. Der Artikel ist im Prinzip eine Sammlung von Gemeinplätzen und unbelegten Behauptungen, und weder das eine noch das andere sollte in einer Enzyklopädie stehen, und das ist gut so. Geben wir ihm 7 Tage, wenn dann nicht mit Belegen überarbeitet, muss er gelöscht werden. --Gardini · Schon gewusst? 14:24, 31. Mär 2006 (CEST)

der Artikel muss deutlich überarbeitet werden StudpsychB

Wie Maya schon anmerkt: Begriffsbildung ist das nicht, sondern durchaus gebräuchlich. Allerdings mE schwer zu definieren. PaulaK 13:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Entweder in Intuition (als Sonderform) einbauen oder aber behalten. --nfu-peng Diskuss 18:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Auflichtscanner (erl., Verschiebung)

ein auflichtscanner ist ein scanner der das licht durch das komplette Dokument strahlt und auf der gegenfläche einen speziellen Leser hat der die Helligkeit aufnimmt und in ein Dokument umwandelt.

Halte ich für einen (vielleicht auch unfreiwilligen) Fake. Das Gerät heißt Auflichtscanner, weil es durch das Dokument leuchtet?? Thorbjoern 11:01, 31. Mär 2006 (CEST)

lol* schnell weg damit --Fg68at Disk 11:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Erscheint mir an den "Haaren herbeigezogen" zu sein. Löschen.--SVL 11:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist zwar bekloppt beschrieben, die Dinger sind aber Exoten, bis DIN A0-Format. --84.178.110.232 12:15, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Die Begriffsbezeichnung ist meiner Kenntnis nach nicht eindeutig. Einige unterscheiden generell Auflicht- und Durchlichtscanner, wobei erstere eben für normale Papier- oder Fotoscans zuständig sind, letztere für Dias oder Filme. Demzufolge haben Auflichtscanner eine extrem hohe Verbreitung und befinden sich in zahllosen Haushalten. Teilweise werden als Auflichtscanner aber auch - eigentlich richtiger - Aufsichtscanner bezeichnet, die zum Beispiel zur Digitalisierung von alten Handschriften, Urkunden und Büchern verwendet werden. Diese spezielle Art der Aufl/sichtscanner klemmt das Dokument nicht ein, arbeitet auch mit anderem Licht und behandelt es so deutlich schonender. Insofern ist die Bezeichung in beider Hinsicht durchaus relevant, nur der Artikel ist bisher unfreiwillig komisch und meineserachtens auch vollkommen falsch. Ich habe leider nur keine Zeit, ihn umzubauen. Es würde mich freuen, wenn sich jemand fände. Sagittarius Albus 12:25, 31. Mär 2006 (CEST)

-LA, verschoben nach Durchlichtscanner. Thorbjoern 13:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Verschoben nach Durchlichtscanner, Auflichtscanner kann weg. Vielleicht auch der LA? --84.178.110.232 13:11, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Sorry, hatte ich vergessen. Thorbjoern 13:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Ja, Sagittarius Albus hatte mit seinem Kommentar vollkommen recht, ich hatte mich durch den Text auch irreleiten lassen, auch ich meinte natürlich den Durchlichtscanner, habe es aber glücklicherweise beim Umbau noch gemerkt, es steht jetzt folgerichtig unter Durchlichtscanner, der Auflichtscanner wird dann neu gemacht, jetzt wohl auch mit richtigem Inhalt. --84.178.110.232 13:41, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Backyarts entertainment

Irrelevantes Kleinstlabel mit tlw. schnellgelöschten Künstlern. Thorbjoern 11:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Seit Mitte der 90iger kotinuierlich auf Bühnen im Süden Deutschlands unterwegs, zwei Releases in 1000er Auflage und weitere für dieses Jahr geplant, gute Reviews in Print- und Onlinemagazinen. Ist das so irrelevant? Ich denke nicht. Lieber ein Lemma über das gesamte Projekt, als verschiedene über die einzelnen Künstler. Mein Vorschlag.. Das Der Artikel soll auch ausgebaut werden, allerdings keinesfalls als Werbung (bin da selbst auch nicht involviert). --> Der Autor des Artikels. 11:12, 31. Mär 2006 (CEST)

zwei Releases in 1000er Auflage -> süß! 2x5000 waren Minimum, oder? löschen --Silberchen ••• 11:26, 31. Mär 2006 (CEST)

SLA gestellt wegen offensichtlicher Irrelevanz, wenn sie irgendwann zu den Dicken im Biz gehören, können sie ja wiederkommen. --Gardini · Schon gewusst? 14:27, 31. Mär 2006 (CEST)

SLA entfernt. Nichterfüllung von WP:RK ist kein Schnelllöschgrund, Relevanz kann auch auf andere Art und Weise belegt werden (zB durch Medienberichte wie angesprochen, allerdings sollte man da schon etwas genauere Angaben machen - Reviews wann und wo?). grüße, Hoch auf einem Baum 18:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Mistral (Sportwagen)

Der Artikel ist überflüssig, da bereits der Artikel Maserati hervorragend über alle relevanten Fahrzeuge der Firma informiert. Sprache und Rechtschreibung genügen keineswegs den Anforderungen an Wikipedia. Wahrscheinlich dürfte auch eine URV vorliegen, denn der Text klingt mir sehr nach einem Werbeprospekt. Makemake 11:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Unabhängig davon, das die Angaben zum mtl. Aufwand schwachsinnig sind (wer finanziert ein Auto über 10 - 12 Jahre und schreibt es dementsprechend ab?) erscheint mir hier ein redirect zu Maserati - auch wenn der Mistral dort nicht erwähnt wird - als das Beste für diesen mickrigen Artikel. Ansonsten lieber löschen.--SVL 11:40, 31. Mär 2006 (CEST)

Bodensee-S-Bahn

Glaskugelartikel, der ein Bahnkonzept beschreibt, das nur auf dem Papier existiert und möglicherweise in 10 Jahren eingeführt werden soll. --jergen ? 11:19, 31. Mär 2006 (CEST)

das thema ist zwar planerisch auf die zukunft ausgerichtet, aber ernsthaft im raum des bodensees bei regierungen und behörden in diskussion. die idee war, interessierten anhand des begriffes «bodensee-s-bahn, der seit 30 jahren in der bodenseeregion diskutiert wird, weitere infos dazu anzubieten. wenn das nicht objektiv genug von interesse ist, dann komme ich in zwei jahren wieder damit, wenn die konzepte gefestigter und von der öffentlichen hand kommuniziert werden. Benutzer:Stefan_Grass

Prinzipell interessantes Thema, das mich als Einwohner Vorarlbergs natürlich besonders interessiert. Aber vielleicvht doch ein wenig früh, so lange keine konkreten Infos vorliegen --WolfgangS 14:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Dass das nur auf dem Papier existiert, ist so nicht ganz richtig. Es existiert auch im Netz :-), das ist textidentisch mit [9], wobei http://bodensee-s-bahn.org ausdrücklich einen Copyright-Hinweis und die Bemerkung "Alle Rechte vorbehalten" auf ihrer Seite stehen haben. Bitte dokumentieren, dass das unter GNU-FDL verwendet werden darf, sonst URV. --Proofreader 16:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Alpenrhein-Bahn

Reiner Glaskugelartikel voller pov. Für dieses Bahnprojekt gibt es noch nicht einmal eine zeitliche Perspektive. --jergen ? 11:37, 31. Mär 2006 (CEST)

das thema ist zwar planerisch auf die zukunft ausgerichtet, aber ernsthaft im alpenheintal bei regierungen und behörden in diskussion. die idee war, interessierten anhand des begriffes «alpenrhein-bahn», der im sprachgebrauch in der region eingeführt ist, weitere infos dazu anzubieten. wenn das nicht objektiv genug von interesse ist, dann komme ich in zwei jahren wieder damit, wenn die konzepte gefestigter und von der öffentlichen hand kommuniziert werden. Benutzer:Stefan_Grass

Das halte ich für eine sehr gute Idee. Löschen --AT 12:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Text ist identisch mit [10]. URV? --Proofreader 16:45, 31. Mär 2006 (CEST)

ShopExpress

Die Relevanz ist mir nicht klar und der wesentliche Inhalt ist bereits unter OsCommerce vorhanden. --AT 11:46, 31. Mär 2006 (CEST)

5 Sätze und 5 Weblinks - selbst wenn es relevant ist - ist es so nur ein vollgestopfter (Werbungs-)Linkcontainer. Löschen.--SVL 13:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Übersetzung

Die Vorlage:Übersetzung ist ein Wiedergänger siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2005#Vorlage:Übersetzung, Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2005#Vorlage:Übersetzt. Vorlage:TransEn Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2005#Vorlage:TransEn, Vorlage:TransEs und viele viele andere die gelöscht wurden... Ein SLA wurde schon entfernt. :-( --Atamari 12:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Warum die Versionsgeschichte im Text dokumentiert werden soll, verstehe ich wirklich nicht. Einbindungen entfernen, Quellennachweise auf Diskussionsseiten nachtragen und die Vorlage löschen. —da Pete (ばか) 12:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich befürchte LEIDER, dass so etwas bei übersetzten Texten aus anderen WPs stehen muss, da die Lizenzbestimmungen das fordern. Ich hoffe, jemand kann zeigen, dass das nach den Lizenzbestimmungen für WP-Übersetzungen nicht gilt. --Heiko A 14:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich für meinen Teil gebe bei Übersetzungen die Originaltextherkunft immer sowohl unter „Zusammenfassung und Quellen“ als auch auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel an, ich denke doch, dass das mehr als ausreichend ist, das sollte nicht im Artikel stehen müssen, immerhin werden auch bei Nicht-Übersetzungen die Autoren nicht im Artikel selbst, sondern an anderer Stelle, eben in der History, gelistet. --Gardini · Schon gewusst? 14:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Behaltenda nur so näherungsweise die GFDL einbgehalten werden kann. Siehe auch die Ausarbeitung von Historiograf Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ. --Finanzer 15:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Diese Texte im en: sind genauso gemeinfrei wie unsere, und dürfen daher frei übersetzt werden. Ich füge meinen übers. keinen Baustein an, sondern mach ne notiz unter Zusammenfassung und Quellen. Das muss der Sache mE. genüge tun. --Don Serapio ^Lounge 16:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Nein, die Texte in der Wikipedia sind nicht gemeinfrei, sondern unter den Bedingungen der GNU-FDL veröffentlicht. Und dazu gehört eigentlich eben auch auch die Nennung der Autoren etc... --Kam Solusar 19:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Übersetzungen werden ja in der Regel weiter bearbeitet. Im Extremfall so weit, dass irgendwann eine Version entsteht, bei der kein Wort der Ursprungsübersetzung mehr enthalten ist. Dann wäre so eine Vorlage im Artikel selbst mindestens irreführend. Quellen gehören in der Zusammenfassungszeile dokumentiert. Löschen.--Proofreader 16:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Yepp, erinnert mich an die Mayers-Bausteine. Da stehen immernoch solche in Texten, wo ich nicht glaube, da sie da noch dahingehören. Mag einfach niemand entfernen. Daher löschen --Don Serapio ^Lounge 16:46, 31. Mär 2006 (CEST)

4-tett (gelöscht)

Unter der Relevanzschwelle. CD nicht im allgemeinen Handel erhältich. --Philipendula 12:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Außerdem Werbung, Text von der HP abgeschrieben (sicher keine URV, aber ärgerlich). Solche Beiträge sollten gelöscht werden, wenn man keine Werbeblättchenfunktion ausüben will. --Mautpreller 12:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich allein schon aus der Berichterstattung in der regionalen und überregionalen Presse. Text auf der Homepage ausserdem verständlich und informativ. Beitrag sollte nicht gelöscht werden. Quellen werden angegeben.-- Krummi 12:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Reine Werbepage, löschen --Geos 12:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, wollte LA sofort stellen, mein guter Vorstz für 2006 war aber die Einhaltung der LA-Schamfrist... Thorbjoern 12:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Für die Statistik: Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  13:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Verflixt, die sollte ich mal aktualisieren... --Gardini · Schon gewusst? 14:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Jan_Müller

Das ist ein reiner Werbeartikel ohne Inhalt, über die Person und deren Relevanz kann ich nicht urteilen --Hubertl 12:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Schicker Werbeartikel, unabhängig davon, vermag ich allerdings auch die Relevanz der Person nicht zu erkennnen. Löschen.--SVL 13:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Ah, schau mal an, unser Spezialistenzwillingspaar wieder. Wieder mal Löschbegründung mit dem Zufallsgenerator geschrieben? Bitte um zitieren der Passagen welche Werbung sein sollen und um eine etwas genauere Erklärung, wieso ein Mitglied einer der erfolgreichsten deutschen Bands, der nebenbei noch eine Solokarriere am Laufen hat, nicht relevant sein soll. Also, Zufallsgenerator an und nächsten Beitrag schreiben, Hopp!--83.78.127.79 15:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Tocotronic waren bzw. sind eine der wichtigsten Vertreter der sogenannten "Hamburger Schule" und eine der erfolgreichsten deutschsprachigen Rockbands der 90er. Jan Müller als ständiges Mitglied dieser Band dürfte die Relevanzkritierien von Wikipedia fraglos erfüllen. Unabhängig davon benötigt der Artikel jedoch wohl eine Überarbeitung und vor allem Erweiterung. --Tönjes 14:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich seh keine Werbung im Artikel. M.E. sind die Relevanzkriterien für Musiker erfüllt, daher behalten. Sechmet Ω Kritik? 16:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Null-Algorithmus

So unverstaendlich, da hilft nur Neuschreiben. --DaTroll 12:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen: Nicht nur dieser Artikel ist unverständlich, da stimme ich vollends zu, sondern auch der im Artikel verlinkte Beitrag über IPsec ist kaum verständlich. Ist das hier ein IP-Handbuch oder soll eine in gewissem Umfang verständliche Enzyklopädie geschaffen werden? --Zollwurf 12:49, 31. Mär 2006 (CEST)

In der Originalschrift RFC2410 taucht auch die Passage auf:

test_case = 2

data = "Network Security People Have A Strange Sense Of Humor"

data_len = 53

NULL_data = "Network Security People Have A Strange Sense Of Humor"

Der Begriff beschreibt einen Algorithmus, der nichts tut. Auch die Passage römischen Ursprungs ist wirklich ein guter Scherz. Behalten aber erwähnen, daß der Artikel RFC2410 ein gut gelungener Nihilartikel in IPsec ist, ähnlich der Steinlaus im Pschyrembel. -- PANAMATIK 13:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten Das wurde bereits diskutiert: [11] -- 84.160.203.138 13:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Das ist ein Jahr her, die Entscheidung ist nicht ganz nachvollziehbar und vor allem wurde in der Loeschdiskussion das Problem, dass dieser Artikel einfach schlecht ist, gar nicht diskutiert. --DaTroll 13:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Heike_Wolf

Der Artikel ist schon fast in Aufsatzform gemacht (verschlug sie es nach ... (eine Dreijährige!!), darüber hinaus halte ich diese Dame auch nicht für relevant, ausser für ein paar fantasy-Beglückte. --Hubertl 12:37, 31. Mär 2006 (CEST)

hat der LA-Steller die relevanten Kriterien für Schriftsteller überhaupt einmal angesehen ? Zur Geschichte dieses LA ist zu sagen, dass der LA-Steller zuvor Teile des Artikels gelöscht hatte und ich ihn darauf auf der Diskussionsseite ansprach und meine Wiederherstellung begründete. Seine Antworten . ...Offen gesagt, mich interessiert der Artikel sowieso nicht,... und ...Und einen einfachen universitären Werdegang - der in keinem Bezug zu der Arbeit steht (ausser als Voraussetzung zu schreiben), ist ja wohl auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei. Wir schreiben hier keine Lebensläufe!.... Andererseits beklagt er sich stets vehement, wenn ein Artikel aus zwei Sätzen besteht. Ich denke, 3 Romane sind Grund genug diesen Artikel mitsamt seiner Biografie zu behalten. --nfu-peng Diskuss 16:52, 31. Mär 2006 (CEST)

sehe keinen Löschgrund--Zaphiro 17:28, 31. Mär 2006 (CEST)

sehe zwar auch keinen Löschgrund, aber ein bisserl logischer könnt´s noch werden (der erste Roman erschien erst nach dem zweiten, wenn man die Liste der Veröffentlichungen mit dem Text vergleicht). --Mghamburg 18:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Know Why (SLA)

Der Autor des Artikels ist dem Namen nach der Erfinder der Methode. Erfinder + Methodenname ergeben ca. 160 Treffer in Google (mit Anführungszeichen und +), zumeist werden irgendwelche halbesoterischen "Wirtschaftswunder"-Seiten gefunden. Insgesamt sieht das hier nach recht verschwurbelter Werbung für eine zumindest zweifelhafte Unternehmensveratungsmethode (vertrieben eben vom Autor) zu sein. --((ó)) Käffchen?!? 12:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Schuldig im Sinne der Anklage Erfinder und Autor zu sein. Wollte auch keinesfalls Selbstbeweihräucherung üben, sondern kam dem Drängen mehrerer Unternehmer, Workshopkunden und Diskussionspartner nach, das Know-Why-Denken als die sinnvolle Verknüpfung und Interpretation bekannter Theorien zum Begriff zu machen. Nenne mich jetzt nicht mehr als Erfinder und hoffe damit den Wikipedia-Kriterien eher zu entsprechen. Eine Buchveröffentlichung hierzu folgt als bald. Will Wikipedia sich denn Neuem verschließen und es erst aufnehmen, wenn es alt ist. Die Verknüpfung von Etabliertem zu Neuem ist doch in diesem Fall schön nachvollziehbar und in diesem Sinne deduktiv. Mit Esoterik hat das anbei rein gar nichts zu tun und die Unternehmensberatungsmethode ist sicherlich durch ihre Anwendung zum Qualitätsmanagement namhafter Automobilkonzerne oder zur Asset Allocation namhafter Banken nicht zweifelhafter als jede andere Methode auch. Mein Vorschlag: Lassen wir den Erfinder weg und freuen uns, dass wir schon früh davon erfahren können, dass das Verhalten von Systemen auf so einfache Weise nicht nur beschrieben sondern begründet wird. Anbei: In manch einem Vergleich zwischen japanischem und westlichem Managementdenken wird auch gern Know-Why als der entscheidende Unterschied erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Kai neumann (Diskussion | Beiträge) Gardini · Schon gewusst? 14:50, 31. Mär 2006 (CEST))

Hallo Kai, bitte lies dir doch einfach mal WP:WWNI und die WP:RK durch – sie sind das Ergebnis wirklich langer Grundsatzdiskussionen der Community und haben Blut, Schweiß und Tränen gekostet. --Gardini · Schon gewusst? 14:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Hatte ich nicht gelesen und gesehen, sorry - da steht es unter Punkt zwei deutlich. Und das, nachdem ich schon recht viel gelesen glaubte. Nun weiss ich etwas den Aufforderungen an mich zu entgegnen. Gern mögt ihr also löschen - vielleicht noch die Tage warten, ob die Ergänzungen zu den bereits gelisteten Begriffen von jemandem aufgegriffen werden. Isoliert machen diese Ergänzungen für mich derzeit keinen Sinn. Nochmals sorry! kai

Auf Wunsch des Autors SLA gestellt. ((ó))  Käffchen?!?  19:18, 31. Mär 2006 (CEST)

Lucjan Blaszczyk

von Undergaveragent mit LA versehen, nachgetragen --Geos 13:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten, mit den Erfolgen sicher relevant --Geos 13:00, 31. Mär 2006 (CEST)

denke ich auch. Behalten, obwohl die Kürze weh tut, aber was soll man noch schreiben? Lieblingstier, Name des Knuddelhasens? --Hubertl 13:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Hab den Artikel überarbeitet. In der polnischen WP existiert auch ein Artikel über ihn. Dort lassen sich bestimmt noch ein paar Infos rausholen, sofern man der Sprache mächtig ist (im Gegensatz zu mir). behalten --Solid State Input/Output 13:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Oslavany (erl. LA zurückgezogen)

So nicht les- oder ausbaubar --Geos 13:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Stimme zu - absolut gebrochenes Deutsch. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 13:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe es durch Ergänzen von ein paar Kleinigkeiten ausgebaut und lesbar gemacht. Müsste man jetzt behalten können. --Proofreader 14:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Na so ist das doch ein Artikel! Danke! LA zurückgezogen --Geos 14:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Luigi Gaspari

ist WP jetzt vom Wachtturm aufgekauft worden? --Geos 13:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Dieser geistige Sperrmüll ist m.E. schnelllöschfähig. Auch wenn es ein relativ umfangreicher Artikel ist.--SVL 13:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Absolut furchtbar, kein Haus von Kritik, reine Propaganda: schnelllöschen! --CrazyForce 13:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Heldenverehrung gemischt mit religiöser Verzückung. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist wohl eine Übersetzung von en:Luigi Gaspari, der seit 9. Juli 05 mit cleanup und npov getaggt ist - ich denke die en:-POV-Artikel brauchen wir nicht auch, da liegt schon genug Arbeit in unseren eigenen Wartungskats. schnelllöschen -- srb ^♋ 14:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Von einer IP jetzt auf Substub zusammengekürzt. Nicht erhaltungswürdig, auch der ursprüngliche Artikel [12] --MBq 15:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Hilfe, bloss schnell weg, komplett ohne Wert.

Ihr unterschätzt das Humorpotenzial dieser güldenen Worte! Irgendwo muss das Ganze aufbewahrt werden (Humorarchiv?) --Rainer Lewalter 15:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Ihr Ungläubigen! Diesen Märtyrer des einzig wahren Glaubens löschen? Lasset uns die Wikipedia zum Werkzeug der Ausbreitung von Gottes Wort machen, aber haltet sie frei von den Irrtümern des 2. Vatikanischen Konzils, auf dass sie frei bleibe von ketzerischen Gedanken. Hosianna. Nee, wirklich, das kann man so nicht gebrauchen. Für den Fall, dass der Mann irgendeine messbare Bedeutung in entsprechenden kirchlichen Kreisen hat, kann man ihm zwei, maximal drei neutral gehaltene Sätze widmen. Falls er keine weitere Relevanz hat, kann man's auch löschen. Amen. --Proofreader 16:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Otto III. (Lüneburg) (bleibt)

Thema ist uninteressant. Er hat nichts herausragendes gemacht oder sich durch etwas hervorgehoben, nicht jeder Adelige ist es wert bei Wikipedia einen Artikel zu bekommen. --CrazyForce 13:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Troll-LA. Selbstverständlich behalten (Landesfürst!). --Mautpreller 13:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Quark, der war amtierender Landesfürst! Trollantrag oder was? --Geos 13:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Bleibt. ((ó))  Käffchen?!?  13:22, 31. Mär 2006 (CEST)

bin sprachlos... --Tönjes 14:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Musik Afrikas

Interessantes Thema aber Initiator/Benutzer seit sieben Monaten verschollen. Da sich zur Zeit keine Mitarbeiter finden, wird das Thema vom Wikiprojekt Afrika mit betreut. --Atamari 13:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Liste deutscher Lehrinstitute mit Japanischunterricht

Wie schmuggelt man wiederholt eine Schule, über die es ansonsten nichts Relevantes zu berichten gibt (Stichwort: Alleinstellungsmerkmal), in die Wikipedia? Antwort: Über eine Pseudoliste wie diese hier... --Zollwurf 13:35, 31. Mär 2006 (CEST)

seh ich auch so. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:11, 31. Mär 2006 (CEST)

馬鹿 --Mkill 18:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, wem diese Liste etwas nutzen soll. Da kann man ja auch eine Liste von Orten mit mehrheitlicher Schieferbedachung anlegen. Löschen --Michael Sander 15:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Nun, so häufig sind in Deutschland die Schulen mit Japanischunterricht noch nicht. Und wen das interessiert ? Alle Eltern, die möchten, daß Ihre Kinder Japanisch lernen (oder alle Kinder, die das Lernen möchten). Tendenz eher steigend, vermute ich. I. ü. erscheint die Liste bei google auf Platz 1. Es ist zwar die Frage, ob Ihr das in der Enzyklopädie wollt, aber da vom Informationsgehalt sehr brauchbar und hier Freiheit herrschen sollte:behalten. --219.110.233.129 17:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, Listenwahn und das Argument mit den Eltern die wollen, daß Ihr Kind jap. lernt ist an den Haaren herbeigezogen. Ich informiere mich vor Ort, wo mein Kind zu Schule geht. ((ó)) Käffchen?!? 19:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich persönlich würde mein Kind trotzdem nicht auf eine Schule in Suhl schicken. Dann lieber Hauptschule auf der Pörlitzer Höhe. --Michael Sander 20:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Geburtsprozess

Obwohl ich dachte, von Stochastik ein gewisses Grundverständnis zu haben, verstehe diesen Textfetzen auch nach Lektüre von Markow-Kette nicht. Was ist das wirklich und wofür braucht man es? Und wäre das nicht vielleicht besser in Markow-Kette untergebracht - ausweislich des Textes scheint es ja ein Spezialfall davon zu sein. --jergen ? 13:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Hätte bei diesem Artikel eine med. Abhandlung erwartet. Der Text mitsamt Formeln, mag wohl für Statistiker relevant sein, aber sicher nicht für die Allgemeinheit, das er extrem unverständlich ist. Vernünftig ausbauen oder löschen--SVL 14:09, 31. Mär 2006 (CEST).

*räusper* Natürlich sind Geburts- und Todesprozesse für die Allgemeinheit relevant, man müsste den Artikel nur ein wenig aufhübschen. Ich hoffe, ich schade das in den nächsten sieben Tagen. --Scherben 14:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Geht mir genauso. Vielleicht eine kleine BKL draus machen und den Text auf Geburtsprozess (Mathematik) o.ä. verschieben? --Proofreader 14:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin gerade etwas verwirrt: In welchem anderen Zusammenhang gibt es denn einen Geburtsprozess? Es gibt Geburten, aber das ist ja doch begrifflich etwas anderes. --Scherben 15:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Für Normalmenschen nicht verständlich. Gehört eher auf eine Statistiker-Seite. Von daher eher löschen. --CrazyForce 14:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich habe es mal etwas überarbeitet, allerdings fehlen mir grad ein paar Informationen zu wichtigen Eigenschaften dieser Prozesse. Sollte aber so schon für einen Stub reichen. --Scherben 15:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Sieht schon viel besser aus. Im Zweifelsfall, zur weiteren Bearbeitung, erst mal in die QS abschieben.--SVL 15:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Wir haben Geburt schon, und Schwangerschaft ebenso. Das hier ist nur wirr für mich. ((ó)) Käffchen?!? 19:22, 31. Mär 2006 (CEST)

Standard notation

Der Begriff ist im deutschen Sprachraum unter Musikern nicht wirklich gebräuchlich.
Der Begriff hat im Englischen nichts mit Jazzstandards zu tun, sondern bezeichnet einfach die bei uns gebräuchliche Notenschrift (im Gegensatz zur Gitarrentabulatur und Ähnlichem).
Musiktheoretisch enthält der Artikel, entsetzlich viele Ungenauigkeiten und Fehler.
Was noch nicht in Akkordsymbol steht, kann ja dort ergänzt werden.

--Thornard, ^Diskussion, 13:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, habe ich ja schon auf der Diskuseite begründet. Die im Artikel behandelten Inhalte gehören, in dem geringen Maße, wie sie überhaupt korrekt und umfassend dargestellt sind, besser nach Akkordsymbol. --Rainer Lewalter 13:45, 31. Mär 2006 (CEST)

zu viele fehler und ungenauigkeiten. löschen--Merderein 13:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist das nicht einfach nur das englische Wort für das auch im Deutschen gebräuchliche Wort "Standardnotation"? Scepticfritz 14:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Soviel ich weiss, ist die deutsche Standardnotation mehr in der IT zu Hause. Klar würde im Musik-Kontext jeder verstehen, was gemeint ist, aber eigentlich ist das Wort „Notenschrift“ schon noch das Übliche, während „Notation“ für sich genommen etwas minimal anderes bedeutet. Ich bleibe dabei: der Fachbegriff als solcher existiert nicht wirklich, und manchmal geht das Schickimicki-Denglisch von Musikern einfach zu weit. Da der Artikel obendrein nicht richtig was taugt, kann man die Gelegenheit nutzen und der allgemeinen Sprach- und Begriffsverhunzung für zweieinhalb Minuten bei einem absoluten Randgruppenthema Einhalt gebieten :-) --Rainer Lewalter 14:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin mal die Links auf diesen Artikel durchgegangen. Der Begriff wurde in vielen verschiedenen Bedeutungen gebraucht, meisten stand er völlig sinnlos bei Siehe auch und dann auch noch direkt neben Akkordsymbol. In den wenigen Fällen wo er im Fließtext auftrat, konnte er ohne Probleme durch einen sinnvolleren Satz ersätz werden. Es ist tatsächlich kein Link mehr übrig geblieben. Der Artikel ist einfach nutzlos. löschen --Thornard, ^Diskussion, 15:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Lobster-Strategie

Meines Erachtens ist das Begriffsbildung; eine Erwähnung durch eine Moderatorin ist bei weitem nicht ausreichend für eine Etablierung des Begriffs. --jergen ? 13:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Der Begriff stammt aus der Journalistensprache. Nur weil diese nicht jedem geläufig ist, bedeutet nicht, dass es sich um einen neuen Begriff handelt. Analog zu Riemen, Pennylinern, Durchschuß und anderen. Anton-Josef kannt noch nicht mal den Begriff Journalistenjargon und hat dort auch gleich einen SLA eingetragen. <Spironie>Kann hier eigentlich jeder mitmachen? </Spironie> MennoSimons 13:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Hier kann jeder mitmachen, deshalb fällt ja Dein Unfug auch relativ schell auf. --Anton-Josef 14:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn der Bauer nicht schwimmen kann, liegt es an der Badehose. MennoSimons 14:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Google findet vier deutsche und 48 englische Erwähnungen, von denen ein Teil sich auf reale Hummer bezieht. --jergen ? 13:57, 31. Mär 2006 (CEST)

So what? Wir machen hier eine Enyzklopädie und kein Google-Adword-Verzeichnis. <Spironie>Und auch kein Adsense-Verzeichnis!</Spironie> Lesen bildet. Analoger Fall: der Begriff Pennyliner kommt nur 32 mal bei Google vor. <spott>Sollte Wikipedia eine Teilmenge von google sein?</spott> MennoSimons 14:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, Begriffsbildung. Jergen hat recht: lobster strategy, 40 Einträge, fast ausschließlich marines - Lobster-Strategie, 4 Einträge, davon 2 Doppelungen. Vielleicht kommt der Begrif mal - noch ist er nicht da. À propos fischig: Der account scheint speziell zum führen eines revert wars angemeldet worden zu sein. --tickle me 14:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Der Account ist nur allergisch gegen autologisierende Mittelmässigkeit. MennoSimons 15:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Und ich dachte nur, der Accountinhaber hätte sich nicht mit dem hier üblichen Verhalten vertraut gemacht. Wenn das aber krankhaft ist, müssen wir noch einiges erwarten. --jergen ? 15:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Das auf einigen Seiten der deutschen Wikipedia übliche Verhalten ist Mittelmaß bis Unfähigkeit. Damit kann man sich leicht vertraut machen. Aber dass du jetzt einen Arzt hochstapelst, der Krankheiten diagnostiziert, wundert mich bei der hier üblichen Hochstapelei nicht. MennoSimons 15:10, 31. Mär 2006 (CEST)

löschen Diese Quelle weiß nichts über den angeblich englischsprachigen Ausdruck http://www.websters-online-dictionary.org/definition/lobster-strategy somit Relevanz = 0

MennoSimmons ist etwas QuellenArbeit anzuraten --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Dieses Argument bedeutet - im Kern - wiederum, dass die deutsche Wikipedia eine Teilmenge irgend welcher anderen Lexikas sein soll. Darüber hinaus, handelt es sich hier um einen Begriff einer Teilsprache, der nicht in jedem Lexikon verzeichnet ist. Die Schlussfolgerung, mir sei QuellenArbeit anzuraten, find ich - in Anbetracht der sich selbst bestätigenden Ignoranz - lustig. MennoSimons 16:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen das Ding soll doch nur den Unfug bei Friedmann rechtfertigen. ((ó)) Käffchen?!? 16:08, 31. Mär 2006 (CEST)

So sieht es auch für mich aus. Löschen --MBq 17:40, 31. Mär 2006 (CEST)

Journalistenjargon

Noch eine Begriffsbildung. --Anton-Josef 14:18, 31. Mär 2006 (CEST)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Anton-Josef 14:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Einspruch! Der Begriff ist mir schon begegnet. Beantrage Umwandlung in normalen Löschantrag, um eine Diskussion zu ermöglichen --Lycopithecus 14:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Über das Lemma ist wahrscheinlich zu diskutieren, aber Liste ist es wertvoll. Behalten, vielleicht Redirect. --Lycopithecus 14:45, 31. Mär 2006 (CEST)

Sinnvolle Liste unter falschem Lemma; erwartet hatte ich eine allgemeine Erklärung der Besonderheiten. Umbenennen. --jergen ? 14:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Mal abgesehen davon, dass Journalistenjargon eine Alliteration ist, zwei spöttische Fragen:

ist es hier eigentlich üblich, Gründe zu liefern?
Ist es eigentlich Voraussetzung, dass jeder jeden Begriff in der deutschen Wikipedia kennen muß, bevor er in die Enzyklopädie aufgenommen wird? Wenn das so weitergeht, müssten vermutlich alle Artikel (ausser den Stopp-Wörtern) wieder gelöscht werden. Einige ersetzen konstruktive Artikelarbeit eigentlich nur durch eine Dokumentation eigener Unkenntnis. MennoSimons 15:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, denn was hat ein Fachbegriff wie Hoax mit "Journalistenjargon" zu tun? --Kolja21 15:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Deine Fragen kann ich nur als übelste Polemik bezeichnen. Darauf zu antworten erspar ich mir. Ansonsten neutral.--SVL 15:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Jedem Pseudo-Jargon nun auch noch seine eigene Liste? Und da soll man nicht von "Listenwahnsinn" reden? Oje --Zollwurf 15:40, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, Wörterbucheintrag, gehört zu wiktionary. Angelegt als Vehikel für den Michel_Friedman revert war, siehe auch #Lobster-Strategie. Verstoß gegen WP:BNS. --tickle me 15:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Mir ist beim Lesen nicht klar geworden, was eigentlich das Kriterium ist, damit ein Begriff auf die Liste kommt. "Ente" gehört natürlich schon dahin, aber bspw. "Urban legend" wurde von einem Anthropologen geprägt [Moderne Sage]. Spin doctor und Hoax stammen auch aus anderen Berufsgruppen. Wenn das aber eine Liste von Wörtern ist, die nicht ausschliesslich von Journalisten geprägt wurden, sondern eine Liste von Wörten, die von Journalisten (aber auch anderen Leuten) verwendet werden, dann ist die Einstufung als Jargon falsch. Und dann wäre es ein Fall für's Löschen Scepticfritz 16:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, da Listenwahn und es dient eh nur dazu die Wortschöpfung oben als relevanter hinzustellen, als sie ist. ((ó)) Käffchen?!? 16:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Banale Worterklärung und Liste von zweifelhaften bzw. angezweifelten Beispielen. Sieht nicht wirklich nach Fachkenntnis aus. Löschen --MBq 17:42, 31. Mär 2006 (CEST)

a) Inhalt banal, b) Wortfindung oder mangelnde Unterscheidung ziwschen Fachsprache und Jargon. Löschen. --Barb 18:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Unter Journalistenjargon würde ich eher ´ne Art Umgangssprache unter Journalisten verstehen, nicht eine Auflistung von journalistischen Fachbegriffen (und in der Arbeit verwendete Begriffe aus anderen Bereichen). löschen --Mghamburg 19:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Van Buren County (Michigan) erg. erld.

Kein Artikel, keine Information. diba 13:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Und es wird nicht einmal das County behandelt, sondern der Ort... Falls jemand verbessern möchte, habe ich den Link zur engl. Wiki eingesetzt. --Mikano 15:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe es um ein paar Details ergänzt. Kann aber noch ausgebaut werden. Der genannte Ort lag offenbar nicht im Van Buren County, habe das deshalb entfernt. Behalten. --Proofreader 15:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Nach der Eränzung natürlich behalten. Sechmet Ω Kritik? 16:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Hui :-) Danke sehr. Erledigt. diba 18:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Theater in der Region Stuttgart

Gelbe Theaterseiten?! --Zollwurf 13:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Die bedeutendsten Bühnen sollten in die Liste deutscher Theaterbühnen integriert werden, da fehlt Stuttgart bislang noch. Jedes Kleintheater muss aber nicht in einer Liste verewigt werden. --Proofreader 14:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Flughafen/Bahn (gelöscht)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 14:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Die einstellende IP hatte sich vor einem Jahr mit Flughäfen und Vorlagen beschäftigt. Ist aber offenbar nur einen Tag aktiv gewesen. Soweit ich sehe kann das Ding verlustfrei entsorgt werden. --Proofreader 14:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Überflüssig und nicht in Gebrauch. ((ó))  Käffchen?!?  16:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Liste der Universitäten in Arizona

Dank "einiger" US-Bundesstaaten, darf man ja gespannt sein, was da noch kömmt. Ich überlege mir gerade, ob ich nicht auch mal eine ähnlich wertvolle Liste anlege, etwa Liste der Aprilscherze (nach Monaten) oder Liste der unbekannten Worte (nach Jahrhunderten)... --Zollwurf 14:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Völlig korrekte Aufzählung. Wir haben auch eine Liste der Hochschulen in Baden-Württemberg. Auch löschen? --Proofreader 14:45, 31. Mär 2006 (CEST)

Die sieben erwaehnten Unis im artikel Arizona in einem geraden deutschen Satz unterbringen, das hier loeschen. --DaTroll 15:18, 31. Mär 2006 (CEST)

Oder zumindest die sinnlosen und zumeist leeren Buchstabenüberschriften entfernen. Sechmet Ω Kritik? 16:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe ich gemacht. Es ist ja kaum zu erwarten, dass in Arizona ein Uni auftaucht, die mit Q oder X beginnt. --Proofreader 16:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Nurmal so als Anmerkung: Finde derartige Listen durchaus interessant, um sie Leuten vorzusetzen, die immer von den ach so tollen amerikanischen Unis faseln, ohne zu begreifen, dass es ausser Harvard und dem MIT in den USA noch zig andere Unis gibt, von denen man wenn's hochkommt im Nachbarort noch gehört hat ;) --OliverH 18:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Isarnixen (erl, nun in QS)

weltbekannt??? --Geos 14:17, 31. Mär 2006 (CEST)

selbst wenn vielleicht nicht weltbekannt, sollten 90 Deutsche Meistertitel dicke reichen -- Triebtäter 14:19, 31. Mär 2006 (CEST)
Dito, behalten (ist in der derzeitigen form natürlich unhaltbar). -- RainerBi ✉ 14:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Sieht doch schon etwas besser aus - mehr konnte ich mangels Sachkenntnis nicht beitragen. Jedenfalls behalten; Triebtäter hat Recht! --Lycopithecus 14:30, 31. Mär 2006 (CEST)

100 Jahre alt und über 90 Titel: behalten --WolfgangS 14:31, 31. Mär 2006 (CEST)

zum Verstubben ab in die QS und behalten -- srb ^♋ 14:32, 31. Mär 2006 (CEST)</nowiki>

Überredet, LA raus und QS rein --Geos 14:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Vorsitzende der FDP-Landesverbände

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 14:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Vorfeldorganisationen der FDP

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 14:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Kappafix

Name einer Hartschaumplatte eines bestimmten Hersteller. Relevanz? Außerdem eher Produktwerbung als ein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 14:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Da keine Weblinks angebracht sind und der Hersteller nicht benannt ist, sehe ich hier eher eine Produktbeschreibung ohne Werbung. Daher neutral. --SVL 15:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Es wird oft geschrieben: "Photo (xx x xx mm) auf Kappafix" oder ähnlich, wenn Ausstellungs- oder Verkaufsstücke beschrieben werden. Daher wäre der Erhalt als Lemma wohl sinnvoll, ich schreibe es mal leicht um. --84.178.110.232 17:06, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Relevanz sollte deutlich gemacht werden, wenn oben genanntes zutrifft, sollte im Artikel erwähnt werden, dass es in Künstlerkreisen häufig (ausschließlich?) verwendet wird. Evtl auch warum es verwendet wird, dann behalten--Zaphiro 17:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Kappafix ist mittlerweile kein Markenname mehr sondern steht für die Identifikation, genauso wie beim Namen Jepp[ Auto -Jeep] Jepp ist eine Automarke, wird aber im heutigen Sprachgebrauch für alle Geländewagen Typen benutzt. Und genauso ist es mit Kappafix. Niemand sagt "Hartschaumplatte" [ Der Kappafix-Vefasser]

Also ein Begriffsmonopol? dann schreib es doch ;-)--Zaphiro 18:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Dann schreibe es doch einfach dazu, ich wollte Dir den Artikel ja nicht aus der Hand nehmen, nur erst einmal erhaltungsfähig machen. Du hast freie Hand, aber nimm auf keinen Fall den Löschantragstext heraus, das kommt nie gut an.

Ach so, ich hole mal Material von einem Messebauer, der ist Kunde von mir. --84.178.110.232 17:52, 31. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Penny-a-Liner

war Pennyliner --jergen ? 15:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, und wenn überhaupt, sollte das in einen Sammelartikel Jounalistenjargon rein. --ahz 15:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Mal zwei spöttische Fragen:

ist es hier eigentlich üblich, Gründe zu liefern?
Ist es eigentlich Voraussetzung, dass jeder jeden Begriff in der deutschen Wikipedia kennen muß, bevor er in die Enzyklopädie aufgenommen wird? Wenn das so weitergeht, müssten vermutlich alle Artikel (ausser den Stopp-Wörtern) wieder gelöscht werden. Einige ersetzen konstruktive Artikelarbeit eigentlich nur durch eine Dokumentation eigener Unkenntnis. MennoSimons 15:05, 31. Mär 2006 (CEST)

In Google kein einziges Mal auf Deutsch belegt, weltweit 31 Mal, davon 25 Mal in ein und derselben Erzählung von Richard Burton, der Rest sind Nicknames: Noch nicht einmal als Wörterbucheintrag geeignet, geschweige denn enzyklopädisch relevant.--Wikipeder 15:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Hier wird schön der Anspruch einiger beschrieben: die deutschen Wikipedia soll eine Teilmenge der Google-Indices sein. Das schönste kommt noch: mit dieser Wikipedia-Definition wird gleich noch eine Enzyklopädie (enzyklopädisch relevant) definiert. M.E. sollten die erlaubte Anzahl von Neu-Einträgen auf dieser Seite kleiner sein, als der eigene Horizont. MennoSimons 15:18, 31. Mär 2006 (CEST)

Selbst ausgewachsene Wörterbücher wie der Merriam-Webster kennen das Wort nicht [13]. Löschen. --jergen ? 15:20, 31. Mär 2006 (CEST)

In meinem Schülerlexikon von Anno Dunnemals steht Pennyliner auch nicht drin. So what? MennoSimons 15:22, 31. Mär 2006 (CEST)

Wo steht er denn drin? Ein Beleg wäre günstig. Dass der Begriff nirgends zu finden ist, kann nicht wirklich seine Relevanz begründen.--Wikipeder 16:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Bei Journalistenjargon mit einbauen. Hier löschen - zumal das wieder eine typische Begriffserklärung ist --SVL 15:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Fakes und Hoaxes, Privatgelehrte und Begriffspiraten gibt es leider genug, sodaß hier ein gesundes Mißtrauen herrscht. 7 Tage sollten jemandem mit Horizont aber reichen, um eine recherchierbare Printquelle für die Begriffe nachzuliefern. Sonst war's halt erfunden --MBq 15:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Wir täten uns hier viel leichter, wenn der Autor seine Lemmata auch korrekt abschreiben würde: Penny-a-Liner bei Google. --jergen ? 15:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen - Der Begriff wird mit Zeilenschinder im Deutschen beschrieben. Also höchstens was fürs Wörterbuch Quelle http://www.websters-online-dictionary.org/definition/penny-a-liner Es wäre schön wenn MennoSimons sich auch der qualifizierten Quellenangabe bedienen würde. So ein simpler Begriff ist definitiv nicht WP-relevant --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Ach so: Artikel löschen, da reine Worterklärung. --jergen ? 15:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Oder mit Inhalt (Herkunft, literarischer Gebrauch) anreichern. 7 Tage Zeit bleiben dafür - Zeilenschinder fehlt auch noch. --MBq 17:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Was hat das mit Journalismus zu tun? Viele Anwälte und Notare arbeiten auch so... ((ó)) Käffchen?!? 19:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Belfonte (erledigt, bleibt)

Sinn einer BKL ohne Artikel nicht erkennbar. --Thomas S.Postkastl 15:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Hier will wohl einer die dazugehörigen Artikel in der gewohnten Mini-Stub-Qualität amerikanischer Kleinstsiedlungen noch anlegen. Bis dahin löschen.--SVL 15:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Nachdem nun einer der Links blau ist, ist das erledigt. Was es ürigens auch schon vorher war, da bereits oft genug festgestellt wurde, dass auch rote BKLs sinnvoll sind. --::Slomox:: >< 15:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Naja, ich habe mal den Artikel zu Belfonte, Oklahoma angelegt. Hoffe, dessen Mini-Stub-Qualität ist für die Wikipedia ausreichend. Allerdings habe ich festgestellt, dass es offenbar kein Belfonte in Pennsylvania gibt (die en WP hätte sonst garantiert einen Artikel darüber), lediglich ein Bellefonte in Centre County; das dürfte auch die korrekte Schreibung des Geburtsortes von Inka Essenhigh sein. Wenn noch wer einen Artikel zu dem Eis schreibt, kann die BKL wohl bleiben; wenn nicht, sollte das gelöscht werden, damit Belfonte (Oklahoma) als einziger Ort diesen Namens nach Belfonte verschoben werden kann. --Proofreader 15:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Investmentvehikel

Unsinnige Begriffsbildung, dazu denkbar ungünstig verlinkt. --Thomas S.Postkastl 15:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Spekulative Begriffsbildung. Löschen. --SVL 15:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Dumpfsinn³ -> Löschen. --Zollwurf 15:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Laut Google scheints den Begriff tatsächlich zu geben. Aber wenn nicht da steht, welche Art Investition das ist, ist der Artikel schrott. 7 Tage --Don Serapio ^Lounge 16:17, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten. M.E. kein Dumpfsinn, es handelt sich ja um einen Oberbegriff für diese Arten der Investitionen! Ansonsten sollte jemand mit fundiertem wirtschaftlichen Wissen die Definition besser erklären, denn offenbar kann man dazu nichts im Internet finden 18:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Noah_Artner

Lexikalische Relevanz dieses hoffnungsfrohen jungen Talents ist zweifelhaft. Um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden sollte mehr geleistet worden sein. 83.236.123.195 15:21, 31. Mär 2006 (CEST)

3 Sätze und 4 Weblinks - riecht sehr stark nach Linkcontainer - Relevanz der Person vermag ich nicht zu beurteilen, da ich Sie nicht kenne. So aber löschen.--SVL 15:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Bretton Woods und die Folgen - Der US-Dollar als Leitwährung

Kein Enz.-Artikel, Theoriebildung. --139.18.1.5 16:04, 31. Mär 2006 (CEST)

doch, der artikel ist einwandfrei und selbst verfasst, er konkretisiert noch einmal den artike "bretton-woods-system" er passt genau in das konzept von wikipedia!!! vielleicht fehlen noch die quellenverweise, kommen noch!! aber grad keine zeit dafür!! (nicht signierter Beitrag von 84.134.85.25 (Diskussion) Gardini · Schon gewusst? 16:14, 31. Mär 2006 (CEST))

Sieht aus wie eine Hausarbeit im Grundstudium. Ich muss ganz ehrlich sagen: Unter dem "Konzept von Wikipedia" verstehe ich was anderes. --Scherben 16:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, politisch motivierte Theoriefindung. ((ó)) Käffchen?!? 16:14, 31. Mär 2006 (CEST)

S.a. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Aber mal was ganz anderes: kann mir jemand das da in Verbindung hiermit erklären? Augenscheinlich wurde die Seite bereits mit LA erstellt, und zwar von einer anderen IP als die oben protestierende. --Gardini · Schon gewusst? 16:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn ein Admin einen Artikel löscht, während z.B. du ihn bearbeitest (um einen Löschantrag zu stellen) und du dann speicherst ohne auf den Text zu achten, der dich darauf hinweist, dass der Artikel schon gelöscht ist, stellst du den Artikel neu ein. Passiert öfter mal. --Nils Lindenberg (Nemonand) 16:20, 31. Mär 2006 (CEST)

So ähnlich muss es wohl gewesen sein. Lösch-Logbuch sagt: 16:01, 31. Mär 2006 Silberchen Bretton Woods und die Folgen - Der US-Dollar als Leitwährung wurde gelöscht (vom Autor geleert). Der Neustart stammt von 16:03, der Kommentar oben von 16:04. --Proofreader 16:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Mit Absicht wiederhergestellt, da die Löschung nicht ganz sauber war. --139.18.1.5 16:27, 31. Mär 2006 (CEST)

Dass das selbst verfasst ist, glaube ich. Die Einschätzung, dass das eine Art Haus- oder Seminararbeit ist, teile ich; damit hat es keine enzyklopädische Form und ist vom Thema her auch schwer als Enzyklopädieartikel zu gestalten. Wir haben den Artikel Leitwährung; da könnte man ggf. ein, zwei Dinge unterbringen, aber ich wäre da sehr vorsichtig. Da steckt tatsächlich etwas Theoriebildung drin. Sicher gibt es zitierbare Wissenschaftler, die die Bedeutung des US-Dollars als Leitwährung so einschätzen, andere werden das aber sicher etwas anders sehen und dann wäre es POV. Habe bei dem Ding kein gutes Gefühl. --Proofreader 16:18, 31. Mär 2006 (CEST)

oh man leute, an euch geht wikipedia noch zugrunde!!! lest es euch erst ein mal durch, und gebt dann euren saft dazu!! ich hätte mich gefreud, wenn ich bei wikipedia einen solchen artikel gefunden hätte! und sachlich ist er korrekt!! oder glaubt ihr ich liefer hier irgend so einen mist wie manch anderer hier ab?

schon gewusst, was wikipedia so interessant macht? das man dort informationen findet, die sonst nicht in jedem standard lexika stehen. ausserdem darf wikipedia in wissenschaftlichen arbeiten eh nicht als quelle benutzt werden. wenn man zum beispiel die artikel über die verschwörungstheoretiker betrachtet, im zusammenhang mit dem 11. september, so sind dort viele spekulationen zu finden, oder im artikel "us-dollar" - war er ein grund für den irak-krieg? also macht hier nicht die attraktivität von wikipedia zunichte!!!!!!!!!1

Klingt genau danach, als ob jeder der oben genannten Gründe für eine Löschung gerechtfertigt ist: Unenzyklöpädisch, Theoriefindung, POV. --Scherben 16:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen, das ist kein Artikel! Und außerdem ist WP keine Ablage für alte Studienarbeiten. --ahz 16:36, 31. Mär 2006 (CEST)

nix hier alte studienarbeiten!!! absolut brandheiss und druckfrisch!

@ Löschen: nur weil du in deinem leben noch nichts ordentliches zustande gébracht hast, musst du jetzt nicht genies aus wikipedia streichen!

Erstens, werden hier Stellungnahmen unterschrieben, sonst dürfen sie von jedem gelöscht werden, zweitens, hast Du wohl das Wikipedia-Prinzip nicht kapiert (eine Enzyklopädie ist kein Referatedepot) und drittens wird Dein Umgangston die Löschung eher noch beschleunigen. --Historyk 16:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Löschen. Schlechtes Referat mit abenteuerlichen Behauptungen. --Nils Lindenberg (Nemonand) 16:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Schnelllöschen reiner Textspam, nicht lexikalisch --84.73.156.245 16:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Wo ist denn der Rest dieser Löschdiskussion abgeblieben? Scepticfritz 17:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Der wurde von Benutzer:84.134.106.205 gelöscht. Ich habe die Diskussion wieder hergestellt. --84.73.156.245 17:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Aha. Na, denn stelle ich mein Votum noch mal rein: Ein Grund, warum hier alle für die Löschung plädieren, liegt darin, dass Dein Beitrag zu einem großen Teil ein "Was-könnte-möglicherweise-passieren"-Szenario über die Zukunft des US-Dollars als Leitwährung darstellt. Solche Szenarien zu erstellen und durchzuspielen ist zweifellos der unverzichtbare Job von Wirtschaftswissenschaftlern, Finanzanalysten, Journalisten und vielen andern Leuten. Aber in eine Enzyklopädie kann man nur aufnehmen, was bereits zum gesicherten Bestand des Wissens gehört, nicht, was vielleicht einmal zum gesicherten Wissen gehören könnte. Der Aktualitätsanspruch der WP bedeutet nicht, dass man hier auch Prognosen publiziert, denn das ist etwas für Wirtschaftszeitungen und Symposien. Selbst wenn dieses Szenario von einem namhaften Vertreter der erwähnten Berufsgruppen käme, könnte es kein eigenes Lemma sein. Man könnte es nur unter einem Lemma über den Autor als dessen Hypothese erwähnen. Ein anderer Grund ist für mich z.B. die bezweifelbare Behauptung, der "Petro"-Dollar sei eine Leitwährung gewesen. Der "Petro-Dollar" ist aber nur ein Begriff, keine Währung. ICh weiss nicht, ob noch mehr Probleme in Deinem Beitrag enthalten sind. Aber in dieser Form sollte er gelöscht werden. Wenn Du ihn überarbeitet hast, kannst Du ihn ja noch mal reinstellen Scepticfritz 17:15, 31. Mär 2006 (CEST)

@Scepticfritz: Deine Intention versteh ich zwar, aber so ganz zustimmen kann ich diesen Ausführungen nicht. So einiges in unserer Welt basiert auf Prognosen, z.B. der gesamte Klimaschutz. Wenn dazugehörige Szenarien und Prognosen keine Aufnahme in den Artikel fänden, wäre der Artikel nicht mehr logisch.

Zum konkreten Artikel: ein Blick auf die Gliederung und es ist klar, dass es sich um eine Seminararbeit handelt. Wirkt besonders ulkig, wenn man die Überschriftennummerierung der Wikipedia eingeschaltet hat. löschen --Mghamburg 18:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich gebe Dir völlig recht. Mein erstes Statement enthielt auch noch ein paar Worte zum Unterschied zwischen Prognosen, die in der scientific community Forschungsgegenstand sind und mit der sich mehr als nur ein, zwei Außenseiter befassen und Prognosen, die "druckfrisch" sind. Dann wurde mitten im Schreiben die ganze Löschdiskussion gekillt und ich hab's nicht mehr ganz zusammenbekommen. Wirtschaftsprognosen geben sich in den Medien so oft die Klinke in die Hand, dass man sie m.E. erst dann in die WP aufnehmen sollte, wenn (a) ein längerer Zeithorizont angegeben ist, (b) die prognostische Methode nicht nur wie hier aus Mutmaßungen besteht und (c) es sich um ein Gebiet handelt, zu dem mehr als eine einzige seriöse(!) Quelle Prognosen angestellt hat, die man dann aber auch nur neutral nebeneinander stellen kann. Damit keine Missverständnisse entstehen, jetzt noch mal ein klares "Löschen"-Votum, denn Überarbeiten bringt's da m. E. auch nicht. Wenn man die Spekulationen rausnimmt, bleibt nicht viel, was nicht schon woanders steht, und für die Spekulationen wiederum fehlt's an der nötigen Substanz Scepticfritz 19:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin für eine Änderung, aber nicht für eine komplette Löschung, weil die Grundinformationen wissenswert sind

Im allgemeinen stimme ich den oben genannten Punkten zu, doch sind dort auch Informationen aufgeführt, die weder in den Artikeln "US-Dollar" noch "Bretton-Woods-System" zu finden sind. Von daher bin ich der Meinung, dass der Artikel zwar verändert, aber nicht gelöscht werden sollte. --84.134.98.54 17:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Aus dieser Diskussion schliesse ich behalten, jedoch verbunden mit einigen Änderungen--84.134.82.112 17:38, 31. Mär 2006 (CEST)

@ Scepticfritz der Petro-Dollar wird dort nicht als Leitwährung bezeichnet. Im wesentlichen ist der Artikel korrekt. wiederherstellen

der Artikel ist leicht überarbeitet und die Quellenverzeichnisse folgen. nicht löschen sondern beibehalten und weiter verbessern--Sigmund

Der Artikel kann so nicht bleiben. Es werden momentan unter Finanzexperten und Wissenschaftlern heftige Diskussionen über den Dollar als künftige Leitwährung geführt. Auslöser dafür ist die Ankündigung Irans, eine Ölbörse zu eröffnen, die ausschließlich auf EURO abrechnet. So lange die Auswirkungen die daraus resultieren könnten noch nicht abgeklärt sind, ist alles andere reine Spekulation. Daher den Artikel um alle spekulativen Elemente bereinigen oder löschen.--SVL 18:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Erster Teil fällt inhaltlich und formal hinter Bretton-Woods-System zurück, zweiter Teil gegen US-Dollar, der Schluss gegen Euro. Die inhaltlichen Differenzen zu diesen Artikeln sehen wie Fehler aus, nicht wie zusätzliche Informationen. Löschen ohne Rest --MBq 18:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Stadthalle Neumünster

Eine wie Tausende. --LC 16:09, 31. Mär 2006 (CEST)

immerhin finden Disco-Veranstaltungen wie den 80er-Jahre-Parties statt... löschen --Geos 16:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist zwar in Neumünster nicht unter Sehenswürdigkeiten aufgeführt, aber wenn das die Theaterspielstätte Neumünsters ist, das ein Restaurant besitzt und für diverse städtische Veranstaltungen genutzt wird, dürfte die Relevanz ausreichend sein. Eher behalten. --Proofreader 16:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Ole Harms

Ich zweifle an der relevanz dieses Nachwuchsschwimmers. --ahz 16:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Nicht unterschrieben Beiträge entfernt -- Hey Teacher 16:52, 31. Mär 2006 (CEST)

4. Platz bei einer Deutschen Meisterschaft finde ich jetzt nicht gerade irrelevant. -- Triebtäter 16:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Gibt es eine Schwimm-Bundesliga? Schwimmt er da mit? Kenne mich im Schwimmsport nicht so aus, ansonsten Ack Triebtäter. 7 Tage -- Hey Teacher 16:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dieser Schwimmer ist nicht von ausreichender bedeutung für Wikipedia --84.134.98.54 17:17, 31. Mär 2006 (CEST)

noch einmal nachgeschaut: der Weltschwimmverband führt Harms in der Weltbestenliste der Kurzbahnsaison 2005/06 auf Rang 53. -- Triebtäter 17:29, 31. Mär 2006 (CEST)

also Rang 1-50 können wir hier von mir aus veröffentlichen, aber nicht mehr! Löschen

Ich liebe anonym aufgestellte Relevanzkriterien. @Hey Teacher: Schwimmbundesliga - die Herren der SG-Weser-Ems-Oldenburg wurden zuletzt fünfter in der 2. Bundesliga Nord, bei einer dreigeteilten zweiten Liga. Zum A-Kader gehört er, und da ist er wohl nicht der schlechteste, wie das hierüber erreichbare Protokoll eines Wettbewerbs vom 15.10.2005 zeigt (da war er am Ende bester Oldenburger). Ob ihn das jetzt relevanter macht, mag ich aber nicht beurteilen. --Mghamburg 18:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Birkenauschule

WP ist kein Schulverzeichnis. --ahz 16:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Du übersiehst die wechselhafte Geschichte dieser Schule! löschen, lieber schnell! --Don Serapio Lounge 16:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Na aber ehrlich, mit so einer spannenden Historie kann kaum eine Schule aufwarten. Kann wech! --Thomas Goldammer (Disk.) 17:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Historie hat mir den Lacher des Tages beschert. Löschen -- Hey Teacher 17:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Ihr seid ungerecht, immerhin hat die Schule in 50 Jahren mindestens eine IP hervorgebracht.. --Historyk 17:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Also wenn das (1954 Gründung der Birkenau-Volksschule; 2004 Feier anlässlich des 50-jährigen Bestehens) nicht als Geschichte ausreicht für WP, dann weiss ich auch nicht! Löschen--84.134.124.121 17:33, 31. Mär 2006 (CEST)

*lol* made my afternoon (Chronik). Keine Schule wie jede andere - anscheinend noch viel weniger interessant als andere löschen. Sechmet Ω Kritik? 17:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Harry Potter Fan-fiction

Bitte löschen. Wird ansonsten unweigerlich zu einer Liste aller Harry Potter Fan Fiction Autoren werden. Wir sind kein Webverzeichnis. --Nils Lindenberg (Nemonand) 16:40, 31. Mär 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn man nur das Personenverzeichnis raushaut? Ich bin zwar nicht in der Szene, aber ganz unrelevant erscheint mir es dann doch nicht. --Don Serapio ^Lounge 16:43, 31. Mär 2006 (CEST)

ich finde den artikel, bis auf das personenverzeichnis auch gut. hab noch nie was davon gehört, Harry Potter Fan Fiction, aber jetzt bin ich um einiges schlauer. ----------> das ist der sinn von wikipedia!!! informationen!!!!! non-stop!!!

Personenverzeichnis raus, sonst OK und ausbaufähig. --Fg68at Disk 16:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Fan-Fiction gibt es schon, da braucht es nicht für jedes Thema ein eigenes Lemma. Löschen --Jackalope 17:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Ein Artikel über Dramen würde auch nicht Lemmata für einzelne besonders herausragende Dramen erübrigen. Und "Hilfe, dann wird hier eine Linkliste entstehen" sollte kein Argument sein, hier einen Löschantrag durchzusetzen, für einen Artikel, der keine Linkliste ist. Und es gibt sehr viele Harry - Potter - Fan Fiction von denen einige ziemliche Qualität erreichen können, siehe [14]. Behalten.--Deus et esse idem. 17:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. In der englischen Wikipedia gibt es auch einen Extra-Artikel zu ´"Harry-Potter Fanfiction", warum also nicht in Deutschland. Ich finde schon, dass dieses Thema relevant ist. Silke (hab noch kein Benutzeraccount) edit: Hier ist der Link auf den englischen Artikel zum Vergleich: http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Potter_fan_fiction

Ich habe mir jetzt mal den englischen Artikel angesehen, den Silke hier verlinkt hat, und er ist vom system her so aufgebaut wie der Deutsche. Er enthält ebenfalls ein Personenverzeichnis mit den wichtigsten Personen, die dieses Fandom mit aufgebaut haben und er ist nicht zu einer Linkliste verkommen.

Ich sehe also nicht wirklich ein Problem hier. Es sollten natürlich nur Personen aufgenommen werden, die auch wirklich etwas für dieses Fandom getan haben und nicht jeder x-beliebige Schreiberling. Außerdem wäre ich dafür, die englischen Namen rauszuhauen und sich auf die deutsche Szene zu konzentrieren. --FearoftheDark.

Ich sehe nicht unbedingt den Mehrwert dieses Artikels und den potentiellen Artikeln Star-Trek-Fan-Fcition, Star-Wars-Fan-Fiction, Insert-Seriennamen-here-Fan-Fiction etc. gegenüber dem allgemeineren Artikel Fan-Fiction. --A.Hellwig 18:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich denke, dass man solche Artikel für sehr bekannte Bücher/Serien durchaus tollerieren kann. Natürlich sollten nur die "angesehensten" Werke erwähnt werden (Kenne mich nicht aus). Auch wenn sie nicht verlegt werden, können sie doch enormen Kultstatus haben. --Franczeska 18:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Menschen gehe einer völlig irrelevanten Freizeitbeschäftigung nach. Das hier ist eine Enzyklopädie (es sollte zumindest mal eine werden) und keine Pinnwand. Siehe auch WP:WWNI. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Hs1 gratwein

Noch eine Schule, bei der es wohl besser wäre, wenn die deutsche Sprache den Unterrichtsschwerpunkt bilden würde. So ist das kein Artikel und die Namen der Lehrer sind genau so wichtig, wie der meiner Katze. --ahz 16:47, 31. Mär 2006 (CEST)

und diese Schule hat noch nicht mal mehr sowas wie eine Geschichte. tststs löschen, lieber schnell! --Don Serapio Lounge 16:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Wieder einer nach dem Motto "Seht mal, ich kann machen, dass unsere Schule im Netz steht..." Bitte schnell weg. --Thomas Goldammer (Disk.) 17:00, 31. Mär 2006 (CEST)

löschen --Thornard, ^Diskussion, 17:48, 31. Mär 2006 (CEST)

VfR Kaiserslautern (erledigt, bleibt)

in schlechter (gegen Abstieg kämpfender) Bezirksligaverein - da dürfte die Relevanz wohl fehlen. --88.134.43.71 17:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Zauberwort Fußball-Oberliga Südwest: 12 Jahre erstklassig, ergo behalten -- Triebtäter 17:36, 31. Mär 2006 (CEST)

nein, das tut sie nicht, u.a. weil der Verein 1949/50 erstklassig war. Sonst könnte man ja auch den SV Alsenborn löschen... --Historyk 17:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Elf vom Erbsenberg war in den 1950ern der Angstgegner des Nachbarn vom Betzenberg (siehe den Buchtitel: Werner Skrentny (Hg.), Teufelsangst vorm Erbsenberg. Die Geschichte der Oberliga Südwest 1946-1963 Klartext Essen 1996 ISBN 3-88474-394-5). Auch Fritz Walter hat in seinen Büchern den VfR behymnet. Natürlich behalten! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin mal wieder ein typischer Diskussionsabwürger und nehme den LA raus. --Scherben 20:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Mein Führer

Im Sommer soll der Film vorraussichtlich in die Kinos kommen. Dann warten wir auch bis dahin ab. --ahz 17:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Immerhin ist er schon abgedreht und es gibt veröffentlichungen darüber. Aber so wier steht ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Und das Lemma sollte sinnvollerweise Mein Führer (Film) heißen --WolfgangS 17:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Der Film wurde - wie im Artikel angegeben - bereits gedreht. Selbst wenn der Film niemals ins Kino käme oder für immer verschollen bliebe, ist seine Existenz trotzdem eine Tatsache und aufgrund der prominenten Mitarbeiter an dem Film sowie seiner gesellschaftlichen Brisanz meiner Ansicht nach auf jeden Fall relevant. Ich finde das Verhalten des Benutzers "ahz" ziemlich kurzsichtig. --84.177.244.226 17:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Rohtenburg kam auch nicht in die Kinos, der Artikel war bereits vor dem geplanten Start vorhanden, allerdings war das ein richtiger Artikel, dieser "Artikel" sollte innerhalb von 7 Tagen zu einem werden--Zaphiro 18:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Auf jeden Fall sollte das Lemma entsprechend zu Mein Führer (Film) geändert werden. Um halt auf den ersten Blick Zweideuigkeiten zu vermeiden... --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich denke, das Lemma sollte nur dann spezifiziert werden, wenn es einen anderen Artikel Mein Führer oder eine Begriffsklärung gibt. Oder gibt es da eine neue Politik? --84.73.156.245 18:51, 31. Mär 2006 (CEST)

ACO Guss

Firmenwerbung - Relevanz kaum gegeben. --88.134.43.71 17:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist einer der größten wenn nicht der größte Hersteller von Kanalguss in Deutschland - Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden. Aber Artikel muss noch deutlich ausgebaut werden --WolfgangS 17:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Abzt/Wikigericht (erledigt)

Über den Nachlass ausgeschiedener Wikipedianer muß kein Gericht entscheiden. --Hanswil 17:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist Abzt ausgeschieden? Ich habe auf seiner Seite nichts in der Richtung gesehen. Benutzerunterseiten sind allerdings eigentlich löschgeschützt, und ich sehe im Moment keinen Anlaß, diese Seite zu löschen, auch wenn nichts weiter drauf ist. --Silberchen ••• 18:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Benutzer Abzt weilt jedenfalls noch unter den Lebenden, war heute erst wieder aktiv und kann auch direkt angesprochen werden. Vielleicht wäre es also sinnvoller, ihn direkt zu fragen, was der tiefere Sinn dieser Seite war. Ich jedenfalls wäre vermutlich weniger begeistert, wenn man mir in meinem Namensraum meine Unterseiten weglöschen würde, ohne mich zu fragen. --Proofreader 18:31, 31. Mär 2006 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden. Benutzer habe ich direkt angesprochen.
((ó))  Käffchen?!?  20:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Bernd Kardorff

Herr Kardorff ist in der Öffentlichkeit nahezu unbekannt, vielleicht in der Fachwelt. Auch bin ich der Meinung, dass wir keinen Artikel über jeden niedergelassenen Hautarzt brauchen. Herr Kardorff ist eben keine Person der Zeitgeschichte. --Willicher 18:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten, da er schon mit seinen Buchveröffentlichungen augenscheinlich mindestens die Relevanzkriterien für Schriftsteller erfüllt - und das ohne seine Medienpräsenz. --Avatar 19:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Saarbrücken-Malstatt (gelöscht)

Kein Artikel - 7 Tage, vielleicht wird es ja noch ein stub -- Schiwago 18:17, 31. Mär 2006 (CEST)

SLA gestellt, Inhalt war:"Malstatt ist ein Stadtteil von Saarbrücken", das ist ein substub--Zaphiro 18:26, 31. Mär 2006 (CEST)

nach SLA gelöscht --Silberchen ••• 18:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Contraste

Sehe keine ausreichende Relevanz --Silberchen ••• 18:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Relevanz (Alleinstellung?) evtl vorhanden, liest sich aber wie Werbung, Verlag, Auflage, Historie etc fehlen--Zaphiro 18:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Außerdem URV [15].--Barb 18:36, 31. Mär 2006 (CEST)

SYMFORTD

Ist dieses Spiel relevant? Ich lese eher das gegenteil heraus. --ahz 18:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Es stehen einige andere Rollenspiel auf diesen Seiten, für das auch zutrifft, mein Herz hängt allerdings nicht an diesem Eintrag. Der Autor chauki --LRB 19:05, 31. Mär 2006 (CEST)

DNA-Doppelhelix

Ich sehe keinen Sinn für einen eigenständigen Artikel (mit dem derzeitigen Informationsgehalt) neben Desoxyribonukleinsäure -- RainerBi ✉ 18:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Eher ein REDIRECT draus machen, bis man irgendwann die Abschnitte zu den DNA-Helix-Typen aus "Desoxyribonukleinsäure" auslagern muss oder möchte. --Pharaoh han 19:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Suzanne Baumann

Begründung: Selbstdarstellung (siehe Versionen/Autoren), Überarbeitung wird wohl nie stattfinden, da sich anscheinend niemand dafür interessiert. -- 84.73.156.245 18:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Aufgrund der Veröffentlichungen [16] relevant, aber der Artikel eine Katastrophe. 7 Tage. --Barb 19:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Amda

Einen Verein dessen Mitgliederstamm in den besten Zeiten zu Beginn der neunziger Jahre über 120 Personen betrug, von denen jetzt nur noch ein harter Kern übrig geblieben ist, halte ich nicht für besonders relevant. --Kobako 19:22, 31. Mär 2006 (CEST)

Ein paar Hobbyisten. Ich sollte mal was über meinen Verein der Orchideenfreunde schreiben. Oder die Chichlidengesellschaft in der mein Vater Mitglied ist? -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Nachfolgender Beitrag von nachstehender Diskussion hierher verlegt, da offensichtlich falsch eingetragen:

Die Formulierung über den aktuellen Mitgliederstand ist vielleicht nicht ganz gelungen. Die Bedeutung des Vereins ist eher in der Qualität denn der Quantität zu suchen. :-) Mit dem harten Kern sind namhafte Entwickler gemeint, die nach wie vor tonangebend in der österreichischen Macintosh Szenerie sind. Aus diesem Grund hat die Erwähnung des Vereins sehr wohl Bedeutung. Dennoch danke für die Kritik, sie regt zur Überarbeitung des Inhalts an.--212.41.250.12 20:06, 31. Mär 2006 (CEST)

FK Partizan Belgrad/Statistik

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist, auch kein Almanach des Sports. Was in dieser Datentabelle nur noch fehlt, ist ein Button "Bitte ausdrucken", damit man seine handschriftlichen Bemerkungen in der letzten Spalte nachtragen kann... --Zollwurf 19:24, 31. Mär 2006 (CEST)

AOR - Alter Orden der Rosenkreuzer - (Antiquus Ordo Rosicrucianis)

Der Inhalt passt sich dem lemma an - wirres esoterisches Geschwurbel. --ahz 19:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich bin hier nur Zweiter (weil ich mir die Homepage des Vereins angesehen habe). Sie zeigt deutlich die Berechtigung des Antrags [[17]]. Löschen --WAH 19:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Trage mich mal als Dritter ein. Das Geschwurbel ist eigentlich ein Fall für einen SLA. --SVL 20:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Russischer Meister

Ein eigenartiger (Listen-)Artikel, der von seinem Autor offenkundig seit längerer Zeit nicht mehr bearbeitet wird, trotz des "Lückenhaft-Bausteins", welcher aber auch schon Monate alt ist. Falls es einen Oberbegriff "Russischer Meister" nur in den drei genannten Sportarten gibt, sollten hier nicht schlicht und ergreifend irgendwelche Vereinsnamen aufgelistet werden, sondern dies zumindest belegt werden. Vorsorglich: Ergooglen ist übrigens kein stichhaltiges Argument, dann kann man statt einer Enzyklopädie auch gleich eine Suchmaschine vermarkten... --Zollwurf 19:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Kuriositätenmuseum Lindlar

Werbung für ein Privatmuseum, inklusive Busfahrplan für die Anreise. Relevanz für eine Enzyklopädie wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Martinl 19:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Vermag aus ausser wohl dosierter Werbung und Anreiseplan nichts zu erkennen, was diesen Artikel relevant machen könnte. Löschen gerne auch schnell.--SVL 20:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Irrsinn

Ein Spielverderber-Löschantrag, zugegeben. Aber diese Kategorie ist nur Spielzeug, sowas gehört aber nicht in diesen Namensraum. --Asthma 19:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Richtig, würdest Du sie bitte in den Wikipedia-Namensraum verschieben? ((ó)) Käffchen?!? 20:03, 31. Mär 2006 (CEST)

The Art of Butchery

Es gab lediglich eine einzige Veröffentlichung, die wiederum keine neuen Impulse in das Genre einbrachte oder sonstwie von Relevanz war. Auch eine Websuche verriet mir nicht, weswegen diese Band in einer Enzyklopädie geführt werden sollte. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Leitungslose Telekommunikationsverfahren

Leere Kategorie. Ich habe die drei Artikel, die diese Kategorie hatte, herausgenommen. Durch die neue Kategorie Optische Nachrichtentechnik überflüssig geworden. Fink 20:08, 31. Mär 2006 (CEST)