Benutzer Diskussion:Jergen

Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick.
Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen werden von mir entfernt.
jergen

Und noch ein Hinweis: Ich habe kein Diskussionsarchiv, sondern lösche alte und erledigte Beiträge. Wenn etwas verschwunden ist, müsst ihr es aus der Versionsgeschichte raussuchen...

Dickin Medal

Warum hast du den artikel nach Dicken Medal verschoben? -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:17, 12. Mai 2005 (CEST)

Entschuldige, war ein dummer Fehler - ich hatte vorhin versucht den Artikel über G.I. Joe zu verifizieren und fand unter dem falsche Dicken Medal bessere und mehr Treffer als unter dem korrekten Dickin Medal. Kann also wieder rückgängig gemacht werden - sobald jemand gelöscht hat. BTW: Sollte man nicht aus G.I. Joe eine Begriffsklärung machen, die auf die Taube und die Spielfigur verweist? --jergen 17:22, 12. Mai 2005 (CEST)

Glaubst du mit nicht ;). Gegen eine Begriffsklärung hätte ich zwar nichts; ich persönlich lege diese eigtlich immer nur dann an, wenn wir auch wirklich zwei Artikel haben. Die Spielfigur ist übrigens nach der Brieftaube benannt. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Naja, das klang beim ersten Lesen ziemlich nach einem Hoax - zumal sich die verlinkte Seite ausdrücklich mit humorigen Themen beschäftigt und der Ort in der ursprünglichen Schreibung nicht existierte. Dass die Spielfigur nach der Taube benannt ist, gehört auf jeden Fall in den Artikel. Eine Begriffsklärung ware ganz gut, weil sie davon abhält, Inhalte zu einem zweiten Thema in den Artikel miteinzubauen, die man später auseinander friemeln muss. -- jergen 17:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Den Artikel gab es allerdings schon in zwei Sprachen. (habe mich aber ehrlich gesagt schon gewundert, warum es noch nie LAs auf meine seltsamen Beiträge gegeben hat) Das mit der Spielfigur habe ich vorerst gelassen, da ich nichts über sie weis außer, dass es sie gibt und dass sie nach der Brieftaube benannt ist. Ergänzung und B-Klärung aber gerne -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:52, 12. Mai 2005 (CEST)

Den Artikel zur Spielfigur mach ich dann mal in den nächsten Tagen - ist ja auf en: sehr umfassend, da läßt sich eine kurze deutsche Übersetzung mit machen. Dort wird übrigen auch noch ein Spielfilm The Story of G. I. Joe erwähnt. --jergen 18:03, 12. Mai 2005 (CEST)

Edelweißpiraten

Hallo Jergen,

ich hoffe, du hattest einen schönen Urlaub und bist gut erholt. Ich würde mich freuen, wenn du wieder am Artikel mitarbeiten magst. Es gab viele Diskussionen, also viel zu lesen für dich. Nach der Lektüre von Jülich, Piehl, Müller habe ich diese Quellen in den laufende Artikel eingebracht. Unklar ist mir die dominant dargestellte Perspektive der Bündischen Jugend in dem Artikel, die habe ich so gelassen, sollte aber wirklich deutliche begründet werden. Vielleicht kommen wir dabei auch den großen Missverständnissen näher. Dazu gehört - so denke ich - auch eine Darstellung der Gestapo-Verfolgung, die eninerseits Bündische Jugendliche als "Edelweißpiraten" stigmatisiert (s. Buscher) und andererseits Arbeiterjugend-Edelweißpiraten, die gar nicht in der Bündischen Jugend organisiert sind, mit dem Vorwurf "Bündischer Umtriebe" verfolgte. Schwarzkönig möchte die Rusinek einbringen, dazu gibt es meine Vorschlag, dass schonmal damit zu beginnen, in dem er einen Absatz Rusinek-Kontroverse o.ä. anlegt. - Ich hoffe, du hast jetzt einen kleinen Überblick, und magst mit Elan wieder mitmachen. Grüße, andrax 16:35, 5. Jun 2005 (CEST) P.S.: Schau auch mal bei Jean Jülich (erweiter) und Kurt Piehl (angelegt) vorbei. andrax 16:37, 5. Jun 2005 (CEST)

Köln rehabilitiert ¸¸Edelweißpiraten" habe ich mal auf der Diskussionseite zitiert. andrax 20:15, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jergen, was ist los? Hast du die Lust verloren. Ich hoffe nicht. Ich fände es sehr gut, wenn du im Artikel versucht deine Gleiderung umzusetzen. Das derzeitige Chaos - Redundanzen (die ich vordem Hindergrund der offenen Fragen zu den Bündischen Gruppen auch nicht wegbekomme) - kann so nicht länger bleiben. Also, ich möchte dich und besonders auch Schwarzköndig unbedingt dazu ermutigen, weiter zu machen. Grüße, andrax 19:35, 11. Jun 2005 (CEST)

Bin schon noch am Thema dran, habe aber die letzten Wochen genutzt um

a) etwas Abstand zu gewinnen und

b) etwas Literaturrecherche zu betreiben.

Momentan habe ich einen Entwurf zur Ehrenfelder Gruppe begonnen, wobei bisher nur der Abschnitt zu den Kontroversen halbwegs fertig ist, der Rest des Artikel muss teilweise noch recherchiert werden, eine Vorstellung davon ist nur in meinem Kopf vorhanden.

Mir ist es wichtig zunächst einmal diesen kontroversen Teil fertig zu haben um dann zu den Edelweißpirtaen allgemein überzugehen. --jergen 10:51, 13. Jun 2005 (CEST)

Sieht gut aus. Auf der Diskussionseite Edelweißpiraten findest du auch noch Zitatmaterial [1]. "Lokale Marke" sagt mir noch nicht. Grüße, andrax 18:43, 17. Jun 2005 (CEST)

Damit meine ich, dass die EP inzwischen in Köln(-Ehrenfeld) als Oberbegriff und Namensgeber für die verschiedensten Projekte herhalten müssen, die häufig wenig mit der Historie zu tun haben (vgl. Festival). Es fehlt mE eigentlich nur noch die exzessive touristische Nutzung über die alternativen Stadtführungen hinaus. --jergen 19:02, 17. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jergen, ich habe den Eindruck, dass du das Thema Edelweißpiraten an den Haken gehängt hast. Meine offenen Anmerkungen zum Stand sind noch immer unbeantwortet und ich fühle mich etwas ausgebremst. Also fände ich ein offenes Wort von dir langsam angebracht. Grüße, andrax 4. Jul 2005 09:46 (CEST)

Hallo Andrax, ich warte noch auf Literatur... Die Fernleihe dauert diesmal ziemlich. --jergen 4. Jul 2005 10:17 (CEST)

Okay. Dann werde ich meine mal verlängern. Danke, andrax 4. Jul 2005 19:29 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Jergen!

Saltaire gehört zu den Glückskandidaten, die in alle 3 Kategorien eingeordnet werden könnten. Wenn Du vor allem die historischen oder sozialen Aspekte beleuchten willst, kannst Du in Sektion III bleiben; willst Du die technische Ausführung in den Mittelpunkt stellen, wäre Sektion I angemessen. Betrachtungen von historischen Bauten und Dörfern - insbesondere bewußt geplante Mustersiedlungen -, sind allerdings (und das brauche ich Dir ja nicht zu erklären :) Gegenstand der Kunstgeschichte. Und daher schätze ich, dass Dein Beitrag letztlich wohl in Sektion II am besten aufgehoben sein würde. Aber das hängt eben davon ab, wie Du Deinen Beitrag insgesamt gestaltest. So, jetzt habe ich Dich ausreichend verwirrt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:22, 9. Mär 2006 (CET)

Da muss ich wohl mal sehen, wie sich das entwickelt und was meine Unibib hergibt. Momentan habe ich Materialien für alle drei Felder ergoogelt, wobei die Architektur und Stadtplanung etwas Übergewicht haben. --jergen ? 00:28, 10. Mär 2006 (CET)

Ja, habe den Artikel in en dazu gelesen und denke weiterhin: wird wohl II oder III werden, wobei die sozialen und historischen Aspekte so wichtig zu sein scheinen, dass Du vermutlich frei entscheiden kannst, wo er hinsoll. Am besten, wir machen uns jetzt alle keinen Kopf deswegen, sondern warten einfach ab. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:31, 10. Mär 2006 (CET)

Danke

... dass du dich zu den wirklich nervigen Falschinformationen von Benutzer:Postmann Michael geäußert hast. Seit nun 6 Monaten bin ich ununterbrochen dabei, seine zum teil türkisch-faschistische Propaganda zu entfernen. Zusammen mit Benutzer:Danyalov und Benutzer:Erdal hatte er so einige Artikel vollkommen unnützig gemacht (Turan (Landschaft), Turkistan, Chorasan, Turkvölker, Choresmische Sprache, Ghaznawiden, Timuriden, etc.) und ich musste alles mühselig wieder zusammenflicken. Er steht sowieso unter Beobachtung von Admin Benutzer:Baba66 und Admin Benutzer:Elian. -Phoenix2 15:16, 11. Mär 2006 (CET)

Hobbyhure

Hallo Jergen, könntest Du bitte kurz begründen, welches Schnelllöschkriterium bei diesem Artikel erfüllt war bzw. inwiefern der Artikel "Unfug" war? Danke und Gruß, Stefan64 19:06, 19. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis; ich habe den Artikel wiederhergestellt. Die Löschbegründung "Unfug" war vom SLA-Steller übernommen worden, der Text legt dies in einigen Formulierungen nahe. Korrekt wäre aber eine Weiterleitung nach Prostitution gewesen. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob diese Weiterleitung wirklich benötigt wird, auf das Lemma zeigt kein Artikel.

Bei der Wiederherstellung ist mir der Name des SLA-Stellers aufgefallen; Benutzer:SLA ist jetzt erst mal gesperrt. Ich bin da leider einem Troll aufgesessen. --jergen ? 19:19, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo, ich bin kein Troll, der Text war tatsächlich Unfug. Wenn Du anderer Meinung bist, schreib das bitte und schlag nicht gleich mit der Sperrkeule um Dich. Benutzer:SLAPS:Gib meine Anmeldung wieder frei. (nicht signierter Beitrag von 87.78.67.237 (Diskussion) --jergen ? 19:31, 19. Mär 2006 (CET))

Werde ich nicht tun; du hast lediglich sechs Beiträge, die alle unberechtigte Schnelllöschanträge waren, da sie den Schnelllöschkriterien nicht entsprachen. Das fällt auf jeden Fall unter "mißbräuchlicher Account". Dein Beitrag hier lässt auch keine Einsicht erkennen. --jergen ? 19:31, 19. Mär 2006 (CET)

In Ordnug, dann frage ich mal anders, gibt es Dir ein Gefühl der Befriedigung, wenn Du bei der kleinsten Verfehlung eines neuen Nutzers so stark Macht ausüben kannst? Benutzer:SLANachsatz, wie kann ich denn auch mehr als sechs Beiträge haben, wenn Du mich sofort sperrst? (nicht signierter Beitrag von 87.78.67.237 (Diskussion) --jergen ? 19:48, 19. Mär 2006 (CET))

Von sofortiger Sperrung kann keine Rede sein. Du hast dich ziemlich lange bei den Schnelllöschkandidaten getummelt und dein Benutzername ist, gelinde gesagt, schon etwas provokant. --Xocolatl 19:47, 19. Mär 2006 (CET)

1. Ich bezweifle, dass du ein neuer unerfahrener Benutzer bist. So einfach ist das Löschverfahren auch nicht.
2. Wenn du WP für ein Machtspielchen hältst, liegst du völlig falsch. Es geht um eine Enzyklopädie. Übrigens könnte ich dich das Selbe fragen: Auch das Stellen von SLA kann man als Machtausübung interpretieren.
3. Einsicht erkenne ich immer noch keine. --jergen ? 19:48, 19. Mär 2006 (CET)

Ich brauch Dir auch keine Einsicht zeigen, aber wenn doch mein Löschantrag so unsinnig war, warum hast Du denn dann eine Weiterleitung eingerichtet? --Schnell-Löschantrag 19:50, 19. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal unsere anerkannte Expertin um Stellungnahme gebeten. Gruß, Stefan64 19:59, 19. Mär 2006 (CET)

Unfug bei einem Eintrag, bei dem bei Google 2.7Mio Hits (für ein deutsches Wort) und in der Masse keine Erklärung mehr zu finden ist? Die Weiterleitung zu Prostitution halte ich für unpraktisch, da das Wort im Text nirgends vorkommt und kein Mensch (okay, ich nicht) sich nen mehrseitigen Grundlagenartikel über Prostituion reinzieht (der zugegeben wirklich gut ist), wenn er wissen will, was es mit nem bestimmten Wort auf sich hat. Über den Stil des Eintrags mag man ja diskutieren oder optimieren, aber genausogut könnte man Straßenstrich auf Prostituion umleiten. Und ich hab hier wirklich schon abgefahrenere Begriffe erklärt gesehen (Nutcracker). Egal, mein Input ist da, den Rest wird Community San schon regeln. 84.147.243.237 23:02, 19. Mär 2006 (CET) (Autor der Erstversion)

Hallo mein Lieber, kommst Du eigentlich zur Einsicht? Von den 6 mir angekreideten SLA sind 2 Weiterleitungen geworden (da war offensichtlich der SLA angemessen) und die anderen werden zum Teil bearbeitet. Und nur für die Namenswahl gesperrt zu werden ist, so hab ich hier irgendwo gelesen, nicht zulässig. Ein Sperre von 1 Woche und die damit verbundene Einschränkung der Möglichkeit sich zu den Vorwürfen zu äußern ist Willkür. Benutzer:SLA --87.78.134.100 17:14, 21. Mär 2006 (CET)

• Wenn deine SLA berechtigt gewesen wären, gäbe es heute keinen der sechs Artikel mehr. Bitte tu nicht so, als wäre dir nicht klar, dass eine Weiterleitung oder eine Artikelbearbeitung etwas anderes als Löschung ist. In den beiden letzten Fällen ist der Inhalt und das Stichwort als behaltenswert beurteilt worden.
• Eine Woche Sperre ist für einen mißbräuchlichen Account noch wenig, normal ist in solchen Fällen eine unbeschränkte Sperrung. (Als mißbräuchlich bezeichne ich einen Account, der gezielt für Löschanträge eingesetzt wird).

Und jetzt mal Tacheles: Du wärst schon längst wieder freigegeben, wenn du nur ein wenig Einsicht gezeigt hättest, dass deine Vorgehensweise nicht die beste war und dass deine SLA überzogen waren. Das kann ich aber leider nicht erkennen. --jergen ? 17:31, 21. Mär 2006 (CET)

Also, soweit ich das hier mitgeschnitten habe, ist es jedem Benutzer selbst überlassen, wie, wo und wann er an diesem Projekt mitarbeitet. Also muß ich Dir absolut keine Einsicht zeigen, sondern handle nach der Devise, "Ignoriere alle Regeln", natürlich wissend, das meine Änderungen umgehen rückgängig gemacht werden (können). Wenn ich aber der Meinung bin, grottenschlechte Artikel, unformatierte Textwüsten oder sonstigen üblen Mist mit einem SLA zu versehen, bleibt das wohl mir überlassen. Unter einem Troll verstehe ich jemanden, der mutwillig hier Zerstörung betreibt. Das allerdings liegt mir fern, dafür finde ich dieses Projekz zu spannend. Eine Sperrung, die sich nur auf den Anmeldenamen bezieht ist, soweit ich das sehen kann, auch nicht gerechtfertigt. Soviel dazu. Wenn Du mir jetzt bitte noch mitteilen würdest, wo ich mich angemessen über Deine Verhaltensweise mir gegenüber und die, in meinen Augen, ungerechtfertigte Sperrung meiner Benutzeranmeldung beschweren kann, bin ich Dir sehr dankbar. Benutzer:SLA--87.78.134.100 18:12, 21. Mär 2006 (CET)

Sorry, das "Ignoriere alle Regeln" ist nicht die höchste Regel in Wikipedia, sondern ein Behelf, wenn man anders nicht weiterkommt. Im Alltag greifen schon Regeln wie hier zB die Schnelllöschkriterien.

Du beschreibst sehr gut, was ein Vandale ist, Trolle werden anders beschrieben. Übrigens waren deine SLA genau dass, was du fälschlich als Getrolle bezeichnest: Mutwillige Zerstörung.

Wenn du dich über mein Verhalten beschweren möchtest, tue das bitte auf Wikipedia:Administratoren/Probleme. Die Möglichkeit der einfachen Beschwerde steht dir auch als nicht angemeldeter Benutzer frei, für weitergehende Anträge brauchst du die Unterstützung eines stimmberechtigten Benutzers, da du noch keine zwei Monate angemeldet bist und weniger als 200 Edits im Artikelnamensraum hast. --jergen ? 20:41, 21. Mär 2006 (CET)

Naja, ich hab mir die Seite mit den Admin-Problemen angesehen und lass die Finger davon. Das ist dann doch zuviel der Ehre für Dich ;-) Dann mach ich halt weiter, ohne "Trollerei und Vandalismus, unter einer Anmeldung", die weit länger als 2 Monate und 200 Bearbeitungen zurück liegt. Allerdings, für mich ist, "Ignoriere alle Regeln", tatsächlich nicht die wichtigste der Wiki-Regeln. Am schönsten finde ich Elians-Deppenregeln. Auch ein Zitat von Benutzer:Quellnymphe ist beachtenswert,... Niemand lässt sich in seiner Freizeit gern von halbgebildeten Studenten ohne psychologisches Einfühlungsvermögen Schurigeln. Akademiker und freie Geister, die es nicht nötig haben, im Hinterhof zu schreiben, deren Texte also eine wahrhafte Spende sind, verabschieden sich schnell wieder,... In diesem Sinne schau ich als Benutzer:SLA oder so, mal wieder vorbei. --87.78.163.74 21:27, 21. Mär 2006 (CET) PS: Manchmal habe ich das Gefühl, was so Nutzer wie Hans Bug oder Mutter Erde über die Kaste der ADMIN`s schreiben, ist so unwahr doch nicht ;-)

Na wie schön; soll ich dich gleich als Sockenpuppe sperren oder willst du noch ein wenig Unfug treiben? --jergen ? 21:30, 21. Mär 2006 (CET)

Sind Dir die Argumente ausgegangen? --87.78.163.74 21:34, 21. Mär 2006 (CET)

Löschdiskussion Naimanen, Keraiten etc.

Meint Du nicht, daß Ihr euch das etwas zu einfach macht? [2], [3], [4]. Nachgetragen: -- Sozi 14:20, 20. Mär 2006 (CET)

Die Löschanträge richten sich nicht gegen diese Lemmata an sich, sondern lediglich gegen die momentanen Artikel, da sie in allen Versionen im deutlichen Widerspruch zu den bisher zugänglichen Quellen stehen, der Autor sich weigert Quellen zu nennen und in mehreren Fällen nachweisbar Inhalte erfunden hat.

Artikel zu diesen Völkern halte ich für sinnvoll, allerdings sollte die Chance für einen unbelasteten Neuanfang gegeben sein. Übrigens gehört dein Beitrag in die Löschdiskussion und nicht auf meine Diskussionsseite. --jergen ? 15:46, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo, Jergen, bevor ich mich auf der Löschdiskussion mit einem kräftigen "Weiß ich nicht" melde, versuche ich es mal hier. Ich habe zumindest auf den Diskussionsseiten der Artikel nichts gefunden, aus dem ich z.B. NPOV oder Minderheitenmeinung hätte ableiten können, deswegen melde ich mich hier, da auch Du das in den Raum gestellt hast. Gruß -- Sozi 15:52, 20. Mär 2006 (CET)

Schau mal auf Benutzer Diskussion:Postmann Michael und dann auf Benutzer:Postmann Michael. Die Fragen nach Quellen wurden direkt beim Autor gestellt und von ihm mit dem Rückzug aus der Wikipedia beantwortet. --jergen ? 16:00, 20. Mär 2006 (CET)

Löschdiskusion the Army of Darkness

Hi, wieso hast du den Beitrag zu " the Army of Darkness" gelöscht ? Habe zwar verstanden was du mit der Löschbegründung meinst, aber wäre es nicht mal interessant diesen Beitrag als generelles Beispiel für Clans stehen zu lassen ? Gerade da noch kein Artikel zu "the Army of Darkness" vorhanden war. Und wieso sollte die Leute nicht interessieren wer wir sind ?!

--General X 22:35, 21. Mär 2006 (CET)

Verschiedene Menschen gehen gemeinsam in einer Gruppe einem Hobby nach - macht das diese Gruppe für ein allgemeines Lexikon bedeutsam? Im Normalfall nicht, es sei denn, es kommen besondere Umstände dazu. Diese Einschätzung wird von vielen anderen Benutzern geteilt, was dazu geführt hat, das in der Vergangenheit alle Clan-Einträge, die auf den Löschkandidaten gelandet sind, auch gelöscht wurden.

Dazu kommt, dass euer Beitrag deutlich werbend war und nicht neutral (distanziert) geschrieben, wie es normalerweise erwartet wird.

Was ein Clan ist, wird recht gut in E-Sport#Team / Clan / Gilde erklärt, ein Beispiel dazu halte ich persönlich für nicht notwendig, wenn auch momentan noch mindestens zwei Clans in der WIkipedia eingetragen sind.

Wenn du das grundsätzlich geklärt haben mächtest, bin ich gerne bereit, den Artikel wiederherzustellen und ein normales Löschverfahren mit einer Woche Diskussionszeit einzuleiten. Solltest du nur deinen Text benötigen, melde dich bitte ebenfalls bei mir, ich werde ihn dann für dich aus dem Lösch-Archiv holen. --jergen ? 09:27, 22. Mär 2006 (CET)

eintragen von gelöschten artikeln

tag, wenn du den ersten mit dem zweiten eingetragenen artikel vergleichen würdest, würde dir auffallen das der zweite weit aus ergiebiger ist als der erste. und das hab ich auch reingeschrieben nachdem man mir erzählte dieser sei zu kurz, deshalb wurde dieser glöscht und ich sagte ich würde die geschichte dieses mannes noch einmal in einem buch nachschaue und dann wieder hineinstellen. (nicht signierter Beitrag von Manecke (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 14:15, 22. Mär 2006 (CET))

Gut ich prüfe das gleich. --jergen ? 14:15, 22. Mär 2006 (CET)

Du hast recht, die letzte Fassung von Pawel Bielski war deutlich umfangreicher; die Hauptgründe für die Löschung gelten allerdings weiter:

• Ich kann nicht erkennen, warum der Artikel in einem Lexikon eingetragen ist; was macht den Mann so wichtig, dass andere über ihn lesen wollen?
• Ich kann nicht überprüfen, ob die Informationen stimmen, weil du keine Quellen angegeben hast. Gibt es andere (gedruckte) Lexika, die sich mit dem Mann beschäftigen?

Ich könnte den Artikel wiederherstellen, dann bekäme er aber sehr schnell einen neuen Löschantrag. Kannst du bitte zuerst die zwei Fragen beantworten, bevor ich den Artikel wiederherstelle? Wenn dazu nämlich Informationen im Artikel stehen, hat er eine Überlebenschance. --jergen ? 14:27, 22. Mär 2006 (CET)

ich schau mal nach, aber glaub nicht das es im internet darüber etwas gäbe. den dies stammt aus einem russischen buch über personen währrend der oktoberrevoltuion, deshalb bin ich mir nicht so sicher. aber ich werde nach schauen bis dann. (nicht signierter Beitrag von Manecke (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 19:20, 22. Mär 2006 (CET))

Russische Quelle ist natürlich auch ok - auch wenn es die meisten nicht verstehen können. --jergen ? 19:20, 22. Mär 2006 (CET)

Laura Ingraham

Ich habe versucht, den Laura Ingraham Artikel von dem englischen Wikipedia zu übersetzen...könntest du mir mit der Übersetzung helfen, anstatt den Artikel zu löschen? --JJohnson 21:05, 22. Mär 2006 (CET)

Danke für die Hilfe mit der Formatierung von Orten! --JJohnson 22:36, 22. Mär 2006 (CET)

Rückgängig

Auf der Wikipedia:Spielwiese warst du so freundlich und hast ein Löschung rückgängig gemacht und damit wohl meinen Beitrag wiederhergestellt. Wie hast du das gemacht? Mein Beitrag ist nämlich schon wieder weg. Gute Nacht --Sabine0111 01:23, 23. Mär 2006 (CET)

Als Admin kann ich etwas einfacher die letzte Version wiederherstellen als ein normaler Benutzer. Für dich funktioniert das so:

• Auf der Artikelseite wählst du oben den Reiter Versionen/Autoren aus. Bsp. von der Spielwiese: [5]
• Dort suchst die von dir gewünschte Version; hier zB 19:26, 22. Mär 2006; wenn du den Versionszeitpunkt anklickst, taucht die alte Version auf. Bsp.: [6]
• Wenn du jetzt Bearbeiten auswählst, taucht die alte Version im Bearbeitungsfenster auf, oben steht ein rot eingerahmter Warnhinweis: [7]
• Wenn du jetzt speicherst, wird die alte Version wieder zur aktuellen.

Artikel werden idR nur dann zurückgesetzt (Revert), wenn sie vandaliert wurden. Man kann das auch machen, wenn man eine inhaltliche Ergänzung ablehnt, aber das gilt abe dem dritten Revert des gleichen Benutzers als Edit-War. --jergen ? 09:08, 23. Mär 2006 (CET)

PS: zum Speichern von Texten etc. ist die Spielwiese natürlich nicht der beste Ort; sie ist der Sandkasten für neue Benutzer. binningench1 hat dein Gedicht schon ins Humorarchiv gepackt: Wikipedia:Humorarchiv/Gedicht. --jergen ? 09:12, 23. Mär 2006 (CET)

Nein, darum ging es nicht. Ich hatte da was mit dem Gedicht ausprobiert. Das Humorarchiv ist übrigens nur eine Unterseite von Binningench1's Account. Hab ich nicht nötig. Hab selbst eine Topleveldomain und könnte das Gedicht auch dort ins Netz stellen. Im Übrigen kannt er sich sein Gedichtsarchiv da hinstecken, wo es am Dunkelsten ist. Wikipedia, eine Enzyklopädie ist, kein Gedichtsforum Wenn ich Gedichte einstellen will, mach das in einschlägigen Foren oder auf meinem eigenen Webspace. Die Spielwiese sollte man umbenennen in Trollwiese. Da wird nicht ausprobiert. Da wird Blödsinn getippt. Oder alles platt gemacht. Vorwiegend nachmittags, wenn die Kinder aus der Schule zurück sind. Das mit dem Zurückstellen werde ich jetzt mal versuchen. In der Spielwiese. :) Dafür ist sie ja da.Zum Ausprobieren. Im Moment habe ich ncihts anderes zum Wiederherstellen.

--Sabine0111 15:32, 23. Mär 2006 (CET)

Lawesson Reagenz

Der Artikel wurde gerade erst erstellt und schon verschiebst du ihn wieder... nich die feine Englische. Da sind wir auch schon beim Thema: der Artikel existiert im Englischen und ich habe auch dazu aufgefordert ihn weiter zu übersetzten. Außerdem habe ich sichtlich {Bearbeiten} reingeschrieben. Warte bitte ein paar Tage bis du sowas machst. -- Slayer 15:50, 23. Mär 2006 (CET) PS: Jeder Chemiker kann aus der Tabelle alles ablesen was er braucht.

Es gab nur zwei Alternativen: (Schnell)-Löschen oder zur weiteren Bearbeitung parken. Reine Tabellen gelten in der deutschsprachigen Wikipedia nicht als Artikel und sollen sofort gelöscht werden.

Mir ging es nur darum, dass deine Arbeit nicht umsonst war; aber in Zukunft werde ich so was halt wieder löschen. --jergen ? 16:30, 23. Mär 2006 (CET)

Hab ma ne Frage ...

Hallo jergen. Seh ich das richtig, daß es vor m 18. Mär 2006 über Kreativität keinen Artikel in der deutschsprachigen WIKIPEDIA gab? Jahn 18:39, 23. Mär 2006 (CET)

Doch da war einer, der nach dieser Diskussion am 17. März 2006 gelöscht wurde; es gibt davon 154 gelöschte Versionen, die älteste stammt vom 11. Juni 2001.

Ich hätte nach der Löschdiskussion eventuell anders entschieden, allerdings war der Artikel wirklich schlecht. Die aktuelle Fassung ist trotz ihrer Mängel deutlich besser. --jergen ? 23:05, 23. Mär 2006 (CET)

Nee, ne. Das glaub ich kaum - 154! Junge, Junge - wo bin ich hier bloß reingerasselt ... ob das alles so richtig is? Ich weiß ja nich. Na, egal. Aber wenn der aktuelle Text besser ist - dann müssen die Dinger vorher ja wohl absolut unter aller Sau gewesen sein, oder seh ich das zu krass? Jahn 23:20, 23. Mär 2006 (CET)

Die letzten Versionen bestanden fast nur aus Stichwortlisten (inhaltlich in der aktuellen Version weitgehend enthalten und ausformuliert) und ansonsten wechseln sich relativ knappe verwendbare Texte mit esoterischen Theorien und Erfahrungsberichten ab... --jergen ? 07:43, 24. Mär 2006 (CET)

So seh ich das auch - obwohl ich der Meinung bin, daß es an Hochstapelei grenzt, sowas als "esoterisch" zu bezeichnen. Das arme Wort. Das kann doch gar nix dafür, daß es für sowas herhalten muß. ;-) Jahn 13:40, 24. Mär 2006 (CET)

Korrekte Quellenangabe

Hallo jergen beim Artikel Collio hätte ich eine Quellenangabe auf mich gesetzt - wäre das so bei Artikeln geistigem Ursprungs von mir ok? Oder besser in "Zusammenfassung und Quellen" -->Quelle: Mosaico? Danke Gruß Mosaico

Ich würde vor allem auf die Diskussionsseite einen Text wie:

Der Artikeltext stammt von mir und wurde auch auf [Weblink] veröffentlicht. [Signatur].

unter der Überschrifzt Freigabe setzen und die Quelle zusätzlich in Zusammenfassung und Quellen angeben. Auf der Artikelseite ist das in der deutschsprachigen Wikpedia noch nicht wirklich üblich. Meist werden dort nur Referenzen für bestimmte Details angegeben.

Eigentlich müsste Wikipedia:Quellen weiterhelfen können, das behandelt aber haupsächlich die Quellenagabe über Fußnoten. --jergen ? 15:05, 24. Mär 2006 (CET)

Eranos gelöscht

Sorry, aber warum hast Du ERANOS gelöscht? Ich wollte nach und nach an dem Artikel arbeiten. Du hast es quasi sofort gelöscht. Ich halte den Artikel für sehr wichtig, siehe MONTE VERITE. Wie kann man gelöschte Artikel zurückholen? MFG Falkenberg Alphaomega 20:23, 24. Mär 2006 (CET)

Ich habe es gelöscht, weil es kein Artikel war (und ist). Das Thema wird weder vernünftig erklärt, noch wird deutlich, ob das überhaupt wichtig ist. Wenn ich deinen Satz gelesen habe, bin ich genauso schlau wie vor. Bekommt jetzt einen regulären Löschantrag; in der Woche hast du Zeit, was Brauchbares draus zu machen. Lies dir bitte vorher Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel durch. --jergen ?

Nun erstmal Danke für die Antwort. Aber leider kostet ein vernünftiger Artikel nicht wenig Zeit und ist ein work in progress. Irgendie muß man ja auch mal klein anfangen. Im übrigen finde ich es aber selbstherrlich, Artikel einfach ohne Nachfrage sofort zu löschen (heute morgen um 09:34). Damit verweigerst Du auch eine Diskussion und stellst vollendete Tatsachen. Und schließlich: Du kannst die politische Bedeutung von den Eranos-Tagungen nicht erfassen. Viele politische Strömungen hatten dort ihren Ursprung. Das nicht zu wissen werfe ich Dir natürlich nicht vor, sondern ohne besonders Fachwissen zu haben, die Arbeit von Leuten zu löschen, die sich bemühen ihr Fachwissen zu verbreiten. Dabei ist nicht Dein Wissen der Maßstab für die Daseinsberechtigung von Artikeln!

NAtürlich ist nicht mein wissen Maßstab der Beurteilung, sondern der Artikelinhalt. Wenn da nichts ist, was irgendwie erkennen lässt, dass ein Thema Bedeutung hat, werde ich auch in Zukunft löschen. üUnd überhaupt dürfte es dir ja auch keine Mühe gemacht haben, den Satz einfach so von einer fremden Webseite in die Wikipedia zu kopieren - das Urheberrecht lässt grüßen. --jergen ? 23:22, 24. Mär 2006 (CET)

A. L.

Hallo Jergen, die Person gibt es wirklich (er scheint durchaus eine gewisse Rolle im Umfeld von Kraftwerk gespielt haben, und editiert seitlängerem fleißig deren Artikel), und es ist nicht ausgeschlossen, dass der Eintrag ernst gemeint war. Bitte warte mit der Löschung, bis der Artikelersteller die Diskussionsseite gelesen und die Chance zur Verbesserung des Artikel gehabt hat. grüße, Hoch auf einem Baum 10:40, 25. Mär 2006 (CET)

Löschung von mTw

Hallo Jergen, du hast ja den Artikel von mTw mit der Begründung "(wiedergänger, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2004)" gelöscht. In der Diskussion wurde geschrieben, dass einzeilige Werbung/Selbstdarstellungsbeiträge gelöscht werden würden. Ich konnte dies allerdings nicht beim Artikel von mTw feststellen, könntest du mir das erläutern? --Wedderkop 17:22, 25. Mär 2006 (CET)

Habe es mir gerade nochmal angeschaut: Der von mir gelöschte Artikel unterschied sich von der Version aus 2004 lediglich durch die Aufzählung der Spiele, sonst waren beide in Inhalt und Umfang gleich, wenn auch tw. in anderen Worten. Das fällt mE unter die Kriterien für Wiedergänger.

Ich kann jetzt natürlich schlecht beurteilen, ob das Argument "Werbung" vor fast zwei Jahren ausschlaggebend für die Löschung war - wenn ich richtig informiert bin, war damals der Entscheidungsspielraum der abarbeitenden Admins größer als heute. In einer heutigen Löschdiskussion würde ich persönlich das Schlagwort "Werbung" eher als nebensächlich betrachten, sondern anhand der doch recht geringen Relevanz und des magerern Stichworts für eine Löschung entscheiden. --jergen ? 17:52, 25. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich mal rangesetzt und den Artikel auf meiner Benutzerseite etwas erweitert (mTw). Meinst du, dass es möglich ist den Artikel nun zu veröffentlichen? Ggf. könnte dann immer noch eine erneute Löschdiskussion die Relevanz klären. Mit freundlichen Grüßen --Wedderkop 00:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Das sieht richtig gut aus. Insbesondere der Abschnitt zur Homepage zeigt auch mir die Relevanz über den reinen Spielbetrieb hinaus. Eine kleine Änderung würde ich noch vorschlagen: Nimm die Namen der Gründer raus (oder mindestens die Spitznamen); das wirkt auf mich nicht sehr enzyklopädisch.

Ich sehe keinen Bedarf, die Relevanz nochmals zu klären. Es kann gut sein, dass ein anderer Benutzer das anders sieht - aber ich würde in der Löschdiskussion auf Behalten votieren.

Also vorwärts: In den Artikelnamensraum verschieben. --jergen ? 10:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Alles klar, der Artikel ist nun wieder im Artikelnamensraum zu finden :) --Wedderkop 17:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Diskussion:Stahnsdorf - Bitte um Aufschub

Hallo Jergen und HaeB, bitte die Diskussionsseite bei "[[stahnsdorf]" bis 28.3.2006 unberührt lassen. Wir haben am 27. abends ein Treffen, für das der Inhalt auf der Seite Grundlage ist. Wir bitten um Aufschub, nicht Absage der Hinrichtung, wir werden uns unverzüglich um eine eigene Homepage bemühen. Angaben zu geeigneten Anbietern sind willkommen.--BvHey 07:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Text ist liegt noch im Versionsarchiv und wird dort auch weiterhin einsehbar sein. Die letzte Version eurer Diskussion ist diese. --09:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Jergen, in der von dir gelöschten Diskussion stecken Wochen von Auseinandersetzungen und Gedanken, die für unsere Kommune durchaus wertvoll sein können. Ich hatte höflich um Aufschub gebeten. Zwei Tage noch, und die Sache wäre überstanden. Nun kommst du schon wieder wie der Rächer und wischt alles vom Tisch - ohne einen Ansatz von Begründung. Ordnung muss sein - vor Allem, was? Du hast die Regeln nicht gemacht, wirst du einwenden, und dass Du ihnen nur folgst. Das hatten wir alles schon mal in Deutschland...--BvHey 12:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Bitte lass den angedeuteten Nazi-Vergleich sein; so etwas ist für dich entwürdigend.

Ich habe dir einen Link gegeben, wo sich der Inhalt befindet; solltest du weiterhin gegen die Regeln der Wikipedia verstossen, muss ich die Seite sperren. --jergen ? 12:43, 26. Mär 2006 (CEST)

hallo jergen, ich finde den vergleich, der von bvhey gebracht wird auch nicht akzeptabel. leider hast Du aber eine gute sache bei uns unterbrochen. wir wollten die bürger intensiver in diskussion einbinden, wie es mit unserem ort weitergehen soll. sicher sind die leitlinien, wozu wikipedia-diskussion genutzt werden soll eindeutig. wir hatten aber als lose gruppe nicht die kraft eine eigene homepage mit diesen möglichkeiten, die wikipedia leistet, zu erstellen. schade. vielleicht hast Du ein tip für uns. wir würden gerne eine möglichkeit außerhalb wikipedia nutzen. ich wäre an eine antwort an mich unter mushack@tim-services.com dankbar mfG harald mushack

Wie schon geschrieben, ist der Text nicht gelöscht, sondern nur nicht mehr in der aktuellen Version vorhanden. Die alte Version mit dem letzten Stand erreichts du über diesen Link hier. Einen entsprechenden Hinweis setze ich für die nächsten drei Tage auf Diskussion:Stahnsdorf.

Wasdie darstellungsmöglichkeiten im Internet angeht, habe ich auf Benutzer Diskussion:BvHey ein paar Hinweise gegeben. Für eine Diskussion dürfte ein Blog die einfachste Möglichkeit sein, da sich das meist ohne Programierkenntnisse bearbeiten lässt. Andere Möglichkeiten gibt es auch, aber euer Arbeitskreis ist wahrscheinlich nicht sehr groß und die Arbeitskraft lässt sich an anderer Stelle besser einsetzen? --jergen ? 22:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Na, bitte, da steckt also doch ein Mensch dahinter. Danke für den Hinweis vom 26.03.2006 auf die alte Version. Aber bitte Vorsicht mit vorschnellen Fehlurteilen ( 12:44, 26. Mär 2006 Jergen K (nazi-vergleich entfernt) über Hinweise auf deutsche Eigenheiten, die schon im Vormärz blühten und weder in der der Nazizeit, noch in der DDR ihr Ende fanden. Thema erledigt, hoffe ich. --BvHey 16:22, 27. Mär 2006 (CEST)

Einmischung

Revert auf Benutzerseite und -diskussion. Hallo, ich habe die beiden Seiten zurückgesetzt, da von einem nicht angemeldeten Benutzer Löschungen vorgenommen wurden. Falls du das selbst warst, kannst du den Zustand natürlich wiederherstellen; mache das aber bitte eingeloggt, damit es nicht wie Vandalismus aussieht. --jergen ? 09:39, 25. Mär 2006 (CET)

Bitte kümmere Dich um Deine eigenen Sachen, oder um die, von denen Du glaubst, es wären Deine! Meine Seite ist es jedenfalls nicht. Viborg 14:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Geht das auch ein wenig freundlicher? Vandalismus taucht überall auf; Benutzerseiten sind nach den Artikeln das beliebteste Ziel. --jergen ? 14:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Photo Booth

Was genau ist an dem Artikel Photo Booth so grauenhaft, dass er per Schnelllöschung entfernt wird, bevor es Gelegenheit zu irgendwelchen demokratischen Maßnahmen wie einer Diskussion gibt? Im Großen und Ganzen ist er eine wortwörtliche Übersetzung aus der englischen WP, wieso gibt es ihn dann dort... --Xell 16:53, 26. Mär 2006 (CEST)

Da kommt verschiedenes zusammen:

• Nicht alle haben den Text für schnelllöschbar gehalten; sonst hätte ich beim ersten Mal keinen normalen Löschantrag gestellt und der Artikel wäre auch nicht erst nach sieben Tagen gelöscht worden. Er stand also eine Woche zur Diskussion (Löschantrag am 13.3., Löschung am 20.3.).
• Ganz schlecht war und ist, dass der Artikel Photo Both heißt, aber mit Front Row ist eine Softwareanwendung anfängt. Um was geht es dennn jetzt?
• Deiner Übersetzung merkt man sehr deutlich die Herkunft aus dem Englischen an; das macht Teile des Textes schlecht verständlich. Flappsig könnte man das als "wirr" bezeichnen.
• Das wichtigste Problem ist aber, dass jeder Hinweis fehlte, warum dieses Produkt so wichtig ist, dass es in einem Lexikon steht (Marktführer, besonders innovative Software, ...). Die deutschsprachige Wikipedia zieht hier die Grenzen viel enger als die englische.

Schnellgelöscht habe ich dann den am 25.3. erneut eingestellten Text, da er zuvor nach einem regulären Verfahren gelöscht worden war. --jergen ? 22:55, 26. Mär 2006 (CEST)

Schan-yü

Hallo jergen ... kannst du bitte einen Blick auf den genannten Artikel werfen. Benutzer:Postmann Michael lässt mal wieder grüßen ... *seufz* Ein Vergleich mit der englischen Version reicht aus, um Postmanns Unsinn zu erkennen. -Phoenix2 21:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Löschantrag gestellt. --jergen ? 22:13, 27. Mär 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir unser Vorgehen gegen diesen Schrott mal koordinieren und nicht täglich einen oder zwei Artikel vorschlagen? Hast du einen Überblick, welche Artikel noch besonders problematisch sind?

Ich bin vorhin bspw. über Hsiung-nu gestolpert, wo sich noch große Teile von Hunnische Sprache finden. --jergen ? 22:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Mühe, jergen. Ab sofort bist du allein deswegen in meiner Vertrauensliste ;) -Phoenix2 08:36, 28. Mär 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hi jergen, Ich bin Tutor in Sektion II des Wettbewerbs und habe deinen Beitrag heute gelesen: Interessanter kleiner Artikel, den Du da eingereicht hast. Habe ich mit Vergnügen gelesen :) Ich fürchte aber, dass der in seiner jetzigen Form noch zu kurz ist, um mit der Konkurrenz mithalten zu können. Es sei denn, daß Du in den nächsten Tagen nochmal mächtig 'drauflegst ;) Eine kleine Anmerkung habe ich:

• Zum Pub-Verzicht schreibst Du: "...unklar ist, ob dies aus gesundheitlichen Erwägungen geschah oder die Gründung einer Gewerkschaft verhindern sollte". Huch? Kneipen als Brutstätten für aufsässige Gewerkschaftsgründer? ;) So ungefähr kann ich ja nachvollziehen, was da wohl im Hirn eines Fabrikanten vorgegangen sein muß, daß er deswegen keinen Pub baut, aber das solltest Du evtl. noch mal ausführlicher recherchieren und/oder darstellen :)

Ansonsten ein erzsolider und sehr informativer Artikel, Glückwunsch! Viel Erfolg noch beim Wettbewerb und viele Grüße --Henriette 23:45, 27. Mär 2006 (CEST)

Mit Glück und etwas Zeit in den nächsten Tagen wird das noch ein großer Artikel. Vielleicht sollte ich mich temporär de-adminen. --jergen ? 23:48, 27. Mär 2006 (CEST)

Khan

Oh man, Postmanns und Danyalovas Unsinn nimmt ja überhaupt kein Ende ... jetzt wird auch noch Dschingis Khan zu einem Türken erklärt. Na wunderbar ... -Phoenix2 21:52, 28. Mär 2006 (CEST)

@Phoenix2Tja, rein mongolisch ist er ja schließlich nicht und min. ein Ahne ist turkstämmig. Bevor du wieder anfangs irgendwelchen Müll über mich zu verbreiten, solltest du mal in die Versionsgeschichte reinschauen, was ich überhaupt im Artikel geändert habe. Ich weiß worüber du hinaus willst. Han im Sinne von Hane ist aus dem persischen aber Khan ist definitiv türkisch und das wird auch das türkische Wörterbuch zeigen. http://www.tdk.gov.tr/tdksozluk/sozbul.ASP?KELIME=han--Danyalova ? 22:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Es gibt kein persisches Wort, das "Hane" heißt *seufz* Mal sehen, was RICHTIGE Enzyklopädien darüber sagen:

• "... Khan, also spelled Cham, historically, the ruler or monarch of a Mongol tribe (ulus). At the time of Genghis Khan (early 13th century) a distinction was made between the title of khan and that of khakan, which was the title Genghis assumed as Great Khan, or supreme ruler of the Mongols. ..." Encycl. Britannica
• "... Juan-Juan, also spelled Jwen-jwen, Jou-jan, Jeu-jen, or Geougen, Central Asian people of historical importance. Because of the titles of their rulers, khan and khagan, scholars believe that the Juan-juan were Mongols or Mongol-speaking peoples. ..." Encycl. Britannica
• "... The first known use of the title was by the nomadic Juan Juan confederacy (4th-6th century AD) or the Xianbei, on China's northern border. ..." en:Khagan

Selbst die deutsche Wikipedia sagt:

• "... Die Rouran (Shou-shan oder auch: Shuan-Shuan = chin. "wimmelndes Gewürm") waren eine mongolisch geprägte Horde in der heutigen Mongolei. Sie wurde unter Yujiulü Mokolü ("Kahlkopf", 277 - 307) im 3. Jahrhundert gebildet und dehnte sich unter She-lüan (Kütelbüri, 394 - 410) ca. 402 über die gesamten Länder nördlich der Gobi aus. ..."

Typisch Danyalov eben ... kein bißchen anders als Postmann Michael. Und bleib mir bloß fern mit irgendwelchen Links zu türkischen Regierungsseiten, denn die sind so gut wie immer falsch. Ich glaube der türkischen Regierung in solchen Sachen schon lange nicht mehr, seit dem vor 1 Jahr der türkische Kulturminister sich international lächerlich machte, als er allen Ernstes behauptete, "auch Prophet Muhammad sei ein Türke gewesen", weil ja "Araber von den Sumerern abstammen, und Sumerer bekanntlich Türken waren". Vollkommen unseriös! [8][9][10] -Phoenix2 22:37, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel um die spekulativen Teile gekürzt. Eine Bitte noch: Verschont mich mit türkischen Quelltexten, das zählt nicht zu den etwa 15 Sprachen, bei denen ich Leseverständnis besitze. --jergen ? 08:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Eintrag Libor (Name)

Ich möchte Sie darauf Aufmerksam machen das es bereits einen Eintrag Libor (Vorname) gibt in der die Personen:

• Libor Pešek (* 22. Juni 1933 in Prag) tschechischer Dirigent
• Libor Sionko (* 1. Februar 1977 in Ostrava) tschechischer Fußballspieler

eingetragen sind.

Es macht ergo keinen Sinn die Namen nochmal in der Rubrik Libor (Name) zu führen....oder wir müssen diese Rubrik auf Nachname ändern. --145.228.55.42 11:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Ihre Änderungen machen keinen Sinn, da die Namensdeutung nicht mehr gegeben sind und keine überschaubare Rubrik mehr vohanden ist. --145.228.55.42 11:27, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt in einem Artikel zusammengefasst; es ist unsinnig für vier Bedeutungen zwei Begriffsklärungen zu haben.

Die Namensdeutung war reine Spekulation, wie schon in der Einleitung stand. --jergen ? 11:30, 29. Mär 2006 (CEST)

zur Namensvarianten oder Deutung: http://www.rund-ums-baby.de/vornamensuche/name-detail.htm?name=Libero

Hältst du das wirklich für eine vertrauenswürdige Quelle? Ich nicht. --jergen ? 12:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Eine Variante ist nich gleich einer Bedeutung oder einer Herkunft! Variante = Ableitung --145.228.55.42 16:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Und wieder die Frage nach deiner Quelle; wenn deine Theorie der Bedeutungsgleichheit gilt, dann wäre doch wohl das lateinische Liberius die Hauptform, oder? Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Römer ihre Namensform von einem slawischen Namen abgeleitet haben, aus einer Sprache, die erst fünfhundert jahre später wirklich entstanden ist.

Dann aber darf im Artikel nicht stehen, dass die Bedeutung unbekannt ist. --jergen ? 16:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Du hast doch dort reingeschrieben unbekannt und wer sagt eigentlich das der Name Slawisch ist????? Nur weil 2 Personen aus CZ diesen Namen haben... das ist doch wohl sehr weit hergeholt!!! Der HL Liborius war ja auch kein Slawe sondern Franzose!

Nicht rumschreien. Unbekannt stand im Vornamensartikel, der von dir angelegt wurde; ich habe es nur übernommen. --jergen ? 16:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Damit ist aber die herkunft gemeint.... Nochmal eine Variante ist keine Herkunft... sondern nur eine Ableitung. Das ist wie z.B. Karl - Carl oder Karel

Es gibt zwei Möglichkeiten:

1. Die Herkunft ist unbekannt. Dann kann ich aber nicht sagen, dass irgendetwas eine Variante davon ist, wenn ich die Herkunft der Variante genau kenne. Das ist unlogisch.
2. Die Herkunft ist bekannt. Dann ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Libor die Hauptform von Liberius ist. Ich hoffe, du kannst verstehen, dass ich mir nur schwer vorstellen kann, wie ein Wort aus dem Tschechischen rückwärts durch die Zeit in des Lateinische gewandert ist. --jergen ? 16:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Wo steht das es sich hier um ein Tschechisches Wort geht?? Das ist von dir wohl die eigene Interpretation. Ich bitte um Beweise!!!!

Tut mir leid, mit Leuten, die vier Ausrufezeichen verwenden, diskutiere ich nicht. Bitte rege dich etwas ab und setze das dann auf Diskussion:Libor (Name) fort. --jergen ? 16:57, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich bin soweit ganz entspannt. Durch die Anzahl von Ausrufezeichen einen Gemütszustand festzumachen ist sehr interessant. Also ist dir die Erbringung eines Beweises nicht möglich? Der Name kommt nicht aus dem Slawischen... das ist fakt.

DKP

Warun wurde Rolf Priemer gelöscht? Ist doch nachprüfbar: www.unsere-zeit.de

Vielleicht nachprüfbar - aber kein Artikel:

• keine Lebensdaten
• keine Angaben zu Beruf

usw. Bitte WP:WSIGA und Wikipedia:Formatvorlage Biografie beachten. --jergen ? 11:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo, Jergen, kannst Du mir den Text von Rolf Priemer oder einen Link zu den Resten mal auf meines Diskussionsseite stellen, ich würde den, wen möglich, ggf. ergänzen!? Wenn nur Lebensdaten und Beruf fehlen, ist eine Löschung ja wohl etwas übertrieben, oder war das Teil in der QS? -- Sozi 09:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Frage die Benutzerseitensperrung betreffend

Hey jergen, hab gesehen, dass deine Benutzerseite gesperrt ist. Kann ich das als normalsterblicher auch machen, damit nur ich meine Benutzerseite veraendern kann? --84.182.226.136 18:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Sperren können nur Admins: Ich könnte also deine Benutzerseite sperren - aber du könntest dann auch nichts mir dran machen. Das gilt natürlich nur, wenn du auch einen Account besitzt. Eine zu einer dynamischen Telekom-IP gehörende Benutzerseite werde ich auf keinen Fall sperren, die einer statischen IP nur zur Sicherung der Identifikation.

Meine Benutzerseite ist übrigens wegen zu häufigem Vandalismus gesperrt; es macht keinen Spaß bei jedem Einloggen die Benutzerseite zurückzusetzen. --jergen ? 21:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Danke fuer deine Antwort. Das mit der dynamischen IP ist klar. Ich hab sowohl 'nen Benutzernamen als auch eine statische IP; es ging mir hier nur ums Prinzip. In diesem Falle haben Administratoren also einen klaren Vorteil gegenueber normalen Benutzern. --84.182.226.136 23:06, 29. Mär 2006 (CEST)

Baustein Inuse

Ich habe gestern ziemlich lange am Artikel Friedrich II. (Luxemburg) gearbeitet und deswegen den Baustein dort reingesetzt. Trotzdem hast du mir sozusagen dazwischengefunkt und während meiner Bearbeitung die Bausteine entfernt. Zum Glück war's gestern nachmittag nicht so tragisch wie gestern morgen, da ich an dem PC, an dem ich nachmittags arbeite, meinen Bearbeitungsstand wieder zurückholen konnte. Der andere PC ist leider anders eingerichtet, so dass das da nicht möglich ist und mir gestern morgen ziemlichen Frust verursachte, als jemand anderes dazwischenfunkte. Jetzt setze ich den Baustein Inuse, und es nutzt aber dennoch nix. Meine Signatur war auch drin, so dass du mich erst hättest fragen können, ob ich wirklich noch dran arbeite. Kannst du mir das bitte erklären? Danke und Gruß Ma-Lu (Carl) 09:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Ganz einfach: Der Baustein Vorlage:Inuse soll nur während der aktuellen Bearbeitung gesetzt werden, damit es keine Bearbeitungskonflikte gibt, weil zwei Benutzer gleichzeitig speichern. Du hattest aber gestern mehr als eine Stunde nichts mehr am Artikel gemacht. Ich habe ihn deshalb entfernt, da er sehr häufig vergessen wird und dann andere Benutzer von der Verbesserung des Artikels abhält. --jergen ? 10:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Wie lange diese aktuelle Bearbeitung sein darf, steht aber nirgendwo. Und nach der Erfahrung von gestern morgen habe ich mich auch nicht getraut, zwischenzuspeichern. Du hättest nachfragen können. So what! Ma-Lu (Carl) 10:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Ja, das hätte ich. Im Kopf hatte ich aber noch den alten Baustein InArbeit, der das klar begrenzt hat. Aber ganz ehrlich gefragt: Ist dem Artikel irgendein Schaden entstanden? Dadurch, dass man die alten Versionen problemlos wiederherstellen kann, passiert so etwas doch kaum. --jergen ? 10:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Bitte vergleiche die Version nachdem ich den Baustein gesetzt hatte mit der davor. Es steckte ziemlich viel Arbeit drin (und zwischendrin hatte ich mir selbst schon mal die Daten abgeschossen). Und wenn die, wie gestern morgen, wieder weg gewesen wäre (weil eben noch nicht gespeichert), dann wäre das gestern mein zweites absolutes Frusterlebnis gewesen. Ich habe den Eindruck, wenn man noch recht neu hier ist, versucht einem jeder, der etwas länger dabei ist, seine Vorstellungen aufzudrücken, bevor man sich hier zu den verschiedenen Kontroversen überhaupt einen Eindruck verschaffen konnte. Ich möchte hier gerne inhaltliche Arbeit leisten und dabei nicht ständig mit Widrigkeiten konfrontiert werden, dass mir irgendjemand, dem ich anscheinend nicht schnell genug bin, dazwischen funkt. Ich hoffe, du hast dafür Verständnis und andere auch. Wenn hier nur Schnelligkeit zählt, bin ich leider am falschen Platz (obwohl ich eigentlich schon recht schnell bin). Beste Grüße Ma-Lu (Carl) 10:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich bin mir momentan nicht darüber im Klaren, wo dein Problem liegt:

• Wenn du den Artikel off-line bearbeitest, musst du ihn sowieso in das Bearbeitungsfenster kopieren. Änderungen durch andere Benutzer werden dann einfach überschrieben.
• Wenn du on-line bearbeitest und jemand zwischenzeitlich speicherst, bekommst du einen entsprechenden Hinweis; beide Versionen werden verglichen und du kannst deine Änderungen trotzdem einfügen.

Das Entfernen eines Bausteins - den ich mangels Aktivität für nicht mehr aktuell gehalten habe - ist doch kein Drama und hat dich nicht im Geringsten an der Artikelarbeit gehindert. Bitte akzeptiere, dass es auch Benutzer gibt, die eher strukturell als inhaltlich tätig sind. --jergen ? 10:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Nur noch ganz kurz: Inhaltliche Arbeit und strukturelle Arbeit sind gleichermaßen wichtig; das wollte ich keineswegs abwerten. Dass die Versionen „verglichen“ werden bei einem Bearbeitungskonflikt, ist mir gestern entgangen. Ich werde beim nächsten mal genauer hinsehen, danke für den Hinweis. Ich bearbeite meist online, an dem anderen PC ist es aber leider, aus von mir nicht zu vertretenden Gründen, nicht möglich, über den Zurück-Button des Browsers meinen Bearbeitungsstand im Bearbeiten-Fenster zurückzuholen. Da kommt dann ne blöde „nicht mehr gültig“ Meldung. Okay, lass gut sein. Ich bitte dich bei deiner wertvollen strukturellen Arbeit nur um ein wenig Geduld mit Newbies wie mir. Es entsteht schnell der Eindruck, man würde nicht gebraucht und mache „Strukturarbeitern“ nur unötig Arbeit. Das ist allerdings keineswegs von mir beabsichtigt. Danke für deine Diskussionsbereitschaft und dein Verständnis. Gehn wir wieder ans Werk ;-) Ma-Lu (Carl) 10:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Zuwachs für Deinen Vandalenzoo

Lordofthedackel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ist bereits gesperrt Gruß --Herrick 11:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich packe nachher noch die ganzen Dackel dazu; das sind ja auch schon zwanzig oder mehr Accounts. --jergen ? 11:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Klickibunti???

Du hast in meinem gerade angelegten Begriffsklärungsartikel Bauministerium die Flaggen für die landesspezifischen Artikel entfernt. Gibt es dafür einen näheren Grund? Ich fand, dass der Leser wahrscheinlich visuell die Flaggen schneller identifiziert als die ausgeschriebenen Ländernamen. sebmol 11:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Eine Begriffsklärung soll eigentlich nur eine "bessere" Weiterleitung sein, der normale Leser soll sie also gar nicht zu Gesicht bekommen. Wenn er aber doch dort landet, soll er möglichst wenig von der verzweigung abgelenkt werden. Dehalb ist die Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung sehr restriktiv und optisch sparsam gefasst. --jergen ? 12:16, 30. Mär 2006 (CEST)

DKP II (Kopie von DKP)

Hallo, Jergen, kannst Du mir den Text von Rolf Priemer oder einen Link zu den Resten mal auf meine Diskussionsseite stellen, ich würde den, wen möglich, ggf. ergänzen!? Wenn nur Lebensdaten und Beruf fehlen, ist eine Löschung ja wohl etwas übertrieben, oder war das Teil in der QS? -- Sozi 09:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe das halt für äußerst knapp gehalten, so an der Grenze zwischen Stub und Substub. Liegt jetzt bei dir unter Benutzer:Sozi/Rolf Priemer. Mach was schönes draus. --jergen ? 14:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Da hattest Du recht. Das ist wirklich etwas sehr knapp. -- Sozi 14:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Neuer Artikel MTw ,bereits 2x Wiedergänger

Ich fand einen Artikel mTw, der wohl schon 2x gelöscht wurde. 22.3. und 13.8.04 Oder war er damals anders? --Kungfuman 18:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Der war in der Vergangenheit deutlich anders; schau mal weiter oben Benutzer Diskussion:Jergen#Löschung von mTw. Ich halte die aktuelle Fassung nicht für löschwürdig. --jergen ? 18:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Lena Gercke

Lass den Artikel bitte entsperrt. Die Fans werde sich nicht vermeiden lassen. Ich war eigentlich grade am arbeiten daran. --Rtc 18:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Du gehst auf die Diskussionsseite des Artikels und diskutierst dort mit den anderen Benutzern. Soweit ich die Versionsgeschichte durchschaue, hast du einen Editwar gegen mehrere andere Benutzer geführt. --jergen ? 18:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Das ist kein Sperrgrund. Die Benutzer sind Fans, ich habe Argumente gebracht (teilweise auf ihren privaten Diskussionsseiten), aber sie wollen es nicht einsehen, weil sie nunmal Fans sind. Die Sperrung ist kontraproduktiv. --Rtc 19:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Hey, Rtc, schon mal das Stichwort "Editwar" gehört? --Balbor T'han Diskussion 19:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Das hier ist kein Editwar, sondern der Versuch, gegen stichhaltige Argumente eine geschönte Version durchzudrücken. Außerdem hat Jergen nicht wie er vorgibt auf die erste Version vor dem Editwar reverted, sondern auf die erste Version vor dem ersten Revert. Das ist ein Unterschied. --Rtc 19:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Nein. Du führst einen Editwar. Und deswegen ist der Artikel gesperrt. --Balbor T'han Diskussion 19:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Lächerlich. Ich hatte den Revert stichhaltig begründet, er wurde trotzdem mit der Begründung 'bäh bäh, wir sind aber mehr!' rückgängig gemacht. Du weißt genau, dass das hier ein Fanproblem ist und nicht ein Problem, dass ich revertiere. --Rtc 19:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt: Deine Sturheit ist mir zu albern. Man muss in der Wikipedia aufhören, wenn man verloren hat. Sonst gehört man nicht hierher. Denk mal darüber nach; dfür mich ist an dieser Stelle EOD. --Balbor T'han Diskussion 19:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Jaja, wenn einem die Argumente ausgehen, wirft man halt trollig mit "du bist stur, Du bist schuld, Du hast verloren, hör doch auf mit der Wikipedia, EOD" um sich. Ich lasse mich durch rationale Argumente immer überzeugen – bislang sah keins. --Rtc 19:40, 30. Mär 2006 (CEST)

@Jergen: ich hoffe, ich habe Dich durch meine Einmischung auf Deiner Diskussionsseite nicht genervt. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion 19:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Keine Sorge, passiert öfters, dass sich jemand nach Sperrung oder so hier austobt. --jergen ? 19:29, 30. Mär 2006 (CEST)

@Rtc: Bitte lies dir Wikipedia:Editwar durch - ob ein bestimmtes Verhalten als EW einzuschätzen ist, ist übrigens völlig unabhängig davon, wer recht hat. --jergen ? 19:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich 'tobe' mich hier nicht aus und ich finde es eigentlich ziemlich unverschämt hier jetzt plötzlich als dargestellt zu werden als hätte ich etwas falsch gemacht. Hast Du Dir eigentlich die Seite durchgesehen, die Du zitiert hast? Ich habe nicht einfach zwischen verschiedenen Versionen hin- und hergeschaltet, sondern ständig Änderungen durchgeführt, um die Einwände der Gegenseite so klar wie möglich konstruktiv umzusetzen, dazu stichhaltig begründet, welche Änderungen warum so nicht angebracht sind. Von der Gegenseite kam nur persönliches und sinngemäß 'wir sind aber mehr'. Nun ruht sich die Gegenseite faul auf der vielleicht unbeabsichtigten parteiischen Sperrung gegen meine begründete und kontinuierlich konstruktiv verbesserte Version aus und antwortet nicht auf meine erneute ausführliche BEgründung auf der Diskussionseite – warum sollte sie auch, sie hat ihr Ziel ja mit hilfe der Sperrung durchgesetzt. --Rtc 19:36, 30. Mär 2006 (CEST)

Heute schon 'nen Admin gelobt? DU bist dran!

Jetzt ist aber Schluss für heute - lösche ich schon mein Gummibärchen weg. Ts ts ts ... Ich muss es aber noch zwei Wochen aufheben wg. Fastenzeit. --jergen ? 19:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Providerbeschwerde

Ok, ich stelle den Vandalismus und jede Mitarbeit komplett ein. Könntet ihr vielleicht im Gegenzug von einer Providerbeschwerde absehen? Im übrigen waren nur ein drittel der Accounts deren ich verdächtigt wurde meine.82.83.240.157 22:12, 30. Mär 2006 (CEST)

P.S.: Bin übrigens der analkötervandale, mit dackel hab ich nix zu tun! 82.83.195.166 23:20, 30. Mär 2006 (CEST)

DKP III

Hallo, Jergen, hier die neue Version Rolf Priemer. Romane gibts zwar nicht zu erzählen, aber ich denke, so geht es. Gruß -- Sozi 09:46, 31. Mär 2006 (CEST)

Schön geworden. --jergen ? 09:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo, könntest Du die Unterseite mit der verschobenen Version löschen? Gruß, -- Sozi 10:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Kein Problem. schon weg. --jergen ? 10:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Peer(Zell-Linie)

Warum hast Du meinen Artikel zur Zelllinie Peer gelöscht? Sebastian. (nicht signierter Beitrag von Sebastian Dübgen (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 10:31, 31. Mär 2006 (CEST))

Weil das kein Artikel war, sondern auf mich wie die Platzierung eines Weblinks wirkte. Bitte schau dir WP:WSIGA an. Außerdem gehört da ein Leerschritt vor die Klammer. --jergen ? 10:31, 31. Mär 2006 (CEST)

20. World Scout Jamboree 2002/2003

Hallo, warum hast du denn den link zu den Google-Earth-Koordinaten des Lagerplatzes gelöscht? Marco 14:19 31.März 2006