Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Lukati (erl.)

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verleumdet und beleidigt mich auf übelste Weise, leider gerade erst gesehen. --JosFritz (Diskussion) 22:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Du hast dazu selbst die Steilvorlage geliefert [1]. -- Nicola - Ming Klaaf 22:33, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich beschreibe eine Analogie zwischen dem Vorgehen eines Arztes und dessen Einstellung zu einem Geschwür einerseits und dem Vorgehen eines Historikers und dessen Einstellung zu einer Partei andererseits, ich ziehe keinen Vergleich zwischen Menschen und Geschwüren. Auch nicht ansatzweise. --JosFritz (Diskussion) 22:57, 25. Feb. 2016 (CET)

(nach BK) Das habe ich auch nicht behauptet, ich sprach von "Steilvorlage". Aber vielleicht solltest Du mit Deinen "Analogien" etwas vorsichtiger sein. Allein das Wort "Geschwür" lädt andere Benutzer geradezu zu ein, ähnlich unpassende Analogien zu bilden. -- Nicola - Ming Klaaf 23:04, 25. Feb. 2016 (CET)

Sorry, aber das erinnert mich jetzt stark an die "Wer-Minirock-ist-selbst-schuld"-Theorie. Das soll übrigens keine Steilvorlage sein, sondern auf die Absurdität der Verkehrung von Opfer und Täter hinweisen. --JosFritz (Diskussion) 23:08, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich kann mich auch irren, aber ich verstehe es so, JosFritz wollte damit sagen, dass er Arzt sei.--Miltrak (Diskussion) 23:10, 25. Feb. 2016 (CET)

Macht ja nix, gemeint war eine Analogie der Vorgehensweise. Ich bin kein Arzt. Sondern sehe mich und andere, die sich mit Sachverstand mit dieser Partei Auseinandersetzen, in vergleichbarer Rolle. Es ging mir also um die Erklärung und Illustration des grundsätzlichen Vorgehens und darum, ob man die AfD eine Nazi-Partei nennen darf. Aber egal was man versteht oder ob einem die Analogie gefällt (Nicola gefallen meine Analogien nie), dass ich Menschen nicht mit Geschwüren vergleiche, ist jedenfalls klar. Von Menschen ist nicht die Rede, sondern von einer "Nazi-Partei". --JosFritz (Diskussion) 23:15, 25. Feb. 2016 (CET) P.S.: Ich denke, dass von meiner Seite dann alles geklärt ist und verabschiede mich für heute. [War nix. Die administrative Moderation bzw. das administrative Wegschauen wirft wieder die Frage auf: Unterstellungen und Anwürfe stehen lassen und auf einen Admin hoffen, der so was schon kennt? Oder sich zu Erwiderungen nötigen lassen? --JosFritz (Diskussion) 02:03, 26. Feb. 2016 (CET)]

Ich denke, dass es ab hier nicht mehr um diese VM geht. --JosFritz (Diskussion) 01:58, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, dass es hier erst anfängt was diesen Vergleich betrifft und die Reaktion des gemeldeten Benutzers ggf. erklärt, alle persönlichen Anwürfe und Ablenkungen können gern entfernt werden --Schreiben ^Seltsam? 02:20, 26. Feb. 2016 (CET)

Was die Geschwüre betrifft: Diese Begrifflichkeit wurde seinerzeit in nichtmedizinischen Zusammenhängen auf widerlichste Weise genutzt. Das sollte jeden geschichtsbewussten Menschen klar sein, daher sollte auf solche Analogien verzichtet werden. --Schreiben ^Seltsam? 23:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Du hast hier -wie immer - noch gefehlt. Der Chef der AfD in Brandenburg vergleicht dort die Flüchtlingsproblematik mit einem Wasserrohrbruch: „Man kann sich nicht einfach überrollen lassen. Einen Wasserrohrbruch dichten Sie auch ab“, sagte Gauland: „Wir müssen die Grenzen dichtmachen und dann die grausamen Bilder aushalten. Wir können uns nicht von Kinderaugen erpressen lassen.“ Und ich ziehe, wegen genau solcher Vergleiche, eine Analogie zum richtigen Umgang und der gebotenen Präzision bei der Benennung eines Geschwürs. Ich weiß wohl, dass das verschiedenen Anhängern dieser Nazi-Partei auch in der Wikipedia nicht passt, das kann ich aber nicht berücksichtigen. --JosFritz (Diskussion) 23:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Da wäre ich mal ganz ruhig, denn nicht ich bin hier auf VM Dauergast sondern du. Ich habe sachlich dargelegt, dass sich ein solcher Vergleich aus dargelegten Gründen verbietet. Nun bringst du das auf eine persönliche Ebene, was zeigt wie du gepolt bist. Da ich mit dieser Partei nichts am Hut habe und hier im Projekt dafür bekannt bin Biografien zu Holocaustopfern etc. anzulegen bin ich über deinen dümmlichen Anwurf erhaben. Zudem nutze ich nicht das Projekt für meine Ansichten sondern betätige mich lexikalisch entsprechend NPOV, wo ich mir bei dir nicht sicher bin. Und wenn du glaubst auf dem selben Niveau sprachlich abrotzen zu können wie jene die du ablehnst, dann ist das schon traurig... --Schreiben ^Seltsam? 00:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Deine ewig gleiche Tiraden lenken nur solche Admins ab, die nicht wissen, dass Du mir im mittlerweile dreistelligen Bereich nachweisbar hinterherschleichst. Seit Jahren. --JosFritz (Diskussion) 00:33, 26. Feb. 2016 (CET)

Nun, inhaltlich kommt von dir nichts außer der immer gleiche Anwurf. Ich habe einen sachdienlichen Beitrag verfasst, der sich nicht auf dich sondern einen Vergleich bezog. du bist persönlich geworden und willst damit wieder einen vergangenen Konflikt befreuern, der von dir mittels Mails an mich angezettelt wurde. das ist aber gegessen für mich zumindest. --Schreiben ^Seltsam? 00:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Na klar, dieses offenbar traumatische Ereignis von vor fünf Jahren ist für Dich so "gegessen", dass Du es hunderte Male erwähnen musst(est). Du kannst es schlicht nicht lassen. --JosFritz (Diskussion) 00:51, 26. Feb. 2016 (CET)

Nun ich glaube eher, das du deine Aktivitäten jetzt auf -jkb- verlegt hast. Alles nicht meine Sache... mir gehts hier um den Vergleich. Ich kann aber gerne mal Beispiele aus vergangener Zeit bringen zum Thema Geschwür. --Schreiben ^Seltsam? 00:55, 26. Feb. 2016 (CET)

Sicher. Und welches Thema, dass "nicht Deine Sache" ist, willst Du noch nicht ansprechen? :) --JosFritz (Diskussion) 01:12, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich bitte einen Admin um Moderation dieser VM und um die Entfernung der nicht sachdienlichen Meinungsäußerungen Dritter à la: "Gerade Du, der Du [Blablabla]" oder "bin ich erhaben über [blablabla]". Noch besser wäre eine Entscheidung. --JosFritz (Diskussion) 00:33, 26. Feb. 2016 (CET)

Mir wäre wichtig dies zu Dokumentationszwecken stehen zulassen (meine alles unter meinem ersten Post). Die Art wie ich hier mundtot gemacht werden soll und ich unmotiviert fälschlich in eine politische Ecke gestellt werde schmeckt mir nicht - auch nicht sowas. Es muss möglich sein einen solchen Vergleich zu kritisieren was in direktem Zusammenhang mit dieser VM steht. --Schreiben ^Seltsam? 01:06, 26. Feb. 2016 (CET)

Mir ist unbekannt, in welcher "politischen Ecke" Du stehst und ich wüsste gar nicht, in welche ich Dich stellen sollte. Das interessiert alles nicht. Deine "Dokumentationsinteressen" sind hier auch nicht relevant. VMs sind nicht dazu gedacht, dass dafür bekannte Accounts dort ihre ebenfalls bekannten Narrative zubekannten Konflikten, die sie selbst nicht offen austragen, aber auch nicht vergessen können, abladen und missbrauchen. --JosFritz (Diskussion) 01:49, 26. Feb. 2016 (CET)

„Und ich ziehe, wegen genau solcher Vergleiche, eine Analogie zum richtigen Umgang und der gebotenen Präzision bei der Benennung eines Geschwürs. Ich weiß wohl, dass das verschiedenen Anhängern dieser Nazi-Partei auch in der Wikipedia nicht passt, das kann ich aber nicht berücksichtigen“ sagt JosFritz nachdem ich diesen widerlichen Vergleich kritisiert habe und zielt damit auch auf mich ab. Ich denke es ist offensichtlich wer hier persönlich geworden ist anstatt sachlich auf eine kritische Bemerkung einzugehen und von seinem sprachlichen Unvermögen ablenken möchte. Und wer hier auf VM seine persönlichen Konflikte austrägt lässt sich - heute und gestern - schön anhand diverser VM's nachvollziehen. Es kann nicht sein das ein benutzer auf VM sich in alle möglichen Vorgänge einmischt, aber wenn es mal ihn betrifft damit nicht umgehen kann. --Schreiben ^Seltsam? 02:01, 26. Feb. 2016 (CET)

Es wäre schön, wenn hier mal entschieden werden könnte. --JosFritz (Diskussion) 09:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich mache jetzt hier auch zu, ein herbeieilender Admin, der dringend doch noch entscheiden will, darf natürlich gern overrulen. --JosFritz (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Bratwurm

Bratwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Meta- und Konfliktaccount und offensichtlich eine Socke - soll unter seinem richtigen Benuternamen schreiben. codc ^Disk 23:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Missglücktes Anagramm? --Wosch21149 (Diskussion) 23:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Orik

Orik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Über die Beleidigung als Denunziant, Ehrabschneider etc. in seiner Stellungnahme zum CUA habe ich ja wohlgeflissentlich noch hinweggesehen, aber wenn jetzt auch noch Bio-Artikel vandaliert werden, bei denen der Abschnitt Nachwirkung / Kulturelle Rezeption / Nachleben oder etwas in der Art von jeher Standard ist, erweist sich meine Geduld auch als erschöpft. --Arabsalam (Diskussion) 23:45, 25. Feb. 2016 (CET)

1. Arabsalam hat sehr überraschend für mich ein CU-Verfahren gegen mich beantragt.[2]. Darin bezichtigt er mich der Sockenpupperei. Anders ausgedrückt, wirft er mir öffentlich Lug und Trug vor. Das ist die absolute Steigerung eines persönlichen Angriffs und der Versuch der Ehrabschneidung. Das soll ich im CU Verfahren still ertragen und nicht den Denunzianten einen Denunzianten und den Versuch der Ehrabschneidung nicht den Versuch der Ehrabschneidung nennen dürfen? Arabsalam ist wie viele, die unsachlich und mit persönlichen Angriffe operieren , ganz empfindlich, wenn es um ihn selbst geht. Vielleicht, @ Arabsalam, hättest Du Dir vorher überlegen sollen, was Du tust, wenn Du ein CU Verfahren gegen eine andere Person anstrengst und dann noch gegen mich. Im Grunde muss ich, seitdem das das CU beantragt ist, jeden Tag lesen, dass Du mich der Lüge bezichtigst. Andernorts tust Du gleichzeit auch.[3] Für alle Mitleser: Ich weise jetzt schon darauf hin, dass im CU-Verfahren, wenn es denn durchgeführt wird, nichts herauskommen wird. Es beruht nämlich auf nicht zutreffenden Schlussfolgerungen des Kollegen Arabsalam. Weil das CU eigentlich nicht begründet ist, muss Arabsalam auch ständig neue Begründungen nachliefern, wie hier[4] oder hier[5] 2. Ich habe im Lemma Barschel eine Sammlung von CDs gelöscht, die nach dem Tode Barschels erschienen sind und in denen Barschel erwähnt ist. Diese Sammlung ist, wie ich es sehe, für seine Biografie völlig unwichtig, und stellt WP:TF dar. Es ist kein Beleg angegeben, aus dem hervorgeht, dass diese Sammlung für eine Biographie Barschels wichtig ist. Das hatte ich im editkommentar angegeben. Insofern ist die Löschung kein Vandalismus gewesen. 3. Zum Abschluß: Kann bitte ein Admin eine ruhige Ansprache mit Arabsalam führen, ihn etwas beruhigen und ihn vielleicht auf den Boden der Tatsachen zurückholen. Ich habe keine Ahnung, was in ihn gefahren ist. Er ist m.E keiner Ansprache mehr zugänglich, was mich betrifft. Einwände anderer Benutzer auf der CU, die mich unterstützt haben, beachtet er m.E. nicht. 4. Noch eine Bitte. Bitte diese VM behandeln und nicht auf die Barscheldisk oder CU verweisen. Arab hat dieses Forum gewählt und dann kann das auch hier beantwortet werden. Orik (Diskussion) 10:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Überdenke Deine Reaktion auf diese Meldung und auch bei der Anfrage vielleicht noch mal gemäß einem Zitat aus WP:KPA: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Eine CU-Anfrage ist außerdem nichts weiter als die Bitte Klarheit zu schaffen. Von daher muss man sich als zu unrecht Betroffener darüber nicht sonderlich echauffieren; ein mögliches Abfrageergebnis würde in diesem Fall keine Übereinstimmung ergeben. MFG 141.90.9.62 10:54, 26. Feb. 2016 (CET)

Getroffene Hunde bellen am lautesten, much wisdom in it. --Arabsalam (Diskussion) 12:04, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Seader

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) schleicht mir nach und vandaliert: [6], [7] --Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 25. Feb. 2016 (CET)

Eine substanzlose VM. MuM sollte mal endlich für seinen ständigen Vorwurf hier ermahnt werden. Dazu Selbstmeldung und erneute Eskalation durch unnötige VM. Der Artikel ist seit November 2015 auf meiner Beo da es damals bereits zum Streit dort kam. Nachdem es im November 2015 bereits versucht wurde und es zum EW kam und es auf der ewig langen Diskussion zu keinem Konsens für eine Entfernung kam hat sich der ARtikel für einige Monate beruhigt. Nun hat jetzt MuM einfach ohne die Disk zu beachten die Zeichen eigensinnig entfernt. Es sollte im absolut klar sein das sowas unerwünscht ist, auch da er in dieser Hinsicht bereits administratov auf seiner Disk angesprochen wurde.[8] MfG Seader (Diskussion) 23:57, 25. Feb. 2016 (CET)

In der Diskussion stand es 7 : 4 für die Entfernung der genealogischen Zeichen. Das habe ich umgesetzt.Außerdem habe ich die Fernsehserie Transparent hinzugefügt, während sich Seader auf Kreuzkriegerei beschränkt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:09, 26. Feb. 2016 (CET)

Das sind falsche Zahlen lieber MuM. Du hast also zu einem 36.174 Bytes Artikel ganze 197 Byte hinzugefügt und willst damit begründen das Du in dem seit mehreren Monaten ruhigen Artikel den Konflikt um die genealogischen Zeichen ohne Konsens wieder aufgenommen hast? Dazu gibts auf der Disk eine ewig lange Diskussion dazu die auf 5 Abschnitte verteilt ist und wo es klar ist das es dazu keinen Konsens gab. MfG Seader (Diskussion) 00:13, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich bin wenigstens mit 0,1% dabei. Du mit 0,0%. Siehe: [9]. Also welches Recht nimmst Du Dir heraus, hier überhaupt mitreden zu wollen?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:18, 26. Feb. 2016 (CET)

MuM Du hast ohne inhaltlich sonderlich am Artikel beteiligt zu sein, nachdem es mehrere Monate dort ruhig war, es damals zu keinem Konsens kam, den EW von damals einfach wieder fortgesetzt und damit diesen Konflikt wieder aufgewärmt.
Und das Du nun andere am allgemeinen Konflikt um die genealogischen Zeichen bekannte Nutzer auf den aktuellen Fall aufmerksam machst trägt auch nicht zur deeskalation bei sondern damit sorgst Du nur für weitere Eskalation:[10][11]. MfG Seader (Diskussion) 00:28, 26. Feb. 2016 (CET)

7 zu 4 ist eine deutliche Mehrheit. Der Vandale bist Du.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 26. Feb. 2016 (CET)

Deine Zahlenangabe ist falsch, aber darauf habe ich Dich bereits hingewiesen. MfG Seader (Diskussion) 00:33, 26. Feb. 2016 (CET)

Das ist eine glatte Lüge. Die Zahlen stimmen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 26. Feb. 2016 (CET)

Nein pass bitte mit Deinen Vorwürfen auf. 7 zu 5 ist es auf der Artikeldisk und das ist kein Konsens. Dazu gab es auch diese Diskussion mit einem weiteren Nutzer der den Sinn der "Argumente" gegen die Zeichen bezweifelt hat auf dem Portal:Homo- und Bisexualität [12]. Danke. MfG Seader (Diskussion) 00:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Seader wurde erst gestern auf seine Formalismus-Mission "die genealogischen Zeichen in unterschiedliche Artikel einzufügen" von Gustav angesprochen: "Man kann Dich noch so oft ansprechen, es geht weiter, wenn nicht einmal ausgebremst wird." [13]. Und genauso ging es weiter.

Das zweite problematische Verhalten von Seader ist, dass er Meister und Margarita hinterhereditiert. MuM hat das schon mehrmals zur Sprache gebracht. Ich habe mir nach seinem Hilferuf seine Interaktionen mit Seader im ANR angeschaut und kann mit einer Dokumentation systematisches Wiki-Hounding durch Seader belegen. Seit 2015 editiert er MuM in nahezu jeden Artikel hinterher, oft im Abstand Stunden, Tagen, manchmal von Minuten. Während MuM quantitativ und qualitativ Artikelarbeit geleistet, viele Artikel auch angelegt hast, bestehen seine Beiträge in Keinstedits und Reverts. Es sind kaum Fehlerkorrekturen oder andere qualitative Verbesserung, oft das Durchsetzen persönlicher Präferenzen, wie die genealogischen Zeichen. Ich kann die Difflinks mit Stand vom 23. Februar den Admins hier vorlegen oder auf einer Unterseite speichern. --Fiona (Diskussion) 00:39, 26. Feb. 2016 (CET)

Und MuM wurde von Miraki administrativ auf seiner Disk angesprochen das solche Edits unerwünscht sind:" In Abarbeitung der VM mein administrativer Hinweis"[14]. Fiona Du bist ein tief im Konflikt beteiligter Nutzer und damit befangener. Kannst Du es nicht mal lassen als unbeteiligter auf VMs gegen mich unsachlich zu pöbeln? Du attackierst mich nun seit mehreren Tagen ununterbrochen auf etlichen Seiten mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen. Der ARtikel ist seit November 2015 auf meiner Beo. MfG Seader (Diskussion) 00:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Aber der Artikel besteht seit 1. Jun. 2003‎. Und Du hast genau 0,0000% dazu beigetragen. Deine Beo ist für di Fisch!--Meister und Margarita (Diskussion) 00:51, 26. Feb. 2016 (CET)

Und Du bist lediglich mit 0,1% beteiligt, was Du hier mit als Begründung nutzt den Konflikt wieder aufzuwärmen nachdem über Monate Ruhe im Artikel war. Ich war bei der Diskussion November 2015 dabei. Natürlich ist der Artikel dann auf meiner Beo. Wo ist das Problem? MfG Seader (Diskussion) 00:55, 26. Feb. 2016 (CET)

Du hast genau 0,0000% zum Artikel beigetragen, vandalierst aber fortwährend. Verstehen?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:58, 26. Feb. 2016 (CET)

Spätestens anch dieser administrativen Ansprache auf Deiner Disk [15] solltest Du wissen das solche Edits wie Du sie nun wieder getan hast unerwünscht sind. "Verstehen?". Auch ist der Vorwurf des Vandalismus hier ein PA da es alles korrekte Darstellungen sind und sich somit nicht um Vandalismus handeln kann. Als weiterer Hinweis: MuM hat damals auch den Artikelersteller auf seiner Disk Benutzer Diskussion:Gandi darauf angesprochen und seine Anfrage blieb trotz zwischenzeitlicher Aktivität dieses Nutzers bis heute unbeantwortet. MfG Seader (Diskussion) 01:01, 26. Feb. 2016 (CET)

Seader, darauf möchte ich direkt antworten: du bist Meister und Margarita in den Artikel Magnus Hirschfeld gefolgt, um ihn zu revertieren.[16] → [17] Du hast aber auch, nämlich heute Vormittag während dieser VM Benutzer:Arieswings revertiert[18], der sich auf der Diskussionsseite darüber beschwert[19]. Insgesamt hast du viermal (4 Mal) revertiert. Das ist glasklarer Editwar gegen 2 Benutzer. Du ignoriest grundsätzlich Argumente und den Willen anderer Bearbeiter, um deine formalistische Stern/Kreuz-Mission durchzusetzen. Dein Verhalten hat viel Verdruss und Vandalismusmeldungen zur Folge. Du beschäftigst ohne Maß andere Benutzer und Administratoren damit. Dieses dein Verhalten stellt eine massive Projektstörung dar und sollte, wie Gustav schrieb, endlich ausgebremst werden.--Fiona (Diskussion) 14:47, 26. Feb. 2016 (CET)

Fiona es wäre wirklich konstruktiver wenn du nicht mit zweierlei Maß messen würdest. Wenn ich es 4 mal war dann war es MuM 3 mal was auch ein EW ist und Arieswings zwar nur einmal aber als revert vom revert und somit klar am EW beteiligt. Spiele ich auch meine Rolle beim Konflikt? Ja das kann ich nicht abstreiten. Trotzdem ist das keine so einseitige Geschichte wie du es hier darstellst. MuM hat gestern den Konflikt im Artikel den ich seit November 2015 auf der Beo habe und seit damals ruhig war wieder aufgewärmt indem er trotz der bereits ewig lang bestehenden Diskussion eigensinnig die Zeichen wieder mit kleinedits entfernt hat obwohl er mehrmals darauf angesprochen wurde solche Edits zu unterlassen. MfG Seader (Diskussion) 15:08, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte die User Interact Dokumenation Meister und Margarita/Seader an einem neutralen Ort hinterlegen. Kann mir bitte ein Admin mitteilen, wo. Sind dafür die Admin-Notizen geeignet? --Fiona (Diskussion) 00:56, 26. Feb. 2016 (CET)

Gute Frage, der ich mich anschließe. Bestimmte Vorgänge und insbesondere die Frage, wer Täter und wer Opfer in Dauerkonflikten ist, lassen sich sonst oft kaum nachweisen. --JosFritz (Diskussion) 01:31, 26. Feb. 2016 (CET)

Denke solches Dokument wäre wirklich interessant, nur für was, nen BSV gegen MuM? Übrigens führt MuM doch selbst Buch über seine Dauerkonflikte, Benutzer:Meister und Margarita/Antworten#Vandalismus-Meldungen genauso wie die gelöschten Artikel, wo fast jede Löschdiskussion zu einer eskalierenden Diskussion führt. Genauso wie mancher vieleicht [20] im Hinterkopf behalten hat, wo die Ankündigung von 110 weiteren Artikeln nicht sehr harmonisch klang. Und für mich steht das Listenprojekt darum auch in einem direkten Zusammenhang mit dieser Ankündigung, was also schon sowas wie den schlechten Start per Selbstbekenntnis vorhersagt. Also überlegt Euch vieleicht nochmal den Vorschlag, kann auch in eine ganz andere Richtung gehen, als ihr denkt, und wie auch bereits gesagt, kennt zumindest Ihr beide die Hintergründe maximal aus einer Sicht, ansonsten habt Ihr auch direkte Probleme mit Seader, dafür brauchts keinen Drittaccount, oder? Nun ist Seader sicher nicht Serten, Polentarion oder ich, aber die Namen der Gegner wechseln, Eure Gruppendynamik bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 26. Feb. 2016 (CET)

nen BSV gegen MuM? Selten so gelacht. Sperrgrund: schreibt fleißig Artikel? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 26. Feb. 2016 (CET)

Nachdem ich hier explizit genannt werde: Bin beim Eingangsthema überhaupt nicht beteiligt und bei den Stolpersteinthemen nur weit am Rande. Hier werden ohne moderierenden Eingriff noch Hirschfeld, irgendwelche BNR-Listen, Opernbesuchplanungen von 2015 und alberne BSV-Drohungen hinzugefügt. M&M macht es einem nicht immer leicht, schreibt aber valide Artikel und ein BSV wäre völlig Unfug. Sprich hier herrscht ein ungeregelter Holzkomment, die Meldung verkommt zur Lachnummer und der Dauerkonflikt - zwischen +- satisfaktionsfähigen Kontrahenten, Täter/Opfer ist hier nicht angemessen - wird mangels Admineingriff verschärft. Das sind die bösen Studentenverbinungen schon seit anno Toback deutlich weiter als die WP Community. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:35, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Stephan.rehfeld (erl.)

Stephan.rehfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fährt fort, die Artikel-Disk eines ohnehin umstrittenen Artikels für seinen Feldzug zu missbrauchen, siehe dazu bereits gestern Rax in der Entscheidung der VM gegen Fiona, Link ist aufgrund Versionslöschung aus technischen Gründen für Nichtadmins nicht möglich. --JosFritz (Diskussion) 10:44, 26. Feb. 2016 (CET)

Aus Deeskalationsgründen erledigt. --JosFritz (Diskussion) 13:07, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Dispersionsprisma

Dispersionsprisma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Chris2121986 (erl.)

Chris2121986 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jetzt reichts mir. Der neue Benutzer entfert zum wiederholten Mal den LA im Artikel Echinocereus waldeisii (Cactaceae). Ich hab ihn bereits gebeten das zu unterlassen. Vllt. sollt er das mal von jemand anderem erklärt bekommen. --Succu (Diskussion) 12:38, 26. Feb. 2016 (CET) Jetzt kommt noch Missbrauch der VM dazu. --Succu (Diskussion) 13:04, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Chris, hier hat Succu Recht: Löschanträge werden entweder durch einen Admin als Folge einer Löschentscheidung entfernt oder im allgemeinen Konsens; dann, aber nur dann, geht es auch ohne Admin. Du bist weder Admin noch besteht ein Konsens über die Entfernung des Löschantrages. Lass ihn also bitte bestehen. --89.204.154.237 13:07, 26. Feb. 2016 (CET)

Erledigt: Löschantrag wurde administrativ wieder eingesetzt - erneute Löschung ohne administrative Entscheidung füht zu Benutzersperre. In der Löschdiskussion habe ich einen Vorschlag für das weitere Vorgehen gemacht, da die Frage um die Validität einer Art nicht in einer allgemeinen Löschdiskussion geklärt werden kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Succu (erl.)

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wehrt sich gegen eine gültig pubilzierte Art. Löscht wissenschaftlich bewiesene Verlinkungen und versperrt sich gegen aktuelle und beweisbare Erkenntnisse --Chris2121986 (Diskussion) 12:58, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Chris, das Problem liegt offenbar bei Dir: Der Link, den Du setzt, ist seiner Form nach ein Weblink, der aber nach den Vorgaben der Wikipedia nichts im Artikeltext zu suchen hat. Darum setzte Succu den Link wieder auf die Wikipedia-interne Variante zurück. Damit hat er völlig Recht. Ansonsten gilt grundsätzlich, dass der Versuch, einen Artikeltext mittels "Kopf durch die Wand" nicht funktioniert. Versuche argumentativ auf der Diskussionsseite zum Artikel einen Konsens für Deine Änderung herbeizuführen. Wenn Du den nicht erreichen kannst, bleibt die gewünschte Änderung unberücksichtigt; so funktioniert es in der Wikipedia. Dein jetziger Weg führt mi Sicherheit nur zu einer Sperre Deines Accounts. Ich empfehle deswegen, diesen kampfbetonten Weg umgehend zu verlassen. Gruß, --89.204.154.237 13:03, 26. Feb. 2016 (CET)

Kein Vandalismus vorhanden, der betroffene Artikel befindet sich derzeit in der Löschdiskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:27, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:91.32.89.84 (erl.)

91.32.89.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Olympe de Gouges Jmv (Diskussion) 12:58, 26. Feb. 2016 (CET)

91.32.89.84 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:00, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:79.212.37.69 (erl.)

79.212.37.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz ... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:02, 26. Feb. 2016 (CET)

79.212.37.69 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:79.212.37.69 (erl.)

79.212.37.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Louis Armstrong Jmv (Diskussion) 13:03, 26. Feb. 2016 (CET)

79.212.37.69 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Zweioeltanks

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneuter Editwar, massiver Roundhouse-Revertierungswahn gegen mehrere Personen seit gestern abend und schleichender Editwar im Artikel Zaki al-Arsuzi --2003:62:4E6E:E501:DD6F:C92A:9049:CB0C 13:13, 26. Feb. 2016 (CET)

Was Zaki al-Arsuzi betrifft: Selbstmeldung, bitte die Kriterien für Kategorie:Person nach Ort zur Kenntnis nehmen. Was mit "Roundhouse-Revertierungswahn gegen mehrere Personen" gemeint ist, sollte wohl spezifiziert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:19, 26. Feb. 2016 (CET)

@IP: Kannst Du bitte etwas spezifischere Difflinks angeben? Die Beitragsliste von Zweioeltanks hilft nicht wirklich weiter. Yellowcard (D.) 13:31, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:91.66.237.19

91.66.237.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) @Seewolf, Itti: GLG beehrt uns mal wieder mit seinem Stubmüll? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:16, 26. Feb. 2016 (CET)

Immer noch nicht GLGermann. Weder sein Thema noch seine Range. --Seewolf (Diskussion) 15:49, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer: 98.110.230.39 (erl.)

98.110.230.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Als Benutzer:72.93.87.56 wurde er gestern schon gesperrt. Wieder ist die alte, bereits zigmal gesperrte IP mit verfälschten DDR-Verkehrszeichen dabei, meine Arbeit zu stören: [21]. Bitte die IP lange sperren, denn sie war schon gestern abend wieder, als ich nicht mehr in der WP unterwegs war, erneut aktiv. Zu diesem Vandalen und seine bisherigen VMs siehe auch hier: [22]. Sieh zu dieser Person auch hier auf Commons - ein ganz schwerer Bursche: [23]. Mediatus 13:28, 26. Feb. 2016 (CET)

98.110.230.39 wurde von Wo st 01 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 26. Feb. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:34:23 beachten. --codc ^Disk 13:37, 26. Feb. 2016 (CET)

NNW wars --H O P 13:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 10:55, 13:10 beachten. --212.95.7.145 13:52, 26. Feb. 2016 (CET)

Wurde beachtet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:24, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:93.228.191.84 (erl.)

93.228.191.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Frankreich codc ^Disk 13:43, 26. Feb. 2016 (CET)

93.228.191.84 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:47, 26. Feb. 2016 (CET)

Artikel Novem Car Interior Design (erl.)

Novem Car Interior Design (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War codc ^Disk 13:49, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich würde nicht den Artikel sperren, sondern den unverifizierten Paid Writer mit dem Hang zu Editwars und Besitzanspruch auf die Seite. --89.204.154.237 13:52, 26. Feb. 2016 (CET)

Keine Maßnahmen, Erfolg der Benutzeransprache abwarten. --Krd 14:10, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:5.147.137.190 (erl.)

5.147.137.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Löschvandale. -- Milad A380 Disku ^+/- 14:00, 26. Feb. 2016 (CET)

5.147.137.190 wurde von Krd für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 26. Feb. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:44 (Logbuch...) beachten. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:25, 26. Feb. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:04 (Wiki...) beachten. Ist irreführend, oder? --Nobody Perfect (Diskussion) 14:36, 26. Feb. 2016 (CET)

Sind wir das nicht alle? --MannMaus 15:28, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Giraffenkoenig (erl.)

Giraffenkoenig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeaccount --Centenier (Diskussion) 14:42, 26. Feb. 2016 (CET)

Giraffenkoenig wurde von Zinnmann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte lies Deine Diskussionsseite. Werbung ist hier unerwünscht.. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:195.194.12.37 (erl.)

195.194.12.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte in der Sonne spielen. Pittimann Glückauf 14:43, 26. Feb. 2016 (CET)

195.194.12.37 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Anonymus88Anonymus88 (erl.)

Anonymus88Anonymus88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 14:52, 26. Feb. 2016 (CET)

Anonymus88Anonymus88 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: kein Wille. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:83.135.254.145 (erl.)

83.135.254.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat nur Schweinskram im Kopf. Pittimann Glückauf 15:35, 26. Feb. 2016 (CET)

83.135.254.145 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:36, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:WP IC2015 (erl.)

WP IC2015 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte nicht mehr mitspielen. Und dabei tanzt hier der Bär, zockt der Mob und boxt der Papst im Kettenhemd ... --Dansker 15:37, 26. Feb. 2016 (CET)

WP IC2015 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Drohung mit juristischen Maßnahmen. –Xqbot (Diskussion) 15:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Also eine Ansprache mit Erklärung hätte hier erstmal auch nicht geschadet. Nicht jede(r), der hier einen Artikel hat, weiss, dass hier nicht Xing ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:49, 26. Feb. 2016 (CET)

Dass Benutzer erstmal gesperrt werden, die mit rechtlichen Schritten drohen, ist hier eigentlich Usus; siehe auch Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches. Gruß --Jivee Blau 16:01, 26. Feb. 2016 (CET)