Benutzer Diskussion:Horst Gräbner

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2011 bis 2012 2013, 1. Halbjahr 2013, 2. Halbjahr 2014, 1. Halbjahr 2014, 2. Halbjahr 2015, 1. Halbjahr 2015, 2. Halbjahr 2016, 1. Halbjahr

Wie wird ein Archiv angelegt?

Transfergesellschaft

Guten Abend Herr Gräbner,

die Finanzierung einer Transfergesellschaft beruht auf Mitteln des Sozialplans plus Transferkurzarbeitergeld nach § 111 SGB III. Eine Transfergesellschaft ist weder eine Transfermaßnahme im Sinne des §110 SGB III, noch kann sie daraus finanziert werden. Ich bitte Sie, meine Version wieder herzustellen, mit besten Grüßen --Amp-Experte (Diskussion) 01:22, 27. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Amp-Experte! Ich habe nochmal nachgelesen: Ihre Änderung war korrekt und ich habe sie wieder eingefügt (Bezug ist § 111 (3), 2. SGB III). Danke fürs Nachhaken und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:21, 27. Dez. 2015 (CET)

"Wals-Siezenheim" + "Josef Allerberger"

Sehr geehrter Herr Gräbner,

zur Wiki Seite "Wals-Siezenheim" + "Josef Allerberger" eine Anmerkung: Der Herr ist dort geboren + gestorben. Weshalb auch immer dies auf der "deutshen" Seite von Wiki nicht stehen soll, kann ich nicht nachvollziehen. Auf der "englischen" Seite zu "Wals-Siezenheim" ist der Eintrag präsent!

Warum?

Ich schätze Wiki sehr und dachte Informationen beitragen zu können.

mfg

Alexander Güntner

Sehr geehrter Herr Günther,

im Kommentar meiner Rücksetzung hatte ich geschrieben „WP-Relevanz ergibt sich wodurch?“. Als Tischler ist er sicher nicht WP-relevant. In der en:WP gibt es über ihn einen Artikel als Scharfschütze eines Wehrmachtsverbandes. Als solcher, wie im Artikel in der en:WP, bezeichnet, könnte zumindest ein „Rotlink“ in der de:WP gerechtfertigt sein. Ob ein Artikel, und damit auch ein Verweis in einem Orstartikel, über ihn nach den Relevanzkriterien der de:WP gerechtfertigt wäre, wage ich zu bezweifeln (siehe WP:RK). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 24. Jan. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten --46.223.254.100 07:16, 30. Jan. 2016 (CET)immer „offiziell“ signieren--46.223.254.100 07:16, 30. Jan. 2016 (CET) (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Nachtrag: Der Artikel über ihn ist in der de:WP bereits gelöscht worden, d. h., noch nicht einmal ein Rotlink ist gerechtfertigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:43, 24. Jan. 2016 (CET)

Sehr geehrter Herr Gräbner,

vielen Dank für Ihre informative Antwort.

Bitte entschuldigen Sie meine späte Reaktion und auch meine "Unwissenheit" im Umgang mit WP.

Einerseits enttäuscht mich diese Erkettnis, in / für WP seien (richtige) Informationen irrelefant, andererseits kann ich nachvollziehen, daß es bei der Größe / Umfang Regeln geben muß.

PS:

im Besonderen dies:

" ... Der Artikel über ihn ist in der de:WP bereits gelöscht worden ... " aus Ihrem Text.

In meinen Augen wertet dies WP mehr als erheblich ab :-(

Schönes Wochenende

Alexander Güntner --46.223.254.100 08:00, 30. Jan. 2016 (CET)

Sehr geehrter Herr Gräbner,

auf Ihren Hinweis hin habe ich mich mit den Wiki Regeln und den Relevanz-Kriterien auseinander gesetzt. Hier speziell Militär u. Orden / Auszeichnungen..... (Diskussionen um Löschkriterien und lebende oder tote Personen)

Mein Fazit: Da ist soviel "Sprengstoff" drin, auch und speziell zu meiner persönlichen Einstellung / Auffassung, daß ich mich schaudernd und kopfschütteld abwenden muß. Bin ich zu alt, zu konservativ oder zu realistisch? Ich weiß es nicht :-( Zumindest bin ich rauß.

(Dies hat nichts, aber auch garnichts mit Ihrer Person zu tun!)

MfG

Alexander Güntner--46.223.254.100 16:50, 31. Jan. 2016 (CET)

Sehr geehrter Herr Günter! Nein einfach ist die Wikipedia sicher nicht, es gibt sehr viele Regeln und Regularien, die mitunter auch frustrierend sein können. Aber dennoch ist sie nicht nur etwas für Jüngere, ich selbst bin auch bereits über 60 und arbeite gerne (nicht immer) hier mit. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:06, 31. Jan. 2016 (CET)

Frage zum Zentralarchiv Mathematiker-Nachlässe

Dass das Archiv kein Mathematiker ist, kann ich nachvollziehen. Wieso wurde diese Kategorie dann aber in der Qualitätssicherung explizit vorgeschlagen? --Frau in Rot (Diskussion) 16:34, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Das war ein Vorschlag. Der Artikel hat doch mit „Geschichte der Mathematik“ eine zutreffende Kat, die völlig ausreichend ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:48, 30. Jan. 2016 (CET)

Hmm, das ist zwar keine Antwort auf meine Frage, warum die Kategorie - obwohl nicht zutreffend - in der Qualitätssicherung explizit vorgeschlagen wurde, aber ich lass es darauf bewenden. Schönen Sonntag noch. --Frau in Rot (Diskussion) 09:11, 31. Jan. 2016 (CET)

Guten Abend.

Leider sehe ich in der verlinkten Hinweisseite keinen Grund der gegen eine Verlinkung im Artikel Städtisches Klinikum München. Ist es zuviel verlangt, den Grund einmal konkret zu benennen? In einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia würde es sich schon lohnen Argumente vorzubringen. Danke und einen schönen Abend. -- Neudabei (Diskussion) 20:37, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Neudabei! Einen Hinweis habe ich mit „Bitte WP:WEB beachten“ gegeben und lesen schadet nicht (insbesondere da es bei den Weblinks um Grundsäztliches geht). Siehe dort bereits den ersten Punkt: „Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)“ In dem von dir angegebenen Link wird ein Teilaspekt eines Teilaspektes der Klinik behandelt und eignet sich nicht als „Link vom Feinsten“ zur Vertiefung des Lemmagegenstandes, bestenfalls als „ref“ für einen Abschnitt Kritik, sofern der sich aussagefähig aus dem Beitrag ergibt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:42, 30. Jan. 2016 (CET)

Dann verstehe ich die Kritik und werde in den nächsten Tagen einen Abschnitt einfügen. Danke. -- Neudabei (Diskussion) 20:45, 30. Jan. 2016 (CET)

Sichtungsanfrage

Hallo. Könntest du etwas sichten..? --Tonialsa (Diskussion) 23:10, 30. Jan. 2016 (CET)

Vertragsbedingung meinte ich, somit erledigt, danke! --Tonialsa (Diskussion) 23:14, 30. Jan. 2016 (CET)

Wenn schon, dann den Rest auch noch. Sorry für den Mausverrutscher, ich wollte in der Bearbeitungsliste auf den darunterstehenden Artikel klicken und habe dabei den falschen Klick erwischt. Frohes Schaffen noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, das mit dem Mausverrutscher kann jedem mal passieren, das ist kein Ding. Ich guck dann mal, wo ich weiter noch was tun kann und mich sinnvoll einbringen kann. --Tonialsa (Diskussion) 23:26, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel Carlo Russo

Hallo. In der Tat, du hast Recht, meine Änderung entstellte den Satz. Der Satz ist so dermaßen verschachtelt, dass ich zunächst dachte, dass das "war" doppelt gemoppelt war. Bei näherer Betrachtung stellte sich auch mir dar, dass dies ein Trugschluß war. Ich bitte um Entschuldigung. --Tonialsa (Diskussion) 19:26, 31. Jan. 2016 (CET)

Wie du schreibst: „Kann passieren!“ Kein Beinbruch nicht. Schönen Abend noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke, wünsche ich dir auch. --Tonialsa (Diskussion) 19:35, 31. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:62.202.183.160

--Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 31. Jan. 2016 (CET)

Den einen Edit (Marburg-Gießener Lahntal) hatte ich zurückgesetzt, weil ich falsch gelesen hatte bzw. nicht richtig hingesehen hatte (Schweizer/französisches Rhonetal). Aber letztlich sind die Änderungen nicht „falsch“. Geografisch hat das schon Sinn; die BKS Rhonetal existiert berechtigterweise und die bestehenden Links auf eine BKS sind üblicherweise nicht wünschenswert. Das Problem sind die fehlenden Artikel oder zumindest eigenständige Unterabschnitte im Artikel Rhone, auf die man sinnvoll verlinken könnte. (Die jetzt enstandenen „Artikel“ zu den beiden Abschnitten der Rhone sind den Namen nicht wert.)

Die grundsätzliche Berechtigung war für mich der Grund, weshalb ich nichts weiter gemacht habe, meiner Meinung könnten/sollten sich die Spezialisten darum kümmern.

Und mit einiger Wahrscheinlichkeit handelt es sich um Edits eines alten „Bekannten“.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:26, 31. Jan. 2016 (CET)

PS: Auf der VM verlinke ich hierher.

Danke Horst für den freundlichen Hinweis an den Eingangskontrollierer. Wir sind uns einig, gemeint war dort natürlich das französische Rhonetal und meine Korrektur Deines "nicht richtig hingesehen" war kein Editwar. --62.202.183.160 20:31, 31. Jan. 2016 (CET)

Der Edit in Marburg-Gießener Lahntal war tatsächlich mein Fehler, da es ja um den Bruchgraben der französischen Rhone geht, und deine Korrektur war so weit berechtigt.

Anzumerken ist aber, dass es sinnvoll ist, zunächst die Artikel anzulegen und dann erst die Links zu ändern. Und sinnvoll ist auch, richtige Artikel und keine Substubs anzulegen.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Anzumerken ist auch, dass du zweimal geändert hast. Also Editwar. --62.202.183.160 07:50, 1. Feb. 2016 (CET)

Wenn schon, dann richtig zählen: ich zweimal, du dreimal. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:40, 1. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Eingangskontrolle

--62.202.183.160 19:56, 31. Jan. 2016 (CET)

Siehe eins drüber. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:28, 31. Jan. 2016 (CET)

Liste von Maßeinheiten, die nach Wissenschaftlern benannt wurden

Danke für die 26 ausgestandenen Sichtungen in der Liste. War wieder mal Arbeit für dich. J.R.62.227.211.116 21:25, 1. Feb. 2016 (CET).

Dir danke für die vielen netten Ergänzungen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 21:27, 1. Feb. 2016 (CET)

Sichten

guten abend torst, wie geht das mit dem siechen. kannst du mir das mal erkluren? (nicht signierter Beitrag von 89.0.128.148 (Diskussion) 21:27, 1. Feb. 2016‎)

Hallo! Zum Sichten siehe hier: Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:44, 2. Feb. 2016 (CET)

PS 1: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

PS 2:Neue Beiträge auf Diskussiosseiten bitte immer unten einfügen.

Diaetologin/Diaetologe

Lieber Herr Gräbner Horst! Sie haben mich darauf hingewiesen, dass der Artikel "DiätassistentIn" bereits besteht und Sie deshalb den neu erstellten Artikel von mir löschen (Diaetologin/Diaetologe). Die Berufsgruppe der DiätassistentInnen ist mit der von mir erstellten Berufsgruppe der DiaetologInnen nicht ident. Vor allem bei uns in Österreich ist der Begriff der DiäassistentInnen nicht geläufig, wodurch ich meine Motivation für einen neuen Artikel bekam. Die Berufsgruppe der Diätologie besitzt erst seit 2005 diese offizielle Berufsbezeichnung. Ich bitte Sie daher höflich, den von mir verfassten Artikel zur Erleichterung des Suchverfahrens auf Wikipedia zu veröffentlichen. Ich würde mir wünschen den Begriff der Diätologie als solches bei Wikipedia finden zu können. (nicht signierter Beitrag von Fhg diaetologie (Diskussion | Beiträge) 15:16, 7. Feb. 2016‎)

Hallo, Fhg diaetologie! Wenn es nur um den Begriff Diaetologe geht, dann genügte die einfache Weiterleitung (siehe: Wikipedia:Weiterleitung).

Da in der WP das generische Maskulinum Standard ist, wäre ein Artikel eben unter dem Lemma Diaetologe anzulegen.

Wenn sich der „österreichische“ Diaetologe in Bezug auf Ausbildung und Tätigkeitsfeld tatsächlich fundamental vom „Diätassistenten“ unterscheiden würde, wäre ein eigener Artikel wohl gerechtfertigt. Das ist jedoch weder aus dem aktuellen Artikel Diätassistent noch aus Ihrem Artikel ersichtlich, dass es sich um fundamentale Unterschiede handelt. So weit es sich nur um spezifische Besonderheiten in der Ausbildung und der Tätigkeit handelt, kann im Artikel Diätassistent ein entsprechender Absatz eingebaut werden, auf den durch die Weiterleitung direkt verlinkt werden kann.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:55, 7. Feb. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Die Meldung ist ein Fake

bzgl. world.guns.ru: nein, die Meldung ist kein fake, nur ziemlich überholt. Da ich damals maßgeblich daran beteiligt und einer der betroffenen war, kann ich das mit Sicherheit sagen. Die Seite war infiziert und hat einen Trojaner verbreitet, ist nun aber schon seit etwa 2 Jahren sauber. Ich nutze sie nämlich relativ oft. Das wurde damals per bot auskommentiert, leider aber später nicht ebenso zurückgenommen. Wenn ich es sehe, formatiere ich den Weblink neu, aber ich suche nicht systematisch die Waffenartikel durch. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:05, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Markscheider! Danke für die Info! Da ich meinem Anti-Viren-Programm vertraut habe, hatte ich den Link ausprobiert und keine Warnmeldung erhalten. Gut wenn’s jetzt wieder ok ist. Dir einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:23, 8. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Abend Horst,

vielen Dank für's prompte Sichten von Viktor Hierländer, der mich mehrere Stunden in den Bann zog und mir als Spieler des FC Bayern München nicht bekannt war. Ich war allerdings zuvor anderweitig aktiv: Beiträge vom 7. Februar 2016 unter anderer IP-Kennung (87.123.53.252)

Ich bitte ebenso um Sichtung - Dank im voraus und Gruß --87.123.38.42 20:18, 8. Feb. 2016 (CET)

Häkchen gemacht. Dir noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke, Dir auch! Gruß (abermals) --87.123.38.42 20:25, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Horst,

erneut besten Dank für's Sichten! Hab' noch Altlasten vom 31. Januar und vom 12. Februar - Danke vorab und Gruß --87.123.23.79 15:53, 13. Feb. 2016 (CET)

Sperre [Benutzer:Schnabeltassentier]

Irrtum? --Wartungsindustrie (Diskussion) 10:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Ein ganz dicker! Siehe hier. Auch dir danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:29, 10. Feb. 2016 (CET)

A little help for Nadine Sierra

Hi, dearest Horst Gräbner, how are you?

I've opened now this small page, and I ask you, please, 2 minutes of your time to reat it and correct my mistakes.

..... and if you have 3 minutes more, please, can you put something more abaout her biography? I'll be pleased to help you in Italian and Portuguese! Thanks a lot for your precious help!

Rei Momo (Diskussion) 20:46, 10. Feb. 2016 (CET)

Hello, Rei Momo! Not this evening, but I’ll look tomorrow for some improvements. Best wishes. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke!!! No problem, thank you for your answer and for your precious help! Rei Momo (Diskussion) 14:53, 11. Feb. 2016 (CET)

The few sentences are not the problem but the references sometimes make one. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Best! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:31, 11. Feb. 2016 (CET)

GRAZIE MILLEEEEE !!!! Rei Momo (Diskussion) 17:46, 11. Feb. 2016 (CET)

Blackforest

Hallo Herr Gräber,

wieso wird eine neutrale Firmenbeschreibung mit Inhalten zu deren Tätigkeitsfeldern wirder gelöscht? Nach den WP_Richtlinien muss diese nur neutral verfasst sein. Werbung schaut anders aus!

Bitte wieder einstellen! (nicht signierter Beitrag von Julian Johannsen (Diskussion | Beiträge) 13:03, 11. Feb. 2016‎)

Ihr seid für ein Lexikon einfach zu unbekannt und unwichtig. Habt Ihr 1000 Mitarbeiter? 100Mio Euro Umsatz? Der Artikel wird sicher nicht wiederhergestellt. Das kann ich Dir auch als nicht-Admin sagen. --PCP (Disk) 13:09, 11. Feb. 2016 (CET)

Wärst du bitte so freundlich und liest erst einmal die Hinweise und Links auf deiner Benutzerdiskussion, statt sie zu löschen? Die Relevanzkriterien solltest du dabei besonders berücksichtigen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:11, 11. Feb. 2016 (CET)

Nach BK:

Hallo, Herr Johannsen,

für das Einstellen von Artikeln gibt es die WP-Relevanzkriterien, in diesem Fall sind die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen einschlägig. Das neugegründete Unternehmen „Blackforest Sicherheitstechnik“ erfüllt diese nicht ansatzweise und auch ansonsten ist aktuell nichts ersichtlich, was dem Unternehmen zu einer enzyklopädischen Relevanz verhelfen könnte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:11, 11. Feb. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Sperrprüfung Benutzer: Schorschinator

Die Sperre ist vollkommen ungerechtfertigt, da ich den vorliegenden Wikipedia Artikel unter angaben von berechtigten Gründen im Sinne der zur erhaltenen Neutralität Wikipedias geändert habe. Ohne Angabe von Gründen erfolgte allerdings die Rückgängigmachung jener vorgenommener Änderungen, was mich dazu verleitet hat das selbe tun zu müssen. Diff-Link. (nicht signierter Beitrag von Schorschinator (Diskussion | Beiträge) 15:14, 11. Feb. 2016‎)

Hallo, Schorschinator! Die Sperrprüfung bitte in Wikipedia:Sperrprüfung eintragen. Vorher empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:25, 11. Feb. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

„Das“

Sorry, hier [1] hatte ich mich in den Versionen soweit geirrt, als ich meinte, der Benutzer hätte das richtige „das“ zuerst in „dss“ und dann in „dass“ geändert. Danke fürs Korrgieren.--Turris Davidica (Diskussion) 10:29, 12. Feb. 2016 (CET)

Erste Änderung korrekt, zweite Änderung Verschlimmbesserung und mit dem Revert werden dann beide Änderungen zurückgesetzt. Kann einfach passieren und ist mir auch schon. Dir einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Deine Meinung

Hallo Horst! Ich stieß auf die neue Seite PfalzB Kesselwagendetails Blatt 170 und habe Bedenken, dass die WP-Relevanz hat. Was sagst Du? Freundliche Grüße sendet der --Striegistaler (Diskussion) 17:04, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Striegistaler! So, wie ich die Eisenbahfreunde kennengelernt habe, halten die den Artikel eher für relevant. Meine Meinung verkneife ich mir und werde mich da elegant zurückhalten. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Einfach mal abwarten, was mit dem Artikel geschieht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 12. Feb. 2016 (CET)

Danke. Ich habe Dich verstanden. Viele Grüße --Striegistaler (Diskussion) 20:23, 12. Feb. 2016 (CET)

Wie verfahren?

Hallo Horst, du bist ja auch einer von den fleißigen Sichtern, deshalb mal eine Verständnisfrage: hier hat eine IP in Christian Lindner unter Privates eine ganz persönliche Einschätzung editiert und anschließend wieder zurückgesetzt. Es sieht etwas komisch aus, wenn ich diesen Verlauf nun sichte, der ja offensichtlich Vandalismus ist. Gibt es keine Möglichkeit die Versionen "zurückzusetzen", auch wenn das ja bereits durch die IP selbst gemacht wurde? Eine Löschung der Version wäre wohl auch etwas übertrieben. Danke für deine Hilfe! --FNDE (Diskussion) 00:54, 13. Feb. 2016 (CET)

+1. – Siehe auch hier. Es ist mir nicht verständlich, dass diese sinnvolle Möglichkeit kürzlich "beseitigt" worden ist. Gruß Gerhardvalentin (Diskussion) 04:47, 13. Feb. 2016 (CET)

Die jetztige Lösung ist suboptimal. Bei „Christian Lindner“ habe ich einen Nulledit eingefügt (den Text der einen Zusammenfassungszeile habe ich erst danach versteckt) und dann alle vier Versionen zurückgesetzt. Auch suboptimal, aber erscheint mir, so lange die Software nicht geändert ist, noch die beste aller Möglichkeiten zu sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:41, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke! Was ist denn die richtige Anlaufstelle wenn ich den Bearbeitungskommentar verstecken/löschen lassen möchte? Einfach in WP:VM anfragen? Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 11:40, 13. Feb. 2016 (CET)

Sowohl VM-Seite als auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen sind möglich (meistenes letztere); bei den krassen, d. h. strafrechtlich relevanten Fällen bitte dirket „Oversight“ benachrichtigen, damit diese Edits so diskret wie möglich „verschwinden“. Schau hier Hilfe:Versionslöschung mal nach. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2016 (CET)

Landkreis

Hallo Horst, bei o.g. gibt es einige Ungereimtheiten und zwar: Als Abk. werden angegeben (Lk, Lkr, Lkrs und Landkrs.). In der Begriffsklärungs-Seite steht es bei LK, also nicht bei Lk (Was ist nun richtig?). Weiter muss es bei Lkr und Lkrs -wie bei Landkrs.- Lkr. und Lkrs. heißen. Bei Lkr. ist es auch in der entspr. Begriffsklärung so zu finden, aber eben nicht bei Landkreis. Lkrs oder Lkrs. findet man überhaupt nicht als WL...Aufgrund eingebauter Filter, wie z.B. 8, 11, etc. kann ich solche korrekten Änderungen leider nicht vornehmen. Auch auf der Disku-Seite wird so ein Hinweis unterbunden, s. RVS, wo ich das hier "Raiffeisenverband Salzburg - Wer ergänzt das bitte? Ich bin durch einen eingebauten Filter daran gehindert. Danke". Mein "Abfangjäger" hat dies am gleichen Tag einfach rausgelöscht und somit eine korrekte Ergänzung verhindert. Das verstehe jemand, in einer Enzyklopädie so vorzugehen...Ich verstehe es zumindest nicht! Danke und Gruß -- 217.224.194.100 06:08, 13. Feb. 2016 (CET)

NS: Noch lustiger wird es bei Orange (New Jersey). Da wurde meine EWZ-Änderung u.a. von ihm (berechtigt) revertet. Aber meinen Hinweis auf seiner Seite hat er -wie üblich- einfach rausgelöscht, obwohl ich dort auf den wieder bestehenden Zahlenunterschied im Text zur Infobox hinwies. Aber Fazit: Fehlerhinweis von der Disku-Seite schnell löschen und Fehler einfach wieder stehen lassen...So funktioniert eine Enzyklopädie und zwar die Deutsche...-- 217.224.194.100 06:45, 13. Feb. 2016 (CET)

Das eine ist die Regel, dass dauerhaft gesperrte Benutzer, vollständig von der Mitarbeit auszuschließen sind. Das andere ist allerdings die Tatsache, dass man Fehler, auf die aufmerksam gemacht wird, durchaus auch korrigieren könnte. Was den „Landkreis“ betrifft, da herrscht wohl selbst bei den offiziellen Stellen, soll heißen den Landkreisen selbst, so viel Verwirrung über eine korrekte Abkürzung, dass jeder macht, was er selbst für richtig hält. Ich denke, für alle Schreibungen, die du oben anführst, wird sich in dem einen oder anderem offiziellen Papier eines Landkreises ein „Beleg“ finden lassen. Alle Varianten aufzunehmen, würde nur das eh vorhandene Chaos noch weiter vergrößern. Den Raiffeisenverband Salzburg habe ich eingefügt und die Bevölkerungszahlen in Orange (New Jersey) wurden von Majo statt Senf korrigiert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:10, 13. Feb. 2016 (CET)