Zum Inhalt springen

Wikipedia:Qualitätssicherung/6. Februar 2016

Links hinzufügen
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Qualitätssicherung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Februar 2016 um 05:18 Uhr durch SpBot (Diskussion | Beiträge) (Archiviere 9 Abschnitte: 9 nach Wikipedia:Qualitätssicherung/6. Februar 2016/erledigt - letzte Bearbeitung: Dr-Victor-von-Doom, 2016-02-07 03:43). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar 6. Februar 7. Februar Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Pilar Baumeister

WP:Textwüste, NPOV, auch sonst formal überarbeitungsbedürftig --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:34, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sackgasse, Weblinks müssen angepasst werden --Kiste11 (DiskussionBewertung), AW 17:21, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Fotosensitives Glas

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:45, 6. Feb. 2016 (CET)

Kuss-Quartett

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:16, 6. Feb. 2016 (CET)

Catores

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:46, 6. Feb. 2016 (CET)

Rissing (Cham)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:15, 6. Feb. 2016 (CET)

Odeng

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:46, 6. Feb. 2016 (CET)

Google Ventures

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:48, 6. Feb. 2016 (CET)

Travis Warech

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:20, 6. Feb. 2016 (CET)

Raoul Follereau

Hier fehlt alles zu einem biografischen Artikel 91.52.153.208 05:03, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Torta Pasqualina

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:23, 6. Feb. 2016 (CET)

Karl-Heinz Dünnbier

WP:Vollprogramm, falls relevant, was man bezweifeln kann (die Hälfte der Aufzählung besteht aus „Unterricht bei...“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:17, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bagel-Gruppe

Artikelwunsch! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:27, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hans-Georg Huber

formal ungenügend. Das fängt mit dem mangelhaft formatierten Einleitungssatz an und ist auch am Ende des Artikels formal nicht in Ordnung --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:08, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

FSN (Medienportal)

  • Zahlreiche Rechtschreibefehler
Löst sich a) durch mich, b) durch weitere inhaltlich aktive Wikipedianer.--Friedjof (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
  • Verschleierte und fehlende Verlinkungen
Beispiele bitte.--Friedjof (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
  • Inhalte verstoßen mE teilweise gegen WP:BIO, sind stellenweise unbelegt und haben vielerorts wenig bis nichts mit dem Lemma zu tun, sondern sollen vermutlich zur negativen Charakterisierung des Betreibers dienen (zB Verurteilungen ohne Rechtskraft), wodurch der Artikel auch gegen den NPOV verstösst.
Ich habe mich entschieden, Schröder nicht gesondert abzuhandeln, da sein Projekt FSN sehr eng mit seiner Person verbunden ist und er in seinen NPD Funktionen nicht weiter auffällig war. Die Anklagen stehen alle im Zusammenhang mit FSN. M.E. ist eine saubere Darstellung von FSN nur möglich, wenn Verbindungen und Hintergründe der Macher dargstellt werden. Wie die Süddeutsche schreibt, versteckt sich Schröder nicht mit seinem Projekt, umso weniger sehe ich hier Persönlichkeitsrechte verletzt.--Friedjof (Diskussion) 12:50, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
  • Wörtliche Übernahmen rechtsextremer Medien sind ebenfalls nicht mit dem NPOV vereinbar.
Deutlich als Zitat gekennzeichnet und nicht aus dem Zusammenhang gerissen ist das legitim um die politische Einstellung zu dokuementieren.--Friedjof (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Soll der Inhalt dann deine Meinung nach raus?--Friedjof (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sollte bis 14.02.2016 kein Einspruch kommen, nehme ich den QS-Baustein wieder raus.--Friedjof (Diskussion) 13:20, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Beurteilung, ob der Baustein berechtigt ist, überlässt du bitte anderen. Veränderungen an meinen Beiträgen (zB Streichungen) verbitte ich mir. Außerdem fordere ich dich auf, nicht mehr zwischen meine Beiträge zu schreiben, da dadurch Zusammenhänge verloren gehen und möglicherweise falsche Autorenzuordnungen entstehen können.
Unbelegte bzw. unzureichende belegte Inhalte sind zu löschen. Beispiele für fehlende Verlinkungen sind schwer zu bringen, da sich Inexistentes nicht dokumentieren lässt. Verschleiernd ist zB "NPD-Politiker" mit Link auf "NPD", der Leser erwartet dann konkrete Inhalte zu "NPD-Politiker", die er aber nicht erhält. Die Erwähnung von Urteilen ohne Rechtskraft verstößt immer gegen WP:BIO. Usw. --jergen ? 13:32, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
OK, die Formalen Hinweise nehme ich gerne auf und beachte sie künftig bei Deinen Kommentaren.
Zur Abhilfe schlage ich vor, dass Du oder ich die entsprechenden Verlinkungen änderst, auch wenn ich inhaltlich Deine Bedenken nicht teile und "verschleierung" für etwas ganz anderes halte. Zur Rechtskraft liegt mir und anscheinende auch Dir keine Quelle vor und ich formuliere das in eine Anklageerhebung um. Das vorgesehen Strafmass darf nicht erwähnt werden?--Friedjof (Diskussion) 13:49, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Agraffe (Klavier)

Vollprogramm --Kiste11 (DiskussionBewertung), AW 17:08, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Walter Benninghaus

BKL-Verlinkungen, PD fehlen... --Xocolatl (Diskussion) 17:27, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Personendaten sind jetzt drin und die BKL-Links aufgelöst. -- etrophil44 17:59, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ferrokarbonatit

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:57, 6. Feb. 2016 (CET)

Ursulinenschulen Werl

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:19, 6. Feb. 2016 (CET)

Quadratesatz von Thébault

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:22, 6. Feb. 2016 (CET)

Das Hauptproblem ist hier, dass das Lemma Satz von Thébault für den 3. Satz von Thébault vergeben ist, während en:Thébault's theorem & Co. alle 3 Sätze in einem Artikel behandeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:46, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kleobule (Gattin des Amyntor)

Noch ist es nur ein sehr magerer Artikelansatz Kritzolina (Diskussion) 19:49, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Satz von Thébault

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:52, 6. Feb. 2016 (CET)

Das ist nur einer von drei Sätzen von Thébault en:Thébault's theorem & Co. behandeln alle 3 Sätze in einem Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:49, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Das Problem könnte man lösen, indam man den Artikel nach Satz von Sawayama-Thébault verschiebt und aus der entstehenden Weiterleitung eine WP:Begriffsklärung macht. Wenn man dann aber die Begriffsklärung mit den Sammelartikeln in den anderen Sprachen verlinkt, meckert bestimmt wieder ein Bot. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:24, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

FuWo-Bestenliste 1970/71

Bitte das Lemma definieren und kategorisieren. Was beschreibt die Liste eigentlich? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:08, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Liste der Lieder von The Who

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:17, 6. Feb. 2016 (CET)

Gerhard A. Meinl

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:50, 6. Feb. 2016 (CET)

Liste der Lieder von Paul McCartney

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:17, 6. Feb. 2016 (CET)

Bernd Meier (Pädagoge)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:48, 6. Feb. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/6._Februar_2016&oldid=151174411“