Diskussion:KZ Auschwitz

WICHTIGER HINWEIS: Billigen, Verharmlosen oder Leugnen des Holocaust und anderer NS-Völkermorde ist nach dem Recht mehrerer Staaten, unter anderem dem der Bundesrepublik Deutschland, der Republik Österreich und der Schweiz, strafbar; nach dem Recht Deutschlands meist auch dann, wenn die Tat vom Ausland aus begangen wurde. IP-Adressen von Benutzern, die dies betreiben oder unterstützen, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt!

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „KZ Auschwitz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Umfang des UNESCO-Weltkulturerbes

Wer glaubt, dass sich das UNESCO-Weltkulturerbe "Auschwitz-Birkenau – deutsches nationalsozialistisches Konzentrations- und Vernichtungslager" auf das KZ in Birkenau konzentriere, sollte sich einmal die Webseiten der UNESCO dazu ansehen. Dieses umfasst nämlich auch das Stammlager Auschwitz I. Beide sind in der Tabelle auf [1] gelistet, die Karte "Auschwitz Birkenau - Map of the inscribed property" zeigt das Stammlager mit "A"; das in Birkenau mit "B" markiert; die Fotos auf [2] sind etwa jeweils zur Hälfte aus beiden Lagern. --Joerg 130 (Diskussion) 13:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ein Zitat dazu: "At the centre of a huge landscape of human exploitation and suffering, the remains of the two camps of Auschwitz I and Auschwitz II-Birkenau, as well as its Protective Zone were placed on the World Heritage List as evidence of this inhumane, cruel and methodical effort to deny human dignity to groups considered inferior, leading to their systematic murder." (Report of the Expert Consultation Group on Auschwitz Birkenau German Nazi Concentration and Extermination Camp (1940 – 1945), 11 – 13 May 2008, S. 3) --Joerg 130 (Diskussion) 20:52, 30. Jun. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/begdv_6/anlage_6.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/begdv_6/anlage_6.html
  • Artikel mit gleicher URL: 2809 251364 303276 593113 676119 1594407 1656438 2172732 2430661 2464651 2897925 3014684 3360764 3812478 4097700 4206077 4207625 4849035 4894027 6176315 6658304 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 21:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Wurde Auschwitz von der Roten Armee befreit?

Zum Jahrestag der Befreiung von Auschwitz sah man 2016 mehrere Fernsehdokumentationen, in denen behauptet wurde, dass Auschwitz mehrere Tage vor der Ankunft der vorrückenden Roten Armee von den SS-Wachmannschaften verlassen worden war. Die gehfähigen Insassen wurden in Todesmärschen nach Westen getrieben und in andere Konzentrationslager gebracht. Als die Rote Armee ankam, nachdem sie Auschwitz zufällig entdeckt hatte, fand sie dort die zurückgelassenen kranken und sterbenden Insassen, aber keine Wachmannschaften. Diese hatten vor der Räumung des Lagers versucht, durch Sprengungen die Spuren ihrer Tätigkeiten zu beseitigen. Kann man da von einer Befreiung sprechen? Sollte man korrekterweise nicht von einer Entdeckung des Lagers und der Rettung der vorgefundenen Insassen durch die Rote Armee sprechen? Solche Todesmärsche gab es übrigens auch in anderen Konzentrationslagern, z.B. als die amerikanische Armee in Süddeutschland vorrückte. --Ontologix (Diskussion) 06:24, 29. Jan. 2016 (CET)

Rhetorische Frage: Warum haben die SS-Wachmannschaften das Lager verlassen? --Joerg 130 (Diskussion) 07:39, 29. Jan. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um eigene Interpretationen von Fernsehdokumentationen, Ontologix, sondern um wissenschaftliche Sekundärliteratur (siehe WP:Belege) und in dieser ist der Umstand, dass Auschwitz von der Roten Armee befreit wurde, vielfach dargestellt. Damit haben private Erwägungen hier keinen Bezug zu literaturbasierten Artikelverbesserungen. -- Miraki (Diskussion) 08:12, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich fürchte, der korrekte Gebrauch der deutschen Sprache gerät immer mehr aus der Mode. @ Joerg130: Natürlich flohen die Wachmannschaften nach Westen, weil sie wussten, was ihnen blühen würde, wenn sie von der Sowjetarmee entdeckt würden. Aber unter einer Befreiung verstehe ich die unmittelbare physische Freisetzung eines gefangenen Menschen. Das geschah eindeutig nicht, wie alle Dokumentation und auch die Berichte der Überlebenden bestätigen. Ich würde vorschlagen: Das von den Wachmannschaften samt den meisten gefangenen Insassen verlassene Lager wurde durch Zufall von der vorrückenden Sowjetarmee entdeckt. Die verbliebenen Insassen wurden von den Soldaten gerettet und versorgt. @Miraki: Die Berücksichtigung der Berichte von Überlebenden sind also Ihrer Meinung nach private Erwägungen. Interessant. Ich hoffe, Sie haben keine administrative Funktion in der Wikipedia. Wenn es in der bisherigen Literatur so genannt wird, nämlich Befreiung, muss das also in alle Zukunft so genannt werden. Irrtümer und Ungenauigkeiten in der Historiografie sind offensichtlich noch nie vorgekommen? Ich erinnere nur an die Debatte über Mozart als "österreichischen Komponisten".

--Ontologix (Diskussion) 13:46, 31. Jan. 2016 (CET)

Deine – Wikipedia:Warum sich hier alle duzen – Auffassung, was unter Befreiung verstanden werden muss, ist deine persönliche Sichtweise, Ontologix. Sie wird nicht dadurch objektiviert, dass du behauptest, so und nicht anders, wie du das tust, müssten alle Dokumentationen und Berichte von Überlebenden interpretiert werden. Dein Textvorschlag. die Befreiung aus dem Artikel zu streichen und statt dessen nur zu schreiben: Das von den Wachmannschaften samt den meisten gefangenen Insassen verlassene Lager wurde durch Zufall von der vorrückenden Sowjetarmee entdeckt. Die verbliebenen Insassen wurden von den Soldaten gerettet und versorgt ist dein POV. Auch nichts Schlimmes. Denn wir alle haben unseren POV. Doch als Grundlage der Artikelarbeit kann er nicht dienen. Zu deiner Meinung zur Literatur, die von Befreiung des KZs durch die Rote Armee spricht: Befreiung müsse das in der Literatur ja nicht in alle Zukunft so genannt werden. Dann ändern wir es in unserer Enzyklopädie, wenn dieser Begriff irgendwann in der Zukunft nicht mehr genannt werden sollte. So viel zum Sachverhalt enzyklopädischer Arbeit. Unterstellungen zu meiner angeblichen Missachtung von Berichten Überlebender verbitte ich mir und Sprüche an meine Adresse wie Ich hoffe, Sie haben keine administrative Funktion in der Wikipedia, tragen nichts, aber auch gar nichts zur Sache bei. -- Miraki (Diskussion) 19:31, 1. Feb. 2016 (CET)

Zum Thema Befreiung im bundesdeutschen Sprachgebrauch vieleicht doch nochmal Weizäcker 1985 lesen, die obrige Sichtweise erscheint mir wie eine Zeitreise. Interessant, daß es mit anderen Vorzeichen auch eine solche Diskussion über das KZ Buchenwald gibt. Übrigens spricht man auch beim KZ Dachau von Befreiung durch die US-Amerikaner. Also auch daher völlig üblich. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:44, 1. Feb. 2016 (CET)