Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Wb28012016 1341

Wb28012016 1341 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Söckchen für Metadiskussionen und Reverts. --95.90.198.167 16:51, 30. Jan. 2016 (CET)

Hier möchte sich wohl jemand wichtig machen. Ich habe begründet revertiert, mittlerweile hat ein anderer User wieder revertiert, ich werde mich da nicht auf lange Diskussionen einlassen, d.h. das bleibt. Damit wäre das schonmal erledigt. Wenn die IP z.B. meinen klarstellenden Beitrag auf Diskussion:Maximale Sauerstoffaufnahme für Metadiskussion hält, ok, das ist dann seine Meinung. --Wb28012016 1341 (Diskussion) 16:57, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Meister und Margarita

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Benutzer:Meister und Margarita ist hier der Meinung, "Wir freuen uns immer wieder über die immer gleichen Täter. Die halten es wohl nicht aus, dass die Nazis Menschen aus Fleisch und Blut ermordet haben." Der "immer gleichen Täter" bin ich, weil ich auf Commons (hier) einen LA wegen URV gestellt habe! Ich bitte einen Adminkollegen, die Kollegin administrativ in geeigneter Form darauf hinzuweisen, dass Nazi-Vergleiche generell unerwünscht sind und sie diese gemäß KPA schon gar nicht gegen konkrete Benutzer anwenden soll.--Karsten11 (Diskussion) 18:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Keine Lehre bezogen. Lies hier, da wäre ein VM auch nötig gewesen, sorry. -jkb- 18:14, 30. Jan. 2016 (CET)

nicht mehr akutell, von daher wohl zu schliessen.--Abadonna (Diskussion) 18:45, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich beobachte fremde Diskussionsseiten nicht, daher habe ich das erst jetzt gesehen. Aber ich hatte bewußt nicht um Sanktionen sondern um Benutzeransprache gebeten. Es ist leider nicht das erste Mal, dass Benutzer:Meister und Margarita sich solche Beleidigungen leistet.--Karsten11 (Diskussion) 18:48, 30. Jan. 2016 (CET)

der "immer gleiche Täter" warst Du, weil du auch die Liste der Orte mit Stolpersteinen schnell(!) löschen(!) lassen wolltest, das war damit gemeint.--Abadonna (Diskussion) 18:55, 30. Jan. 2016 (CET)

Also eine LA einer Liste ist Begründung genug, um Nazivergleiche anzustellen? Deine Meinung? -jkb- 19:05, 30. Jan. 2016 (CET)

Unfug. Hätte ich die Liste der Orte mit Stolpersteinen schnell(!) löschen(!) wollen, hätte ich es getan. Meine damalige Bemerkung bezog sich auf die Wiederanlage der Liste nach Löschentscheidung, ohne LP und Adminanfrage. Aber Benutzer:Meister und Margarita bezieht sich in ihrem Beitrag explizit nicht auf Liste der Orte mit Stolpersteinen sondern auf den LA wegen URV.--Karsten11 (Diskussion) 19:13, 30. Jan. 2016 (CET)

(BK)ich sehe den nazivergleich nicht, man darf mich gerne naiv nennen, ich sehe dort nur "Täter" im sinne vonAls Täter in der Alltagssprache wird nach klassischem Verständnis jemand bezeichnet, der etwas getan hat. "die immer gleichen" weil wiederholt in diesem bereich. und lange vor dem unsinnigen SLA war ja auch schon was. nicht immer das schlechteste rauslesen, nur weil man jemanden nicht mag und versuch bitte nicht mich zu provozieren mit so einer eigenartigen behauptung. das läuft hier schon wieder mal aus dem ruder, kann bitte ein Admin hier bitte schliessen? es soll ja eigentlich um aktuelle fälle gehen-Abadonna (Diskussion) 19:18, 30. Jan. 2016 (CET)ich habe damals Deinen beitrag als SLA-Wunsch gelesen und nicht nur ich, mag es jetzt aber nicht raussuchen, weil unerheblich. ich weiß schon, worüber auf der disk gedenksteine diskutiert wurde und worauf es sich bezog - kombination sla liste der orte mit stolpersteinen und wieder la's.

Stolpersteine, Nazis, Opfer, Juden. Bitte völlig getrennt betrachten, diese Begriffe stehen in keinen, auch nur zufälligen Zusammenhängen! Und wenn, dann ist es sicher nur bösartig konstruiert. Im Übrigen ist darauf zu achten, dass Inhaltliches immer streng von Organisatorischem getrennt betrachtet und abgehandelt wird, wie es ja vorbildhaft das ehemalige, nun schon über 70 Jahre aufgelöste Fachreferat IV A 4 in der Berliner Kurfürstenstraße 115/116 erfolgreich vorgeführt hat. --Hubertl (Diskussion) 09:12, 31. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Giraldillo

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1], zwar "unsichtbar" geparkt... nichtsdestotrotz. Ich habe es einmal gelöscht, es wurde jedoch mit der zu lesenden Zusammenfassungszeile zurückgesetzt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Giraldillo wurde von Martin Bahmann für 16 Tage 16 Minuten gesperrt, Begründung war: siehe SPP vom 30.1.16, 18:17 Uhr. –Xqbot (Diskussion) 19:45, 30. Jan. 2016 (CET)

Ist hier vielleicht etwas schief gelaufen? Nicht, dass ich etwas gegen die Länge der Sperre unbedingt etwas einzuwenden hätte, aber der Vorgang erscheint mir seltsam. -- Nicola - Ming Klaaf 19:51, 30. Jan. 2016 (CET)

Die Sperrlänge paßt. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:53, 30. Jan. 2016 (CET)

Aber die Sperre kam vor der VM, bezog sich auf die bisherige Sperre, und aus Stunden wurden Tage. -- Nicola - Ming Klaaf 19:55, 30. Jan. 2016 (CET)

OK, sehe gerade, was passiert ist. Da das adminmenu für Sperrwiedereinsetzung sehr ...sagen wir mal rudimentär ist und man erst mit dem Taschenrechner (OK, ich machs per Kopfrechnen) die wieder einzusetzende Sperrdauer ausrechnen und dann diese Angaben in englischen Format eintragen muss, habe ich statt 16 hours 16 days eingetragen und das soeben, nach Hinweis von gdo, korrigiert. Hatte nichts mit dieser VM hier zu tun, hat sich nur überschnitten und der bot kann ja den Hintergrund nicht wissen. Den Gegenstand dieser VM müsste ich mir erst ansehen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:51, 30. Jan. 2016 (CET)

War klar, ich schrieb ja "schief gelaufen" :) Das hat sich halt überkreuzt. Ja, bitte schaus Dir an. -- Nicola - Ming Klaaf 20:58, 30. Jan. 2016 (CET)

Ein PA administrativ entfernt, weitere Inhalte m.E. unterhalb der Sanktionsschwelle. Wenn ersterer nicht wieder hergestellt wird, würde ich jetzt erstmal keinen weiteren Bedarf sehen. Falls Du, Nicola, mit meiner Abarbeitung nicht einverstanden bist, dann nimm den Erledigt-Vermerk wieder raus und dann soll ein weiteres Augenpaar entscheiden. P.S. Außerdem weiß ich nicht, was oder wer ein "KT ist"!? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:02, 30. Jan. 2016 (CET)

Das ist ok, aber aus meiner Sicht nicht ausreichend. Eine freundliche Ansprache des Benutzers in fester Stimme, solche Unterstellungen künftig zu unterlassen und mir auch nicht mehr zu folgen, finde ich angebracht. Wer oder was KT ist, weiß ich auch nicht, aber auch möchte nicht auch schon "auf Reserve" angegriffen werden. Wenn ich ein inhaltlich falsches Posting von mir lösche, weils eben falsch war, ist das keine "dreiste Lüge", sondern es war zuvor ein blöder Fehler. -- Nicola - Ming Klaaf 21:21, 30. Jan. 2016 (CET)

IP Benutzer:87.153.126.252

87.153.126.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielt jetzt lieber mit Puppen. Bitte beides mal ruhigstellen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 02:41, 31. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Er hoppelt nun auch weiter in Bunny Man herum. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 02:50, 31. Jan. 2016 (CET)

Artikel Annabelle (Puppe) und Bunny Man

Annabelle (Puppe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Bunny Man (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Bitte beide halbschützen, da Anton-Josef unermüdlich dadrin rumturnt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 02:52, 31. Jan. 2016 (CET)

Dir passt wohl nicht, dass man fehlerhafte Seitenzahlen in deinen Literaturangaben findet. --87.153.117.144 03:12, 31. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:ბილეფილდი (erl.)

ბილეფილდი (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vermutlich Bertram --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:43, 31. Jan. 2016 (CET)

ბილეფილდი wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 08:44, 31. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:LdlV

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich zunächst am Freitag hier und dann, trotz bereits erfolgter und unbeanstandeter Entfernung des PAs und Diskussion zum Thema auf der Disk gestern Nacht heute Morgen hier erneut als Stalker. Das hat System, da der Benutzer in einem laufenden SG-Verfahren, auf das er nachträglich als Trittbrettfahrer aufgesprungen ist, gegen mich Stimmung zu machen versucht. Zum Vorlauf am Freitag siehe hier, die unerfreulichen Bemühungen des Benutzers halten an. Bitte dem Kollegen deutlich und nachhaltig klar machen, dass er persönliche Angriffe auf mich zu unterlassen hat. --JosFritz (Diskussion) 08:51, 31. Jan. 2016 (CET)

Bist du ihm nachgeschlichen oder nicht, JosFritz? So ganz aus dem Nichts kommen ja solche Vorwürfe selten. Wenn ja, dann ersetze einfach das Wort "Stalker" durch "Nachschleicher" und gut ist´s. --Hubertl (Diskussion) 09:15, 31. Jan. 2016 (CET)

Nein Schlesinger, ich bin LdlV nicht nachgeschlichen. Ein Blick auf obige Liste belegt das auch klar. Ich bin im Broder-Artikel seit Jahren aktiv und auch an allen Artikeln zur Flüchtlingskrise in Europa interessiert, an den meisten auch aktiv beteiligt. Außerdem im AfD-und Pegida-Komplex. --JosFritz (Diskussion) 09:41, 31. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Besoffene Russenbraut

Besoffene Russenbraut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geeigneter Benutzername? Erste Bearbeitungen in „ungewöhnlichen“ Artikeln... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:26, 31. Jan. 2016 (CET)

Ist nicht fast jeder Artikel "ungewöhnlich"? --Besoffene Russenbraut (Diskussion) 09:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Mensch Bertram, such dir doch bitte ein anderes Hobby... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:31, 31. Jan. 2016 (CET)

Halbsperrung des befallenen Artikels für neu angemeldete würde reichen.--Tohma (Diskussion) 09:32, 31. Jan. 2016 (CET)

"Befallen"? Besoffene Russenbraut (Diskussion) (09:38, 31. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)