Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare

Diese Seite enthält die Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen.

Gunter Krebs

Das Meinungsbild hat am 19. März 2006 um 11.24 Uhr begonnen und endet am 2. April 2006 um 11.24 Uhr.

Um die gute alte Tradition der inquisitorischen Fragen etwas wiederaufleben zu lassen: Gunter, was ist dein Lieblingstier? -- Carbidfischer Kaffee? 11:37, 19. Mär 2006 (CET)

Die Frage ist ja gemein - das sind so viele. Aber exemplarisch, da schon hier in der WP vertreten: mein Hund --Gunter Krebs Δ 11:46, 19. Mär 2006 (CET)ß

Das kann ja wohl nicht wahr sein! Und so jemand soll ein guter Admin werden? Dafür kriegst du von mir ein klares  Kontra ;-). --Tolanor - dis ^qs 14:04, 19. Mär 2006 (CET)

Wegen des Hunds? Ich hab auch zwei Katzen, falls das hilft ;) --Gunter Krebs Δ 15:38, 19. Mär 2006 (CET)

Noch schlimmer! Das Einzige, was mich vielleicht noch umstimmen könnte, wäre der Besitz eines Axolotl ;-). --Tolanor - dis ^qs 16:42, 19. Mär 2006 (CET)

Um den Zoo zu komplettieren - (nein, Axolotl ist (noch) nicht dabei) - Hier noch ein paar Bilder von unseren Viechern, die meine Frau fotografiert hat [1], [2], [3], [4]. Vielleicht rechnet sich das ja durchaus gegen ein Axolotl auf ;-) --Gunter Krebs Δ 17:07, 19. Mär 2006 (CET)

Ergibt zusammen sicher ein lecker Essen ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 16:43, 19. Mär 2006 (CET)

Untersteh Dich. Ich mag zwar fernöstliche Küche, aber Hund und Katze wird bei mir nicht serviert --Gunter Krebs Δ 17:07, 19. Mär 2006 (CET)

Das Krötengetier stimmt mich gnädig. Kriegst doch noch ein pro ;-). --Tolanor - dis ^qs 17:56, 19. Mär 2006 (CET)

Ich habe mir "die Argumente ausgehen" angeschaut, dort finde ich aber nur eine Stelle, wo der Seitenbesitzer den Benutzer:Stahlkocher anpöbelt (und einen LA stellen will, der offenbar inzwischen abgeschmettert wurde). Mich hat er (der besagte Seitenbesitzer) auch schon mal angemacht. So finde ich die "Begründung" der Contra-Stimme eher abwegig. (Um selber mit ruhigem Gewissen abzustimmen müsste ich mir die Betätigung von G.K. anschauen, was derzeit beim lahmen Server kaum geht. Lieber schreibe ich einen Artikel - vielleicht verrät G.K. auch so ein paar Ansichten jenseits des Gastronomiebereichs? :) ) --AN 17:52, 21. Mär 2006 (CET)

Es geht wohl weniger um die Diskussion dort. Eher darum, dass G.K. Personen recht schnell auf seine Misstrauenliste zu setzen scheint, wenn diese eine andere Meinung haben oder Dinge auf Benutzerseiten haben, die in seinen Augen provozierend wirken (was in dem Fall das gleiche ist). Das Verhalten bei der Arbeit (Artikeledits, Löschdiskussionen, etc) sollte ja eigentlich mehr Gewicht haben. Hier treffen unterschiedliche Meinungen aufeinander. Passiert häufiger. Aber gleich Misstrauen aussprechen? Ich weiß nicht... Als Kontrastimme aber meines Erachtens durchaus gerechtfertigt.--StYxXx ⊗ 18:41, 21. Mär 2006 (CET)

Von mir aus kann er mich auch setzen. Wichtiger ist es für mich, ob er z.B. nicht SLA's aus schrottigen Halbsätzen rausnimmt (wie ich kürzlich 1-2 Admins dabei erwischt habe), sondern störenden Schrott entsorgt. Ein vorbereitetes Neuschreiben ist ja viel effizienter, einen darüber angekündigten Artikel habe ich bereits geschrieben und bin inzwischen beim nächsten - statt stundenlang über einen Halbsatz zu diskutieren... --AN 19:02, 21. Mär 2006 (CET)

Auwaia! Du hast Admins erwischt? Und hoffentlich sofort ein Sperrverfahren eingeleitet? Kann ja nicht angehen, Admins die deinen Kriterien nicht entsprechen.... Aber langsam fange ich an dich nur noch faszinierend zu finden... Kenwilliams QS - Mach mit! 19:38, 21. Mär 2006 (CET)

Fehlt nur noch das AN und Hans Bug einunddieselbe Person sind. Liesel 19:48, 21. Mär 2006 (CET)

„Faszinierend“ ist ein super Wort, danke Ken! Faszinierend ist es auch, dass AN es nicht schafft, einen Artikel neu zu schreiben, ohne vorher eine freie Versionsgeschichte zu haben :-). --Tolanor - dis ^qs 19:55, 21. Mär 2006 (CET)

sowas nennt sich dann amor vacui.--poupou l'quourouce 09:31, 22. Mär 2006 (CET)

Faszinierend ist vor allem: Sobald hier ein konkretes Sachthema angesprochen wird, fangen gleich irgendwelche Leute an, rumzuprollen. Ich sehe übrigens Nicknamen der Leute, die schon mal sooo gerne Admins werden wollten und hochkant abgelehnt wurden. Gott sei Dank, die Auswahl funktioniert also doch, irgendwie. --AN 20:04, 21. Mär 2006 (CET)

Hm, seltsam, ich sehe hier nicht einen dieser Leute. --Tolanor - dis ^qs 20:31, 21. Mär 2006 (CET)

Ich hab doch hier noch gar nichts geschrieben. -- Martin Vogel 22:18, 21. Mär 2006 (CET)

Wir könnten doch zur Abwechslung mal wieder zu Gunter zurück kommen, anstatt hier persönliche Animositäten, die nichts mit Gunter zu tun haben, breit zu treten. wäre das was?...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:50, 21. Mär 2006 (CET)

Ich versuch mal die einzelen Punkte zu kommentieren:

@AN: beim Rausnehmen von SLAs aus "schrottigen Halbsätzen" wirst Du mich wohl eher nicht erwischen - eher beim einfügen von SLAs in solche (ist natürlich schwer nachzuweisen, da die Betroffenen Substubs i.A. im Orkus verschwinden.

@StYxXx: An sich glaube ich, dass ich User relativ leicht auf meine Vertrauensliste setzte. Die Misstrauensliste ist, wenn ich mich recht entsinne, bislang von vier Usern bevölkert worden. Zwei davon stehen für mich ohne jeden Zweifel zu recht da (ME, T7). Allerdings zeigt sie mir mal wieder die Problematik der Misstrauenslisten: 790 unf Herr Th. spielen nicht in der gleichen Liga wie die erstgenanten Trolle. Allerdings hatte ich den Eindruck, dass beide durch ihre Aktionen auf ihren Benutzerseiten hauptsächlich provozieren wollen (das ist meine persönliche Wahrnehmung) und das das im Endeffekt dem WP-Projekt zu schaden gereichen kann. Daher die Einträge in der Misstrauensliste. Ich kann vor diesem Hintergrund natürlich auch verstehen, dass ich von diesen Usern natürlich nichts anderes als ein Contra bekommen kann (oder selbst auf deren Misstrauenslisten lande).

--Gunter Krebs Δ 22:11, 21. Mär 2006 (CET)

Wer sich, anders als AN, die Zeit nimmt die Diskussion über meine persönliche Mohamed-Karikatur richtig zu lesen (was man sicher nicht von jedem forden kann, wohl aber von jedem der sich dazu äußert), wird folgendes feststellen. Gunter Krebs forderte die Löschung meines nach säkularen Maßstäben harmlosen Comic-Bildes, mit dem oben wiederholten Argument der möglichen Schädigung der WP. Auf meine Argumente ging er dabei nicht wirklich ein, warf mich aber bald mit den beiden Über-Vandalen in einen Topf (was er nun ja relativiert hat). Ärgerlich für mich, aber eben nicht nur das. In einem hat er nämlich recht: ich will tatsächlich provozieren. Nämlich Reaktionen auf die Frage, was hier in der Wikipedia wichtiger ist: religiöse Normen, deren Geltungsansprüche über das öffentliche Recht und die Regeln der WP hinausgehen, oder ein freier Meinungsaustausch. In dieser Frage hat sich GK eindeutig auf die Seite der religiösen Normen und Gefühle gestellt, die auch für jene gelten sollen die sie nicht willentlich anerkannt haben. Dies ist meiner Meinung nach eine Haltung, die der Entwicklung einer freien Wissenssammlung absolut abträglich ist. Ich habe daher erhebliche Zweifel, ob GK in allen Situationen konstruktiv und verantwortungsvoll mit den 3 zusätzlichen Knöpfen umgehen wird. 790 23:12, 21. Mär 2006 (CET)

Es geht nicht um religiöse Gefühle. Wenn du dich erinnerst, habe ich einen bestimmten Mohammed-Cartoon auf einer Benutzerseite auch nicht geduldet. Dabei, nur mal am Rande: Im real-life bin ich sogar ein Fan dieser Karrikaturen. Worum es geht ist, die Wikipedia frei von unnötigen Störungen und Problemen zu halten. Alles in der Wikipedia, auch Benutzerseiten, existiert zweckgebunden zur Erstellung einer Enzyklopädie. Die Toleranzschwelle gegenüber wenig sinnvollen, aber nicht schädlichem ist dabei - auch meiner Meinung nach zu Recht - hoch. Was aber sowas wie die Karrikaturen - wirklich ernsthafte potentielle Störungen - angeht: Das gehört ausschliesslich in die jeweiligen Artikel - nach Maßgabe des NPOV - und auf dazugehörende Diskussionsseiten, dort findet auch der freie Meinungsaustausch über das jeweils passende Thema statt. Wer von der Artikelarbeit losgelöst ein Sendungsbewußtsein bezüglich seiner persönlichen gesellschaftlichen Ansichten hat, der kann sich einen kostenlosen Homepagebetreiber suchen.--Berlin-Jurist 23:53, 21. Mär 2006 (CET)

Ich möchte in dem Zusammenhang klarstellen, dass es wohl keine Zweifel gibt, dass Objektivität die oberste Maxime im Artikelnamensraum ist. Daß Provokationen im Benutzernamensraum eine Massnahme zur Förderung der Objektivität sind, wage ich jedoch zu bezweifeln - ganz im Gegenteil, diese Provokationen werden eher Fundamentalisten (egal welcher Richtung) dazu bringen, ihre POV Standpunkte in Artikeln unterzubringen. In dem Sinne befürchte ich, dass solche Aktionen wie von 790 der WP einen Bärendienst leisten. Ich bin nun mal der Meinung, dass nicht alles, was gesagt werden darf, auch gesagt werden muss und nicht jedes Tabu, was gebrochen werden darf, auch gebrochen werden muss. --Gunter Krebs Δ 00:05, 22. Mär 2006 (CET)

@ Berlin-Jurist: Meinst du die Seiten von Benutzer H.Thölking? Zum Thema "potentielle Störungen" - die gehen ja wohl nicht von mir aus. Meine Karikatur ist sehr wohl artikelbezogen, wenn auch auf einer Meta-Ebene. Auf der Vandalensperrungsseite findest du zahlreiche Links, die einen Teil der wüsten antisemitischen Beschimpfungen und Drohungen dokumentieren, denen ich ausgesetzt war bevor ich überhaupt daran gedacht habe einen Mohamed-Cartoon zu erstellen. Leider ruft meine wiederholte Bitte um Hilfe in dieser eindeutig strafrechtlich relevanten Angelegenheit weit weniger Reaktionen hervor als mein geradezu sympathische Karikatur des Mohamed. Ich finde es schön wenn insbesondere Juristen genug demokratisches Fingerspitzengefühl besitzen, um zwischen legitimen Meinungsäußerungen und juristisch relevanter Hetze zu unterscheiden.

@ GK: ich glaube es ist zwecklos mich in dieser Sache weiter mit dir auseinanderzusetzen. Ich habe mehrfach klargemacht, daß mich irgendwelche religiösen Tabus nicht interessieren. Ich halte mich an die geltenden Gesetze und an die Richtlinien der Wikipedia - warum ich die nicht verletzt sehe habe ich auf meiner Seite lang und breit ausgewalzt - und ich betrachte alle darüber hinaus gehenden Forderungen als anmaßend. -- 790 00:42, 22. Mär 2006 (CET)

790, hast du Anzeige erstattet, wie der Admin Eike Sauer es dir dort - an der von dir verlinkten Stelle - empfohlen hat? Die dort zitierten Äußerungen sind mit deiner potentiellen Störung selbstverständlich nicht zu vergleichen. Wenn du aber meinen solltest, dass die Einstellung eines Mohamed-Cartoons eine auch nur annhähernd sinnvolle Reaktion auf übelste antisemitische Hetze sein sollte, dann kann ich das nicht nachvollziehen, Gunter Krebs bestimmt auch nicht. Was soll das bringen?--Berlin-Jurist 01:03, 22. Mär 2006 (CET)

Anzeige habe ich nicht erstatte, weil ich weiß was Anwälte alles einsehen können, und weil ich keine Lust habe daß dieser Irre irgendwie an meinen Namen kommt; Sinnvoll finde ich meine Karikatur im Sinne eines Exempels, das klarmachen soll daß religiöse Extremisten hier nichts zu melden haben. Etwas ausführlicher begründet habe ich das auf meiner persönlichen Disku, aber das ist, wie gesagt, ein ganz schöner Stiefel. -- 790 01:08, 22. Mär 2006 (CET)

Dass du anonym bleiben möchtest kann ich nachvollziehen, Anzeige kann man aber auch anonym erstatten, dann muss nur eben mangels Rückfragemöglichkeit das übersandte Material selber genug für einen Anfangsverdacht hergeben. Und nun schlage ich vor, dass wir diesen Abschnitt wieder der Diskussion über Gunters Adminkandidatur an sich überlassen, die anderen Benutzer konnten sich bestimmt ein ausreichendes Bild machen.--Berlin-Jurist 01:16, 22. Mär 2006 (CET)

ACK -- 790 01:19, 22. Mär 2006 (CET)

"Ich bin nun mal der Meinung, dass nicht alles, was gesagt werden darf, auch gesagt werden muss und nicht jedes Tabu, was gebrochen werden darf, auch gebrochen werden muss." Das ist ein schöner Satz, dem ich auch zustimmen kann, aber was heißt das nun konkret? Würdest Du als Admin unter Einsatz Deiner Rechte andere daran hindern, Tabus zu brechen, die gebrochen werden dürfen, deren Brechen Du aber für schädlich hältst? Oder bezieht sich diese Aussage nur auf Dein eigenes Verhalten? --Tinz 16:37, 22. Mär 2006 (CET)

Es bezieht sich natürlich in erster Linie auf mich. Wie ich das im speziellen Einzelfall bezüglich anderer User handhaben werde, kann ich natürlich nicht im Voraus sagen. Im konkreten Fall hier habe ich den User angesprochen, aber keinen Löschantrag für das entsprechende Bild gestellt. Hier ist es ja so, dass ich einen Schaden befürchte, aber nicht sagen kann, wann und ob der Schaden auch eintritt. In Fällen, wo ich mir sicher wäre, dass Gefahr im Verzug ist, würde ich vermutlich auch den Löschknopf betätigen. Aber das hängt natürlich sehr vom konkreten Einzelfall ab. --Gunter Krebs Δ 16:47, 22. Mär 2006 (CET)

Danke, das überzeugt mich. oh, ich habe ja schon abgestimmt--Tinz 16:50, 22. Mär 2006 (CET)

Ot

Das Meinungsbild hat am 25. März 2006 um 22:37 Uhr begonnen und endet am 8. April 2006 um 22:37 Uhr.

Hallo Ot, da du bisher nicht in den für Admins relevanten Bereichen (LK, URVen, Sperrungen ...) aktiv warst, jedenfalls bist du mir dort nie aufgefallen, würde mich interessieren, wie du dich als Admin in die WP einbringen möchtest. Zum Vandalismus-Revertieren braucht man keine Adminknöpfe, dafür reicht das monobook. Gruß --Thomas S.Postkastl 22:56, 25. Mär 2006 (CET)

Hi Thomas S.! Sicherlich haßt du recht, dass der Bereich von mir bisher nicht so häufig bearbeitet wurde. Als Admin würde ich mich dann mehr darum kümmern müssen. Gruß--Ot 08:05, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo Ot, auf welchen Bereich würdest du dich konzentrieren und dein spezielles Augenmerk richten?--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Hi Q'Alex! Natürlich die Aufgaben, die mir dann möglich sind: Löschen von Artikeln nach der Disk auf der LA-Seite, Seitensperrung, Sperren von IP-Adressen und Benutzern, wenn es beantragt worden ist. Und dies natürlich verantwortungsvoll. Gruß--Ot 17:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Glaubst du, über genügend Erfahrung mit Löschdiskussionen zu verfügen, um eine LK-Seite abzuarbeiten?--Thomas S.Postkastl 20:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn er es denn macht, machen ja bei weitem nicht alle Admins. Manchmal reicht es auch aus, kompetent in seinem persönlichen Bereich zu sein. Auch die Admintätigkeit ist ja vielschichtig. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Wobei eine gewisse Erfahrung in den kritischen Bereichen nicht schaden würde, oder? Klar, man kann alles lernen, und es wäre auch kein Grund für mich, gegen Ot zu stimmen, wenn er meine Frage verneinen würde, weil von ihm kein Unsinn zu befürchten ist, was für mich das Hauptkriterium bei den Kandidaten ist. Dennoch möchte ich, dass Admins ihre Funktionen auch einsetzen, darum interessiert mich sein Standpunkt dazu.--Thomas S.Postkastl 23:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Damit hast du auch recht. Ich wollte damit nur sagen, daß man Admintätigkeit eben nicht nur auf irgendwelche bestimmte Arbeiten reduzieren darf. :) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:39, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich glaube, wir beide wissen das sehr gut...;-)--Thomas S.Postkastl 00:43, 27. Mär 2006 (CEST)

Also, ich glaube, dass ich alt und erfahren genug bin, um die Bereiche, auch die Löschhölle, mit meiner ruhigen und gelassenen Art zu erledigen. Sonst hätte ich auch nicht Berlin-Jurist zugestimmt, dass er mich hier vorschlägt. Ich denke also, dass ich die Admins in ihrer Tätigkeit entlasten kann. Gruß--Ot 10:08, 27. Mär 2006 (CEST)

Endlich mal ein Kandidat ohne Blockwartallüren. Ich wünsche alles Gute! -- 80.145.0.107 14:27, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Ot, mich würde interessieren wie du dich selbst politisch einordnest. Bis du eher links oder mehr konservativ? (falls du dich denn für Politik interessierst) 84.63.55.105

Was für eine überflüssige Frage: Spätestens, wenn er mit den "richtigen" Leuten mal Streit bekommt, dann wird wahlweise eh' als Stasi-Admin oder braunes Geschmeiß kategorisiert werden. Da spielt die persönliche Meinung dann keine Rolle mehr. Im übrigen finde ich derlei Fragen auch unmöglich: Das hier ist kein Gesinnungstest. Hier gehts darum, ob wir jemandem zutrauen, daß er verantwortlich mit den Admin-Knöppen umgehen kann. --Henriette 17:04, 27. Mär 2006 (CEST)

Danke Henriette, als wenn es von einer/meiner politischen Gesinnung abhängt ob ein Artikel gelöscht werden sollte. Ps.: Als Nazi bin ich hier auch schon beschimpft worden.--Ot 17:42, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich halte dich nicht für einen Nazi, ich denke mal das wurde aus meiner Frage auch deutlich. Wenn du darauf nicht antworten möchtest musst du das natürlich nicht. Ich nehme dann mal an, dass du deine politischen Ansichten nicht in deine Arbeit als Admin wirst einfliessen lassen. 84.63.56.70

Steffen85

Das Meinungsbild hat am 26. März 2006 um 01:17 Uhr begonnen und endet am 9. April 2006 um 01:17 Uhr.

Zur Begründung: Allgemein zu wenig Abstand zu "seinen" Themen und Auffassungen. Spezifischer: halte ich es für schlechten Stil die Diskussionsseite fast täglich zu löschen, da es dann nur schwer nachvollziehbar ist, was wann diskutiert wurde. Legt, wie zu sehen ist, sehr großen Wert auf Layout benutzt aber in Artikeln immer noch absolute no's wie <br>. Zeigt wenig Urteilsvermögen dabei den eher unsäglichen Artikel Feuerwehr Kaiserslautern für lesenswert zu halten [5], hat die Löschkandidaten nicht wirklich verstanden [6] und solche unglaublich weiterbringenden Sachen wie die Spezialrelevanzkriterien für Feuerwehren eingebracht [7]. Was ich an Artikeledits sehe, würde ich in einem Zeugnis wohl als "Er ist stets bemüht" ausdrücken. -- southpark Köm ?!? 03:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Zur Begründung: Allgemein zu wenig Abstand zu "seinen" Themen und Auffassungen. ist DER Schenkelklopfer. Das typische Gebahren von 2/3 aller Admins führt hier zur Abmahnung? Peinlich. In stiller Liebe.... -- 80.145.0.107 14:31, 27. Mär 2006 (CEST)

Also Sorry, aber jemand der sich einerseits für die Löschung von guten Artikeln ausspricht (siehe Löschdiskussion zur Feuerwehr Sendling, Löschdiskussion zur Feuerwehr Berlin-Gatow) und gleichzeitig solche grenzwertigen Artikel wie Feuerwehr München anlegt oder wie Feuerwehr Kaiserslautern für lesenswert hält und sich hierfür extra die Relevanzkriterien zurecht biegt, ist als Admin schlichtweg ungeeignet. Ganz interessant ist auch ein Blick in sein verstecktes Diskussionsarchiv wo er mehrfach Kritik für das Hochladen von geschützten Bildern oder Bildern ohne Lizenzangabe, sowie für einige seiner Ideen, die er per Meinungsbild durchsetzen wollte, geerntet hat. Sehr auffällige finde ich das Kürzen seiner Misstrauensliste, nachdem diese bei der Adminwahl als Argument aufgetaucht ist. Dazu kommen dann noch seine etwas seltsamen Ideen, wie die inzwischen gelöschte Strukturoffensive und die zahlreichen fraglichen Meinungsbilder wie Wikipedia:Meinungsbilder/Qualitätsoffensive - Strukturoffensive??? (Wikipedia:Meinungsbilder/Qualitätsoffensive - Strukturoffensive/Vorschlag), Wikipedia:Meinungsbilder/Qualitätsoffensive und Strukturoffensive und als Krönung Benutzer:Flominator/Meinungsbild-Qualitätsmanagement. Auch seine Artikel, die er angelegt hat sind nicht wirklich gut. Sie sind meist übersäht mit Rechtschreibfehlern, haben nicht selten Essay-Charakter oder sind einfach Stubs. Von einem Admin sollte man da bessere Qualitäten erwarten und er sollte auch bereits mehr Artikel angelegt oder deutlich verbessert haben. Dazu kommen noch mehrere Artikelverschiebungen, die schwer gerechtfertigt sind - v.a. im Bereich vn Bildungssystemen und bei Themenlisten hat er diese in den letzten Monaten vorgenommen. Zusammenfassend halte ich Steffen85 als denkbar ungeeignet und ich denke auch nicht, dass er in absehbarer Zeit die hinreichende Eigung erreichen wird. Um aber nicht nur Negatives zu sagen, die zahlreichen Bilder die er hochgeladen hat, finde ich größtenteils richtig gut! --Nathalie 12:21, 26. Mär 2006 (CEST)

An der Stelle "... übersäht mit Rechtschreibfehlern" musste ich lachen. -- Martin Vogel 13:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Abgesehen davon würde mich aber interessieren, wessen Sockenpuppe Nallchen ist. Selten jemand gesehen, der so emotionalisiert und in Wikipedia-Usancen extrem kenntnisreich gegen eine einzelne Person wettert. Wo kam Steffen ihnen unter welchem Usernamen schon einmal in die Quere? Sie, die sie gerade mal 7 Artikeledits aufweisen können? Die Wikipedia-Community ist ja immer wieder spannend --Hubertl 13:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Martin, keine Angst, ich muss jetzt noch lachen! *rofl* --binningench1 Bumerang 13:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Was habe ich nur getan? Die Inquisition ist wieder da... :-(. Was die Misstrauensliste angeht, so sollte man sich vielleicht mal die History von Wikipedia:Wartung ansehen und dann darüber urteilen, ob das, was da passiert ist, nicht tatsächlich kindisch war... danach hat er vermutlich einfach vergessen, die Misstrauensliste mal wieder aufzuräumen. --Tolanor - dis ^qs 13:34, 26. Mär 2006 (CEST)

Zustimmung des Kandidaten

Es reicht für WP nicht aus, dass angemerkt wird, der K. habe in einem Chatroom (den die wenigsten User nutzen) zugestimmt. Daher die Bitte an Steffen85 sich hier oder auf seiner Benutzerseite zur Kandidatur zu äußern. Vor allem wäre interessant zu erfahren, was ihn veranlaßt, die Zusatzbuttons anzustreben. --Zaungast 18:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Gut, dann äußere ich mich mal dazu, auch wenn die Wahl ja schon entschieden zu sein scheint. Was hat mich dazu veranlasst die Zusatzbuttons anzustreben? Naja - in erster Linie die Überzeugungskraft von Tolanor; außerdem erhoffte ich mir dadurch auch mehr Bekanntheit und somit Unterstützung für die Themenbereiche in denen ich arbeite. Bei dieser Gelegenheit möchte ich mich dann auch gleich zu den genannten Kritikpunkten äußern:

1. Zu Southparks Kritik:
   1. Bzgl. meiner Diskussionsseite: Wer sich die History anschaut, wird sehen, dass ich diese nicht täglich lösche, sondern in einem Viertel-Halbjahres-Rhythmus erledigte Diskussionen in das Archiv (welches auf der Diskussionsseite verlinkt ist) verschiebe.
   2. Inwiefern der Artikel Feuerwehr Kaiserslautern lesenswert ist oder nicht, ist eine subjektive Meinung - diese halte ich als Argument für Adminkandidaturen nur unzureichend geeignet. Immerhin war auch Flominator (als Admin) der Auffassung, dass dieser Artikel lesenswert sei und hat ihn selbst zur Wahl nominiert. Ob der Artikel so unsäglich ist, sei ebenfalls in Frage gestellt, da er die Wahl ja immerhin gewonnen hat und erst bei der Wiederwahl scheiterte.
   3. Bei diesem Vermittlungsausschuss ging es auch nicht etwa um das Verständnis der Löschkandidaten, sondern um die bloße Feststellung, dass (evtl. berechtigte) Löschanträge von IPs ohne sie zu prüfen entfernt wurden.
   4. Die Spezial-Relevanzkriterien für Feuerwehren haben m.E. insofern etwas gebracht, als dass nicht mehr alle 8 Tage Löschanträge gegen eine der hier vertretenen Feuerwehren gestellt werden, aber auch nicht jede Kafffeuerwehr demnächst mit einem Artikel in der WP vertreten sein wird.
2. Zu Nallchens Kritik:
   1. Auch in der Wikipedia herrscht Meinungsfreiheit und die Tatsache, dass diese Feuerwehren letztendlich gelöscht wurden beweist, dass viele meine Meinung geteilt haben. Den Artikel zur Feuerwehr München habe ich v.a. auch als Kompromiss angelegt - wenn Du ihn für Grenzwertig hältst ändere ihn einfach ab.
   2. Wenn du dir ansiehst, was mit den Bildern geschehen ist, wirst du feststellen, dass es sich im Falle der Bilder vom Feuerwehrwiki um ein Missverständnis handelt und ich bei allen anderen Bildern die Lizenzangaben hinzugefügt habe.
   3. Die "seltsamen Ideen" wie du sie nennst, waren Ideen/Vorschläge meinerseits, die Arbeit in der Wikipedia zu vereinfachen und zu ordnen. Dass diese Ideen keine guten Ideen waren, hat sich ja daran gezeigt, dass die Meinungsbilder gescheitert sind. Einfach umgesetzt hab ich solche Ideen bisher jedoch nicht, im Gegensatz zu manch anderem User.
3. Zur Kritik auf der Adminkandidaturseite:
   1. Die betreffenden Personen standen auf meiner Misstrauensliste, da diese einen Editwar um Wikipedia:Wartung geführt haben, der IMO kindisch war. Dieser Editwar wurde beendet, nachdem ich einen Kompromissvorschlag abgegeben hatte, der überall Zustimmung fand. Anschließend habe ich vergessen die Misstrauensliste wieder zu überarbeiten und wurde erst jetzt durch die Diskussion daran erinnert.

Das wäre alles was ich dazu zu sagen habe - ich erwarte euer vernichtendes Urteil ;-) --Steffen85 20:56, 26. Mär 2006 (CEST) PS: Hiermit stimme ich der Kandidatur zu!

Pack ein Junge, du hast keine Chance. -- 80.145.0.107 14:32, 27. Mär 2006 (CEST)