Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Seriosität des Antragstellers

Ist sowas eigentlich auch ein Kriterium?

>>Der Vorschlag stammt eigentlich nicht von mir sondern von Itti. Da er jedoch von Verum befürwortet wurde, möchte ich ihn an dieser Stelle aufgreifen.<<

Verlinkt wird dann die folgende Stellungnahme des "Befürworters":

>> Auch wenn es dem Sockenspieler wahrscheinlich ziemlich langweilig würde wenn er nicht mehr hinter mir und anderen herschleichen könnte. <<

Wurde auch nach wenigen Minuten von Nicola revertiert.

Meinem Spontangefühl nach will der Antragsteller nichts schlichten, sondern selber "mitmischen" - und das offenbar mit längst vorhandener, aber nicht kenntlich gemachter personeller Positionierung. --Elop 18:00, 14. Nov. 2015 (CET)

Warum sollte ich den Vorschlag eines anderen Benutzers nicht aufgreifen dürfen? Und was das 2. Zitat betrifft, so ist natürlich der 1. Satz gemeint, den du nicht mitzitiert hast. Zum nachlesen. Dass die Einwilligung mit dem von dir zitierten Satz verknüpft ist, ist Pech und liegt nicht in meinem Einflussbereich. Es belegt aber sehr gut den Konflikt, um den es in dieser Anfrage geht, und wie sachliche Diskussionen von persönlichen Angriffen gestört werden. --FeddaHeiko ☺ 19:26, 14. Nov. 2015 (CET)

Hierzu noch mal: Der Antrag erscheint mir eher so, als wollte der Antragsteller das SG dazu bewegen, wie eine Art Superadmin zu handeln. Das kann meines Erachtens nicht der Sinn der Sache sein. Das SG ist "eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern", darauf ist der Antrag nicht im mindesten zugeschnitten. Vielmehr zielt er darauf, den "Meta-Aufwand zu verringern" und "Störungen" zu vermeiden. Das ist nicht der Job des Schiedsgerichts.--Mautpreller (Diskussion) 14:03, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich verstehe dein Argument nicht. Was meinst du mit "Superadmin"? Dass hier ein Konflikt zwischen mehreren Benutzern vorliegt, erscheint mir offensichtlich. Dass dieser Konflikt einen hohen Meta-Aufwand verursacht und Unbeteiligte stört, habe ich im Antrag belegt. Und ich gehe natürlich davon aus, dass allen SG-Mitgliedern ihr Job bekannt ist, wozu sollte ich das nochmal in den Antrag schreiben? Keine Ahnung, was du damit sagen willst. --FeddaHeiko ☺ 14:24, 15. Nov. 2015 (CET)

Der Job des SG ist es nicht, Störungen zu vermeiden und den Metaaufwand zu verringern. "Störungen" werden durch Admins bearbeitet, nicht durch das SG. Der Job des SG könnte es allenfalls sein, den Konflikt halbwegs bearbeitbar zu machen. Dazu gibst Du aber gar keine Hinweise, im Gegenteil.--Mautpreller (Diskussion) 14:31, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich hab langsam den Eindruck, du willst mich nicht verstehen. Störungen und Metaaufwand sind Folgen des Konflikts, und das SG soll natürlich den Konflikt selbst lösen und nicht nur an den Folgen herumdoktoren, wie es die Admins machen (und auch nur machen dürfen). --FeddaHeiko ☺ 14:41, 15. Nov. 2015 (CET)

Wie direkt muss ichs denn formulieren? Dein Antrag läuft darauf hinaus, dass das SG einen Weg finden soll, wie künftig Ruhe im Karton herrscht. Das ist nicht der Zweck des SG.--Mautpreller (Diskussion) 14:49, 15. Nov. 2015 (CET)

Warum nicht? Siehe Wipo-Spruch, siehe Gender-Spruch? Siehe Fallannahmegründe #1? Soll es so weiter gehen, Sticheleien, Spitzen, Beleidigungen, Sperren? Ist das deine Lösung Mautpreller? --Itti 14:51, 15. Nov. 2015 (CET)

Nein, es soll nicht so weitergehen. Bloß ist das SG a) ein Überprüfungsorgan für Adminentscheidungen, b) eine Instanz zur "Lösung von Benutzerkonflikten", definitiv nicht aber c) eine Instanz zur Störungsvermeidung. Was Lösungen anbelangt: Ich denke, mit dem Konflikt wird man ohnehin leben müssen. Leider sind offen angelegte SG-Verfahren (die darauf hinauslaufen, den Benutzern einen Weg zu weisen, wie sie ihre inhaltlichen Konflikte produktiver austragen könnten) sehr selten und immer in Gefahr, gar nicht angenommen zu werden.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 15. Nov. 2015 (CET)

Das SG kann innerhalb seines Zuständigkeitsrahmen (Punkt 1: kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.) diese Anfrage ohne weiteres annehmen. Im Hinblick auf die Dauer des Konfliktes hielte ich das für sehr wünschenswert.

In der Entscheidungsfindung ist das SG frei, es kann, muss aber nicht den Lösungsvorschlägen folgen. Es kann gänzlich andere Lösungen wählen oder nur Teile der vorgebrachten Anregungen aufgreifen. Eine Annahmeentscheidung richtet sich nach der Art des Konfliktes, nicht nach den Lösungsvorstellungen der Beteiligten. Gruß --Alraunenstern۞ 15:43, 15. Nov. 2015 (CET)

Einwand und Richtigstellung

Die ersten Sätze dieser SG-Anfrage lauten: Die langjährigen Benutzer Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. sowie weitere führen seit geraumer Zeit eine Privatfehde, quer durch die gesamte Wikipedia. Dieser erstreckt sich über diverse Artikel-, Benutzer- und sonstige Diskussionsseiten, überschreitet regelmäßig die Grenzen von WP:KPA und WP:WQ, führte schon häufig zu Edit-Wars und beschäftigte zahllose Admins auf VM und SP. Diese Sätze sind aber irreführend und stellen den Sachverhalt verzerrt dar, wenn dort der Name der Autorin Fiona B. in gleichem Atemzug wie die Namen der anderen Beteiligten genannt wird. Genau diese Autorin Fiona B. achtet sehr genau auf enzyklopädische Arbeit und erlaubt sich, das ist ihr gutes Recht, nur auf Fehler bei einseitigen, besonders frauenfeindlichen Darstellungen sehr konsequent und vehement hinzuweisen. Ihr Ton ist dabei sachlich, neutral und nachdrücklich. Das heißt also, nicht sie führt eine Privatfehde, sondern sie ist die bevorzugte Zielscheibe einer Accountgruppe, die diese Kritik nicht ertragen kann und entsprechend ausfällig gegen Fiona B. wird. --Schlesinger ^schreib! 18:10, 14. Nov. 2015 (CET)

+1 Ja, genau so sehe ich das ebenfalls. --Ulitz (Diskussion) 18:24, 14. Nov. 2015 (CET)

+1 Auch meine Beobachtung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:29, 14. Nov. 2015 (CET)

+1 --Richard Zietz 13:45, 16. Nov. 2015 (CET)

Meine Intention war, den Text neutral zu halten und den Konflikt abstrakt zu beschreiben. In dem von Schlesinger zitierten Satz war gemeint, dass es im Zusammenhang mit dem Konflikt zu Regelverletzungen kam, einen konkreten Vorwurf an einen bestimmten Nutzer habe ich nicht gemacht bzw. nicht machen wollen. Und zwar mit Absicht, da es hier im Gegensatz zu VM nicht um eine einzelne Regelverletzung gehen soll, sondern um einen lange andauernden Konflikt. Falls mein Text missverständlich ist, sagt mir bitte Bescheid, dann kann ich das nochmal umformulieren. --FeddaHeiko ☺ 19:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Ist das hier jetzt die langerwartete Royal Rumble, wo alle in den Ring steigen, und wir sehen, wer am Ende noch stehen können? Dann bitte auch ich. Es wird der Artikel Bionade-Biedermeier von Serten genannt. Ich bin nicht an diesem beteiligt, darum mal der Ablauf aus meiner Sicht. Der Artikel wurde durch die Löschdiskussion, Löschprüfung und Qualitätssicherung gedreht, hat also gewiss genügend Aufmerksamkeit bekommen, verbunden mit der erkennbaren Brisanz. Der Artikel stammt zu 91% von Serten, mit dem sie ja so oft Konflikte hat, und sein Verhalten beklagt. Warum forciert sie dann den Konflikt durch den Wiedereinbau eines 4 Wochen alten QS-Bausteins? Das hat nichts mit "achtet sehr genau auf enzyklopädische Arbeit" zu tun, denn da hat sie trotzdem das zuvor bereits benannt wurde, gegen die Regeln der QS verstoßen (Keine Dauer-QS)! Und beharrt nach Pölkys Revert sogar darauf [1]. Also ehe Ihr hier solche Fronten mit falschen Behauptungen verstärkt, lasst die 5 das besser unter sich mit dem SG ausmachen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 14. Nov. 2015 (CET)

Mich amüsiert allein schon, daß die ähnlich gelagerte Kontroverse um die Okkulte DDR - einschließlich und großartigem Rückzug Fionas (ewig sind halt maximal zwei Wochen), den sie auf einer Sperrprüfung mir zur Wehr und der ganzen Wikipedia zur Ehr veranstaltet hat, hier nicht angeführt wird. Ebenso fehlt das Trauerspiel zu Goldener Reis wo in ähnlicher Manier Fiona generische Regeln anführt (und gekonnt vernachlässigt) und die Jungs fürs Grobe (Alkim, JosFritz) und deren Arbeitsaccounts eng koordiniert auftraten. Dasselbe Muster auch bei Sexualität in Israel und so fort. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 20:27, 14. Nov. 2015 (CET)

@Oliver. a) Der QS-Baustein wurde durch mich eingesetzt. b) Zu Recht. Der Artikel Bionade-Biedermeier ist Schrott. Sämtliche eingeholte Dritte Meinungen bestätigen, dass es sich um ein Sammelsurium von TF, mangelhaften Quellen und direkter Quellenfälschung handelt. In diesem Abschnitt ist dies auch umfangreich dokumentiert. Fiona hat hier also im besten Sinne der Wikipedia gehandelt. --EH (Diskussion) 16:09, 15. Nov. 2015 (CET)

Wie bereits verlinkt wurde, ist WP:QS ausdrücklich gegen solche Dauer-QS, egal wer sie initiiert hat. Ich verstehe Dich sogar partiell, aber dann ist entweder ein Überarbeiten-Baustein samt entsprechender Mängelliste zu verfassen, oder die Artikeldiskussion im Standardmodus zu benutzen. Ich habe im Übrigen mit Absicht Dich nicht genannt, weil Du dort inhaltlich mitwirkst. Jedoch sollte man in der F-S Konstellation schlicht auf so etwas verzichten, wenn man selbst tatsächliches und vermeintliches Hinterhereditieren kritisiert. Im Sinne der Wikipedia handelt man am besten, wenn man sich an die geschriebenen Projektregeln hält. Wer diese kennt, weiß um die konformen Lösungswege, wenn ihm an diesen gelegen ist. Wir beide haben bislang doch eher bei Unternehmen unsere Differenzen, kann nicht behaupten, daß wir dabei eine ähnliche Brisanz entwickelt haben, obwohl es häufig völlig gegensätzliche Ansichten sind. Was machen wir Beide also anderes? Oliver S.Y. (Diskussion) 17:00, 15. Nov. 2015 (CET)

Erst durch Fiona bin ich (und nun auch andere) auf die schweren Mängel aufmerksam geworden. Die Vorgehensweise war vielleicht nicht optimal, aber sie handelt im Sinne unserer Enzyklopädie. Ich kann nur von mir sprechen, aber ich schätze deine Artikelarbeit, trotz inhaltlicher Differenzen bei vielen Punkten. Außerdem respektiere ich dich als Person und finde dich eigentlich sehr sympathisch ;) Großes Problem ist - nicht nur hier - dass es oft auf die persönliche Schiene geht. Es wäre wünschenswert wenn PAs viel strenger sanktioniert werden. Aber das hat eigentlich nix mit dieser Anfrage zu tun. Die sehe ich eher als weitere Eskalation statt einer Lösungssuche. --EH (Diskussion) 10:35, 16. Nov. 2015 (CET)

• Ich denke, wir können diese Diskussion jetzt schließen, denn sie wird mal wieder, wie üblich, persönlich. Es war mir ein Vergnügen, guten Abend. --Schlesinger ^schreib! 20:30, 14. Nov. 2015 (CET)

• • Ich fand die Vorlage, Fiona sei NUR allein an sachlicher Artikelarbeit interessiert, der Rest irgendwie böse, durchaus irgendwie persönlich. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 20:47, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass alle am Konflikt beteiligten Benutzer ihre Sicht der Dinge umseitig in einem eigenen Abschnitt darstellen können. Und damit meine ich ganz ausdrücklich auch die Benutzer, die ich dort nicht genannt habe. --FeddaHeiko ☺ 21:27, 14. Nov. 2015 (CET)

Hinterhereditieren

Hinterhereditieren ist eines der Hauptproblem der Beteildigten. Einer objektiven Analyse der Artikel in denen die jeweilig andere Partei der anderen Partei hinterhereditiert ist hilfreich für die Beurteilung des Falls. Die Aufstellung der Artikel kann durch die beteiltdigten Parteien erfolgen. Gegebenenfalls kann die Arbeit auch durch die SGler erfolgen. --80.187.106.163 00:17, 15. Nov. 2015 (CET)

Das mit dem Hinterhereditieren ist ein nicht von der Hand zu weisender Umstand, der beide Seiten betrifft. Wer sich die entsprechenden Versionsgeschichten der betroffenen Artikel genauer anschaut, wird ein Muster erkennen. Natürlich ist Fiona keine Heilige, aber auch keine, wie von der Gegenseite sinngemäß kolportiert, Teufelin. Das Einzige, was man ihr vorwerfen kann, ist Ungeduld und mangelndes Feingefühl, was diplomatisches Editieren betrifft. Sie macht es ihren Gegnern damit sehr leicht, ist angreifbar und von der Gegenseite wird sie auch entsprechend dämonisiert. Da Fiona sehr empfindlich, manchmal auch übertrieben, auf Herabwürdigungen ihrer Person reagiert, nutzt die Gegenseite diese Empfindlichkeit teilweise schamlos aus. --Schlesinger ^schreib! 10:43, 15. Nov. 2015 (CET)

Nur mal so interessehalber, wann hat welche "Gegenseite" Fiona als Teufelin kolportiert? Wenn Du das als Gegenteil von Heiliger meinst, da gibt es genügend andere Begriffe. Nur mit der Begriffswahl selbst nicht vulgärer Begriffe wird hier auch regelmäßig Stimmung gemacht. Ich werfe ihr eigentlich nur das Messen mit zweierlei Maß vor, was die von Ihr positiv und negativ empfundenen Themen angeht. Wie oben dargestellt, der Biedermeierartikel, wo siehst Du dort, beim Auslöser des aktuellen Konflikts in meinen Augen eine Verteidigung bzw. Rechtfertigung für Fionas beide Edits? Bei anderen Themen gibt es ja zumindest einen Anhaltspunkt für inhaltliche Fragen, dort wurde aber per "Hinterhereditieren" ein Baustein zweimal eingefügt, der ausdrücklich gegen die schriftlichen Regeln des Wikipediaprojekts verstößt. Dafür hätte es auch keine diplomatische Lösung gegeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:52, 15. Nov. 2015 (CET)

Dringende Bitte an alle hier Diskutierenden und zukünftig Diskutierenden: Keine Ad-personam-Diskussionen, keine süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte, kein Aufwärmen der sich schon durch diverse Diskussionen und Metadiskussionen ziehenden gegenseitigen Anwürfe. In Anbetracht des schon lange schwelenden Konflikts ist es zwar schwierig, aber m. E. machbar, hier ausnahmsweise rein sachlich zu argumentieren. Editwars sind übrigens ebenfalls nicht akzeptabel. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:11, 15. Nov. 2015 (CET)

Moderation

Bei einer Admina, die selbst einen Editwar mit zwei reverts beginnt (1 und 2) um dann in der von ihr selbst hergestellten Fassung die Diskussionsseite sperrt habe ich keinen Vertrauen in einen ordnungsgemäßen neutralen Ablauf des Verfahrens falls sie weiter hier aktiv ist. Wie gedenkt das Schiedsgericht zukünftig mit so etwas umzugehen? --V ¿ 12:41, 15. Nov. 2015 (CET)

Verum, der erste Seitenschutz war von mir, der Edit-War war überflüssig und wenn das SG etwas gegen die Entfernung gehabt hätte, hätten die sich entsprechend geäußert. Die Antwort des SGs kannst du ja im obigen Kasten nachlesen. Viele Grüße --Itti 12:46, 15. Nov. 2015 (CET)

@Verum: Naturgegebenermaßen sind Schiedsrichter nicht täglich und rund um die Uhr online und können deswegen auch nicht immer zeitnah eingreifen. Der gelöschte Beitrag war zum größten Teil unsachlich – ich hätte ihn auch entfernt. Ein Editwar sollte unterbunden werden – ich hätte hier auch gesperrt. Dass das Erstere durch jemanden erfolgt, den du für parteiisch hältst, ist unglücklich, macht den entfernten Beitrag aber nicht hilfreicher. Dass Admins bei Editwar eine Seite sperren, ist deren Job.

Also einfach den Kasten ganz oben beachten und dann zur Einnerung den dazwischengesetzten Kasten zur Kenntnis nehmen, dann sollten auch keine Beiträge (egal von wem) mehr entfernungswürdig sein.

Im Übrigen: Falls das SG der Meinung sein sollte, dass die Entfernung eines Beitrages nicht sinnvoll ist, stellen wir den Beitrag auch einfach wieder her, egal, wer ihn entfernt hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:09, 15. Nov. 2015 (CET)

(nach nicht angezeigtem BK)@itti: Das war ein nicht angezeigter Sperr-BK und reiner Zufall, das Du vorher schon gesperrt hattest. Deine Sperrung kann also vorerst für den Ablauf unberücksichtigt bleiben - ausser man versteht sie als zweite Adminmeinung in derselben Sache. Und mir fällt gerade nicht der Fachausdruck ein für Sperren in einem selbst per editwar hergestellten Zustand. --V ¿ 13:11, 15. Nov. 2015 (CET)

@Alnilam: In diesem speziellen EW gab es exakt zwei beteiligte. Davon hat einer dann mittels Sperrknopf seine Version festgeschrieben. Und es ist eben nicht der Job eines Admins einen EW zu führen und dann sich selbst per Sperrknopf zum „Sieger“ zu machen. --V ¿ 13:22, 15. Nov. 2015 (CET)

Du liegst leider nicht wirklich richtig. Nicola hat hier als Admin eingegriffen. Nicht in eigener Sache. Sie hat Spitzen und Beleidigungen gegen Dritte administrativ entfernt und dies schlussendlich (auch wenn es zu dem Zeitpunkt gar nicht mehr nötig war, weil ich es bereits gemacht hatte) mit administrativen Mitteln durchgesetzt. Dies mit einer milden, 1-h-Seitensperre. Ich hatte die selbe Sperrlänge gewählt und gleichzeitig das SG informiert, denn hier hat das SG die Hoheit über die Seiten und die Antwort des SGs befindet sich oben im Kasten. Ich hoffe, dass dieses Verfahren eine Beruhigung in den wirklich höchst unschönen Konflikt bringt und gerade hier sollte nun wirklich sachlich versucht werden, eine Lösung zu finden. --Itti 13:23, 15. Nov. 2015 (CET)

Eine halbwegs komplette Falldarstellung wird schon auf der Disk unterbunden, auch das bekannte - hier ebenso offensichtliche - Zusammenspiel mit Sockenbastlern wird zu ignorieren gesucht. Level Playing field ist anders. Es ist interessant, daß zwar kein Aufwärmen von ... gegenseitigen Anwürfen erlaubt wird, aber eine durchaus massive Unterstellung (Fionaverteufelung) hier stehen bleibt. Wieso sollte man sich bei so einem Spielchen beteiligen? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 13:27, 15. Nov. 2015 (CET)

Eine Falldarstellung gehört schlicht nicht auf die Diskussionsseite. Jeder Beteiligte hat das Recht den Fall aus seiner Sicht auf der Fallseite darzustellen. Sachlich und problembewusst. Dazu ist diese Seite dar. --Itti 13:30, 15. Nov. 2015 (CET)

Ach so. Falldarstellung ist Teil des Spiels. Derzeit nicht komplett. Das habe ich angesprochen, es wurde revertiert. Wieso soll ich mich auf der Vorderseite bei einem set piece beteiligen? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 13:48, 15. Nov. 2015 (CET)

Noch einmal zur Moderation. Bitte dann auch dieses Edit von jkb und meine Antwort darauf entfernen. --Schlesinger ^schreib! 13:51, 15. Nov. 2015 (CET)

Ja, du hast Recht. Habe ich soeben moderierend entfernt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:59, 15. Nov. 2015 (CET)

@ Plani: Würdest Du dir bitte diesen Beitrag von Schlesinger anschauen. Ich empfinde es auf einer Funktionsseite als massiven PA, wenn mir nachgesagt wird, ich wäre Mitglied einer Accountgruppe, die andere zur bevorzugten Zielscheibe machen würden. Ob das so ist kann das SG nach Stellungnahme der Beteiligten entscheiden. Dies als Tatsachenbehauptung nicht zu entfernen im Gegensatz zu den Antworten lässt mich an Deiner Neutralität zweifeln.Ich würde vorschlagen Schlesinger trägt sich auf der Vorderseite als Beteiligter ein, wo er seine Sicht der Dinge als Partei darlegen kann. --V ¿ 14:31, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Benutzer:Verum. Im Gegensatz zu den von mir entfernten Beiträgen erkenne ich im von dir verlinkten Beitrag – der sicherlich kontrovers formuliert ist und dessen Wahrheitsgehalt zumindest in Zweifel gezogen werden kann – keinen Persönlichen Angriff. Es ist sicherlich schwierig, hier zwischen Meinungsäußerung und persönlichem Angriff zu unterscheiden. Ich bin mir dessen bewusst, dass es sicher nicht angenehm ist, von einem anderen Benutzer als Teil einer Benutzergruppe, die andere zur bevorzugten Zielscheibe mache, bezeichnet zu werden. Allerdings schrammt dieser Beitrag meines Erachtens nach noch haarscharf am persönlichen Angriff vorbei und ist als persönliche Sichtweise Schlesingers auf den Konflikt zu betrachten. Dass diese Sichtweise mitnichten neutral ist, sondern der Benutzer damit massiv Partei ergreift, ist daraus ja ohnehin klar ersichtlich. Dass du mich aufgrund meiner Entscheidung für nicht neutral hältst tut mir leid, aber ich kann dir versichern, dass ich dem gesamten Konfliktfeld mit größtmöglicher Objektivität gegenüberstehe, da ich bislang mit allen Fallbeteiligten keinerlei tiefergehenden Kontakt hier in der Wikipedia hatte. Ich hoffe, du kannst meine Begründung nachvollziehen. Mit besten Grüßen, Plani (Diskussion) 14:41, 15. Nov. 2015 (CET)

Abermals eine Frage zur Moderation: Ist dieses Edit erforderlich? --Schlesinger ^schreib! 15:17, 15. Nov. 2015 (CET)

Verbannung aus einzelnen Artikeln möglich?

Ist es nicht möglich, einzelne Benutzer bei einem, zwei oder drei persönlichen Angriffen oder polemischen Scheinargumenten von der "Arbeit" an einem Artikel auszuschließen? Bei Verstoß müsste dann der Benutzer (temporär) gesperrt werden. Das würde sicherlich den Aufwand der Administratoren zeitweilig erhöhen, aber langfristig hoffentlich zu einer Entlastung führen. Ich selbst habe an zwei Stellen versucht argumentativ in laufende Konflikte einzugreifen. Diskussion:Bionade-Biedermeier, Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2015#Okkulte_DDR_verschoben_auf_Umgang_mit_dem_Paranormalen_in_der_DDR. Eine längere Pause hat mir übrigens auch ganz gut getan. Lisa vom Land (Diskussion) 13:06, 15. Nov. 2015 (CET) Ich meine, die Auflage sollte zunächst sein, in Diskussionen nur noch Argumente, welche einen ernsthafen und unmittelbaren Bezug zum Thema haben, für die Benutzer zuzulassen. Lisa vom Land (Diskussion) 13:22, 15. Nov. 2015 (CET)

Ungeeignet

Mir scheint diese SG-Anfrage aus zwei Gründen ungeeignet: Erstens ist eine konstruktive Diskussion nicht zumutbar, solange auf Ausfälle wie insbesondere den von Benutzer:Sternrenette, der mit drei Tagen Sperre geahndet wurde, nicht grundsätzlich und glaubhaft verzichtet wird. Persönlich herabsetzende Äußerungen sollten von keinem und keiner der Beteiligten geduldet werden. Mir drängt sich allerdings der Eindruck auf, dass insbesondere Benutzer:Serten seine Einlassungen auf dieser Seite hier dazu nutzt, den Konflikt mittels persönlicher Spitzen fortzuführen. Kein Beitrag ohne herabsetzende Bemerkung. Eine konstruktive Auseinandersetzung ist so grundsätzlich nicht zu führen.

Zweitens ist die ganze Anlage verkehrt. Die Vorstellung, dass es sich hier um eine "Privatfehde" handele und die Lösung die "Rückkehr zur Artikelarbeit" sein müsse, ist geradezu tragikomisch falsch. Der Konflikt wurzelt vielmehr in sehr unterschiedlichen Auffassungen zur inhaltlichen Gestaltung von Artikeln. Es ist richtig, dass er immer wieder darüber hinausgeht und Züge einer Fehde annimmt, Auslöser ist aber regelmäßig heftiger Streit um konkrete Artikel (die ja auf der Vorderseite auch benannt werden) und darüber hinaus generell um die Vorstellung davon, was ein enzyklopädischer Artikel ist. Natürlich ist es sinnvoll zu versuchen, einen solchen Konflikt "einzuhegen" und produktiv zu wenden, soweit das möglich ist. Das ist aber völlig unmöglich, wenn man den inhaltlichen Kern ignoriert. Nun kann das SG inhaltliche Fragen natürlich nicht entscheiden, will es sich aber bei der Bearbeitung von Benutzerkonflikten engagieren, dann muss es unterscheiden können, wo es um Inhalt und wo es um persönliche Herabsetzung und Beleidigung geht. Dazu ist die ganze Anfrage aber überhaupt nicht angelegt, im Gegenteil.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 15. Nov. 2015 (CET)

Richtig: Grundsätzlich ist es oberflächlich einfach, die Guten und die Bösen zu unterscheiden, nachdem nicht nur Sternrenette, sondern auch ich in dem Zusammenhang kürzlich mehrtägige Sperren abbekommen haben. In meinem Falle (vgl. die Sperrpüfung) habe ich die Berechtigung der Sperre gar nicht in Frage gestellt (aber auf eine unsägliche Vorgeschichte mit unterschwelligen massiven Unterstellungen geschickt unter der VM-Schwelle hingewiesen), bei Sternrenette hatte ich den beleidigenden Kommentar auf meiner Disk, der zur dreitägigen Sperre führte, sofort entfernt und mir auch nicht zu eigen gemacht. Das wurde ignoriert, dennoch gesperrt, die Unterstellungen weitergeführt, massive beleidigungen glimpflich sanktioniert. Schaut man sich das Thema etwas differenzierter an, führt die Gute Fraktion ihre durchaus vorhandenen Kampagnen (etwa bei Sanfranfarmer mit ausführlichen Difflinklisten supported) arbeitsteiliger aus - da gibts betont seriöse Accounts und solche die für die Drecksarbeit zuständig sind, inklusive Socken und Krawall-IPs. Man wirft sich die Bälle geschickter zu. Was ist nun dienlicher für die WP? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 13:45, 15. Nov. 2015 (CET)

@Mautpreller:

zu 1.: Genau dieses Argument, nämlich die ständigen Streitereien, die regelmäßig Grenzen überschreiten, ist der Grund für diesen Antrag. Dass diese Personen hier so weitermachen wie bisher bestärkt mich in dem Antrag und lässt mich keinesfalls an seiner Notwendigkeit zweifeln. Fortwährende und regelmäßige Verstöße gegen WQ und KPA sind inakzeptabel, denn inhaltliche Fragen sind stets und überall sachlich zu diskutieren. Und damit kommen wir...

zu 2.: Worin der Konflikt wurzelt ist mir persönlich herzlich egal. Sofern dies für das SG relevant ist, mögen die anderen Beteiligten sich gerne dazu äußern (vgl. Abschnitte "Problemschilderungen"). Mich selbst interessiert einzig und allein, dass die ständigen Angriffe beendet werden. Auf welche Weise das bewerkstelligt werden kann, dazu gehen die Meinungen sicher auseinander. Aber dafür sind ja die Abschnitte "Lösungsvorschläge" da, damit alle Beteiligten ihre Vorschläge zu Lösung darstellen können, wobei das SG natürlich auch nochmal eigene Ideen einbringen kann.

Der Antrag ist also keineswegs auf meine Sicht oder meine Vorschläge begrenzt, im Gegenteil: Alle Beteiligten können sich zu allen Punkten äußern, ihre Sicht darstellen und Vorschläge machen. --FeddaHeiko ☺ 14:14, 15. Nov. 2015 (CET)

Hi FeddaHeiko, Du bestätigst gerade sehr schön meine Auffassung. Dein Antrag zielt eben in der Konsequenz nicht auf die "Lösung von Konflikten zwischen Benutzern", sondern darauf, dass sich das SG zum Superadmin aufschwingen soll.--Mautpreller (Diskussion) 14:23, 15. Nov. 2015 (CET)

Da sind wir verschiedener Meinung. Aber was du mit "Superadmin" meinst, weiß ich immer noch nicht. --FeddaHeiko ☺ 15:23, 15. Nov. 2015 (CET)

Zum Antrag

Es wäre eine heikle Gratwanderung, möchte man die Definition "direkt beteiligt", "indirekt beteiligt" und "unbeteiligt" hier festlegen. Gerade nach der ersten Ablehnung der Anfrage - verkürzt - nach dem Motto inhaltliche Dispute gehören an die DS muss ich feststellen, dass das inhaltliche hier überhaupt keine Rolle mehr spielt. Das Verhalten der angesprochenen Personen richtet sich seit langer Zeit nicht mehr nach enzyklopädischen Gesichtspunkten (d.h. auch nicht nach inhaltlichen), sondern wird durch persönliche Antipathien bestimmt, durch Feind-Freund-Lagerhaltung und ähnliche, hierher nicht gehörende "Werte". Dass die Konflikte ideologisch und außerdem auch durch externes Offwiki-Mobbing (hier dann fortgesetzt) angeheizt wurden und werden ist auch bekannt. Die Beteiligten sind aber mit dem Konflikt derart behaftet, dass sie die persönliche Animositäten seit langem auch auf andere, zuerst unbeteiligte Benutzer übertragen und gesamt die Atmosphäre in der WP verschlechtern. Ich behaupte, dass der zeit weitaus mehr Benutzer als Beteiligt angesehen werden können, als die, die hier bisher diskutierten. Nur als Beispiel, wie diese Mechanismen wirken: in einer VM vom 13.11.2015 wurde aufgrund einer Behauptung und eines kurzen Einwands darauf gleich eine völlig aus der Luft gegriffene (und an sich beleidigende) Behauptung über Unterstützung einer Aussage fabriziert - s. ZuQ. In diesem Konfliktfeld wird ständig gesägt und es fliegen, wie in dem Beispiel, laufend Spähnen, nicht nur zwischen den fünf oder sechs Personen. Da dies aber mit üblichen Instrumenten nicht zu lösen ist, ist das SG das einige noch übriggebliebene Instrument, das hier etwas tun könnte. Es handelt sich um ein recht großes Konfliktherd in der deutschen WP, und es macht so gut wie viele zu Beteiligten (es wurde übrigens schon im SG diskutiert). -jkb- 14:51, 15. Nov. 2015 (CET)

Also dass - nur ein einziges Beispiel von vielen! - die Diskussion über Frauenhaus (Memmingen) sehr wohl "inhaltlich" ist, kann man meines Erachtens überhaupt nicht leugnen. Hier geht es um Fragen der (irreführenden?) Lemmatisierung, der Quellenarbeit, der Formulierung usw. Zum Übrigen: Ich meine schon, dass zum Beispiel der Standpunkt, man solle in einer Artikeldiskussion auf Begriffe wie "Hetzer und Verleumder" verzichten, sehr vertretbar ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:08, 15. Nov. 2015 (CET)

Mautprellers Vorrede ist a) verständlich und b) dennoch nicht zielführend. Konsequent befördert sie eine Arbeitsteilung in seriöse Accounts, die hohe Werte der Community im Munde führen, ihre Äußerungen geschickt unter der PA-Schwelle halten (vgl. User:Plani oben haarscharf am persönlichen Angriff vorbei) und mit für Krawall zuständigen Accounts (und Sockenspielern) kooperieren, die die Dreckarbeit erledigen. Wer sich nun weniger geschickt die Bälle zuspielt, nicht ganz so immer sich hinauf ins Reich der Edelmenschen sich begibt und gelegentlich auch mal zu deutlich wird, ist Old-School und wird als phöse abgestempelt. Wie ist denn auf derlei Spiel zu reagieren? Und sind die Guten und Bösen dann noch so eindeutig zu erkennen? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 15:46, 15. Nov. 2015 (CET)

Konfliktorte

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/10#Benutzer_Diskussion:Schreiben_.28erl..29

scheint im wesentlichen aus Beiträgen von Jos, Fiona sowie Schreiben zu bestehen - vom Verum-Sternrenette-Serten Komplex keine Spur.

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/22#Benutzer:Athanasian_.28erl..29

auch hier nix von Verum-Sternrenette-Serten

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/22#Benutzer:LdlV_.28erl..29

keinen Beitrag von der einen noch der anderen Seite

Ich spar mir mal den Rest ... aber mit "Es scheinen sich zwei Fronten: Verum, Sternrenette, Serten gegen Josfritz, Fiona, SanFranFarmer aufgestellt zu haben." hat dieser Antrag nicht wirklich viel gemeinsam ... --ChristopheT (Diskussion) 00:52, 18. Nov. 2015 (CET)

Da sind noch andere Ungereimtheiten, was aber unerheblich ist. Es geht bei dieser Anfrage im Grunde nur darum, Fiona loszuwerden, weil sie einigen, denen sie aus gutem Grund genau auf die Finger schaut, lästig ist. Hier stoßen zwei unterschiedliche Auffassungen, was Wikipedia sein soll, zusammen. Einerseits Fiona und ihre Unterstützer, die völlig andere Maßstäbe an Artikelarbeit legen, als andererseits die Gruppe um Verum, Sternrenette, Serten (jetzt als Polentarion unterwegs) und Kollegen. Das Schiedsgericht wird, wenn es diese Anfrage auf sich nimmt, relativ schnell erkennen, worin diese unterschiedlichen Auffassungen bestehen und entsprechend gewichten. Natürlich entwickelt sich so ein Dissens eigendynamisch weiter und wird zu einem ideologisch gefärbten Konflikt, wie er wikipediatypisch ist. Da gibt es viele Beispiele aus unserer Geschichte. Das Interessante am diesem Konflikt ist, dass es sich wohl um eine Art kultivierten und ritualisierten Frauen-gegen-Männer-Konflikt handelt, der durchaus Elemente einer halbseidenen Show aufweist. --Schlesinger ^schreib! 08:15, 18. Nov. 2015 (CET)

@Schlesinger: In der Anfrage geht es darum, dass ihr diesem Konflikt endlich beendet und nicht darum, einen bestimmten Benutzer "loszuwerden". Ich verbitte mir solche Unterstellungen. Äußere dich lieber konstruktiv auf der Vorderseite. --FeddaHeiko ☺ 10:11, 18. Nov. 2015 (CET)

Ach, du fühlst dich angesprochen? Dein Problem. Reg dich also ab, Kollege, dir unterstelle ich gar nichts. --Schlesinger ^schreib! 10:36, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich habe dein "bei dieser Anfrage" auf die umliegende SG-Anfrage bezogen, die ja von mir ist. Wenn du eine andere Anfrage gemeint hast, dann war das ein Missverständnis, sorry. --FeddaHeiko ☺ 13:26, 18. Nov. 2015 (CET)

Das mit Fiona und ihre Unterstützer, die völlig andere Maßstäbe an Artikelarbeit legen finde ich schon mal lustig. Ich lege bestimmte Anforderungen an Artikel - die mögen geringer sein als die von Fiona - aber sie sind nicht von politischen Vorgaben abhängig. Ich habe kürzlich meinen Account umbenannt, weil es Probleme mit dem generischen Account Serten gab. Jetzt kam der infinit gesperrte User Alkim und hat sich den Restserten gekrallt. Ich bin schon mal froh, daß das Stalking durch einen informellen Mitarbeiter, namentlich Alkim auf Meta bestätigt wurde. JosFritz scheint der Ansicht zu sein, er könne und müsse mir was beibringen. Kürzlich hat mich wegen einer im ANR verewigten flapsigen Bemerkung bei Ulrich Kutschera auf VM gemeldet, aktuell versucht er den Hinweis auf Alkims Machenschaften auf meiner Disk zurückzusetzen. Er hat da schlicht nichts zu suchen. [2] [3]. Ich sehe das Problem hier auch als grundsätzlich unterschiedliche Vorgehensweise an - ich bin nicht an einer bestimmten Ausrichtung der WP interessiert. Ich schreibe an Themen, die mich interessieren, ich möchte nicht von Leuten großspurige pädagogische Vorgaben erhalten, die nicht mehr als einen Artikel im Jahr schreiben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:04, 18. Nov. 2015 (CET)

@ChristophThomas: Komisch, ich sehe da jede Menge unsachliche Diskussion, die eindeutig zum Konflikt gehört. Schauen wir doch mal genauer hin:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/10#Benutzer_Diskussion:Schreiben_.28erl..29
  • Da hätten wir den Beitrag von Verum (12:56, 10. Sep. 2015 (CEST)), der sich kaum zur VM äußert, dafür aber zum Konflikt.
  • Die nachfolgenden Beiträge von JosFritz, Fiona und Pölkky sind eine Antwort darauf und beschäftigen sich entsprechend nur noch mit dem Konflikt, nicht mit der VM.
  • Es folgt ein längerer Streit zwischen JosFritz und Lumpeseggl, wieder nicht zur VM.
  • Erst Pittimann und Koenraad haben die Disk dann wieder auf das eigentliche Thema gelenkt.
  • Das zeigt sehr eindrücklich, wie der persönliche Konflikt zwischen den im Antrag genannten Benutzern in die VM hineinspielt und die eigentliche Diskussion stört.
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/22#Benutzer:Athanasian_.28erl..29
  • Da hätten wir zunächst einmal den Grund der VM, den ich hier nicht wiederholen werde, da er später administrativ entfernt wurde. Bitte auf den Link klicken und dort lesen. Man beachte auch das verlinkte Zitat der Meldung.
  • Die Diskussion der VM selbst wird immer wieder von Andeutungen auf Konfliktfelder gewürzt. Teilweise wird es dadurch stark Offtopic, aber da es auch andere Konflikte betrifft, spare ich mir das jetzt mal.
  • Richtig los gehts dann aber mit dem Link von JosFritz auf die Disk von Sternrenette (Beitrag von 21:53, 22. Okt. 2015 (CEST)) und den nachfolgenden Beiträgen von Sänger, SanFran Farmer, einer IP und Pölkky, in denen es dann eindeutig um diesen Konflikt geht.
  • Erst das Admin-Erl brach diese Diskussion ab.
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/22#Benutzer:LdlV_.28erl..29
  • Die Meldung selbst bezieht sich auf PAs von LdlV, die er in der SP von Serten postete und - Überraschung! - in diesem Post äußert er sich zum Konflikt um Fiona, JosFritz und Serten.
  • Wenig überraschend dann, dass es alle nachfolgenden Beiträge (abgesehen von Rax, der die VM entschieden hat) Bezug nehmen auf diesen Konflikt.

Soviel dazu. Stellt sich nur noch die Frage, ob du die VMs überhaupt gelesen hast. Meinen Antrag hast du jedenfalls nicht gelesen, sonst wüsstest du, dass ich SanFran Farmer dort gar nicht erwähnt habe. Auch habe ich die Beteiligten nicht in Parteien aufgeteilt, das machen andere für mich. --FeddaHeiko ☺ 10:08, 18. Nov. 2015 (CET)

Kann man sicher so konstruieren - genauso wie man einen Zusammenhang zwischen mir und Fiona konstruieren mit diff. links belegen kann. Tatsache ist : es gibt Artikel die einiges an Konfliktpotential mit sich bringen. Mit Benutzerkonten hat das nicht viel zu tun. In Vergleichbaren Bereichen gibt es in anderen WP Sprachversionen vergleichbare Spannungen mit anderen Benutzerkonten.

"dass ich SanFran Farmer dort gar nicht erwähnt habe" ich hab mir den Antrag durchgelesen - das Zitat von Itti wurde von Dir als Difflink. in den Antrag eingepflegt [siehe" Benutzer:FeddaHeiko (Lösungsvorschläge) > Aussprache eines Kontaktverbot"] Ich war davon ausgegangen dass das hier als Argument / Analyse in den Antrag bewusst mit aufgenommen worden war. ChristopheT (Diskussion) 11:54, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich hab da nichts konstruiert sondern nur die Diskussion bzw. Teile davon wiedergegeben/zusammengefasst. Das Orginal kann jeder selbst lesen. Wenn du mit meiner zusammenfassenden Wiedergabe nicht einverstanden bist, können wir gerne im Detail darüber sprechen. Aber dann will ich eine sachliche Diskussion haben und keine unterschwellige Andeutungen und Unterstellungen.

Des weiteren ist das Setzen eines Links noch lange keine Übernahme aller dort getätigten Aussagen. Warum ich den Link gesetzt habe, steht daneben. Also hör auf, da irgendwas anderes hineindeuten zu wollen.

Spannungen und Konflikte wird es immer geben, auch in der Wikipedia. Hier geht es aber um einen lang andauernden Konflikt, der kaum noch die sachliche Ebene betrifft und an vielen Stellen immer wieder persönlich wird. Du kannst mir ja als Gegenbeispiel mal eine Diskussion verlinken, bei der beide Seiten rein sachlich diskutiert haben und keine Seite persönlich geworden ist. Die würde ich gerne mal lesen, denn ich habe bisher keine gefunden. --FeddaHeiko ☺ 13:26, 18. Nov. 2015 (CET)

Zu "Also hör auf, da irgendwas anderes hineindeuten zu wollen" - kein Grund persönlich & unfreundlich zu werden - du hattest behauptet ich hätte Deinen Antrag nicht gelesen (was an sich schon nicht unbedingt sehr freundlich war) ich hab lediglich geklärt wo in Deinem Antrag das übernommen worden war.

Zu "Hier geht es aber um einen lang andauernden Konflikt" kurze Frage dazu - die Problem diff. links decken einen Zeitraum von ca 2 Monaten (Oktober - November) ab. Ist das der Zeitraum der hier "als lang andauernden Konflikt" beschrieben wird ? ChristopheT (Diskussion) 15:22, 18. Nov. 2015 (CET)

Zum Zeitraum verweise ich auf den Antrag und zitiere mich selbst: "Anmerkung: Länger zurückliegende Diskussionen habe ich absichtlich weggelassen. Sofern gewünscht, kann ich jedoch einige Beispiele heraussuchen." --FeddaHeiko ☺ 20:05, 19. Nov. 2015 (CET)

Kurze Frage: sind dies sachdienliche Hinweise zu SGA „Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere“ oder wird hier - auf falscher Seite - eine neue SGA „ChristophThomas und FeddaHeiko“ erstellt? -jkb- 15:25, 18. Nov. 2015 (CET)

kannst Du konkret angeben welche Punkte in diesem Abschnitt "nicht sachdienlich" sind? ChristopheT (Diskussion) 00:10, 19. Nov. 2015 (CET)

Eindringliche Bitte an ChristopheT und FeddaHeiko, diese Diskussionsseite nicht zu einem neuen Konfliktort mutieren zu lassen. Besten Dank. --Helfm@nn ^-PTT- 16:14, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich werde mich darum bemühen --FeddaHeiko ☺ 20:08, 19. Nov. 2015 (CET)

Stellungnahme LdlV

Mir geht es nicht darum, jemanden "loszuwerden", insbesondere nicht Fiona (s.o.). Ich bin auf diesen Antrag aufgesprungen, weil ich mir eine dauerhafte Lösung der Probleme mit dem Benutzer JosFritz erhoffe, der die unschöne Angewohnheit hat, anderen hinterherzueditieren und PAe zu streuen. Dass dies alles andere als eine haltlose Anschuldigung ist, wurde ja nun ad nauseam dokumentiert. Noch nicht einmal in der jetzigen aufgeheizten Lage kann es der Benutzer unterlassen, auf Sertens/Polentarions Benutzer-Disk (!) rumzulöschen, wohl wissend, dass er damit den anderen zur Weißglut treibt. Das zeigt doch, dass sein Verhalten dauerhaft auf Eskalation ausgerichtet ist. Noch einmal: Ich wünsche mir ein gegenseitiges Kontaktverbot. Das kann doch nicht so schwer sein.--LdlV (Diskussion) 11:32, 18. Nov. 2015 (CET)

Wenn das so ist, und es gar nicht um Fiona geht, sollte diese Schiedsgerichtsanfrage aber schleunigst umgearbeitet werden. --Schlesinger ^schreib! 11:37, 18. Nov. 2015 (CET)

Also das finde ich jetzt interessant!

Ich lese umseitig in der Ablehungsbegründung von THWZ: „ … beide Seiten machen mir den Eindruck, dass sie - vielleicht mit etwas Moderation - den Konflikt mit etwas gutem Willen inhaltlich weiter bearbeiten könnten.” Wie stellt man das denn fest, wenn 1. der SG-Antrag lediglich aus einer Fremdschilderung der Ereignisse besteht und 2. sich nicht einer der als konfliktbeteiligt Genannten (also Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B.) mit einer Problemschilderung oder Lösungsvorschlägen geäußert hat? Reicht es schon zur Beurteilung, wenn sich nur irgendwelche beliebigen „und andere” (siehe den Titel des Falles) zu diesen Themen äußern? Das fänd ich aber ein bisschen heikel … --Henriette (Diskussion) 20:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich vermute mal indem man unterstellt, dass THWZ nicht blind ist. Unlängst gab es ja von Konfliktparteien im Zusammenhang mit seiner Person bzw. als SG Angehöriger etwas Gepolter. Würde ich den Konflikt beschreiben, würde ich sagen: übliches politisches Handgemenge mit zu vielen Unfreundlichkeiten.--Elektrofisch (Diskussion) 12:10, 3. Dez. 2015 (CET)

Schiedsrichter Thogo

möchte gern in der Causa mitmischen und womöglich neutral und gerecht entscheiden? Schwer vorstellbar. Vielleicht sollte sich das Publikum vorher noch diese Difflinks zu Gemüte führen: [4], [5] und vielleicht auch noch diesen aufschlussreichen Dialog. Da ist, wie schon Fiona B. bemerkt hat, eine maximale Befangenheit vorhanden. Man sollte vorsichtshalber diesen SG-Fall daher sehr genau beobachten. --Schlesinger ^schreib! 23:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Ist bereits zur Kenntnis genommen und darüber werden die übrigen Schiedgerichtsmitglieder gemäß der Geschäftsordnung ggf. abstimmen. --codc ^Disk 00:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Dies ist das Mindeste. Thogo hätte sich selbst als befangen erklären müssen. Wer Altkatholiks aggressive, durch nichts begründete und statt dessen maximal diffamierende Infinit-Sperre von Fiona B. kommentiert mit, was sei schon dabei wenn ein Admin mal von einem notorisch negativ auffälligen Account die Schnauze voll hat ist hier untragbar. Ich würde mir im Übrigen an Fionas Stelle sehr genau überlegen, ob ich mich bei einem Verfahren, das von der (falschen) Prämisse ausgeht, es handele sich in erster Linie um einen persönlichen statt inhaltlichen Konflikt, äußern würde. -- Miraki (Diskussion) 07:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Richtig, dieses Wikipedia-Schiedsgerichtsverfahren geht von einer falschen Prämisse aus. Ob das bewusst so geplant war, um eine bestimme, eindeutig gegen Fiona B. gerichtete Tendenz zu erreichen, wird sich zeigen. Ob es gerechtfertigt ist, bereits jetzt von einer Voreingenommenheit auszugehen, sei dahingestellt, aber eine Tendenz dazu ist meiner Meinung nach schon ansatzweise erkennbar. --Schlesinger ^schreib! 08:29, 3. Dez. 2015 (CET)

Nuja. Deine Beiträge (und ich meine die im WP-Namensraum, insbesondere auf VM und LD,) sind mir notorisch (vulgo: immer wieder) negativ aufgefallen, und mehr habe ich nicht gesagt, so äußert sich Thogo zu Fiona. Was sollte eigentlich eine Befangenheit konstituieren, wenn nicht eine solche öffentliche Äußerung? --Mautpreller (Diskussion) 11:43, 3. Dez. 2015 (CET)

Och, wenn ihr mich nicht dabeihaben möchtet, akzeptiere ich das natürlich und werde mich an den Entscheidungen zum Fall nicht beteiligen, auch wenn die SG-Kollegen das vielleicht anders sehen. Aber ich habe überhaupt keinen Grund gesehen, mich von mir aus für befangen zu erklären. Ich habe keinerlei Meinung dazu, welche der beiden "Seiten" Recht hat und welche nicht und darum geht es bei einem Schiedsgerichtsverfahren auch nicht. Es ist eine rein objektive Beobachtung, dass (außer der Verfahrensersteller FeddaHeiko) alle Beteiligten dieses Verfahrens gleichermaßen - egal von welcher "Seite" sie sind - offensichtlich immer wieder negativ auffallen, siehe die Sperrlogs der Benutzer. Genau das ist ja letztlich der Grund für dieses SG-Verfahren. Inhaltlich habe ich mit den von den Beteiligten bearbeiteten Themenkomplexen sowieso überhaupt keine Berührungspunkte, daher ist eine Befangenheit in dieser Hinsicht sowieso nicht gegeben. Ich habe auch weder einen persönlichen Groll gegen Fiona B. noch gegen irgendwen sonst - was scheinbar leider nicht auf Gegenseitigkeit beruht. Und dass ich keinen guten Gesamteindruck der Mitarbeit dieser Benutzer gewonnen habe, heißt ja nicht, dass ich nicht daran interessiert wäre, dass dieser Konflikt möglichst nachhaltig und möglichst projektfreundlich beendet wird. Und ihr müsst auch einfach alle mal aufhören, jedes Wort, was jeder schreibt, auf die ganz feine Goldwaage zu legen und da viel mehr reinzuinterpretieren, als was intendiert ist. Genau da liegt nämlich m.M.n. eines der Grundprobleme dieses Konflikts. --Thogo 15:35, 3. Dez. 2015 (CET)

Ja, Du solltest Dich für befangen erklären. Eine unmissverständliche öffentliche Erklärung, dass Dir die Edits einer hier zum Thema gemachten (nicht etwa verfahrensbeteiligten) Benutzerin "notorisch negativ auffallen", disqualifiziert Dich als Schiedsrichter in diesem Fall. Dazu braucht man nichts auf die Goldwaage zu legen, das ist ohne weiteres erkennbar. Deine Vorstellung, es sei eine "rein objektive Beobachtung", dass alle Verfahrensbeteiligten "negativ auffallen", ist geradezu abwegig. Eigentlich meine ich, Du solltest generell mal eine Ämterpause machen.--Mautpreller (Diskussion) 16:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Zustimmung zu Mautpreller, aber sein Hinweis auf eine Ämterpause geht, wie ich finde, zu sehr ins Persönliche. --Schlesinger ^schreib! 16:13, 3. Dez. 2015 (CET) Ah, ich sehe gerade, dass mein Beitrag vorne von einem Schiedsrichter entfernt wurde. Kein Problem ich wollte Thogo nur darin bestärken, sich *wirklich* aus dem Fall herauszuhalten. Wir werden sehen, ob er das tut und bei Bedarf entsprechend reagieren. Übrigens O-Ton Thogo in seinem Editkommentar: "pfff" Nunja.

Siehste, genau das meinte ich. Du interpretierst schon wieder irgendwas in "pfff" rein. ^^ Für dich: Das System hat mich aufgefordert, einen Editkommentar zu hinterlassen, ich hatte aber keine Lust dazu. :p --Thogo 16:37, 3. Dez. 2015 (CET)

Nach meinem Wissen gibt es in der Wikisoftware bis jetzt noch keine olfaktorischen Komponenten. Wenn aber von einem Schiedsrichter ein flatulierendes Geräusch schriftlich fixiert wird, so könnte man auf die Idee kommen, dass er es mit der Ernsthaftigkeit dieses Schiedsgerichtsfalls nicht so hat, liege ich falsch? --Schlesinger ^schreib! 17:06, 3. Dez. 2015 (CET)

Selbst dann überlappt die Idee des Einen nicht zwingend mit der Intention des Anderen. Das findet man in dieser Anfrage leider mehrfach vor. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:15, 3. Dez. 2015 (CET)

Entfernt hatte ich den Kommentar von Schlesinger, nach WP:SG/R: "Benutzer, die nicht am Konflikt beteiligt sind, dürfen die Diskussionsseite verwenden, wenn sie etwas zur Anfrage beizutragen haben. Hierbei ist zu beachten, dass auch auf der Diskussionsseite konstruktiv auf die Lösung des Konflikts hin gearbeitet werden sollte, allgemeine Diskussionen oder gar persönliche Angriffe darf jeder Schiedsrichter entfernen." Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:02, 3. Dez. 2015 (CET)

Passt so.--Mautpreller (Diskussion) 17:49, 3. Dez. 2015 (CET)

Zur Kenntnis - Vorgehen und Rolle des Schiedsgerichts

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Transparenz und faires Verfahren sowie Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Kritik der Zusammenfassung.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 8. Jan. 2016 (CET)

Helfman kannst du kurz begründen wieso du die zwei Links von MP gelöscht haben willst ?ChristopheT (Diskussion) 17:58, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich kann ja mal kurz begründen, warum ich sie gepostet habe: Link Nr. 1 betrifft ein von mir vorgeschlagenes Verfahren, das unter anderem für diesen "Fall" sinnvoll sein könnte. Link Nr. 2 betrifft eine Kritik am im letzten Fall zutage getretetenen Selbstverständnis des SG, die meines Erachtens für den vorliegenden Fall sehr relevant ist. Ich habe sie absichtlich ohne Kommentar gepostet. Denn ich will nicht die dortige Diskussion hier fortsetzen (die gehört tatsächlich nach Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht), sondern die Beteiligten und Interessenten an diesem Fall darüber informieren, weil ich meine, dass es für sie wichtig ist.--Mautpreller (Diskussion) 18:11, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte hier nur keine Fortsetzung der Diskussion zum MWExpert Fall. --Helfm@nn ^-PTT- 18:19, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich auch nicht, diese Diskussion sollte auf WD:SG geführt werden. Die Links dienen der Information, weil der Inhalt auch für diesen Fall relevant ist.--Mautpreller (Diskussion) 18:22, 9. Jan. 2016 (CET)

also ich fand den Beitrag von MP in diesem Kontext zumindest einigermaßen interessant. Wenn das SG allen Diskussionen aus dem Weg gehen möchte dann wäre es vermutlich vernünftiger die Diskussionsseite für Normalsterbliche Editoren zu sperren.ChristopheT (Diskussion) 23:15, 9. Jan. 2016 (CET)

Dann will ich auch was zur Anfrage beitragen

Beteiligt an der Causa bin ich ja nicht, aber scheinbar ist eine Beteiligung an der Causa einer Beteiligung an der Anfrage eh nicht zuträglich. Was nicht der Sinn der Sache ist und was in meinen Augen keine positive Entwicklung ist.

WennVerum, Sternrenette, Polentarion, JosFritz, Fiona B. glauben, sie können ihre Privatfehde durch Fernbleiben leugnen und schiedsgerichtliche Maßnahmen damit schon vorab unterbinden, kann der Schuss ganz deutlich nach hinten losgehen. Auch wenn der eine oder andere Kollege dann wieder das SG verteufeln wird (das wird sowieso wieder kommen, egal was das SG bestimmen wird), das Problem ist erkannt, weil vom SG zur Bearbeitung angenommen, und damit steht für euch doch einiges auf dem Spiel. Naiv, wie ich bin, hätte ich euch jetzt beinahe geraten, kooperativ zu sein und aktiv nach einem Ausweg zu suchen, weil der Ausweg, der euch vorgesetzt werden wird, sich unter Umständen als steiniger und straffer erweisen könnte. Um ein wenig Panik aufkommen zu lassen, könnte ich noch in den Raumm stellen, dass ihr da ohne euch unangenehme Auflagen unmöglich rauskommt.

Nun ist es aber auch so, dass eine derartige Anfrage zu bearbeiten kein Honiglecken ist und ich kann mir gut vorstellen, wieso die Anfrage noch nicht weiter ist, als sie zu sein scheint. Da spreche ich mit gewisser Erfahrung, die ich mit Teilen des SGs teile. Auch wenn die Wikipedia momentan, dank Messina, dem Board of Trustees und Psychologie aktuell, andere akute Patienten hat als diese Anfrage, möchte ich dem SG etwas Mut zusprechen, hier voranzukommen und vor allem in eine Richtung zu gehen, die diesem Hickhack entgegenzusetzen hat. Auch wenn das von mancher Seite nicht gerne eingestanden wird, ist das SG, von der Community ermächtigt, frei in der Wahl der Mittel, die zur Lösung eines konkreten Konflikts angesetzt werden. Gemeinschaftliche Lösungen sind natürlich zu bevorzugen, aber wenn ein Teil der Gemeinschaft dem Prozess fernbleibt, berührt das die Möglichkeiten des SG nicht. Was als gut, sinnvoll, praktikabel und richtig empfunden wird, steht sowieso auf einem anderen, persönlich gefärbten Papier.

Mit vorzüglichster Hochachtung, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:39, 10. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht solltest du mal fragen, was aus dem Initiator dieser absurden SG-Anfrage, die nur er wollte, geworden ist? Mit sowas von vorzüglichster Hochachtung, dass sich sogar die Balken biegen, --Schlesinger ^schreib! 19:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Wieso sollte ich bzw. man? Wieso machst nicht du? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:04, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich würde ganz einfach diesen Fall, an dem offenbar niemand mehr Interesse hat, diskret kompostieren. Wahrscheinlich würde das auch niemand groß bemerken. Was das SG betrifft, die haben schon genug an der Messinasache zu beißen, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 20:23, 10. Jan. 2016 (CET)

Nehm ich nicht an. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:22, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob diese spezielle Anfrage richtig formuliert und addressiert ist. Mir wäre an einer schiedsgerichtliche Behandlung der tatsächlich vorhandenen Benutzerprobleme und ebenso an Unterstützung gelegen, nach allem was ich an Mobbing, Artikelzerstörung und seltsamen Sanktionen auf Zuruf in der deWP in letzter Zeit erlebt habe. Auch der Entzug der Sichterrechte als Sanktion wäre ein sinnvolles Anliegen beim SG, vgl. die kürzliche Diskussion bei Benutzer_Diskussion:Miraki#Entzug_der_Sichterrechte, die ich dem SG hiermit zur Kenntnis geben möchte. Aber die hier angeführte Zusammenstellung von Personen ist falsch - mit Sternrenette und Verum teile ich schlicht die Auffassung, daß es nicht richtig sei, die WP als faschistischen Sumpf zu beschimpfen oder Anlage von Artikeln als faschistoid zu verunglimpfen (vgl. den unsägliche Löschantrag eines(r) Exadmins zum Domplattensyslvester). Wir teilen wohl auch die Verblüffung darüber, daß Leute die das tun in der deutschen Community sehr wohl anerkannt und gut vernetzt sind und ganze Artikel, die ihnen ideologisch nicht passen, bzw auf Tendenzen im Mainstream der deWP gemünzt werden können auf Stubnivau zusammenhauen können oder wie Okkulte DDR trotz anerkannter Relevanz aus dem ANR verbannt werden. Aber Sternrenette, Verum und ich bilden keine Fraktion, was von der Gegenseite durchaus gesagt werden kann. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Zu Deinem letzten Satz:

Du meinst, Jos und Fiona wären eine "Fraktion", Verum und Sternrenette aber nicht?

Daß es hier um einander völlig verschiedene Phänomene geht, da gebe ich Dir Recht. Insofern weiß ich auch nicht, was genau davon das SG wie behandeln will.

Dein Fall ist sowieso ein ganz anderer, da die Diskussion über viele Deiner Artikel erst einmal nichts mit alten Feindschaften zu tun hat. Es ist halt umstritten, ob diese Artikel eine Bereicherung seien oder ob sie außerhalb des für ein Lexikon Zulässigen lägen.

Wenn sich dann im Einzelfall ein "Konsens" ergibt, Artikel oder deren größere Teile zu löschen, sorgt das zwingend für immensen Frust. Umso mehr der Entzug der Sichterrechte. Vor allem, wenn man nicht weiß, wann man sie je zurück erhält.

Wie diese Artikel zu beurteilen sind, da halte ich mich raus. Wenn da irgendwann ein Konsens entsteht, was zulässig ist und was nicht, wird der Frust kleiner sein, denn dann richtest Du Deine Arbeit von vornherein daran aus.

Solange das nicht der Fall ist, ist das für Dich scheiße, das muß man sagen.

Was das SG in Deinem Falle aber tun könnte:

Auf Deinen Antrag hin zu beurteilen, ob der dauerhafte Entzug Deiner Sichterrechte gerechtfertigt ist und Dir - u. U. unter Auflagen - die Rechte wieder erteilen.

Was das je sehr schlechte persönliche Verhältnis zwischen Dir und Jos sowie Dir und Fiona anbetrifft (ich halte die beiden nicht prinzipiell für eine Fraktion, aber in der Gegnerschaft zu Dir könnte das schon zutreffen), sollte man vielleicht einen VA versuchen. Und zwar einen, wo keiner, der sich als "Gegner" einer der Fraktionen sieht, reinsenft.

Was wiederum Jos und Fiona vs Verum und Sternrenette anbelangt, bin ich eher ratlos.

Ich habe gerade mal die Diskseiten der Aufgeführten durchpflügt, um zu sehen, ob aufs Helfis expliziten Aufruf am 7. (ist ja auf der Vorderseite dokumentiert) zumindest dort was kam.

Auf Verums Seite sehe ich oben zunächst im "Intro" einen Satz auf >>Überführte „antisoziale Soziopathen“<<, der auf den 28. Oktober datiert ist.

Aber richtig bemerkenswert finde ich ja, daß ich die Ehre habe, Namensgeber seines obersten Diskussionsfadens zu sein - welcher Selbstgespräche vom 29. Oktober zum Inhalt hat. Schon insofern bemerkenswert, als ich mit diesem Benutzer nie viel zu tun gehabt hatte und mein letzter (von sicher ganz wenigen - so ich dort überthaupt mal gewesen war) Post bei ihm ein freundlicher und vermittelnder am 25. Oktober gewesen war, den er nach 12 Minuten revertierte.

Der Monolog auf seiner Disk vom 28. Oktober enthält wiederum:

>>Außer der offensichtlichen Blindheit auf einem Auge. <<

>>Aber vielleicht schaffst Du es ja mir einfach nicht weiter nachzuschleichen.<<

>>Meines Wissens bist Du doch auch auf dem Kühntopf-Hetzverteiler.<<

Da fehlen dann nur noch Aufforderungen, ich solle meine Frau nicht mehr täglich verprügeln und zukünftig davon Abstand nehmen, Omas im Park die Handtaschen zu entreißen.

Was soll man in so einem Fall machen?

Ich würde da gar nichts machen. Ich kann auf meiner Disk Betrollungen und Ausbrüche löschen und Benutzerdiskussionsseiten von Kollegen, die meine Mindestanforderungen an Redlichkeit nicht erfüllen, meiden.

Was J/F vs V/S anbelangt:

Soll das SG jetzt ohne Beteiligte beschließen, wer welche Artikel besuchen dürfe, sodaß die WP zwischen beiden "Fraktionen" aufgeteilt sei?

Oder soll es einen "Zwangs"-VA geben? Wer moderiert den? --Elop 13:39, 17. Jan. 2016 (CET)

Zu dem nachdenklichen Vorschlag von Elop: Bei den Themen ist mein Eindruck, daß Fiona "seriös" auftritt, sprich immer gerne die WP:Regeln benennt, und anderen dann die großen Reverts (zu Deutsch- die Dreckarbeit) überlässt. Bei Goldener Reis wie bei Sexuelle Gewalt in Ägypten hat sie von mir eingebrachte wissenschaftliche Quellen mit großer Geste gelöscht bzw. durch einen Riesenrevert von JosFritz (den ersten und letzten Beitrag desselben beim lemma überhaupt) löschen lassen. Bei Goldener Reis hat sie Quellen von mir sogar neu angeführt, sprich für sich in Anspruch genommen, bei Bionade-Biedermeier einzelne Quellen sogar ausdrücklich gelobt, aber behauptet, ich hätte sie nicht gelesen. Okkulte DDR wurde nach einer regelrechten Hetzkampagne dennoch vom abarbeiteten Admin als relevant befunden, aber dennoch dennoch, mit auf Betreiben Fionas, in den ANR zurückverschoben. Die Aussage, benimm Dich, dann kann sie Dir nicht an den Kragen ist so nicht stimmig, deswegen wäre ein separater VA nicht einmal schlecht. Sowas wie [6] und gleichzeitg wissenschaftliche Quellen einfordern ist Doppelte Moral und eine gehässige Form des Wikilawyering in einem ganz aktuellen Fall. Meine Quellenarbeit bzw. der Ausbau des Artikels Taharrusch gamea mit validen Quellen wurde nicht nur von mehreren Kollegen sondern auch vom Nahostkorrespondenten der FAZ freundlich erwähnt (Christoph Ehrhardt: Gewalt gegen Frauen in Ägypten Wo sexuelle Belästigung Alltag ist. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 2016-01-15, ISSN 0174-4909 [7]), bei der enWP ist damit der Artikel löschsicher geworden, der itWP Artikel wird sicher nie ernsthaft in Frage gestellt. Sprich es geht um eine Gruppendynamik hier, nicht um tatsächliche (große) Probleme mit Quellenarbeit. Das Getöse um die Sichterrechte ist da nur ein Teilaspekt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:05, 17. Jan. 2016 (CET)

Als man dich für einen Monat wegen Quellenfälschung, fortlaufender PAs und Co. gesperrt hat, ist zwischen den übrigen Benutzern dieser Anfrage (Verum, Sternrenette, JosFritz und Fiona B.) ein himmlischer Friede eingekehrt. Jedenfalls konnte ich keine größeren Konflikte in dieser Zeit erkennen und alle konnten relativ gut zusammenarbeiten. Oder wie sehen das andere? Das sollte das Schiedsgericht berücksichtigen. Wer überall Geisterfahrer sieht, sollte sich selbst ein paar Gedanken machen... --EH (Diskussion) 17:55, 17. Jan. 2016 (CET)

Naja, Dich ernstzunehmen und einzubeziehen fällt mir zwar schwer, mus man anhand Deiner Aktivitäten bei Nestlé und dem Bionade-Biedermeier wohl ins Auge fassen. Fiona hat sich auf ewig (deutsch für ein paar Wochen) vom <Beleidigung entfernt> hier zurückgezogen, JosFritz hat dann auch noch eine Sperre kassiert. ebenso Sternrenette. Wenn eine "Himmlischer Frieden"-Lösung die immerwährende Antwort der Community sein soll, ich kenne das nur als Drohung gegenüber der DDR-Opposition, dann aber hallo. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:22, 17. Jan. 2016 (CET)

sollte sich selbst ein paar Gedanken machen (siehe Vorredner EH) - oder auf die vorherigen Anführungen von Polentarion sachlich eingehen! Arieswings (Diskussion) 11:13, 18. Jan. 2016 (CET)

"<Beleidigung von Benutzer Polentarion entfernt>"? o.0 Was geht denn bei dir ab? --EH (Diskussion) 15:11, 18. Jan. 2016 (CET)