Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2006
| 25. März | 26. März | 27. März | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Reuterplatz (Berlin) (gültiger Stub, bleibt)
Substanzloser Artikel über relevanzlosen Platz. Löschen! -- 80.139.53.223 00:04, 26. Mär 2006 (CET)
- Gültiger Stub, vgl. [1] --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:54, 26. Mär 2006 (CEST)
- Ach, aber wenns um Artikel über Personen geht, deren Nase Dir nicht gefällt, sinds plötzlich andere Regeln? Du bist ja so bigott, das ist ekelhaft. -- 80.139.41.206 12:15, 26. Mär 2006 (CEST)
Stimmt,behalten-- ??? 08:26, 26. Mär 2006 (CEST)
LA entfernt --Exxu 09:28, 26. Mär 2006 (CEST)
Insolventes Unternehmen, das auch vorher kaum ein Relevanzkriterium erfüllt hätte. Ein Wikilink zeigt auf diese Seite (Walter Bau) - dort könnte ja in einem Halbsatz erwähnt werden, dass es sich um den ausgelagerten Maschinenpark handelte. --Inza 00:20, 26. Mär 2006 (CET)
Genau,eine Erwähnung wird genügen.-- ??? 08:27, 26. Mär 2006 (CEST)
In der jetzigen Version reine Werbung. --Ulz Bescheid! 00:24, 26. Mär 2006 (CET)
Vermag ausser subtiler Werbung allenfalls nur sehr magere Relevanz zu erkennen. Löschen.--SVL 00:32, 26. Mär 2006 (CET)
Zitiert doch bitte mal einen Satz, hinter dem ihr Werbung vermutet.--Alaman 00:34, 26. Mär 2006 (CET)
Ausbauen, aber behalten. Die Firma ist in ihrem Bereich ein echter Dickfisch, und vermutlich den meisten Rock-/Popmusikern gut bekannt. (Knapp 10 Mio. Google-Hits, die allermeisten scheinen mit der Firma zu tun zu haben)--Inza 00:41, 26. Mär 2006 (CET)
- Warum habe ich nur das dumpfe Gefühl, dass en:Alesis eher einem Unternehmensartikel entspricht als die de:-Version? ;-)
Überarbeiten, Infos checken, ausbauen - aber behalten -- srb ♋ 03:18, 26. Mär 2006 (CEST)
behalten: Firma ist relevant, das kann jeder Musiker bezeugen, und der Artikel ist annehmbar. -- cordobés ¿? 05:51, 26. Mär 2006 (CEST)
Wichtiger Hersteller von Sudiotechnik. Definitiv behalten. --Schmelzle 12:15, 26. Mär 2006 (CEST)
relevanz fraglich. sachen, die relevanz begründen würden (publikationen, vortragtätigkeit) ist mehr als vage angegeben. --southpark Köm ?!? 00:53, 26. Mär 2006 (CET)
Am praktischsten sind die URVs, bei denen die Herkunftsseite gleich mitverlinkt ist.--Alaman 01:04, 26. Mär 2006 (CET)
- unpraktisch aber wenn der autor des artikels offensichtlch zur herkunftsseite gehöert :-) -- southpark Köm ?!? 01:06, 26. Mär 2006 (CET)
- löschen', ich hatte dem Autor zuvor schon seine Selbstbeweihräucherung auf die Benutzerseite verschoben und ihm einem deutlichen Hinweis gegeben. Nun aber ab in die Tonne. --ahz 01:15, 26. Mär 2006 (CET)
- liest sich wie ein Bewerbungsschreiben - da noch nicht Prof, durchaus löschbar -- srb ♋ 03:22, 26. Mär 2006 (CEST)
- löschen, da keine Relevanz, Artikel grauenvoll und Autor jede Verbesserung zurücksetzt.--Jkü 10:36, 26. Mär 2006 (CEST)
- Löschen: Selbstdarsteller versucht, sich Google-relevante Werbeplattform zu sichern.--Inza 13:14, 26. Mär 2006 (CEST)
Seepferdchen_zur_Götterdämmerung (gelöscht)
würde ich verstehen was der artikel mir sagen will, würde ich vermutlich an der relevanz zweifeln. --southpark Köm ?!? 01:13, 26. Mär 2006 (CET)
- Das interessanteste daran ist wohl der Name (klingt nach einer Wagneraufführung im Kindergarten) - löschen, meinetwegen auch schnell -- srb ♋ 03:29, 26. Mär 2006 (CEST)
gehört zu Andreas Ittner. alles was relevanz ausmachen könnte wieder extram vage bis nichtssagend aber dafür eher anpreisend beschrieben. --southpark Köm ?!? 01:17, 26. Mär 2006 (CET)
- löschen, war wohl als Werbung gedacht. Einigens von dem üblichen PR-Geschwurbel hatte ich dort schon rausgeworfen. Aber eine Bedeutung dieser Veranstaltung, lese ich auch nicht heraus. --ahz 01:22, 26. Mär 2006 (CET)
- Mehr als 50.000 Googletreffer lassen (leider) schon auf eine gewisse Relevanz schließen - überarbeiten und/oder QS, aber behalten -- srb ♋ 03:25, 26. Mär 2006 (CEST)
- behalten - ich finde es schon als sehr bedenklich für die Wikipedia, wenn Mitglieder wie southpark oder ahz Artikel zu Themen rezensieren, von denen sie offensichtlich nicht die geringste Ahnung haben. Wenn man bei Google nach "Data Mining" (welweit) sucht, landet die Homepage des Data-Mining-Cup auf Listenplatz 1 - siehe http://www.google.de/search?hs=G1R&hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=Data+Mining
Der Data-Mining-Cup ist das grösste studentische Event zum Thema Data Mining mit mehr als 500 Teilnehmern pro Jahr! Mit dem Löschvorschlag der o.g. beiden Mitglieder, machen sie sich selbst nur lächerlich. Benutzer:Ait
- Ein studentischer Wettbewerb ist enzyklopädisch wohl kaum relevant, dient wohl eher der Aufwertung des Andreas Ittner. Im übrigen würde ich auch das größte studentische event zum Thema Hundeohr mit einem Löschantrag versehen. --Uwe G. ¿⇔? 13:17, 26. Mär 2006 (CEST)
Vorlage für eine Selbstreferenz von Wikipedia im Artikelraum --stefan (?!) 01:18, 26. Mär 2006 (CET)
- diese Vorlage ist dazu gedacht, den Artikelnamensraum mit Erklärungen WP-interner Bedeutungen (z. B.: LA, Portal, ...) zuzupflastern. Meist wären das BK-Seiten, konsequent durchgezogen ergäbe das auch Hinweise in Artikeln und redirects aus dem Artikelnamensraum in den WP-Namensraum. --stefan (?!) 01:24, 26. Mär 2006 (CET)
- Behalten, weil diese Vorlage ist ein Entwurf für die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Wikipedia-Interna. Dies ist auch ausdrücklich in der Vorlage vermerkt. stefan h sollte -wie es sich gehört- dort erstmal fachlich mitdiskutieren, anstatt hier eine Nebendiskussion zu beginnen, welche die weitere Diskussion für Alle nur verkompliziert. --ocrho 12:21, 26. Mär 2006 (CEST)
Flockiges Werbetextchen eines irrelevanten kommerziellen Chatangebots. 500 Google-Treffer sind bei einer reinen www-Veranstaltung wie dieser ein Beweis der Fast-Nicht-Existenz. Kurzum, auch bei heftiger Entschärfung der PR-Litanei bleibt dieses Lemma m. E. auf verlorenem Posten.--Inza 01:37, 26. Mär 2006 (CET)
Zeitungsbeilage. Irrelevant. --logo 01:53, 26. Mär 2006 (CET)
- Das ist keine Zeitungsbeilage sondern ein eigenes bekanntes Magazin für homosexuelle Jugendliche.
- Derzeit wird nur die Existenz dargelegt - wenn da keine Relevanz nachgelegt wird, löschen -- srb ♋ 03:30, 26. Mär 2006 (CEST)
Löschen. Es reicht aus, das Magazin in dem Artikel über die Nürnberger Schwulenpost (NSP) zu erwähnen, da es - laut Autor - nicht selbstständig erscheint, sondern der NSP beiliegt. --Kolja21 04:50, 26. Mär 2006 (CEST)
- Nach Nürnberger Schwulenpost (NSP) verschoben
nur Darlegung der Existenz, aber kein Anzeichen von Relevanz. -- srb ♋ 03:36, 26. Mär 2006 (CEST)
- Grenzwertig. Der Artikel über die Adria Zeitung ist zwar informativer, aber ich denke, man sollte die Qualität/Relevanz der Zeitschrift beurteilen und nicht die des gerade neuangelegten Stubs. In dubio pro neues Lemma. --Kolja21 04:54, 26. Mär 2006 (CEST)
Borsa Italiana (LA entfernt)
Dieses Lemma ist italienisch und sollte deshalb in der italienischen Wikipedia aufgenommen werden. Tilmandralle 03:42, 26. Mär 2006 (CEST)
ist das buch wichtig genug für ein eigenes lemma? aus dem artikel ist das nicht ersichtlich. -- ∂ 04:46, 26. Mär 2006 (CEST)
das ist irgendwie ziemlich wenig. braucht's das? -- ∂ 04:47, 26. Mär 2006 (CEST)
- Ja, weil man eben nach der Letküre weiß, was eine Chamarra ist. Das ist ein intellektueller Erkenntnisgewinn. Behalten.--219.110.233.129 12:51, 26. Mär 2006 (CEST)
- bei Jacke gibt es schon mehr solche Ein-Satz-erklärungen. Dort einbauen und redirect. --Uwe G. ¿⇔? 13:21, 26. Mär 2006 (CEST)
im AT namentlich erwähnt. und er hatte verwandtschaft. sonstige bedeutung ist mir nicht ersichtlich. -- ∂ 04:51, 26. Mär 2006 (CEST)
- Und ist es etwa nichts, dass er Patron der Nomaeden war ? Behalten.--219.110.233.129 12:49, 26. Mär 2006 (CEST)
so richtig wichtig erscheint mir der verein nicht.. -- ∂ 04:52, 26. Mär 2006 (CEST)
- Hm, wenn das stimmt, was im Artikel steht (~3000 Mitgl., überregional tätig...) und der Artikel ist ja ganz ordentlich... eher behalten --JHeuser 11:03, 26. Mär 2006 (CEST)
- Internationale Vereinigung, Mtgliedsbeitrag und Adresse entfernen und dann meinetwegen Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:24, 26. Mär 2006 (CEST)
viel listenkram, ordentlich veröffentlichungen - aber der artikel dazu fehlt leider -- ∂ 04:54, 26. Mär 2006 (CEST)
- das ist aber nun wirklich nur ein Fall für die Qualitätssicherung -- 141.40.169.148 05:02, 26. Mär 2006 (CEST)
- Da gibt es schlechtere Musikereinträge. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:27, 26. Mär 2006 (CEST)
was an der sprache besonders sein soll fehlt völlig - scheint eine pascal-variante wie diverse andere auch zu sein. -- ∂ 05:02, 26. Mär 2006 (CEST)
Werbung --Mitternacht 05:03, 26. Mär 2006 (CEST)
- Ack nur eine Anpreisung, kein Artikel Andreas König 12:13, 26. Mär 2006 (CEST)
sehr wenig, geht das noch als stub durch? -- ∂ 05:03, 26. Mär 2006 (CEST)
Finde es im Umfang angemessen, als Link zum Beitrag über VoIP. Nett wäre noch eine irgendwie qualifizierende Bemerkung zu diesem Protokoll. Wichtig, langsam, veraltet, zentral o. ä.(WerWil)
- Umbau zu Redirect, ebenso T.37. Ich weiß allerdings nicht auf welchen Artikel weitergeleitet werden könnte. --ocrho 12:52, 26. Mär 2006 (CEST)
Kein Lemma. Info bei Fax einarbeiten, da ist schon einiges über Protokolle.--Inza 12:57, 26. Mär 2006 (CEST)
auch hier unklar, was den verein bedeutsam macht -- ∂ 05:03, 26. Mär 2006 (CEST)
- sehen keine Relevanz als Verein. Löschen Andreas König 12:14, 26. Mär 2006 (CEST)
ein plattenlabel, daß gerade mal 4 alben rausgebracht hat? noch dazu von - sagen wir mal - halbwegs unbedeutenden künstlern? ich weiß ja nicht.. -- ∂ 05:05, 26. Mär 2006 (CEST)
das ist alles ziemlich trivial, der letzte absatz wäre vielleicht erhaltenswert -- ∂ 05:06, 26. Mär 2006 (CEST)
Hat kein Lemma verdient - Verwertbares nach Datei packen. Vielleicht ein Redirect dorthin, aber selbst das finde ich schon fraglich. A propos: sollte bei Datei nicht besser eine Begriffsklärung kommen, anstatt der reinen EDV-Bedeutung? --Inza 12:40, 26. Mär 2006 (CEST)
ist das noch enzyklopädisch zu nennen? ich denke nein. -- ∂ 05:07, 26. Mär 2006 (CEST)
das ist kein artikel -- ∂ 05:09, 26. Mär 2006 (CEST)
eine band mit reichlich vielen veröffentlichungen. eine einzige demo-cd wenn ich das richtig sehe.. -- ∂ 05:10, 26. Mär 2006 (CEST)
Spittin' Vicars erl. in QS geschoben
da fehlt ebenfalls der artikel zu den listen -- ∂ 05:11, 26. Mär 2006 (CEST)
- Löschantrag mit dieser Begründung ist unzulässig, ich setze einen OQ- Baustein rein Andreas König 12:15, 26. Mär 2006 (CEST)
bin nicht von ihrer relevanz überzeugt nach dem lesen dieses stubs -- ∂ 05:12, 26. Mär 2006 (CEST)
- Ich auch nicht, Artikel lässt Relevanz jedenfalls nicht erkennen. Löschen JHeuser 10:59, 26. Mär 2006 (CEST)
geht das noch als stub durch? -- ∂ 05:16, 26. Mär 2006 (CEST)
Ich habe Filmografie und ein bisschen an Biografie hinzugefügt, das müsste jetzt als stub reichen. Relevanz ist gegeben, ich stimme für behalten. Junimond 09:45, 26. Mär 2006 (CEST)
hier fehlt auch jeder hinweis auf relevanz. der trend geht zum zweitsatz. -- ∂ 05:17, 26. Mär 2006 (CEST)
Ich nehme stark an, dass der Verein im Vereins-Wiki besser aufgehoben ist. Irgendwelche Relevanz ist nicht erkennbar. --ahz 05:26, 26. Mär 2006 (CEST)
eine berufsbildene schule über die wir erfahren, dass sie seit 1986 besteht und eine reihe vermeintlicher "Stars" hervorgebracht hat - etwas wenig für einen Artikel ...Sicherlich Post 06:22, 26. Mär 2006 (CEST)
- Die „Stars“ (sei es nun Kategorie B oder C) sind aber überwiegend blau, daher würde ich eher zu behalten tendieren. --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:52, 26. Mär 2006 (CEST)
- und verschieben nach Liste von Persönlichkeiten der berufsbildenden Schauspielschule München? ...Sicherlich Post 06:59, 26. Mär 2006 (CEST)
- scheint ein Doppel zu Otto-Falckenberg-Schule? redirect IMO nicht sinnvoll denn es heißt wohl wenn dann Schauspielschule und nicht Schauspiel ...Sicherlich Post 07:02, 26. Mär 2006 (CEST)
offensichtlich nicht in Gebrauch und ersetzt durch Kategorie:Berner Brunnen -- Triebtäter 06:47, 26. Mär 2006 (CEST)
Dieser Artikel sollte mit Wiesau zusammengeführt und dann gelöscht werden (oder redirect) --Hubertl 10:41, 26. Mär 2006 (CEST)
- hmm in Wiesau geht es um die Gemeinde zu welcher [[Falkenberg (Oberpfalz)] wohl nicht gehört, falkenberg gehört aber zur VWG ... ich würde es nicht zusammenführen ...Sicherlich Post 10:45, 26. Mär 2006 (CEST) PS: @ Hubertl: bitte beim LA eintragen nicht den Text des artikels löschen. danke
- Es ist nun mal die Crux dieser Verwaltungsgemeinschaften, dass sie zwar rechtlich eigenständige Gebilde sind, es aber dennoch nie besonders viel zu schreiben geben wird. Trotzdem behalten, genauso wie die anderen 312 bayerischen VGs in der Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft (Bayern) -- Triebtäter 10:54, 26. Mär 2006 (CEST)
Wenn es nicht mehr zu ihr zu sagen gibt, dann reicht die Erwähnung bei Pol Pot. --Silberchen ••• 11:24, 26. Mär 2006 (CEST)
Meiner meinung nach, kann man durchaus diesen Artikel in Das Versprechen untrebringen. Derzeit ist es nämlich nur eine Kopie von diesem mit kleinen änderungen (kopie wurde von einer IP eingstellt). Nichts gegen Redundanz, aber das überschreitet eine gewisse Grenze doch gehörig. So könnte man nun auch für die neueste Verfilmung einen Artikel Das Versprechen (Film) anlegen und darin wieder eine Kopie des Artikels einstellen mit kleinen änderungen. Wäre das richtig? Ich glaube nicht,... derzeit wird im Buch Artikel noch Bezug auf den FIlm genommen und im Film Artikel auf das Buch und anscheinend wird dies auch nicht so schnell änderbar sein. Ich schlage eine Löschund von Es geschah am hellichten Tag vor, einen Revert von Das Versprechen und danach einige änderungen, die auf die verschiedenen Verfilmungen eingehen. --DustyDingo 11:27, 26. Mär 2006 (CEST) (Ich schrieb einst die Inhaltsangabe)
- Dieser Lösung stimme ich zu: "Das Versprechen" als Buch-Artikel, mit einem Film-Absatz, und alle etwaigen Lemmas als redirect. Ich helfe gerne mit (die jetzige Fassung von Der Richter und sein Henker ist von mir). - Gruß --logo 12:45, 26. Mär 2006 (CEST)
Anscheinend eine noch nicht erschienene Handheld-Spielekonsole, kein enzyklopädischer Artikel --A.Hellwig 11:51, 26. Mär 2006 (CEST)
POV und Spekulation pur. Löschen.--Schmelzle 12:35, 26. Mär 2006 (CEST)
Hochgradig gefährlich - lieber löschen, bevor noch etwas passiert - das Meinungsbild wurde ja bereits gelöscht
Relevanz mehr als fraglich, Sprache grauslich (Babelfisch?) --gunny Rede! 12:10, 26. Mär 2006 (CEST)
- Relevanz kann ich nicht beurteilen, die Sprache hab ich mal gefixt. neutral Andreas König 12:11, 26. Mär 2006 (CEST)
- Löschen. Was braucht’s der Worte mehr... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 12:11, 26. Mär 2006 (CEST)
Wikipedia sollte sich gerade vor solchen Beiträgen nicht verschließen. Der Grund für die wenigen Informationen liegt wohl darin das es tatsächlich kaum welche gibt. Aber, die die vorhanden sind reichen für Interessierte aus um sich weiter zu orientieren. Wikipedia auch im Bereich der Kleinkunst und als Music-Dataase weiter zu entwickeln ist schließlich keine schlechte Sache und wird schon seit längerem praktiziert. Wikipedia bietet in diesem Fall dass, was anderen Musikseiten im Netz fehlt. Es gibt keine Scheuklappen, es werden alle Stile berücksichtigt und es sind weiterführende Informationen zu Musikstilen, -theorien und zu Musik im allgemeinen vorhanden. Als eine Fan-Seite würde ich Artikel über Bands nicht bezeichnen. Es ist zwar nicht hundertprozentik zu vergleichen, aber es gibt schließlich auch Artikel über aktuelle Künstler und das soll ja hoffentlich o bleiben. Ich bin dafür das der Artikel bleibt. --Ls 13:15, 26. Mär 2006 (CEST)
Kratzt keine Relevanzkriterien an --Silberchen ••• 12:10, 26. Mär 2006 (CEST)
Kann keine Relevanz erkennen, der Namen kann's ja nicht sein. --jergen ? 12:25, 26. Mär 2006 (CEST)
Sammellöschantrag gegen die „Listen der Metal-Bands“
Konkret betrifft der Löschantrag die folgenden Listen:
- Liste der Black-Metal-Bands
- Liste der Death-Metal-Bands
- Liste der Grindcore-Bands
- Liste der Metalcore-Bands
- Liste der Power-Metal-Bands
- Liste der Thrash-Metal-Bands
- Liste der Viking-Metal-Bands
Nachdem am 23. Februar ein Löschantrag gegen die „Liste der Black-Metal-Bands“ abgelehnt wurde, legten Viciarg und ich eine Reihe von Unterkategorien zur Kategorie „Metal-Band“ an, durch welche alle o. a. Listen endgültig überflüssig geworden sein dürften. Uwe G., der Administrator, der damals gegen ein Löschen der Liste entschied, begründete dies folgendermaßen:
- „Wenn es Black Metal sauber abgrenzbar gibt, dann ist eine Liste eine sinnvolle Arbeitsgrundlage, bis eine Kategorie diese Funktion übernimmt.“
Die Kategorien sind nunmehr da, die Ärgernisse, die bereits zum ersten Löschantrag führten – insbesondere das beachtliche Potential für Edit-Wars –, sind’s freilich auch noch. Ein Großteil der Edits an der Liste der Black-Metal-Bands etwa besteht aus dem Tilgen von Schüler- oder gleich komplett inexistenten Bands, in den übrigen Listen stellt es sich – wenngleich in nicht ganz so erheblichem Ausmaße – ähnlich dar. Ein Mehrwert gegenüber einer Kategorie besteht meines Erachtens nicht.
Sowohl „WP:LIST“ als auch das letztjährige Meinungsbild „Umgang mit Listen populärer Musiker“ sind bekannt, Argumente gegen ein Löschen der o. a. Plagegeister vermag ich jedoch nicht zu erkennen. ↗ Holger Thölking (d·b) 12:56, 26. Mär 2006 (CEST)
In Österreich ist ein Spreisel eher ein langes, dünnes, nict zu großes Stück Holz, zum Holzsplitter im Finger sagt man in Oberösterreich jedenfals Schiefer. Ich denke aber das diese Definitionen eher ins Wiki-Wörterbuch gehören und nicht hierher. --Geiserich77 13:03, 26. Mär 2006 (CEST)
Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Geiserich77 13:10, 26. Mär 2006 (CEST)