Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Juni 2004 um 10:43 Uhr durch Chb (Diskussion | Beiträge) (SA-3 Goa). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 20. Juni 2004 gelöscht werden! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen!

Den gibt es nicht wirklich, oder? Ein Web-Suche findet nichts vertrauenerweckendes. -- Chump2nd

Genauer gesagt findet man im Web dazu nur die Wikipedia-Spiegel. Im Falle einer Löschung bitte auch die backlinks beachten. – "Remember me" 09:08, 12. Jun 2004 (CEST)

Text ist unfertig, aber scheint ganz brauchbar. Das Problem ist der Esel-Link in dieser Version. Durchaus ein nützlicher Service-Gedanke, aber es wäre doch schade, wenn die Wikipedia-Server auf Antrag der Filmindustrie beschlagnahmt werden... (Eigentlich gehört dieser Antrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen, aber diese Seite scheint seit ihrer Einrichtung vor 3 Monaten nie abgearbeitet worden zu sein...?) grüße, Hoch auf einem Baum 02:42, 12. Jun 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag. Wohl was fürs Wictionary. --Zinnmann 04:00, 12. Jun 2004 (CEST)

Esoterischer Werbe-Artikel über einen von Zigtausend selbsternannten Gurus, die zur Abwechslung den Weg zur Erleuchtung gefunden haben. Meines Erachtens unrettbar, zumal dieser Bo Yin Ra anscheinend völlig unbekannt ist. -- Dylac 09:12, 12. Jun 2004 (CEST)

Weg damit

[völlig unbekannt]: Ganz so ist es wohl schon nicht, immerhin wird er im Brockhaus auch gefuehrt, allerdings mit Verweis auf den richtigen Namen: Schneiderfranken, Joseph Anton (1876-1943). Der Text muesste aber auf jeden Fall neutraler formuliert und bei den Autoren verlinkt werden --4d44 10:28, 12. Jun 2004 (CEST)

Auf die Gefahr hin, daß ich mich als humorlos oder völlig ahnungslos oute: ich halte das für einen Hoax oder Newsgroup- oder Internetfolklore oder was auch immer, aber nicht für einen in der Wissenschaft existenten Begriff. Wenn überhaupt, sollte der Begriff als solcher (Scherz) beschrieben werden, und nicht als ernstzunehmende "Lehre". Lasse mich aber gerne eines besseren belehren ;-) --elya 11:27, 12. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht kennt das Teil ja wer, aber so ist der Artikel Nutzlos. --chb 11:43, 12. Jun 2004 (CEST)