Benutzer Diskussion:HerrSonderbar

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer HerrSonderbar.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2016 2015 2014 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Artikelentwurf "Heliosphere 2265"

Hallo HerrSonderbar! Ich habe die Heliosphere-Seite arg gestrafft und versucht, sie vom Aufbau her an andere Serien anzupassen. Ich denke, so erkennt man eher die relevanten Dinge wie das Erscheinen in verschiedenen Sprachen (demnächst kommt noch eine dazu, ich glaube portugiesisch), Hörspiele mit bekannten Sprechern (im November soll es weiter gehen), Spin-Off.

Könnte das - erstmal nur vom Aufbau her - so funktionieren, wenn ich nun noch pro Folge einen Ein-bis-Zweizeiler für den Inhalt ergänze (aktuell Platzhalter "TODO") und pro Zyklus noch grob umschreibe, was dort das wesentliche Geschehen ist (was sich vielleicht auch von an deren Serien abhebt)?

Um die Relevanzkriterien zu erfüllen, suche ich aktuell noch immer nach Artikeln in renommierten Zeitschriften, wozu ich mich wohl doch mal an einen Hardcore-SiFi-Fan wenden muss. In meinem Repertoire werde ich nicht fündig. Wenn ich zu dem Thema noch etwas finde, könnte die Seite dann gewisse Chancen haben, zugelassen zu werden?

Hoffnungsvoll, --Gwenhywfar (Diskussion) 05:56, 28. Okt. 2015 (CET)

Momentan ist die enzyklopädische Relevanz ME noch nicht hinreichend ersichtlich. Es ist auch zweifelhaft, ob sich das durch ein Fanzine oder ähnliches wesentlich ändern würde. --Artregor (Diskussion) 13:15, 1. Nov. 2015 (CET)

Hallo Gwenhywfar. Zuallererst mal eine dicke Entschuldigung für die lange Abwesenheit, kam auch für mich selbst überraschend, war so wirklich nicht geplant… Kurz zu Deinem Entwurf: Artregor ist ja dankenswerterweise schon mal für mich eingesprungen und hat natürlich Recht (ich meine, ich hätte das an anderer Stelle auch schon mal angedeutet), der Artikel dürfte es noch schwierig haben. Unsere Kriterien für Bücher kennst Du ja, die erfordern drei Dinge. Die Punkte 1 & 2 sind erfüllt, allein beim dritten Punkt wird's knifflig, da bräuchten wir schon noch was an (größerer!) medialer Rezeption, Fan-Magazine helfen in der Tat wenig, fürchte ich. Du schreibst ja selbst, Du seist gerade noch auf der Suche, insofern scheint die Rezeption bisher nicht allzu weitreichend gewesen zu sein.

Was Du aber auf jeden Fall problemlos machen kannst, ist, die Romane (auch mit kurzen, aber wirklich kurzen) Inhaltsangaben in den Artikel des Autors einzuarbeiten, im Augenblick stehen da ja nur die Titel der Einzelfolgen drin (eventuell solltest Du dann aber darauf verzichten, jede einzelne Folge mit Inhalt zu versehen, sondern schon der Übersichtlichkeit halber eher eine allgemeine Serienbeschreibung in Betracht ziehen). Deinen Entwurf geben wir wir jetzt aber auf gar keinen Fall auf, wer weiß, was aus Autor und Serie noch wird. Wenn Du möchtest, können wir ihn auch gerne mal ganz unverbindlich in den Relevanzcheck geben und uns da vielleicht noch die ein oder andere Anregung holen (allerdings, wie angedeutet, müssen wir damit rechnen, dass die da dasselbe sagen werden). Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 19:30, 20. Nov. 2015 (CET)

Huhu HerrSonderbar!

Ich denke, hier hat jeder seine triftigen Gründe, wenn er abwesend ist, kein Problem :) Aus meinem demnächst anstehenden Grund habe ich schon angedacht, den Heliosphere-Artikel einfach erstmal liegen zu lassen. Das Ergebnis eines Relevanzchecks würde mich zwar durchaus interessieren (vielen Dank für den Tipp!), allerdings wird das sehr wahrscheinlich in die Zeit fallen, in der ich für eine Weile (Dauer im Moment noch nicht abschätzbar, betrete totales „Neuland“ ;)) abwesend sein werde. Irgendwie ist diese Auszeit schneller gekommen als ich dachte ...

Falls es also geht, würde ich erstmal alles so belassen wie es ist und abwarten, was sich bei der Serie noch so tut - und hoffen, dass ich nach meiner „Abstinenz“ noch ein paar relevanzfördernde Quellen auftreiben kann. Ich werde dann auf jeden Fall auf dich zurück kommen, wenn das in Ordnung ist. Die Arbeit, die ich bis jetzt in die Seite gesteckt habe, würde ich ungern umsonst gemacht haben.

Viele Grüße! --Gwenhywfar (Diskussion) 14:12, 23. Nov. 2015 (CET)

Ach richtig, von Deinem triftigen Grund hattest Du erzählt, klar, da war ja was. Grundsätzlich solltest Du die Arbeit an Deinem Entwurf nicht als umsonst ansehen, wie gesagt, ganz entspannt abwarten, was da noch kommen mag und notfalls können wir auf jeden Fall immer noch was für den Autorenartikel draus machen. Du kannst ihn jetzt jedenfalls völlig entspannt einfach da belassen, wo er jetzt ist, auf Deinen Benutzerunterseiten hat niemand was verloren, da kann gar nichts passiern; notfalls hab ich ihn natürlich auf meiner Beobachtungsliste, ich werd' ein Auge drauf haben, versprochen. ;)

Du nimmst Dir jetzt jedenfalls mal die Zeit, die Du brauchst, und meldest Dich einfach, sobald Du Zeit und Lust (und zwischendurch mal Luft) hast. Dann wünsche ich Dir…bzw. Euch mal alles Gute für die anstehende (sicherlich aufregende) Zeit. Ich lasse diesen Abschnitt hier auf meiner Disk stehen, meld Dich einfach, wenn Dir danach ist. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 18:20, 23. Nov. 2015 (CET)

Ooops, Antwort wohl verpasst :) Vielen Dank, dann kann ich ja beruhigt meine "Auszeit" nehmen! Obwohl ich bestimmt nicht die Finger davon lassen kann, ab und an mal rein zu gucken :) Auf jeden Fall werde ich die Neuerscheinungen im Auge behalten.

Bis jetzt ist noch nichts "passiert", alles auf "Wartestellung". Eigentlich wäre ich jetzt fast dankbar, ein bisschen Ablenkung zu haben, aber wer weiß, wie lange noch. Ich melde mich auf jeden Fall wieder! Nochmal vielen Dank für alles, schöne Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Gwenhywfar (Diskussion) 12:24, 12. Dez. 2015 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. (Grund: Mentorenprogramm)

Walldorf

Hallo, ich finde keine Quellen für die Wohlstands-Aussagen über Walldorf. (der alte Link war kaputt und war eh nur ein Link auf die Turi-Blog). Die Formulierung "Walldorf gilt – gemessen an Einnahmen und Rücklagen pro Einwohner – als eine der reichsten Städte Europas" war ja schon immer sehr schwammig. "Gilt" (?). Entweder sie ist es oder nicht. Könnte man ja belegen. Gruß --Dradicke (Diskussion) 18:27, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hi Dradicke, kann man nicht auf der Basis "SAP großer Arbeitgeber der Region" was raus bekommen? Immerhin ist SAP dort allgegenwärtig und bezahlt (nach meinen persönlichen Infos aus dem Bekanntenkreis) nicht schlecht. Heidelberger Druck ist ebenfalls dort angesiedelt, aber die kann man aktuell wohl nicht mehr unbedingt heranziehen, da sie im Moment sehr zu kämpfen haben. Grüße! --Gwenhywfar (Diskussion) 10:25, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hi Gwenhywfar, ja, SAP ist großer und gut-zahlender Arbeitgeber hier, aber die Löhne haben ja nicht unbedingt etwas mit dem Wohlstand der Stadt zu tun. Da geht es eher um die Gewerbesteuer. Aber selbst, wenn ich Zahlen dazu von der Stadt bekäme - wie kann ich es mit anderen Städte vergleichen? (ich kenne keine Statistiken dazu und es wurden hier auch keine als Quelle angegeben).

Hallo :Hi HerrSonderbar, danke für Deine Bereitschaft, mich als Mentor zu unterstützen! Ich brauche tatsächlich noch viel Unterstützung...

Ich hatte ja schon auf der Walldorf-Seite etwas geändert und habe dazu noch Fragen:

• ich stolpere über den Begriff "gilt" in "Walldorf gilt – gemessen an Einnahmen und Rücklagen pro Einwohner...". Ist der Begriff in der Wikipedia OK? Ist das nicht zu soft? Wenn es nicht nur "gilt" sondern auch stimmt, dann sollte es doch belegbar sein?
• als Quelle ist "Wirtschaftswoche vom 6. März 2006" angegeben. Ich habe im Print-Archiv der WiWo gesucht, aber nichts dazu gefunden. Ist ein - schwer nachzuvollziehender - Hinweis auf eine 10-Jahre alte Zeitschrift genug Beleg für solche eine Aussage? Es könnte ja sein, daß schon damals kein "Beweis" für die Aussage drinstand, sondern nur eine Behauptung...
• es könnte sein, daß das hier der WiWo-ARtikel des Walldorfer Journalisten Peter Turi ist/war http://walldorf.blog.de/2006/03/11/das_globale_dorf~632964/page/2/. Wenn er es ist, dann finde ich auch dort nur Aussagen/Behauptungen, keine Belege für "reichste Stadt".

Dann sollte man die Aussage doch wirklich rausnehmen, oder? Zur meiner Motivation: diese 10 Jahre alte und "softe" Aussage wird inzwischen auf dutzenden Websites "widergekäut", z.B. bei Immobilienmaklern, Zeitungsseiten, Frageportalen. Viele Leute glauben das jetzt einfach schon deshalb, weil es so oft wiedergegeben wurde. Aber stimmt es???

• gleich noch andere andere Frage: wenn ich Logos/Bilder in anderen Länder-Wikis finde (UK, FR), darf man die dann 1:1 auch in der deutschen Wiki einbinden? z.B. wollte ich für einen neuen Artikel über die Perform Group dieses Logo nutzen: https://en.wikipedia.org/wiki/Perform_Group#/media/File:Performlogo.png

• und gleich noch eine Frage, HerrSonderbar: ich finde sehr, sehr viele kaputte externe Links in Wiki-Artikeln. Wenn die Links auf Web-Quellen/Beleg gesetzt wurden, wie geht man dann damit um, wenn man keinen Ersatz-Link findet? Z.B. der Link zielte auf einen welt.de-Artikel mit einem Interview, aber es gibt diesen Artikel bei Welt.de nicht mehr...

Danke für Deine Hilfe! --Dradicke (Diskussion) 11:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

Nachfrage: wie geht denn das mit dem Mentoren-Ding? Vielleicht ist HerrSonderbar auch einfach im Urlaub? --Dradicke (Diskussion) 16:22, 8. Okt. 2015 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. (Grund: Mentorenprogramm)

Mekaela Academies

Jambo, Herr Sonderbar, ich schätze, ich könnte einen Mentor gut gebrauchen. Stehen Sie zur Verfügung? Ich bin einer der drei Gründer der Mekaela Academies und lebe seit sechs Jahren auch in Kenia. Die Informationen kommen also aus erster Hand - weshalb sie nicht automatisch authentisch sein müssen, das ist mir klar. Es wäre uns eine große Hilfe, wenn Sie uns bei der Gestaltung der Wikipedia Seite unterstützen könnten. Auf der englischen Seite hat uns dabei jemand geholfen, das war sehr hilfreich. Herzliche Grüße aus Kenia, Stefan Wentzel. --SW2001 (Diskussion) 19:10, 7. Dez. 2015 (CET)

Hallo und ja, ich stehe zur Verfügung, ich hab Dich gerade übernommen. Herzlich willkommen im Mentorenprogramm, ich freu' mich sehr auf die Zusammenarbeit! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 23:30, 7. Dez. 2015 (CET)

Das freut mich, danke. Was muss bzw. kann oder soll ich jetzt machen? Die Angaben auf der deutschen Wikipedia Seite müssten mal korrigiert werden, z.B. daß aus sechs Schulen nur noch fünf geworden sind. --SW2001 (Diskussion) 15:48, 14. Dez. 2015 (CET)

Hallo Stefan. Also, dann lass uns mal loslegen. Vielleicht ein paar grundsätzliche Dinge zu Deinem Artikel voraus: Ich hatte diesen Qualitätssicherungsbaustein reingesetzt, das hast Du ja gesehen; das hatte zum einen den Grund, dass der Artikel keinerlei Quellen angibt, Leser können praktisch überhaupt nicht nachvollziehen, woher all die Informationen stammen. Ich vermute, die Angaben stammen hauptsächlich von Eurer Homepage (da hab ich gerade mal kurz reingeschaut), das müsste aber transparent im Artikel so dargestellt werden, ähnlich wie es in wissenschaftlichen Arbeiten der Fall ist; vielleicht schaust Du dir dazu einfach nochmal in Ruhe Hilfe:Einzelnachweise an, da steht ganz genau, wie das Einfügen von Einzelnachweisen funktioniert. Ich hab auch gesehen, die englische Artikelversion hat einen ähnlichen Baustein drin, der die fehlenden Nachweise ebenfalls bemängelt. Wenn irgendwas nicht klappt, einfach fragen, ich helf Dir natürlich gerne, aber probier's ruhig erstmal aus.

Letztendlich ist der Artikel mehr oder weniger eine Art „Werbetext“, wie er so für eine Homepage besser geeignet wäre; so richtig enzyklopädisch ist er in dieser Form noch nicht, da müssten wir dringend dran arbeiten. Die Aufschlüsselung der Entwicklung nach Jahren beispielsweise ist zwar denkbar, so richtig schön finde ich sie aber nicht, wenn ich ehrlich sein soll. Vielleicht wäre es angebracht darüber nachzudenken, weniger Entscheidendes rauszulassen und/oder alles in einem schönen Fließtext zu verbinden.

Zum anderen dient der QS-Baustein als Hinweis auf einige formale Fehler: Die Fettschrift im Artikel etwa (wie Du sie für die Jahreszahlen verwendest) ist eigentlich dem Artikellemma vorbehalten und im Wiki-Artikeln unüblich. Denkbar wäre hier (sofern wir nicht ohnehin einen Fließtext draus machen) eine Gliederung in Unterabschnitte, die dann auch direkt vom Inhaltsverzeichnis aus angesteuert werden können. Darüber hinaus hast Du sehr, sehr viele Weblinks gesetzt zu Organisationen, deren Bezug Lesern aus dem Artikel heraus gar nicht ersichtlich wird, ich denke, da solltest Du dich auf zwei bis drei ausgewählte beschränken (Eure HP müsste natürlich rein, keine Frage, den Stellenwert der restlichen Links kannst Du sicher besser beurteilen als ich).

Einige kleinere Formfehler sind noch drin, hab ich bei einem schnellen Wikilint-Check gesehen, die kann aber auch ich Dir bei Gelegenheit noch richten, das ist jetzt erstmal auch nicht so entscheidend. Das wichtigste sind auf jeden Fall zuallererst mal die fehlenden Einzelnachweise! Für generelle Infos zum Schreiben guter Artikel haben wir übrigens hier eine recht hilfreiche Seite, da kannst Du auch mal in Ruhe reinschauen.

So viel mal für den Anfang (reicht ja auch erstmal). Wenn irgendwas nicht passt, nicht klappt, irgendwelche Fragen sind oder sonstige Probleme auftauchen, sag bescheid! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 19:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. (Grund: Mentorenprogramm)

"Ehrenplakette des Ministers für Hoch- und Fachschulwesen der DDR für „Verdienste um die Hoch- und Fachschulfortbildung“ vom "Lupus in Saxonia"

Hallo Her Sonderbar, vielen Dank für Ihre Zeit und die Bemühungen mir beim "Start" in die Wiki-Welt zu helfen! Habe den Versuch gestartet - Bilder in den Text einzubinden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Ehrenplakette_des_Ministers_f%C3%BCr_Hoch-_und_Fachschulwesen_der_DDR_f%C3%BCr_%E2%80%9EVerdienste_um_die_Hoch-_und_Fachschulfortbildung%E2%80%9C

Können Sie sich das mal anschauen - ob das so alles OK ist?

1000 Dank - und bis bald

Lupus in Saxonia (nicht signierter Beitrag von Lupus in Saxonia (Diskussion | Beiträge) 0:21, 22. Dez. 2015 (CEST))

Hallo Lupus, schön, dass Du dich meldest, nochmal ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm und auf gute Zusammenarbeit! Vielleicht zuallererst eine Kleinigkeit vorweg: Ich hab Deinen Beitrag hier oben mal „nachsigniert“; ich würde Dich bitten, alle Deine Beiträge (auf Diskussionsseiten, nicht in Artikeln, versteht sich!) immer zu signieren. Das funktioniert im Prinzip ganz einfach, Du setzt unter Deine Beiträge einfach die Zeichenkombination --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), daraus generiert die Software dann automatisch Deine Unterschrift mit Zeitstempel. Solltest Du dir unsicher sein, ob die Zeichenkombination korrekt ist, kannst Du vor dem Speichern einfach die Vorschaufunktion nutzen, dann siehst Du, ob's geklappt hat.

Zu Deinem Artikel: Ich hab mir Deine Bilder gerade mal angeschaut, hat doch funktioniert so wie Du das gemacht hast, genauso geht das. Deine Änderungen hab ich Dir jetzt auch gesichtet, jetzt ist sie so für jedermann sichtbar. Eine Winzigkeit hab ich noch korrigiert, die „Weblinks“ sind jetzt ein eigenes Kapitel, kein Unterkapitel mehr. Grundsätzlich könnte man sich überlegen, ob zwei Bilder für den doch relativ kurzen Artikel nicht ein bisschen viel sind, ich denke, eines würde auch reichen, schließlich gibt es einen Link zu den Commons, da kann sich jeder Interessierte bei Bedarf ja immernoch „Bildernachschub“ holen, sofern gewünscht.

Eine wichtige Sache ist mir aber aufgefallen, die wir dringend nachholen müssten: Der Artikel ist im Moment noch völlig unbelegt, das können wir so nicht lassen. Ähnlich wie in wissenschaftlichen Arbeiten ist es elementar, dass Leser nachvollziehen können, woher die Informationen im Artikel stammen, wir brauchen unbedingt einen Abschnitt „Einzelnachweise“ mit geeigneten Quellen für alle Aussagen. Woher hast Du denn Deine Informationen?

Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 18:39, 22. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich hab Deine beiden Bilder auf Commons gerade mal noch in die Kategorie Orders, decorations and medals of the German Democratic Republic einsortiert und im Artikel den Commonslink dahingehend korrigiert. Wir könnten aber die Tage mal schauen, ob wir das nicht eventuell noch verfeinern. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 18:56, 22. Dez. 2015 (CET)

Hallo Herr Sonderbar - aller Anfang ist nicht leicht - und das Wiki System will verstanden werden. Mit der Signierung werde ich heute am Ende dieser Mitteilung ausprobieren.

„Einzelnachweise“ mit geeigneten Quellen für alle Aussagen. Etwas Neues - über das in der Fachliteratur noch nie geschrieben wurde - beinhalt immer das Problem der Quellen und Informationsherkunft. Diese Informationen - kommen oft aus der Sache selbst - als Quelle. Bei einem Orden oder Ehrenzeichen - ist es die "Ordnung" - Verleihungsurkunde - Zeitung in der die Verleihung publiziert wurde - der Orden oder das Ehrenzeichen - selbtsagend - als bewiesene Existenz - der Sache. Dieses Ehrenzeichen ist so selten - dass kaum Informationen darüber verfügbar sind. Quellen die den Text stützen sind:

1. Ordnung der DDR - III-6-4 4225-76 Ag 127-1636-77-100 - über die Verleihung der „Ehrenplakette“ des Ministers für Hoch- und Fachschulwesen. Diese ist hier einzusehen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ordnung_der_Verleihungsurkunde_Ehrenplakette_des_Ministers_f%C3%BCr_Hoch-_und_Fachschulwesen_der_DDR_f%C3%BCr_%E2%80%9EVerdienste_um_die_Hoch-_und_Fachschulfortbildung%E2%80%9C.jpg Die Nummer der Ordnung - ist auf der Ordnung selbst mit eingedruckt- im Bild aber nicht sichtbar. ( Sorry - hatte es leider bei den ersten Versuch - der Kategorie "Orden" zugeordnet)

2.Die Verleihungsurkunde als Quelle: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Verleihungsurkunde_Ehrenplakette_des_Ministers_f%C3%BCr_Hoch-_und_Fachschulwesen_der_DDR_f%C3%BCr_%E2%80%9EVerdienste_um_die_Hoch-_und_Fachschulfortbildung%E2%80%9C.jpg

3. Das Ehrenzeichen selbst - in Abbildung - (im Artikel eigefügt) - und öffentlichen Sammlungen

Bundesarchiv (BArch) in Berlin unter der Signatur – DR 3, 2. Schicht 4191 - Quelle: Dissertation/fu-berlin.de

4. Träger der Auszeichnung - Karl-Franz-Busch - 1. September 1983. Veröffentlichung der Bekanntgabe und Verleihung am 2. September 1983 in der Zeitung Neues Deutschland. Diese ist kostenpflichtig im Verlag (Archiv ND) - einzusehen! (Kopie liegt mir vor!) Die orginale Verleihungsurkunde von Karl-Franz-Busch befindet sich in einer privaten Sammlung - und wurde von mir eingesehen. Eine Kopie ist vorhanden. Weitere Quelle der Träger der Auszeichnung (Auswahl): http://www.diss.fu-berlin.de/diss/servlets/MCRFileNodeServlet/FUDISS_derivate_000000006058/Schneider_4_S.107-Ende.pdf;jsessionid=F4B58B31221909247699E793786D4DA2?hosts= Helmut Kraatz (Nummer 47)

Günther Rienäcker - Information wurde nicht von mir eingefügt.

5. Verbleib des "Ehrenbuches" konnte von mir nicht geklärt werden. Das wäre wohl die vollständigste Quelle aller Träger. Vermutlich ist das in den Wirren der Wende verschwunden - oder wurde vernichtet.

So sind die Quellen dünn - aber Beschriebenes - ist aus meiner Sicht - durch obige Fakten - belegt. Wie sollte man verfahren - hast du eine Idee? Viele Grüße --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:41, 22. Dez. 2015 (CET)

Hallo Lupus, ich hoffe, Du hast Weihnachten gut 'rumgebracht. Zunächst mal hab ich, wie Du siehst, Deine beiden Abschnitte hier zusammengeführt; lass uns einfach einen Abschnitt für unsere Diskussion nutzen, dann brauchen wir nicht jedes Mal einen neuen anlegen. Was Du da schreibst, hatte ich fast ein bisschen befürchtet. Du sagst, die Auszeichnung sei selten – das ist nicht per se schlecht oder verwunderlich, nur stellt sich die Frage, wie „wichtig“ (im Sinne von „aussagekräftig“) sie tatsächlich ist. Ums ganz einfach auszudrücken: Ist die Auszeichnung relevant für die Wikipedia? Ob Artikel relevant sind, legen ganz grundsätzlich unsere Relevanzkriterien fest; die sind nicht immer ganz eindeutig und tatsächlich gibt es auch keine speziellen für Orden und/oder Auszeichnungen, das ist immer auch so ein bisschen Auslegungssache. Worauf ich hinaus will ist, dass es umso wichtiger ist, dass wir den Artikel mit ordentlichen Fakten belegen müssen, bevor jemand auf die Idee kommt, ihn womöglich zum Löschen vorzuschlagen.

Als beste Quelle erscheint mir augenscheinlich die genannte Ordnung der DDR - III-6-4 4225-76 Ag 127-1636-77-100 - über die Verleihung der „Ehrenplakette“ des Ministers für Hoch- und Fachschulwesen, die so ja sicher eine ministerielle Verordnung ist. Die müssten wir dann genau so auch angeben. Nicht als Bild, versteht sich, sondern als Einzelnachweis im Text (ich hab Dir die dazugehörige Hilfeseite nochmal verlinkt, probier's mal, wenn's nicht klappt, helf ich Dir natürlich). Ganz grundsätzlich sind solche offiziellen Verordnungen als Nachweise anzugeben, eingescannte Dateien sind zwar zur Veranschaulichung gut und schön, taugen aber als tatsählicher Nachweis nur bedingt. Dasselbe Problem haben alle Autoren, die sich mit historischen Urkunden beschäftigen, die stehen ebenfalls vor der Schwierigkeit, zusätzliche Sekundärlitertur heranziehen zu müssen, erst das macht solche Artikel dann überhaupt hieb- und stichfest.

Die Zeitschrift Neues Deutschland übrigens ist als Beleg für die Verleihung an die Preisträger wunderbar. Wenn Dir die Ausgabe im Original vorliegt, dann hinein damit in den Artikel! Und was ist das für eine Dissertation von der FU Berlin, die Du da noch angegeben hast? Mit Autor und allen entscheidenden Angaben zur Veröffentlichung ist die sowas definitiv auch zu gebrauchen.

Tob Dich mal aus, wenn was schiefgeht, sag bescheid! (Ich hab den Artikel aber auch auf meiner Beobachtungsliste, sehe also, wenn sich da was tut. Wenn was nicht klappt, kann ich das notfalls korrigieren; das Einfinden in Wikipedia ist immer auch ein bisschen ein Ausprobieren.) Viele Grüße--HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 19:57, 26. Dez. 2015 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. (Grund: Mentorenprogramm)

Bitte um Feedback

Sorry, habe mich eine Weile nicht gemeldet, nach dem ich Dich um Hilfe gebeten habe. Du hattest Dich am 30. November bei mir gemeldet und dann noch kurz vor Weihnachten. Wünsche Dir erst einmal ein gutes, gesundes und kreatives Jahr 2016. Gern würde ich mir Dir im Dialog herausfinden, ob mein Artikel reif für die Veröffentlichung ist. Ich bitte Dich daher um ein Feedback. Viele Grüße --Norbert Göller (Diskussion) 19:56, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo Norbert Göller, schön, von Dir zu hören. Und keine Sorge, niemand verlangt, dass Du täglich hier vorbeischaust, jeder darf sich selbstverständlich dann melden, wenn er Zeit und Luft dafür hat, gar kein Problem. Deinen Artikelentwurf hatte ich natürlich vor einiger Zeit schon mal gelesen und bin ihn auch jetzt gerade nochmal durchgegangen. Sieht doch gut aus, Du scheinst Dich jedenfalls schon ganz gut eingelesen und Ahnung von allen wichtigen Funktionen hier zu haben.

Vielleicht erstmal ein paar grundlegende Dinge vorweg: Zu allererst vermute ich Deinem Benutzernamen nach ein wie auch immer geartetes verwandtschaftliches Verhältnis zur im Artikel beschriebenen Person. Das ist nicht per se schlimm, ich möchte Dich aber trotzdem auf unsere Seite zum Thema Interessenkonflikt hinweisen. Wirklich nur der Vollständigkeit halber zu Deiner Kenntnisnahme, mir persönlich ist es im Grunde egal und der Artikel ist ja soweit auch objektiv geschrieben, aber ich will Dich wenigstens aufmerksam gemacht haben. Dann hab ich mich beim Lesen ehrlich gesagt mehrfach gefragt, was Joachim Göller für die Wikipedia eigentlich relevant macht. Du hast sicher gesehen, dass wir bestimmte Relevanzkriterien für die Aufnahme eines Lemmas haben; als Oberst ist Göller nicht relevant (dafür bräuchte es einen Generalsrang), ebensowenig als Hochschuldozent (dafür wäre eine Professur nötig) – aber als Autor sollten wir ihn auf jeden Fall „durchkriegen“. Bei (wissenschftlichen) Autoren sind „vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag“ (vgl. hier), die hat er ja augenscheinlich, insofern geht das sicher in Ordnung.

Wie oben schon gesagt, hast Du in Deinem Entwurf die wichtigsten Formalia schon beachtet (sogar Personen- und Normdaten sind drin, hervorragend), einige Kleinigkeiten sollten wir aber noch überarbeiten, bevor wir den Artikel tatsächlich in den Artikelnamensraum verschieben. Zum einen sollten wir Deine Einzelnachweise noch ordentlich bennenen, wahlweise manuell oder aber über die Vorlage:Internetquelle; dann hast Du noch den ein oder anderen Tippfehler drin (z. B. müsste man bei Abkürzungen wie „u. a.“ ein Leerzeichen setzen, außerdem hast Du Neu-Delhi noch als Rotlink drin, da hast Du Dich verschrieben), aber das sind selbstverständlich wirklich Winzigkeiten.

Rein inhaltlich solltest Du dringend aufpassen bei Formulierungen wie „Das Buch wurde zu einem internationalen Bestseller auf dem Fachgebiet.“ Der Satz steht da völlig unbelegt, das ist sowas, das könnte – mal überspitzt gesagt – jeder behaupten. Sowas musst Du unbedingt objektiv nachvollziehbar belegen oder eben rauslassen. Ähnlich problematisch finde ich Formulierungen wie „Mit dem internationalen Aufkommen […] war dieser Trend ab 1978 klar erkannt, […].“; da fehlt einfach die enzyklopädische Objektivität, da merkt man ein bisschen, dass der Satz von jemandem stammt, der (wie ich ja oben schon vermutet hatte), persönlich irgendwie involviert war/ist (ohne Dir zu nahe treten zu wollen). Da müsstest Du mit mehr Abstand rangehen.

Gut, soweit mal ein erster Eindruck von mir zu Deinem Entwurf, sollte mir noch was auffallen, sag ich Dir natürlich bescheid. Du kannst ja, sobald Du Zeit hast, mal versuchen, die paar genannten Kleinigkeiten noch auszubessern; wenn irgendwas nicht klappt oder unklar ist, sag einfach bescheid, dann helf ich selbstverständlich. Meld Dich einfach hier in diesem Abschnitt, ich lass den hier stehen und setze einen Baustein, der die automatische Archivierung verhindert, dann können wir in aller Ruhe weiterbasteln. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo, hab vielen Dank für Dein Feedback. Der Artikel hat mir auch ein bisschen Zeit abverlangt, um in die Denke von Wikipedia reinzukommen. Die von Dir erwähnten nicht belegten Stellen hätte ich auch an Deiner Stelle moniert. Ich nehme Sie raus. In Sachen Relevanzcheck hatte ich habe ich mich auf seine Autorenrolle und seine Rolle als Wissenschaftler und Pionier in der Informatik konzentriert. Scheinbar trägt wohl wirklich nur die Autorenrolle. Um den Interessenskonflikt zu entgehen, könnte ich hier meine Tochter als Autorin des Artikels einsetzen. Sie trägt einen anderen Nachnahmen und ist daher unverdächtig. Was hältst Du davon und ist so ein Autorenwechsel überhaupt möglich? --Norbert Göller (Diskussion) 19:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Das glaub ich Dir aufs Wort, dass Dir die Artikelerstellung viel Einarbeitungszeit abverlangt hat. Das ist überhaupt nicht ungewöhnlich, ging mir ganz genauso, ist auch nicht ohne. Die Sache mit dem Interessenkonflikt hab ich wirklich nur der Vollständigkeit halber erwähnt, dass ist nicht grundsätzlich ein Problem, solange der Artikel objektiv geschrieben ist; ich wollte nur, dass Du das mal gelesen hast, weil wir tatsächlich nicht selten Probleme mit damit haben. In der Regel sind das aber seltener Privatperonen, sondern häufiger Firmenmitarbeiter, die im Auftrag des Chefs dann einen Unternehmensartikel einstellen sollen. Bei Deinem Entwurf sehe ich da kein größeres Problem, es ist überhaupt nicht nötig, den Hauptautor zu ändern. Wie gesagt, solange der Artikel objektiv und ordentlich belegt ist, dreht Dir da keiner einen Strick draus. (Mal davon abgesehen wäre ein solcher „Autorenwechsel“ im Grunde nur mit neuem Account und per Copy & Paste möglich, alle Verschiebungen, Umbenennungen etc. sind hier immer jederzeit für jeden nachvollziehbar.) Wir lassen das so, wie es ist, mach nur. Wenn doch einer was zu monieren haben sollte (was ich aber nicht glaube), schalte ich mich schon mit ein.

Weil Du gerade von „Pionier“ sprichst: Das ist ja schon der Hauptpunkt, auf dem Du den Artikel aufgebaut hast, entsprechend solltest Du vielleicht noch die ein oder andere zusätzliche Quelle auftun, die diese Pionierstellung untermauert. Und eine formale Kleinigkeit ist mir gerade auch noch aufgefallen: bei den Einzelnachweisen im Text gilt in wissenschaftlichen Arbeiten Satzzeichen vor Quellenangabe, sprich: erst der Punkt, dann der Link zum Einzelnachweis. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Text noch leicht überarbeitet und auch an einigen Stellen besser verlinkt. Was meinst Du dazu? Bleibt die Frage, ob es notwendig ist für die Zentralstelle für Fernmeldenetze (ZfN) (rot markiert, Wikipedia S1-Netz) einen eigenständigen Beitrag zu schreiben, um die Dinge noch besser zu belegen. Es gibt hier Quellen und jemand, der das machen kann. Wäre mir aber lieber, wenn der vorliegende Artikel erst veröffentlicht wäre.--Norbert Göller (Diskussion) 23:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich hab gerade noch ein bisschen Krimskrams geändert an Deinem Entwurf (vgl. Diff-Link). Zwei „größere“ (naja...) Sachen waren dabei, zum einen hab ich den externen Link zum Narosa Verlag raus, solche Links auf externe Webseiten sind im Artikeltext unerwünscht; zum anderen hab ich den ersten Einzelnachweis (die Traueranzeige) jetzt mal manuell (also ohne Vorlage) ein bisschen abgeändert. Selbiges müssten wir mit den anderen Einzelnachweisen auch noch machen, das sind zum Teil PDF-Dateien, das müssten wir auch angeben, inkl. der Dateigröße. Kann ich die Tage mal noch machen, wenn ich dazu komme. Letztendlich sind das aber auch alles Dinge, die wir auch nach der Veröffentlichung noch erledigen könnten. Weißt Du, wie Du den Artikel veröffentlichst? In der Schaltleiste über dem Artikelentwurf gibt's unter „Mehr“ den Button „Verschieben“. Der führt Dich zu einem kleinen Formular, in dem Du die neue Zielseite angeben sollst; da ist standardmäßig der aktuelle Seitenname (also Benutzer:Norbert Göller/Entwurf) eingetragen, daraus machst Du Joachim Göller. In die Zeile „Grund“ kannst Du einfach fertig oder sowas eintragen, das ist nicht weiter wichtig. Sobald der Artikel dann verschoben ist, müssen wir ihn dann noch kategorisieren, das machen wir dann, da müsste ich ehrlich gesagt auch noch mal kurz in mich gehen und drüber nachdenken, wo wir Herrn Göller einordnen.

Wenn Du jemanden hast, der den Artikel zum Fernmeldenetz übernehmen kann, dann klar, haut rein. Am besten genau wie Deinen Entwurf auf eine Benutzerunterseite stellen (und mir hier verlinken), dann können wir da gerne dran arbeiten.

Okay, dann trau Dich mal und mach aus Deinem Entwurf einen waschechten Wikipedia-Eintrag. Herzlichen Glückwunsch zum ersten Artikel! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. (Grund: Mentorenprogramm)

Ausrufer – 1. Woche

Meinungsbilder: Admin auf Probe 2
Wettbewerbe: WikiCup 2016
Kurier – linke Spalte: James Heilman gibt Stellungnahme ab, Tag der Gemeinfreiheit 2016, Resümee und Ausblick vom WMDE-Bereichsleiter Ideenförderung, Neustes zum Thema Echo
Kurier – rechte Spalte: Neues Jahr, neue Spielrunden, Prosit Neujahr 2016, Wikipedia nicht lesenswert, FAZ berichtet über Bettelkampagne, WikiCup 2015 beendet, 6. OscArtikelMarathon 2016, Wikipedia:Süddeutschland vom 14. bis 16. Mai 2016, James Heilman seines Amtes enthoben, Der Reformunwille hat sich bewährt, Neue Statistik: Wikipedianer nach Sprache und Land
– GiftBot (Diskussion) 13:13, 4. Jan. 2016 (CET)