Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:CokeBoyRecords2016 (erl.)

CokeBoyRecords2016 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ersichtlich eine SOP von 23jumpman23 nike (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), s. insbes. die Versionsgeschichte hier Im übrigen: pöbelt genauso weiter wie zuvor mit dem 23jumpan23 nike -Account, nachdem er dort wegen KPA eine Sperre kassiert hat: diff Bitte die SOP abklemmen und den Hauptbenutzer nochmals deutlich auf die Regeln hinweisen. --gdo 08:29, 5. Jan. 2016 (CET)

CokeBoyRecords2016 wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: + Nicht verifiziertes Benutzerkonto, Pöbeleien und wahrscheinlich Zweitaccount. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt mich (neben anderem) "Projektstörer ohne Maß und Ziel". Zum inhaltlichen Hintergrund s. die Diskussion weiter oben. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Dazu stehe ich. Gerade hast du es erneut bewiesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Wäre schön, wenn alle beteiligten Kat-Experten mal ein wenig herunterkommen. @Zweioeltanks, auch wenn ich dir fachlich zustimme, musst du aufpassen, dass du dich nicht komplett auf der persönlichen Ebene zu SDB verlierst. @Matthiasb: Keine BSV-Drohung, und überdenke bitte deine Ansicht von fachorientierter Astanpflanzung. Jede Neuanlegung hat direkte Folgen, die sich um so deutlicher zeigen, je höher sie auf der Ebene liegen; und die SDB-Anlagen grätschen direkt in verschiedene Redaktionen hinein. Und was Kiew betrifft: Sollen jetzt etwa alls Großstädte in diese sinnlose Form gegossen werden? Das ist, gelinde gesagt, Mist. --Koyaanis (Diskussion) 10:35, 5. Jan. 2016 (CET)

@Koyaanis: Wo verliere ich mich auf der persönlichen Ebene zu SDB? Ich will mich bloß nicht als Projektstörer ohne Maß und Ziel beschimpfen lassen, nur weil ich für den Erhalt eines überschaubaren Kategoriensystems eintrete, zusammen mit der Mehrheit der dort im Projekt beteiligten Mitarbeiter.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Das mit der persönlichen Ebene war an Zweioeltanks gerichtet. Ich stimme dir mit dem überschaubaren Kat-System zu, aber man muss nicht jeden Abfall in den x-ten Sub-Seitenkanal verfrachten. Mein Vorschlag: Lass uns das zeitnah auf der Hauptseite besprechen. (Ach ja: Finger weg von den Bausteinen.) :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Wieso sollten für Kiew die Strukturen, die wir in Berlin, Köln, München, New York City und anderswo bereits aufgebaut haben, in Kiew, Koskau oder St. Petersburg nicht aufgebaut werden. Dass ist alles andere als sinnlos, sondern man nennt so etwas systematisches Arbeiten. Es ist das systematische Arbeiten, daß hier von Zweioeltanks in Zusammenarbeit mit toni Müller gestört wird (letzterer hat übrigens gerade wieder zwei meiner Kategorienbearbeitungen von gestern revertiert!).

@Zweioeltanks: weil ich für den Erhalt eines überschaubaren Kategoriensystems eintrete, zusammen mit der Mehrheit der dort im Projekt beteiligten Mitarbeiter – mach' dich nicht lächerlich. Ertens ist das Kategoriensystem nur dann überschaubar, wenn es einheitliche Strukturen gibt. Andererseits bringst du dazu gar nicht den notwendigen Überblick mit, du schaust immer nur aus der Mausperspektive und nicht auf das Gesamtgefüge, das dir völlig egal ist. Und wenn wir schon von Mehrheit sprechen: wenn wir einen Straw Poll machen unter den WPK-Mitarbeitern, ob deine Mitarbeit sinnvoll ist, wirst du dich wundern. Zwei der erfahrensten Mitarbeiter im WikiProjekt Kategorien sind wegen deiner Intrigen gesperrt, vielleicht werde ich es heute auch noch. Wie soll man dein Verhalten denn noch nennen, außer Projektstörung? Ein BSV braucht ohne VA fünf Unterstützer, mit Destiny Found, SDB, GT1976 und mir sind vier bereits vorhanden. Den einen fehlenden kriegen wir jedenfalls zusammen. Das BSV ist dir nach Ablauf von SDBs Sperre sicher. Es reicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:00, 5. Jan. 2016 (CET)

"Intrigen" ist der nächste glasklare PA. Dazu auch eine falsche Tatsachenbehauptung, denn welcher Mitarbeiter im WikiProjekt Kategorien außer SDB soll auch nur im geringsten im Zusammenhang mit mir gesperrt sein? Matthiasb möchte anscheinend gern auf Nummer Sicher gehen, dass die für ihn vorhergesagte Sperre auch zustande kommt. Aber wahrscheinlich war es auch eine Intrige von mir, die ihn dazu gebracht hat, mich als "Projektstörer ohne Maß und Ziel" zu bezeichnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Ach wurde nicht GT1976 vor einigen Tagen wegen deiner Intrigen für drei Tage gesperrt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Es könnte sein, dass Matthiasb wirklich falsch liegt. Es handelt sich wahrscheinlich eher um einen "maßlosen Projektstörer mit Ziel". In der Eile des Gefechtes hat hier Matthiasb liederlich formuliert. Aber das ist kein Grund für ein administratives Einschreiten. Liesel 10:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Das verlinkte Posting, kulminierend in die Bezeichung Zweioeltanks als Projektstörer ohne Maß und Ziel, ist ein glasklarer und nicht eben geringer Verstoß gegen WP:KPA. Dieser ist durch nichts zu rechtfertigen. -- Miraki (Diskussion) 10:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Tatsachenbehauptungen wie Vandale, Troll und Projektstörer sind, wie bereits tausendfach entscheiden wurde, keine PAs (deswegen hatte ich ja monatelang aus Protest "Vandale am Werk" in der Signatur geführt, falls das schon vergessen sein sollte). Man sollte sich aber mal mit deinen Motivationen befassen, wenn ich nur an die Causa Militärauszeichnungen erinnere… Zweioeltanks Massenlöschanträge auf von GT1976 angelegte Kategorien, entschieden von dem im Portal:Weltkriege und Imperialismus tätigen und damit in eigener Sache entscheidenden Admin Miraki. Gesperrt in dieser Causa: Matthiasb. Nun wieder Zweioeltanks Intrigen, wieder gegen GT1976, und wer versucht hier zu administrieren, interessanterweise in einer von Matthiasb gegen Zweioeltanks gestellten VM und in dessen Revanche-VM gegen Matthiasb? Richtig. Wieder Miraki. Halte dich doch einfach fern von mir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:19, 5. Jan. 2016 (CET)

Projektstörer ohne Maß und Ziel ist eine klare Beleidigung, damit greifst du einen Benutzer persönlich an. Diese Verstöße gegen KPA sollten sanktioniert werden. -- Toni (Diskussion) 11:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Eine Beleidigung ist nur dann eine Beleidigung, wenn sich die Behauptung objektiv nicht nachweisen läßt. Der Kollege stört das Wikiprojekt Kategorien nachweislich und ist somit ein Projektstörer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Aber wenn du dem Account "2 Öl Tanks" Ziellosigkeit unterstellst, wirst du wahrscheinlich falsch liegen. Liesel 11:54, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK) Darf ich freundlich um Beachtung bitten, dass Benutzer:GT1976 aufgrund einer VM von Benutzer:Berihert von Benutzer:Aspiriniks gesperrt wurde. Vorausgegangen waren 2015 eine Sperre durch Benutzer:Otberg aufgrund einer VM durch Benutzer:Ephraim und eine Sperre durch Benutzer:Ambross07 ebenfalls aufgrund einer VM durch Benutzer:Ephraim. Wo sollen bitteschön meine Intrigen sein?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Wo habe ich behauptet, daß du du die VM gegen GT1976 gestellt hast? Ach ja, und Aspiriniks, mit dem müssen wir uns auch noch befassen, denn der hat ja auch SDB gesperrt. Zwei regelwidrige Sperren innerhalb 24 Stunden sind ein bisserl viel. Und selbstverständlich wird Aspiriniks diese VM nicht abarbeiten. Genausowenig wie das Miraki tut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Du hast von meinen "Intrigen" gegen GT1976 gesprochen, aufgrund deren er gesperrt sei (wenn er der zweite "der erfahrensten Mitarbeiter im WikiProjekt Kategorien", die derzeit gesperrt sind, sein soll – als Mitarbeiter eingetragen ist er freilich nicht). Wenn es nicht eine VM war, worin bestand dann die "Intrige"? Und können neuerdings Benutzer sich aussuchen, welche Admins die VM gegen sie abarbeiten dürfen?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Noch einmal die Anregung: Alle VMs bezüglich Katstreit schließen, und wir treffen uns auf der Fachseite. --Koyaanis (Diskussion) 11:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich meine, dass es hier nicht um Katstreit geht, sondern um PAs ohne Maß und Ziel. Zumindest der Vorwurf der Intrigen ist so etwas von daneben, dass ich hier auf einer Entscheidung bestehe.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Richtig, ich habe von deinen Intrigen gesprochen, nicht aber, wie du falsch behauptest, du hättest die VM gegen GT1976 gestellt. (Was sollen eigentlich laufend diese unrichtigen Behaupptungen? Ist dein Textverständnis wirklich so schlecht der machst du das absichtlich?) Entscheidend ist, von wem Berihert bei der Stellung seiner VM gegen GT1976 beeinflußt wurde und weshalb er von falschen Voraussetzungen ausging, als er diese stellte. Und das sind deine Intrigen. Und nein, Benutzer können sich nicht aussuchen, wer die VM gegen sie abarbeitet, aber Benutzer dürfen darauf hinweisen, daß ein bestimmter Admin befangen ist. Das sind übrigens ein paar mehr als die von mir genannten. In der kürzlich auf WP:AN geführten Diskussion haben sich mehrere Admins derart positioniert, daß sie sich in dieser Angelegenheit nicht wirklich engagieren sollten. Ich gehe aber davon aus, daß diese genügend Einschätzungsvermögen besitzen, um das selbst zu beurteilen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:57, 5. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Zur Konsistenz Miraki'scher Ansichten siehe Entscheidung Lumpeseggl/Hans Koberger von 11:02 Uhr, wo genau der Vorwurf "Projektstörer" gegenständlich war. Den Kommentar dazu spare ich mir. Hauptsache Toni Müller und Zweioeltanks dürfen mich der Lüge bezichtigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Und noch ein PS: Ich gehe jetzt ins Krankenhaus zu einer Untersuchung. Da wird sich dann entscheiden, wie es mit mir weitergeht. Da gehen mir die Zweioeltank'schen Spielchen völlig am Arsch vorbei. Schönen Tag noch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nirgends behauptet, dass du behauptet hättest, ich hätte die VM gegen GT1976 gestellt. Ich habe nur festgestellt, dass ich es nicht getan habe, weil ich mir sonst keinen Reim auf die Rede von den "Intrigen" machen konnte. Das schlechte Textverständnis liegt also mal wieder auf deiner Seite. Und nun behauptest du, Benutzer:Berihert sei bei der Stellung seiner VM gegen GT1976 durch mich beeinflusst worden und von falschen Voraussetzungen ausgegangen, als er diese stellte. Ich nehme an, dass du hierfür einen Beweis bringen kannst, da ich ansonsten dn Sachverhalt der Verleumdung gegeben sehe. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo zusammen. Ich habe nicht die geringste Lust, mir die Vm's alle komplett durchzulesen und mich in interne langjährige Streitigkeiten einzumischen, aber meine VM's kann ich noch alleine stellen, ohne mir von irgend jemanden was einflüstern zu lassen. Nein, die VM habe ich aus guten Grund unbeeinflusst und alleine gestellt und stehe auch dazu. Näheres auf der entspr. Sperrprüfung. Schönen Tag zusammen, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Also für mich als admin ist so etwas quasi nicht entscheidbar. Ich stelle fest, dass es im Bereich Kategorien offenbar große Differenzen über die richtige Sortierung, Klassifizierung etc. gibt und Mitarbeiter dazu über die VM "kommunizieren" und offensichtlich weit auseinaderliegen. Zielführend ist das nicht und die ganz wenigen admins, die hier vielleicht noch eine ungefähre Ahnung haben, um welche extrem tief in der Materie verankerte Details gestritten wird, entscheiden offenbar mal für die eine, mal für die andere Seite. Tut mir wirklich leid aber das ist hier eine Nummer zu hoch. Die einzige sinnvolle Möglichkeit, die mir einfallen würde, wäre ein (oder auch zwei oder drei) von WMDE finanziertes Kat-Wochenende, wo interessierte Benutzer mit oder ohne adminstatus sich friedlich zusammensetzen und eine mittelfristigen Lösung suchen. Ich schließe deshalb die VM weil sich mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit entweder a) kein admin mehr dazu melden wird oder b) wenn einer etwas entscheidet, automatisch eine 50:50 Entscheidung für eines der Lager fällt, die weder als Präzedenzfall taugt noch die Sache richtig klärt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Sorry, aber wenn Matthiasb die Erledigung einer VM gegen mich aufheben und um Zweit- und Dritt-Meinung bitten kann, kann ich das wohl auch. Dass die Atmosphäre im Kategorienprojekt derzeit vergiftet ist, ist leider richtig. Hier ging und geht es aber nicht um die inhaltlichen Differenzen (so wie bei der VM gegen mich weiter oben), sondern um PAs wie "Projektstörer ohne Maß und Ziel" und "Intrigen" sowie um die verleumderische Behauptung, ich hätte einen anderen Benutzer dazu gebracht, eine VM gegen einen dritten zu stellen - in einer Angelegenheit, in der ich gar nicht beteiligt war. Ich darf doch davon ausgehen, dass sich auch harte inhaltliche Auseinandersetzungen ohne solche Entgleisungen führen lassen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Na dann, freiwillige admins an die Kat-Front. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:43, 5. Jan. 2016 (CET)

@Martin: Der VM-Grund war ein PA (Zitat): [Matthiasb] nennt mich (neben anderem) "Projektstörer ohne Maß und Ziel" -- Toni (Diskussion) 12:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Bürgerkrieg in Syrien (erl.)

Versionsgeschichte

IP Belegspam: [1][2][3] - bitte einen Tag halb. Alexpl (Diskussion) 12:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Bürgerkrieg in Syrien wurde von Achim Raschka am 05. Jan. 2016, 13:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Februar 2016, 12:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Februar 2016, 12:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Zweioeltanks 2 (erl.)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Entfernt die Kategorie:Prediger wiederholt aus Kategorie:Domprediger am Bremer Dom ([4], [5]), obwohl sie in anderen Kategorien des exakt selben Typs vorhanden sind (Kategorie:Domprediger am Kölner Dom, Kategorie:Domprediger am Mainzer Dom, Kategorie:Domprediger am Regensburger Dom) ohne dies nachvollziehbar auf der Diskussionsseite zu begründen. --81.7.255.47 13:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Wo finde ich den Diskussionsversuch, bevor diese Meldung erstellt wurde? Auf seiner Benutzerdisk sehe ich spontan nichts. Yellowcard (D.) 13:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Auf Kategorie Diskussion:Domprediger am Bremer Dom, aus der nicht hervorging, wieso man in 1 von 4 Fällen anders verfahren soll. --81.7.255.47 13:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Vor der ersten Entfernung wurde Benutzer:Der wahre Jakob, ein geschätzter Kollege aus dem Portal:Christentum, der die Kategorie eingefügt hatte, angesprochen und er stimmte zu, dass sie wieder entfernt würde. Die zweite Entfernung nach Einfügung durch die IP erfolgte nach eingehender Begründung auf der Diskussionsseite. Es mag wohl sein, dass eine IP, die sich in etlichen Jahren in der Wikipedia noch nie mit Artikeln und Kategorien aus dem Bereich des Christentums beschäftigt hat, meine Erkärungen dort nicht nachvollziehen kann. Dann soll sie 3M bemühen, aber nicht gegen zwei mitarbeiter des zuständigen Portals revertieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Mann, du Genie. Es gibt 4 Kategorien, die genau so aufgebaut sind, entweder alle gehören in die Kategorie:Prediger, oder keine. Wer etwas dazwischen durchzusetzen versucht, handelt nicht im Sinne des Projekts und gehört hier gemeldet. Wenn alle raus sollen, schön! Dann sollte derjenige, der sie rausgelöscht hat, aber auch bei den anderen rauslöschen, alles andere ist doch total unlogisch, siehst du das nicht? 81.7.255.47 13:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Darf ich dich freundlich darum bitten, die inhaltliche Diskussion dort zu führen, wo sie hingehört, auf der Diskussionsseite? Das wäre sicher auch im Sinne der abarbeitenden Admins.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Das ist genausowenig eine inhaltliche Diskussion, wie wenn ich den Artikel Angela Merkel leeren würde und dann behaupte, es wär eine inhaltliche Diskussion, weil ich ja den Inhalt gelöscht habe. 81.7.255.47 13:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Diskussion auf Kategorie Diskussion:Domprediger am Bremer Dom sieht doch erstmal konstruktiv aus. Es zeigt sich wohl, dass es ein größeres Problem mit der Kategorie:Prediger zu geben scheint. Vorschlag an alle Beteiligten: Ihr verlagert die Diskussion zu dem Thema an eine allgemeinere Stelle (z.B. WD:WikiProjekt Kategorien?) und klärt die Frage dort. Ich stimme zu, dass bei den anderen Domprediger-Kategorien vergleichbar verfahren werden sollte, aber das ist kein Grund, die Sache eskalieren zu lassen. Damit geschlossen in der Hoffnung, dass ihr eine sachliche Lösung in der Frage finden könnt. Gruß Yellowcard (D.) 13:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Super Flüchtlinge (erl.)

Super Flüchtlinge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wie der Name schon vermuten lässt eher weniger an eMa interssiert. Siehe die gelöschten und noch existenten Beiträge Wassertraeger  13:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Super Flüchtlinge wurde von Achim Raschka unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Grober PA, ich sei nicht nüchtern gewesen, das geht eindeutig zu weit. Angesichts der längeren Vorgeschichte mit Pappenheim definitiv sanktionswürdiger PA. [6] --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Gibt es eine Vorgeschichte? Für mich sieht das erstmal nach einem augenzwinkernden Scherz in Anspielung auf Deine Worte zuvor (mit Bier zuschütten, Suff) aus. Da es Deine BD ist, kannst Du den Beitrag bei Nichtgefallen einfach entfernen, aber damit sollte sich das auch erledigt haben. Yellowcard (D.) 13:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Bei Pappenheim, der mich mehrmals auf VM wegen Fliegenschissen gemeldet hat Augenzwinkern als Entschuldigung? Nein. Das ist eine klassische Provokation nachdem mehrere IP´s meine Artikel mit 10 Löschanträgen eingedeckt haben. Ja, es gibt eine Vorgeschichte und Pappenheim weiß das ganz genau. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2016 (CET)

War wohl nicht als Scherz unter Freunden gedacht, aber der Beitrag auf den Pappenheim hier reagiert hat, war es auch nicht. Wegen solcher Streicheleinheiten gibt es im RL nicht einmal einen kleinen Elfmeter. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:13, 5. Jan. 2016 (CET)

sicher nicht sanktionswürdig --Otberg (Diskussion) 14:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Puderling (erl.)

Puderling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nichts mehr Wassertraeger  13:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Puderling wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.37.68.4 (erl.)

91.37.68.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bone Crusher --Didym (Diskussion) 14:04, 5. Jan. 2016 (CET)

91.37.68.4 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Artikel Schleh (erl.)

Schleh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus! Bitte auf halb --ExtremPilotHD (Aufträge) 14:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Schleh wurde von PaterMcFly am 05. Jan. 2016, 14:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Januar 2016, 13:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Januar 2016, 13:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederhohltes Einfügen irrelevanter Informationen – GiftBot (Diskussion) 14:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:BaijensTimo (erl.)

BaijensTimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal ausbremsen und auf die Disk zu Implantierbarer Kardioverter-Defibrillator verweisen, bevor hier weiter in kurzem Takt immer neue Seiten mit gleichem Inhalt angelegt werden (geSLAt). --gdo 14:19, 5. Jan. 2016 (CET)

BaijensTimo wurde von Otberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Notstop um Disk zu lesen. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.252.43.57 (erl.)

79.252.43.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hans Entertainment Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:18, 5. Jan. 2016 (CET)

79.252.43.57 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 5. Jan. 2016 (CET)