Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Zweioeltanks

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Löschvandalismus zum Ersten.
• Löschvandalismus zum Zweiten.

Kategorien zu leeren, die 1. noch existieren und 2. nich einmal einen LA (!) haben, ist Löschvandalismus in seiner reinsten Form. Wenn ihm die Kategorie:Literarisches Werk des Judentums nicht passt, dann möge er einen Löschantrag stellen. Und auf Kategorie:Literarisches Werk des Buddhismus gleich mit, wenn ihm etwas an Konsistenz im Kategorienbreich liegt (Spoilerwarnung: Sie geht ihm am Arsch vorbei). DestinyFound (Diskussion) 18:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Service: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Literarisches_Werk_des_Judentums&diff=149786570&oldid=149623929. Vielleicht kannst du mir ein paar Minuten Zeit lassen,meine Arbeiten fertig zu stellen.Und natürlich kommt Kategorie:Literarisches Werk des Buddhismus auch noch dran. Wie auch Kategorie:Literarisches Werk des Islam(nicht von mir geleert und ge-SLAt).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Während der Sperre eines anderen Benutzers, kann das natürlich am einfachsten vorgenommen werden. Du hast aber noch bis zum 30. Januar 2015 Zeit [1]. --19:18, 4. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.243.227 (Diskussion))

Der Account Zweioeltanks entwickelt sich leider mehr und mehr in die Richtung "verzichtbar". Anbetracht dieses Löschvandalismus und der Aktivitäten in der Kiewer Hochschulkategorienangelegenheit ist eine Mindestsperre von drei Tagen angebracht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:20, 4. Jan. 2016 (CET)

meine lieben Freunde, was ihr hier und seid Tagen, Wochen und sogar Monaten auch an anderen Stellen abzieht ist "Mobbing-ähnlich" und aus meiner Sicht echt unterste Schublade. Ihr werft ihm dann auch noch etwas vor, was ihr hier und an anderer stelle doch selbst macht. Merkt ihr das eigentlich noch?

Zweioeltanks Rückbau basiert auf dieser aussage. Da die Kategorie:Literarisches Werk zudem bis zu SDB Anlagen keine Unterkategorien nach Sachgebieten hatte ist ein Rückbau auch legitim, denn wo wurde dieser Verschnitt denn vorher mal besprochen? Oder wo steht es in deren Kategoriekonzept? Genau, nirgends. Und wenn wir es so halten wollen, dass alles erstmal angelegt werden darf und man dann hofft es in von SDB vollgetexteten LDs nach 6 Monaten gelöscht zu bekommen (wo SDB dann inzwischen hunderte davon angelegt hat), dann können wir das katsystem auch gleich aufgeben, denn dann zählen Konzepte, Absprachen und fachliche Gesichtspunkte nix mehr. Es ehrt euch, dass ihr für SDB eintretet, aber sein egoistisches Handeln hat die toleranzgrenze überschritten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, woher der von mir geschätzte Kollege Orci die von dir zitierte Erkenntnis ableitet. Vermutlich von der Festlegung in WP:Kategorien, aber das betrifft doch nur Kategorien, die in die Hauptkategorie eingetragen werden bzw. die darin festgelegte Grundstruktur betreffen. Für alle anderen Kategorien trift WP:Sei mutig zu, und davon machst auch du regen Gebrauch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:59, 5. Jan. 2016 (CET)

wenn ein katzweig in der LD ist, dann baut man ihn nicht auch noch aus. Hast du das nicht auch mal vertreten? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Zum VM-Missbrauch weiter oben kommt ein weiterer hier. Bitte Matthiasb, der zur Causa offensichtlich nichts beizutragen hat, für eine Weile ruhig stellen. @87.155.243.227: Natürlich wird auch während der selbstverschuldeten Sperre von SDB aufgeräumt. Sollen wir bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag warten? Auch beim letzten Mal hat er nach Ablauf seiner Sperre nicht die Diskussion gesucht, sondern sein regel- und gemeinschaftswidriges Verhalten unmittelbar fortgesetzt, so dass die nächste Sperre folgte. Und nun hat er selbst angekündigt, der WP in Zukunft fernzubleiben. Die Schnelllöschung der regelwidrig angelegten Kategorien ist ein reiner routinevorgang, der in diesen Fällen schon mehrfach von mir und anderen angewandt wurde, vgl. neben Kategorie:Literarisches Werk des Islam auch Kategorie:Literarisches Werk des Sufismus, Kategorie:Festivaltyp, Kategorie:Festtyp usw. (bei letzterer mit klarer administrativer Rückendeckung, vgl. hier. Und Benutzer:DestinyFound weiß genau, dass bei Schnelllöschungen die Kategorie vor dem LA geleert werden muss. Seine Meldung ist daher reine Stimmungsmache.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Zumindest die Rückmeldung aus den Redaktionen Musik bezüglich SDB's Massenware ist klar: Rut mit'm Schiet ! (Und Entschuldigung dafür, dass es noch zwei, drei User gibt, die den Katbaum wie einen Gingko pflegen und nicht wie eine völlig verkrautete Löwenzahnwiese). --Koyaanis (Diskussion) 22:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Nein, das zeigt allerdings, wie lange Zweioeltanks sein SDB-Mobbing bereits betreibt. Und nein, bei Schnelllöschungen muß nicht die Kategorie vor dem LA geleert werden – das Gegenteil ist der Fall. Zuerst wird der LA gestellt, dann wird darüber diskutiert, dann wird entschieden und der Auftrag in die KWS gestellt, und erst dann stellt der ausführende Bot (Doc Taxons neuer Kat-Bot) einen Schnelllöschantrag. Wieder einmal demonstrierst du Unkenntnis jeglicher Vorgänge im Kategorienprojekt. Naja, gepaart mit Admins, die die Vorgänge nicht kennen, kommt dann halt heraus, was herauskommt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Man weiß nicht recht: Ist es Zweioeltanks-Mobbing oder Unkenntnis jeglicher Vorgänge im Kategorienprojekt seitens Matthiasb. Vermutlich beides miteinander. Jedenfalls ist das, was Benutzer:Matthiasb beschreibt, das übliche Vorgehen bei normalen Löschanträgen im Kategorienprojekt. Wo Schnelllöschgründe gegeben sind, gehen wir dagegen so vor, wie ich es getan habe. Das haben wir alle schon Dutzende Male gemacht, und allein gestern und vorgestern sind von verschiedenen Admins in ganz anderem Zusammenhang SLAs auf zuvor geleerte Kategorien ausgeführt worden – was Matthiasb zwar wieder zu Admin-Beschimpfungen gebracht hat (s. inzwischen erledigte VM gegen Toni Müller), aber völlig regelkonform war. Auch der SLA auf die Kategorie:Literarisches Werk des Judentums, für dessen Vorbereitung ich gemeldet wurde, ist inzwischen seit 10 Stunden durchgeführt, trotz des unbegründeten Einspruchs von Benutzer:DestinyFound. Eigentlich müsste hier längst geschlossen werden. Wird noch offen gehalten, weil Maßnahmen wegen der missbräuchlichen VM und den PAs in Matthiasbs Kommentaren geplant sind? Wenn ja, dann bitte auch die in WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/04#Benutzer:Toni Müller (erl.) beachten ("Keine Ahnung von Kategorien, und es ist eine Ausnahme, daß du dich mal auf derselben Seite befindest wie Radschläger, das macht es aber nicht richtiger oder sinnvoller. Es gilt, was ich dir schon ein Dutzend mal gesagt habe: Mache einen Riesenbogen um Kategorien, es ist leichter, Einzellern die Relativitätstheorie zu erklären als dir das Funktionieren unseres Kategoriensystem und die Arbeitsweise der Kategorientools.")--Zweioeltanks (Diskussion) 08:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Also zusammenfassend:

1. Kategorie zu Unrecht geleert, entgegen unseren Gepflogenheiten im Kategorien-Bereich
2. SLA zu Unrecht gestellt, entgegen den SLA-Regeln
3. SLA zu Unrecht durchgeführt und meinen SLA-Einspruch ignoriert

Und dann hast du auch noch die Frechheit und wirfst mir eine missbräuchliche VM vor. Mach nur so weiter... DestinyFound (Diskussion) 08:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Kleine Korrektur

1. Kategorie entsprechend unseren Gepflogenheiten im Kategorien-Bereich bei Vorliegen von Schnelllöschgründen geleert
2. SLA entsprechend den SLA-Regeln nach Leerung der Kategorie gestellt, analog zur administrativen Empfehlung im Falle der letzten Kategorien, deren missbräuchliche Erstellung zur einwöchigen Sperre von SDB geführt hatte
3. SLA entsprechend den SLA-Regeln trotz deines offenbar nur zu Störzwecken vorgebrachten Einspruchs durch Benutzer:Man77 durchgeführt – wenn es dir nicht passt, steht dir WP:AP offen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Genau das ist das Prolem. Du bist das Problem. Kategorienlöschanträge werden laut Projektregeln sieben Tagen diskutiert und selbst wenn es einen Konsens gäbe, so werden sie mindestens drei Tage diskutiert. Schnelllöschgründe für Kategorien gibt es nicht! Abgesehen von purem Vandalismus oder Tippfehlern bei der Anlage und der Ausnahme, daß die Kategorienbeschreibungsseiten leerer Kategorien schnellgelöscht werden. Leer sind Kategorien aber erst dann, wenn es in einer ordentlichen Löschdiskussion zur Entscheidung gekommen ist, daß die Kategorie gelöscht wird. Eine ordentliche Löschdisku dauert sieben Tage und keine sieben Stunden. Und höre auf, diesen Quatsch von einer administrativen Empfehlung im Falle der letzten Kategorien, deren missbräuchliche Erstellung zur einwöchigen Sperre von SDB geführt hatte anzuführen. Admins haben kein Recht administrative Empfehlungen abzugeben, und ja, auch die einwöchige Sperre von SDB war mißbräuchlich – weil die von SDB erstellten Kategorien gar nicht mißbräuchlich erstellt waren, außer deiner Meinung nach und der völlig unmaßgeblichen Meinung des Admins, der SDB regelwidrig (!!!) gesperrrt hat. Du bist das Problem. Du bist hier der Projektstörer, der seit Monaten den Rest aller Kategorienprojektmitarbeiter nervt bis zur Weißglut. Und der seit Monaten VM um VM gegen SDB absetzt, die von völlig fachfremden Admins, die die Situation völlig falsch einschätzen, weil sie eine Grundabneigung gegen das Kategorienprojekt haben, falsch entschieden werden. Du bist das Problem. Und daß SDB nun wegen deiner VM bis Monatsultimo gesperrt ist, weil er angeblich Kategorien angelegt hat, ohne daß er zuvor darüber diskutiert hat, ist der Treppenwitz der Wikipediageschichte. Von den derzeit 242.410 Kategorien der deutschsprachigen Wikipedia sind mindestens 240.000 Kategorien angelegt worden, ohne daß zuvor darüber diskutiert wurde, und ich wette, daß auch die vom Benutzer:Zweioeltanks angelegten Kategorien nahezu samt und sonders angelegt wurden, ohne daß davor darüber diskutiert wurde. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, daß über die Anlage von Kategorien wie Kategorie:Christentum in Magdeburg oder Kategorie:Abt (Lorsch) vor deren Anlage debattiert worden wäre. Das ist das Problem: du legst falsches Zeugnis ab über andere Benutzer, und deswegen werden diese Benutzer gesperrt. Du bist das Problem. Du bist ein Projektstörer ohne Maß und Ziel, und ich habe keine Ahnung, welchen Furz der Kollege Radschläger verschluckt hat, daß er dich aktuell darin bestärkt. Ändere dein Verhalten, sonst kommt es demnächst zu einem BSV gegen dich! Bis dahin solltest du deine Zeit auch zum Regelstudium nutzen, aber da bin ich mir nicht sicher, ob die weiter oben von mir geforderte Sperrdauer von drei Tagen ausreicht. Habe die Ehre! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Wenn Benutzer:Man77 eine solche Maßnahme vornimmt, dann ist das ein Fehler. Er hätte prüfen müssen, warum die Kategorie leer ist. Da wäre er dann darauf gestoßen, daß du die Kat regelwidrig leergeräumt hattest. Und da hätte er den SLA verwerfen und dich massenrollbacken müssen. Für Fehler wird aber in WP niemand ausgepeitscht, und entgegen weitläufiger Annahme dürfen auch Admins fehler machen, auch Man77 darf das. Eine falsche Entscheidung als Rechtfertigung für sein eigenes falscches Tun zu mißbrauchen, ist typisch Projektstörung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Wenn Matthiasb die von drei verschiedenen Admins ausgesprochenen und auf der Auflage einer vierten basierenden Sperren gegen SDB nicht passen, stehen ihm verschiedene Möglichkeiten offen. Die Beschimpfung dessen, der SDBs regelwidriges Verhalten gemeldet hat, ist aber sicher eine der schlechtesten. Und das Aufschlagen auf einer VM, auf der es eigentlich um etwas völlig anderes geht, um eine dreitägige Sperre für mich wegen Majestätsbeleidigung zu fordern, dürfte auch nach hinten losgehen. Das Vorgehen im Falle der schnelllöschfähigen, weil regelwidrig erstellten Kategorie, war völlig im Einklang mit dem, was wohl alle Kategorienmitarbeiter schon durchgeführt haben, übrigens sogar SDB kürzlich noch. Nur zur Klarstellung: Es war SDB, der der seit Monaten den Rest aller Kategorienprojektmitarbeiter nervt bis zur Weißglut, frage bitte Radschläger, W!B:, Koyaanis oder Label5. Jetzt hat er die Quittung, aber leider versuchst du mit DestinyFound im Verbund, ihn adäquat zu ersetzen. Wenn du ein BSV gegen mich anstrengen willst, nur zu. Ein kleiner Blick in die jeweiligen Sperrlogs dürfte aber deutich machen, wer hier eher als Projektstörer ohne Maß und Ziel zu qualifizieren ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Wir diskutieren nicht mein Sperrlog, sondern deine fortgesetzten Projektstörungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Bevor diese VM, bei der bislang kein Adminkollege einen Vandalismus des Gemeldeten erkennen konnte, noch einmal etliche Stunden hier vor sich hin schwelt, schließe ich hier ohne Maßnahmen. Grund: Für mich ist hier kein Vandalismus feststellbar. -- Miraki (Diskussion) 10:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Nö. So billig geht es hier nicht. Ich verweise auf Superbass' Entscheidung in der Sache Toni Müller von gestern, in der eindeutig festgestellt wurde, daß das Verhalten, für das auch Zweioeltanks gemeldet wurde, regelwidrig ist. Da kannst net du kommen und behauptet, es sei kein Vandalismus feststellbar. Adminzweit- und -drittmeinung erbeten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Äh...gehört zu den Regelreformen 2016, dass Common-User Erledigt-Bausteine entfernen dürfen ? --Koyaanis (Diskussion) 10:42, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK)Gut, dann wie von Matthiasb, der natürlich auch in 100 Prozent Übereinstimmung mit unseren Konventionen meinen Erledigt-Vermerk bei dieser VM entfernen darf, gefordert, eine Adminzweit- und -drittmeinung – evtl. auch Adminviert- und -fünftmeinung... -- Miraki (Diskussion) 10:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Matthiasb lügt, wenn er behauptet, in der Sache Toni Müller von gestern sei "das Verhalten, für das auch Zweioeltanks gemeldet wurde", als regelwidrig festgestellt worden. In der gestrigen Sache (die übrigens auch ohne Maßnahmen geschlossen wurde) hatte Toni Müller Kategorien geleert, die bereits einen normalen LA hatten, und nur das war kritisiert worden. Ich habe dagegen Kategorien geleert, die schnelllöschfähig, weil regelwidrig erstellt waren, ohne dass zuvor ein normaler LA gestellt worden wäre. Wie Radschläger es bei den vom unbeschränkt gesperrten Benutzer:Snärpy erstelltern Kategorien-Spam gestern auch schon hätte machen können, dann wäre uns die lange VM erspart geblieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Man kann Kategorien nicht regelwidrig erstellen, ausser es verletzt eine allgemeine nicht-kategorienspezifische Regel. DestinyFound (Diskussion) 11:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Das sieht die Mehrheit der Mitarbeiter im Kategorienprojekt und eine inzwischen nicht unerhebliche Anzahl an Admins aber anders.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Siehst, das ist das, was ich Intrige nenne. Du behauptest etwas, was nachweislich nicht stimmt. Aus WP:Kategorien geht an keiner Stelle hervor, daß die Anlage von Kategorien, wie sie GT1976 oder SDB angelegt haben, regelwidrig wäre. Im Gegenteil, auch für Kategorien gilt WP:Sei mutig. Und welche Mehrheit der Mitarbeiter im Kategorienprojekt?? Belege! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Lumpeseggl (erl.)

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschuldigt mich hier bewusst die Unwahrheit zu sagen. Auf die freundliche Nachfrage legt der Kollege mit „Projektstörung“, „man-on-a-mission“ etc. nach. Ich bin nicht besonders empfindlich, in der Summe geht mir das aber doch zu weit. -- Hans Koberger 21:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Wie ich schon schrieb: Ich arbeite gerade an Artikeln und möchte nicht weiter von Herrn Koberger mit seiner Kreuz-Stern-Rabulistik belästigt werden. Die VM betrachte ich als Fortsetzung seiner penetranten Projektstörung und missbräuchlich. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich hab Lumpeseggl nirgends mit irgendwelcher Rabulistik belästigt! Der Kollege ist auf der Artikeldiskussionsseite aufgetaucht und hat mich sofort persönlich angegriffen. -- Hans Koberger 22:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Der fragliche, auslösende Abschnitt ist schon lange entfernt. Was also tust Du hier und auf meiner Diskussionsseite außer mich zu belästigen und das Projekt zu stören? --Lumpeseggl (Diskussion) 22:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass Du das Projekt mit Deinen persönlichen Angriffen störst? -- Hans Koberger 22:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Um ehrlich zu sein, umgänglich seid ihr beiden nicht. hilarmont 22:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Das mag so sein. Ich habe allerdings auch kein Interesse am Umgang mit Herrn Koberger, weil er der käsigen Meinung ist, der Ausgang eines Meinungsbildes bevollmächtige ihn zu monatelang anhaltender Projektstörung (was er tut, schadet der Außendarstellung der WP massiv!). Leute, die das für wahrheitswidrig halten, belästigt er auf der Diskussionsseite oder mittels VM, wenn sie sich nicht in seinen rabulistischen Käse hineinziehen lassen möchten. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich war nirgends unfreundlich zu Lumpeseggl! Vorstehender Beitrag aber ist schon wieder gespickt mit PA. -- Hans Koberger 22:53, 4. Jan. 2016 (CET)

cui bono? Ich hätte gerne meine Ruhe vor Kobergers projektschädigender Auslegung in der Kreuz/Stern-Sache. Ihm ist das sehr gelegen, es überall, so auch hier auf VM zu eskalieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Abschnitt wurde entfernt, und nach all Deinen unsachlichen und provozierenden Bemerkungen auf der Disk. ("Toten ist unsere Schreibweise wohl ziemlich egal ;-" [2], "moralisches Getue..." [3]) sowie des aggressiven Ausfalls gegenüber Gudrun Meyer [4], die sehr sachlich und behutsam argumentiert hatte, sowie vor dem Hintergrund Deines Verhaltens auf einer Seite im Kreuzkonflikt sind die unfreundlichen, die Etikette berührenden Bewertungen „Projektstörung“ und „man-on-a-mission“ m.E. unterhalb der Eingriffsschwelle. --Gustav (Diskussion) 23:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Und wo habe ich die Unwahrheit gesagt, der mich Lumpeseggl bezichtigt? -- Hans Koberger 23:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Da hier mein Name fiel. Ich muss dem Statement von Gustav zustimmen. Ich selbst war kurz davor, aufgrund von Hans Kobergers Beiträgen in der Diskussion:Pavel Haas eine VM zu stellen, insbesondere, da ich versucht hatte, mit meinem Beitrag die Diskussion zu entschärfen. Ich hatte nur deshalb von einer VM Abstand genommen, weil ich hoffte, mit meinen Argumenten vielleicht doch noch zum Nachdenken anzuregen. Verlorene Liebesmüh. Da es zu spät für eine nachträgliche VM ist, wäre vielleicht wegen des unangemessenen Tonfalls zumindest eine administrative Ansprache sinnvoll, insbesondere, da sich Hans Koberger weiterhin an der Diskussion beteiligt. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Nicola hat mich in der Begründung zur Schlesinger-VM administrativ angesprochen und ich akzeptiere das natürlich. Falls ich Dich verletzt haben sollte, tut mir das leid. -- Hans Koberger 08:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Benutzer:Hans Koberger benimmmt sich schon seit geraumer Zeit im Kreuz-Stern-Umfeld wie die Axt im Wald, da brauchst du auf Einsicht nicht zu hoffen. Wenn andere sich von ihm genervt fühlen, rennt er zur VM. --87.155.243.227 02:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Äußerung Kobergers: Die ausführliche Diskussion des Themas führte zum Ergebnis, dass eine bloße Änderung der genealogischen Zeichen, die nicht mit einer deutlichen Artikelerweiterung/-verbesserung verbunden ist, derzeit nicht möglich ist. -- Hans Koberger 21:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Das Ergebnis des Meinungsbildes: „Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:46, 3. Aug. 2014 (CEST).“]

Dichtung und Wahrheit. --87.155.243.227 02:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Konflikt ist ungelöst. Beide Seiten haben Argumente die für und die gegen die Zeichen sprechen. Ein ständiges Hin- und Herändern der Zeichen ist sinnlos. Bei einer Gruppe von Admins hat sich die Praxis durchgesetzt, eine bloße Änderung der Zeichen (egal in welche Richtung), die nicht mit einer deutlichen Artikelerweiterung/-verbesserung verbunden ist und per Edit-War durchgedrückt werden soll zu sanktionieren. Genau das soll mein Beitrag: „Die ausführliche Diskussion des Themas führte zum Ergebnis, dass eine bloße Änderung der genealogischen Zeichen, die nicht mit einer deutlichen Artikelerweiterung/-verbesserung verbunden ist, derzeit nicht möglich ist“ aussagen. Es bleibt die offene Frage, wo sich die Lüge versteckt hat. -- Hans Koberger 08:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Das Problem wurde mit dem durch Mariofan13 verlinkten Meinungsbild durch Mehrheitsentscheidung geklärt. Es ist einfach die Unwahrheit, die von einigen damals Unterlegenen dennoch immer wieder verbreitet wird, dass nicht der Fall wäre. Im vorliegenden Fall wurde zuletzt durch Gudrun Meyer ordentlich begründet, warum eine Ausnahme von der (nicht vorhandenen) „Kreuzpflicht“ geboten ist. Die Antwort waren die bereits oben zitierten unsäglichen Bemerkungen Hans Kobergers. Die VM sollte mindestens mit einer deutlichen administrativen Ermahnung Hans Kobergers abgeschlossen werden. --Hardenacke (Diskussion) 08:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Deine, wohl sehr exklusive, Ansicht macht aus o. a. Tatsachen (wegen derer Du und Schlesinger auch schon langfristige gesperrt wurdet) keine Unwahrheit. Euch ist nicht gut, wenn mal eine zeitlang Ruhe zum Thema ist, da muss immer wieder nachgelegt werden, damit Euer Feuerchen nicht ausgeht. -- Hans Koberger 09:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Als neutraler Beobachter: Beim Betrachten Deiner Beiträge sieht es eher so aus, als ob es Dir um dein Feuerlein geht. hilarmont 09:19, 5. Jan. 2016 (CET)

...und kommt damit, dank seiner Protektion, immer wieder durch. Setzt diese VM auf "erl." und die Admins haben wieder ihre wohlverdiente Ruhe. --Schlesinger ^schreib! 09:36, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK) @hilarmont, wenn Du Dir nicht die Mühe machst, die zeitliche Reihenfolge der Ereignisse zu betrachten, solltest Du als neutraler Beobachter die Füße lieber still halten. Also: Im Artikel war nach einer längeren Diskussion etwa zwei Monate Ruhe, bis am 31. Dezember der Spaß durch Meister und Margarita, der die Zeichen per Edit-War [5] [6] [7] reindrücken wollte, wieder losging. Das Ganze hat aber mit der VM hier kaum mehr etwas zu tun. -- Hans Koberger 09:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel hat rd. 20.000 Zeichen, die Diskussionsseite (ohne VM etc) rd. 130.000. Wo ist da das Verhältnis...? *kopfschüttel* hilarmont 10:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Um zu sehen, wer das Feuerchen am brennen halten will, sind irgendwelche Byte-Angaben nicht von Bedeutung, sondern wer wann mit welchen Beiträge was auslöst. -- Hans Koberger 10:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Exklusive Ansicht? 523 Wikipedianer haben abgestimmt, davon 270 gegen die Kreuzpflicht. Also: Bitte bei der Wahrheit bleiben. --Hardenacke (Diskussion) 10:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Ja, es ist Deine, wohl exklusive, Ansicht, dass das Problem mit dem angesprochenen MB geklärt wurde. So lange die Ausnahmen nicht definiert sind, ist da nichts geklärt. -- Hans Koberger 10:20, 5. Jan. 2016 (CET)

• Das, was Koberger hier schreibt, ist wirklich die reine Wahrheit. Echt, da hilft nüscht. Gestern, als ich dran war, gings dank Nicola schneller. --Schlesinger ^schreib! 10:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Echt lächerlich. Geklärt ist: Ausnahmen von der Kreuzpflicht sind erlaubt. Im vorliegenden Fall wurden viele gute Begründungen für eine Ausnahme genannt. Gegenargumente: „Was soll der Scheiß“ und „dem Toten ist das egal“ und ähnlich unterirdische „Gründe“. Ich denke, es ist ziemlich klar, wer hier mit Rabulistik und Scheindiskussionen neben der Wahrheit die Umsetzung des Meinungsbildes nach Sinn und Wortlaut zu verhindern sucht. --Hardenacke (Diskussion) 10:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Einzig die Unterstellung, Hans Koberger sage bewusst die Unwahrheit, war ein klarer PA, der von einem Dritten entfernt wurde, im Wiederholungsfalle aber zu sanktionieren wäre. Alles andere sind Auseinandersetzungen, die ihr bestimmt wieder in eurer erwachsenen Persönlichkeit entsprechende angemessene Umgangsformen lenken könnt. Hier erledigt. -- Miraki (Diskussion) 11:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Beademung - Banjoachse (erl.)

Beademung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Banjoachse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Der Benutzer stellt nicht ausschließlich einen Satz, der mit Bezug auf eine nicht online einsehbare Quelle nicht verändert werden dürfte, in seiner Version wörtlich wieder her, sondern revertiert [8] wortlos den Großteil einer umfangreichen, mehrschrittigen Editionsarbeit mit weg. Disk.Seite. --mfG AnaLemma 21:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Den Edit von vorgestern hast Du bereits gestern revertiert. Seitdem erfolgte keine Änderung mehr. Klärt ansonsten, @Beademung, Analemma: bitte diesen inhaltlichen Konflikt über die Disk - möglichst ohne hiesige Meldung, oder zumindest vor einer hier. Den Anfang hast Du, @Analemma: ja gemacht: Diskussion:Banjoachse#zurück, Beleg siehe angegebene Literatur Danke und Grüße --H O P 09:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verfolgt mich in mehrfacher Weise auf so ziemlich allen Gebieten, revertiert und provoziert. Keine ernsthafte enzyklopädische Mitarbeit ersichtlich. Vgl. [9], [10], [11]. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Wo ist der Vandalismus? Nachden MuM in den letzten Tagen in mehreren Artikeln seine Mission gegen die genealogischen Zeichen wieder aufgenommen hat und auch wieder Editwar gegen mehrere Benutzer in einem Artikel [12][13][14] geführt hat kommt nun diese Meldung? Eher ein Missbrauch der VM. MfG Seader (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Nau jao M&M (DW), bezüglich ersten Diff-Link. Bei dem Artikel hat er lange vor dir editiert und dürfte ihn wohl auf der BEO gehabt haben. – Bwag 23:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Zum 2. Difflink. Dieser führt auf eine Diskussionsseite: [15]. Willst du ihm sozusagen das Diskutieren bzw. Kommentarschreiben verbieten? – Bwag 23:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Dazu war mir diese Disk auch seit längerem bekannt, da ich auf den Inhalt des Baukastens oben auf der Disk bereits öfters verwiesen und daraus zitiert habe. Was genau soll der Vandalismus sein? MfG Seader (Diskussion) 23:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Zum 3. Difflink. Da hat er sozusagen nur einen kommentarlosen „Kleinstvandalenedit“ (dein einziger Edit im Artikel) retour gesetzt. – Bwag 23:33, 4. Jan. 2016 (CET)

PS: Wenn ich speziell den letzten Edit so betrachte [16] und diese VM, dann habe ich den Verdacht, dass du wieder am besten Weg bist, ins alte Fahrwasser Deines Vorgängeraccounts zu geraten. – Bwag 23:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Unterschied ist ganz simpel: Ich bemühe mich um Argumente, suche Belege, schreibe Artikel, zuletzt: Fritz Trümpi und Liste der 47 von Saudi-Arabien Exekutierten – Seader revertiert einfach ungestraft mit folgender Meldung in der Zusammenfassungszeile: (was soll der Scheiss?).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Wo ist der Vandalismus? Was haben diese anderen Artikel nun mit dieser VM zu tun? Soll mein Vandalismus etwa darin liegen das Du der "bessere Wikipedianer" bist und ich Dir darum nicht widersprechen darf? Du hast im Artikel Pavel Haas einen alten Editwar, nachdem nun seit ein paar Monaten Ruhe im Artikel war, einfach von neuem begonnen, bzw. fortgesetzt. Diesen hast Du dann nach meinem Revert gegen mehrere Benutzer weitergeführt (ebenfalls "ungestraft" wenn ich darauf verweisen darf). MfG Seader (Diskussion) 00:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Vorweg: Veränderungen bestehender Formate in andere hier gültige wird ebenso wenig gerne gesehen, wie überflüssige Zusammenfassungszeilenkommentare im Stile von „was soll der Scheiss?“
Der erste Difflink zu Pavel Haas stammt vom 31. Dez. (s. Intro; die Seite ist seit dem 5. Jan. wieder mit einem Halbschutz versehen), der zweite, gestrige, stammt von einer Disk und scheint nicht wirklich zu beanstanden - zumindest nicht administrativ und der dritte stellt einen Revert zu einer zuvor bestehenden gültigen Version dar.
Was tun? Dem oder den Beteiligten zu einem weiteren Eintrag im Sperrlogbuch verhelfen? Dies dürfte wohl genau so viel oder wenig bewirken wie an die Grundziele und vielleicht auch Ideale dieses Projekts zu erinnern.
Diese bestehen nämlich nicht darin Konflikte unter den Mitarbeitern zu schüren oder am laufen zu halten.
Damit schließe ich diese VM, denn eine Lösung dieses Gesamtkonflikts ist mittels ihrer nicht zu erzielen. --H O P 09:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:CokeBoyRecords2016

CokeBoyRecords2016 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ersichtlich eine SOP von 23jumpman23 nike (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), s. insbes. die Versionsgeschichte hier Im übrigen: pöbelt genauso weiter wie zuvor mit dem 23jumpan23 nike -Account, nachdem er dort wegen KPA eine Sperre kassiert hat: diff Bitte die SOP abklemmen und den Hauptbenutzer nochmals deutlich auf die Regeln hinweisen. --gdo 08:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:BauskaitėB (erl.)

BauskaitėB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram.--Unscheinbar (Diskussion) 09:08, 5. Jan. 2016 (CET)

BauskaitėB wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt mich (neben anderem) "Projektstörer ohne Maß und Ziel". Zum inhaltlichen Hintergrund s. die Diskussion weiter oben. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Dazu stehe ich. Gerade hast du es erneut bewiesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Wäre schön, wenn alle beteiligten Kat-Experten mal ein wenig herunterkommen. @Zweioeltanks, auch wenn ich dir fachlich zustimme, musst du aufpassen, dass du dich nicht komplett auf der persönlichen Ebene zu SDB verlierst. @Matthiasb: Keine BSV-Drohung, und überdenke bitte deine Ansicht von fachorientierter Astanpflanzung. Jede Neuanlegung hat direkte Folgen, die sich um so deutlicher zeigen, je höher sie auf der Ebene liegen; und die SDB-Anlagen grätschen direkt in verschiedene Redaktionen hinein. Und was Kiew betrifft: Sollen jetzt etwa alls Großstädte in diese sinnlose Form gegossen werden? Das ist, gelinde gesagt, Mist. --Koyaanis (Diskussion) 10:35, 5. Jan. 2016 (CET)

@Koyaanis: Wo verliere ich mich auf der persönlichen Ebene zu SDB? Ich will mich bloß nicht als Projektstörer ohne Maß und Ziel beschimpfen lassen, nur weil ich für den Erhalt eines überschaubaren Kategoriensystems eintrete, zusammen mit der Mehrheit der dort im Projekt beteiligten Mitarbeiter.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Das mit der persönlichen Ebene war an Zweioeltanks gerichtet. Ich stimme dir mit dem überschaubaren Kat-System zu, aber man muss nicht jeden Abfall in den x-ten Sub-Seitenkanal verfrachten. Mein Vorschlag: Lass uns das zeitnah auf der Hauptseite besprechen. (Ach ja: Finger weg von den Bausteinen.) :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Wieso sollten für Kiew die Strukturen, die wir in Berlin, Köln, München, New York City und anderswo bereits aufgebaut haben, in Kiew, Koskau oder St. Petersburg nicht aufgebaut werden. Dass ist alles andere als sinnlos, sondern man nennt so etwas systematisches Arbeiten. Es ist das systematische Arbeiten, daß hier von Zweioeltanks in Zusammenarbeit mit toni Müller gestört wird (letzterer hat übrigens gerade wieder zwei meiner Kategorienbearbeitungen von gestern revertiert!).

@Zweioeltanks: weil ich für den Erhalt eines überschaubaren Kategoriensystems eintrete, zusammen mit der Mehrheit der dort im Projekt beteiligten Mitarbeiter – mach' dich nicht lächerlich. Ertens ist das Kategoriensystem nur dann überschaubar, wenn es einheitliche Strukturen gibt. Andererseits bringst du dazu gar nicht den notwendigen Überblick mit, du schaust immer nur aus der Mausperspektive und nicht auf das Gesamtgefüge, das dir völlig egal ist. Und wenn wir schon von Mehrheit sprechen: wenn wir einen Straw Poll machen unter den WPK-Mitarbeitern, ob deine Mitarbeit sinnvoll ist, wirst du dich wundern. Zwei der erfahrensten Mitarbeiter im WikiProjekt Kategorien sind wegen deiner Intrigen gesperrt, vielleicht werde ich es heute auch noch. Wie soll man dein Verhalten denn noch nennen, außer Projektstörung? Ein BSV braucht ohne VA fünf Unterstützer, mit Destiny Found, SDB, GT1976 und mir sind vier bereits vorhanden. Den einen fehlenden kriegen wir jedenfalls zusammen. Das BSV ist dir nach Ablauf von SDBs Sperre sicher. Es reicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:00, 5. Jan. 2016 (CET)

"Intrigen" ist der nächste glasklare PA. Dazu auch eine falsche Tatsachenbehauptung, denn welcher Mitarbeiter im WikiProjekt Kategorien außer SDB soll auch nur im geringsten im Zusammenhang mit mir gesperrt sein? Matthiasb möchte anscheinend gern auf Nummer Sicher gehen, dass die für ihn vorhergesagte Sperre auch zustande kommt. Aber wahrscheinlich war es auch eine Intrige von mir, die ihn dazu gebracht hat, mich als "Projektstörer ohne Maß und Ziel" zu bezeichnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Ach wurde nicht GT1976 vor einigen Tagen wegen deiner Intrigen für drei Tage gesperrt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Es könnte sein, dass Matthiasb wirklich falsch liegt. Es handelt sich wahrscheinlich eher um einen "maßlosen Projektstörer mit Ziel". In der Eile des Gefechtes hat hier Matthiasb liederlich formuliert. Aber das ist kein Grund für ein administratives Einschreiten. Liesel 10:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Das verlinkte Posting, kulminierend in die Bezeichung Zweioeltanks als Projektstörer ohne Maß und Ziel, ist ein glasklarer und nicht eben geringer Verstoß gegen WP:KPA. Dieser ist durch nichts zu rechtfertigen. -- Miraki (Diskussion) 10:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Tatsachenbehauptungen wie Vandale, Troll und Projektstörer sind, wie bereits tausendfach entscheiden wurde, keine PAs (deswegen hatte ich ja monatelang aus Protest "Vandale am Werk" in der Signatur geführt, falls das schon vergessen sein sollte). Man sollte sich aber mal mit deinen Motivationen befassen, wenn ich nur an die Causa Militärauszeichnungen erinnere… Zweioeltanks Massenlöschanträge auf von GT1976 angelegte Kategorien, entschieden von dem im Portal:Weltkriege und Imperialismus tätigen und damit in eigener Sache entscheidenden Admin Miraki. Gesperrt in dieser Causa: Matthiasb. Nun wieder Zweioeltanks Intrigen, wieder gegen GT1976, und wer versucht hier zu administrieren, interessanterweise in einer von Matthiasb gegen Zweioeltanks gestellten VM und in dessen Revanche-VM gegen Matthiasb? Richtig. Wieder Miraki. Halte dich doch einfach fern von mir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:19, 5. Jan. 2016 (CET)

Projektstörer ohne Maß und Ziel ist eine klare Beleidigung, damit greifst du einen Benutzer persönlich an. Diese Verstöße gegen KPA sollten sanktioniert werden. -- Toni (Diskussion) 11:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Eine Beleidigung ist nur dann eine Beleidigung, wenn sich die Behauptung objektiv nicht nachweisen läßt. Der Kollege stört das Wikiprojekt Kategorien nachweislich und ist somit ein Projektstörer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Aber wenn du dem Account "2 Öl Tanks" Ziellosigkeit unterstellst, wirst du wahrscheinlich falsch liegen. Liesel 11:54, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK) Darf ich freundlich um Beachtung bitten, dass Benutzer:GT1976 aufgrund einer VM von Benutzer:Berihert von Benutzer:Aspiriniks gesperrt wurde. Vorausgegangen waren 2015 eine Sperre durch Benutzer:Otberg aufgrund einer VM durch Benutzer:Ephraim und eine Sperre durch Benutzer:Ambross07 ebenfalls aufgrund einer VM durch Benutzer:Ephraim. Wo sollen bitteschön meine Intrigen sein?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Wo habe ich behauptet, daß du du die VM gegen GT1976 gestellt hast? Ach ja, und Aspiriniks, mit dem müssen wir uns auch noch befassen, denn der hat ja auch SDB gesperrt. Zwei regelwidrige Sperren innerhalb 24 Stunden sind ein bisserl viel. Und selbstverständlich wird Aspiriniks diese VM nicht abarbeiten. Genausowenig wie das Miraki tut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Du hast von meinen "Intrigen" gegen GT1976 gesprochen, aufgrund deren er gesperrt sei (wenn er der zweite "der erfahrensten Mitarbeiter im WikiProjekt Kategorien", die derzeit gesperrt sind, sein soll – als Mitarbeiter eingetragen ist er freilich nicht). Wenn es nicht eine VM war, worin bestand dann die "Intrige"? Und können neuerdings Benutzer sich aussuchen, welche Admins die VM gegen sie abarbeiten dürfen?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Noch einmal die Anregung: Alle VMs bezüglich Katstreit schließen, und wir treffen uns auf der Fachseite. --Koyaanis (Diskussion) 11:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich meine, dass es hier nicht um Katstreit geht, sondern um PAs ohne Maß und Ziel. Zumindest der Vorwurf der Intrigen ist so etwas von daneben, dass ich hier auf einer Entscheidung bestehe.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Richtig, ich habe von deinen Intrigen gesprochen, nicht aber, wie du falsch behauptest, du hättest die VM gegen GT1976 gestellt. (Was sollen eigentlich laufend diese unrichtigen Behaupptungen? Ist dein Textverständnis wirklich so schlecht der machst du das absichtlich?) Entscheidend ist, von wem Berihert bei der Stellung seiner VM gegen GT1976 beeinflußt wurde und weshalb er von falschen Voraussetzungen ausging, als er diese stellte. Und das sind deine Intrigen. Und nein, Benutzer können sich nicht aussuchen, wer die VM gegen sie abarbeitet, aber Benutzer dürfen darauf hinweisen, daß ein bestimmter Admin befangen ist. Das sind übrigens ein paar mehr als die von mir genannten. In der kürzlich auf WP:AN geführten Diskussion haben sich mehrere Admins derart positioniert, daß sie sich in dieser Angelegenheit nicht wirklich engagieren sollten. Ich gehe aber davon aus, daß diese genügend Einschätzungsvermögen besitzen, um das selbst zu beurteilen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:57, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Wiwegroup (erl.)

Wiwegroup (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Marketing-Account im Editwar-Modus. Bitte für kurze Zeit sperren und auf seine Diskussionsseite hinweisen. --Unscheinbar (Diskussion) 10:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Wiwegroup wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte die eigene Diskussionsseite lesen und Werbung bitte vermeiden. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Manuel 2302 (erl.)

Manuel 2302 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzema -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Manuel 2302 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Rotweinkuchen und Benutzer:Weißweinkuchen (erl.)

Rotweinkuchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram reloaded --Unscheinbar (Diskussion) 10:27, 5. Jan. 2016 (CET)

+ Weißweinkuchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke/SPA/Trittbrettfahrer -- Toni (Diskussion) 11:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Beide gesperrt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:62.156.46.180 (erl.)

62.156.46.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte die WP umgehend und dauerhaft wieder verlassen Wassertraeger  10:28, 5. Jan. 2016 (CET)

62.156.46.180 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:8109:A0C0:1B50:48F2:C842:2709:6CD3 (erl.)

2A02:8109:A0C0:1B50:48F2:C842:2709:6CD3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fack ju Göhte 2 --JLKiel(D) 10:34, 5. Jan. 2016 (CET)

2A02:8109:A0C0:1B50:48F2:C842:2709:6CD3 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:HCRecklinghausen (erl.)

HCRecklinghausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Penetrant Werbetreibender; Ansprache war erfolglos. --Unscheinbar (Diskussion) 11:11, 5. Jan. 2016 (CET)

HCRecklinghausen wurde von Holmium für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: bitte Diskussionsseite lesen. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Weißbiergott

Weißbiergott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername + Signaturfälschung, Signaturfälschung, Signaturfälschung ... --Je suis Tiger! WB! 11:20, 5. Jan. 2016 (CET)

2 Nachfragen: A ungeeigneter Benutzername wegen Verwechslungsgefahr mit Dir? B Signaturfälschung wegen bloßer Abweichung vom Benutzernamen? - (Das sind normale Verständnisnachfragen keine rhetorischen.)--Pacogo7 (Diskussion) 11:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Hier schwingt sich jemand zu meinem Gott auf, das ist höchst kulturunsensibel und kann religiöse Gefühle verletzen. Ja, hier soll offensichtlich eine andere Identität in Löschdiskussionen vorgespielt werden. Je suis Tiger! WB! 11:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Sollte dies den Eindruck gemacht haben, tut mir das natürlich Leid. Absichtlich war dies jedenfalls nicht.--Weißbiergott 11:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Perwecher (erl.)

Perwecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA oder Socke mit Textlöschungen -- Toni (Diskussion) 11:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Vogelfang ist in Malta explizit legal, darum habe ich Malter aus dem Artikel über illegalen Vogelfang gelöscht. Kannst ja auf der Diskussionsseite etwas dazu sagen, ich habe die Diskussionsseite ja schon genutzt. Gruß --Perwecher (Diskussion) 11:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Illegal, aber verbreitet. Daher bleibt deine Löschung Vandalismus. Ähnllich wie deine anderen "Beiträge". --Unscheinbar (Diskussion) 11:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Vogeljagd ist in Malta ***legal*** und verbreitet. Mach dich bitte kundig! --Perwecher (Diskussion) 11:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Korrekt nach lokalen, illegal nach EU-Richtlinien. --Unscheinbar (Diskussion) 11:25, 5. Jan. 2016 (CET)

+ Edits zu Recht-/Linksextremismus. Der Fall ist klar. -- Toni (Diskussion) 11:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich diskutiere nicht mit Unscheinbar stammtischmäßig. Es ist in Malta laut maltesischem Gesetz explizit legal und aus. / Unscheinbar möchte als Quelle in Rechtsextremismus in der Türkei gerne den rechten rand als Quelle haben. Der ist aber nicht reputabel und ganz offiziell als linksextrem klassifiziert: http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/15/014/1501474.pdf Linksextreme Tendenzquellen sind genau wie rechtsextreme Quellen nicht zulässig. --Perwecher (Diskussion) 11:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Perwecher wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: auf Mission. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.44.215.130

91.44.215.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Penis" etc.:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:58, 5. Jan. 2016 (CET)