Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2015

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Unternehmen (Silicon Valley) (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Unternehmen (Kalifornien)
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Valley

Diff seit QS -- MerlBot 13:16, 31. Dez. 2015 (CET)

Erledigt. DestinyFound (Diskussion) 16:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Earl Temple of Stowe (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 13:45, 31. Dez. 2015 (CET)

Kategorie gelöscht, da nur ein Eintrag vorhanden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:24, 1. Jan. 2016 (CET)

Und wieder angelegt. Im Arttikel sind derart viele rote Links, daß eine Füllung der Kategorie schon jetzt absehbar ist. Man muß es dem Benutzer, der offenbar kaum Erfahrung hat mit der Anlage von Kategorien hat, niccht übermäßig schwer machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:15, 1. Jan. 2016 (CET)

Das glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass diese Personen demnächst angelegt werden, aber warten wir halt ab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:17, 1. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Earl of Ducie (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 18:23, 31. Dez. 2015 (CET)

Dito. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:26, 1. Jan. 2016 (CET)

Siehe eins drüber. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:15, 1. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:DFB-Junioren-Vereinspokal 1992/93 (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:93

Diff seit QS -- MerlBot 18:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Verkappte Vorlage oder mißglückter Artikelversuch, löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:19, 1. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Chronologie der tyrischen Könige (Flavius Josephus)

Der Artikel hier ist offenbar von jemandem verfasst worden, der oder die selbst nicht wusste, was er/sie da schreibt. Wesentliche Teile des Textes sind unverständlicher Unsinn, ein nicht unerheblicher Teil hat überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Man sollte das grundlegend neu schreiben - oder löschen. Im Einzelnen:

• Wo wird das Lemma erklärt? Wo wird der Titel in der Fachliteratur überhaupt so gebraucht? Rechtfertigt das überhaupt einen eigenen Artikel oder gehört der (sinnvolle?) Inhalt zu Contra Apionem?
• Der Abschnitt in der Einleitung "Tyros war ein historischer ... betitelt." hat mit dem Lemma genau was zu tun?
• Die Einleitungspassage zu "Überlieferungen" gilt generell für Contra Apionem, nicht speziell für diesen kleinen Textausschnitt. Im übrigen weiß der Leser, wenn er zu dieser stilistisch miserablen und schwer verständlichen Passage kommt noch immer nicht, was eigentlich die "Chronologie der tyrischen Könige (Flavius Josephus)" sein soll.
• Der Absatz "Direkte Überlieferungen" ist unverständlich, erst recht der Abschnitt "Indirekte Überlieferungen. Das liegt daran, dass der Autor oder die Autorin selber nciht wussten, was sie da schreiben. Völlig unklar sind auch die Bezüge im Abschnitt "Exzerpte".
• Der Abschnitt "Chronologie der tyrischen Könige" beginnt mit einer Passage, die nichts mit Josephus zu tun hat.
• Abschnitt "Bewertung": "Theophilus von Antiochien bewertet diese Angaben von Flavius Josephus als mögliche Quelle von Menander von Ephesos." - Unsinn, der aus der gestelzten Formulierung reusltiert. Menander kann allenfalls die Quelle von Josephus sein, keinesfalls umgekehrt. Auch die Abfolge der beiden Sätze "Die Texte des griechischen Ethnographen Menander von Ephesos, Schüler des Aristarchs, sind als seriöse Textquelle einzuordnen. Die Altersangaben der tyrischen Könige sind daher zweifelsfrei keiner historischen Quelle entnommen." ergibt keinen Sinn.
• Abschnitt "Bewertung weiterer usw.": "Der Name „'Išt“ ist in der punischen Onomastik mehrfach bezeugt." - wenn schon, dann "im punischen Onomastikon".
• Der Bezug des ganzen Absatzes zum Artikelthema ist unklar.

Insgesamt heißt das, es würde nichts übrig bleiben, wenn man den Unsinn und das nicht zum Artikel Gehörige löschen würde. -> Löschantrag 77.8.174.14 00:39, 31. Dez. 2015 (CET)

Ocean Orchestra

Keine eigenständige Relevanz dieses einmalig für einen Film zusammengekommenen Bandprojekts von Jürgen Flimm (das auf einem unbekannten Label veröffentlichte, auf der LP ein extrem heterogenes Programm abliefert und dessen Bläser überwiegend der Media Band angehören), zudem Theoriefindung, z.B. ist die Band keineswegs mit mehreren Bassisten und mit Blockflöte besetzt (Blockflöte nur auf einem Titel). Es ist kaum etwas über die Band bekannt, so ist unklar, ob der in der Besetzungsliste genannte Claus Ostendorf nicht vielmehr Jens-Peter Ostendorf ist, der für die Gruppe komponierte.--Engelbaet (Diskussion) 09:39, 31. Dez. 2015 (CET)

Pierre Korkie

kurzes Rauschen im Blätterwald, WP ist keine Sammlung von Gedenkartikeln. --gdo 09:48, 31. Dez. 2015 (CET)

Bernward auf dem Kampe

War SLA: Hat leider keine Relevanz, einr von vielen. --Boudicca Punica > SLA administrativ in LA umgewandelt, da Relevanzfrage in so einem Fall in Ruhe diskutiert werden sollte. Kritzolina (Diskussion) 09:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Selbstdarstellertext, glasklare URV, keine Belege, kein Artikel, sondern allenfalls ein Artikelwunsch. Man würde sich auch als Admin wohl leichter tun, wenn man sich den "Artikel" und die angegebenen Quellen ansehen würde, bevor man aus unerfindlichen Gründen eine Power-QS veranlasst... --gdo 09:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe keine URV; schon gar keine glasklare URV. Zwei Aufzählungspunkte sind keine URV. Aber es ist ja noch früh am Morgen; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:00, 31. Dez. 2015 (CET)

dann vielleicht noch schnell zu Fielmann? --gdo 10:13, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich ziehe da einen Optiker vor, den die WP lebensfremd wg angeblicher Irrelevanz gelöscht hat; lol. Rein biografische Angaben sind nicht Gegenstand von URVs. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:17, 31. Dez. 2015 (CET)

Fließtexte, die über ganze Absätze lediglich von der ersten in die dritte Person Sing. umgewandelt wurden, aber schon. --gdo 10:24, 31. Dez. 2015 (CET)

JP Paulussen

Relevanz der Person nicht ersichtlich --gdo 10:06, 31. Dez. 2015 (CET)

Patrick Nießen

17-jähriger Torwart, angeblich in 2. Mannschaft von Werder Bremen und 1 U20-Einsatz. Relevanzkriterien wohl nicht erfüllt, eventuell Fake, keine Belege, keine Suchtreffer. -- Klar&Frisch (Diskussion) 10:25, 31. Dez. 2015 (CET)

Peter J. Parker

Stub von oberflächlicher Qualität. Wissenschaftliche Bedeutung + Relevanz werden nicht einmal ansatzweise dargestellt. Daß Wissenschaftler ihre Laufbahn sofort mit dem Doktor beginnen, wäre mir auch neu. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:27, 31. Dez. 2015 (CET)

ich hab mal das Popcorn ausgepackt. --gdo 10:34, 31. Dez. 2015 (CET)

Bodhi Vihara

Relevanz erschließt sich nicht. Nicht alles, was sich "Kloster" nennt, wird dadurch relevant; Gebäude wurden ohnehin gewechselt, relevanzstiftende Besonderheiten nicht ersichtlich. --gdo 10:31, 31. Dez. 2015 (CET)