Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2015

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Moschee nach Funktion (gelöscht)

Kategorie ist falsch benannt, denn es sind keine Unterkategorien enthalten. 79.217.145.36 00:40, 27. Dez. 2015 (CET)

IMHO ziemlich überflüssige Kategorie. "Moschee" beschreibt schon die Funktion...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:46, 27. Dez. 2015 (CET)

scheint mir zu passen: entspricht exakt Kategorie:Kirche nach Funktion, Freitagsmoschee entspricht etwa Pfarrkirche, Gedächtniskirche‎ entspricht Gedächtnismoschee‎. hier sind also die hauptartikel der noch zu erstellenden unterkategorien Kategorie:Freitagsmoschee ala Kategorie:Pfarrkirche ff eingetragen. also ist nichts falsch, nichts verkehrt: work in progress, ein anfang (= übersicht über das zu machende). ausserdem gehörten die funktionen nochmal zusammengesammelt, aber selbst für Pfarrkirche haben wir nur Kategorie:Kirchenwesen (und nicht "Kat:Funktion einer Kirche"), die können also in eine entsprechende Kategorie:Islamisches Recht‎ oder Kategorie:Islamische Spiritualität‎ oder so, je nachdem, wie "amtlich" so ein status ist. kommt zeit kommt rat: die kirchenkats sind auch nicht vom himmel gefallen, aber ihr system ist der state-of-the-art für alle anderen sakralbauten nach religion/funktion --W!B: (Diskussion) 18:14, 29. Dez. 2015 (CET)

In dieser Form ist die Kategorie zu löschen, denn darin stehen höchstens Unterkategorien, in diese unsere Moschee-Artikel und der dazugehörige funktionsbeschreibende Artikel eingeordnet gehören, wie es in der Kategorie:Kirche nach Funktion richtig vorgemacht wird. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:48, 26. Mär. 2016 (CET)

Kleine Anmerkung: Die Regel, dass in Kategorien mit dem Namen "X nach Y" nur Kategorien eingeordnet werden sollten, gilt nur für Themenkategorien wie Kategorie:Medizin nach Fachgebiet, aber nicht für Objektkategorien. Bei den Kirchen nach Funktion stimmt das zufällig überein. --Summ (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

das stimmt so nicht. In der Regel sind "X nach Y Sortierkategorien und daher nur für Kategorien geeignet. Das gilt auch und gerade für Objektkategorien. Es wundert mich, dass gerade du summ hier das Gegenteil behauptest. Wo du doch hier eigentlich auf eine "Moscheetyp nach Funktion" hättest verweisen können, für die das dann in der Tat nicht zugetroffen hätte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:50, 27. Mär. 2016 (CEST)

Du hast Recht, dass man Typen und einzelne Bauwerke auseinanderhalten, bzw. für "irreguläre Hauptartikel" eine eigene Kategorie machen sollte. Aber das ist ein anderes Problem als die Unterscheidung zwischen Themen- und Objektkategorien. Auch in der Kategorie:Kirche nach Funktion stehen zwei Einzelartikel über funktionale Typen, ohne die Logik zu beeinträchtigen. Kategorie:Behälter nach Inhalt enthält sowohl Kategorien als auch einzelne Artikel – solange man nicht Artikel über einzelne Behälter und Arten von Behältern trennen muss, weil das verwirrend gemischt wäre, ist das nicht problematisch. --Summ (Diskussion) 17:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

die aufgeführten Beispiele sind aus meiner Sicht wartungskandidaten. Klar stören die Artikel dort nicht, aber der Sinn der Kategorien ist ein anderer. Da sollen jeweils Kategorien rein und irgendwer dachte sich, "na ja, da passt der Artikel schon auch noch rein". In hier diskutierten Fall fehlten aber die Kategorien... -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:07, 29. Mär. 2016 (CEST)

Siehe auch die Wartungsliste Benutzer:Reinhard Kraasch/Kategorien "nach" mit Kategorien "nach", die (zumeist fälschlicherweise) Artikel enthalten. 129.13.72.198 14:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

Da werden die Themen- und Objektkategorien durcheinandergewürfelt. Das scheint mir ein logischer Fehler zu sein. Es wäre besser, den Gegenstand an prominenter Stelle zu diskutieren, bevor eine Scheinregel herumgeistert. --Summ (Diskussion) 19:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Australien und Ozeanien nach Funktion (erl. bleibt)

Unnötige Zwischenebene. 79.217.145.36 00:41, 27. Dez. 2015 (CET)

Sagt wer? Das ist eine übliche Zwischenkat wie es sie zu allen Kontinenten unterhalb der jeweiligen Kategorie:Bauwerk nach Kontinent gibt. Wenn daran was zu bemängeln wäre, dann ist dafür das zuständige Fachprojekt PuB zu informieren und dort zu klären. Hier ist dieser Trollantrag erledigt. --Label5 _(L5) 19:13, 27. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Berthold-von-Garsten-Kirche (abgeschlossen)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Garsten

Diff seit QS -- MerlBot 21:46, 27. Dez. 2015 (CET)

Da fragt man sich doch auch wieso Benutzer:Austriantraveler solch eine Unsinnskat anlegt. Berthold-von-Garsten-Kirche für sich ist eine reine und hier unerwünschte Begriffsfindung. Daher löschen. --Label5 _(L5) 08:03, 28. Dez. 2015 (CET)

Wieso? Die Kategorie:Kirche nach Patrozinium hat viele Unterkategorien in dieser Form. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 28. Dez. 2015 (CET)

@Label5: Was ist daran eine Unsinnskategorie? Ist eine ganz normale Patroziniumskategorie, die es bilsang nicht gegeben hat. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Das Lemma ist Unsinn, denn es gibt keine Berthold-von-Garsten-Kirchen. Was ist euch beiden an Begriffsfindung nicht klar? --Label5 _(L5) 17:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Eine Kirche, die dem Heiligen X geweiht ist, heisst X-Kirche, wieso soll das Begriffsfindung sein? Es gibt Paulus-Kirchen, Augustinuskirchen, Nikolauskirchen, Franziska-von-Rom-Kirchen etc... pp. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 29. Dez. 2015 (CET)

„heißen“ ist hier relativ. klar finden sich diese bezeichnungen kaum bis garnicht, wir haben aber intern beschlossen, kirchenkategorien so zu lemmatisieren, und dann ergeben sich halt solche bezeichnungen, die genauso eine nie-da-gewesene weltneuheit sind wie „Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion“ oder „Kategorie:Person (Sport, Deutschland)“. „Eliphius-von-Rampillon-Kirche“ oder ‎„Seraphim-von-Sarow-Kirche‎“ oder „Nimatullah-al-Hardini-Kirche“ dürften so noch deutlich seltener vorkommen (falls es was kleineres als 0 gibt). gewisse systematische aspekte im katogriensystem unterliegen nicht der "es-muss-das-lemma-geben"-pflicht. nichteinmal die kirchenliste Berthold-von-Garsten-Kirche, falls es mehrere kirchen des hl. Berthold von Garsten gibt (aber die kann man wohl dort aufzählen, typischer regionalheiliger, und Bertholdkirche als std-BKS, es gibt 3 Heiliger Berthold: Kalabrien und Regensburg). --W!B: (Diskussion) 17:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Ja, und genau nach unserem internen Beschluss bleibt die Kategorie so bestehen. Die Erklärung findet sich hier im Beitrag von user:W!B: wieder. Auf der Kategorieseite steht, was in die Kategorie gehört. Sie ist in die entsprechende Oberkategorie richtig eingehängt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:38, 26. Mär. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Satellite Awards

unerwünschter Themenring. Es gibt bereits die korrekten Vorlage:Navigationsleiste Kategorien der Satellite Awards und Vorlage:Navigationsleiste Satellite Awards-Verleihungen nach Jahren. --87.153.116.232 01:49, 27. Dez. 2015 (CET)

Artikel

Johann Smalakies

Zu dem Mann haben wir schon einen Artikel, und zwar unter Jonas Smalakys. Vor Löschung bitte noch die hier zusätzlich vorhandenen Informationen, mit Quelle, nachtragen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:33, 27. Dez. 2015 (CET)