Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Zanko (gelöscht durch SLA)

Habe ganz selten soviel Nonsens auf eine Haufen gelesen. Auszug aus dem Artikel: Erst nach seiner Erleuchtung suchte Zanko Meister auf, um sich als Meister für Schüler auszubilden. Fast alle Traditionen und Techniken hat er über viele Jahre studiert. Danach folgte eine längere Zeit des Schweigens. Seit 1994 bietet Zanko Retreats, Satsangs und Ashrams in Bulgarien an, wo mittlerweile ein spirituelles Zentrum von Schülern unter seiner Führung aufgebaut wurde. Habe extra keinen SLA gestellt, um andere Wikipedianer nicht um den Genuss dieses Nonsens zu bringen.----SVL 00:11, 23. Mär 2006 (CET)

Herrlich, meine persönliche Lieblingsstelle ist allerdings: „1982 offenbarte sich ihm die Gnade des "Erwachens". Er selbst verschwand im Licht der Grenzenlosigkeit des Bewusstseins und im Feuer eines Vulkans von gebender Liebe.“ Übrigens ein Auge drauf haben, der Autor hat eben den gesamten Artikelinhalt geleert, das muss allerdings nicht zwangsläufig vorsätzlicher Vandalismus sein, evtl. hält er das für die korrekte Vorgehensweise, um etwas zu „löschen“. Gute Nacht, Leute. --Gardini · Schon gewusst? 00:31, 23. Mär 2006 (CET)

Will mal sagen: dieser Artikel ist, ich zitiere, lebendiges Zeugnis der Existenz anderer Welten. Jedenfalls anderer als Wikipedia, wo er definitiv nichts verloren hat. Hau wech dem Ding! --'ElLo57 00:39, 23. Mär 2006 (CET)

Aber ich habe SLA gestellt (Was aber gar nicht so einfach ist, dem Ersteller ists offenbar peinlich geworden und er löscht den ganzen Beitrag auf seine Weise)--Alaman 00:47, 23. Mär 2006 (CET)

ist außerdem kopiert. Den URV-Antrag spar ich mir mal, da ich davon ausgehe, dass es gelöscht wird. --Isderion 00:59, 23. Mär 2006 (CET)

T-Community

So ist der Artikel schlechte Werbung für die Telekom - umarbeiten und ausbauen - oder löschen.--SVL 00:15, 23. Mär 2006 (CET)

Ähm. Also ich kann da nirgendwo Werbung erkennen, genausowenig, wie ich irgendwelchen Inhalt vermissen würde. Da würde sich eher die Relevanzfrage stellen.--Alaman 00:43, 23. Mär 2006 (CET)

In dieser Form ist der Artikel inhaltslos. Überarbeiten oder löschen. --Yanestra 07:12, 23. Mär 2006 (CET)

Artikel passt von der Sache her in eine Enzyklopädie. Allerdings kommt momentan inhaltlich nur mikromal etwas dabei heraus. Also nicht löschen, jedoch unbedingt überarbeiten. --Bundesstefan 07:38, 23. Mär 2006 (CET)

Nichtssagender Inhalt, sollte aber bleiben. Allerdings muß der Artikel dafür ziemlich ausgebaut werden. Mir, der "T-Community" gerade das erste Mal gelesen hat, bringt der Artikel SO gar nichts. Was ist das für eine Community? Kostet sie was? Darf da jeder rein? usw. usf. Daher: überarbeiten und nicht löschen --MarkGGN D 09:36, 23. Mär 2006 (CET)

Germaniamagna: Dies ist der Entwurf zu einem ausführlichen Enzyklopädie-Artikel, quasi der Nukleus. Ich würde mich sehr freuen, wenn sich andere an dem Ausbau des Artikels beteiligen würden. Bitte nicht löschen.

Dirk revenstorf (LA zurückgezogen)

Verschoben nach Dirk Revenstorf

Vermag auch nach mehrmaligen Hinsehen die Relevanz dieses Professors nicht zu erkennen.--SVL 00:51, 23. Mär 2006 (CET)

Sei mutig, schlag nach ;-) Habe den DDB-Link rausgesucht. --Kolja21 01:02, 23. Mär 2006 (CET)

Einverstanden - Relevanz ist sichtbar geworden - ein Artikel ist das aber immer noch nicht. Daher ausbauen oder löschen.--SVL 01:10, 23. Mär 2006 (CET)

Da muss ich dich doch gleich mal korrigieren: Ein guter („echter“) Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“. Eine weitere Lektüre: (...) Demnach können alle Personen in die Wikipedia, die eines der folgenden Kriterien erfüllen: Habilitation und/oder Professur an einer anerkannten Hochschule (...) Ich dachte, wer so fleissig LAs stellt wie du, kenne diese Seiten in- und auswendig. --Alaman 01:31, 23. Mär 2006 (CET)

Noch mal einverstanden - ziehe den LA zurück.--SVL 01:35, 23. Mär 2006 (CET)

Formal sicher innerhalb unser Kriterien, aber das wars auch schon. Professoren gibts es Hunderttausende und wenn es über den Einzelnen eben nicht mehr als dieses Fragment zu sagen gibt, ist er eben nicht relevant - trotz Professor. --Bahnmoeller 08:02, 23. Mär 2006 (CET)

Atze (Berlinisch)

Ein Slangwort, dass dem Umfeld eines Berliner Untergrund(!)labels entstammt, Relevanz erschließt sich nicht. -- Westberlin 00:52, 23. Mär 2006 (CET)

P.S. Diesen Satz find ich putzig: "Man kann Atzen haben, die einen lyrisch (sic!), finanziell oder aber auch in Konflikten unterstützen, woraus folgt, dass ein Berliner über mehrere Atzen verfügt, die in so genannte Atzenzirkel (!) unterteilt werden, die darüber hinaus auch die Nähe zu einer Person wiedergeben.

Nun, da der Begriff nicht nur in Berlin Verwendung findet, sondern im gesamten Norddeutschen Raum, find ich ihn schon relevant. Bin daher für behalten. --SVL 01:07, 23. Mär 2006 (CET)

Ein Fall fürs Wörterbuch. Löschen --Yanestra 07:11, 23. Mär 2006 (CET)

Passt wohl eher ins Wiktionary Wörterbuch unter Dialektausdrücke und ist nicht Enzyklopädiewürdig da es als Umschreibung oder Slang kein neues Wissen vermittelt. --Bundesstefan 07:25, 23. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Atze Schröder (der ist aus Essen!)?!? Oder doch gleich löschen. 80.245.147.81 09:37, 23. Mär 2006 (CET)

Ich kannte Atze bisher nur als Kosename für Adolf/Arthur. Und eben Atze Schröder. Von daher, Redirect auf ebendiesen oder löschen. Paßt eher ins Wiktionary. löschen --MarkGGN D 09:40, 23. Mär 2006 (CET)

Entführung von Richard Oetker (zurückgezogen)

Der Artikelt über Richard Oetker beginnt mir dem Satz: "Bekannt wurde Richard Oetker durch seine zwei Tage dauernde Entführung im Jahr 1976 durch Dieter Zlof." in dem biografischen Abriss wird beispielsweise auch der Film Der Tanz mit dem Teufel - Die Entführung des Richard Oetker erwähnt, hier nicht. Warum also für die Entführung ein neues Lemma anlegen? Vorschlag: Der Text in die Biografie einbauen und anschließend löschen. --Kolja21 00:54, 23. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber den Antrag finde ich blödsinnig. ES gibt hier bisher keinen Artikel über diesen Kriminalfall, der einer der aufsehendesten in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschlands war. Dieser Artikel ist hier erforderlich. Der Löschantrag ist hier wieder mal einer, der voreilig gestellt wurde, ohne lang über den Artikel nachzudenken. Ich bin noch dabei, den Artikel zu bearbeiten und zu verbessern und ich erwarte, dass weitere User an der Erarbeitung des Artikels teilnehmen werden. Ein neues Lemma ist anzulegen, da der Artikel über den Film zur Entführung von Richard Oetker wieder etwas ganz anderes ist als die tatsächliche Tat. Ich bin schon sehr enttäuscht, dass, kaum das ich mir die Arbeit mache, den Artikel anzulegen, jemand kommt, der meint, den Artikel schon wieder zur Löschung vorzuschlagen. Der Löschantrag von Kolja21 ist ein typischer Schnellschuss, wie es ihn bei neu erstellten Artikeln gerne mal gibt. Als Ersteller des Artikels gebe ich jedoch keine Stimme ab. --Maxl 01:02, 23. Mär 2006 (CET)

Man hätte auch umgekehrt vorgehen können: Den Fall in der Biografie ausbauen und ihn anschließend auslagern. Im Moment muss ich als Leser zwischen beiden Texten hin- und herspringen. Aber ich will dir keine Steine in den Weg legen und ziehe den Antrag gerne zurück. Viele Grüße --Kolja21 01:08, 23. Mär 2006 (CET)

Danke, das hör ich gerne! Jetzt ist es halt mal ein eigener Artikel, wobei ich hoffe, dass weitere User was beisteuern. Ob man ihn dann in die Biographie von Richard Oetker einbinden kann, da kann man ja drüber abstimmen. Erst mal muss die Informationsbasis ausgebaut werden, dann kann man entscheiden, wie es weitergeht. Lass uns mal erst den Artikel bearbeiten und gleichzeitig anhören, wie die User dazu stehen, ihn mit dem Artikel Richard Oetker zu verknüpfen. Du kannst das ja in beiden Artikeln zur Diskussion anregen. ;= --Maxl 01:16, 23. Mär 2006 (CET)

Den Ausdruck "Blödsinnig" an dich, Kolja21, nehme ich zurück. Ich wandle ihn in "unüberlegt" um. Siehe auch unsere Privatdiskussion auf deiner Diskussionssete. ;) --Maxl 01:31, 23. Mär 2006 (CET)

WirSindJugend

Selbstdarstellung einer Jugendgruppe einer 10.000 Seelen Gemeinde. Siehe auch die Homepage: "Wir laden euch alle dazu ein, den Artikel über WirSindJugend in der Wikipedia mitzugestalten und auszuarbeiten." -- Cherubino 01:18, 23. Mär 2006 (CET)

Auch wenn die Homepage gleich 3 x im Artikel und 1 x extra verlinkt ist (ist das vielleicht relevanzsteigernd - und ich weiß es nur nicht), vermag ich die Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 01:29, 23. Mär 2006 (CET)

Nicht, dass ich was dagegen hätte, dass Jugendlichen die Politik näher gebracht wird oder dass sie kostenlos journalistisch tätig werden können (im Gegenteil); aber nicht nur, dass viermal derselbe Link im Artikel hervorgehoben ist, lässt doch zweifeln, ob der gute Zweck hier die Mittel heiligt. Relevanzschwelle unterschritten, "unkompliziert und kostenfrei" löschen--'ElLo57 01:34, 23. Mär 2006 (CET)

Löschen - momentan nur Vehikel für die Homepage. -- Uhr 02:38, 23. Mär 2006 (CET)

Nicht Löschen, bearbeiten - wenn das Ganze momentan so ist heißt das ja nicht, dass es eine endgültige Fassung ist. Es ist doch durchaus möglich die gesamten Links zu entfernen und lediglich einen Weblink stehen zu lassen. Dadurch würde der Kritikpunkt abgedeckt und Interessierte können trotzdem Informationen auf Wikipedia finden. -- 06:56, 23. Mär 2006 (CET)

Absichtsbekundungen in Form einer Werbeeinblendung. Relevanz nicht ersichtlich, löschen. --Yanestra 07:10, 23. Mär 2006 (CET)

Selbstdarstellung des Vereins, passt eher ins Open Directory Project (Link-Verzeichnis). Keine Relevanz in Wikipedia ersichtlich. Löschen --Bundesstefan 07:50, 23. Mär 2006 (CET)

Da drin sind 4 Links auf die HP - ist das jetzt nen Linkcontainer (der enzyklopädische Inhalt hat einen damit vergleichbaren Umfang) ? Jedenfalls kann ich mich meinen Vorrednern getrost anschießen löschen --84.163.224.199 09:15, 23. Mär 2006 (CET)

Ab ins Vereinswiki und löschen. --Irmgard 11:45, 23. Mär 2006 (CET)

Armenische Frage

Meinungsartikel über die Notwendigkeit des "Anfangs einer wissenschaftlichen Untersuchung" - 90 Jahre nach den Geschehnissen, um die es geht. Das, was relevant und mit WP:NPOV verträglich ist, gehört in den Artikel Völkermord an den Armeniern oder in die Geschichte der Türkei und ist dort größtenteils schon vorhanden. Das Lemma scheint nur als Kampfbegriff türkischer Nationalisten verbreitet zu sein, die ja dieser Tage in Deutschland eine Offensive zur Leugnung des Völkermords starteten (die Argumentation, man dürfe die Morde an den Armeniern "nicht isoliert" sehen - also: die ermordeten Armenier seien ja irgendwie selber schuld gewesen -, ist bei ihnen und auch auf Diskussion:Völkermord an den Armeniern sehr beliebt). Zur Einordnung noch ein Zitat aus der Süddeutschen Zeitung vom Dienstag, den 21.3.2006 (S.6.):

Schätzungen zufolge wurden während des Ersten Weltkrieges im Osmanischen Reich zwischen 600000 und 1,5 Millionen armenische Zivilisten getötet. Historiker, Parlamente und internationale Organisationen werten die Vertreibung und Vernichtung der christlichen Bevölkerungsgruppe als Völkermord. Die Türkei weist dies vehement zurück.

grüße, Hoch auf einem Baum 04:49, 23. Mär 2006 (CET)

Beitrag von Ersteller CJHenrich 03:32, 23. Mär 2006 (CET) auf der Diskussionsseite: Die Armenische Frage ist wissenschaftliche etwas ganz anderes, als der Völkermord. Daher macht es keinen Sinn, diesen Beitrag auf die Völkermord Seite zu verlinken. Die Armenische Frage umfasst vielmehr Facetten, als die des Völkermordes... --Alaman 05:11, 23. Mär 2006 (CET)

Welche? --Yanestra 06:38, 23. Mär 2006 (CET)

Genau diese Argumentation meinte ich oben. grüße, Hoch auf einem Baum 06:51, 23. Mär 2006 (CET)

Armenische Frage ist in dieser Form hoffnungsloses, inhaltsloses Geschwafel, daher löschen, aber ich verstehe die Diskussion hier nicht. Tabuisierungen helfen bei Diskussionen wohl eher weniger, kann das sein? --Yanestra 07:06, 23. Mär 2006 (CET)

Löschen, das ist so nix für eine Enzyklopädie. 80.245.147.81 09:40, 23. Mär 2006 (CET)

So ist das weder NPOV noch sonderlich interessant. Natürlich kann und muss man den Inhalt in die von Hoch auf einem Baum genannten Lemmata einbauen, von daher völlige Zustimmung: Löschen. --Scherben 10:26, 23. Mär 2006 (CET)

Löschen. EInseitiges und uninteressantes Pamphlet. --jergen ? 10:51, 23. Mär 2006 (CET)

Hindschak

Die Relevanz dieser Gruppierung kann ich nur schwer beurteilen, da sämtliche deutschsprachige Erwähnung von Seiten stammen, die den Völkermord an den Armeniern leugnen. ME wurde der Artikel nur erstellt um den fragwürdigen Artikel Armenische Frage zu stützen. --jergen ? 10:49, 23. Mär 2006 (CET)

Stimme jergen vollumfänglich zu. Alles was Google zu diesem Thema liefert, sind vornehmlich politisch einseitige Darstellungen von türkischen Websites. Da das Thema immer noch als hochbrisant gelten dürfte, kann sich die Wikipedia einen derartigen Artikel - zumindest in dieser Form nicht leisten. Löschen. --SVL 11:34, 23. Mär 2006 (CET)

Daschnaken

Hier lässt sich die Relevanz besser belegen als bei Hindschak. Allerdings ist der Artikel so lückenhaft und einseitig, dass kein Beitrag zu diesem Thema besser wäre. So fehlt die gesamte Geschichte nach 1905, die Zusammenarbeit mit den Jungtürken, die gegenwärtige Situation und vieles mehr. ME wurde der Artikel nur erstellt um den fragwürdigen Artikel Armenische Frage zu stützen. --jergen ? 10:49, 23. Mär 2006 (CET)

das sind alles keine Löschgründe. Wenn wir hier jeden Artikel, der noch im vernünftigen Anfangsstadium steckt, löschen würden, würden wir uns einen Bärendienst entgegen des Wikiprinzips erweisen. Und dann die Vermutung mit Armenische Frage... mag ja sein aber deswegen löschen? nene, das ist Löschwahn --SoIssetEben! 12:01, 23. Mär 2006 (CET)

BSD-Daemon

Der Artikel ist FreeBSD-lastig (der Dämon war in dieser Form nur dort in Gebrauch), geht aber bereits praktisch völlig im FreeBSD-Artikel auf. Wahlweise könnte man diesen Artikel historisch differenzieren, oder aber eher gleich löschen - denn alle anderen BSDs haben sich vom Dämon distanziert. --Yanestra 06:32, 23. Mär 2006 (CET)

Der Inhalt ist quasi 1 zu 1 aus FreeBSD angeschrieben. Dort wird zwar auch verlinkt, aber der Inhalt ist immer noch redundant. Die einzige Ergänzung ist die ASCII-Art. Außerdem denke ich, dass dieses Maskotchen nur denen etwas sagt, die sich recht viel mit (Free-)BSD beschäftigen, womit ich eine Relevanz stark bezweifel. Außerdem habe ich so ein ganz kleines bischen den Verdacht, dass da jemand den Link auf den Webschop unterbringen wollte ....7 Tage, damit die ASCII-Art ggf. in den Hauptartikel kann (Wenn die überhaupt noch jemand haben will) --84.163.224.199 09:26, 23. Mär 2006 (CET)

Nein, der Daemon hat nicht nur was mit FreeBSD zu tun, sondern mit allen Betriebssystemen, die auf BSD basieren. OpenBSD und NetBSD haben zwar mittlerweile andere Logos, aber das vor allem wohl, um erkennbar zu sein, da der Daemon doch sehr von FreeBSD in Beschlag genommen wurde. Und gerade wenn der Daemon nur BSD-Insidern etwas sagen sollte, ist es doch erst recht ein Grund, ihn zu behalten, damit all jene Nicht-Insider bei Interesse entsprechende Informationen abrufen können. Wenn Wikipedia nur Wissen sammelt, das sowieso schon alle haben, wäre das Projekt ja irgendwie sinnlos. --193.173.109.133 11:36, 23. Mär 2006 (CET)

Vorlage:U-Bahn-Linie

Ich halte diese Vorlage für komplett unnötig. 1. stört sie meiner Meinung nach den Lesefluss im Artikel erheblich. Jeder kann sich davon selbst im Artikel U-Bahn Hamburg davon überzeugen. 2. ist sie sehr auf Hamburg oder besser auf deutsche U-Bahnen ausgerichtet. Beispielsweise gibt es in New York gar keine Rechtecke, dort sind es Kreise, in denen die Nummer/der Buchstabe steht. 3. Halte ich sie einfach für komplett unnötig. Sind wir denn jetzt schon so weit, dass jedes Stückchen Text mit Icon und anderem Kram zugekleistert werdeb muss? Ich halte das für typisch „Klicki-Bunti“. Welcher Meinung seid ihr? Soll die Vorlage gelöscht werden? --Jcornelius 07:35, 23. Mär 2006 (CET) Im Text ist das wirklich sehr störend. In einer Navigationsleiste sind die farbig hinterlegten Felder vielleicht sinnvoll, aber da kann man ja auch entsprechendes direkt formatieren. Vorlage überflüssig --Bahnmoeller 07:58, 23. Mär 2006 (CET) Zugegeben, im Artikel U-Bahn Hamburg eine etwas verschwenderisch verwendete Vorlage. Einen, auf die optische Präsenz rücksichtnehmender Einsatz ist jedoch ok. Dafür bekommt solch ein o.g. Artikel nicht das erstrebenswerte Prädikat exzellenter Artikel. Nicht löschen --Bundesstefan 08:17, 23. Mär 2006 (CET)

Hm Weiß auf Gelb ist auch nicht gerade gut lesbar. Darkone (¿!) 09:36, 23. Mär 2006 (CET)

Macht IMHO maximal Sinn bei Listen von U-Bahnen. Im Fließtext ist das extrem störend und die Farben sind (zumindest in U-Bahn_Hamburg) nicht wirklich nett anzuschauen. Daher nicht löschen aber nach Möglichkeit nicht im Fließtext verwenden. Für "runde" U-Bahnschilder evtl. eine neue Vorlage bzw. eine Option einbauen.

Löschen, sieht gruslig aus und stört. --Elian Φ 09:53, 23. Mär 2006 (CET)

Die Bildchen müssen konsequent aus dem Text entfernt werden. Wenn dann noch ein Einsatzzweck übrigbleibt könnte man sie behalten. Lie sel 09:59, 23. Mär 2006 (CET)

Im Text haben die Bildchen nix verloren. Die können höchstens in einer Infobox verwendet werden. 80.245.147.81 10:26, 23. Mär 2006 (CET)

Manchmal ist weniger mehr, Im Text gruselig³. Im Einzelfall kann man den Effekt auch anderst erreichen, dazu brauchts keiner extra Vorlage löschen --peter200 11:12, 23. Mär 2006 (CET)

Ich wäre für behalten obwohl man kann für die U-Bahnlinien auch die Vorlage:S-Bahn-Linie verwenden und ich finde wenn man diese Vorlage dann auch löschen würde wäre es echt schade. Wikipedia kann schon einwenig Farbe vertragen! Desshalb bin ich für´s Vorlage:U-Bahn-Linie weil ich diese Vorlage(n) auch oft benötige mfg --PaulchenPanther 11:25, 23. Mär 2006 (CET) p.s: schaut mal auf U-Bahn Nürnberg dort wurde die Vorlage auch verwendet und es schaut ganz anders ausmfg --PaulchenPanther 11:35, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten - Im Fließtext haben die Vorlagen nichts zu suchen, in einer Liste oder einer Tabelle hingegen können sie unter Umständen hilfreich sein. Zurückhaltung und Augenmaß sind gefragt. --Voyager 12:43, 23. Mär 2006 (CET)

Pikoru-Vogel (SLA)

Ein hübscher Fake, aber ich war ja noch nicht auf der Welt damals. --Hubertl 07:45, 23. Mär 2006 (CET)

Schade schade, und dabei ist das so selten: "Bevor die Männchen ein Weibchen als Partnerin akzeptierten, mußte dieses..." :) --Grombo 08:22, 23. Mär 2006 (CET)

Wer stellt denn jetzt eigentlich fest, ob das ein Fake ist oder nicht? Nicht löschen, beobachten, was daraus wird. Falls tatsächlich mehrere Leute in das Wissen der Existenz dieses komischen Vogels involviert sind, wird dieser Artikel bestimmt noch weiter verbessert. Hoffentlich! --Bundesstefan 08:28, 23. Mär 2006 (CET)

Naja, ein guter Anhaltspunkt ist immer Google... So einen Vogel gibt`s da gar nicht, der Name Pikoru wird nur im Zusammenhang mit Computerspielen gebraucht. Und die Uni wird sich freuen, jetzt populärwisssenschaftliche Forschungsberichte verschicken zu dürfen ;-) --Grombo 08:36, 23. Mär 2006 (CET)

Nun, ist ein ungooglebarer Begriff tatsächlich Beweis für eine Nichtexistenz? Wenn dieses eigenartige Ritual mit den Weibchen dieses komischen Vogels nicht wäre, würde ich weiter auf nicht löschen plädieren. Merkwürdig ist das schon, oder? Löschen ist vielleicht wohl die bessere Wahl. --Bundesstefan 08:50, 23. Mär 2006 (CET)

Auf keinen Fall löschen! Jetzt ist sogar ein 3.000 Jahre altes Foto von einem Jungvogel aufgetaucht - siehe Website. Eine Sensation - und WP ist das erste Medium, welches exklusiv und erstmalig darüber berichten darf. --Hubertl 09:03, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist ein Modell!

Mal 2 Zitate aus dem Artikel, aus den ich schließen zu können glaube, dass es sich, falls der Autor beides ernst meint, um einen Fake handeln muss: „Das letzte Exemplar dürfte ca. 1000 v.Chr. ausgestorben sein.“ „Der eigentlichen Paarung ging ein ausgedehntes Ritual voraus. Bevor die Männchen ein Weibchen als Partnerin akzeptierten, musste dieses eine Konkurrentin besiegt haben.“ Das würde ja vorraussetzen, dass nicht nur vor 3000 Jahren jemand die Vögel beobachtet hat, sondern das ganze überliefert hat und der Bericht sowohl bis heute erhalten geblieben ist und dann auch noch glaubwürdig ist => fake ... mag wer SLA stellen ? --84.163.224.199 09:33, 23. Mär 2006 (CET)

es gibt wissenschaftliche methoden, um die lebensweise ausgestorbener tiere zu rekonstruieren!

Eigentlich zu schade zum Löschen - und das Balzverhalten ist sicher nicht zu rekonstruieren. Vielleicht was fürs Humorarchiv? --Silberchen ••• 09:37, 23. Mär 2006 (CET)

Vielleicht sollte sich 194.126.228.2 mal äußern- oder nein, er/sie sollte weiter an dieser großartigen Seite bauen! Später kann`s dann ja immer noch ins Humorarchiv. --Grombo 09:51, 23. Mär 2006 (CET)

Sieht nicht gerade Fleisch fressend aus, dat kleene Ding da ;) Vorallem sehr schön: Ein junges Weibchen vor dem Kampf, sieht eher aus wie nach nem Absturz ausm Nest --Bundesstefan 09:55, 23. Mär 2006 (CET)

Nach der Lektüre der Beiträge meiner Vorredner hätte ich Besseres erwartet. Das ist leider nur ein Gerüst. Auch als Scherz wenig releveant. Leider löschen.--Yanestra 09:56, 23. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt. Bild war URV. 80.245.147.81 10:31, 23. Mär 2006 (CET)

Mal eine Frage: Warum wird denn bei Bild - URV gleich der ganze Artikel geloescht ? --219.110.233.129 11:51, 23. Mär 2006 (CET)

Martian Manhunter

War SLA: so kein Artikel --Nockel12 02:03, 23. Mär 2006 (CET)

Baue ihn gerade aus. --Alaman 02:17, 23. Mär 2006 (CET)

So, das reicht jetzt erstmal für einen ordentlichen Stub (bis morgen).--Alaman 02:25, 23. Mär 2006 (CET)

In dieser Form löschen, warum kann das nicht bei Justice League of America eingearbeitet werden? --Lyzzy 08:30, 23. Mär 2006 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an. löschen --Bundesstefan 08:38, 23. Mär 2006 (CET)

Hier handelt es sich um kein Fake!!! Ich habe selbst vor kurzem in der PM-History einen Artikel über diesen Vogel gelesen!!!

Einbauen oder löschen, da fiktionale Person (laut Artikel) --84.163.224.199 09:28, 23. Mär 2006 (CET)

Einbauen, im Hauptartikel entlinken und als Redirect behalten. 80.245.147.81 09:44, 23. Mär 2006 (CET)

Fiktionale Figur, evtl. rudimentärer Artikel. Scheußlicher Name ("kriegerischer Menschenjäger"): Muss man um jeden Preis sprechende Namen so wiedergeben? Relevanz generell zweifelhaft. Löschen --Yanestra 10:19, 23. Mär 2006 (CET)

Gebt doch Alaman erstmal eine Chance, den Artikel vernünftig auf die Beine zu bekommen. - und es wäre schön, wenn man schon für "Löschen" stimmt, das auch zu begründen.

so kein Artikel - man stellt nach 2 Minuten keinen Löschantrag das ist gegen die Regeln
In dieser Form löschen, warum kann das nicht bei Justice League of America eingearbeitet werden? - Ist zwar ein Ansatz zum diskutieren, aber auch kein wirklicher Löschgrund.
Einbauen oder löschen, da fiktionale Person (laut Artikel) - ist auch keine gültige Begründung
Relevanz generell zweifelhaft. - Ist der einzigste Punkt bei den ganzen Meinungen der einen LA rechtfertigen würde.

Meiner Meinung nach ist die Figur relevant. Und da es derzeit keinen Sammelartikel für DC-Figuren gibt (oder?) sollte man erstmal schauen wie sich der Artikel entwickelt.

Nicht löschen. --Smaragdenstadt-Fanpage 10:36, 23. Mär 2006 (CET)

Es gibt Figuren aus dem DC-Universum. --Lyzzy 11:06, 23. Mär 2006 (CET)

Club_Berliner_Heimorgelfreunde

Keine Relevanz erkennbar - dafür gibts Vereinswiki --Hubertl 09:33, 23. Mär 2006 (CET) Eher was fürs Vereinswiki --Silberchen ••• 09:33, 23. Mär 2006 (CET) Ich kann keine Relevanz erkennen. -- Tobnu 09:36, 23. Mär 2006 (CET)

Wenn man bedenkt, dass der Artikel wahrscheinlich von einem Mitglied geschrieben wurde, dann ist er reichlich schlecht. Möchte außerdem bezweifeln, dass man hier im Wiki einfach so irgendwelche Email Adressen angeben sollte. Alos bitte schnell löschen --Michmo 11:54, 23. Mär 2006 (CET)

CBH_e.V. (gelöscht)

Orgelclub_Berlin (gelöscht)

Keyboardclub_Berlin (gelöscht)

Keyboardverein Berlin (gelöscht)

Orgelverein Berlin (gelöscht)

CBH (gelöscht)

Club Berliner Heimorgelfreunde e.V. (gelöscht)

Club Berliner Heimorgelfreunde e.V (gelöscht)

Die werden mir ja schon beinahe zu unheimlich, dabei kenne ich diese sog. Heimorgelfreunde noch nicht mal. Alle löschen

Es hätte gereicht, nur einen dieser Artikel mit LA belegen, alle anderen können wegen Redundanz schnellgelöscht werden. --Don Serapio ^Don's 09:43, 23. Mär 2006 (CET)

Kandidatenwatch

Die Wahl ist wohl dann irgendwann doch vorbei, so stimmt der Artikel nicht mehr und ehe ich mir die Mühe mache ihn umzuschreiben möchte ich die weitere relevanz in Frage stellen. --Michmo 10:07, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist aber eine uncoole Begründung für eine Löschung. Wenn der Artikel vorher relevant war, ist er es jetzt auch noch, solange die Seite lebt. --Yanestra 10:11, 23. Mär 2006 (CET)

Die Seite dient nunmehr ja nur noch als Archiv, direkte Anfragen sind laut Artikel ja nicht mehr möglich, damit hat die Seite ja ihre Hauptfunktion verloren, daher die Relevanzfrage... --Michmo 10:15, 23. Mär 2006 (CET)

Ich seh die Relevanz auch nicht mehr gegeben (eigentlich war sie m.E. noch nie da). Interessiert keine Sau mehr. löschen --Don Serapio ^Don's 10:18, 23. Mär 2006 (CET)

Es wurde bisher Relevanz nicht ausdrücklich festgestellt, weil niemand danach gefragt hatte. Jetzt ist nicht einmal mehr tagesaktuelle Nachfrage vorhanden. kann weg --212.202.113.214 10:22, 23. Mär 2006 (CET)

Uralte Kamelle ohne jegliche Relevanz - löschen.--SVL 11:23, 23. Mär 2006 (CET)

Habt ihr euch die Website schon mal angeschaut? Da geht's nicht nur um die letzte Bundestagswahl sondern jetzt um die anstehenden Landtagswahlen. Veraltet ist nur der Artikel, nicht diese Website. überarbeiten und behalten --JuergenL ✈ 12:16, 23. Mär 2006 (CET)

Wehre_(Schladen)

Schmähtandlerei --Hubertl 10:30, 23. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe zwar die Löschbegründung nicht, aber der Artikel ist Mist. Löschen. 80.245.147.81 10:33, 23. Mär 2006 (CET)

Mir ist klar dass dieser Artikel zur Zeit grausam ist, aber ich verstehe den Löschantrag auch nicht (was ist eine Schmähtandlerei?). Ich habe lediglich den nachfolgend erwähnten Text aus dem Artikel Wehre, der ein nordosthessischen Fluss beschreibt, in deutlich gekürzter Form nach Wehre (Schladen) und Kissenbrück ausgelagert, weil er dort absolut nichts zu suchen hat. Und da ich über den Ort sonst nichts weiß und ich bereits den größten Müll aus dem nachfolgenden Text beim Übernehmen nicht übernommen habe, schlage ich vor den Artikel qualitativ hochwertig auszubauen, statt wieder einmal Weltmeisterschaften im Erstellen von Schnelllöschanträgen durchzuführen.

Aus dem Artikel Wehre (Version vom 20. Feb 2006 um 16:41; Benutzer 84.133.251.159) stammender Textauszug:

WEHRE: Der idyllisch gelegene,250 menschenstarke Ort liegt im Lankreis Wolfenbüttel und liegt ca.4km von Schladen entfernt. Bekannt geworden ist dieser Ort vorallem durch dessen wunderschönen Dorfhund ,,Rüpel" und die geistreichen Aktionen der Wehrer.(Beispiele:die Bahn ist scheiße und Rettet den Genitiv) Außerdem hebt sich der Ort durch seine zahlreichen Shoppingmöglichkeiten hervor(Kartoffeln,Honig,Eier) Freundlich begrüßt werde man gleich von dem ,,Reifenservice", wie ein Einheimischer berichtet. Tragischer Weise wird der Ort bald aussterben da in ihm zu 78% alte Leute wohnen und kein Mensch,komischer Weise,einzieht. KISSENBRÜCK: Einer der wunderschönen Ausflugsziele ist das nahe gelegene Kissenbrück. Hier sind ansässige Ärzte stets zur Stelle.(siehe fam. ho[ff]mann). Auch an Einkaufsmöglischkeiten fehlt es diesem Ort nich.Eine exklusive Adresse ist der Kibrücker Markt. Sport und Freizeit für Jung und Alt wird geboten:da wären der Golfplatz mit 18 Löchern und einer driving Ranch,die Ballettschule Kissenbrück sowie de, Sportverein Mtv Kissenbrück und vielen interessant gestalteten Spielplätzen. Zu ausgewogenen Spaziergängen laden der Park und die wunderschöne Feldmarkt ein. Selbst für das leibliche Wohl ist in so einem wunderbaren Ort gesorgt.Die Fleischer und die Gaststätte umsorgen den stets erbetenen Gast fürstlich.
--84.138.103.25 10:46, 23. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist eine sprachliche Karikatur. Weg damit. --Yanestra 11:03, 23. Mär 2006 (CET)

Nur zur sprachlichen Erhellung: Schmäh tandlerei. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:09, 23. Mär 2006 (CET)

Makersnet

Wohl ein Artikel über die Seite makersnet.de (siehe Versionsgeschichte). Hier möchte ich die Relevanz für eine Enzeklopedie jedoch aufgrund des Rankings doch schwer in Frage stellen. Deshalb löschen. --Michmo 10:46, 23. Mär 2006 (CET)

Wertloser Artikel. In jedem Fall in dieser Form unbrauchbar: Löschen.--Yanestra 11:06, 23. Mär 2006 (CET)

Nuke Musikfestival

Die Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, zudem fragliche Relevanz und Linkcontainer. 80.245.147.81 10:59, 23. Mär 2006 (CET)

Weg (wäre das nicht ein Fall für einen SLA gewesen?) --Yanestra 11:01, 23. Mär 2006 (CET)

~~Ist eigentlich ein Fall für einen SLA. Entsorgen ~~--SVL 11:21, 23. Mär 2006 (CET) Soltte etwas mehr unterfüttert werden. 7 Tage.--SVL 12:33, 23. Mär 2006 (CET)~~~~

SLA? Wie wollt ihr den denn begründen? Selbstverständlich behalten, ebenso wie die andern Festivals dieser Größenordnung (habt ihr mal geschaut wer da alles auftritt?). Zsfg.: Relevanz gegeben, Linkcontainer nicht erkennbar (ein Link zur offiziellen Page dürfte doch erlaubt sein), kein Veranstaltungskalendereintrag. Bitte LA zurücknehemen. --NoCultureIcons 11:29, 23. Mär 2006 (CET)

In den Wikipedia:Relevanzkriterien finde ich dazu nichts. Das Nuke ist eines der paar bekannten Festivals in Österreich. Sicherlich nicht das größte, sicherlich nicht das kleinste. Frequency (Musikfestival), Aerodrome und Nova Rock gibts auch schon. Behalten --Wirthi 11:58, 23. Mär 2006 (CET)

Letztes Jahr waren da Coldplay und Richard Ashcroft, auch wenn's ein wenig matschig war, kann man den Artikel doch nicht löschen! Sollte halt ein wenig aufgepeppt werden...
~~Oliver Breitenstein~~
Sehr geringe Anzahl an Ausstellungen, mangelnder Bekanntheitsgrad somit fehlende Relevanz, sehe diese Angabe (Seit 1991 finden Einzelausstellungen seiner Werke statt.) nicht gegeben, Daten scheinen falsch zu sein [1], Copyright? [2], Selbstdarsteller?--Terron 11:22, 23. Mär 2006 (CET)
~~SurfEU~~
~~Die Links der Seite sind alle tot, den einzig funktionierenden Link, den ich im google finden kann ist dieser. Deshalb Löschantrag aus Relevanzgründen. --Michmo 11:32, 23. Mär 2006 (CET)~~
~~Samenerguss im Schlaf~~
~~Wird unter Pollution bereits beschrieben.--Anton-Josef 11:41, 23. Mär 2006 (CET)~~
Wird unter Pollution eben nicht beschrieben. Habe den Beitrag eingestellt, damit "Pollution" gelöscht werden kann. Hast du den Beitrag gelesen? Siehe auch Portal Diskussion:Medizin -- Robodoc 11:47, 23. Mär 2006 (CET)
Auf jeden Fall Kalter Bauer als Redirect einrichten... 80.245.147.81 12:34, 23. Mär 2006 (CET)
"Samenerguss im Schlaf" ist auf jeden Fall das schlechtere Lemma. Inhaltlich spricht jedoch einiges für diesen Artikel. --Yanestra 12:38, 23. Mär 2006 (CET)
Kein Löschgrund! Wozu gibt es 1. Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema (einigt euch bitte dort) und 2. REDIRECTs. --Svеn Jähnісhеn 13:00, 23. Mär 2006 (CET)
~~Pollution~~
Ein Bauchgerede ohne einen einzigen Beleg und ohne Recherche - bin mal auf die Diskussion im Zusammenhang mit oben gespannt! -- Robodoc 11:51, 23. Mär 2006 (CET)
Nach kurzer Überschau muss ich dem Einwand Recht geben. Ziemlich ungenau in die Gegend gefaselt. Bitteschön, aber: Nicht dumm rummeckern, sondern verbessern. Lieber ändern als LAs für schlechte Artikel einreichen.--Yanestra 12:40, 23. Mär 2006 (CET)
Kein Löschgrund! Wozu gibt es 1. Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema (einigt euch bitte dort) und 2. REDIRECTs. Robodoc sollte das als Admin wissen. Oder sollte das etwa eine Retourkutsche werden ;-). --Svеn Jähnісhеn 13:01, 23. Mär 2006 (CET)
~~CeeJay Beats~~
CeeJay Beats CeeJay Beatz Ceejay Cee jay Cee Jay ceejay cee jay cee jay beats cee jay beatz CJ Beats CJ Beatz
Da will uns einer wohl gehörig vollspammen - LA unmöglich in alle Artikel, die da kommen werden einzutragen. --212.202.113.214 11:48, 23. Mär 2006 (CET)
Keine eigenen Produktionen, google gibt mir einen Treffer, die beiden Musiker mnit denen er da zusammenarbeiten soll bringen google auch nicht wirklich in Wallung (60-90 Treffer). Da Verdacht auf Fake schnellöschfähig, auf jeden Fall bald entsorgen. --Michmo 12:07, 23. Mär 2006 (CET)
~~Virtueller Ortsverein~~
Im Ranking weit hinten und auch sonst kann ich keine besondere Relevanz aus dem Artikel oder von Seite entnehmen. --Michmo 11:48, 23. Mär 2006 (CET)
Sorry, Michmo, ich habe mit Parteien nicht viel am Hut, aber die Relevanz im Wesentlichen an einem Webranking festzumachen, ist m.E. nach etwas daneben. Das der Artikel in der Form nicht unbedingt Wikipedia-tauglich ist, steht sicherlich auf einem anderen Blatt. Sehe hier speziell eher einen Fall für QS. --SVL 12:21, 23. Mär 2006 (CET)
Der VOV ist eine relativ relevante Geschichte, war auch schon mehrmals Gegenstand in den Medien. Relativ häufig berichtet bei Heise.de. Unbedingt behalten. --Yanestra 12:46, 23. Mär 2006 (CET)
~~ROX~~
war SLA (Werbung) mit Einspruch --jergen ? 11:50, 23. Mär 2006 (CET)
Außer der einzeiligen Firmengeschichte kann ich da leider nur Werbung entdecken. Wer widerspricht solchen SLA? Bitte löschen! --Michmo 11:59, 23. Mär 2006 (CET)
Wenn ich mir den Einspruch ansehe, wo der Artikel Red Bull zitiert wird, dann wäre dem Ersteller wirklich zu unterstellen, das er auf einem Auge blind ist. Bei Red Bull wird ausführlich auf alle Positionen eingegangen, bei ROX findet sich lediglich ein ganzer Satz zur Firmengeschichte - dafür aber gleich 3 Weblinks und kräftige Werbeaussagen. Daher wohl eher ein lupenreiner PR-Artikel. So bitte löschen.--SVL 12:10, 23. Mär 2006 (CET)
Der Artikel wurde aus rein informativen Gründen erstellt und ist nicht als Werbung gedacht. Da der Artikel hier auf großen Wiederspruch stoßt, bitte ich all diejenigen die sich hier beschwerden, den Eintrag umzuschreiben. Jedoch bitte ich euch auch den Red Bull Eintrag zu begutachten, denn der ROX Eintrag basiert großteils auf dessen Eintrag. (der kein Löschkandidat ist.)--Lukas Mall 12:11, 23. Mär 2006 (CET)
Ich sehe deutliche Unterschiede zum Red Bull Eintrag. Löschen! --Gerd 12:44, 23. Mär 2006 (CET)
~~Lungentorpedo~~
Die einfache Weiterleitung auf Zigarette ist unsinnig, da im Zielartikel das Lemma Lungentorpedo überhaupt nicht auftaucht.--Gerd 12:02, 23. Mär 2006 (CET)
Ausserdem ist das Wort Lungentorpedo ein private Begriffsfindung. Google stimmt mir zu -> [3]. Sinnvoller als der redirect wäre eine Löschung und Sperrung des enzyklopädisch wertlosen Lemmas. --FNORD 12:29, 23. Mär 2006 (CET)
~~Veranstaltung auf Wasserstraßen~~
Hinter diesem ungewöhnlichen Lemma verbirgt sich ein HowTo von der Antragstellung über Auflagen und Durchführung bis zu den gesetzlichen Grundlagen zur Sondernutzung einer Bundeswasserstraße. In dieser Form aber reine Bedienungsanleitung und kein Enzyklopädieartikel. 80.245.147.81 12:55, 23. Mär 2006 (CET)
Sofern keine Einwände bestehen, würde ich das Lemma gerne in die QS überführen, da ich mich der Angelegenheit ganz gerne annehmen würde, aber momentan nicht den zeitlichen Rahmen dafür habe.--SVL 13:00, 23. Mär 2006 (CET)
Das Lemma lautete besser "Voraussetzungen für Veranstaltungen auf Wasserstraßen". Die Informationen sind nicht schlecht, irgendwie informativ, nur leider wenig geeignet für eine Enzyklopädie. Eher löschen. --Yanestra 13:03, 23. Mär 2006 (CET)
~~24-Höfe, Lombach, Schömberg, Wittendorf~~
~~Ich weiss nicht so recht was es sein soll, aber ein Enzyklopädieartikel ist es nicht. Zudem scheint der Inhalt abgeschrieben, da so zusammenhanglos. 80.245.147.81 12:59, 23. Mär 2006 (CET)~~