Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2006

21. März

22. März

23. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Mit jedem Eintrag werden mehrere fremde Beiträge gelöscht [1]! Bitte Vorsicht! --Btr 22:31, 22. Mär 2006 (CET)

Bitte aufpassen, der „Löschvandalenbug“ geht mal wieder um (siehe diese mit Sicherheit unbeabsichtigte Löschung). --Gardini · Schon gewusst? 19:45, 22. Mär 2006 (CET)

Bug hat wieder zugeschlagen. Habe alle verschwundenen Beiträge wieder hergestellt. Bitte Beiträge auf Vollständigkeit prüfen. --NiTen ^(Discworld) 23:46, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal die abschnittsweise Editierung abgeschaltet. Gerbil 23:38, 22. Mär 2006 (CET) Ich habe mal die abschnittsweise Editierung abgeschaltet. Gerbil 23:38, 22. Mär 2006 (CET)

Bolze (gelöscht)

{{Löschen}} Mag ja alles stimmen, hat hier aber nichts zu suchen!--Kally 00:37, 22. Mär 2006 (CET)

SLA umgewandelt in herkömmlichen Löschantrag, damit der Text ggf. noch ins Wiktionary gerettet werden kann. Siehe expliziten Hinweis unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. Grüße, --Birger 00:42, 22. Mär 2006 (CET)

Entweder bin ich einfach nur zu dumm (oder zu müde) zum googlen - oder es ist doch nicht so "ein feststehender Begriff". SLA war m.E. richtig -- srb ^♋ 00:55, 22. Mär 2006 (CET)

Das ist kein Wörterbucheintrag, sondern offenkundiger Unsinn und somit SLA, selbst wenn das Wort mehr als regionaler Jugendjargon ist, braucht es dazu keinen Artikel in dem von "intensives Grillen" die Rede ist, weder hier noch im Wiktionary --212.144.134.218 01:09, 22. Mär 2006 (CET)

SLA war angemessen für Jugendjargon --schlendrian •λ• 01:43, 22. Mär 2006 (CET)

Clatronic

{{Löschen}} Der Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien für Unternehmen (deutlich zu klein usw.). Verdeckte Firmenwerbung. --Gereon Vogler

SLA durch herkömmlichen Löschantrag ersetzt. Ob die Relevanzkriterien wirklich nicht erfüllt sind, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Grüße, --Birger 00:48, 22. Mär 2006 (CET)

Gemäß den noch umstrittenen erweiterten Kriterien in Wikipedia:Relevanz#Unternehmen wäre das Unternehmen wohl relevant. Meiner Meinung nach ist die Marke durchaus bekannt und hätte einen Wikipedia-Eintrag verdient. Und neutraler als im vorliegenden Fall kann man einen Artikel über ein Unternehmen wohl kaum formulieren. Also behalten und ausbauen (Jahresumsatz, Mitarbeiterzahl, ...). Grüße, --Birger 00:53, 22. Mär 2006 (CET)

Grenzwertig. Kurzer Artikel mit Link auf Online-Shop. --Diderot76 05:59, 22. Mär 2006 (CET)

nicht löschen. Artikel, auch über kleine Unternehmen, sind durchaus interessant. Den Vorwurf der Firmenwerbung muss man wohl zurückweisen, rein informell nicht wertend. Allerdings ist dieser Artikel wohl noch verbesserungswürdig, ein wenig ausführlicher könnte es schon noch werden. --89.53.36.47 19:49, 22. Mär 2006 (CET) LAkkh

nicht löschen. Dieser Artikel ist m.E. keine Werbung, sondern vom Umfang und Inhalt her angemessen. Begründung: Die Firma Clatronic gehört zum „modernen Alltag“, das heißt, wer sich für billige Haushaltsgeräte interessiert, der wird öfters auf diese kleine Firma stoßen. Bei Wikipedia erfährt er dann ein paar Hintergründe (z.B. verwandte Marken und Produktherkunft). Okay.--Bestmensch 00:00, 23. Mär 2006 (CET)

Hemmer-Methode

Begründung siehe Artikel. --Matthias-j-1975 01:00, 22. Mär 2006 (CET)

Laut (verwaisten) Artikel handelt es sich um "einen Werbegag des Juristischen Repititoriums hemmer", also eindeutig löschen. --Diderot76 06:02, 22. Mär 2006 (CET)

Ich würde eine neue Formulierung vorschlagen: Was im Artikel als Werbegag bezeichnet ist, wird ernsthaft als ganz besondere Lernmethode vermarktet. Wer mag googelt einfach mal. Der kritisierte Link funktioniert jetzt übrigens.

Völlig irrelevant. Aber als Gag war es von Hemmer wohl ursprünglich nicht gedacht. --TMFS 09:51, 22. Mär 2006 (CET)

Und auch wenn der Link nun funktioniert: Eine Enzyklopädie ist nicht der Ort, um Frust über die Lehrmethode eines kommerziellen Repetitoriums abzulassen. Außerdem sind solche Blogs generell nicht als Quelle geeignet - der Blog belegt nur, dass jemand mit "Hemmer" unzufrieden ist. Wen interessiert das? --Matthias-j-1975 12:31, 22. Mär 2006 (CET)

In Anbetracht von etwa 100.000 Jurastudenten in Deutschland und der Vehemenz mit der die Methode beworben wird, bitte ich darum den Beitrag erstmal stehen zu lassen.

Ich bin guten Mutes, dass er sich noch verbessert.

-- Frittenverkäufer 13:24, 22. Mär 2006 (CET)

Es ist in der Sache eindeutig daneben die Existenz des Artikels an sich zu beharken. Das es sich um einen ausbaufähigen Beitrag handelt bestreitet ja niemand, aber es nur aus Unverständnis und Unwissenheit gleich aus dem Blickfeld tilgen zu wollen ist irgendwie erbärmlich. Da hilft auch das Einstreuen des Begriffs "kommerziell" und der Vorwurf Mangelnder Quelleneignung nicht. Die Ökonzerne Shell und das Energieunternehmen Enron (Gott habe es seelig) sind auch "kommerziell", was deren Behandlung innerhalb der Wikipedia weder unsinnig macht noch deren Existenz hier in Frage stellt. Wenn es den werten Matze beruhigt werde ich gleich ein Hemmer-Skript zur Hand nehmen und die jeweiligen Zitate belegen.

Es empfiehlt sich,

An Anonymus: Auch wenn Differenzen in der Sache bestehen, bitte ich doch darum, den Tonfall sachlich zu halten. Da wir uns nicht persönlich kennen, bitte ich von der Kurzform "Matze" abzusehen. Außerdem sehe ich auch keine Parallele zum Konzern Enron (in dessen Skandal immerhin U-Präsident G. W. Bush verwickelt ist). Und zuletzt: Kritik am Kritiker bedeutet gar nichts. Wenn du den Artikel "retten" willst, dann schreibe ihn um. Bis dahin stehe ich zum Löschantrag. --Matthias-j-1975 17:23, 22. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Übrigens bin ich mir der Bedeutung juristischer "Reps" wohl bewusst (bin Assessor, allerdings ohne jemals ein Rep. besucht zu haben). Daher würde ich vorschlagen, unter Repetitorium oder Rechtswissenschaft einen Abschnitt über juristische Reps und deren Methoden zu verfassen. Ein eigener Artikel, der sich nur bruchstückhaft und für Außenstehende wenig nachvollziehbar mit einem Einzelaspekt auseinandersetzt, halte ich aber nach wie vor für überflüssig. Da es sich bei Hemmer um ein Unternehmen bzw. Verlag handelt, wären i. Ü. auch die einschlägigen Relevanzkriterien einzuhalten. --Matthias-j-1975 17:39, 22. Mär 2006 (CET)

Bei den Artikel hämmerts vielleicht, alles andere - insbesondere die Relevanz - müßte vielleicht noch herausgehämmert werden. Daher eindeutiges Votum: Löschen. --SVL 21:39, 22. Mär 2006 (CET)

Der Begriff "Hemmer-Methode" wird unter Studenten (auch Nicht-Jusristen) immer mehr zum geflügelten Wort. Der Eintrag erklärt weder das Repititorenwesen noch deren Methoden oder auch nur den einzelnen in Rede stehenden Anbieter. Er erläutert vielmehr lediglich das geflügelte Wort. Dazu gehört halt auch die Erklärung, wer oder was "Hemmer" ist. Außerdem wird im Artikel auch deutlich, dass die Bezeichnung als "Hemmer-Methode" auch dazu dient, Dinge herabzuqualifizieren. Von einem Werbe-Eintrag für den Rep kann also keine Rede sein.

Liste von Synchronsprechern

ich habe nun seit knapp einem Jahr versucht, irgendjemanden zu einer Diskussion über den Sinn dieser Liste zu bewegen, an dem ich etliche Zweifel habe (siehe Artikeldiskussion). Bis heute hat niemand geantwortet. Meine Argumente gegen diese Liste sind immer noch die gleichen. Daher habe ich mich zu einem LA entschieden. Meine Argumente im einzelnen:

• es wird keinerlei Differenzierung zwischen den Synchronsprechern getroffen: einige sind über 50 Jahre durchgehend als solche tätig gewesen. Andere kommen auf mehrere 100 große Synchronrollen. Andere wiederum wie Mario Adorf haben ein halbes Dutzend mal jemandem ihre Stimme geliehen (im Beispielsfall sogar einer Serienfigur bei einem einmaligen Auftreten)...
• eine Auflistung internationaler Darsteller, von denen niemand nur diesen einen Sprecher hatte, ist weder informativ noch sinnvoll. Wenn schon, wäre ein Verweis, bei welcher Produktion gerade dieser "Star" synchronisiert wurde, angebracht.
• WP kann nicht die Synchrondatenbank ersetzen (das wäre auch nicht im Sinne der WP) und eine umfassende Nennung aller Rollen (nicht mal bei den jeweiligen Sprechern) leisten, eine unkommentierte und insofern desinformierende Auflistung bringt aber auch keinen Informationszugewinn.
• es wird nicht einmal unterschieden, ob ein Sprecher Standardsprecher ist oder war, oder nur in einer oder wenigen Produktionen den jeweiligen synchronisiert hat.
• es ist auch eine willkürliche Auswahl von Sprechern (das Problem der meisten Listen) und würde insofern einer intensiven Pfelge bedürfen
• es gibt eine [[Kategorie:Synchronsprecher]], die auf Artikel verweist, in denen auch zu den Personen Rollen, etc. genannt werden.

Ich könnte jetzt noch lange fortfahren, aber für's erste genügt es wohl. Bitte löschen. --Aristeides Ξ 01:07, 22. Mär 2006 (CET)

klingt überzeugend. liste um der liste willen, die mehr desinformiert, als dass sie informiert. löschen. -- southpark Köm ?!? 02:31, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen Unter Synchronsprecher werden verschiedenste Datenbanken aufgeführt, die aktueller und ausführlicher sind. Bei Schauspielern, die einen Artikel hier haben kann man das jeweils hinzufügen (ist bei vielen schon vorhanden). --peter200 08:15, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen (Gründe wie oben)--Decius 10:42, 22. Mär 2006 (CET)

Loschen keine Relevanz erkennbar - wenn doch - siehe meine Voredner.--SVL 11:25, 22. Mär 2006 (CET)

Andersherum wäre das vielleicht interessant: Welcher internationale Star wird durch welchen Schaupieler 'verdeutscht' - Es wäre schön, wenn wir das in die jeweiligen Artikel einpflegen könnten. --212.202.113.214 13:07, 22. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Liste zumindest informativ, ja sie erweitert sogar mein Wissen. Solange die genannten Synchronsprecher nicht alle die entsprechende Kategorie zugewiesen bekommen, plädiere ich für behalten --Hei_ber 14:19, 22. Mär 2006 (CET)

Obwohl ich ein Behaltenstroll bin muss ich sagen, dass mich die Argumente für die Löschung überzeugen Löschen

Four

ist die irgendwie bedeutsam? im artikel ist nichts davon zu erkennen. -- ∂ 01:12, 22. Mär 2006 (CET)

Und wieder ein "Artikel" in dem es aus meiner Sicht Vorrangig um die Vorstellung und Verbreitung einer Internetseite geht. Daher Löschen ! --Kally 01:29, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen. Wikipedia ist kein Branchenbuch für Webseiten. --Diderot76 05:56, 22. Mär 2006 (CET)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz in Tateinheit mit Missbrauch der Wikipedia als Linkcontainer SLA gestellt. Guten Morgen. --Gardini · Schon gewusst? 07:31, 22. Mär 2006 (CET)

Ha, der Verein hat mit der Anlage des Wiki-Artikels einfach nur Vereinsarbeit geleistet... schnelllöschen --Doktorscholl 10:41, 22. Mär 2006 (CET)

Irrelevant. Der SLA hat wohl noch nicht gewirkt - soll ich noch einen stellen? Weg damit.--SVL 11:23, 22. Mär 2006 (CET)

GeekCamp (erled., schnellgelöscht)

reine Privatsache. --logo 01:18, 22. Mär 2006 (CET)

Hier geht es anscheinend nur um die Vorstellung und Verbreitung der Internetseite der "Partymacher" Löschen ! --Kally 01:26, 22. Mär 2006 (CET)

Fast schon eine Frechheit. Löschen --Djat 01:30, 22. Mär 2006 (CET)

Ist das nicht sogar ein Wiedergänger? Ich stelle aber auch unabhängig davon SLA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:33, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen. "Eine sehr kleine Demoparty mit 20-40 Besuchern", d.h. man müsste demnächst, neben allen Gymnasien Deutschlands, auch noch die einzelnen Klassen mit Artikeln bedenken. Das würde Wikipedia zumindest unter Schülern noch populärer machen. --Diderot76 05:54, 22. Mär 2006 (CET)

Lufia II: Rise of the Sinistrals Original Soundtrack (erledigt; SLA)

Die Album-Informationen bestehen lediglich aus einer Liste, die für ein Lexikon, soweit ich das sehe, nicht relevant ist, und der kurze Einleitungstext passt besser in den Artikel über das Spiel Lufia. --Kolja21 02:16, 22. Mär 2006 (CET)

Es bestehen einige Informationen zu den verschiedenen Musikstücken. Zudem wird neben dem "kurzen Einleitungstext" über die orchestrierten Versionen berichtet. (Uwe Czech, 03:18)

Das Problem liegt in der Anlage des Lemmas. Da es keinen gesonderten Artikel über Lufia II gibt, halte ich den Vorschlag, den Text in Lufia einzuarbeiten, für sinnvoll. --Diderot76 05:51, 22. Mär 2006 (CET)

Okay, ich habe die Informationen im Artikel zu Lufia eingeordnet.

Thanks! --Kolja21 00:26, 23. Mär 2006 (CET)

GFUCK

Jedem Tierchen sein Plaisierchen - gut. Aber hier? Also (1) unterhalb jeder Relevanzschwelle (ist nicht mal ein e.V., sondern eigentlich gar nichts), (2) bisher nicht größer (gar nicht?) in Erscheinung getreten ([2]) und (3) wenn überhaupt nur von zeitlich eingeschränkter Bedeutung. Man mag die Idee ja lobenswert finden, sie braucht aber keinen Wikipedia-Artikel. Wem (1)-(3) nicht reichen, der sei darauf hingewiesen, dass wir vergleichbare Projekte durchaus auch schon wahlweise mit (4) Linkcontainer, (5) gerade erst gegründet und (6) offensichtlich keinerlei Medienpräsenz schnellgelöscht haben. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:07, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen. Hinweis auf der GFUCK-Homepage: "Wie Sie sicherlich schon bemerkt haben, ist diese Webseite inklusive der Tätigkeitsbeschreibung auf der Homepage als Satire zu sehen, die den gemeinschaftlichen Besuch der CeBIT am 14. März 2006 unterstützt." --Diderot76 05:47, 22. Mär 2006 (CET)

Das hatte ich gar nicht gesehen, damit dürfte es dann schnelllöschfähig sein. => SLA. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:54, 22. Mär 2006 (CET)

stimme zu. schnelllöschen --FNORD 12:12, 22. Mär 2006 (CET)

Mary Augusta Ridgeway Bridson

Dass das englische Königshaus mit allen Vorfahren und Seitensprüngen erfasst wird, mag ja noch angehen, aber bei Politikern sollte man die Ahnen, Ahnen sein lassen. Der Papa von Tony Blair, Leo Blair, hat bereits einen eigenen Artikel. Dort wird die Oma namentlich erwähnt. Das reicht. --Diderot76 05:43, 22. Mär 2006 (CET)

Vielleicht gibt es über diese Künstlerin noch etwas zu erfahren? Wie war sie künstlerisch Tätig? Bitte überarbeiten sonst löschen. ColumbanLeathan 12:52, 22. Mär 2006 (CET)

löschen. WP ist keine Familienchronik.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:19, 22. Mär 2006 (CET)

Leininger, Madeleine (erledigt; SLA)

War SLA, da offensichtlich alle Admins im Bett sind, hab ich das mal selbst umgewandelt.

Diskussionsverlauf:

(SLA)

Spar dir die Arbeit:

Aus Wikipedia:Namenskonventionen

Personen

Allgemeines

Personennamen werden in Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet – also nicht Goethe, Johann Wolfgang v., sondern Johann Wolfgang von Goethe.--HAL 9000 04:44, 22. Mär 2006 (CET)

Aber das ist doch - um Himmels willen - kein Schnelllöschgrund ... - der Artikel befasst sich eher mit der Theorie (die ja, s. Literatur unten) leidlich fundiert zu sein scheint, also wäre wohl QS fällig. Auf jeden Fall aber kein SLA, sondern ein normaler LA - schon allein wegen der Arbeit, die sich da jemand gemacht hat. Möge in der Löschdiskussion über die Relevanz entscheiden. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:59, 22. Mär 2006 (CET)

So weit, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:04, 22. Mär 2006 (CET)

Der selbe Artikel steht unter Madeleine Leininger--HAL 9000 06:10, 22. Mär 2006 (CET)

Habe beide Fassungen noch mal verglichen und Schnelllöschantrag wieder hergestellt. --Diderot76 06:42, 22. Mär 2006 (CET)

Full ACK, wäre das für mich ersichtlich gewesen, wäre ich ein Philosoph geblieben ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 07:56, 22. Mär 2006 (CET)

Mixvibes

In einem so kurzen Text gleich dreimal den Link auf die verkaufende Firma unterbringen?--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 07:50, 22. Mär 2006 (CET)

M. E. nach reiner PR-Artikel - hat hier nichts zu suchen. Bitte löschen.--SVL 11:59, 22. Mär 2006 (CET)

Also ich habe den Artikel mit eigenen Worten geschreiben. PR absicht hatte ich nicht, aber die Software ist revolutionär für den DJ-Bereich, daher denke ich schon das hier was zu suchen hat.

In der Form sicher kein Musterartikel, aber vielleicht verbessert sich ja da noch was. 7 Tage sollte man wohl abwarten können. --NKD 19:55, 22. Mär 2006 (CET)

Artikel sso löschen. klingt nach einem HowTo...(und Werbung) --Schmitty 20:39, 22. Mär 2006 (CET)

Futuristisches_Manifest

LA deshalb, weil der Text in Wikisource gehört. --Hubertl 08:13, 22. Mär 2006 (CET)

Ist es nicht vielmehr URV, da Marinetti erst 1944 gestorben ist? -- srb ^♋ 10:27, 22. Mär 2006 (CET)

Das Manifest ist natürlich ein immens wichtiges Dokument und sollte auf jedenfall in der Wikisource sein. Hier in Wikipedia sollte ein Artikel über das Manifest stehen (Bedeutung, Rezeption etc.). Das das ein UVR ist, kann eigentlich nicht im Sinne des Erfinders sein, denn ein Manifest ist ja quasi per definitionem zur Weiterverbreitung bestimmt. Ein theoretisches Flugblatt an alle sozusagen. Selbst wenn morgen einer eines verfasst: seine Verbreitung wäre doch immer im Sinne des Erfinders. -- Doktorscholl 16:06, 22. Mär 2006 (CET)

Monotown

Bereits zweimal schnellgelöscht und wieder eingestellt, deshalb jetzt der offizielle Weg: Laut Wikipedia:Relevanzkriterien nicht bedeutsam genug für eine Enzyklopädie, laut Was Wikipedia nicht ist („kein Webspace-Provider für private Homepages“) nichts für WP, und außerdem unrettbar POV. --elya 08:31, 22. Mär 2006 (CET)

Heeresstruktur

ein offenbar selbsterklärendes Lemma, das mit ein paar dünnen Pseudo-Erklärungen befrachtet ("Vor allem im Kalten Krieg gab es durch die Mächteunterschiede [sic!] sehr viele Veränderungen im Heer." hier reingestellt wurde

Schrott, löschen--Decius 10:39, 22. Mär 2006 (CET)

und was kommt dabei heraus, sowas wie HRII 4Panzer pro zug HRIV 3Panzer blabla löschen--Schmitty 20:41, 22. Mär 2006 (CET)

David J. Stevenson (Bleibt)

Reine Weiterleitungsseite zur persönliche Webseite dieser Person

...Meint eine IP. Spätestens nach meinen Ergänzungen ist dies fast mehr als ein Stub. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 09:19, 22. Mär 2006 (CET)

nenne sie doch einfach AN oder so... -- Toolittle 23:09, 22. Mär 2006 (CET)

gültiger Professoren-Stub, LA entfernt --Uwe G. ¿⇔? 12:39, 22. Mär 2006 (CET)

Liste der Museen in Stockholm

Wikipedia ist keine Linkliste, siehe Was Wikipedia nicht ist; ausser 44 (!) Weblinks kein einziger ausgeschriebener Satz (klassische Nur-Linkliste). --Zollwurf 09:10, 22. Mär 2006 (CET)

Das geht wirklich zu weit. Entweder ganz schnell einen Artikel daraus machen oder am besten noch schneller das Ganze löschen.--SVL 11:20, 22. Mär 2006 (CET)

Lass das doch erstmal sieben Tage hier und dann kann man ja sehen. Und schnell sollte man besser nicht sein, denn das kann ja auch ganz schnell schief gehen. Jemand hat sich zumindest die Mühe gemacht, das alles in Erfahrung zu bringen. --Svens Welt 15:36, 22. Mär 2006 (CET)

Ich bin für behalten und begründe das gerne ausführlich: im Wiki-Sektor Bildende Kunst (wenn ich das mal so nennen darf) gibt es drei Bereiche, in denen wir eigene Listen brauchen, um die Artikel nicht unübersichtlich werden zu lassen und um das seit ein paar Wochen von mir betreute Portal:Kunst zu entlasten, in dem ohnehin noch einige Listen auf eigene Seiten ausgelagert werden könnten...: das sind v.a. Künstlerlisten, Techniken und Museen. In allen drei Bereichen sind die Kategorien schon so groß, dass man Listen braucht, um die bedeutendsten zu bündeln und nach Unterthemen zu gruppieren, um dann in Artikeln auf die Listen zu verlinken. Seit einiger Zeit reformiere ich etliche Hauptartikel, die alle ähnliche, ungepflegte, unvollständige Listen mit scheinbar wahllos ausgewählten Künstlern, Museen und Techniken enthielten (Kunst, Bildende Kunst, Kunstbegriff, Kunstgeschichte es gibt noch viele...). Ich habe die Listen ins Portal eingetragen oder separiert und die Texte überholt (z.T. noch nicht abgeschlossen). Um aber auf die vorher gelisteten Inhalte von all diesen Artikeln zugreifen zu können, sind auch reine Listen zur Verlinkung notwendig.

So gibt es z.B. die Hauptliste Liste bekannter Museen, die so schnell wächst, dass immer wieder einzelne Länder ausgegliedert werden in eigene Listen. Offenbar hat jemand sich diese Mühe auch mit Stockholm gemacht - allerdings nicht unter Schweden in die Hauptliste eingetragen. Hole ich gerne nach. Natürlich sollte das Ziel sein, dass zu den wichtigen Museen der Welt auch Wiki-Artikel entstehen und nicht nur extern verlinkt wird. Benutzer:Rlbberlin leistet darin übrigens hervorragende Arbeit! Aber solange die Artikel noch nicht alle geschrieben sind (und nur die wichtigen Museen kommen dafür natürlich infrage), sind externe Links ein kleiner Ersatz für die fehlende Info.

Ich gebe hier noch ein paar Beispiele "reiner Listen" aus dieser Ecke: Liste des UNESCO-Welterbes (Europa) - Liste von Techniken der Bildenden Kunst - Liste der antiken Künstler - Liste von Malern - Liste berühmter Bildhauer - Liste italienischer Bildhauer - Liste bekannter Architekten - Liste bedeutender Fotografen - Fotoglossar - Liste österreichischer bildender Künstler - Liste polnischer bildender Künstler - Bildende Künstler in Rheinland-Pfalz - Liste ungarischer Künstler - Liste russischer Maler - Liste Schweizer Maler - Liste berühmter Parks und Gartenanlagen. So lückenhaft das ist (warum nur Rheinland-Pfalz? na, einer muss ja mal den Anfang machen...), so entbehrlich dem einen die polnischen, dem anderen die ungarischen Künstler sein mögen - sie stellen doch gesammeltes Wissen dar. Das sind "Dienstleistungslisten" für die einschlägigen Artikel. Daher: behalten - und am besten gleich ein paar Wiki-Artikel über wichtige Stockholmer Museen ergänzen -- Doktorscholl 17:10, 22. Mär 2006 (CET)

• behalten von Doktorscholl überzeugend begründet --Historiograf 23:32, 22. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Tanzkategorien

Ein Projekt eines einzelnen Benutzers, welches offensichtlich nicht mehr gepflegt oder weitergeführt wird. Braucht das noch jemand? 80.245.147.81 09:18, 22. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Erklärungen gut, würde es behalten wollen--Decius 10:41, 22. Mär 2006 (CET)

Panuela

Da das richtige Lemma Paenula lautet, könnte auf "Panuela" verzichtet werden. --132-180 09:20, 22. Mär 2006 (CET)

Falsches Lemma, SLA gestellt. --AZH 11:45, 22. Mär 2006 (CET)

Liste berühmter Kühe

LA restauriert (wurde von IP 212.12.38.133 grundlos entfernt):Alter LA-Text war:
Die lila Kuh, eine Disney-Kuh und das Goldene Kalb derart konsolidiert? Ja geht's denn noch - das ist doch kein Kindergarten hier, oder etwa doch? Und, wenn man die (Listen-)Beiträge im "siehe-auch-Abschnitt" und die offenkundig bevorzugte Literatur der Listenbearbeiter beachtet, dann kommt da vermutlich noch "so einiges" aus dem Reich der Tiere auf die WP-Enzyklopädie (!) zu... --Zollwurf 08:59, 22. Mär 2006 (CET) - restauriert: --Zollwurf 09:22, 22. Mär 2006 (CET)

Vereinigen mit:

Liste berühmter Pferde

Liste berühmter Katzen

Liste berühmter Hasen

Liste berühmter Pferde

Liste berühmter pelziger Wesen aus dem Krebsnebel etc.

in EINER LISTE. So macht das doch keinen Sinn... 80.245.147.81 09:36, 22. Mär 2006 (CET)

Jetzt geht das wieder los. Liste berühmter Nagetiere gab es auch und wurde nach heftigsten Diskussionen erhalten. Es gab auch Liste berühmter Enten u.a. Warum zweierlei Maß? --Kungfuman 09:41, 22. Mär 2006 (CET)

Nachdem man sich geeinigt hat, die „Liste berühmter Nagetiere zu behalten, haben wir die Listen ja wohl am Hals. Aber grundsätzlich sollten die Tiere erst in„Liste fiktionaler Tiere“ eingestellt werden und erst ab einer gewissen Mindestgröße eine eigene Liste erhalten (und einen Link aus „Liste fiktionaler Tiere“). Und die Listen müssen dringend mal überarbeitet werden:

• Hasen: sowohl unter Liste berühmter Hasen als auch Liste berühmter Nagetiere
• Pferde: sowohl unter Liste berühmter Pferde als auch Liste fiktionaler Tiere“).
• ... hab keine Lust mir das alles reinzuziehen

Wenn wir den ganzen Kram schon behalten, sollte sich einer der Autoren doch mal um die vernünftige Pflege kümmern, damit wir den... nicht auch noch doppelt haben. --JA_ALT 10:00, 22. Mär 2006 (CET)

Ich bin genau deswegen dafür alle die Tiere in eine Liste zusammenzufassen. Dann geht nix verloren und das Listenunwesen wird nicht noch auf mehr Lemmata verteilt. 80.245.147.81 10:06, 22. Mär 2006 (CET)

Hasen sind keine Nagetiere - aber davon abgesehen ist das ganze infantiler Spielkram - Hinfort mit diesen Listen und zusammenfassen, wenn es den unbedingt sein muß --212.202.113.214 10:10, 22. Mär 2006 (CET)

Wobei es aber nicht nur um das "WIE", sondern auch um das "WAS" konsolidieren geht? Nicht alle "Tiere", die etwa in der Cowlist auftauchen, sind dieser Gattung zuzuordnen, man denke etwa an das "Viehzeug" aus der griechischen Mythologie. Hier muß mal gründlich ein "Stall" ausgefegt werden. --Zollwurf 10:13, 22. Mär 2006 (CET)

Das ist ja wirklich skandalös, dass die Hasen unter die Nangetiere subsummiert wurden, wo da doch nur wir Rennmäuse hingehören. --Gerbil 10:28, 22. Mär 2006 (CET)

• Wenn das Ganze nicht schon an Hirnrissigkeit grenzen würde, wäre zunächst einmal die Frage zu stellen, was ein Bulle bei den Kühen zu suchen hat. So ist das Ganze nur ein Fall für die Tonne. Also entsorgen. --SVL 11:11, 22. Mär 2006 (CET)

Liste berühmter Rinder wäre das sinvollere Lemma. neutral --FNORD 12:16, 22. Mär 2006 (CET)

• Enzyklopädischer Unfug. Löschen, Gott sei dank ist das Vorhandensein von ähnlichem kein Grund für das Ablehnen eines LAs. P.S. die Kaninchen habe ich gleichmal aus den Nagern entfernt, das beleuchtet zumindest das Bildungsniveau einiger Autoren dieser Listen)--Uwe G. ¿⇔? 12:43, 22. Mär 2006 (CET)

Ich sollte echt aufhören, die LAs zu verfolgen. Manche Witze muss man ja mehrfach bringen, bevor die Pointe was auslöst, aber diese Diskussionen um die berühmten Tiere sind nur noch reiner Selbstzweck ohne realen Bezug zur Wikipedia. --Mkill 13:35, 22. Mär 2006 (CET)

Behalten. Interessante Liste, sozusagen eine Auslagerung zum Abschnitt "Motiv in Kunst und Literatur" in "Rinder". --AndreasPraefcke ¿! 14:33, 22. Mär 2006 (CET)

ich bin mir nicht sicher, ob es irgendwem eine LIste wirklich weiterhelfen kann, die Klarabella (Disney), das biblische Goldene Kalb und die Lila-Milka-Kuh unterschiedslos vereinigt--feba 15:37, 22. Mär 2006 (CET)

...wenn jetzt noch einer Goldener Bulle dazuschreibt, isses perfekt *SCNR* löschen --Andreas ?! 17:39, 22. Mär 2006 (CET)

Boa glaubse, eh... Warum stecken Leute eigentlich so viel Mühe in so'n Quatsch? Ist subjektiv, ich weiß, aber kann man sowas nicht anderswo veröffentlichen, wenn's denn wichtig erscheint? Wer sucht denn nach sowas? vielleicht könnte man ja ein eigenes Wikiprojekt Wikilist - alles was niemand braucht einrichten und tatsächlich relvante Listen hierbelassen. löschen Wuselmart 17:40, 22. Mär 2006 (CET)

Behalten. Interessante Liste. -- Sozi 20:06, 22. Mär 2006 (CET)

Trivia, Sinn-los und trotzdem interessant. behalten. --Ulz Bescheid! 21:25, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen, maximal Humorarchiv (so richtig lustig ist's aber nicht): Ist das Wikipedia oder Wikiquatsch? Schreiben wir eine Enzyklopädie oder suchen wir nach Entertainment? Die Liste_berühmter_Fische, die Liste_berühmter_Meeressäuger und die Liste_berühmter_Wirbelloser wurden kürzlich auch zurecht gelöscht. Ich sehe das Behalten der Liste berühmter Nagetiere als eine Fehlentscheidung an. Und nun haben wir sinnlose Diskussionen am Hals. --Svеn Jähnісhеn 00:22, 23. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Wikiwahlsystem

Eine nicht weiter verfolgte oder irgendwie publik gemachte Idee. Braucht das noch jemand? 80.245.147.81 09:33, 22. Mär 2006 (CET)

Ja, die Geschichtsschreibung. Der Löschantrag ist hier völlig unangebracht - für erledigte Verbesserungsvorschläge gibt es ein Archiv! Behalten und ab ins Archiv der untergegangenen Verbesserungsvorschläge. --AZH 12:53, 22. Mär 2006 (CET)

Ich hege starke Zweifel, ob die Wiki-Geschichtsschreibung wirklich jeden Schnipsel Diskussion, der jemals geführt wurde, braucht. Im Zweifel dürfte der Wiki-Historiker die Seite sowieso nicht finden... --Elian Φ 13:13, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn ich so lange dabei wäre, würde ich die Altlasten auch lieber verblassen lassen, aber Wahlsystemdiskussionen wird es immer wieder geben, und dann ist es durchaus sinnvoll zu sehen, was es alles schon an Vorschlägen gab und was daraus geworden ist. --AZH 13:29, 22. Mär 2006 (CET)

Wir sollten uns dann doch auf die Vorschläge beschränken, die überhaupt Beachtung gefunden haben. 80.245.147.81 14:55, 22. Mär 2006 (CET)

Das weiss man doch gar nicht, vielleicht schreibt gerade einer eine Diss über Demokratie in der WP ;-) Mit der Bekannteheit mehren sich die Fälle, in denen man WP mit Inhalten konfrontiert, die nicht mehr nachvollziehbar sind, weil sie gelöscht wurden. Wozu haben wir denn eine Versionsverwaltung? Ich würde alles im WP-Namensraum stur archivieren, sonst könnten wir sofort dutzende Löschdiskussionen anfangen (und ich müsste noch mehr dämliche Verbesserungsorschläge verteidigen). --AZH 15:30, 22. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Idee jeden Mist bzw. jede krude Idee, die jemals auf einer Wikipedia-Namensraum-Seite niedergeschrieben wurde zu behalten für sehr sehr bedenklich. Ich habe mich heute sehr zum Unmut einiger Wikipedianer mal fast komplett durch den Wikipedia-Namensraum gewühlt. Ich habe an die 100 SLAs gestellt für obsolete Redirects, vergessenen Müll, puren Unfug etc. Das war in dem jetzt schon vorhandenen Wust von Seiten eine echte Sklavenaufgabe. Egal, aber wir müssen uns den Namensraum nun nicht noch mit Gewalt vollmüllen. In jedem guten Haushalt muß auch mal ausgemistet werden. Die Hauptseite zu dieser Diskussion habe ich auch nicht zur Löschung vorgeschlagen. Das ist ein halbfertiger Spin-Off, den niemanden mehr interessiert hat, da die Hauptdiskussion schon verendet war. 80.245.147.81 15:43, 22. Mär 2006 (CET)

Mousesports

Die Relevanz dieses "Vereins" wird mE nicht dargestellt: Verschiedene Menschen gehen gemeinsam einem Hobby nach, manche davon verdienen damit möglicherweise auch Geld. Wenn ich die Liste der "Erfolge" durchgehe, fällt zusätzlich auf, dass diese wohl nicht der Gruppe zugeschrieben werden, sondern im Regelfall einzelnen Gruppenmitgliedern. Auf den Artikel verweisen zahlreiche Löschdiskussionen, es wurde bisher aber lediglich ein Löschantrag gestellt (Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2005#Mousesports (erl. Trollantrag)), der aber nicht inhaltlich diskutiert wurde. --jergen ? 09:40, 22. Mär 2006 (CET)

Gehört AFAIK zu den bekanntesten E-Sport-Teams und wohl auch mit zu den international erfolgreichsten. Ich bin keineswegs dafür daß jeder kleine Kiddie-Clan einen Artikel bekommt (IMHO gibt es etwa eine handvoll Teams, die relevant genug wären), aber ein professionelles Team mit einem Sponsor wie nVidia und teilweise hauptberuflichen Spielern, das viele internationale Wettbewerbe gewonnen hat, hat in Anbetracht der heutigen Bedeutung des E-Sports sicherlich einen Artikel verdient. --Kam Solusar 10:18, 22. Mär 2006 (CET)

Die Relevanz ist deutlich im Artikel dargestellt. Mehrfach 1 - 3 Platz in europa.- und weltweiten Tunieren. Natürlich behalten --FNORD 10:55, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn ein deutscher Counterstrike-Clan überhaupt relevant sein kann (die Entscheidung will ich hier nicht treffen), ist es wohl dieser, und den meisten, die sich für CS in Clans interessieren dürfte er auch bekannt sein. Da aber E-Sport von der breiten Öffentlichkeit eher durch Killerspiele - wenn überhaupt - wahrgenommen wird, halte ich die R-Frage für ziemlich berechtigt. Nach den Relevanzkriterien für Sportler allerdings behalten --84.163.224.199 12:19, 22. Mär 2006 (CET)

sehe ich auch so, wenn überhaupt einer dann mouz. Mehrfacher ESL-Pro-Series-Gewinner (quasi Deutschprachiger Meister, auch Österreich und Schweiz sind dort vertreten) und erfolgreicher Teilnehmer der WCG (Weltmeisterschaft). Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:46, 22. Mär 2006 (CET)

Behalten Ich fasse Ego-Shooter nichtmal mit der Kneifzange an, aber selbst ich habe vage von denen gehört. Damit reißen sie das mkillsche Relevanzkriterium. --Mkill 13:37, 22. Mär 2006 (CET)

Behalten und Bayern München unter den Computerspiele-Clans nicht löschen ! Fullhouse 18:53, 22. Mär 2006 (CET)

Bildungsflatrate (Gelöscht)

reine Produktwerbung, evtl. auch SLA-fähig. --Gerbil 09:43, 22. Mär 2006 (CET)

Werbung. Am besten schnelllöschen. --TMFS 09:48, 22. Mär 2006 (CET)

war schnell löschfähig. --Aineias © 09:56, 22. Mär 2006 (CET)

Liste der Beben im Indischen Ozean 2004

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist. Welchen enzyklopädischen Nutzen es haben soll, zu den jeweiligen Beben eines Jahres auch noch die Opferzahl und Spendengelder (jeweils geordnet nach Ländern) zu erfassen, und zu jedem Seebeben die Zeitdaten und Geokoordinaten akribisch aufzunehmen, ohne dass hierdurch ein Zusammenhang mit dem Lemma ersichtlich wird, bleibt offen: Hier werden mE doch nur noch strukturierte Daten um ihrer selbst willen gesammelt... --Zollwurf 10:02, 22. Mär 2006 (CET)

Ich finde grundsätzlich schon, dass wikipedia für dieses Wissern der richtige Ort ist, allerdings ist das keine Wissensreduzierung (und Aufbereitung) im Sinne einer Enzyklopädie. Der Artikel ist nur eine einzige Liste. --Bretwalda 10:47, 22. Mär 2006 (CET)

Diese Liste - so sehr die Arbeit des Autors auch zu würdigen ist - ist einfach nur Schrott. Auch nach längerer Betrachtung, ist mir nicht klar geworden, wie die einzelnen Daten zu einer gesamtheitlichen Betrachtung zusammengefügt werden können.Daher bitte entsorgen.

In Seebeben im Indischen Ozean 2004 einarbeiten - Helmut Zenz 17:45, 22. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Warum um Himmels Willen sollte ich mich an der Wikipedia beteiligen

Ein Wikipedianer läßt uns an seinen Gedanken zum Thema Wikipedia teilhaben. Das ist alles sehr nett, aber ich halte es für nicht sinnvoll den Leuten vorzuschreiben warum sie hier nun teilnehmen sollen. Jeder darf doch seine eigenen Gründe haben... 80.245.147.81 10:04, 22. Mär 2006 (CET)

Dann verbesser's doch - ist nicht prickelnd, aber ein Stück Wikipedia-Geschichte; sowas archiviert man, aber löscht es nicht. behalten. Ist sowieso nur ein Troll-Antrag von einem Löschtroll, der behauptet Dickbauch auf Schulung zu sein (so langweilige Schulungen gibt's doch gar nicht). --AZH 11:34, 22. Mär 2006 (CET)

Man sollte den Text um die Möglichkeiten des Einreichens der Löschanträge (und die Motivation dazu) erweitern, was ja auch eine Art der Beteiligung ist. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:01, 22. Mär 2006 (CET)

Der Text enthält seine eigene Löschbegründung: damit die WP nicht ...als sabberndes brabbelndes Wiki endet, weil sie zu viel auf einmal sein und es allen und jedem Recht machen möchte. Gebrabbel löschen --217.48.138.6 12:30, 22. Mär 2006 (CET)

 Neutral An der erstellung haben sich mehr als nur ein Wikipedianer beteiligt. Der inhalt ist nicht "prikend" und hängen tu ich auch nicht drann, aber warum soll man es löschen? --Aineias © 22:39, 22. Mär 2006 (CET)

Skirms

worum es geht ist klar - was die besonderheit an dieser variante ist dagegen nicht. -- ∂ 10:08, 22. Mär 2006 (CET)

Gehe damit konform: ist eher ein Fall für eine Begriffklärung. --Bretwalda 10:44, 22. Mär 2006 (CET)

Vermag noch nicht einmal die Relevanz für eine BKL zu erkennen. Löschen.--SVL 11:40, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn überhaupt von Relevanz, sollte der Begriff bei den entsprechenden Spielen stehen. So löschen --elya 18:26, 22. Mär 2006 (CET)

The Remixes (Mariah Carey Album)

Ein Best-Of-Album; der Artikel enthält nachdem er NPOVt wurde größtenteils Chartplatzierungen. Eine Erwähnung unter Mariah Carey genügt wohl. --NoCultureIcons 10:15, 22. Mär 2006 (CET)

So kein enzyklopädischer Wert. Weg. --Barb 11:30, 22. Mär 2006 (CET)

Charmbracelet

Im Moment enthält der Artikel im Fließtext ausschließlich eine Analyse der Verkäufe dieses Albums. --NoCultureIcons 10:21, 22. Mär 2006 (CET)

Der undankbare Sohn (Gelöscht)

Sinnloser text --Bretwalda 10:50, 22. Mär 2006 (CET)

wurde bereits gelöscht... --Bretwalda 10:51, 22. Mär 2006 (CET)

Kegelringgetriebe (erl. Löschantragsgrund entfällt)

Wenn ich das richtig interpretiere geht es um ein noch nicht existentes Produkt, dazu private Anmerkungen des AUtors usw. wahrscheinlich sogar was für SLA --Geos 10:53, 22. Mär 2006 (CET)

Absolut wichtiges Lemma - das Ding ist vorhanden und ein Blick in Googel hätte die Frage geklärt - der private Eintrag ist ein Hilferuf des Autors. Habe diesen auf die Diskussionsseite verschoben, den LA entfernt und QS reingesetz.--SVL

Zitat aus der Version kurz vor dem LA: "Mit einer ersten Markteinführung rechne ich (meine Einschätzung, ebenso was die Vorteile und Nachteile betrifft!!!!!!) nicht vor dem Jahr 2010." => Eindeutig Murks, noch so eine Erfindung eines unentdeckten Genies, die anscheinend keiner in der Praxis verwendet. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 11:34, 22. Mär 2006 (CET)

Wie der stern berichtet, sind bereits Fahrzeuge damit unterwegs - damit dürfte sich wohl vorstehende Fragestellung erledigt haben.[[3]].--SVL 11:50, 22. Mär 2006 (CET)

Dann wieso schreibt derjenige, der es wissen sollte, so etwas wie darüber zitiert? Vielleicht wird da etwas verwechselt? --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 11:59, 22. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht eigenmächtig den Löschantrag entfernen, darüber wird hier diskutiert --Geos 12:05, 22. Mär 2006 (CET)

Würdest du dann deine Fehlleistung eingestehen und deinen Antrag zurückziehen? -- 80.145.31.115 12:06, 22. Mär 2006 (CET)

Sorry, eine "Fehlleistung" sehe ich sicher nicht. Wenn der AUtor, der ja anscheinend der Erfinder ist selbst sagt, das das Teil nicht vor 2010 reif ist, dann gilt doch wohl, was Sockenpuppe dort oben gesagt hat. Dumm nur, das diese Bemerkung auch nach Löschung noch einsehbar ist, was? Halte den Antrag aufrecht, 7 Tage Zeit darüber zu diskutieren. --Geos 12:10, 22. Mär 2006 (CET)

Wo liegt die Fehlleistung des Benutzer:Geos? Ich interpretiere das Zitat des Erstautors genauso wie er. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:10, 22. Mär 2006 (CET)

Die Fehlleistung liegt darin das man eine Getriebebauart, die es seit 100 Jahren gibt, zur Löschung vorschlägt. Sie wird zur Zeit an die Fahrzeugtechnik angepasst. Ich glaube im August ist auf dem Hockenheimring Rennen der Formula Student, da könnt ihr so ein Getriebe live erleben. Und jetzt entfern doch bitte diesen Löschantrag. -- 80.145.31.115 12:24, 22. Mär 2006 (CET)

Ich möchte nicht dieses Getriebe zur Löschung vorschlagen,sondern den Artikel über ein noch nicht existentes Produkt, das mMn nur einem verkannten Genie zur Profilierung dienen soll, nicht mehr und nicht weniger. Wenn die WP-Community das anders sieht wird dieser LA ganz automatisch entsprechend entschieden, der Artikel hat Bestand und alle sind zufrieden. Aber das soll wie gesagt hier in dne nächsten 7 Tagen durchdiskutiert werden. Fühle dich aufgerufen, den Artikel so zu verbessern oder zu ändern, das es keinen Grund für eine Löschung mehr gibt. --Geos 12:29, 22. Mär 2006 (CET)

Sehr geehrter "Herr Geologie/Paläontologie, heute "Werbefuzzi", als Mediaplaner in einer Mediaagentur", mich wundert es, wie sie sich mit fundierter Unkenntnis und weitreichender Ahnungslosigkeit gebärden. Ich werde den Artikel sofort verbessern und den Löschantrag entfernen, da er offensichtlich aus völliger Unkenntnis gestellt wurde. Hochachtungsvoll -- 80.145.31.115 13:21, 22. Mär 2006 (CET)

Die Anmerkungen des Autors - siehe auch oben - wurden auf die Diskussionsseite verschoben - und nicht gelöscht. Verwahre mich ausdrücklich gegen derartige Behauptungen.--SVL 12:14, 22. Mär 2006 (CET)

Wo sie auch derzeit zu betrachten sind, sie verraten den Stand der Dinge. Ich habe zwar nicht Maschinenbau studiert, dafür zwei anderen technischen Fakultäte; logisch denken kann ich noch. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 12:22, 22. Mär 2006 (CET)

Aus Sicht des Autors - Fakt ist, dass das Ding bereits als sog. Prototyp im Versuchsstadium ist. Ein Studium der wissenschaftlichen Artikel (in Google zu finden), würde sicherlich Klarheit schaffen. Das der Artikel noch etwas weiter unterfüttert werden müßte, steht ja wohl nicht zur Diskussion. Allerdings ist das kein Grund für einen LA, sondern ein Fall für die QS.--SVL 12:29, 22. Mär 2006 (CET)

Von der QS-Seite hierher kopiert: --SVL 12:56, 22. Mär 2006 (CET)

Das Ding gibt es seit 100 Jahren. Was soll der Löschantragsquatsch? Bei ZF fahren sie damit in der Serienerprobung rum. Es wird wohl das Getriebe der Zukunft sein, weil spottbillig, leicht, komfortabel und einfach zu steuern. -- 80.145.31.115 12:19, 22. Mär 2006 (CET)

• Behalten und gegebenenfalls in die QS. Es könnte ja noch ein Fachkundiger IP 80.145.31.115 unterstützen, falls derzeit nicht neutral genug. --Chadmull 14:52, 22. Mär 2006 (CET)

Kleinste-Quadrate-Schätzer

Obwohl ich immer dachte, mathematisch nicht ganz unbegabt zu sein: Ich verstehe kein Wort in diesem Artikel. Außerdem halte ich ihn für überflüssig, denn die Artikel Methode der kleinsten Quadrate und Regressionsanalyse decken das Theme meiner Meinung nach hinreichend ab. Man sieht ja auch an der Versionsgeschichte, dass Kleinste-Quadrate-Schätzer seit Erstellung nicht mehr bearbeitet worden ist. Es scheint sich auch sonst niemand dafür zu interessieren. --Diabas 10:55, 22. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist leider nicht alleine. Ich habe zugegbenermaßen noch nicht Mathematik studiert, aber auch die Artikel Kleinste-Quadrate-Schätzer und Satz_von_Gauß-Markow sind für mich völlig unverständlich. Keiner hat in den letzten Jahren (sic!) irgendeine inhaltliche (oder verständnissfördernde) Verbesserung erfahren. Da der Artikel so überhaupt nix bringt (oder gar erklärt)löschen --84.163.224.199 12:29, 22. Mär 2006 (CET)

löschen - wg. Doppelung (siehe Diabas) Scepticfritz 12:59, 22. Mär 2006 (CET)

Naja, den Satz von Markow könnte man noch bei Regressionsanalyse einbauen. --Philipendula 13:21, 22. Mär 2006 (CET)

Falls der Artikel gelöscht wird, sollte ein Redirect auf Methode der kleinsten Quadrate gesetzt werden. Einbauen + Redirect wäre natürlich die beste Lösung. Cup of Coffee 19:03, 22. Mär 2006 (CET)

Vielleicht kann sich ein/e Mathematik-Kundige/r bei en:Gauss-Markov_theorem inspirieren lassen (z.B. beim Einarbeiten in Methode der kleinsten Quadrate oder Satz von Gauß-Markow) - scheint mir mehr ein Qualitäts- als ein Löschproblem zu sein. -81.5.248.69 21:53, 22. Mär 2006 (CET)

Horst Keil

Der Artikel begründet keine Relevanz, Pressereferent schein mir nicht ausreichend für einen Lemma.--Catrin 11:18, 22. Mär 2006 (CET)

Tendenz Behalten Hat laut Googlesuche auch einige Bücher und andere Publikationen in christlichen Verlagen gehabt. --Northside 12:05, 22. Mär 2006 (CET)

Dann sollten sie schleunigst im Artikel erwähnt werden. 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 12:50, 22. Mär 2006 (CET)

Carola Unterberger-Probst

Dieser Eintrag ist offensichtlich eine Selbstdarstellung des Benutzer:Kunstdragoner. Da die Künstlerin - im Gegensatz zu manchem der einschlägigen Löschkandidaten - immerhin eine künstlerische Ausbildung an einer anerkannten österreichischen Kunstakademie absolviert hat, habe ich mit einem Löschantrag erst gezögert. Nachdem aber nun massive Einträge im Portal:Kunst, in Listen und sogar in Artikeln wie dem des Fotografiepioniers Eadweard Muybridge zur eigenen Aufwertung folgen, beantrage ich eine Löschung. M.E. ist die Relevanzschwelle ohnehin noch nicht erreicht (später vielleicht mal -> Einzelausstellung in renommiertem Museum? Aber nicht in selbstkuratierten Gruppenausstellungen...). Aggressives verlinken (wenn ich mal so sagen darf), ist in jedem Fall zuviel: löschen -- Doktorscholl 11:19, 22. Mär 2006 (CET)

Ich bin wahrlich kein Kunstexperte, aber scheint nicht relevant im Sinne der WP. Schreibstil deutet auf Selbstdarstellung oder auf einen Fan hin, auch das massive verlinken ist ein Indiz dafür. Sofern Relevanz nicht herausgestellt werden kann löschen, ansonsten auf NPOV umarbeiten ("Bereits in ihrer ersten Arbeit „Tutlings First“ aus dem Jahr 1996 finden Mediales [...] und Reales [...] lustvoll zueinander.") und Links und Texte aus anderen Artikeln entfernen. --Fkoch 13:46, 22. Mär 2006 (CET)

Google bringt grad mal 40 Links raus (inkl. oder ausschl. wiki-Selbsteinträge), und diese Selbstinszenierung im Artikel ist zum k. löschen aber hochkant. --146.216.2.65 13:35, 22. Mär 2006 (CET)

löschen. Da gab es doch letztens schon mal so einen Fall (Gian Andrea Scarello) Scepticfritz 14:03, 22. Mär 2006 (CET)

Ich kann im Artikel keine Relevanz feststellen. Der Artikel ist reine Selbstdarstellung. Die Auflistung an Filmen und Videoinstallationen sieht zwar auf den ersten Blick beeindruckend aus aber Experimentalfilme macht jeder andere engagierte Mediendesign.- oder Kunststudent auch. Zusätzlich fehlt Frau Unterberg-Probst die Überregionale Bekanntheit die Sie benötigt um die Relevanzschwelle für einen Artikel zu überschreiten. Der Versuch sich durch einen Eintrag in die Wikipedia überregional bekannt zu machen scheitert normalerweise an der Löschdisskussion. löschen --FNORD 15:41, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen wegen Selbstdarstellung und fehlender Relevanz -- PANAMATIK 16:55, 22. Mär 2006 (CET)

Grottenschlechte Selbstdarstellung eigentlich ein Fall für einen SLA.--SVL 21:18, 22. Mär 2006 (CET)

löschen und was ist mit den andren werbeeinträgen zb Teletext#Teletext_art Art ich finde wirklich nichts im Web --Schmitty 21:36, 22. Mär 2006 (CET)

Doktorscholl hat wahrscheinlich recht. Derselbe Benutzer hat die Künstlerin auch in Experimentalfilm und in Computerkunst verlinkt. Die Medea-Gruppe (QS) ist in diesem Zusammenhang auch fragwürdig. Würde den Artikel und die Links sämtlich entfernen und beobachten, was passiert.--Felistoria 22:27, 22. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Schweiz/Genf

Eine Seite zu einem Treffen, welches nicht auf sonderliches Interesse gekommen ist. Braucht das noch jemand? 80.245.147.81 11:31, 22. Mär 2006 (CET)

Handelt sich ja wohl um ein Meeting in 2004 - bitte entsorgen.--SVL 11:34, 22. Mär 2006 (CET)

Wikipedia-Geschichte. Behalten und achivieren. --AZH 13:04, 22. Mär 2006 (CET)

Oh weh, wenn wir jede Gelegenheit speichern und archivieren, bei der Wikipedianer mal ein Bier miteinander getrunken oder miteinander gesprochen haben...das wird was werden. 80.245.147.81 14:57, 22. Mär 2006 (CET)

ACK AZH, zudem Löschantragstrollantrag. Bitte Dickbauch sperren, es nervt.HD-α @ 15:00, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo Kleverle. Hattest Du einen schlechten Tag in der Schule? Wurde Dein Handy eingezogen? Oder was hat Dir so die Laune verhagelt? 80.245.147.81 15:27, 22. Mär 2006 (CET)

LOL, das war n echt guter Witz :p ...mein Handy kann keine Videos. Grüsse, HD-α @ 15:47, 22. Mär 2006 (CET)

Viel Spaß bei der Aufgabe das einem begriffsstutzigem Oberstudienrat zu erklären, daß Dein Händi das nicht kann... 80.245.147.81 15:49, 22. Mär 2006 (CET)

Das ist nicht mal "ein Stück Geschichte", sondern eine zwei Jahre alte Pinnwand. Entsorgen --Trollaccount 16:16, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn's einen der paar Teilnehmer den Aufwand wert sein sollte, dann unter Wikipedia:Schweiz/Bisherige Treffen eintragen. Als eigene Seite entbehrlich, löschen. Der LA ist übrigens vollauf gerechtfertigt, daran ändert auch die belanglose Beobachtung, daß er von IP oder irgendeinem anderen spezifischen Benutzer gestellt worden ist, rein garnichts. --Asthma 21:21, 22. Mär 2006 (CET)

Helmig

Keine relevanten Namenensträger; inhaltlich falsch (Helmmacher als Vorname)- Deutschland im MA. Ohne Quellen löschen --Eynre 11:44, 22. Mär 2006 (CET)

Reza Homam

Hier nachgetragen Catrin 12:12, 22. Mär 2006 (CET) Orginalbegründung: Ich kann bisher keine Relevanz feststellen -- Benutzer:Schiwago 11:48, 22. Mär 2006 (CET)

Ich vermag die Relevanz auch nicht festzustellen. Zudem grauenvoll geschriebener Artikel. Löschen.--SVL 12:20, 22. Mär 2006 (CET)

Der Herr war ein "Star-Visagist". Was immer das genau sein mag, es macht einen jedenfalls nicht zu einer Person der Zeitgeschichte. löschen --FNORD 12:21, 22. Mär 2006 (CET)

behalten Sollte man natürlich inhaltlich verbessern. Kundenstamm und Hintergründe seines Todes schon nicht alltäglich.--Northside 12:54, 22. Mär 2006 (CET)

Nun, zumindest tauchte er ständig bei irgendwelchen Boulevard-Magazinen im TV auf. Und seine Kosmetikserie wurde ja auch im TV verkauft. Aber der derzeitige Zustand des Artikels ist grottig. MisterMad 15:10, 22. Mär 2006 (CET)

Boulevard-TV ja. Enzyklopädie nein. löschen--'ElLo57 03:22, 23. Mär 2006 (CET)

Bookzilla.de

Das ist nun wirklich kein guter Artikel, außerdem ist die Seite nicht relevant, siehe Alexa Ranking Dann kann ich hier auch meine private Homepage reinsetzen. --Michmo 12:34, 22. Mär 2006 (CET)

1. Ich finde den Artikel ok
2. Ein Thema, das die WP insofern betrifft, als dass die Free Software Foundation begünstigt wird, ist auf jeden Fall wichtig. Schlimmstenfalls in irgendeinen Wp-internen Namensraum (o.ä.) verschieben, jedenfalls behalten. --Ulz Bescheid! 21:43, 22. Mär 2006 (CET)

• Behalten, Medienberichte, siehe etwa [4]--Zaphiro 23:22, 22. Mär 2006 (CET)

Aalglocke

Ich weiss nicht , inwieweit man ein kleines, winziges Messingglöckchen noch aufbauschen kann, noch dazu im Schulaufsatzstil - bin für entfernen --Hubertl 12:40, 22. Mär 2006 (CET)

Das ist nun wirklich ein Nonsens-Artikel. Löschen. --SVL 12:54, 22. Mär 2006 (CET)

Es geht doch nicht darum ein kleine Messingglöckchen aufzubauschen,sondern schlicht und ergreifend darum den Leuten die noch nie von einer Aalglocke gehört haben zu erklären was das ist, und was man damit anstellt. Nich das nacher noch jemand glaubt das wäre so etwas wie eine Hundepfeife und man könne Aale damit rufen. --Tobias Schmeer 12:59, 22. Mär 2006 (CET)

Ich glaube Fehler berichtigen kann man sich hier sparen. löschen ist OK. --Schiwago 13:27, 22. Mär 2006 (CET)

Hier wird ein Hilfsmittel zum Angeln (Fischfang) beschrieben, wie auch bei den Artikeln: Angelschnur, Bissanzeiger, Grundblei, Hakenlöser, Pilker und noch einige Andere siehe: Kategorie:Angeln Behalten --Kobako 13:36, 22. Mär 2006 (CET)

Trivialität ist kein Löschgrund.--Alaman 14:03, 22. Mär 2006 (CET)

Wieder was gelernt. Behalten. 80.245.147.81 14:52, 22. Mär 2006 (CET)

Wie Kobako: Behalten. -- Sozi 15:01, 22. Mär 2006 (CET)

Dieses Glöckchen findet sich in fast jeder Angelausrüstung. Ich habe das auch schon benutzt wusste aber nicht das es Aalglocke heißt. Natürlich behalten --FNORD 15:17, 22. Mär 2006 (CET)

Tobias´ Argument "Glocke zum Anlocken von Aalen" überzeugt. Ich habe gerade an Bissanzeiger herumgedocktert und werde das auch bei der Aalglocke tun. Behalten. - Gruß --logo 16:23, 22. Mär 2006 (CET)

Für alle Nichtangler informativ, behalten--Montuv 19:44, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Ausbauen lässt er sich nicht. Wenn der Inhalt für ein eigenes Lemma zu dünn ist, kann man die Fakten per redirect in Bissanzeiger einbauen. - Gruß --logo 03:56, 23. Mär 2006 (CET)

Mehrere Artikel von Kenwilliams (Troll, erledigt)

Phano (Troll, erledigt)

Neaira (Hetäre) (Troll, erledigt)

Hipparchos (Schauspieler) (Troll, erledigt)

Xenokleides (Athen) (Troll, erledigt)

Diese Artikel behandeln alle eine Begebenheit, die als möglicherweise fiktiv dargestellt wird. Vorschlag von mir: das ganze zu einem vernünftigen Artikel zusammenfassen, wenn es denn wirklich bedeutend ist. --139.18.1.5 12:55, 22. Mär 2006 (CET)

Theogenes (Sportler) (Troll, erledigt)

Sehe hier keine Bedeutung. Dieser Mann hat nichts hinterlassen ausser angeblichen Inschriften (vergleichbar unseren Graffitis). --139.18.1.5 12:55, 22. Mär 2006 (CET)

Wer bist du und was habe ich dir getan, daß du hier hinter einer IP versteckt diesen Unsinn abziehen mußt? Keiner deiner Enträge nicht einer ist gerechtfertigt, zum Teil sind sie sogar dreist verlogen. Ich habe im übrigen einen Vandalensperrantrag gegen dich gestellt und habe alle Anträge aus den Artikeln gelöscht. Das ist hier ein rein persönlich motivierter Angriff, deshalb ist das hier jetzt auch beendet. Kann ja jeder Troll kommen! Kenwilliams QS - Mach mit! 13:05, 22. Mär 2006 (CET)

Nimm es doch bitte einfach nicht persönlich. Dann kannst du kurz durchatmen und erklären, was 2 Prostituierte sowie deren Freier für eine Bedeutung haben sollen, wenn die eigentliche Hauptperson bei dem ganzen Spaß es nicht einmal zu einem Artikel gebracht hat. --139.18.1.5 13:13, 22. Mär 2006 (CET)

Super Begründung für einen Löschantrag. Ist es vieleicht möglich, daß ich derzeit nicht zu Hause bei meiner Literatur bin und deshalb eine Woche keine Artikel dazu schreibe? Daß die Artikel DANACH aber kommen? Das ist dein Problem? 1-2-3-4-5-6-7-8-9-... - Im übrigen ist das also ein Pfui-Antrag, weil du etwas gegen Prostitution hast? Kenwilliams QS - Mach mit! 13:17, 22. Mär 2006 (CET)

Nein, ich schau mir einfach nur die Quellen an und sehe da z.B. einen nachchristlichen Autor und einen Pseudo-Demosthenes. Daher auch mein Vorschlag - wenn es als erwähnenswert betrachtet wird (mir völlig Schnuppe) dann nicht als Artikelzoo und nicht als Vorspiegelung einer nicht nachweisbaren Authentizität. --139.18.1.5 13:23, 22. Mär 2006 (CET)

Du beweist nur immer mehr daß du überhaupt keine Ahnung hast und dir hier ein Urteil über DInge erlabst, von denen du auch rein gar nichts verstehst. Hättest du unter Pseudo-Demosthenes nachgesehen, was das bedeutet, würdest du vieleicht nicht diesen unqualifizierten Quark von dir geben.Für dich nochmal mein Wikipedia-Wahlspruch: Wenn man von etwas keine Ahnung hat, soll man sich raushalten und die Klappe halten!. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:29, 22. Mär 2006 (CET)

Es ist müssig, mit dir zu diskutieren. --139.18.1.5 13:35, 22. Mär 2006 (CET)

Schnellbehalten und diese peinliche Posse vergessen, bevor noch jemand merkt, was in der Wikipedia hinter den Kulissen abgeht. --Mkill 13:44, 22. Mär 2006 (CET)

Lol, reg dich ab Ken, der will nur spielen... --Geos 13:52, 22. Mär 2006 (CET)

Für's Protokoll: behalten und LA ignorieren. @Kenwilliams: nimm diese Löschseite am besten von Deiner Beobachtungsliste, sowas kann einem ja bestimmt sonst den Tag verderben. --Stullkowski 13:54, 22. Mär 2006 (CET)

Gute Idee, danke - ich geh lieber an meinem Schreibwettbewerbsbeitrag weiterarbeiten. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:03, 22. Mär 2006 (CET)

Dulzinea

Die Auflage dürfte weit unter der Relevanzschwelle liegen. Linkcontainer. --Mitternacht 13:14, 22. Mär 2006 (CET)

58 Wörter bei 3 Links und Null Relevanz. Löschen --Michmo 14:03, 22. Mär 2006 (CET)

Schmithausen

Ausser der Existenz der Familie und Burg im Mittelalter lässt sich nichts nachvollziehen. Das gilt auch für alle verlinkten Einträge zu bedeutenden Familienmitgliedern. --anna_be

Na, wenn das ein Fake ist, dann aber ein guter... Sowas gehört erst mal auf die Diskussionsseite zum Artikel, nicht hierher. Die "großen Namen" kann ich allerdings nicht mal im WBIS finden, dafür gibt's da zwei andere Schmithausens/Schmithüsens. --AndreasPraefcke ¿! 13:50, 22. Mär 2006 (CET)

Ich sehe hier eine QS aber keinen Löschgrund. behalten --FNORD 15:11, 22. Mär 2006 (CET)

Die Familie taucht ausser in selbstgestrickten Internetdatenbanken nirgendwo auf. Mit Ausnahme des Pastors sind sämtliche verlinkten Familienmitglieder ohne Quellenangaben. Die angeblichen Heiraten der Familienmitglieder sind in genealogischen Datenbanken des Adels nicht aufzufinden. Der Artikel ist schlampig geschrieben, besonders was den Familienteil angeht. Die Geschichte des Schlosses war absichtlich verändert von der ursprünglichen Quelle übernommen und ergänzt worden, so dass ein ganz anders Bild enstand. Ich halte das für einen Fake! -- Anna be 15:21, 22. Mär 2006 (CET)

Du könntest Recht haben. Ich bin gerade dabei gescheitert die Existenz der genannten Personen oder den Wahrheitsgehalt des Artikels über Google zu bestätigen. Wenn das ein Fake sein sollte dann sollte er den Preis "Bester Fake ever" bekommen :). --FNORD 15:50, 22. Mär 2006 (CET)

Könnte tatsächlich so sein. Der General Christian Ludwig von Schmithausen scheint von hier [5] zu kommen, nur ohne von, und seine Frau ist eine von Bülow und nicht von Waldeck-Pyrmont. Vielleicht ist der Fake-Titel tatsächlich zu vergeben. -- Sozi 16:06, 22. Mär 2006 (CET)

wieso ohne von? der hier erwähnte Vater ist ein Herr oder Graf Hardenberg? Schick, wie Du auf den gekommen bist, zumindest die Daten stimmen:) -- Anna be 16:20, 22. Mär 2006 (CET)

ach und der Franz Johann Ritter von Schmithausen-Rosendal ist abgeschrieben von Christoph von Carlowitz also ich wäre immer noch fürs löschen der zweifelhaften Gesamtfamilie -- Anna be 16:32, 22. Mär 2006 (CET)

und dann hätte ich hier noch einen echten österreichischen General anzubieten Franz Ritter von Hauslab statt dess freundlichen Franz Freiherr von Schmithausen-Rosendal -- Anna be 16:38, 22. Mär 2006 (CET)

Es gab eine einzige Familie von Schmithausen. Dazu habe ich eine Hochzeit in meinem Datenbestand. Am 19.01.1651 oo in D'dorf Jost von Schmithausen ein Elsgen. Nur, wäre er adliger Herkunft gewesen so hätte seine Frau nicht schlicht und ergreifend Elsgen geheißen sondern es ließen sich auch weiterführende Angaben zu ihr finden. Das von ist somit eine Herkunftsbezeichnung aus Schmithausen. Adlige Schmithausen sind bei den Mormonen ohne Ergebnis. Ein Blick in das Beständeverzeichnis des Stadtarchivs Kleve war ebenfalls ohne Ergebnis. Die online Datenbank für den Klever Raum ( nur mit Zugangsberechtigung ) zeigt 0 Treffer unter 1,4 Mill Datensätzen. fake --Eynre 16:45, 22. Mär 2006 (CET)

Fehlt nur noch Josef Freiherr von Schmithausen; den finden wir dann hier Franz Josef Ritter von Buß --Eynre 16:54, 22. Mär 2006 (CET)

Und dann noch bei diesem Freiherrn ein Bild von Novalis verwendet - die ganze Familie ist ein Riesenfake! Alles sofort löschen! Und dann bei Benutzer:Otrante nachfragen, was der Käse soll... --Wahldresdner 18:53, 22. Mär 2006 (CET)

• Das gesamte Werk sollte man wirklich aufheben, incl. der vorstehenden Recherche. --Gerbil 23:03, 22. Mär 2006 (CET)

Natürlich löschen. Kann sich mal noch jemand äußern, ob die Angaben zur Geschichte des Schlosses "Haus Schmithausen" stimmen? Dann könnte man nur die Versionen mit der unsinnigen Familiengeschichte löschen und die Versionen zur Schlossgeschichte wiederherstellen und nach "Haus Schmithausen" verschieben. Das Ding scheint es ja immerhin wirklich zu geben. --AndreasPraefcke ¿! 09:02, 23. Mär 2006 (CET)

Johannes Schmithausen

Ein Pfarrer wie viele hundert andere. Ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. --AndreasPraefcke ¿! 13:59, 22. Mär 2006 (CET)

Wie hundert andere ist vielleicht etwas übertrieben. Ich denke, daß sich vielleicht noch jemand findet, der seine Verdienste um die Kolping-Gesellschaft o.ä. etwas deutlicher stellen kann. Im Gegensatz zu den anderen Schmitthausens scheint zumindest die Existenz unstrittig. 7 Tage. -- Sozi 16:10, 22. Mär 2006 (CET)

Stimmt, eher wie tausende andere... Ich hab mir's nochmal durchgelesen, aber der Mann ist nicht einmal lokal so bedeutend, dass der in der WP irgendetwas verloren hätte. War Pfarrer, ist ein bisschen aufgestiegen, in Rente gegangen, und fertig. Mehr steht auch in dem Nachruf nicht. --AndreasPraefcke ¿! 22:25, 22. Mär 2006 (CET)

Was ist denn das für ein Gebetsaufruf? Ich schließe mich Sozi an. --Juegoe 17:19, 22. Mär 2006 (CET)

Ist keinem aufgefallen, das Textpassagen aus dem Nachruf abgeschrieben wurden?. Somit URV. --Eynre 08:45, 23. Mär 2006 (CET)

Entwicklungszusammenarbeit_der_politischen_Stiftungen (erledigt SLA)

Der eingestellte Text ist offensichtlich eine Hausarbeit, es mangelt ihm an der enzyklopädischen Form. Ohne gravierende Umarbeitung (Als Lemma formulieren, kürzen, Wikilinks einfügen), sollte man ihn löschen. --Hei_ber 13:34, 22. Mär 2006 (CET)

SLA durch Benutzer:PeeCee --Hei_ber 13:49, 22. Mär 2006 (CET)

Galerie der Laubbäume (erl wiederholter LA)

Unter den Laubbäumen ist noch genug Platz für diese Gallerie, die meines Erachtens kein eigenes Lemma benötigt. Grüsse,--Michael 13:36, 22. Mär 2006 (CET)

Schon mal an Benutzer mit leistungsschwacher Rechner gedacht? Zuviele Bilder in einem Artikel drücken da enorm auf Ladegeschwindigkeit. Daher lieber als Unterseite oder so behalten. Bobo11 13:58, 22. Mär 2006 (CET)

Oder die Bilder nach commons laden (sollte eh gemacht werden) und dort eine Galerie anlegen. --Kam Solusar

Die Frage stellte sich auch schon beim letzten Löschantrag [6], damit nicht gültig--89.55.87.184 14:12, 22. Mär 2006 (CET)

PS: die IP war ich--Zaphiro 20:29, 22. Mär 2006 (CET)

BRAVO-Starschnitt (redirect)

Keine Relevanz - auch Verdacht auf Wiedergänger --212.202.113.214 13:47, 22. Mär 2006 (CET)

In BRAVO unter "Zielgruppe und "klassische" Rubriken" wird der "Starschnitt" ausreichend behandelt. Weiterleitung einrichten. Grüsse,--Michael 13:49, 22. Mär 2006 (CET)

Das meine ich auch, Unfugslemma in BRAVO entlinkt. --Trollaccount 13:53, 22. Mär 2006 (CET)

Ist eindeutig ein Wiedergänger. Wurde erst letzte Woche in der Löschdisku. behandelt. Event. redirect auf BRAVO ? --SVL 14:06, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe das dann mal umgesetzt. 80.245.147.81 14:50, 22. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger: Leider hat jemand den Zurücklink gelöscht, daher nicht durch Links auf diese Seite erkennbar. --Bahnmoeller 17:29, 22. Mär 2006 (CET)

Mensa_Nord (gelöscht)

Ich halte einzelne Mensen nicht für WP-Relevant, ausser es wird bewiesen, dass die Kohlsuppe ursächlich für die Verleihung eines Nobelpreises im Zusammenhang zu sehen ist. --Hubertl 13:52, 22. Mär 2006 (CET)

Ultima (Latinistik)

Nur Woerterbucheintrag ohen weitere Sachinformationen. JKn sprich! 10:50, 22. Mär 2006 (CET)

(Wiedereingestellt, nachdem dieser Eintrag zwischenzeitlich verschunden war) JKn sprich! 14:15, 22. Mär 2006 (CET)

Studienfach

Schlage den Artikel Studienfach zur Löschung vor. Die wenigen Informationen gehören in den Artikel Studium, ein eigenständiges Lemma ist nicht sinnvoll. Auch über eine Löschung der zugehörigen Kategorie sollte man nach denken. Vielfach sind die einzelnen Artikel dürftig, außerdem dürften sich ( so ist es zumindest in Österreich) die Studienrichtungen auch je nach Universität stark unterscheiden, die Bezeichnungen der einzelnen Fächer sowieso. --Peter Putzer 14:15, 22. Mär 2006 (CET)

• Zustimmung, eine Abgrenzung von Studiengang und Studienfach findet nicht statt, würde beides im jetzigem Zustand in Studium einbauen, samt redirect--Zaphiro 20:24, 22. Mär 2006 (CET)

Joachim Werneburg

Hobbylyriker mit drei Veröffentlichungen in Kleinstverlagen. Auch aus der Homepage konnte ich keine enzyklopädische Relevanz ablesen. --AndreasPraefcke ¿! 14:22, 22. Mär 2006 (CET)

sehe ich genau so. löschen 213.39.132.56 16:49, 22. Mär 2006 (CET)

38 205

Man kann nur raten, um was es geht. --Mitternacht 15:33, 22. Mär 2006 (CET)

Um eine Lokomotive. So nicht nutzvoll. 80.245.147.81 15:35, 22. Mär 2006 (CET)

Ja. Diese Lok sollte bei der entsprechenden Baureihe ergänzt werden (wenn es unsere Eisenbahnfreunde nicht schon drin haben) und dann verschrottet werden. -- Tobnu 15:39, 22. Mär 2006 (CET)

Unzulässig, da in QS.HD-α @ 15:49, 22. Mär 2006 (CET)

Das träumst Du nur. Das Entfernen der LA's kann auf WP:VS enden, bitte damit aufhören. Das Rätsel 38 205 entsorgen --Trollaccount 15:54, 22. Mär 2006 (CET)

Statt formalen Kram (QS vs. LA, *gähn*) zu diskutieren, habe ich einen Redirect auf Sächsische XII H2 angelegt und die Information dort eingebaut. Artikel zu einzelnen Lokomotiven sind nicht üblich. --Fritz @ 15:59, 22. Mär 2006 (CET)

Bestimmt nicht bei zwei Sätzen, in den nur stand, wo 38 205 (was auch immer es ist) steht. Ist wech und entsorgt, so oder so. --Trollaccount 16:12, 22. Mär 2006 (CET)

Verzeihung, wenn ich die allgemein Harmonie zerstöre, aber die Zahl Achtundreissigtausendzweihundertfünf irgendwohin zu redirecten ist meines Erachtens nicht sehr sinnvoll. Entweder löschen oder ausbauen, falls Artikel über einzelne Lokomotiven allgemein nicht akzeptiert werden, ist der Fall ja sowieso klar.--Alaman 19:52, 22. Mär 2006 (CET)

Ja, löscht das Ding, wenn ihr Angst habt, daß die Server zusammenbrechen. Danach sucht so wahrscheinlich sowieso keiner. Aber es ist 38-Leerzeichen-205, es gibt also keinen Konflikt mit Glaskugel-Artikeln für dieses Jahr. Aber ein Redirect schadet nicht. neutral --Fritz @ 20:03, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen und die Sachinformation bei der entsprechenden Baureihe unterbringen. Dass die Pufferküsser immer davon ausgehen, Jedermann auf Gottes Erdboden könne sich unter dieser Ziffernfolge etwas vorstellen.--84.160.84.190 21:21, 22. Mär 2006 (CET)

• Ist unter Sächsische XII H2 wie folgt eingetragen: Auch die erhaltengebliebene Museumslok 38 205 ist mittlerweile nicht mehr betriebsfähig. Die Lokomotive ist im Besitz des DB Museums Nürnberg und ist beim Sächsische Eisenbahnmuseum Chemnitz Hilbersdorf als Leihgabe untergestellt. Mehrwert gleich 0, und erst noch Nameskonvekton für Triebfahrzeuge nicht eingehalten, löschen. Bobo11 21:34, 22. Mär 2006 (CET)

Potsdamer Denkschrift

Essay. Ist diese 2005 veröffentlichte Schrift von allgemeiner Relevanz? --Heiko A 15:47, 22. Mär 2006 (CET)

Schwache Löschbegründiung. Warum sollte ein 2005 veröffentlichter Essay nicht von Relevanz sein? Dürr bspw. ist ein ebenso bekannter wie einflussreicher Physiker und Philosoph, da schadet es sicherlich nicht, in der Wikipedia ausführlich auf seine Ideen einzugehen. --Scherben 16:43, 22. Mär 2006 (CET)

Obwohl mit Dürr und Klaus von Klitzing 2 rennomierte Physiker unterschrieben haben, ist dies Schrift in der Physikercommunity nicht sehr angesehen (vgl. Physik-Journal der DPG, eine Ausgabe letzten Jahres). Insbesondere die künstliche Anlehnung an das Russel-Einstein-Manifest stößt (neben inhaltlichen Aspekten) auf. Abber ob es relevant ist? Schwer zu sagen, ich kannte es nur aus den Reaktion in der DPG.(nicht signierter Beitrag von Cup of Coffee (Diskussion | Beiträge) von Korf 23:24, 22. Mär 2006 (CET))

löschen – wenn in einem artikel so ausführlich und unkritisch (immerhin arbeiten die verfasser der "denkschrift" mit der faschismuskeule ("die ... gleichschaltung ... nach muster einer ... wissensgesellschaft"), um ihre, nun ja, leicht esoterisch klingende botschaft an den mann zu bringen) ausschließlich der inhalt eines pamphlets wiedergegeben wird, kann erwartet werden, daß wenigstens ein paar öffentliche reaktionen oder sonstige hinweise auf relevanz mit angeführt werden. bei der erkennbaren begeisterung, die die ersteller des artikels für den gegenstand haben, liegt der verdacht nahe, daß es so etwas kaum gegeben hat – sonst hätten sie′s bestimmt erwähnt... --von Korf 23:24, 22. Mär 2006 (CET)

Daniel Dahm

Relevant (kein Professor)? Mitverfasser der Potsdamer Denkschrift --Heiko A 15:51, 22. Mär 2006 (CET)

Hmmm... Er erfüllt so richtig keine unserer Relevanzkriterien, aber mehrere halb: Wissenschaftler, Schritsteller, Politiker. Nicht ganz eben, aber fast. Ich würde ihn im Zweifel behalten, auch weil seine Mitautoren durchaus bekannt sind und sich sicherlich nicht irgendeinen x-beliebigen Geographen als Co-Autor suchen würden. --Scherben 16:40, 22. Mär 2006 (CET)

Public folder

Aktuelle Kunstprojekte haben das grundsätzliche Problem, dass sich ihre lexikalische Relevanz erst in der Zukunft herausstellen wird... Hier ist die Sache schon etwas älter, aber der Schreibstil immer noch der einer Galerieankündigung (inkl. veraltetes Datum). Ich bin für löschen, denn Kunstprojekte gibt es wie Sand am Meer (auch ein paar gute dabei), aber ihr Platz ist in der Kunstpresse, nicht unbedingt in Wikipedia. Wäre das eine bekannte Kunstzeitschrift (vgl. art - das Kunstmagazin, Kunstforum International, Parkett (Kunstzeitschrift) etc.pp.), sähe die Sache natürlich anders aus... -- Doktorscholl 16:00, 22. Mär 2006 (CET)

Ill Hospital

Keine Veröffentlichung. Zumindest steht nichts im Artikel und auf der Bandhomepage werde ich auch nicht fündig. --Kommerzgandalf 16:09, 22. Mär 2006 (CET)

Volltext: "Ill Hospital ist eine deutsche Rockband aus dem Saarland.", die anderen Selbstdarsteller sind schon fleißiger. Der Rest des Spams von Benutzer:Chaka Zulu wurde rucki-zucki wegrevertiert. Ach ja, das Bild:Ill Hospital.jpg auch wech. --Trollaccount 16:20, 22. Mär 2006 (CET)

Ist m. E. nach SLA-fähiger Band-Spam. --SVL 21:34, 22. Mär 2006 (CET)

In dieser Form SLA --Taxman ^議論 22:29, 22. Mär 2006 (CET)

Gerätestammdaten

[Beleidigendes entfernt (s.o.)] --Gardini · Schon gewusst? 18:07, 22. Mär 2006 (CET)!!! leider ist dieser müll wohl nicht schnelllllöschfähig 213.39.132.56 16:31, 22. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe erstens nicht warum das müll ist und zweitens ist es Interessant. Ich habs zwar nicht geschrieben, aber ich würde es drin lassen. (nicht signierter Beitrag von M3CSI (Diskussion | Beiträge) Gardini · Schon gewusst? 18:00, 22. Mär 2006 (CET)) von ein Stockwerk tiefer hierher verschoben, da wohl am falschen Ort gewesen. --Gardini · Schon gewusst? 18:00, 22. Mär 2006 (CET)

Das Gelbe vom Ei ist er zwar nicht, aber wohl eher ein Fall für die QS als für einen LA. --Gardini · Schon gewusst? 18:07, 22. Mär 2006 (CET)

Eine speziell formatierte ASCII-Datei für einen Profibus (was auch immer das sein mag?) dürfte ziemlich irrelevant sein. Löschen. --Alkibiades 08:59, 23. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Quantitätsmerkmale

irgendwie erschließt sich mir der erkenntnisgehalt dieser lange nicht gepflegten seite nicht ganz -- Elian Φ 16:33, 22. Mär 2006 (CET)

??? - wohl eher löschen --Michael Sander 19:09, 22. Mär 2006 (CET)

We:DevEdge (gelöscht)

Offenbar Eigenwerbung, keine Relevanz für Wikipedia. Baschti23 16:38, 22. Mär 2006 (CET)

Ähhhm, Linkcontainer? Im Hafen versenken. --Michael Sander 19:11, 22. Mär 2006 (CET)

Link- und Werbecontainer, soolte umgehend entsorgt werden.--SVL 21:09, 22. Mär 2006 (CET)

Verirrter Suchmaschineneintrag -Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 23:30, 22. Mär 2006 (CET)

Hanzi Smatter

Offenbar Eigenwerbung, keine Relevanz für Wikipedia Baschti23 16:44, 22. Mär 2006 (CET)

Naja, Eigenwerbung wohl eher nicht. Die Relevanz? Schon eher ein Problem. Am besten die Informationen auf ein allgemeineres Lemma verschieben, das sich mit dem dahinter liegenden Phänomen beschäftigt. Das halte ich nämlich sicher für relevant. —da Pete (ばか) 17:00, 22. Mär 2006 (CET)

Bekannte Website und der Ort im Internet, um sich über das viel zu selten praktisch behandelte Thema der unwissentlich bestellten Chinesisch-Tattoos zu informieren und amüsieren. Selbstverfreilich behalten. --Asthma 20:43, 22. Mär 2006 (CET)

Liest sich wie ein Schulaufsatz. Inhalt gegebenefalls anderswo einbauen, unter diesem Lemma jedenfalls löschen. --Peter Putzer 21:41, 22. Mär 2006 (CET)

Hochbehälter (Gelöscht)

ich weiß nicht warum man diesen [Beleidigendes entfernt (s.o.)] --Gardini · Schon gewusst? 18:08, 22. Mär 2006 (CET) NICHT EINFACH SCHNELLLÖSCHEN KÖNTTE 213.39.132.56 16:49, 22. Mär 2006 (CET)

Kein Grund ausfallend zu werden. —da Pete (ばか) 17:02, 22. Mär 2006 (CET)

Die IP wurde gesperrt, aber wo sie Recht hat, hat sie Recht. Substub, löschen. --Fritz @ 17:27, 22. Mär 2006 (CET)

Nonsens-Artikel. Entsorgen.--SVL 18:21, 22. Mär 2006 (CET)

SLA. Für die Akten der Volltext: Hochbehälter werden überwiegend als Erdbehälter gebaut, der Wasserturm und das Windkesselpumpwerk kommen nur in begründeten Einzelfällen zur Ausführung. --MBq 20:14, 22. Mär 2006 (CET)

Das klingt doch arg nach Wasserversorgung! Wenn allerdings nicht mehr drin stand, war der Löschantrag berechtigt. ColumbanLeathan 21:43, 22. Mär 2006 (CET)

Heinrich-von-Gagern-Gymnasium (Frankfurt)

JA und? Was macht dieses Gymnasium relevant? --Geos 16:56, 22. Mär 2006 (CET)

Immerhin ein gewisses Alter (1888 gegründet). Interessant ist zudem, dass die Gründung ausgerechnet in den 99 Tagen Amtszeit Kaiser Friedrichs III. erfolgte und die Schule damals nach ihm benannt wurde. Wäre interessant, ob es in diesen 99 Tagen noch andere Schulgründungen gab, denen er als Namenspatron diente. Schuleröffnungen waren 1888 sicher nicht an der Tagesordnung. 7 Tage abwarten --Mghamburg 17:32, 22. Mär 2006 (CET)

• Das wird schon noch... behalten. --Gerbil 18:26, 22. Mär 2006 (CET)

Die Relevanzfrage für Schulen ist gerade ausgesetzt um zu sehen ob es zu einem Massenansturm von Schulartikeln führt, wie mehrfach prophezeit. Solange keine geeignetere Löschbegründung kommt ist das hier erstmal hinfällig. -- Stahlkocher 18:55, 22. Mär 2006 (CET)

Die Namensgeschichte ist in jedem Fall bemerkenswert. Eher Qualitätssicherung, denn außer der interessanten Geschichte steht da nicht viel 'drin, vgl. Wikipedia:Artikel über Schulen (nicht signierter Beitrag von Cup of Coffee (Diskussion | Beiträge) jpp ?! 19:32, 22. Mär 2006 (CET))

Mal abgesehen davon, dass ich Schulen generell für relevant halte, hat diese eine interessante 118jährige Geschichte vorzuweisen. Es wurde auch schon mindestens ein Buch über die Schule zu Nazizeit geschrieben, und speziell dieser Teil der Schulgeschichte ist sicher noch ausbaufähig. Behalten. --jpp ?! 19:31, 22. Mär 2006 (CET)

Wer hat die Relevanzfrage für Schulen ausgesetzt? Das können nur Behaltenstrolle gewesen sein oder Einzelkämpfer. Es ist nicht jede Schule relevant. --Bahnmoeller 22:02, 22. Mär 2006 (CET)

starkes Stück: erst schreibt ein Schreibtroll einen Artikel, und dann wollen die Behaltenstrolle ihn auch noch behalten. Dabei weiß doch jeder, dass eine Enzyklopädie nur durch konsequentes Löschen oder noch besser Nichtschreiben aller Artikel entstehen kann. -- Toolittle 23:16, 22. Mär 2006 (CET)

Warten wir ab, bis auch noch ein Erweiterungstroll kommt. Oder ein Löschantragsentferntroll. Hunderte von Einzelkämpfern gegen die personifizierte Armee des aufrechten Modelbahners, der beim Wort Gymnasium reflektorisch den Löschantrag einstellt! -- 80.145.8.52 07:45, 23. Mär 2006 (CET)

Ersten habe ich den Antrag nicht gestellt. Zweitens habe ich hier auch schon ungerechtfertigte LA gegen Schulen verteidigt - die hatte allerdings auch 2 Nobelpreisträger und einen Ministerpräsidenten und... als Schüler. Drittens wird durch persönliche Angriffe gegen Diskussionsteilnehmer der Kandidate nicht bedeutender. Viertens wird eine Enzyklopädie auch durch eine Auswahl zu einer solchen - sonst könnte hier jeder Schulaufsatz rein. --Bahnmoeller 08:13, 23. Mär 2006 (CET)

ASA V (erledigt, gesperrtes Lemma)

keine Relevanz: ein kleiner Freizeit-Kicker-Verein. --Shmia 17:01, 22. Mär 2006 (CET)

Lemma inzwischen gesperrt --Geos 17:18, 22. Mär 2006 (CET)

Franz Johann Ritter von Schmithausen-Rosendal

Fake. siehe Löschdiskussion Schmithausen --Eynre 17:10, 22. Mär 2006 (CET)

Christian Ludwig von Schmithausen

Fake. siehe Löschdiskussion Schmithausen --Eynre 17:14, 22. Mär 2006 (CET)

Unix-AG Zweibrücken

Hier fehlt die nötige Relevanz, diese Unix-Ag scheint nur regionale Bekanntheit zu besitzten. -- MarkusHagenlocher 17:15, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen - Hat in der Tat keine Relevanz --Alkibiades 23:15, 22. Mär 2006 (CET)

Josef Freiherr von Schmithausen

Fake. siehe Löschdiskussion Schmithausen --Eynre 17:18, 22. Mär 2006 (CET)

Franz Freiherr von Schmithausen-Rosendal

Fake. siehe Löschdiskussion Schmithausen --Eynre 17:24, 22. Mär 2006 (CET)

Philipp Hessel (erl., gelöscht)

Grund: Fakeverdacht. — ^PDD — 17:52, 22. Mär 2006 (CET)

Diese Person ging mit mir in eine Schulklasse, existiert daher. Alle Aussagen sind wahr. Daher behalten. -- IP 62.117.13.96 (Autor) 18:43, 22.Mär 2006 (CET)

P. Hessel ist mir bekannt, habe von ihm bereits gehört, da ich in einem Teil seines Wohnorts lebe und auch seine Kandidatur für das Bürgermeisteramt des Orts mitbekommen habe. D.h. behalten .--Benutzer:LSN 18:59, 22. Mär 2006 (CET)

Ich möchte gerne in dem Zusammenhang auf LSNs Beiträge verweisen, dessen erste Amtshandlung nach Anmeldung es ist – wohl aus göttlicher Fügung –, auf einen – diesen – Artikel über eine ihm bekannte Person zu stoßen, der just zu diesem Zeitpunkt gelöscht werden soll. Purer Zufall ist wohl auch die Unfähigkeit sowohl seitens Benutzer:62.117.13.96 als auch seitens Benutzer:LSN, eine korrekte Unterschrift zu fälschen erzeugen (man sehe genau hin). Nur mal so als kleiner, unverbindlicher Hinweis... ach ja, löschen. Aus unerfindlichen Gründen regt sich in mir der Verdacht, dass man uns einen Bären aufbinden will... --Gardini · Schon gewusst? 19:19, 22. Mär 2006 (CET)

Wiederhergestellt, nach dieser sicher unbeabsichtigten Löschung (der Löschvandalenbug geht wieder mal um...) --Gardini · Schon gewusst? 19:44, 22. Mär 2006 (CET)

Gibt's da auch nachprüfbare Informationen zu? --A.Hellwig 19:29, 22. Mär 2006 (CET)]

Fake-> löschen! Nix zu ergoogeln. Und wenn kein Fake, dann löschen wegen irrelevant. --Maradentro 20:03, 22. Mär 2006 (CET)

Für das Löschen möchte ich mich entschuldigen, allerdings habe ich mich erst aufgrund dieses Artikels angemeldet als ich es von einem Bekannten erfuhr das diese mir bekannte Person hier genannt wurde. Zudem: was ist mit dem Fälschen einer korrekten Unterschrift gemeint?! --Benutzer:LSN 20:09, 22. Mär 2006 (CET)

Ich bin sehr empört denn das mein bruder hier als irrelevant bezeichnet wird und ich denke das viele Leute aus Deutschland (Umgebung Zwickau) sich über meinen Bruder informieren wollen denn immerhin hat er zum bürgermeister aus Lichtentanne kandidiert und ist so nicht gerade unberühmt. Ich habe diese Information das er aus Wikipedia gelöscht werden soll über einen bekannten erfahren. Dazu kann ich nur eins sagen eindeutig -behalten-

Habe den Artikel nun zum 3 mal gelesen, die Relevanz vermochte ich bisher nicht festzustellen. Da sich daran wohl nichts ändern wird, bitte entsorgen gerne auch schnell.--SVL 21:17, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. Das Affentheater ist hiermit beendet. --Juesch 21:25, 22. Mär 2006 (CET)

Gut so. Es gibt zwar einen Philipp Hessel im OPAC ([7]), aber der hat nicht viel mit dem "Literaturautor und Politiker" zu tun. -- srb ^♋ 21:30, 22. Mär 2006 (CET)

Nahrawan-Kanal

Existenz nicht belegt. Im angegebenen Dokument ist der Kanal nicht zu finden und auch bei den angegebenen Links nicht erwähnt--Juegoe 18:02, 22. Mär 2006 (CET)

Hat bereits im NATIONAL GEOGRAPHIC MAGAZIN Erwähnung gefunden, des weiteren im Fachbuch Unbekannter Irak (ISBN: 3934385877). Damit dürfte die ehemalige Existenz wohl belegt sein. Daher behalten.--SVL 18:13, 22. Mär 2006 (CET)

'Ergänzung: Auch in der The International Canal Monuments List findet der Kanal seine ausführliche Erwähnung.--SVL 18:18, 22. Mär 2006 (CET)

google mal nach Nahrwan canal da findet sich dann mehr behalten --Anna be 18:16, 22. Mär 2006 (CET)

Behalten Der Artikel bedarf zwar der Ergänzung; Existenz ist aber eindeutig und Relevanz sollte auch gegeben sein. Der guten Ordnung halber habe ich den Weblink http://www.kkhatib.de/Wasser/euphrat/dritteil.html ergänzt. Dort wird auch der Bezug zur heutigen Wassersituation dargestellt. -- Rechercheur 20:00, 22. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: das von SVL genannte Buch Unbekannter Irak (ISBN: 3934385877) enthält folgende Fundstellen für den Nahrawan-Kanal: 1. auf Seite 67: " ... Konturen des alten Nahrawan-Kanals erkennen ... " 2. auf Seite 80: " ... gigantischer Kanal " 3. aus Index: Nahrawan-Kanal Seite 67. --Rechercheur 20:15, 22. Mär 2006 (CET)

Rick_Goodmann

Enthält praktisch keine Angaben zu dem Herren. Entweder ausbauen, oder Eintrag nach Stainless Steel Studios verschieben. Redirect oder nicht? --Geiserich77 18:09, 22. Mär 2006 (CET)

Als Mitentwickler an Age of Empires und Empire Earth vielleicht relevant, im Artikel stehen aber nahezu 0 Informationen über ihn. Für einen Artikel über Stainless Steel Studios ist das IMHO aber auch zu wenig, da lohnt sich ein verschieben kaum. Im derzeitigen Zustand besser löschen --Kam Solusar 23:27, 22. Mär 2006 (CET)

Französische Renaissance

Das ist ein unheimlich oberflächlicher Quatsch auf dem Sprachniveau eines Vorschülers. (Meine Lieblingsstelle: Viele Ornamente, welche reich verziert waren, gehörten zum Standard.) Die Diskussionsseite legt nahe, dass es ursprünglich mal um eine Schrifttype ging...?! Hab leider keine Zeit, jeden schlechten Kunstartikel um-, äh neuzuschreiben. Bitte löschen oder total überarbeiten. Aber total. -- Doktorscholl 18:44, 22. Mär 2006 (CET)

Der »Überarbeiten«-Baustein ist Dir bekannt? »Wikipedia:Qualitätssicherung« ist Dir bekannt? »Wikipedia:Löschregeln« ist Dir bekannt? --89.54.74.217 18:58, 22. Mär 2006 (CET)

Ich kann Doktorscholl nur zustimmen. Nicht löschen - sondern SCHNELLlöschen. Was da steht ist nicht überarbeitbar. Da muss sich mal jemand mit viel Zeit dranmachen, einen fundierten Artikel zu schreiben. Kurz mal drüberbügeln reicht nicht. löschen. --Auto^gramm 19:35, 22. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wirft wieder mal ein Glanzlicht auf das Qualitätsmanagement der Wikipedia - der Artikel existiert seit ziemlich genau 2 Jahren und weist etwa 2 Dutzend Edits auf, aber außer dem Streichen des Schrift-Abschnitts ist nicht viel passiert. Zeit für eine Wiederbelebung - löschen -- srb ^♋ 21:19, 22. Mär 2006 (CET)

Das Qualitätsmanagement wird dadurch überlastet, das eben die Kriterien immer weiter nach unten verschoben werden. Da kommt man im täglichen Kampf gegen die irrelevanten Neueinstellungen eben nur noch durch Zufall auf so alte Artikel, wenn man nicht darauf gelinkt wird. --Bahnmoeller 22:09, 22. Mär 2006 (CET)

Leopold Prinz zu Schaumburg-Lippe

Keine Relevanz. --Nur1oh 18:52, 22. Mär 2006 (CET)

Relevanz wäre schon gegeben, wenn es etwas mehr über diesen Sproß aus Adelshause zu sagen gebe. ABer nein. Adel allein reicht in unserer Demokratie nicht aus. Sonst stellen wir alle Ingenieure, alle Techniker, alle Zeichner, alle Gehilfen in die Wikipedia ein. Löschen - gerne auch schnell! ColumbanLeathan 21:49, 22. Mär 2006 (CET)

Katzbachstadion

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Stadion von nennenswerter Relevanz ist. Falls aber doch, sollte der Autor erst mal deutsche Rechtschreibung üben. -Gerdthiele 19:07, 22. Mär 2006 (CET)

Nordfront

war SLA mit Einspruch, wegen "Artikel noch im Entstehen".

Gebe zu, dass ich damit etwas schnell war, allerdings wurde SLA vom Einsteller eigenmächtig entfernt.

Der Artikel hat aber auch in der vorliegenden Form lediglich die Absicht auf die Webseite zu verweisen. Nähere Angaben zu den Bandmitgliedern, Gründung etc. vermisst man nicht ohne Grund. Konzerte der Band werden z.B. in Mecklenburg mit folgender Begründung verboten: "Verherrlichung führender Personen der NS-Diktatur", "Verharmlosung des Nationalsozialismus" oder einer "aggressiven Ausländerfeindlichkeit" (http://www.turnitdown.de/269.html) Deshalb meiner Meinung nach immer noch schnell löschen --Gf1961 19:10, 22. Mär 2006 (CET)

Für Schnellöschung bestand und besteht keinerlei Veranlassung. Für eine gründliche Überarbeitung des Artikels (oder eine Löschung nach sieben Tagen) hingegen durchaus. ↗ Holger Thölking (d·b) 19:53, 22. Mär 2006 (CET)

Geschehen. Löschgrund entfallen.--Alaman 20:19, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe es mir angetan und mir wirklich die Hörproben dieser Gruppe "reingezogen". Wie wollt ihr das einstellen? Unter rechtsradikal? Wenn wir in der Wikipedia jetzt Artikel von rechten Gruppen einstellen, bin ich wohl doch am falschen Platz! Löschen. ColumbanLeathan 21:56, 22. Mär 2006 (CET)

1. Ist das keine rechte Gruppe, sondern eine rechtsradikale. 2. Eine Aufnahme in die Wikipedia entscheidet sich nicht dadurch, ob das Subjekt des Artikels mit den weltanschaulichen Ansichten der Benutzer übereinstimmt. 3. Willkommen in der Realität. --Alaman 22:20, 22. Mär 2006 (CET)

7 Tage In dieser Form wird die Relevanz nicht ersichtlich. Wenn es tatsächlich eine rechtsextreme Band mit entsprechender Medienpräsenz und Verfassungsrechtlicher Geschichte ist muß dies mit Hintergrund beleuchtet werden. Auch ein einfacher Weblink zum IDGR reicht da mMn nicht aus. --Taxman ^議論 23:06, 22. Mär 2006 (CET)

die Infos, dass sie auf der "Schulhof-CD" vertreten waren sollten rein, dann behalten, wer weiß, wer hier Infos sucht (!?)--Zaphiro 23:12, 22. Mär 2006 (CET)

Unterwortverdacht (erl., alles gelöscht und Lemmata gesperrt)

ein grottenschlechter Artikel zu einer unwichtigen Band. -Gerdthiele 19:12, 22. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger, gestern und heute schon einmal gelöscht worden. --A.Hellwig 19:26, 22. Mär 2006 (CET)

Mir reichts. Das ist jetzt das dritte fünfte Mal, das wir den Mist löschen (erster LA als Unter Wortverdacht, hier, später Wiedergänger als UnterWortverdacht, per SLA entsorgt). Ich geh kurz zwecks Freundlichkeit einen Moment auf den Balkon und ermahne dann den Benutzer. Ach ja, SLA gestellt, und gegen die beiden Doppelwiedergängerbilder auch. --Gardini · Schon gewusst? 19:27, 22. Mär 2006 (CET)

Geschehen, gab's übrigens nochmal unter UWVD, ebenfalls SLA gestellt. Ich bitte übrigens um Lemmasperrung für die Lemmata Unter Wortverdacht, Unterwortverdacht, UnterWortverdacht und UWVD, nach vierfachem Wiedergänger IMHO gerechtfertigt, es kommt ja doch nichts Gescheites. --Gardini · Schon gewusst? 19:38, 22. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank, Jergen. --Gardini · Schon gewusst? 20:18, 22. Mär 2006 (CET)

Talendria

Ich finde die Relevanz dieses Browserspieles nicht. --Silberchen ••• 19:20, 22. Mär 2006 (CET)

IT-Branche

scheint mir ein wenig theoriefindung: unstrukturiert, unbelegte behauptungen (überhaupt fehlen belege), ich blick auf den ersten blick nicht durch, somit wohl auch oma nicht. inwieweit rettbar: ??? daher 7 tage, woanders einbauen oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 19:27, 22. Mär 2006 (CET)

Der Text ist Unfug. Das Lemma wäre interessant, aber dies hier ist Mist. Löschen --Mautpreller 20:33, 22. Mär 2006 (CET)

Habe versucht was Brauchbares im Artikel zu finden - war vergeblich. Bitte entsorgen. --SVL 21:05, 22. Mär 2006 (CET)

Nach der Definition würde jeder zur IT-Branche gehören, der ein Telefon nutzt ("Kontakt zur Informations-Technologie") - der Rest ist leider auch nicht viel besser. Platz machen für einen Neuanfang - löschen -- srb ^♋ 21:14, 22. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Vorlage/aus Altreich

Wir hatten bereits einmal eine Vorlage zu einem untergegangenen Reich gelöscht. --cyper 19:33, 22. Mär 2006 (CET)

Die Grenadiere

So doch nicht. Das geht noch nicht einmal als Deutschaufsatz in der 5. Klasse durch. -Gerdthiele 19:39, 22. Mär 2006 (CET)

Übrigens, einfaches Entfernen dieses Textes, wie soeben geschehen, macht den Artikel auch nicht besser. -Gerdthiele 19:39, 22. Mär 2006 (CET)

So erstmal behalten und die Woche schaun, was noch geht. -- Sozi 20:02, 22. Mär 2006 (CET)

Warum? Der Text ist so schlecht, dass sich der eine Grenadier sogar umbringen will! Wer immer das Lemma richtig bearbeitet, müsste sowieso alles löschen. --logo 20:18, 22. Mär 2006 (CET)

Inzwischen ist der Text grundlegend überarbeitet, insofern denke ich, dass eine Löschung nicht mehr sinnvoll wäre. -Gerdthiele 08:10, 23. Mär 2006 (CET)

Dreihornchamäleon (URV)

War SLA "kein Artikel". Mit wikifizieren wird das aber einer. Nur hab ich das Gefühl, dass es eh vermutlich eine URV ist. -- southpark Köm ?!? 19:41, 22. Mär 2006 (CET)

E 223 (erl. redirect)

Wahrscheinlich reicht doch wohl ein Redirect nach Natriumdisulfit. -Gerdthiele 19:45, 22. Mär 2006 (CET)

Das würd ich auch meinen --seismos 19:59, 22. Mär 2006 (CET)

dito, aber zusätzliche Infos einarbeiten--Zaphiro 20:10, 22. Mär 2006 (CET)

Infos übernommen, Hauptartikel korrigiert und Redirect eingerichtet. --Taxman ^議論 22:43, 22. Mär 2006 (CET)

Tara Rose McAvoy

Falls diese Frau hier überhaupt jemand kennt, dann kennt sie hier in 2 Wochen niemand mehr. Also schlage ich die Löschung vor. Lass mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Peating 20:26, 22. Mär 2006 (CET)

Bedauerlicher Einzelfall, enzyklopädisch irrelevant. löschen--'ElLo57 03:26, 23. Mär 2006 (CET)

Puma (Auto)

So ist das kein Artikel. Da fehlt fast alles.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:40, 22. Mär 2006 (CET)

Das kann man noch nicht mal als schlechten Witz bezeichnen. 'Entsorgen.'--SVL 21:00, 22. Mär 2006 (CET)

• Also ein paar Grundinfos sind ja schon vorhanden. Ein Artikel ist natürlich was anderes. Aber ich werde mich drum kümmern und in den nächsten Tagen ein bisschen was daraus machen. °ڊ° Alexander 21:55, 22. Mär 2006 (CET)

Shared Source

Inhaltlich falsch -- 84.167.255.184 16:52, 22. Mär 2006 (CET) Begründung des LA hier nachgetragen durch --Btr 22:15, 22. Mär 2006 (CET)

Löschantrag wurde von Antragssteller hier nicht eingetragen Fisch1917 21:20, 22. Mär 2006 (CET) Ich bin für behalten, der Artikel ist wichtig, unter anderem wurde vor einigen Tagen "Mechcomander 2" oder so unter der Lizenz veröffentlicht. Die Nachfrage nach dem Artikel dürfte also bestehen, der Löschantrag wirkt auf mich wie ein Werk der Microsoft PR-Abteilung, das habe ich schon auf die Diskussionsseite geschrieben, als hier noch nichts stand, das schreibe ich hier jetzt wieder. Ich stimme für Behalten, ggf. ausbauen und "Microsoft" zu Wort kommen lassen. --ThoMo7.2 22:57, 22. Mär 2006 (CET)

Behalten - das ist ohne Belege, die auch auf Nachfragen von Benutzern nicht geliefert wurden (vgl. Diskussion:Shared Source) eine leere Behauptung und nicht mehr! --Btr 22:54, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn man etwas einwenden kann, "Microsoft" etwa das anders sieht oder man aus "Microsoft"-Sicht - ihr wisst, was ich meine, etwas Positives über die Lizenz sagen kann, sollte es auch rein. Ich meine, es wurde positiv in einigen Foren hervorgehoben, dass man nun sehen kann, wie Profis Spiele programmieren und man sich so zumindest etwas für eigene Projekte mitnehmen könne (lernen...) --ThoMo7.2 22:57, 22. Mär 2006 (CET)

Manfred Birth

Die Lebensgeschichte des Bürgermeisters von Gifhorn scheitert mE an der Relevanzhürde. --Pischdi >> 21:59, 22. Mär 2006 (CET)

Überschreitet mE die Relevanzhürde. Gofhorn ist keine Kleinstadt; außerdem hatte er auch andere wichtige Parteiämter inne. Behalten. --Alkibiades 23:34, 22. Mär 2006 (CET)

Bitstream (Telekommunikation)

Das Thema ist bereits durch die Artikel Entbündelung, Linesharing und Bitstromzugang besser und genauer abgedeckt. Was der Artikel an Neuem bringt ist Werbung für VoIP-Anschlüsse und Telekom-Bashing. Fink 22:14, 22. Mär 2006 (CET)

Schmido

Kein bekannter Cocktail, null relevante Googletreffer für das Rezept oder die Kombination Schmido+Cocktail. Fällt meines Erachtens unter Fake. --NiTen ^(Discworld) 22:15, 22. Mär 2006 (CET)

Hypidiomorph

sehr, sehr mager - jemand lust zu erweitern? sonst weg damit.. -- ∂ 22:32, 22. Mär 2006 (CET)

• Das ist nicht nur zu mager, sondern auch noch fast wörtlich übernommen von [[8]] --Gerbil 23:13, 22. Mär 2006 (CET)

Rabanus-Maurus-Gymnasium

mager und relevanz nicht erkennbar -- ∂ 23:19, 22. Mär 2006 (CET)

In der Tat: Mager -- 80.145.8.52 07:35, 23. Mär 2006 (CET)

Wie wir ja weiter oben erfahren mussten, ist die Relevanz bei Schulen ausgesetzt. Daher wegen Magersucht löschen --Bahnmoeller 08:15, 23. Mär 2006 (CET)

T-800

Ein Artikel über das Terminator-Modell. Irgendwie alles zusammengewürfelt, ein Filmcharakter (Kyle Reese) hält schonmal als Quelle für Informationen her und nach Lektüre des Artikels hat man irgendwie nicht den Eindruck, dass es hier um ein fiktives Wesen geht. Zudem POV und auch sprachlich nicht optimal. Einige Informationen könnten eventuell in den Film-Artikel, der Rest ist IMHO verzichtbar. --NiTen ^(Discworld) 23:19, 22. Mär 2006 (CET)

Fiktives Gebrabbel, löschen... ...damit die Cyborgs nicht durch eigenständige Denkprozesse oder durch den Widerstand initiierte äußereliche Denkanstöße von ihren eigentlich vorgegebenen Zielparameter abweichen --MBq 07:48, 23. Mär 2006 (CET)

Marie-Louise Meilleur

Eine nichtssagende, fast peinliche Biografie über eine Dame, deren einziges Verdienst ein hohes Alter ist --Uwe G. ¿⇔? 23:21, 22. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2006#Henri_Perignon_.28gel.C3.B6scht.29 und eins drunter Kamato Hongo waren auch "älteste" und wurden gelöscht. Ich war (und bin) für behalten.--'ElLo57 01:47, 23. Mär 2006 (CET)

Alle nicht aktuellen ältesten und nicht insgesamt ältesten wurden damals gelöscht, wenn sie nicht durch irgendwelche weiteren Relevanzmerkmale auffielen. Diesen Artikel hatte ich damals mitgelöscht, weil er in die selbe Kategorie fällt, formell war das aber nicht in Ordnung weil dafür der LA vergessen wurde. Daher die Wiederherstellung und der LA. --Uwe G. ¿⇔? 02:24, 23. Mär 2006 (CET)

Na denn - mögen die Formalitäten erfüllt werden... --'ElLo57 03:18, 23. Mär 2006 (CET)