Diskussion:Beatrix von Storch

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Beatrix von Storch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Beatrix von Storch“ wurde bereits ab dem 28. Juli 2013 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Löschung der Seite wurde ab dem 6. September 2013 diskutiert und durchgeführt. In der 36. Kalenderwoche 2013 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Beatrix von Storch“ wurde ab dem 8. September 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lobbyist?

Inzwischen ist sie ja Abgeordnete. Dann ist sie doch jetzt keine Lobbyistin mehr, oder? Beides ist doch irgendwie Quatsch. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:49, 15. Jan. 2015 (CET)

Wieso soll das Quatsch sein? Die Netzwerke, die Webseiten laufen doch weiter, auch unabhöngig von ihrem Mandat in Straßburg. --Φ (Diskussion) 15:58, 15. Jan. 2015 (CET)

Mir ging es um die Lobbyist-Definition, nach der diese Leute "vor allem durch die Pflege persönlicher Verbindungen die Exekutive und die Legislative beeinflussen". In meinem Verständnis ist man ja als Teil der Legislative per Definition kein Lobbyist mehr. Aber das mit dem weiterlaufenden Netzwerken muß ich auch akzeptieren. Naja. Richtig überzeugt bin ich nicht, aber das ist jetzt auch nicht so wichtig.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:53, 17. Jan. 2015 (CET)

Sie kann auch als Abgeordnete Lobbyistin bleiben, viel zu melden hat sie in der AfD im Europaparlament ja nicht mehr. AfD im EU-Parlament: Von Storch als Geschäftsführerin abgewählt --Ochrid (Diskussion) 00:31, 27. Jun. 2015 (CEST)

NS-belastete Vorfahren

• Leider ist Kemper hierin nicht auf alle familiären Zusammenhänge der Beatrix von Storch eingegangen. Daher an dieser Stelle einige Ergänzungen --Ochrid (Diskussion) 01:32, 27. Jun. 2015 (CEST)

Für den Wikipedia-Artikel sind diese Verwandtschaftsverhältnisse (NS-Funktionäre) relevant.

Politisch gesehen kann sie natürlich nichts für ihre Vorfahren und Verwandten. Daher bin ich in meinen Analysen nur auf die Verwandten und Verschwägerten eingegangen, mit denen sie politisch zusammenarbeitet: Paul von Oldenburg, Philipp von Preußen, Georg Habsburg.

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:08, 11. Aug. 2015 (CEST)

Inwiefern sollten die Vorfahren für v.S. relevant sein? --Rentenantrag (Diskussion) 08:57, 19. Aug. 2015 (CEST)

Weil aus irgendeinem Grund in den Personenartikeln immer die Zusammenhänge zwischen den Verwandten aufgeführt werden, zumal dann, wenn es zu diesen Verwandten bereits WP-Artikel gibt. Ich persönlich halte nichts von so einer Sippenhaftung sondern finde da die Verwandten/ Verschwägerten von Storch wichtiger, mit denen sie tatsächlich politisch zusammenarbeitet und davon gibt es ja einige. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 16:04, 19. Aug. 2015 (CEST)

Den Neutralen Hinweis halte ich für richtig. es gibt keine Sippenhaft, insofern schadet er nicht, ist aber relevant, weil eine wie auch immer geartete Auseinandersetzung mit den Vorfahren immer stattfindet, unabhängig davon, ob sie nun in Abgrenzung oder eher in Identifikation mündet. Zumindest mit ihrem materiellen Erbe identifiziert sich von Storch ja ganz entschieden und vorbehaltlos. --JosFritz (Besserwessi!) 16:20, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das stimmt allerdings. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 16:40, 19. Aug. 2015 (CEST)

Lebensschützerin und mehr

Im September 2013 sowie 2014 demonstrierte sie jeweils zusammen mit Martin Lohmann Vorsitzender des Bundesverband Lebensrecht und Hauptorganisator der Marsch für das Leben Demonstrationen in Berlin, jeweils an der Spitze der Demonstrationen. ( 2013 gings dann noch nach dem Demo mit Sven Martin und Co gemeinsam zum Nachgespräch). Zum Netzwerk ihrer Organisationen gehören die Lebensschutz Organisation "Europäische Bürgerinitiative EINER VON UNS" (one of us) [1] und geleitet von ihrer Partnerin Hedwig Freifrau von Beverfoerde die Initiative "Familien-Schutz". Alle Inititiven, Organisationen und Medien von Beatrix und Sven von Storch und ihreren Mitstreiterinnen wie die "Zivile Koalition e.V." als Hauptorganisation, das "Institut für strategische Studien Berlin ISSB e. V.", der Sammelblog "Freie Welt" als Mediales Flaggschiff, die Initiative "Echte Reformen jetzt", , die "Bürgerrecht Direkte Demokratie" (Leiterin Vera Lengsfeld [2]) sowie EUCheck.org und Abgeordneten-Check.de [3] haben ihren Sitz in Berlin Prenzlauer Berg, im gleichen Haus.

--Über-Blick (Diskussion) 21:28, 10. Aug. 2015 (CEST)

Auf deinem ersten Beleg steht Lesbenschutz ([4])

Und wer weilt noch in besagten gleichen Haus? -- 2A02:8108:8FC0:1A48:6C87:2217:BFA:BF2A 22:30, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nah du ja wohl, ansonsten gut das du nachfragst, da ist dann noch Kamerad Klaus Peter Krause siehe http://kpkrause.de/impressum/ Vorstand BürgerKonvent e.V., Beiratsmitglied EUCheck.org und Stiftungsratsmitglied der "Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung" der wohnt da wohl nicht ist da aber sicherlich auch aktiv bei der Vielzahl der Projekte, Funktionen und dem bezeichnenden Impressum auf seiner homepage. --Über-Blick (Diskussion) 06:01, 11. Aug. 2015 (CEST)

Brandanschlag

Ich kann nicht erkennen, wieso die Angaben zum Brandanschlag entfernt wurden. Sie waren reputabel belegt, andere, überregionale Zeitungen berichteten auch, und sowas geschieht ja nun nicht jedem (zum Glück). Für mindestens einen Satz sollte es daher reichen, meine ich. --Φ (Diskussion) 16:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Seit wann geht es bei der enzyklopädischen Relevanz denn um "reputable Belege"? Ich bezweifle nicht, dass von Storchs Auto abgefackelt wurde. Es gehört nur so nicht in diesen Artikel, weil es sich um ein tagesaktuelles Ereignis handelt. Da müsste dann schon mehr kommen. Von Storch versucht, den Vorfall propagandistisch auszuschlachten und betont ihre Opferrolle, heischt nach Solidarität. Dass sie damit nicht gut angekommen ist, weil ihr vorgeworfen wird, die eingeforderte Solidarität mit sich und ihrem Auto im Hinblick auf brennende Flüchtlingsheime, für die sie und ihr Volksgenosse Höcke als "geistige Brandstifter" verantwortlich gemacht werden, leider missen zu lassen, macht die Geschichte schon etweas interessanter, das stand aber in der Ergänzung nicht drin. Dieser Gesamtkomplex wäre vielleicht einer enzykloädischen Erwähnung wert. - In der vorliegenden Form als an den Abschnitt "Leben" drangeklatschte Nachricht aber mE irrelevant, entbehrlich und enzyklopädisch sinnlos. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2015 (CET)

Wo siehst du den Unterschied zu anderen tagesaktuellen Nachrichten wie zB zur Teilnahme am Marsch für das Leben? --Φ (Diskussion) 17:14, 3. Nov. 2015 (CET)

Die Frage verstehe ich nicht. Hältst Du es für jede Politikerbiographie für relevant, wenn dessen Auto abgefackelt wird, dann naturgemäß der Staatsschutz ermittelt und das in der Zeitung steht? Sagt der bloße Umstand als solches irgendetwas aus? Ich habe doch oben erklärt, unter welchen Umständen ich enzyklopädische Relevanz in Betracht ziehen würde. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Warum hast du denn den Absatz nicht erst einmal stehen lassen, bis du oder jemand anderes ihn umformuliert oder weiter ausbaut? Das vermittelt ein wenig den Eindruck, als ob du nicht die Art und Weise, wie der Brand von mir erwähnt wurde, sondern die Erwähnung selbst als irrelevant ansiehst.--Rurseekatze (Diskussion) 19:54, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe auch nicht, warum der Anschlag nicht erwähnt werden sollte; bei der Frankfurter Rundschau ordnet ihn Markus Decker am Tag darauf in den Zusammenhang steigender Gewaltbereitschaft (ausgehend von rechts) ein. Wir können aber gern ein paar Tage warten, ob weitere Journalisten sich in einer solchen einordnenden Weise damit beschäftigen. --Andropov (Diskussion) 17:27, 3. Nov. 2015 (CET)

Ja. Auf eben diese Einordnung kommt es an, daraus ergibt sich dann die Antwort auf die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Der Komplex ist mir ja durchaus bekannt und ich habe mir überlegt, ob und wenn ja wie er in den Artikel aufgenommen werden sollte. (Man kann sich nämlich per Newsticker von Google zu bestimmten Themen informieren lassen, und von Storch steht bei mir auf der Liste.) Relevant wird der Vorfall evtl. durch die auf von Storchs Solidarisierungsforderung folgende Debatte, in der ihr diese Solidarität verweigert wird. Ein solcher enzyklopädisch relevanter, einordnender Abschnitt existiert aber leider noch nicht, und er erfordert mehr als die Paraphrasierung einer an sich - über die für jeden nachvollziehbare persönliche Tragödie eines rauchenden Schrotthaufens hinaus - enzyklopädisch noch belanglosen Nachricht. --JosFritz (Diskussion) 17:38, 3. Nov. 2015 (CET)

Wenn das Auto einer stellvertretenden Vorsitzenden einer Partei angezündet wird, dann ist das eindeutig relevant und im Artikel zu erwähnen. Wenn das Auto z.B. wegen eines technischen Defektes gebrannt hätte, wäre der Vorfall natürlich nicht erwähnenswert. Da es sich aber um einen politisch motivierten Anschlag handelte, bei dem auch der Staatsschutz ermittelt, ist der Brand zu erwähnen. Es entsetzt mich, wie der Vorfall hier als "nachvollziehbare persönliche Tragödie eines rauchenden Schrotthaufens" verharmlost wird. --Rurseekatze (Diskussion) 19:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo Rurseekatze und schöne Grüße ins „entsetzte“ Neuss. ;) Das ist keine Verharmlosung. Es bedeutet für jeden eine Tragödie, wenn die Karre brennt, das ist nicht harmlos, sondern ein Schock wegen einer unerhörten Grenzüberschreitung. Der springende und womöglich relevanzstiftende Punkt ist aber, dass von Storch eigene Empathielosigkeit angesichts der Gewalt gegen Flüchtlinge und deren Unterkünfte vorgehalten und ihre Forderung nach Solidarität wegen ihrer Karre deshalb als unpassend empfunden wird. Diue Verharmlosung liegt so gesehen dann bei von Storch. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Achso, die Relevanz eines Anschlags auf eine Politikerin ist also davon abhängig, was diejenige für Ansichten hat? Was du hier betreibst ist Victim Blaming, nach dem Motto: "Ist sie doch selbst Schuld, dass man ihr das Auto anzündet". Man kann ja von Frau von Storch halten, was man will, aber der Brandanschlag ist doch Fakt, egal zu welcher politischen Richtung sie gehört. Es hat doch nichts mehr mit neutraler Information zu tun, je nach Person mal diese und mal jene "Relevanzkriterien" anzuwenden. Mein Eindruck ist, dass du in diesem konkreten Fall gar nicht an einem neutralen Standpunkt interessiert bist... --Rurseekatze (Diskussion) 23:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Hast Du ein Glück, dass Du an einen so netten Kollegen wie mich geraten bist. :) Andere würden sich jetzt über Deinen aggressiven Ton und den verleumderischen Inhalt beschweren gehen. Ich gebe Dir lieber Gelegenheit, noch einmal nachzulesen, was ich geschrieben habe, wieder runterzukommen und gütigst zur Kenntnis zu nehmen, dass ich an keiner Stelle auch nur andeute, von Storch hätte meiner Meinung nach selbst schuld an irgendwas. Vielmehr erkläre ich, dass eine möglicherweise enzyklopädische Relevanz stiftende Debatte läuft, ob von Storch bei unterstellter mangelnder Empathie für brennende Flüchtlingsheime Solidarität mit ihrem Auto einfordern darf. Da ist aber nicht meine Debatte. Ich hoffe, das kommt jetzt auch am Rhein an. Meine und Deine Ansicht zu Schuldfragen sind irrelevant für den Artikel. --JosFritz (Diskussion) 23:34, 3. Nov. 2015 (CET)

Die Frage, ob von Storch bei unterstellter mangelnder Empathie für brennende Flüchtlingsheime Solidarität mit ihrem Auto einfordern darf, ist doch gar nicht der entscheidende Punkt. Das ist eine Frage, die der Leser anhand der Information in diesem und anderen Artikeln selbst entscheiden muss. Hier geht es doch einfach nur darum, dass im Artikel keine Informationen vorenthalten werden. --Rurseekatze (Diskussion) 00:08, 4. Nov. 2015 (CET)

Dein Problem ist, dass Du nur diesen einen Artikel kennst. Es gibt aber mehr Artikel und vor allem mehr Aspekte des Themas als dort genannt werden. Google mal selbst, dann findest Du schon, wovon ich rede und was ich Dir nicht offensichtlich nicht vermitteln kann. --JosFritz (Diskussion) 00:24, 4. Nov. 2015 (CET)

NS-Finanzminister

Sollte im Abschnitt Leben die Erwähnung der Mitgliedschaft ihres Großvaters im ersten Kabinett Hitler entfernt werden? Es gab dazu bereits diese und diese Diskussionen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:51, 16. Nov. 2015 (CET)

Wo wird denn das in Bezug auf von Storch thematisiert? --Q-ß^Disk. 15:00, 16. Nov. 2015 (CET)

Wahrscheinlich sogar in der Jungen Freiheit, die Spatzen pfeifen es von den Dächern. ;) Muss natürlich sauber belegt werden, insofern danke für Deinen Hinweis. Über Deine Unkenntnis bin ich verblüfft. Ich kümmere mich aber gern um ein paar schöne Nachweise, --JosFritz (Diskussion) 15:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Für seinen Großvater kann keiner was. Ich würde daher vorschlagen, Schwerin-Krosigks Hitlertreue hier nicht zu erwähnen. Das wirkt so, als strenge man sich an, Storch alles Negative nachzusagen, was man nur finden kann. Das haben wir nicht nötig. --Φ (Diskussion) 17:25, 16. Nov. 2015 (CET)

Für seinen Großvater kann keiner was. Natürlich nicht. Vielleicht war Deiner in der SS und meiner in der SA. Wir führen hier keine nationalsozialistische oder stalinistische Sippenhaft ein. Zu einer Biographie gehört aber auch die Auseinandersetzung mit prominenten Vorfahren, die in jedem Fall stattfindet.Auch von Storch beschäftigt sich intensiv und öffentlich mit dem Erbe ihrer Vorfahren, beschränkt sich dabei aber auf die Durchsetzung ihrer vermeintlichen Restitutionsansprüche mithilfe zahlreicher Lobby-Organisationen. Eine wie auch immer geartete Auseinandersetzung mit dem ideologischen Erbe ihres völkischen Großvaters, eines Steigbügelhalters der Nazis, vermeidet sie dagegen, im Gegensatz zu ganz vielen Kindern von prominenten NS-Tätern. Und das ist ein enzyklopädisch relevanter Aspekt- wenn belegt werden kann, dass das außer mir noch anderen aufgefallen ist, die hier zitierfähig sind. --JosFritz (Diskussion) 17:40, 16. Nov. 2015 (CET)

+1 wie Nutzer:Phi. Alexpl (Diskussion) 17:44, 16. Nov. 2015 (CET)

Meiner war in der NSDAP und hat sogar einen WP-Artikel. Die Stoßrichtung der Kritik scheint zu sein, dass sie sich in einer anderen Weise, als du es bislang weißt, mit Schwerin-Krosigk auseinandergesetzt hast. Das reicht meines Erachtens nicht für eine Hervorhebung aus. Willst du ihr hier was anhängen? Wohl nicht, denn das widerspräche ja WP:NPOV und WP:BIO. Und selbst wenn, ist die Erwähnung überhaupt nicht nötig, das ist ja nun wirklich kein lobender Artikel. --Φ (Diskussion) 17:46, 16. Nov. 2015 (CET)

Willst du ihr hier was anhängen? Wohl nicht, denn das widerspräche ja WP:NPOV und WP:BIO. Phi, auf dieser Ebene kannst Du Dich mit Minderbemittelten auseinandersetzen, aber nicht mit Kollegen. Die geben sonst zurück: Willst du hier Persil einsetzen? Wohl nicht, denn das widerspräche ja WP:NPOV und WP:BIO. Also verkaufe Diskussionspartner nicht für dumm, danke. :) --JosFritz (Diskussion) 17:50, 16. Nov. 2015 (CET)

Dass es hier um Weißwäscherei gehen könnte, kann nur behaupten, wer den Artikel nicht gelesen hat, JosFritz. Unterlasse daher bitte solche törichten Unetrstellungen.

„Die Spatzen pfeifen es von den Dächern“, schreibst du? Dann wird es ja nicht schwer sein, entsprechende Belege zu finden. In dem Tagesspiegel-Artikel, der derzeit als Beleg im Artikel steht, kommen Hitler, der Nationalsozialismus, die Steigbügelhalterei und Storchens angeblich mangelnde Auseinandersetzung mit Opa Lutz jedenfalls nicht vor. --Φ (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2015 (CET)

Dass es hier um Weißwäscherei gehen könnte, kann nur behaupten, wer den Artikel nicht gelesen hat, JosFritz. :) Das ist ja lustig, Phi ;) Ich habe, wie Dir bekannt sein dürfte, große Teile des Artikels nicht nur gelesen, sondern geschrieben. Und wir wissen seit Beginn der Diskussion alle, dass diese Informationen nicht in der zu diesem Satz angegebenen Quelle steht. Darüber ist die Diskussion bereits hinaus. Hier geht es darum, ob sie relevant ist, wenn sie belegt werden kann. Den Beleg muss man suchen und einbauen.Das ist der Status quo, und mich drängt es nicht, dieses Desiderat umverzüglich zu beseitigen. --JosFritz (Diskussion) 18:06, 16. Nov. 2015 (CET)

Auch interessant. --JosFritz (Diskussion) 17:22, 16. Dez. 2015 (CET)

Rechtsstreit mit der Berliner Schaubühne

Gerne wollte ich den aktuellen Rechtsstreit mit der Berliner Schaubühne im Artikel unterbringen (Daniel Müller: Im Namen des Volkes. In: Die Zeit vom 17. Dezember 2015, S. 52.), sehe aber in der derzeitigen etwas sperrigen Gliederung keinen Platz, wo ich das tun könnte. Weiß jemand Rat? --Φ (Diskussion) 18:46, 17. Dez. 2015 (CET)

Gute Idee. Da passt aber auch bisher nix. Neuer Abschnitt "Künstlerische Rezeption" oder "Rechtsstreit mit der Schaubühne" (s.o.)? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:01, 17. Dez. 2015 (CET)

Wie man bei schaubuehne.de nachlesen kann, hat das Landgericht nur zugunsten von Beverfoerde ohne mündliche Verhandlung eine einstweilige Verfügung erlassen, die auf Widerspruch der Schaubühne am 15. Dezember wieder aufgehoben wurde. Der entsprechende Antrag von Storch wurde erst aufgrund mündlicher Verhandlung am 15. Dezember (abschlägig) beschieden. Da DIE ZEIT das ebensowenig begriffen hat wie Berliner Zeitung und RBB, sollte bei der fälligen Überarbeitung des Abschnitts außer schaubuehne.de die Pressemitteilung des Gerichts benutzt werden. --Vsop (Diskussion) 13:39, 21. Dez. 2015 (CET)