Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Begründung siehe im Artikel. URV wird ebenfalls vermutet. --Michael 09:28, 10. Jun 2004 (CEST)
Blödsinn --Martin-vogel 01:25, 11. Jun 2004 (CEST)
- Nein, siehe Diskussion:Klabusterbeere dazu. -- 217.234.98.37 01:31, 11. Jun 2004 (CEST)
- Genau dieser Text wurde schon vor langer Zeit ausdiskutiert und auch (Wikipedia:Humorarchiv#Klabusterbeere)) archiviert. Ein echter Fall für den Scharfrichter also. Simplicius 03:36, 11. Jun 2004 (CEST)
Ist ein Testbericht von Webseiten. --Longamp 02:35, 11. Jun 2004 (CEST)
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: a) Nationalistischer Hintergrund, b) es gibt gar keinen Beleg dafür, dass die "Preisträger" Vertreter des Vereins Deutscher Sprache als "Ewiggestrige" abkanzeln, c) diskriminierende Liste.
Zum Hintergrund des Vereins zwei Zitate [1]:
- "Die Geringschätzung der Muttersprache, der Mangel an Sprachloyalität gefährden in diesen Ländern die Funktion der Sprache als gesellschaftliches Verständigungsmittel. Gleichzeitig (v)erklären tonangebende Sprecher, Meinungsführer und Politiker die Amerikanisierung zu einer begrüßenswerten Folge der Globalisierung."
- "Diese Entwicklung ist nicht nur eine Modeerscheinung - sie schwächt vielmehr auch die sprachliche und kulturelle Eigenständigkeit der europäischen Länder bis hin zur politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Abhängigkeit Europas von den USA."
Als "Sprachpanscher" werden hier Jil Sander und andere Personen aufgeführt. Die Wikipedia sollte nicht ein Propaganda-Organ dieses Vereins sein.
Simplicius 03:22, 11. Jun 2004 (CEST)
- Also wenn Nicht-Geringschätzung der Muttersprache nationalistisch ist, dann bin ich ein Nationalist (und fühle mich gut dabei). Und wenn ein Verein Konstruktionen wie:
- [...] Mein Leben ist eine giving-story. Ich habe verstanden, daß daß man contemporary sein muß, das future-Denken haben muß. Meine Idee war, die hand-tailored-Geschichte mit neuen Technologien zu verbinden. Und für den Erfolg war mein coordinated concept entscheidend, die Idee, daß man viele Teile einer collection miteinander combinen kann. [...] (Jil Sander zitiert nach FAZ Magazin auf der Webseite des Vereins)
- in ein kritisches Licht stellt, ist er dazu durchaus berechtigt und ich kann absolut nichts diskriminierendes daran sehen, dass solche Sprachbeispiele wahrheitsgemäß zitiert werden und die Urheber, die auch Personen des öffentlichen Lebens sind, dazu genannt werden. Ich habe eher den Eindruck, dass Dein Löschantrag nicht ganz neutral ist. Artikel behalten. -- Schnargel 07:17, 11. Jun 2004 (CEST)
- Ich finde es immer problematisch, wenn potentiell beleidigende Worte als Lemma gewählt werden. Das führt fast zwangsläufig dazu, dass der Artikel in die eine oder andere Richtung unausgewogen ist. Wie wäre es daher, den Sprachpanscher-Inhalt in den eh recht kurzen Artikel Verein Deutsche Sprache zu integrieren? Schließlich scheint der Begriff außerhalb des Vereins in der Öffentlichkeit keine Rolle zu spielen. --Zinnmann 08:03, 11. Jun 2004 (CEST)
- Ich halte zwar auch nicht viel von diesem Verein (gewissen Unterhaltungswert hat er aber). Nur geht grade der Sprachpanscher des Jahres bei seiner Wahl regelmässig durch die Medien. Zum Beispiel hier nachzulesen http://www.vds-ev.de/presse/pressespiegel2003.php . Wenn er dir so zu einseitig ist kannst du ja den Teil mit der Kritik etwas ausbauen. -guety 08:45, 11. Jun 2004 (CEST)
- Bin gegen Löschen. Wie schon gesagt wurde, geistert das Wort ständig in den Medien herum, also rechtfertigt dies die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Allerdings sollte der Artikel ausgewogener sein. Und damit meine ich, dass man die Sinnlosigkeit des Unterfangens, die Einseitigkeit der kritisierten "Panschereien", die mangelnde Kompetenz sowie den antiamerikanischen, kulturpessimistischen Hintergrund des den Preis stiftenden Vereins herausstreichen müsste. Gruß, Christian --Seidl 09:22, 11. Jun 2004 (CEST)
- War eigentlich für Löschung des Artikels, weil er im Wesentlichen nur eine diskriminierende Liste enthält. Gut wenn das Wort durch die Medien geistert, dann kann man einen Artikel drüber schreiben. Ich würde dann aber keine Liste machen, sondern erstmal den Hintergrund der "Preisverleihung" etc. erzählen und ausgewählte Beispiele "prämierter" Beispiele, wie das von Jil Sander zitieren. So kann jeder selber ein Urteil fällen und der Artikel diffamiert nicht. Meintewegen, dann noch ein Weblink auf die Homepage des Vereins der den "Preis" verleiht. Arnomane
Einfach zu wenig.. -- da didi 09:47, 11. Jun 2004 (CEST)