Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Marcel liberte

War SLA von D@niel, Pelz hat Einspruch erhoben, also habe ich das Ganze mal zum LA umgewandelt. --Aristeides Ξ 00:31, 21. Mär 2006 (CET) Hier die ursprünglichen Einträge:

Irrelevant, Selbstdarsteller -- D@niel Diskussion 00:07, 21. Mär 2006 (CET)

Kann sehr gut sein. Ein normaler LA wäre mir hier lieber.--Pelz 00:27, 21. Mär 2006 (CET)

Löschen; Begründung wie im SLA. --Quelokee ... abc ... 02:11, 21. Mär 2006 (CET)

Yep. Abgesehen davon, dass das Lemma noch falsch ist. Löschen. --Barb 02:34, 21. Mär 2006 (CET)

Löschen da Selbstdarsteller, irrelevant. Schönen Gruß --Heiko A 10:27, 21. Mär 2006 (CET)

Franz Höhne (Maler)

Relevanz, die ich nicht beurteilen kann, wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Mogelzahn 00:37, 21. Mär 2006 (CET) PS: Falls dem LA stattgegeben wird, bitte BKL Franz Höhne entsorgen und Franz Höhne (Politiker) auf Franz Höhne zurückverschieben

Aktuell ist im Kulturhistorischen Museum von Stralsund eine Ausstellung. In der Vergangenheit konnte ich auch einige finden (Google weiss einfach alles). Halte daher die Relevanz für gegeben. Daher behalten. --SVL 01:08, 21. Mär 2006 (CET)

Behalten. -- 80.145.38.193 08:27, 21. Mär 2006 (CET)

Es gibt ggf. auch noch einen Komponisten gleichen Namens. Und für den Maler gibt es mehrere Wander- und Wechselausstellungen verschiedener Museen und Galerien, in MV sind haufenweise Straßennamen nach dem Maler benannt. Da sollte vielleicht mal mehr herausgesucht werden. Wäre eher etwas für -LA / +QS. --172.180.80.78 10:16, 21. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die DDB hat zwei Ausstellungskataloge in ihrem Bestand, außerdem befindet sich im Registerband des Allg. Künstlerlexikons ein Kurzeintrag über ihn (der Hauptbd. ist noch nicht erschienen). Die Relevanz müsste somit belegt sein, deshalb eher QS. --Unukorno 10:22, 21. Mär 2006 (CET)

Sobald ich die Relevanz dem Artikel (und nicht nur einem Link) entnehmen kann, ziehe ich den LA gerne zurück. Ich bin vielleicht altmodisch, aber ich finde, daß man die Relevanz (die durchaus gegeben sein mag) schon dem Text selbst entnehmen können sollte. --Mogelzahn 11:38, 21. Mär 2006 (CET)

Forstschule

Ein Haufen Unsinn und ein Weblink. --ahz 01:05, 21. Mär 2006 (CET)

Nun ja, das Ding ist real existent - was allerdings nichts daran ändert, dass der Artikel Schrott ist. Vernünftig ausbauen oder löschen.--SVL 01:11, 21. Mär 2006 (CET)

ein SLA mit Begründung "Werbung, kein Artikel, falsches Lemma" wurde gestellt und von mir wieder entfernt, da dies keine SLA-Gründe sind. Artikel kann auch 7 Tage auf die Löschung warten. --BLueFiSH ✉ 04:32, 21. Mär 2006 (CET)

Da der Text wohl keine Schöpfungshohe erreicht aber mit der Webseite identisch ist kann das auch sofort weg --Staro1 04:58, 21. Mär 2006 (CET)

So löschen. Nichts gegen eine Schule, die für bestimmte Berufe ausbildet. Aber dass dort nur edle ("...umweltbewusste, engagierte junge...") Menschen sein sollen, das leuchtet mir nicht ein. Und eine genauere Ortsangabe (Österreich/Bundesland) und ein bisschen Geschichte wäre auch nicht schlecht.--84.160.115.169 10:03, 21. Mär 2006 (CET)

Kommt von einer IP im Schulnetzwerk. Hat sich in einigen Artikeln mehr oder minder schlecht eingetragen (Meist nur Link). Alles wieder rückgängog gemacht, von mir oder anderen. Wäre prinzipiell eine interesannte, einzigartige Schule, aber so nicht. Die offizielle Schulbezeichnung ist ausserdem "Höhere Bundeslehranstalt für Forstwirtschaft". Forstschule ist nur der inoffizielle Kurztitel und wäre höchstens einen Redirekt wert. Sollte nicht noch einer kommen und den Artikel aufpeppen, dann löschen. Mir fehlt leider das Wissen und die Muße dazu. --Fg68at Disk 10:09, 21. Mär 2006 (CET) (Ein Österreicher, eh klar :-) )

Aja und ich hab die Bezeichnung im Österreichischen Schulsystem berichtigt und sie bei der Forstwirtschaft hoffentlich passen eingetragen. --Fg68at Disk 10:14, 21. Mär 2006 (CET)

Cyril Ferez

Eine brandneue Meldung plus Spekulationen. Ich stelle nicht SLA, damit der Ersteller sich nicht wundert, wo sein Text geblieben ist. (nach Wikinews?) Löschen. --logo 01:05, 21. Mär 2006 (CET)

Der Ersteller: Ich war dabei und kann die Berichte größtenteils bestätigen. Ich habe ein eigenes Foto hochgeladen, das die selbe Person zeigt wie die in den gelinkten Zeitungsberichten. Außerdem steht in den Quellenverweisen eindeutig: "Le syndicat l'a annoncé, lundi 20 mars, confirmant une rumeur née dimanche mais que ni les autorités ni le syndicat n'avaient alors confirmée." Auf deutsch heisst dass, dass es sich seid Montag eben gerade nicht mehr um ein Gerücht handelt...

Dringen zu Wikinews. Wer weiß wie? --Barb 02:36, 21. Mär 2006 (CET) Hab da mal auf der Diskussion auf der Hauptseite bescheid geagt, keine Ahnung ob das was bringt. --Barb 02:44, 21. Mär 2006 (CET)

Kann auch bei Contrat première embauche eingearbeitet werden.--Barb 03:01, 21. Mär 2006 (CET) Der CPE Artikel ist jetzt schon ein Riesending und auf der französischschprachigen Wiki ist selbst der Unterartikel über die Actionen gegen den CPE so groß, dass man diese kleine Geschichte nicht mehr dort unterbringen sollte. Über kurz oder lang wird das mit der deutschen Version auch der Fall sein. Daher bin ich für einen seperaten Artikel.

Es ist absehbar, dass dieser Fall ein Nachspiel hat [interne Ermittlungen, Medienberichterstattung, Auswirkungen auf die Proteste] und die Bereichte sind mitlerweile schon lange bestätigt und keine Spekulation mehr. Man müsste den Artikel nur noch umformulieren und die nötigen Quellen genauer angeben. (Wer hat wem was vorgeworfen?) In den Auswirkungen könnte es vergleichbar sein mit dem Tod von Carlo Guilani, Klaus-Jürgen Rattay oder Norbert Kubat. Ich denke innerhalb der 7 Tage wird die Relevanz eindeutig sichtbar sein - für mich ist sie bereits gegeben. Dazu sollte man natürlich nicht nur auf deutsche Presseberichte achten. Behalten --Jeldrik 10:07, 21. Mär 2006 (CET)

Kulturgesellschaft Bergen-Enkheim

Ich nehme ganz stark an, dass sich die Bedeutung auf Bergen-Enkheim beschränkt. --ahz 01:21, 21. Mär 2006 (CET)

Immerhin haben die mal Robert Gernhardt zum Berger Stadtschreiber gemacht, aber das reicht wohl dennoch nicht.--Janneman 09:45, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn man für die {{Welt]] so bedeutende Artikel wie Thekla von Kitzingen anlegt, kann es einem schon mal passieren, dass man einen etwas einge- bzw. beschränkten Überblick hat und ganz vergisst, dass die örtliche oder sonstige Bedeutung eigentlich kein spezielles Löschkriterium sein kann oder sein sollte! -dontworry 12:13, 21. Mär 2006 (CET)

Deutscher Motoryachtverband

Noch deutlich zu wenig Informationen. --Djat 02:59, 21. Mär 2006 (CET)

Das ist doch kein LÖschgrund... Ausbaufähiger Stub! behalten --seismos 05:04, 21. Mär 2006 (CET)

@Djat: Nach 2 Minuten schon ein Löschantrag? So schnell schießen doch nicht einmal die Preußen. (würde man bei uns sagen) Wie wärs einmal mit einem unvollständig oder QS? Jetzt weiß ich, warum ich bei mir Baustellen für Künftige Ideen einrichte.
Webseite des Vereins schaut halbwegs gut aus. Scheint einiges zu tun. Ich hoffe die IP oder jemand anderer nimmt sich dem an. --Fg68at Disk 10:29, 21. Mär 2006 (CET)

Das sind gerade mal zwei Sätze - ausbauen der nach 7 Tagen vorläufig wieder weg --212.202.113.214 10:37, 21. Mär 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag. --Hardenacke 13:04, 21. Mär 2006 (CET)

Stadtsparkasse Wermelskirchen (schnell gelöscht)

Was hebt diese Sparkasse von Hunderten anderer heraus? Ich sehe keinerlei entsprechende Merkmale. --Schubbay 01:25, 21. Mär 2006 (CET)

Werbung, löschen. --Barb 03:35, 21. Mär 2006 (CET)

dito. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 07:41, 21. Mär 2006 (CET)

war ja noch unrelevanter als der Posaunenchor

Forces_Germany (hier vorerst erledigt, da urv-verdacht)

obwohl mir die ziele des vereins ja prinzipiell sympathisch sind, les ich da viel "soll" und wenig "ist". oder anders gesagt, noch nur eine website und ein eintrag ins vereinsregister -> dem artikel nach zu urteilen irrelevant. --southpark Köm ?!? 01:38, 21. Mär 2006 (CET)

la raus, urv rein --ee ^{auf ein wort...} 01:45, 21. Mär 2006 (CET)

Squarenet (IRC-Channel) (schnellgelöscht)

Unenzyklopädisches Geschwurbel über einen kaum relevanten IRC-Channel. Um nicht zu sagen: ridiculoes (sic!) --Aquisgranum 01:49, 21. Mär 2006 (CET)

habe sla gestellt, weil schwachsinn hoch 10, pov pur und beleidigend --ee ^{auf ein wort...} 02:37, 21. Mär 2006 (CET)

und gelöscht. -- southpark Köm ?!? 02:43, 21. Mär 2006 (CET)

Milchleistung (erledigt, Redirect)

unstrukturiert, unübersichtlich, wirr, widersprechend - artikel Milchproduktion existiert bereits, daher eher sogar schnelllöschen --ee ^{auf ein wort...} 02:44, 21. Mär 2006 (CET)

Nicht so hurtig. Ich habs mal ein bisschen aufgepeppt. Geht IMHO jetzt so als Stub. kann im Prinzip auch mit redirect zu Milchkuh verschoben und da eingebaut werden, aber so auch behalten. --Barb 02:55, 21. Mär 2006 (CET)

Nicht schnellöschen: wenn in dem Artikel was Richtiges steht (ich kann das nicht beurteilen), so sollte es in Milchproduktion eingearbeitet werden (oder auch Milchkuh). Milchleistung dann als Redirect. --Quelokee ... abc ... 02:59, 21. Mär 2006 (CET)

~~Ich sehe keinen Grund das zu löschen. Wenn es nicht alleine stehen bleiben kann, dann in Milchkuh einbauen. 80.245.147.81 09:40, 21. Mär 2006 (CET)~~

Einbauen in Milchkuh und Redir halte ich für die beste Lösung. --seismos 09:45, 21. Mär 2006 (CET)

Sorry, ich muß meine Meinung ändern: unter Milchleistungsprüfung steht alles schon viel besser drin. Daher Redirect auf Milchleistungsprüfung. 80.245.147.81 09:51, 21. Mär 2006 (CET)

Elaisom (schnellgelöscht)

Falschschreibung. Das heißt Elaiosom und wird unter dem Lemma auch schon gut erklärt. --Pharaoh han 03:19, 21. Mär 2006 (CET)

Habe Schnelllöschantrag gestellt. --Barb 03:33, 21. Mär 2006 (CET)

gelöscht. -- southpark Köm ?!? 03:37, 21. Mär 2006 (CET)

Gendyk

immerhin wissen wir jetzt, wohin gendyk gehört, aber: wars das? keine historie, keine sehenswürdigkeiten, vieleicht ein promi, oder irgendwas, ausser einem einzigen satz und ner postleitzahl? jetzt fangen wohl die artikel über "kleinste dorfteile von dörfern" an, wohin soll das führen? ach ja, ich könnte schon noch ein paar aussiedlerhöfe um ulm herum enzyklopädisieren, wenn man unbedingt der meinung ist, dass jegliches haus, wo menschen wohnen, relevant sei. 7 tage oder Löschen --ee ^{auf ein wort...} 03:32, 21. Mär 2006 (CET)

Unter der Relevanzschwelle. Löschen. --Barb 03:34, 21. Mär 2006 (CET)

Geneiken, wo das dazugehört hat wenigstens eine Feuerwehr und fast 300 Einwohner. Ich schätze dort wäre das Thema richtig aufgehoben. --Fg68at Disk 10:35, 21. Mär 2006 (CET)

Liste der Staatsoberhäupter 1300

was will uns diese liste sagen? ich sehe keinen mehrgewinn an information, zudem ist sie unvollständig (amerika, ozeanien komplett nicht da, afrika besteht aus vier, asien aus neun ländern, davon drei in klein-asien). so absolut nutzlos, wenn dann in den jahresartikel 1300 einbauen (aber nur die, die in jenem jahr etwas weltbewegendes getan haben und als fließtext) und dann löschen --ee ^{auf ein wort...} 03:58, 21. Mär 2006 (CET)

Teilliste von Liste_der_Staatsoberhäupter_nach_Jahren entweder behalten oder alle Listen löschen --Melly42 04:05, 21. Mär 2006 (CET)

behalten als Teilliste von Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren und die noch vielen unbesetzten Teillisten nach und nach ergänzen in Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren --WolfgangS 05:16, 21. Mär 2006 (CET)

Wie wäre es mal mit einer weniger subjektiven, sondern mehr objektiven Löschbegründung? Wieso ist denn "ich sehe keinen mehrgewinn an information" ein Löschgrund? Ich kann Dir viele Artikel aufzählen, die für mich keinen Mehrgewinn bieten. Trotzdem komme ich nicht auf die Idee, sie löschen zu wollen. behalten --Exxu 06:17, 21. Mär 2006 (CET)

Das nicht jeder einen mehrgewinn an Informationen in diesem Artikel sieht, ist vollkommen klar. Aber das ist subjektive und kann daher nicht der Maßstab sein. Und unvollständigkeit als Messlatte, da würden wenn man sehr genau nimmt auch fast alle Artikel aus der Wikipedia verschwinden. Zudem, was ist den weltbewegend. Auch subjektiv. Und die angebotene Alternative würde über kurz oder lang die Jahresartikel sprengen und unübersichtlich machen. Also behalten.Schumir 07:26, 21. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. -- Firefox13 09:22, 21. Mär 2006 (CET)

Und wegen Unvollständigkeit: In Amerika wurde das Aztekenreich erst 1325 gegründet, das Inkareich werde ich noch ergänzen. -- Firefox13 13:10, 21. Mär 2006 (CET)

behalten. So was ist zwar eine sch.. Arbeit, aber immer wieder interesannt wer da aller zu einer Zeit regierte. Sonst erfährt man das ja meist pro Land der Reihe nach. Vielleicht verwende ich die Listen demnächst für den einen oder anderen geschichtsrelevanten Artikel. Besonders wenn es Länderübergreifend wird. Wer weiß, wer um 1300 in Ozeanien regiert hat? Kannten WIR das überhaupt schon? :-)

Michael Lockwood

Eintrag von BLueFiSH hierher kopiert. Fehlte in der Liste.

ziemlich schlechte Übersetzung (wie die einstellende IP auch gleich zu Anfang als HTML-Kommentar bestätigt hat) zu einem Musiker, dessen Relevanz für mich nicht aus den Brocken hervorgeht. möge die Gemeinschaft darüber entscheiden. --BLueFiSH ✉ 04:54, 21. Mär 2006 (CET)

Löschen. "Gitarrenspieler und Erzeuger" als Berufsangabe spricht für sich. --Diderot76 05:14, 21. Mär 2006 (CET)

Vielleicht nicht völlig unbedeutend, aber Alben etc müssen seine Bekanntheit nachweisen --WolfgangS 06:36, 21. Mär 2006 (CET)

Dacht ich mir, dass ich den Namen kenne. Der 4. Mann der Tochter vom King Elvis. Als Musiker getraue ich mir nicht ihn zu beurteilen. Etwas mehr über seine Produzententätigkeit sollte schon rein.
27 Minuten für +LA? Flott! --Fg68at Disk 10:52, 21. Mär 2006 (CET)

Alpenstadion Kapfenberg

Wo ist bitte Kapfenberg? Und hat diese Stadion eine besondere Bedeutung? Bekannte Wettkämpfe etc? oder spielt da nur die Regionalmannschaft? --WolfgangS 06:34, 21. Mär 2006 (CET)

Kapfenberg ist in der Steiermark und im Stadion spielt ein österreichischer Zweitligist. Die Relevanzkriterien für Bauwerke sind hier aber nicht erfüllt befürchte ich, daher löschen ThorstenPerach 07:43, 21. Mär 2006 (CET)

Außerdem ist das kein Artikel, sondern nur 2 Sätze, bitte löschen --Michmo 12:19, 21. Mär 2006 (CET)

1,1-Butandiol (erl., schnellgelöscht)

Ähm... Hä? keine Erklärung des Lemmas, lediglich Aussage, dass es das Ding nicht geben soll. wurde auch in der QS kein Stück verändert, daher LA.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 07:40, 21. Mär 2006 (CET)

Es geht um einen Stoff, der aus physikalischen Gründen nicht existieren kann, da er zwei Hydroxylgruppen an einem Kohlenstoffatom besäße (Erlenmeyer-Regel). Ich sehe keinen Grund, warum man ausgerechnet für dieses Impossibilitätsbeispiel einen eigenen Artikel bräuchte, außerdem ist das ein absoluter Substub, daher plädiere ich für löschen, und zwar ersatzlos. --Gardini · Schon gewusst? 07:55, 21. Mär 2006 (CET)

Volle Zustimmung, weg damit --Solid State 09:43, 21. Mär 2006 (CET)

kein Artikel, Lemma wird auch nicht wirklich erklärt, warum sollte dieses Beispiel relevant sein?? eigentlich schnelllöschen--Zaphiro 09:51, 21. Mär 2006 (CET)

Schnelllöschen (stelle gleich mal den Antrag). Begündung: (1) Falscher Stub. (2) Artikel über etwas, dass es angeblich nicht gibt. (3) Von dem einen enthaltenen Satz sind 50% Unsinn: In wässiger Lösung bildet sich ein Gleichgewicht von 1,1-Butandiol und Butanal aus (analog Formaldehyd, Ethanal, Glucose etc.). --Svеn Jähnісhеn 10:43, 21. Mär 2006 (CET)

Twilight War: After the Fall

Das ist ein Blick in die Kristallkugel vielleicht kommender Computerspiele: ...welches laut Angaben der Hersteller...Anfang des Jahres 2007 veröffentlicht werden soll. Darf wiederkommen, wenn VÖ. --Jackalope 08:08, 21. Mär 2006 (CET)

Reklame + Glaskugel -> Löschen. 80.245.147.81 09:43, 21. Mär 2006 (CET)

Wie üblich bei diesen AUsblicken in die unbestimmte Zukunft: löschen --212.202.113.214 10:03, 21. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel schreit geradezu nach einem SLA.--SVL 11:38, 21. Mär 2006 (CET)

Yorck59

Unbedeutende Hinterhofkommune ohne jedwede Relevanz. Wenn in die Wikipedia jede schwullesbischlinksrechte WG einziehen darf, dann gute Nacht. Unenzyklopädisch hoch 3. -- 80.145.38.193 08:13, 21. Mär 2006 (CET)

Aus dem Text geht ganz klar Relevanz hervor. Behalten. — Dave81 - »» - 09:19, 21. Mär 2006 (CET)

Welchen Eintrag bei euren sogennanten Relevanzkriterien darf ich das denn entnehmen? -- 80.145.38.193 10:17, 21. Mär 2006 (CET)

"Wenn in die Wikipedia jede schwullesbischlinksrechte WG einziehen darf, dann gute Nacht." In der Tat! Wir sollten, wenn schon, nur diejenigen aufnehmen, die so gegen 20'000 Googlehits aufweisen können.--Alaman 09:22, 21. Mär 2006 (CET)

Medienkompetenz nein Danke? Bei mir kommt auf der 3. Google-Seite: "Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 296 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. Sie können bei Bedarf die Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen." Ich halte das mal für deinen Beitrag zur Volksverdummung.-- 80.145.38.193 10:17, 21. Mär 2006 (CET)

Troll-LA. behalten — ^PDD — 09:37, 21. Mär 2006 (CET)

Eher ein Troll-Artikel -- 80.145.38.193 10:37, 21. Mär 2006 (CET)

Ich möchte mich dafür aussprechen, dass dieser LA als ungültig erklärt wird. Erstens ist die Begründung bereits diskriminierend und falsch. Bei der Yorck59 handelte es sich nicht um ein schwul-lesbisches Projekt (wie z.B. das Tuntenhaus Berlin). Achja, die Aussage „[]linksrechte“ in der Begründung ist wohl auch nur provozierendes Geschwaffel. Die Relevanz dürfte wohl unbestritten sein, sie wurde aufjedemfall weder im Review noch bei der lesenswert Kandidat angezweifelt. Ich entferne den LA nicht selber, da ich an dem Artikel wesentlich mitgearbeitet habe und daher befangen sein könnte / bin. --Jeldrik 09:41, 21. Mär 2006 (CET)

Ich bin dafür es in extrem gekürzter (es ist nich wirklich wichtig, wer mit wem wo gewohnt und wie oft geduscht hat) Form bei Hausbesetzung als Beispiel zu erwähnen. Es ist halt so ein besetztes Haus, wie es sie in HH und Kreuzberg rudelweise gab und zum Teil noch gibt. Ein solch aufgeblasener Artikel ist der Relevanz des Themas nicht angemessen. Sooo anders ist das halt nicht. Naja, wenn man Schwule und Lesben nicht als Zootiere, sondern als normale Leute sieht jedenfalls. 80.245.147.81 09:46, 21. Mär 2006 (CET)

Bitte lies vor deinem nächsten Beitrag den Artikel erstmal. Danke. --Jeldrik 10:15, 21. Mär 2006 (CET)

Jeldrik, lern lesen. Es geht in diesem Fall um linke WG. Wenn Kommune XX hier einziehen darf, dann auch Kommune XY. Ziemlich Extrem, oder? -- 80.145.38.193 10:17, 21. Mär 2006 (CET)

behalten, wünschte mir einen ebenso informativen Artikel über die Hafenstraße--Zaphiro 09:58, 21. Mär 2006 (CET)

Schon komisch, dass hier nur ein und die selbe IP dagegen ist und keine Unterstützung zu finden scheint. Ereignis hat überregionale Bedeutung erlangt, der Artikel ist gut geschrieben und informativ. Sehe keinen Grund für Löschung. Stimme PPD zu, deshalb behalten --84.180.115.139 12:11, 21. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich um zwei IPs. Bitte beachte die Unterschiede nach der 80... 80.245.147.81 12:17, 21. Mär 2006 (CET)

FC 09 Fröndenberg e.V.

Warum eigentlich kein SLA, Verin aus Kreisliga B, bitte löschen --Michmo 09:28, 21. Mär 2006 (CET)

Schließe mich an, das kann eigentlich schnell weg. --Scooter ^Sprich! 09:53, 21. Mär 2006 (CET)

. . . und außerdem noch miserabel geschrieben. Löschen!Makemake 10:14, 21. Mär 2006 (CET)

Die Relevanz vermag ich absolut nicht zu erkennen - daher bitte entsorgen. --SVL 11:40, 21. Mär 2006 (CET)

Möffel4 (erl., gesperrtes Lemma)

Humbug Wiki-piet 09:13, 21. Mär 2006 (CET)

Besser SLA? Wiki-piet 09:14, 21. Mär 2006 (CET)

Habe das Lemma gesperrt. -- tsor 09:36, 21. Mär 2006 (CET)

Sowjetische Küche

Der Artikel ist kompletter Unsinn und basiert auf ideologischen Vorurteilen. Es gibt keine sowjetische Küche. Alle genannten Speisen sind typische Nationalgerichte. Dass Speisen in Großküchen oft schlechter zubereitet werden als zu Hause, ist eine Binsenweisheit und hat nichts mit der Sowjetunion zu tun. Die Behauptung, die Kantinenkost hätte die private Kochkunst beeinflusst, ist abenteuerlich.

Erklärbar wird dieser geballte Unsinn aus der Literaturangabe. Der Autor des Artikels kann offensichtlich Unterhaltungsliteratur, die bewusst oder unbewusst mit Klischees spielt, nicht von ernst zu nehmenden Quellen unterscheiden. 217.245.154.236 09:26, 21. Mär 2006 (CET)

Kaminer spielt nicht 'unbewußt' mit Klischees, der weiss, was er tut :-) Ah, ich liebe seine Bücher. Aber als Referenz für ein Lemma kann man ihn wirklich nicht nehmen. bitte löschen. Scepticfritz 09:42, 21. Mär 2006 (CET)

besser ein Artikel über das Buch, diesen Artikel wohl eher löschen--Zaphiro 09:45, 21. Mär 2006 (CET)

ANTWORT AUF LÖSCHANTRAG.

Der Artikel wurde zum Teil aus dem Russischen übersetzt. Dort ist der Begriff "Sowjetische Küche" sehr bekannt und etabliert und ist auch in Speisekarten der Restaurants und in zahlreichen Kochbüchern präsent. Herr Alaman bedient sich offensichtlich den westlichen Stereotypen, die alles Sowjetische schlicht Russisch nannten. Wenn auch die sowjetische Küche zum Teil aus ideologischen Gründen entstand (aber vor allem wirtschaftlichen, multikulturellen usw.), bedeutet das lange nicht, dass sie nicht existiert hat. So könnte man z. B. auch Existenz der US-amerikanischen Küche auch verneinen und sie auf die Küchen unterschiedlicher Einwanderergruppen reduzieren. Oder halt auch die deutsche Küche in bayrische, hessische usw. unterteilen. Herrn Alaman hat offensichtlich die Tatsache abgeschrocken, dass als die Literaturquelle Kaminer angegeben wurde. Es gibt aber mehrere andere Quellen in Russisch, zum Beispiel:

Dass Herr Alaman seine schreiende Ignoranz mit solchen Anschuldigungen wie "kompletter Unsinn" unterstützt hat, lasse ich erstmals ohne Kommentare. Vervin 11:41, 21. Mär 2006 (CET)

OK, wenn es weitere Quellen gibt, dann ziehe ich mein Löschvotum und plädiere für entsprechende Überarbeitung Scepticfritz 12:04, 21. Mär 2006 (CET)

Interessant ist ja z. B. die Aussage, daß Kompott slawisch sei. --Hardenacke 13:07, 21. Mär 2006 (CET)

Francesco Carotta

Drei Gründe dafür:

Der Artikel beschreibt eine Person und ihre Veröffentlichung, die in der Fachwelt unbeachtet geblieben sind (das steht auch im Text selber)
Er tut das auf eine komplett unenzyklopädische Weise, nämlich als unkritisches, ausuferndes und konfuses Referat der Carottathesen
Er wurde wahrscheinlich von dem Autor (Carotta) selber und/oder Leuten verfasst, die nicht in der Lage sind, den NPOV zu beherzigen und dies auf der Diskussion bereits ausreichend unter Beweis gestellt haben.

Deutlich wird dies z.B. an dem Passus "Kritik", der nicht etwa Carottas hochgradig spekulative Hypothese kritisiert, sondern die Fachwelt, die diese - offenbar zu Recht - nicht beachtet hat bisher. Sichtbar ist es auch an der Auflistung von "Quellen", die keine sind, weil sie nicht das hergeben, was Carotta sich daraus zusammenschwurbelt. Zudem wird auf der Disku allen Ernstes vertreten, es sei nicht möglich, Carottas These zu falsifizieren. Damit wird ihr von den Vertretern selber die wissenschaftliche Diskutierbarkeit abgesprochen.

In dieser Form ist der Artikel komplett enzyklopädie-untauglich. Die Hypothese muss - wenn überhaupt - sachlich neutral dargestellt werden: Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret wäre ein möglicher Ort dazu. Und die Person an sich ist nicht relevant genug; der Teil "Leben" geht nur mit drei Sätzen auf Carotta ein, der Rest ist bereits (Selbst)-Darstellung seines Buchs. Jesusfreund 09:34, 21. Mär 2006 (CET)

Löschen: Francesco Carotta verdirbt die Jugend. Francesco Carotta glaubt nicht an die Existenz der herkömmlichen Götter, sondern an neue göttliche Wesen. --Glasreiniger 09:58, 21. Mär 2006 (CET)
- Trennen, Biographie belassen, These evtl gekürzt und neutral in Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret einarbeiten--Zaphiro 10:02, 21. Mär 2006 (CET)

- Ich habe jetzt eine geschlagene halbe Stunde gebraucht, um die ganzen Diskussionen zu lesen. OK, in der Form ist der Artikel m.E. POV. Das sage ich als bekennender Agnostiker, der weiss Gott :-) nichts gegen Leute hat, welche die Existenz Jesu bestreiten. Wg. der Google-Rrelevanz von Carotta bin ich dafür, ein biografisches (aber neutrales) Lemma über Carotta zu behalten.

Aus dem gleichen Grund wäre es auch angebracht, einen überarbeiteten, gekürzten und neutralen Artikel über seine These in der WP zu haben. Auch nicht zuletzt deshalb, weil ich die Argumente nicht akzeptabel finde, mit denen Carotta und seine Anhänger auf den Diskussionsseiten eine Löschung einfordern. Da aber die QS bei diesem Lemma offenbar kapituliert hat, ist (in Bezug auf eine nähere Darstellung seiner Thesen) löschen besser als die jetzige, POV-lastige Darstellung.

@Zaphiro: Da die QS gescheitert ist, fürchte ich, dass die neutrale Einarbeitung in das Lemma "Spekulative Theorien" genauso fruchtlos sein wird. Eigentlich ist das eine gute Idee, aber ich glaube, sie wird nicht funktionieren. Scepticfritz 10:34, 21. Mär 2006 (CET)

Carotta als (mehr oder minder) erfolgreicher Autor hat hier schon seine Berechtigung. Carottas These hingegen war hier bereits in der Diskussion und wurde demzufolge am 14. März gelöscht. Warum das Lemma nun neu beleben? Eine Kurzzusammenfassung hätte im Bio-Artikel schon Platz, aber eben kurz... --Aristeides Ξ 10:46, 21. Mär 2006 (CET)

OK, ich präzisiere mich: Ich meinte eigentlich die nähere Darstellung seiner Thesen im Francesco-Carlotta-Lemma, die sollte lieber gelöscht werden, als in der jetzigen Form wiedergegeben (sorry, bin heute arg im Stress) Scepticfritz 10:53, 21. Mär 2006 (CET)

Löschen, auch weil Carotta selber es nicht zulassen will, dass WP entscheidet, ob es Pseudowissenschaft ist und nicht er selbst. Also: Carottas Persönlichkeitsrechte wahren. Artikel löschen. War auch schon so Konsens in der Disku dort. --PaCo 11:04, 21. Mär 2006 (CET)

Löschen Im Artikel steht: "Eine Auseinandersetzung mit Carottas Werk durch die Fachwissenschaften ist, mit wenigen Ausnahmen, bisher nicht erfolgt. Die Thesen Carottas werden von den wissenschaftlichen Historikern und Theologen ignoriert oder nicht ernst genommen." Auf welcher Grundlage sollen denn Biographie und These dargestellt werden, wenn es keine keine reputablen Quellen gibt? Daher: Persönlichkeitsrechte wahren, Artikel löschen. Vielleicht einen Link auf seine Seite unter Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret? (obwohl die Seite nicht so gut gemacht ist, wie ich finde). --GS 11:26, 21. Mär 2006 (CET)

Löschdiskussionen haben nicht über Artikelinhalte zu entscheiden, sofern gegeben ist: Dass 1. die Person oder die Sache relevant ist und 2. der für einen gültigen Artikel nötige Inhalt enthalten ist. Für alles andere gibt es die wunderbare Einrichtung, dass jedermann an jedem Artikel mitarbeiten kann. Also entweder ist dieser Carotta relevant oder nicht und die zu einem gültigen Personenartikel notwendigen Daten stehen im Artikel oder nicht, alles andere ist ein Missbrauch der Löschkandidatenseite. --Alaman 12:06, 21. Mär 2006 (CET)

Bipolar-Netzwerk

Die Relevanz dieser Selbsthilfegruppe möchte ich bezweifeln. --jergen ? 09:51, 21. Mär 2006 (CET)

Weblink unter Bipolare Störung dürfte ausreichen--Zaphiro 09:53, 21. Mär 2006 (CET)
- Ist eh nur ein Ortsverein der Deutschen Gesellschaft für bipolare Störungen. 80.245.147.81 09:56, 21. Mär 2006 (CET)

Liste bekannter Modifikationen

Unter dem wenig aussagekräftigen Lemma findet sich Liste von Computerspiel-Modifikationen, derzeit hauptsächlich Überschriften ohne Inhalt. Selbst wenn Inhalt nachgeliefert würde, bleiben es nur Fanzine-Informationen, damit ist die Liste Löschkandidat. Weitere Argumente für Löschung sind Wikipedia:Listen#ZurBeachtung, Enzyklopädietheorie ( ... Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt ...), Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Bedeutsamkeit , Wikipedia:Relevanzkriterien. -- RainerBi ✉ 09:58, 21. Mär 2006 (CET)

Ich habe meinen Motorroller entdrosellt. Das war durch eine Modifikation am Steuergerät möglich. -> Löschen, da uferloser Listenwahn und die bisherige Liste ist völlig irrelevant. 80.245.147.81 10:09, 21. Mär 2006 (CET)

Über diese Liste bin ich gestern Abend auch gestolpert, habe sie aber nicht als Löschkandidat vorgeschlagen, da bis vor kurzem kräftig daran gearbeitet wurde. Das Lemma finde ich unglücklich gewählt, der Sinn entgeht mir völlig. Wenn niemand den Sinn dieser Liste plausibel darstellen kann, dann bin ich für löschen. --Svеn Jähnісhеn 10:59, 21. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Bei meiner Tour der letzten Tage durch Wikipedia-Listen bin ich auf viel schlimmere Fälle von Listenwahn gestoßen (Highlight bleibt die Liste von Doktorarbeiten). Ich verstehe auch nicht den Zusammenhang zwischen dem Aufwand für die Listenerstellung und dem vermeintlichen Nutzen. Vielleicht sollte man bei Wikipedia:Listen mal deutlichere Worte finden, was nicht in die Wikipedia gehört und wozu Kategorien da sind. --Svеn Jähnісhеn 10:59, 21. Mär 2006 (CET)

Der einzige mögliche Nutzen dieser Liste wäre, wenn jemand einen Schulaufsatz über sämtliche existierenden Computerspiel-Modifikationen verfassen wollte. Ansonsten wird eine solche Liste wohl niemanden wirklich interessieren/weiterbringen. Wenn, dann sucht man nach Modifikationen im Artikel zum jeweiligen Spiel (oder auf dein einschlägigen Webseiten). Erst recht unter dem jetzigen Lemma: irrelevant, löschen --80.129.203.169 11:33, 21. Mär 2006 (CET)

Walter Scherau (schnellgelöscht)

Selbst wenn der Mann relevant sein sollte, das ist kein Artikel, das ist eine Müllhalde. --Fritz @ 10:16, 21. Mär 2006 (CET)

Deswegen stand bereits ein SLA drin. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 10:17, 21. Mär 2006 (CET)

Hat sich überschnitten. Ich widerspreche dem SLA nicht. --Fritz @ 10:18, 21. Mär 2006 (CET)

Relevant ist der Mann schon als Bühnen- und Filmschauspieler. Er ist übrigens der Bruder von Carl Voscherau und Onkel des ehemaligen Hamburger Bürgermeisters Henning Voscherau. Aus den Weblinks könnte man sicher einen Kurzartikel machen. --212.202.113.214 10:22, 21. Mär 2006 (CET)

Warum stellst du dann einen SLA? --Fritz @ 10:32, 21. Mär 2006 (CET)

"Walter Scherau (bürgerlicher Name: Voscherau) war eine deutscher Schauspieler.", das kann man nur neu schreiben, der SLA war goldrichtig. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 10:34, 21. Mär 2006 (CET)

Verfügbarkeitsheuristik

Typisch Soziologie. Völlig unverständlich und der geratene Sinn ist eher trivial. Aber der Sinn ist halt nur zu raten... 80.245.147.81 10:17, 21. Mär 2006 (CET) Vielleicht hilft ja das aufsplitten in die einzelnen Worte? Eine Heuristik soll doch das bessere Verständnis eines Sachverhalts darlegen. Aber warum wird der Begriff Verfügbarkeit vorne an gestellt? Denn mir fehlt eigentlich dort der Zusammenhang. Geratener Sinn würde ich das nicht nennen, allerdings sollte vielleicht jemand den Artikel überarbeiten?

Der LA ist Quatsch. Eine Heuristik soll nicht "das bessere Verständnis eines Sachverhalts darlegen". Es geht vielmehr darum, wie Leute (tatsächlich) vorgehen, wenn sie Aussagen über etwas machen, was sie gar nicht genau wissen - dazu wenden sie Faustregeln an (Heuristiken). Eine wird hier beschrieben, und zwar in verständlicher Form. Übrigens ist das auch nicht Soziologie, sondern (Sozial-)Psychologie. --Mautpreller 11:15, 21. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist nicht trivial. Als ich das Lemma zum ersten Mal entdeckt habe, hab' ich's auch verstanden, kann aber verstehen, dass es jemand anderer nicht verstehen kann :-)) Ich bin für behalten. U.U. würde ich es sprachlich überarbeiten, aber ein LA ist nicht angezeigt. Scepticfritz 11:20, 21. Mär 2006 (CET)

Tuntenhaus Berlin

"selbstbestimmtes Wohnprojekt von Tunten" Unglaublich. Unglaublich unenzyklopädisch. Sowas gehört hier bestimmt nicht rein. Weit ab aller Relevanzkriterien. -- 80.145.38.193 10:21, 21. Mär 2006 (CET)

Oskar Wilde wurde einmal gefragt, ob er ein bestimmtes Buch unmoralisch fände. Seine Antwort: "Es ist mehr als unmoralisch, es ist schlecht geschrieben." Auf den konkreten Artikel bezogen heißt das: Nicht alles, was gegen die kleinbürgerlichen Moralvorstellungen verstößt, gehört alleine schon deshalb in ein Enzyklopädie, schon gar nicht wenn keine weiteren Kriterien für Relevanz vorliegen und der Artikel schlecht verfasst ist. Löschen.Makemake 10:29, 21. Mär 2006 (CET)
- Schwule, Lesben, Tunten...sind nichts besonderes. Das einfach nur Leute und keine Zootiere. -> Löschen. 80.245.147.81 10:32, 21. Mär 2006 (CET)

Nächster Troll-LA der IP. Relevanz des Tuntenhauses aus dem Text klar erkennbar, also behalten — ^PDD — 10:38, 21. Mär 2006 (CET)

"Dokumentation "Battle of Tuntenhaus" (GB, 1990, 60 min) der US-amerikanischen Regisseurin Juliet Bashore. Über das Leben ehemaliger Bewohner nach der Räumung berichtet Bashores Dokumentation Tuntenhaus-Update (GB, 1992, 45 min).", anscheinend mehrfach dokumentiert, sollte somit relevant sein, behalten, Löschbegründung pfui: "sowas gehört hier nicht rein", deswegen ungültig--Zaphiro 10:41, 21. Mär 2006 (CET)
- Ich möchte für das Protokoll anmerken, daß ich diese Leute nicht Pfui, sondern einfach nur nicht besonders finde. Beiträge über Dinge, die nur besonders sein sollen, weil sie mit Homosexuellen zu tun haben, haben für mich immer den Anschein von Zoo oder Freak-Show. Nicht, daß es hier Mißverständnisse gibt. 80.245.147.81 10:57, 21. Mär 2006 (CET)

Auch wenn ich die Bezeichnung "Tag der Arbeiterinnen" für den 1. Mai für etwas ideologisch halte und der zweite Weblink nicht mehr funktioniert, bin ich für behalten. Die Relevanz ergibt sich aus dem Film aber auch aus der (sub-)kulturellen Bedeutung der Projekte. --Maradentro 10:56, 21. Mär 2006 (CET)

Soweit ich mich erinnere, kam das "Tuntenhaus" auch in dem Film Tunten lügen nicht von Rosa von Praunheim vor. Und nur weil man etwas nicht kennt, gleich eine mangelnde Relavanz zu unterstellen ists chon... naja... Ach so: behalten MisterMad 11:08, 21. Mär 2006 (CET)

Klarer Fall von behalten - das Haus ist weit über Berlin hinaus bekannt.--SVL 11:41, 21. Mär 2006 (CET)

Ganz offensichtlich ein Teil deutscher Geschichte. behalten --FNORD 13:11, 21. Mär 2006 (CET)

Kimmel-Bande (erledigt durch Erstautor: redirect)

Der Artikel ist in wesentlichen Teilen deckungsgleich mit Bernhard Kimmel, der jedoch ausführlicher, informativer und besser geschrieben ist. Meiner Meinung nach genügt ein Redirect. Makemake 10:21, 21. Mär 2006 (CET)

Sinnvoller Vorschlag. Redirect --jergen ? 10:32, 21. Mär 2006 (CET)

Nachdem schon während der Neuanlage der 3 Artikel Kimmel-Bande, Lutz Cetto und Karl Wertz die Fummelei begann, habe ich als Erstautor echt keinen Bock mehr auf Ausbau. Ich habe die drei LA durch redirects erledigt. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:52, 21. Mär 2006 (CET)

Zeichengebrauch

Der wirre Inhalt läßt eine Maschinenübersetzung vermuten. Ein Sinn wird jedenfalls nicht klar. In dieser Form unnütz für den Kunden. 80.245.147.81 10:22, 21. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist schon relevant - der Artikel in vorliegender Form allerdings Schrott. 7 Tage.--SVL 11:44, 21. Mär 2006 (CET)

Lutz Cetto (erledigt durch Erstautor: redirect)

Relevanz ist unklar. Alle Details zur öffentlichen Wahrnehmung befinden sich bereits in Bernhard Kimmel, zur Person wird außer dem Gebutsort nichts neues beigetragen. --jergen ? 10:29, 21. Mär 2006 (CET)

Löschen oder Redirect zu Bernhard Kimmel. Makemake 10:36, 21. Mär 2006 (CET)
- Nachdem schon während der Neuanlage der 3 Artikel Kimmel-Bande, Lutz Cetto und Karl Wertz die Fummelei begann, habe ich als Erstautor echt keinen Bock mehr auf Ausbau. Ich habe die drei LA durch redirects erledigt. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:54, 21. Mär 2006 (CET)

Karl Wertz (erledigt durch Erstautor: redirect)

Relevanz ist unklar. Alle Details zur öffentlichen Wahrnehmung befinden sich bereits in Bernhard Kimmel, zur Person wird außer dem Gebutsort nichts neues beigetragen. --jergen ? 10:29, 21. Mär 2006 (CET)

Löschen oder Redirect zu Bernhard Kimmel. Makemake 10:36, 21. Mär 2006 (CET)
- Nachdem schon während der Neuanlage der 3 Artikel Kimmel-Bande, Lutz Cetto und Karl Wertz die Fummelei begann, habe ich als Erstautor echt keinen Bock mehr auf Ausbau. Ich habe die drei LA durch redirects erledigt. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:55, 21. Mär 2006 (CET)

Nordwestgriechen

Ein wohl aus dem Streit um Makedonien/Mezedonien/Griechen entstandener, politisch motivierter, völlig unbelegter Artikel. Die getroffenen Behauptungen werden mit keinerlei Quelle belegt, das geht so nicht. 80.245.147.81 10:30, 21. Mär 2006 (CET)

Liste von Progressive-Rock-Musikern

Vor Mai 2005 lief hierzu schonmal ein LA. Seitdem haben über 50 Leute Änderungen an der Liste vorgenommen, damit jedoch nichts verbessert. Die Aneinanderreihung von bekannten und unbekannten Namen, das Mischmasch von Bands und Einzelmusikern, die sporadische Nennung von Tipps, usw., ist ohne weitere strukturelle oder chronologische Gliederung reichlich sinnfrei. Unter dem Begriff "Progressive Musik" reüssiert viel verschiedenes, was so einfach nicht in einen Topf zu werfen ist. Die musikalische Verwandtschaft von Frank Zappa mit z.B. Popol Vuh oder diversen progressiven Metalbands ist nur schwer zu vermitteln. In dieser Liste soll es laut Einleitung des übrigen ja auch um Bands (oder doch Musiker?) gehen, die die Stilrichtung geprägt und beeinflusst haben. Das kann man von vielen der aktuell dort aufgelisteten Bands, z.B. "Gridnolog" nicht gerade behaupten. Hier wurde immer nur verschlimmbessert und keine klare Linie in ist in Sicht. In dieser Form Listenwahnsinn und so aussagekräftig wie "Liste von Bands mit schwarzen T-Shirts".--Schmelzle 10:43, 21. Mär 2006 (CET)

Wieder mal ein Fehlschreiblemma. Wer ernsthaft eine Liste erstellen möchte, macht sich vorher Gedanken um den Titel und sollte den Artikel Wikipedia:Listen kennen. Die damalige Diskussion ([1]) führte zu keiner Klärung. Das einzige "klare" Statement war damals: "Liste ist Liste und Kategorie ist Kategorie. (Und Schnaps ist Schnaps *g*). ... So wie sie ist, hat die Liste einen eindeutigen Mehrwert gegenüber der Kategorie, deshalb kann sie bleiben.". Eben genau das stimmt nicht. Die Liste ist nur eine alphabetische Aneinanderreihung verschiedener Links. Das kann eine Kategorie, zumal diese existiert (Kategorie:Progressive Rock), mit weniger Aufwand und leichterer Wartung genauso gut. Obendrein scheint diese Liste nicht ernsthaft benötigt zu werden: Ein Siehe-auch-Link verweist darauf, ansonsten verlinken nur ein paar Portale diese Liste. Wenn keiner einen plausiblen Grund für das behalten der Liste liefert, sollte man sie wegen Listenwahnsinn löschen. --Svеn Jähnісhеn 11:21, 21. Mär 2006 (CET)

sollte vom Portal Rockmusik mal angenommen werden, evtl genauso verfahren wie mit Portal:Rockmusik/Liste der Rockbands--Zaphiro 11:24, 21. Mär 2006 (CET)

Ich wusste ja, dass Kraftwerk so einiges Avantgardistisches zusammenschustern, aber dass sie jetzt auch zu den Vertretern des Progressive Rock zählen, ist mir neu. hinfort. --n·e·r·g·a·l 12:05, 21. Mär 2006 (CET)

Kraftwerk zählen vielleicht heute in der historischen Rückschau nicht mehr unbedingt zu diesem Genre. In der Gründungsphase der Band jedoch sehr wohl. Von einem einzigen fragwürdigen Eintrag würde ich jedoch keine Zustimmung oder Ablehnung des LA abhängig machen.--Schmelzle 12:23, 21. Mär 2006 (CET)

behalten - Sebastian Wilken | talk 13:07, 21. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Denkste/James Aaron

Ich sehe keinen Sinn in der Aufbewahrung alter Fakes. 80.245.147.81 10:51, 21. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Ländern/Auswertung

Eine steinalte Auswertung eines völlig veralteten Datenbestandes ist imho reichlich sinnlos. 80.245.147.81 10:54, 21. Mär 2006 (CET)

Pro-Bürger-Partei

Nur auf kommunaler Ebene erfolgreich, sonstige Relevanz nicht ersichtlich. --DaTroll 11:12, 21. Mär 2006 (CET)

Eine in Auflösung und Selbstzerfleischung befindliche Partei - vielleicht sollte man abwarten, bis sich das erledigt hat - wäre dann ein Artikel für die Geschichte. Bis dahin bitte löschen.--SVL 11:48, 21. Mär 2006 (CET)

Die Partei ist ein rechtspopulistischer Neustart aus Resten der Schill-Partei und insofern auch interessant.

Leider spielt sich da auch im Artikel etwas edit-war ab vor dem Hintergrund einer gewissen Zerstrittenheit in der Partei, trotzdem spricht alles für Behalten. Ausserdem hatten wir die Löschdiskussion schon hier geführt. -- Simplicius 12:48, 21. Mär 2006 (CET)

Bierpyramide

Weil es inzwischen so schön ist, habe ich meinen SLA in einen LA umgewandelt. Aber ich bin trotzdem der Meinung, daß dieses Säufer-How-To nichts in der Wikipedia verloren hat. --Fritz @ 11:25, 21. Mär 2006 (CET)

Sie stellt ein wichtiges Mittel der Jugenkultur dar und ist ebenso ein künstlerisches Element der Neuzeit. - bezweifel ich und wenn es wahr wäre - wohl eher traurig, löschen ! Fullhouse

Wikipedia muss ja nun wirklich nicht noch eine Anleitung dafür liefern, wie am besten gesoffen wird. Bitte 'entsorgen.--SVL 11:50, 21. Mär 2006 (CET)

Wenns denn wenigstens eine Anleitung zum Saufen wäre. Ists aber nicht, sondern beschreibt eine Pyramide aus leeren Flaschen. Als eigenes Lemma grenzwertig, aber in Google (http://www.google.de/search?hl=de&q=bierpyramide&btnG=Suche&meta=) über 1000 Mal vertreten und scheinbar weitverbreitet, daher ein ganz vorsichtiges Behalten. -- Schmelzle 13:08, 21. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Hauptautoren

Ein HowTo für eine völlig nutzlose Funktion. Das hier ist die Wikipedia und die Erörterung wer nun "Hauptautor" sei ist gänzlich überflüssig. Wer "Speichern" klickt gibt alle Rechte an seinen Texten frei. 80.245.147.81 11:34, 21. Mär 2006 (CET)

Du hast also die GNU-FDL nie gelesen. Sehr wohl werden dort Hauptautoren erwaehnt und die meisten Artikel in der Wikipedia sind von einer Person geschrieben. --DaTroll 11:37, 21. Mär 2006 (CET)

Und wo liegt bitte der SINN in dessen Ermittlung. Außer um zu stänkern und Krawall anzuzetteln natürlich. Das führt doch nur zu Streit, wenn wir hier anfangen auszulosen wer nun Herr und Meister eines Artikels ist. Den Rest beantwortet die History. 80.245.147.81 11:40, 21. Mär 2006 (CET)

Unfugsantrag. Beispielsweise bei dem Vorschlag zur Wahl und besonders Abwahl von Artikeln zu lesenswert/exzellent ist es ausdrücklich erwünscht, den Hauptautor zu benachrichtigen. Es geht nicht nur um Rechte, sondern auch um Artikelpflege. -- Tobnu 11:39, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn ich das wissen will schaue ich in die History, das langt völlig. 80.245.147.81 11:41, 21. Mär 2006 (CET)

Vermag beim besten Willen den Antragsteller nicht zu verstehen. Das ist ein wichtiges INstrumentarium. Darum ganz klar: BEHALTEN.--SVL 11:54, 21. Mär 2006 (CET)

Zur Ermittlung der Hauptautoren (zur Notwendigkeit siehe GNU FDL im Zusammenhang mit der Nutzung in anderen Medien) sinnvolles Verfahren, deshalb behalten (nur sollte die Exportfunktion für Versionsgeschichten wieder aktiviert werden). --Mogelzahn 11:58, 21. Mär 2006 (CET)

Kleine Frage zum Thema: Funktioniert diese Methode überhaupt zuverlässig? Wenn z.B. ein Author einen ("fremden") Absatz per copy&paste verschiebt, wird er dann nicht als seiner angezeigt?

Hochinteressant. Das kannte ich noch gar nicht! Natürlich behalten. --Fritz @ 12:08, 21. Mär 2006 (CET)

Zunächst mal behalten, ich hab's zwar nicht getestet, scheint mir aber durchaus ganz interessante Informationen zu liefern, wenn es denn funktioniert und mit einer nichtpoweruserverständlichen Bedienungsanleitung versehen wurde ("Dann lässt man folgendes Perl-Script auf die XML-Datei los" - mannomann!). Schöner Workaround, solange die Software das nicht als anbietet. -- RainerBi ✉ 12:40, 21. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Hauptautoren/Lorentz-Transformation (bleibt)

Eine nutzlose Spielerei von Ulrich Fuchs. Braucht kein Mensch. 80.245.147.81 11:36, 21. Mär 2006 (CET)

Trollloeschantrag. --DaTroll 11:38, 21. Mär 2006 (CET)

Nein, kein Trolllöschantrag, sondern berechtigte Sorge. 80.245.147.81 11:41, 21. Mär 2006 (CET)

Excellentes Beispiel für die Leistungsfähigkeit des entwickelten Bausteins. Nonsens LA. Ganz Klar: BEHALTEN. --SVL 11:56, 21. Mär 2006 (CET)

Klar behalten! --Mogelzahn 11:59, 21. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Hauptautoren/Bier uli h20 (bleibt)

Noch so eine Spielerei von Uli Fuchs. Braucht keiner. 80.245.147.81 11:37, 21. Mär 2006 (CET)

Trollloeschantrag. --DaTroll 11:39, 21. Mär 2006 (CET)

Klar behalten! --Mogelzahn 12:01, 21. Mär 2006 (CET)

Team-Ulm

Internet-Community einer kleinen Stadt: Relevanz? --He3nry Disk. 11:40, 21. Mär 2006 (CET)

Einer kleinen GROßSTADT im Süden Deutschlands. Team-Ulm.de zählt zu den meistbesuchten Internetseiten in Süddeutschland. Löschwunsch abgelehnt. --85.216.79.201 11:49, 21. Mär 2006 (CET)

ist Ulm KEINE Großstadt, so ein grober Unfug und # "eine der meistbesuchten Internetseiten in Süddeutschland" is ja wohl eine mehr als vage Behauptung...

Ich finde keine richtige Begründung in den Relevanzkriterien, aber ich denke überregionale Bedeutung ist nicht gegeben, deshalb löschen --84.180.115.139 12:05, 21. Mär 2006 (CET)

Ulm ist sehr wohl eine Großstadt :-) Siehe Ulm Die Internetseite ist in Ulm übrigens bekannter wie das Ulmer Münster ;-) --134.60.112.177 12:48, 21. Mär 2006 (CET)

Altawarische Sprache

Noch ein offenbar spekulativer Artikel aus dem œuvre von Benutzer:Postmann Michael mit ausgeprägtem pantürkischem POV. Quellen: wie üblich Fehlanzeige.--Johannes Rohr^Diskussion 12:04, 21. Mär 2006 (CET)

VA Linux

Informationen? Relevanz? --80.132.74.89 12:18, 21. Mär 2006 (CET)

jetzt Redirect --80.132.74.89 12:22, 21. Mär 2006 (CET)

Thomas_Zacharias

So kein Artikel, Selbstdarstellung, Relevanz zweifelhaft --°ڊ° Alexander 12:21, 21. Mär 2006 (CET)

Heckmair-Route

Wikipedia ist kein Reiseführer. Routenbeschreibung für eine Radtour, das ghört hier nun nicht hin. 80.245.147.81 12:27, 21. Mär 2006 (CET)

Zudem heißt es in dem Artikel: "Andreas Heckmair ist der Sohn von Anderl Heckmair, welcher die Heckmair-Route (Bergtour) an der Eiger-Nordwand gelegt hat. Diese bitte nicht mit der Mountainbike-Heckmair-Route verwechseln." Es ist offensichtlich, dass der Radweg vom Ruhm der Nordwand-Durchsteigung profitieren soll. Es gibt nur eine heckmair-Route. Löschen. --logo 12:36, 21. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Radweg, behalten --Fürst von Vulgarien 12:39, 21. Mär 2006 (CET)

Hatten wir uns nicht auf bedeutende Radwege geeinigt? 80.245.147.81 12:47, 21. Mär 2006 (CET)